Know99判決書

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第578號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許玄麒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3235號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第222號），判決如下：　　主　　　文許玄麒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共三罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告許玄麒於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查，被告於本院準備程序時，供稱其因本案各次犯行而取得新臺幣（下同）8千元之報酬（見審金易卷第141頁），核屬其犯罪所得，被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告本案犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與洪美婷，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告於如附表編號1、2所示之時間、地點，先後數次提領各該被害人王宣文、告訴人林芸溱所匯款項，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　㈣被告如附表編號1至3所示之3次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。起訴書認各從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。　　　㈤被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審判中均自白如附表編號1至3所示3次洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。三、本院審酌被告貪圖高額報酬，依「洪美婷」之指示提領詐欺贓款後轉交「洪美婷」，造成如附表編號1至3所示告訴人、被害人分別受有3萬元至5萬元不等之財產損失，且對交易秩序、互信機制均有重大妨礙；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，於偵查及本院審理中均坦承詐欺取財、一般洗錢犯行，並於本院審理中與告訴人徐心茲調解成立，約定自113年7月30日起分期賠償告訴人徐心茲共計3萬元，有調解筆錄1份附卷可考（見審金易卷第 73至74頁），然嗣後卻未依約賠償分文，業經被告於本院準備程序時自承在卷（見審交易卷第141頁），足見其犯罪所生損害並無實際彌補；併考量其自陳高中肄業之智識程度，從事水泥工，月收入2萬5千元，未婚，無子女，與外祖父母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至3所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。四、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1至3所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間在同一日，然侵害對象互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　五、被告因本案3次犯行，共獲得8千元之報酬，業經其於本院準備程序時陳述明確（見審金易卷第141頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第 3項規定追徵其價額。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額提款時間、地點、金額所處之刑 1 被害人王宣文詐欺集團成員於112年12月15日前某時，佯為王宣文之友人林沂臻，以通訊軟體LINE向王宣文佯稱：需借款3萬元云云。 112年12月15日15時41分、15時57分許，匯款3萬元、2萬元。 112年12月15日15時44分、15時46分、16時3分許，在高雄市○○區○○街000號之萊爾富超商美濃廣興店，提領2萬元、1萬元、2萬元。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人林芸溱詐欺集團成員於112年12月15日16時許，佯為林芸溱之友人洪景瑜，以通訊軟體LINE向林芸溱佯稱：需借款3萬元云云。 112年12月15日16時7分許，匯款3萬元。 112年12月15日16時13分、16時15分許，在高雄市○○區○○街000號之萊爾富超商美濃廣興店提領2萬元、9,900元。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人徐心茲詐欺集團成員於112年12月15日16時3分許，佯為徐心茲之友人，以通訊軟體LINE暱稱「Yi」向徐心茲佯稱：急需用錢，欲借款3萬元云云。 112年12月15日16時59分許，匯款3萬元。 112年12月15日17時8分許，在高雄市○○區○○路0段00號之美濃郵局，提領3萬元。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3235號　　被　　　告　許玄麒　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許玄麒自民國112年12月14日18時許，加入真實姓名、年籍不詳暱稱「洪美婷」之人所屬之詐欺集團，擔任依指示拿取提款卡至指定地點提領、轉交詐欺款項（俗稱車手）之工作。嗣許玄麒與「洪美婷」及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中真實年籍姓名不詳之成年成員，以附表所示「詐欺方法」欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於各該編號「匯款時間、金額（新臺幣）」欄所示時間，將款項匯入黃上恩申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶後（黃上恩涉嫌幫助詐欺等部分，業由臺灣宜蘭地方檢察署以 113年度偵字第2126號案件偵辦中），許玄麒再依該詐欺集團成年成員之指示，於附表所示時、地提領各該編號所示之金額後，將該等款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「洪美婷」，再由其將詐欺款項交予該詐欺集團其他成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林芸溱、徐心茲訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許玄麒於警詢及偵查中之自白證明被告有依「洪美婷」之指示，持他人提款卡於附表所示之時、地提領贓款後，再轉交予「洪美婷」之事實。 2 ①證人即被害人王宣文於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ③臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④網路匯款紀錄截圖、被害人王宣文與LINE暱稱「Yi」之對話紀錄截圖各1份證明被害人王宣文遭詐欺後匯入款項至黃上恩郵局帳戶之事實。 3 ①證人即告訴人林芸溱於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ③新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④告訴人林芸溱提供之自動櫃員機存戶交易明細表、LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人林芸溱遭詐欺後匯入款項至黃上恩郵局帳戶之事實。 4 ①證人即告訴代理人王伊嫣於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ③花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④金融機構聯防機制通報單 ⑤網路匯款紀錄截圖、告訴人徐心茲與LINE暱稱「Yi」之對話紀錄截圖各1份證明告訴人徐心茲遭詐欺後匯入款項至黃上恩郵局帳戶之事實。 5 ①萊爾富超商美濃廣興店112年12月15日監視器錄影畫面截圖13張、ATM櫃員機監視器畫面截圖10張 ②美濃郵局ATM櫃員機監視器畫面截圖2張 ③路口監視器畫面截圖2張證明被告確有於112年12月15日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至附表編號1至3所示之地點提領贓款之事實。 6 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表證明附表編號1至3所示之人於各該編號所示之時間、金額、匯入款項至左列帳戶後，遭人提領之事實。二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開詐欺取財及洗錢等罪嫌，分別與「洪美婷」具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表編號1、2所示數次提領被害人王宣文、告訴人林芸溱匯入黃上恩郵局帳戶內款項之行為係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告就附表編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論以詐欺取財罪。又被告就附表所犯3次詐欺取財罪，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告於偵查中自承因上開犯行獲有新臺幣5,000元之報酬，此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜大偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方法匯款時間、金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 被害人王宣文某詐欺集團成員於112年12月15日前某時許，佯裝為王宣文之友人林沂臻，以通訊軟體LINE向其佯稱：需借款3萬元等語，致王宣文陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月15日15時41分許匯款3萬元 ②112年12月15日15時57分許匯款2萬元 ①112年12月15日15時44分許提領2萬元 ②112年12月15日15時46分許提領1萬元 ③112年12月15日16時3分許提領2萬元高雄市○○區○○街000號之萊爾富超商美濃廣興店 2 告訴人林芸溱某詐欺集團成員於112年12月15日16時許，佯裝為林芸溱之友人洪景瑜，以通訊軟體LINE向其佯稱：需借款3萬元等語，致林芸溱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月15日16時7分許匯款3萬元 ①112年12月15日16時13分許提領2萬元 ②112年12月15日16時15分許提領9,900元高雄市○○區○○街000號之萊爾富超商美濃廣興店 3 告訴人徐心茲某詐欺集團成員於112年12月15日16時3分許，佯裝為徐心茲之友人，以通訊軟體LINE暱稱「Yi」向其佯稱：急需用錢，欲借款3萬元等語，致徐心茲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月15日16時59分許匯款3萬元 112年12月15日17時8分許提領3萬元高雄市○○區○○路0段00號之美濃郵局

2025-01-15

CTDM-113-金簡-578-20250115-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第55號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王信昌選任辯護人劉育志律師（財團法人法律扶助基金會）訴訟參與人 BF000-A112140（真實姓名、年籍詳卷）代理人蘇靜雅律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21249號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○於民國112年11月1日下午1時28分許，騎乘電動自行車行經址設新竹市○區○○街00號之統一超商鑫昌門市前時，見代號BF000-A112140號成年女子（真實姓名、年籍詳卷；下稱甲女）獨自1人在路旁，竟基於乘機猥褻之犯意，利用甲女因智能障礙、領有我國中度身心障礙證明而不知抗拒之機會，向甲女陳稱略以：「我載你回家好不好」等語，旋騎乘上開電動自行車搭載甲女，復於騎車行駛途中，接續以手撫摸甲女之大腿、下體（無證據證明有以手伸入甲女褲子內或插入甲女下體）多次，而以此方式對甲女為猥褻行為1次得逞。嗣甲○○騎車行經新竹市東區東山路與食品路口欲停等紅燈時，甲女趁隙下車離去並前往警局報案，經警方調閱監視器而循線查獲。二、案經甲女告訴及新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。次按，性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，本案被告甲○○對告訴人即訴訟參與人（下稱告訴人）即代號BF000-A112140號成年女子所犯乘機猥褻罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母、告訴人之父，各以代號BF000-A112140號（下稱甲女）、BF000-A112140A 號、BF000-A112140B號稱之，合先敘明。二、本案被告甲○○所犯乘機猥褻罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第53頁至第58頁、第89頁至第99頁），核與告訴人甲女於偵查中之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4231號卷【下稱他卷】第17頁至第20頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21249號卷【下稱偵卷】第60頁至第63頁）、證人即代號BF000-A112140A號之人（真實姓名、年籍詳卷）於警詢及偵查中之證述（見偵卷第8頁至第9頁、第66頁至第67頁）、證人即代號BF000-A112140B 號之人（真實姓名、年籍詳卷）於偵查中之證述（見偵卷第 65頁）大致相符，且有新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表影本、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表影本、警員段磊於112年11月5日出具之偵查報告、警製被告行車路線地圖、監視器影像擷圖與翻拍照片、現場照片、告訴人手繪現場示意圖、警員曾于庭於112 年11月13日出具之職務報告、告訴人衣服照片、網路地圖列印資料、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年8月7日勘驗筆錄、新制身心障礙類別、等級表各1份（見他卷第1頁至第2頁、第6頁至第15頁、第21頁、偵卷第4頁、第15頁至第24頁、第69頁、第71頁至第75頁）及性侵害犯罪事件通報表影本、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表影本、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人之中華民國身心障礙證明影本、告訴人提出其與母親之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（見他卷所附證物封內）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決要旨足資參照）。經查，被告甲○○騎乘電動自行車搭載告訴人甲女行駛途中，以手撫摸告訴人大腿、下體之行為，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡罪數：　　被告於前揭時間，邀約告訴人乘坐其騎乘之電動自行車，復於騎車搭載告訴人行駛途中，多次以手撫摸告訴人之大腿、下體等行為，顯然係基於同一乘機猥褻之目的，而於密接之時間、地點內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，其為滿足一己之私慾，竟利用告訴人因智能障礙、領有我國中度身心障礙證明而不知抗拒之機會，對告訴人為本案猥褻行為，造成告訴人心理上難以磨滅之陰影，其行為當無任何可取之處，應嚴予非難。惟念及本案被告行為時並未使用工具，且無證據足認被告有將手伸入告訴人褲子內之動作，也未致告訴人成傷，復無其他共犯，被告行為時間亦非甚長，足見其犯罪之手段尚知節制。又被告於89年間經鑑定為輕度身心障礙，此有其中國民國身心障礙證明影本1份存卷可佐（見偵卷第11頁），雖參酌卷附監視器影像內容、檢察官勘驗筆錄所示被告為本案行為時之舉措，及被告於本院準備程序、簡式審判程序中所顯現之陳述與應答情形，尚難認被告於本案行為時已達刑法第19條第1項、第2項所稱因精神障礙或心智缺陷致不能辨識其行為違法或此部分能力顯著降低之程度，然被告上揭身心障礙情狀仍可作為刑法第57條第6款之量刑因素予以審酌。再被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且嗣後業與告訴人達成調解，並已給付全額賠償金新臺幣（下同）5萬元，此有本院113年附民移調字第248號調解筆錄、本院紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可憑，堪認其犯後態度尚屬良好；告訴代理人兼訴訟參與代理人亦到庭陳稱略以：被告有誠意提出和解賠償金，請求法院可以從輕量刑等語（見本院卷第97頁），足見被告犯後對其所為確有悔意，並積極彌補告訴人所受損害。另兼衡被告自述其職業、已婚、有子女、另案入監執行前與母親、配偶與子女同住暨國中畢業之教育程度（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-14

SCDM-113-侵訴-55-20250114-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第469號聲請人即相對人甲○○（原名李梅鳳）代理人張琇惠律師(法扶律師) 相對人即聲請人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第338號）及請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第469號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人即相對人甲○○之聲請駁回。二、相對人即聲請人乙○○對甲○○之扶養義務應予以免除。三、程序費用均由聲請人即相對人甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人甲○○（原名李ＯＯ，下稱更名後之姓名甲○○）於民國113年6月11日具狀請求相對人即聲請人乙 ○○（下稱其名）給付扶養費（即113年度家親聲字第338號），而乙○○於113年11月4日當庭具狀請求免除其對於甲○○之扶養義務（即113年度家親聲字第469號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○聲請及反聲請答辯意旨略以：甲○○為乙○○之母，與乙○○ 之父楊ＯＯ（下稱其名）於85年12月7日離婚，並約定乙○○由楊ＯＯ照顧。嗣後因楊ＯＯ阻止探視，故甲○○至今已有20餘年未與乙○○聯繫。而甲○○現年55歲，為第七類身心障礙者，且患有帕金森氏症，由其同居男友照顧。惟長久以來之生活開銷、壓力，已使其男友難以負擔。又甲○○因罹病，無法如同常人自理、謀生，亟需全日照顧、聘請看護陪同復健之必要。然甲○○每月僅領有身障補助新臺幣（下同）4,049元，無其他收入可供支用，經濟狀況拮据。爰依民法第1114條第1款、第1116條之1、第1119條及第1117條之規定，請求乙○○應自聲請狀繕本送達之翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月 5日前給付甲○○17,076元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益等語。另對乙○○之反聲請無意見等語。二、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：甲○○於乙○○出生後6個月時即與楊ＯＯ分居，並於乙○○滿週歲時與楊ＯＯ簽字離婚。乙○○係由其祖母扶養長大，在乙○○有記憶以來，未曾見過甲○○，迄今亦不知甲○○之容貌為何。在乙○○坎坷之成長過程中，亟需母愛關懷之際，甲○○從未出現過，亦未給予其生活費或是承擔教養之責任。乙○○現已長大成人，甲○○才突然出現要求乙 ○○給付扶養費。惟乙○○自身生活壓力沉重，並無多餘能力再扶養甲○○。爰依民法第1118條之1之規定，聲請免除其對甲○ ○之扶養義務等語。至對甲○○請求聲明則以：甲○○之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明定。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條規定甚明。四、經查： (一)甲○○為乙○○之母，與乙○○之父楊ＯＯ於85年12月7日離婚等情，有其等之戶口名簿影本、戶籍謄本、親屬系統表、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年10月8日竹北市戶字第1130003021號函暨離婚登記申請書、離婚協議書等件在卷可憑（見本院卷第15至19頁、第31頁、第37頁、第83至88頁、第109頁、第121至125頁)，堪信為真實，先予敘明。　　 (二)甲○○於00年0月00日出生，現年55歲。領有第七類，等級為輕度之身心障礙證明。每月領有新竹市政府社會處發放之身心障礙生活津貼4,049元，現名下財產總額為投資2,000元， 112年度所得為140元。惟每月必要支出含膳食費、手機費、醫藥費及生活用品（雜支）費用，共計12,860元。其於108 年4月8日曾領取勞工保險一次請領老年給付891,191元，經依規定扣減其尚未償還之紓困貸款本息35,279元，實領855, 912元。然其用以支付罹病後之看護、醫療及日常生活開銷等費用，業已花用殆盡等情，業據甲○○陳報在卷，並有身心障礙證明影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產、勞動部勞工保險局113年11月12日保普老字第113130749 40號函及新竹市政府113年11月11日府社救字第1130183571 號函在卷可參（見本院卷第21頁、第33至35頁、第113頁、第117頁)。是依甲○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認甲○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又甲○○現無配偶，乙○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第119頁），是乙○○對甲○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (三)次查，乙○○主張甲○○未曾給付任何扶養費用或善盡扶養照顧義務，其係由其祖母獨自扶養成長等情，業據證人楊ＯＯ到庭證述：甲○○於乙○○5個月時離家，她應該是產後憂鬱症，當時急著要逃離這個環境。伊與甲○○於乙○○滿週歲時之85年12 月7日簽字離婚，並約定乙○○由伊監護。甲○○自此未曾返家，也未曾聯繫要探視乙○○。兩人離婚後，伊再也沒有見過甲 ○○，乙○○係由伊母親照顧。甲○○離家前之月薪約1萬多元，全供她自己花用。其於乙○○出生後未曾照護乙○○或支出相關扶養費，全部都是伊支出的。甲○○離家時把所有家用都帶走，連乙○○的奶粉錢也沒有留下等語綦詳（見本院卷第137至1 41頁）。參以甲○○對楊ＯＯ之證述內容無意見，且於聲請狀自陳與楊ＯＯ離婚後未曾聯繫乙○○。依此顯見甲○○自乙○○出生5 個月後即未與之同住，且於乙○○滿週歲與楊ＯＯ離婚後即未再聞問，遑論有對乙○○善盡扶養照顧之義務。至甲○○縱曾於乙 ○○出生後5個月以前與之同住，惟依卷證資料尚難認有善盡對乙○○之扶養義務。本院審酌甲○○自乙○○襁褓之際，亟需母愛照顧、關懷時，即未扶養照顧乙○○，此後對於乙○○之成長過程態度漠然，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心乙○○，導致二人毫無母女親情可言，自屬情節重大。若法律仍令乙○○負扶養義務，未免強人所難。從而，乙○○請求依民法第1118條之1第2項規定，免除其對甲○○之扶養義務，於法核無不合，應予免除。又乙○○既經本院依法免除其對甲○○之扶養義務，則甲○○請求乙○○給付扶養費，即無理由，應予駁回。 (四)綜上所述，乙○○主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對甲○○之扶養義務，於法相符，應予准許。至甲○○依民法第1114條第1項等規定，請求乙○○給付扶養費，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內不變期間為之，並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-01-13

SCDV-113-家親聲-338-20250113-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第1065號原告朱燕惠被告朱清平朱威亮朱森榆朱玉鈴朱慶錩兼上四人共同訴訟代理人朱森楠被告朱筱筠朱慶源朱筱萍朱燦榮朱世隆兼上二人共同訴訟代理人朱清全被告朱健誠朱筠尹曉嵐朱順隆上一人特別代理人吳彥德律師受告知人張嘉章上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落新竹市○○段○○○地號土地（面積四四七點三平方公尺），及同段七五四地號土地（面積二七二三點一七平方公尺），應予合併分割，其分割方法如附表二所示。兩造共有坐落新竹市○○段○○○地號土地（面積三二七點一四平方公尺），及同段七五七地號土地（面積六六八點八平方公尺），應予分割，其分割方法如附表三所示。訴訟費用由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例負擔之。　　事實及理由一、被告朱筱萍、朱筠未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落新竹市○○段000○000○000○000地號土地（下分別稱系爭753、754、756、757地號土地，合稱系爭4筆土地）為兩造共有，應有部分比例均如附表一所示，無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定請求將系爭753、754地號土地合併分割，系爭756、757地號土地予以分割，分割方法如附表二、三所示，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：　㈠被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源（下與被告朱筱萍合稱朱森楠等9人）以：同意分割後維持共有，後續再自行討論，並同意分得如新竹市地政事務所民國113年11月26日新地測字第1130010426函所附複丈成果圖（下稱附圖）編號Y3、Z3所示之部分，至如附圖編號X3、X4所示之部分應以如附圖編號B所示之建物西南方為界等語。　㈡被告朱燦榮、朱世隆、朱清全、朱健誠（下合稱朱燦榮等4人）、尹曉嵐、朱順隆以：同意分割後維持共有，後續再自行討論，並同意如附表二、三所示之分割方法等語。　㈢被告朱筱萍、朱筠未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意分割後維持共有，後續再自行討論等語。四、經查，系爭4筆土地均由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例共有，無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之約定，而就分割方法無法達成協議等節，有新竹市地政事務所111年12月12日新地測字第111001048 8號函、新竹市政府111年12月28日府都建字第1110190074號函、土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年8月6日新地測字第1130006990號函在卷可憑（本院卷一第9至10、47 頁，本院卷二第45至68、89至90頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至 5項分別定有明文。查系爭4筆土地均由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例共有，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。又系爭753、754地號土地共有人全部相同，且無法令另有規定不得合併分割之情事，有新竹市地政事務所111年1 2月12日新地測字第1110010488號函、113年8月6日新地測字第1130006990號函在卷可參（本院卷一第9至10頁，本院卷二第89至90頁），故原告請求將系爭753、754地號土地合併分割，亦屬有據。　㈡按定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定（例如民法第824條，建築法第4 4條，農業發展條例第16條等）外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度（例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性）或生活上有密不可分之依存關係（例如滿足其與家人適足住房權）等，而定適當、公平之分割方法（最高法院112年度台上字第24號決意旨參照）。經查：　1.原告、被告朱燦榮等4人、尹曉嵐、朱順隆均同意如附表二、三所示之分割方法；被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源皆同意分得如附圖編號Y3、Z3所示之部分，僅就如附圖編號X3、X4所示部分之界線有爭執（此部分詳如後述）；兩造均同意分割後維持共有，後續再自行討論等情（本院卷一第217至218頁，本院卷二第40、330頁），是如附表二、三所示之分割方法，除如附圖編號X3、X4所示部分之界線外，已與共有人之意願相符。　2.原告、被告尹曉嵐、朱順隆、朱燦榮等4人均同意以如附圖編號X2所示之部分交換如附圖編號Y2、Z2所示之部分，以簡化共有關係，並可使共有人分得之土地面積較大，有利於土地之完整有效利用，增進經濟效益。　3.如附圖編號A所示之門牌號碼新竹市○○街00號建物為被告朱慶錩、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍共有；如附圖編號B所示之門牌號碼新竹市○○街00○00號建物為被告朱清全所有；如附圖編號C、D所示之門牌號碼新竹市○○街00號建物為被告朱健誠所有等節，業據被告朱慶源、朱清全、朱健誠陳明在卷（本院卷二第42頁），並有新竹市稅務局111年11月28日新市稅房字第1116623509號函及所附房屋稅籍證明書在卷可參（本院卷一第31至45頁），足堪認定，故如附表二所示之分割方法，足使如附圖編號A、B、C、D所示之建物所有人為建物所坐落土地之共有人之一。　4.至被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源雖抗辯：如附圖編號X3、X4所示部分之界線應以如附圖編號B所示之建物西南方為界，該建物會興建該處必係其來有自，為家中長輩協議之結果云云，然未提出相關證據資料佐證此情，且為被告朱燦榮等4人否認，況被告朱森楠等9人之應有部分比例合計為1/2，系爭753、754地號土地之面積合計為3,170.47平方公尺（計算式：2,723.17 +447.3=3,170.47），如附圖編號X3所示部分之面積為1,585 .23平方公尺，已與其等應有部分比例換算之面積相符，倘以如附圖編號B所示之建物西南方為界，即未按應有部分受分配，實有失公允，故難認此部分抗辯可採。　5.從而，考量兩造之應有部分、經濟效用之發揮、土地之利用，並斟酌兩造之意願，將如附圖編號X1、Y1、Y2、Z1、Z2所示之部分分歸原告、被告朱筠、尹曉嵐、朱順隆維持共有；如附圖編號X2、X3所示之部分分歸被告朱燦榮等4人維持共有；如附圖編號X4、Y3、Z3部分分歸被告朱森楠等9人維持共有，應為適當、公平之分割方法。　　六、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查被告尹曉嵐將其所有系爭4筆土地所有權應有部分於91年9月13日設定登記抵押權予被告朱筠；被告朱順隆則將其所有系爭4筆土地所有權應有部分於98年7月2日設定登記最高限額抵押權予訴外人即受告知人張嘉章，並經告知訴訟（本院卷二第79至81 頁），張嘉章於本院言詞辯論終結前未參加訴訟。準此，依上開規定，其等抵押權於本件分割共有物判決確定時，均移存至抵押人所分得之部分。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，本院自無須於判決主文為諭知，併此敘明。七、另按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：四、其他無礙禁止處分之登記。土地登記規則第 141條第1項第4款定有明文。又按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議要旨參照）。是故，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上。查被告朱順隆之系爭4筆土地之應有部分均載有查封登記，有土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年8月 6日新地測字第1130006990號函在卷可憑（本院卷二第45至6 8、89至90頁），依前開說明，應分別轉載於其所分得部分，附此敘明。八、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭4筆土地，為有理由，應予准許。經本院綜合斟酌上情，認系爭753、754地號土地應予合併分割，分割方法如附表二所示；系爭756、757地號土地應予分割，分割方法如附表三所示。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例分擔，始為公允。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表一：編號共有人應有部分比例 1 原告朱燕惠 5/96 2 被告朱清平 1/8 3 被告朱威亮 1/8 4 被告朱森榆 1/24 5 被告朱玉鈴 1/24 6 被告朱慶錩 1/32 7 被告朱森楠 1/24 8 被告朱筱筠 1/32 9 被告朱慶源 1/32 10 被告朱筱萍 1/32 11 被告朱世隆 1/16 12 被告朱燦榮 1/16 13 被告朱清全 1/16 14 被告朱健誠 1/16 15 被告朱筠 5/96 16 被告尹曉嵐 9/96 17 被告朱順隆 5/96 附表二：編號附圖編號面積分割方法應有部分比例 1 X1 447.3平方公尺分歸原告朱燕惠、被告朱筠、尹曉嵐、朱順隆按右列比例維持分別共有原告朱燕惠 5/24 被告朱筠 5/24 被告尹曉嵐 9/24 被告朱順隆 5/24 2 X2 345.32平方公尺分歸被告朱世隆、朱燦榮、朱清全、朱健誠按右列比例維持分別共有被告朱世隆 1/4 被告朱燦榮 1/4 3 X3 792.62平方公尺被告朱清全 1/4 被告朱健誠 1/4 4 X4 1,585.23平方公尺分歸被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍按右列比例維持分別共有被告朱清平 12/48 被告朱威亮 12/48 被告朱森榆 4/48 被告朱玉鈴 4/48 被告朱慶錩 3/48 被告朱森楠 4/48 被告朱筱筠 3/48 被告朱慶源 3/48 被告朱筱萍 3/48 附表三：編號附圖編號面積分割方法應有部分 1 Y1 81.79平方公尺分歸原告朱燕惠、被告朱筠、尹曉嵐、朱順隆按右列比例維持分別共有原告朱燕惠 5/24 2 Y2 81.78平方公尺被告朱筠 5/24 3 Z1 167.2平方公尺被告尹曉嵐 9/24 4 Z2 167.2平方公尺被告朱順隆 5/24 5 Y3 163.57平方公尺分歸被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍按右列比例維持分別共有被告朱清平 12/48 被告朱威亮 12/48 被告朱森榆 4/48 被告朱玉鈴 4/48 被告朱慶錩 3/48 6 Z3 334.4平方公尺被告朱森楠 4/48 被告朱筱筠 3/48 被告朱慶源 3/48 被告朱筱萍 3/48

2025-01-13

SCDV-111-訴-1065-20250113-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 41號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊憲犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone SE行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表一所載：「戶名：何冠達」，更正為：「戶名：何冠逸」，另就證據部分補充：「被告黃俊憲於本院審理中所為之自白」、「卷附ATM機臺位址查詢分析、本院113年聲搜字1922號（南院刑搜字第160 73號）搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片4張、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片7張、臺南市○○○ ○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○號0000000000通聯調閱查詢單、(計程車)車輛詳細資料報表2份、(機車)車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第二分局113年09月19日偵辦黃俊憲涉嫌詐欺等案偵查報告、搜索照片10張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告就附表一編號1(起訴書誤載為附表編號4)所示犯行，所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至4所示犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就附表一編號5所示犯行，所為係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。檢察官起訴意旨認被告就附表一編號5所示犯行，所為係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，固非無見，然如附表一編號5所示告訴人既已遭詐騙，陷於錯誤而將如附表一編號5所示款項匯入詐欺集團指定之帳戶，其詐欺行為即已達於既遂之程度，公訴意旨認尚未達於既遂之程度，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且既、未遂不生變更起訴法條之問題，僅併予敘明。　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「555」等詐欺集團成員就上開詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與該詐欺集團成員對附表一所示各該被害人、告訴人詐欺並隱匿詐欺犯罪所得，其等各次所為詐欺、洗錢犯行具有行為之局部同一性；而被告就附表一編號1所示第一次參與本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與其所犯參與犯罪組織犯行亦有行為之局部同一性，應各依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。被告所犯如附表一編號1至5所示各次犯行，犯意各別，被害人相異，應分論併罰。三、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告貪圖一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團成員擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，本應嚴懲不貸，惟被告年僅19歲，智慮未周，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。　㈡扣案iPhone SE行動電話一支，乃供被告詐欺犯罪所用之物，業據被告自承在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。　㈢被告於偵查及本院審理中自承因本案詐欺犯行取得報酬新臺幣（下同）3,600元，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1所示黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如起訴書附表一編號2所示黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如起訴書附表一編號3所示黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如起訴書附表一編號5所示黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26741號　　被　　　告　黃俊憲　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊憲於民國113年9月6日前某日，加入通訊軟體Telegram 暱稱「555」等至少3名以上成年男子組成經告知如代為收取並轉交款項，即可獲得報酬，已可預見其所收取之款項極可能為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬，仍加入以詐術行為手段，具持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織，擔任詐欺集團內「車手」工作，負責持集團成員所交付以不詳方式取得之金融機構帳戶提款卡，依集團成員指示，使用自動提款機提領遭詐騙被害人所匯入之款項，再依指示交予集團成員，並約定每一提領地點收取新臺幣(下同)1,800元作為其不法報酬。其後，黃俊憲與其所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員，分別於附表一所示之時間，使用附表一所示之方式對附表一所示之人施以詐術，使附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶中，再由黃俊憲依詐騙集團成員指示，持上開人頭帳戶之金融卡，分別於附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示之金額得手後，將所領得款項放置在臺南火車站男廁內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺之來源、去向及所在，黃俊憲因而獲得 3,600元作為報酬。嗣經附表一所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經韓旻諭、謝曜聰、莊倢宇、周玟圻告訴暨臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　項　目　待　證　事　實　一被告黃俊憲於警詢及偵訊中之供述坦承加入詐騙集團擔任車手，依詐騙集團成員指示，持詐騙集團成員交付之提款卡，前往附表二所示地點提領詐騙款項，並依指示將所提領款項放置在臺南火車站男廁內，收取3,600元作為擔任車手的代價。二證人即被害人楊正豪於警詢中之指訴證明被害人楊正豪受騙而匯出款項如附表一之事實。證人即被害人楊正豪提出之對話紀錄1份內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本各1份三證人即告訴人韓旻諭於警詢中之指訴證明告訴人韓旻諭受騙而匯出款項如附表一之事實。證人即告訴人韓旻諭提出之對話紀錄、轉帳紀錄、臉書貼文截圖1份內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份四證人即告訴人謝曜聰於警詢中之指訴證明告訴人謝曜聰受騙而匯出款項如附表一之事實。證人即告訴人謝曜聰提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單各1份五證人即告訴人莊倢宇於警詢中之指訴證明告訴人莊倢宇受騙而匯出款項如附表一之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份六證人即告訴人周玟圻於警詢中之指訴證明告訴人周玟圻受騙而匯出款項如附表一之事實。證人即告訴人周玟圻提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份七臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨6樓「湯姆熊」監視器影像翻拍照片、臺南市○○區○○路0段00號林百貨監視器影像翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片各1份證明被告至附表二所示之自動提款機提領詐騙集團所詐得款項之事實。八中華郵政帳號000-00000000000000號交易明細1份證明被告於附表二所示之時間地點提領如附表二所示金錢的事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於 113年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。三、核被告所為，就附表一編號4係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就附表一編號2至4係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就附表一編號5係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與「555」等詐欺集團成員間有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請從一重處斷。又加重詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算，故被告所為如附表一所示之對5位被害人提款之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、被告因本件犯行獲得3,600元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附表一（以下時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人及被害人詐騙方式匯款金額匯款時間匯入帳號 1 楊正豪詐欺集團成員於113年9月間佯稱要向被害人楊正豪購買遊戲帳號，並提供一網路平台，指定在該平台交易，嗣將該平台被害人之帳戶凍結，須匯款1萬元至指定帳戶內，才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 1萬元 113年9月6日13時11分許中華郵政帳戶戶名：何冠達帳號：000- 00000000000000 2 韓旻諭詐欺集團成員於113年9月6日11時許，透過臉書刊登租屋訊息，並佯稱優先看屋需先繳訂金云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬6000元 113年9月6日13時17分許中華郵政帳戶戶名：何冠達帳號：000- 00000000000000 3 謝曜聰詐欺集團成員於113年9月6日12時許，佯稱要向告訴人謝曜聰購買遊戲帳號，並提供一網路平台，指定在該平台交易，嗣將該平台被害人之帳戶凍結，須匯款1萬元至指定帳戶內，才能解凍云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 4萬0001元 113年9月6日13時18分許中華郵政帳戶戶名：何冠達帳號：000- 00000000000000 4 莊倢宇詐欺集團成員於113年9月初，透過臉書刊登租屋訊息，並以通訊軟體LINE佯稱須先匯款1個月房租8500元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 8500元 113年9月6日13時16分許中華郵政帳戶戶名：何冠達帳號：000- 00000000000000 5 周玟圻詐欺集團成員於113年8月21日，透過臉書刊登租屋訊息，並以通訊軟體LINE佯稱須匯款訂金及房租共計1萬8000元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬8000元 (本款項尚未遭提領) 113年9月6日14時49分許中華郵政帳戶戶名：何冠達帳號：000- 00000000000000 附表二編號提領時間 (民國) 提領地點提領帳戶提領金額(新臺幣) 1 113年9月6日13時21分20秒臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 2 113年9月6日13時21分58秒臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 3 113年9月6日13時22分37秒臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 4 113年9月6日13時23分18秒臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 5 113年9月6日13時32分11秒臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 4000元 6 113年9月6日14時27分45秒臺南市區○○路0段00號「林百貨」1樓新光銀行ATM自動櫃員機 000-00000000000000 1萬元

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2512-20250113-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第338號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第469號聲請人即相對人甲○○（原名李梅鳳）代理人張琇惠律師(法扶律師) 相對人即聲請人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第338號）及請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第469號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人即相對人甲○○之聲請駁回。二、相對人即聲請人乙○○對甲○○之扶養義務應予以免除。三、程序費用均由聲請人即相對人甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人甲○○（原名李ＯＯ，下稱更名後之姓名甲○○）於民國113年6月11日具狀請求相對人即聲請人乙 ○○（下稱其名）給付扶養費（即113年度家親聲字第338號），而乙○○於113年11月4日當庭具狀請求免除其對於甲○○之扶養義務（即113年度家親聲字第469號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○聲請及反聲請答辯意旨略以：甲○○為乙○○之母，與乙○○ 之父楊ＯＯ（下稱其名）於85年12月7日離婚，並約定乙○○由楊ＯＯ照顧。嗣後因楊ＯＯ阻止探視，故甲○○至今已有20餘年未與乙○○聯繫。而甲○○現年55歲，為第七類身心障礙者，且患有帕金森氏症，由其同居男友照顧。惟長久以來之生活開銷、壓力，已使其男友難以負擔。又甲○○因罹病，無法如同常人自理、謀生，亟需全日照顧、聘請看護陪同復健之必要。然甲○○每月僅領有身障補助新臺幣（下同）4,049元，無其他收入可供支用，經濟狀況拮据。爰依民法第1114條第1款、第1116條之1、第1119條及第1117條之規定，請求乙○○應自聲請狀繕本送達之翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月 5日前給付甲○○17,076元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益等語。另對乙○○之反聲請無意見等語。二、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：甲○○於乙○○出生後6個月時即與楊ＯＯ分居，並於乙○○滿週歲時與楊ＯＯ簽字離婚。乙○○係由其祖母扶養長大，在乙○○有記憶以來，未曾見過甲○○，迄今亦不知甲○○之容貌為何。在乙○○坎坷之成長過程中，亟需母愛關懷之際，甲○○從未出現過，亦未給予其生活費或是承擔教養之責任。乙○○現已長大成人，甲○○才突然出現要求乙 ○○給付扶養費。惟乙○○自身生活壓力沉重，並無多餘能力再扶養甲○○。爰依民法第1118條之1之規定，聲請免除其對甲○ ○之扶養義務等語。至對甲○○請求聲明則以：甲○○之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明定。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條規定甚明。四、經查： (一)甲○○為乙○○之母，與乙○○之父楊ＯＯ於85年12月7日離婚等情，有其等之戶口名簿影本、戶籍謄本、親屬系統表、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年10月8日竹北市戶字第1130003021號函暨離婚登記申請書、離婚協議書等件在卷可憑（見本院卷第15至19頁、第31頁、第37頁、第83至88頁、第109頁、第121至125頁)，堪信為真實，先予敘明。　　 (二)甲○○於00年0月00日出生，現年55歲。領有第七類，等級為輕度之身心障礙證明。每月領有新竹市政府社會處發放之身心障礙生活津貼4,049元，現名下財產總額為投資2,000元， 112年度所得為140元。惟每月必要支出含膳食費、手機費、醫藥費及生活用品（雜支）費用，共計12,860元。其於108 年4月8日曾領取勞工保險一次請領老年給付891,191元，經依規定扣減其尚未償還之紓困貸款本息35,279元，實領855, 912元。然其用以支付罹病後之看護、醫療及日常生活開銷等費用，業已花用殆盡等情，業據甲○○陳報在卷，並有身心障礙證明影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產、勞動部勞工保險局113年11月12日保普老字第113130749 40號函及新竹市政府113年11月11日府社救字第1130183571 號函在卷可參（見本院卷第21頁、第33至35頁、第113頁、第117頁)。是依甲○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認甲○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又甲○○現無配偶，乙○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第119頁），是乙○○對甲○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (三)次查，乙○○主張甲○○未曾給付任何扶養費用或善盡扶養照顧義務，其係由其祖母獨自扶養成長等情，業據證人楊ＯＯ到庭證述：甲○○於乙○○5個月時離家，她應該是產後憂鬱症，當時急著要逃離這個環境。伊與甲○○於乙○○滿週歲時之85年12 月7日簽字離婚，並約定乙○○由伊監護。甲○○自此未曾返家，也未曾聯繫要探視乙○○。兩人離婚後，伊再也沒有見過甲 ○○，乙○○係由伊母親照顧。甲○○離家前之月薪約1萬多元，全供她自己花用。其於乙○○出生後未曾照護乙○○或支出相關扶養費，全部都是伊支出的。甲○○離家時把所有家用都帶走，連乙○○的奶粉錢也沒有留下等語綦詳（見本院卷第137至1 41頁）。參以甲○○對楊ＯＯ之證述內容無意見，且於聲請狀自陳與楊ＯＯ離婚後未曾聯繫乙○○。依此顯見甲○○自乙○○出生5 個月後即未與之同住，且於乙○○滿週歲與楊ＯＯ離婚後即未再聞問，遑論有對乙○○善盡扶養照顧之義務。至甲○○縱曾於乙 ○○出生後5個月以前與之同住，惟依卷證資料尚難認有善盡對乙○○之扶養義務。本院審酌甲○○自乙○○襁褓之際，亟需母愛照顧、關懷時，即未扶養照顧乙○○，此後對於乙○○之成長過程態度漠然，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心乙○○，導致二人毫無母女親情可言，自屬情節重大。若法律仍令乙○○負扶養義務，未免強人所難。從而，乙○○請求依民法第1118條之1第2項規定，免除其對甲○○之扶養義務，於法核無不合，應予免除。又乙○○既經本院依法免除其對甲○○之扶養義務，則甲○○請求乙○○給付扶養費，即無理由，應予駁回。 (四)綜上所述，乙○○主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對甲○○之扶養義務，於法相符，應予准許。至甲○○依民法第1114條第1項等規定，請求乙○○給付扶養費，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內不變期間為之，並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-01-13

SCDV-113-家親聲-469-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第108號原告黃智偉王文欣被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日、 113年4月2日新北裁催字第48-QQ0000000、QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,136元由原告連帶負擔。原告應連帶給付被告新臺幣836元。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃智偉(下稱黃智偉)駕駛原告即其配偶王文欣（下稱王文欣。與黃智偉合稱原告）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年6月13日上午9時31分許，行經宜蘭縣191線道南下2K+450m前方路段時，因「速限 60公里、經測速時速127公里、超速67公里（併處車主）」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局 (下稱舉發機關 )員警依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第1項第2款、第4項規定，以宜警交字第QQ0000000號及第 QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年8月28日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速60公里(併處車主)」之違規事實，依行為時道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以新北裁催字第48-QQ0000000、QQ0000000號裁決(下稱原處分 A及原處分B，合稱系爭原處分)對黃智偉裁處「罰鍰新臺幣( 下同)8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，對王文欣裁處「吊扣汽車牌照6個月」及易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二之易處處分為無效，被告於113年4月2日將主文二更正為「倘本案經提起行政訴訟，俟法院判決確定後再行辦理吊扣事宜」（主文一未更動）；嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月22日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：（一）主張要旨：　　 1.被告表示當天有設置「警52」標誌，但原告於112年6月 29日至現場查看，並未看到有設置「警52」標誌。舉發機關事後提供之照片無法證明係違規當日拍攝，且該影像原始檔數據資料有誤。　　 2.拍攝地點並非在宜蘭縣191線道南下2K+450公尺，而是同路段2K+500公尺處，已超過被告「警52」標誌300公尺之距離範圍，違反道交條例第7條之2第3項之規定。　　 3.原告新購入電動車，因系爭地點為險降斜坡，且前有爬坡，為避免下坡時超速，只好緊急減速，容易導致後方追撞，該路段道路設計不良，對電動車不友善，且未設置險降坡標誌提醒駕駛人注意。另依新竹市政府警察局固定式及非固定式測速照相值勤標準作業程序規定，員警值勤應著制服、有警備用車在現場且有警示燈。（二）聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　　1.取締當日由宜蘭縣政府警察局與所屬礁溪分局共同執行超速取締勤務，並依規定在測速地點前方229.1公尺處設置移動式「警52」標誌，而測速地點到系爭車輛違規地點距離為27.1公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。　　　2.違規路段已依法懸掛「警52」標誌及設置有「60」字樣之「限5」限速標誌，並無不清晰之情，原告主張道路設計問題與其違規事實無涉；又員警值勤均有著制服並使用警用巡邏車。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）應適用之法令　　　⒈按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…… 三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」嗣該條款於裁判時已有修正，將最高罰鍰金額提高為36,000元；另原告行為後道交條例第24條第 1項關於接受道路交通安全講習亦有所變更，依行為時道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第 43條規定之情形。」而依現行道交條例第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)規定，違反道交條例第43條第 1項，並應參加道路交通安全講習，經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律較有利於受處罰者，故本件應適用最有利於原告即行為時道交條例第24條第1項第3款、第43條第1項3款、第4項之規定，先予敘明。　　　⒉行為時道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： ……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」第24條第1項：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。」　　　⒊道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」（二）原處分A認定黃智偉有「行車速度超過規定之最高時速60 公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於112年6月13日上午9時31分48秒許，行經宜蘭縣191線道南下2K+450m路段前方（該路段限速60 公里），經舉發機關員警使用雷達測速儀（檢定有效期限：113年3月31日）測得系爭車輛時速為127公里，而有超過最高速限67公里之違規行為等情，有測速結果照片及速限標誌照片在卷可查（本院卷第167、173頁），是黃智偉有駕駛系爭車輛「行車速度超過規定之最高時速60公里」之違規事實，已足認定。　　　⒉復查，違規當日設置之移動式「警52」標誌與測速相機位置（即宜蘭縣191線道南下2K+450m）間之距離為229. 1公尺，而該測速相機與違規地點（即系爭車輛車尾）間之測距為27.1公尺（即系爭車輛違規地點約在宜蘭縣 191線道南下2K+450m前方27.1公尺處）等情，業據證人即舉發機關員警黃志全到庭具結證稱：「案發當日之『警52』標誌是移動式的，當天值勤前掛上，值勤完就取下；當時我們從測速器位置以測距輪丈量到違規地點，距離為27.1公尺，是從現場照片、環境及道路狀況判斷」等語（本院卷第344-345頁），並有有舉發機關113年 1月26日警礁交字第1130001938號函暨測距結果照片（本院卷第165-177頁）、113年4月29日警礁交字第11300 08457號函（本院卷第255頁）、113年8月26日警礁交字第1130017597號函暨職務報告、現場照片等可查（本院卷第389-411頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為256.2公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒊原告固主張：系爭違規地點為宜蘭縣191線道南下2K+500 m，已超過「警52」標誌300公尺之距離範圍云云。然依原告所提出之現場照片，宜蘭縣191線道南下「2.5K」之標誌在宜蘭縣191線道南下2K+450m下橋處前方三叉路口、旁有白色欄杆（本院卷第23-27頁），對照測速照片（本院卷第167頁）中系爭車輛與前方白色欄杆尚有相當之距離，可知系爭車輛遭測速照相之位置應係介於測速相機之「2.45K」至「2.5K」之間，舉發機關測量結果認定違規地點在宜蘭縣191線道南下2K+450m前方27 .1公尺處，應無明顯違誤。況縱使系爭車輛是在宜蘭縣 191線道南下2K+500m處，違規地點與「警52」標誌距離為279.1公尺（按：229.1公尺+50公尺＝279.1公尺），仍合於道交條例第7條之2第3項之規定。原告前開主張，顯無足採。　　　⒋原告另主張：違規當日未設置「警52」標誌，舉發機關提供之照片無法證明係違規當日拍攝，其提供之影像原始檔數據資料有誤云云。然查，警方於112年6月13日上午8時40分許，在測速地點前方設置有「警52」標誌乙節，有現場照片在卷可查（本院卷第399頁）及該照片檔案（DSC_4289.jpg）EXIF原始數據資料截圖在卷可查（本院卷第411頁），可知舉發機關值勤前確有依法設置「警52」標誌。原告雖指摘舉發機關所提供之上開照片有後製、加工疑慮云云，然測速當日是由宜蘭縣政府警察局與所屬礁溪分局共同執行超速取締勤務，上開「警52」標誌照片是由宜蘭縣政府警察局所拍攝等情，核有舉發機關113年8月26日警礁交字第1130017597號函暨職務報告、現場照片、宜蘭縣政府警察局及其所屬礁溪分局112年6月13日勤務表等證可查（本院卷第389-411 頁），本院參酌舉發機關員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今行車紀錄器等影音資訊發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信，原告空言指摘上開照片，斷無可採。　　　⒌原告又主張：該路段道路設計不佳，且未設置險降坡標誌，對電動車不友善云云。然原告縱認系爭路段道路設計或限速標誌設置不當，然其應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該路段標誌等設置不當為由，解免其違規責任。　　　⒍原告另主張依新竹市警察局固定式及非固定式測速照相值勤標準作業程序規定，員警值勤應著制服、有警備用車在現場且有警示燈云云。然舉發機關並非隸屬新竹市警察局，原告以上開規定作為舉發機關違法依據，顯有誤會。又依前開現場照片，員警確有於值勤現場備有警車（本院卷第403-405頁），難認有違法；況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意並遵守系爭路段速限之規定，不應有未見警車或警員在場即得不依速限行駛之僥倖心理。故原告主張員警測速執法違法云云，亦無可採。　　　⒎從而，黃智偉既為合格考領普通小型車駕駛執照（本院卷第181頁），駕駛車輛本即應遵守道路現場設置之標誌標線號誌之指示行駛，原告率爾違規超速，王文欣身為其配偶及系爭車輛所有人，亦無提出任何足認其已善盡監督管理之義務之證據，不能排除道交條例第85條第 3項推定過失之適用，亦有過失，均有主觀可歸責事由。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審訴訟費用為1,136 元（第一審裁判費300元及證人日旅費836元），應由敗訴之原告負擔；因被告已預納證人日旅費836元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-10

TPTA-112-交-108-20250110-2

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第7號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○（綽號番薯）於民國112年間，受友人趙世筌、林宏恩、夏聖亞等委託，向乙○○追討共新臺幣（下同）9,000元債務，擬將乙○○擄走逼債，竟基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意，於112年10月19日凌晨2時30分許起迄同日（19日）凌晨4時55分許止，委由不知情之女性友人，假意邀約乙 ○○在新竹市○區○○路0段000號之東豪洗車場見面，且與不知情之羅章誠（涉案部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）、不知情之少年張○宇（00年00月生，姓名年籍詳卷，無證據可認有參與本案，下稱張○宇）、不知情之少年温○宇（00年00月生，姓名年籍詳卷，無證據可認有參與本案，下稱温○宇）、真實姓名年籍不詳、自稱「李天佑」（無證據可認有參與本案，下稱「李天佑」）等人，一起搭乘車牌號碼00-0000號自用小客車（車主：徐豊凱）前往上址洗車場，迄抵達該址附近（新竹市○區○○路0段000 號），甲○○見乙○○依約到場，旋下車命乙○○立即上車，乙○ ○不敢不從，僅得依指示上車。其後甲○○駕駛上揭汽車，搭載羅章誠、張○宇、温○宇、「李天佑」及乙○○等人，前往羅章誠、張○宇、温○宇及「李天佑」等位於新竹縣新豐鄉新庄子建興路2段透天厝宿舍，並於入內後要求乙○○須至少須給付3萬元（甲○○原本開價9萬元）始能離開，乙○○聞言心生畏怖，遂致電予其胞兄劉皓軒籌措款項，期間甲○○在電話通訊中，對劉皓軒恫嚇「不還錢就不放人」等語，致劉皓軒心生恐懼而同意交付部分款項。之後甲○○駕駛上揭汽車，搭載張○宇、温○宇、「李天佑」及乙○○等人，前往新竹市北區榮濱路附近，向劉皓軒拿取1萬元款項後，始讓乙○○離開，據以非法剝奪乙○○行動自由，並對乙○○、劉皓軒恐嚇取財得逞；嗣乙○○於112年10月20日，見甲○○上網以其暱稱「moncler_0725」之INSTAGRAM社群應用軟體帳號，發表檢附乙○○照片檔案之限時動態，並在該照片內登載「給你機會你不珍惜接下來沒什麼可以談了」「不打不相識一打就認識哈哈哈哈我沒砍到你我番薯叫你一聲哥這樣懂嗎」等文字而示威逞兇狠，乃報警提告，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市政府警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、程序部分　　本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度少連偵字第49 號卷第6-8頁）、檢察官訊問時（113年度少連偵緝字第7號卷第17-20頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第76-94頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察官訊問時之證述（113年度少連偵字第49號卷第18-20頁、113年度少連偵緝字第7號卷第35-39、46頁）、證人即被害人劉皓軒於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第21-22頁）、證人羅章誠於檢察官訊問時之證述（113年度少連偵字第49 號卷第70-74頁）、證人徐豊凱於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第23頁）、證人即少年張○宇於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第12-14頁）、證人即少年温 ○宇於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第15-17頁）相符，並有偵查報告（113年度少連偵字第49號卷第5頁及反面）、監視錄影畫面截圖（113年度少連偵字第49號卷第3 0-34頁）、告訴人乙○○提供之手機畫面截圖（113年度少連偵字第49號卷第34頁反面-第35頁反面）、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（113年度少連偵字第49號卷第39頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告本件犯行其時間密接，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，應可視為一行為之數舉動，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，而應從一較重之恐嚇取財罪處斷。　㈡審酌被告僅因債務糾紛，即剝奪告訴人行動自由，且再以恐嚇手段得以不法手段取得財物，行為應予非難，另考量被告犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌被告已與告訴人達成和解及告訴人曾表示之意見，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、同法第38條之2第2項分別定有明文。又，刑法沒收制度之規範意旨，在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上有類不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收制度之立法本旨。　㈡經查，被告本案所為係自劉皓軒處取得1萬元，核屬其本案犯行之犯罪所得，惟被告雖與告訴人以1萬元成立和解，惟迄今尚未賠償劉皓軒，自難認被告已將犯罪所得返還予劉皓軒，此部分亦核無刑法第38條之2第2項所定得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定併同宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案法條全文　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-500-20250110-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭汶瑄選任辯護人周柏劭律師楊羽萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8779號），本院判決如下：　　主　文彭汶瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭汶瑄係永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳號：000-000000 00000000號帳戶、第一商業銀行（下稱第一商銀）帳號：00 0-00000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）帳號：000-00000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開3個金融帳戶之金融卡、提款密碼等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以上開3個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不違背其本意之單一幫助犯意，於民國112年2月18日下午5時1 2分許，以通訊軟體LINE將上開3個金融帳戶之提款密碼告知真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「林橋美」之人，復於同日下午5時59分許，在址設新竹市○區○○路0段00號之統一超商鳳美門市內，將上開3個金融帳戶之金融卡以「店到店」方式寄送予「林橋美」指定之「陳思婷」，而以此等方式提供上開3個金融帳戶予「林橋美」暨其所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開3個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額」欄所示金額之款項，以網路轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項提領一空，彭汶瑄即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警循線查獲。二、案經劉芯彤、李琇慈訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告彭汶瑄以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅爭執部分證詞之證明力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告彭汶瑄矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我是求職被騙，我本身智能不足，把提款卡寄出，我不懂自己在做什麼，我認為我提供新轉帳戶給對方，我有跟家人說我有找到這份工作，家人說這可能是詐騙，我趕快把銀行卡掛失等語（見本院卷第42頁、第108頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：被告提供帳戶時主觀為了提供薪水帳戶給對方審核，且經被告與家人討論，經家人建議隨即至警局報案，也馬上打電話至銀行掛失其所提供之金融卡，又斟酌被告本身領有身心障礙手冊，經過世界衛生組織 ICD評斷被告IQ只有50-69，成人的心理年齡大約9-12歲，足認被告本身不具有足夠辨識能力，也並沒有本案詐欺及洗錢之故意，被告先前的工作是被告在學校合作媒合而來，與一般工作有差別，且被告身心障礙手冊也有記載被告學習上有困難，但經過後續努力可在社會上仍有工作能力等語（見本院卷第108頁至第109頁、第265頁、第304頁至第305頁）。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡，以「店到店」方式寄送予「林橋美」指定之「陳思婷」，並以LINE將上開3個金融帳戶之提款密碼告知「林橋美」；而前揭詐欺集團不詳成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額」欄所示金額之款項，以網路轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項提領一空等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8779號卷【下稱偵卷】第4頁至第6頁、第91頁至第91頁背面、本院卷第41頁至第46頁、第107頁至第111頁、第194頁至第200頁、第262 頁至第269頁、第282頁至第307頁），核與告訴人劉芯彤及李琇慈於警詢時之證述（見偵卷第20頁至第21頁、第33頁至第34頁）大致相符，且有前揭第一商銀帳戶之開戶資料及交易明細、前揭永豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、前揭兆豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉芯彤提出之手機內轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李琇慈提出之手機內轉帳紀錄擷圖、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、兆豐商銀112年9月20日兆銀總集中字第1120052127號函暨所附前揭兆豐商銀帳戶之交易明細、第一商銀112年8月23日一東門字第001022號函暨所附前揭第一商銀帳戶之開戶資料及交易明細、永豐商銀112年8月21日作心詢字第1120817112號函暨所附前揭永豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、新竹市警察局第二分局112年11月5日竹市警二分偵字第1120036097號函暨所附被告報案資料、被告提出之LINE對話紀錄擷圖影本、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單翻拍照片影本、被告手機內LINE對話紀錄翻拍照片影本等附卷可稽（見偵卷第10頁至第16頁、第22頁至第29頁、第35頁至第 42頁、第49頁至第63頁、第66頁至第69頁背面、第72頁至第 82頁背面、第87頁至第88頁、第92頁至第98頁、第101頁至第119頁、本院卷第122頁至第127頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 ⒊經查，本案被告於前揭行為時係已滿18歲之成年人，雖甫成年，然依被告所述，其於前揭行為時就讀高中，嗣後已完成高中學業、取得畢業證書，並於畢業後立即就讀大學，就學期間有多次在餐廳、超商打工之經驗，復曾在隱形眼鏡公司、商旅、科技公司等不同產業型態之公司任職，且為領取任職公司發放之薪水而申辦前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶作為薪轉帳戶，此外另申辦中國信託商業銀行、中華郵政帳戶作為儲蓄使用，又曾在親戚陪同下至銀行辦理開戶、存款、操作自動櫃員機提款等與金融帳戶資金處理有關之生活經驗，更有計畫申辦信用卡作為購物使用（見偵卷第4 頁背面至第5頁、第90頁、本院卷第42頁、第295頁至第303 頁），而被告自110年2月間起，有在多家公司投保勞工保險之紀錄，此亦有卷附勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）1份在卷可憑（見本院卷第206頁至第227頁），足見被告具有相當程度之生活、工作經驗與社會經驗，其智識程度及對於一般事務之理解、判斷能力，與一般常人並無巨大差異，實非缺乏社會經驗、涉世未深或長期與社會隔絕之人；再佐以卷內事證所示被告與「林橋美」接洽聯繫之過程（見偵卷第101頁至第119頁），及卷附前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶交易明細中所示被告於交付帳戶資料前曾使用「雲消費」或網路轉帳等方式就帳戶內資金進行消費扣款、轉帳等紀錄（見偵卷第10頁背面、第13頁、第15頁），可知被告亦熟於使用網路，以網路上訊息之多樣且傳播之迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能毫無所悉，是其對於上情實難諉為不知。又被告於偵查中陳稱略以：「（問：你知道金融帳戶提款卡及密碼交予不認識人使用，會幫助詐騙集團作為詐欺他人犯罪使用，而涉犯幫助詐欺、洗錢等不法犯行？）知道。」、「（問：你交付帳戶前，考慮多久？）考慮很久，考慮三、四天。」、「（問：你考慮三、四天，是因為擔心遭他人不法利用作為犯罪工具？）對。」等語（見偵卷第90頁至第91頁），益徵被告對於前述不得任意提供自己金融帳戶供非屬親故或互不相識之人使用乙節，應具有充分認識。　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告經診斷IQ約在50至69之間、成人心理年齡約在9至12歲，且領有輕度身心障礙證明等語，並提出國際疾病分類系統（F70）註釋影本、被告身心障礙證明影本為證（見本院卷第128頁至第130頁）。經查，被告於 112年6月6日經新竹市政府安排醫事單位鑑定，鑑定結果有第一類輕度身心障礙，此有新竹市政府113年5月21日府社障字第1130087625號函暨所附身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定歷程表、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表（均影本）各1份附卷可參（見本院卷第57頁至第101頁），復有被告及其辯護人提出之上開證據可佐，足認被告於本案行為時確有輕度身心障礙之情形。然依上開身心障礙鑑定報告影本及身心障礙者鑑定表影本所載，被告之「健康概況與輔具」評估結果為「Dh5表達方式-口語：完整句」、「Dh6實際觀察-觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶無困難、懂簡單話語無困難、說簡單話語無困難」（見本院卷第67頁、第94 頁），另依上開身心障礙者鑑定表影本所示，被告「領域1. 認知」之「表現困難程度」施測評估結果為「D1.1專心-輕度（1）；D1.2記得-輕度（1）；D1.3解決-輕度（1）；D1. 4學習-輕度（1）；D1.5了解-沒有困難（0）；D1.6交談-沒有困難（0）」，「領域4.與他人相處」之「表現困難程度」各項施測評估結果均為「輕度（1）」，「領域3.生活自理」、「領域6.社會參與」之「表現困難程度」各項施測評估結果均為「沒有困難（0）」，「領域5.工作/學習」之「表現困難程度」各項施測評估結果均為「沒有困難（0）」、「生活情境下能力困難程度」各項施測評估結果均為「輕度（1）」（見本院卷第95頁至第96頁），是被告之認知、生活、工作等能力多無困難，雖部分有輕度困難之情形，然亦未達中度、重度或極重度之程度，此與被告先前自述之工作、生活經驗相符。又依卷內被告提出其與「林橋美」之對話紀錄所示，被告對於「林橋美」所傳送之訊息，均能快速、立即予以回應，2人間對答如流，且未見其有對「林橋美」所傳訊息之文義或內容提出疑問或理解錯誤之情形，亦未見其所傳訊息有大量錯漏字或語意不詳之情形（見偵卷第10 1頁至第119頁）；再者，依被告於偵查、本院準備程序及審理程序中之陳述，其對於檢察事務官或法官訊（詢）問之內容，均能正確理解問題意涵，且無需過多思慮即可立即應答，對於稍微複雜之文字或與金融事務相關之內容，亦未出現生疏、不理解意思之表現（見偵卷第90頁至第91頁背面、本院卷第41頁至第46頁、第107頁至第111頁、第262頁至第269 頁、第282頁至第307頁），可見被告雖有輕度身心障礙之情形，然顯未達刑法第19條第1項、第2項所稱因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或辨識能力顯著降低之程度，且堪認被告對一般事理之認知、理解與判斷能力，實與一般常人無太大差異。　⒌被告及其辯護人又辯稱被告係透過網路求職，而應「林橋美」要求提供前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡及提款密碼等語。惟查，依被告提出其與「林橋美」之對話紀錄擷圖所示，關於雙方所接洽之工作內容，「林橋美」所傳訊息為「講白點就是妳幫助企業增加人事成本作為回報企業給妳繳納勞健保給妳薪資」、「所以才會進行找人掛職到企業裡面從而來達到幫助企業增加人事成本的」、「為期三個月會給妳固定薪資月領30,000一個月分3期領每期10,00 0一期10天」、「妳本人是不需要到公司進行工作的只需要在三個月的合作時間內幫助企業增加人事成本即可」、「你只需要掛著在企業裡面就可以了」、「請問你想與我們公司配合幾個帳戶」、「你配合三個帳戶一個月的固定薪水是90 000額外的獎金是12000總的薪水是102000」（見偵卷第104 頁至第106頁、第110頁），換言之，依被告與「林橋美」洽談之工作內容，被告僅需提供金融機構帳戶，而無需至公司報告、任職或從事任何其他勞力工作，即可獲取每月3萬元至10萬餘元之報酬，此實與一般社會多數人所認知正當、合法之工作型態不符；況被告已有多次在餐廳、超商打工、領取薪資之經驗，且在多家公司投保勞工保險，業如前述，其對於上開明顯與其先前工作經驗不同之工作內容，應可輕易察覺不合理之處。再者，一般人求職或應徵工作時，並無需提供自身金融帳戶之金融卡、提款密碼等資料，縱需提供帳戶作為薪資轉帳使用，亦僅需提供帳戶帳號或存摺封面影本即可，且只需提供1個帳戶作為新轉帳戶即可，而無需1次提供3個帳戶，被告具有前述工作經驗及申辦薪轉帳戶之經驗，對此自難委稱不知；且依被告提出其與「林橋美」之對話紀錄擷圖所示，「林橋美」曾詢問「請問薪水是匯入你配合的帳戶還是你給我一個薪水帳戶匯入」（見偵卷第106頁），被告於偵查及本院審理程序中亦陳稱略以：「（問：你是配合提供三個銀行帳戶應徵工作，每月可以拿9萬元及獎金，即一個帳戶可拿3萬元？）對，對方是這樣說。」、「... 我當時想要打工賺學費。工作內容就是配合提供帳戶...」、「（問：請針對問題回答，你當時和對方說當時薪水計算是否為提供一個帳戶三萬元來計算？）是。」等語（見偵卷第90頁背面至第91頁、本院卷第294頁），足見被告應「林橋美」要求提供前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡及提款密碼之目的，實非其所嗣後辯稱欲作為薪轉帳戶、財務審核或薪資證明使用，而是以其「提供上開3個金融帳戶資料」作為取得「林橋美」所稱「每個帳戶每月3萬元報酬」之對價甚明。　⒍次查，被告交付前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡時即112年2月18日下午5時59分許，上開3個金融帳戶內餘額分別為11元、17元、9元，且前揭永豐商銀帳戶於被告交付帳戶資料前之同日下午3時58分許，有以自動櫃員機提領現金100元（提領後餘額為11元）之紀錄，此有上開3個金融帳戶之交易明細存卷可考（見偵卷第10頁背面、第13頁、第15頁）。衡諸一般社會通念與經驗法則，提供自身金融帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢或其他不法使用者，多半會提供其久未使用、餘額不多或新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶平常較少使用，且帳戶內餘額不多，故縱若他人將此帳戶作為不法使用，或將帳戶內餘款取走，亦不會對提供帳戶者造成過大損失，提供帳戶者通常即以此種「容任他人任意使用帳戶且對結果不在乎」之心態提供其帳戶予他人使用；佐以被告於偵查中自承其交付帳戶資料前曾顧慮該等帳戶遭他人不法利用作為犯罪工具，業如前述，足見被告於交付前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡與提款密碼時，主觀上已認識其行為可能使他人使用其上開3個金融帳戶作為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然經被告提領後，該等帳戶內餘額均不到20元，故其對於交付該等帳戶資料可能導致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 ⒎被告及其辯護人復辯稱被告於提供前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡及提款密碼後，因家人建議而立即報警並撥打電話至銀行掛失上開3個金融帳戶之金融卡等語。經查，被告於交付上開3個金融帳戶資料後，確有於112年 2月22日凌晨0時12分許起至同日凌晨0時25分許止，撥打電話向上開銀行掛失金融卡，並於同日晚間7時4分許，至新竹市警察局第二分局文化派出所報案，此固有卷附永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀之回函資料及新竹市警察局第二分局11 2年11月5日竹市警二分偵字第1120036097號函暨所附報案資料、筆錄及被告提出之對話紀錄等影本各1份存卷可考（見偵卷第49頁、第72頁至第82頁背面、本院卷第156頁、第162 頁）。然被告將上開3個金融帳戶之金融卡寄出，並以LINE 將提款密碼告知「林橋美」時，其主觀上對於「林橋美」或其他不詳之人得使用上開3個金融帳戶作為不法使用，已有認識及不確定故意，業如前述，則被告交付帳戶資料後，縱因親友提醒而致警局報案或向銀行申請掛失金融卡，亦僅為其行為後是否積極防止損害擴大之犯後態度審酌問題，要難據此回推認定被告於交付上開3個金融帳戶資料時，主觀上即無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告係於11 2年2月22日凌晨0時許撥打電話向上開銀行掛失金融卡，復於同日晚間7時許至派出所報案，距離被告交付上開3個金融帳戶資料之時間已逾3至4日；且依本院勘驗被告撥打電話至永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀掛失金融卡之電話語音內容，被告向永豐商銀客服人員稱「卡片不小心弄丟想要掛失」、「（問：卡片是什麼原因不見？）應該是可能錢包弄掉了卡片就不見」、「（問：錢包什麼時候遺失？）前二天」、「（問：你昨天有滿多筆提款？）沒有，可能昨天就已經弄掉了」等語，向第一商銀客服人員稱「我想要掛失卡片，因為弄丟了」等語，向兆豐商銀客服人員稱「我卡片不小心.. .」等語，此有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第195 頁至第197頁），顯見被告當時既已明知其係主動將上開3個金融帳戶之金融卡寄送予他人，竟仍向銀行謊稱係遺失，則被告事後掛失金融卡之行為，應不足以推翻本院所認定其交付帳戶資料時主觀上已有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之事實。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告彭汶瑄所犯幫助洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14 條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5 年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後洗錢防制法之規定對被告均未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果，認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　　被告以上開單一之幫助行為，使「林橋美」暨其所屬之詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭 3個金融帳戶內之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢罪均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑。　㈤量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前揭3個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該帳戶之金融卡、提款密碼等重要資料交予「林橋美」暨其所屬之詐欺集團不詳成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附表所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭3個金融帳戶款項之金額共計高達34萬1,718 元，不僅造成各該被害人受有重大財產上損失，亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效打擊犯罪，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。又被告始終否認犯行，且迄今並未與附表所示各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，附表1所示之被害人劉芯彤則到庭陳稱略以：希望法院可以審慎審理本案，不希望判無罪等語（見本院卷第306頁），是認被告之犯後態度難謂良好。然衡諸被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，而未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別；又被告於本案行為時甫成年，且經鑑定而領有第一類輕度身心障礙證明，雖未達刑法第19條第 1項、第2項所規定之程度，然其部分認知、工作/學習之表現困難程度確達「輕度（1）」，均業如前述，堪認其理解與判斷能力與一般常人相較，雖無欠缺或大幅降低之情形，然仍存有些許差異，故審酌被告之動機、目的、生活狀況、智識程度、犯罪手段等情，尚難對其犯行過度苛責。另兼衡被告自述其目前就學中、未婚、無子女、與親戚同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第306頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ⒉被告之辯護人雖為被告之利益陳稱略以：本案若認被告構成犯罪，請考量被告並無前科、父母早逝、欠缺教育、行為時年僅18歲、未獲得任何報酬、犯罪情節尚輕、為身心障礙者及經濟上弱勢等情，予以緩刑之宣告等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告於本案犯行前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第13頁），固合於刑法第74條第1項第1款所定要件；然衡以被告提供前揭3 個金融帳戶資料之行為，造成附表所示被害人遭詐騙而受有損害，被害金額並非極低，且被告嗣後亦未與各該被害人積極協談或達成和解，各該被害人也未表示原諒被告之意，而被告之辯護人所述有關被告之動機、目的、生活狀況、智識程度、犯罪手段、犯後態度等情，均已於本院量刑時予以審酌如上，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告彭汶瑄陳稱其並未因本案犯行取得「林橋美」應允之薪酬，卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪所得，自無從依首揭規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，考量附表所示各該被害人於本案遭詐騙匯入前揭3個金融帳戶之款項，業經前揭詐欺集團不詳成員提領而取得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）受款帳戶 1 劉芯彤（提告）詐欺集團不詳成員於112年2月21日晚間8時38分許起，先後假冒「車庫娛樂」網路平台網站人員及中華郵政人員，接續撥打電話與劉芯彤聯繫，並對其誆稱略以：因系統遭駭，導致被升級為高級會員，若不處理將扣款8,000元，若要退款需依指示操作云云，致劉芯彤陷於錯誤 112年2月21日晚間9時18分許 2萬2,554元（以台灣PAY連結帳戶扣款轉帳）前揭永豐商銀帳戶 2 李琇慈（提告）詐欺集團不詳成員於112年2月21日晚間8時16分許起，先後假冒「IQUEN」網購平台人員及台新銀行人員，接續撥打電話與李琇慈聯繫，並對其誆稱略以：因超商店員操作失誤，導致變成批發商資格，會重複扣款，需依指示操作解除云云，致李琇慈陷於錯誤 112年2月21日晚間8時57分許 4萬9,985元前揭第一商銀帳戶 112年2月21日晚間9時5分許 4萬9,985元 112年2月21日晚間9時8分許 4萬9,985元前揭兆豐商銀帳戶 112年2月21日晚間9時10分許 1萬4,989元（未計手續費15元） 112年2月21日晚間9時17分許 2萬7,123元 112年2月21日晚間9時25分許 2萬7,989元 112年2月22日凌晨0時0分許 4萬9,123元前揭第一商銀帳戶 112年2月22日凌晨0時2分許 4萬9,985元

2025-01-10

SCDM-113-金訴-137-20250110-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第275號聲請人左弘章相對人左黃貴梅關係人左千賢上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人左黃貴梅（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人左弘章（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人左黃貴梅之監護人。指定關係人左千賢（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人左黃貴梅負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人左弘章為相對人左黃貴梅之長子，相對人因腦中風併失智症，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人左千賢即相對人之次子為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書、關係人左妮臻之對話記錄截圖等件為證。另經本院於民國113年12月11日前往大千醫療社團法人南勢醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、相對人及關係人左千賢等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人當場僅能以點頭或搖頭回應，無法理解基本之加減法，無法辨識新臺幣數額、關係人左千賢之身分，不知日期、歲數、所在地等基本常識，鑑定人評估得採簡易鑑定方式，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆大千醫療社團法人南勢醫院監護宣告鑑定報告書略以：相對人因罹患失智症退化，有嚴重認知功能障礙，語言會談、理解、思考、判斷能力及社會常識差，現實感明顯缺損，「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之長子，關係人左千賢為相對人之次子，關係人左妮臻為相對人之女兒，均同意由聲請人擔任監護人，關係人左千賢擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本、關係人佐妮臻之對話記錄截圖在卷可稽。本院函請新竹市政府、社團法人台灣福田社會福利發展協會訪視聲請人、相對人及關係人左千賢，訪視報告略以：相對人現年83歲，現由外籍看護24小時居家照顧，聲請人具正當且穩定工作，與關係人左千賢每週輪流處理相對人之生活事物、提供醫療協助，由聲請人擔任監護人、關係人左千賢擔任會同開具財產清冊之人並無不利，關係人左妮臻亦同意聲請人擔任監護人，關係人左千賢擔任會同開具財產清冊之人等語，有前開訪視單位函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之長子，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人；另關係人左千賢為相對人之次子，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定關係人左千賢為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-09

MLDV-113-監宣-275-20250109-1

搜尋結果：新竹市政府

洗錢防制法等

妨害性自主

給付扶養費

分割共有物

詐欺等

免除扶養義務

交通裁決

妨害自由等

洗錢防制法等

監護宣告