Know99判決書

搜尋結果：時效消滅

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2510號原告邱垂廷訴訟代理人阮祺祥律師被告邱張玉桂訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第82461號清償票款事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。查被告於民國113年11月15日具狀對原告提起反訴(見本院卷第109至110頁)，嗣於113年12月17日當庭撤回反訴，並經原告同意在案(見當日言詞辯論筆錄)，則依上開規定，已生撤回反訴之效力。貳、實體部分：　一、原告主張：被告於105年1月間，持原告所簽發如附表所示5 張本票(下稱系爭本票)，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於105年2月1日以105年度司票字第624號裁定准許在案( 下稱系爭本票裁定)。嗣被告於111年間始持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，因執行無結果，由本院發給111年度司執字第148223號債權憑證(下稱系爭債權憑證)。最近被告再持系爭債權憑證為執行名義對原告財產聲請強制執行，經本院以113 年度司執字第1269號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭本票到期日為103年10月1 0日至104年1月13日間，票款請求權消滅時效應於到期日起算3年即106年10月11日至107年1月14日間屆滿，縱依系爭本票裁定起算3年，系爭本票票款請求權亦於108年2月屆滿，被告遲至111年間始向本院聲請強制執行，雖因執行無結果，由本院發給系爭債權憑證，然系爭本票票款請求權早已罹於時效，並非核發債權憑證後，時效即可重新起算。另被告對原告之系爭本票票款債權請求權既已罹於時效，依民法第 146 條規定，屬從權利之系爭本票利息債權請求權，亦隨主債權而罹於時效消滅，是原告自得為時效抗辯並拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件應予撤銷。二、被告辯稱：原告於系爭執行事件強制執行期間，曾於113年8 月8日起至同年月29日主動聯繫被告，提出願以新臺幣(下同 )250萬元或以移轉部分土地所有權予被告以清償系爭本票債務，足徵原告於時效完成後仍承認系爭本票債權存在，縱嗣後原告反悔，參照最高法院50年台上字第2868號判決意旨，原告不得再以時效業經完成而拒絕給付等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：被告於105年1月間，持原告所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。嗣被告於111年間持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，因執行無結果，由本院發給系爭債權憑證。最近被告再持系爭債權憑證為執行名義對原告財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，經本院調取本院111年度司執14223號清償票款事件及系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭，堪信為真實。惟原告主張系爭本票請求權已罹於時效，原告自得為時效抗辯並拒絕給付乙節，被告則以前開情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使時效而消滅。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後 6 個月內不起訴，視為不中斷，票據法第22條第1 項、民法第129條第1 項、第2 項第5 款、第130 條分別定有明文。惟本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，並非起訴，而屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，故屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號裁判要旨參照）。再按利息為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用，惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條前段定有明文，故此從權利應包括已屆期之遲延利息在內（最高法院99年第5 次民事庭會議決議參照）。末按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。（最高法院100年度台上字第2122號、89年度台上字第1623號、85年度台上字第3026號、82年度台上字第186號裁判要旨參照）查：被告執有原告簽發之系爭本票5紙，到期日分別為103年10月20日、103年11月15日、104年1月13日、103年1 2月20日、103年10月10日（依附表編號序），依票據法第22 條第1項規定，其消滅時效應自系爭本票到期日起算3年，即分別至106年10月20日、106年11月15日、107年1月13日、10 6年12月20日、106年10月10日止（依附表編號序）。其間被告雖曾於105年間向本院聲請系爭本票裁定獲准，然並未於6 個月內對原告起訴，為被告所不爭，依前開說明，其時效視為不中斷，是系爭本票票款債權之請求權已分別於至106年1 0月20日、106年11月15日、107年1月日13日、106年12月20 日、106年10月10日止（依附表編號序）罹於時效而消滅，且從權利之利息債權時效亦隨之而消滅，堪以認定。又被告於系爭本票債權時效完成後之111年間固曾持系爭本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行，因執行無結果，而由本院發給系爭債權憑證，然依前開說明，並不生消滅時效中斷及時效重行起算之問題。準此，原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效，而為時效抗辯，應為可採。　㈡再被告辯稱：原告曾於113年8月8日起至同年月29日主動聯繫被告，提出願以250萬元或以移轉部分土地所有權予被告以清償系爭本票債務，原告於時效完成後既仍承認系爭本票債權存在，自不得再以時效業經完成而拒絕給付乙節，已為原告否認。查，被告所傳證人郭俐吟到庭固證稱：大概113年8 月中，我聽被告說原告打給她說要和解，要被告不要查封他的土地、原告表示他要還250萬元，後來又換一個方案，要過戶執行兩筆土地中的其中一筆土地給被告，對於原告所提清償方案，被告都可以接受，但才說要簽立契約時，原告就反悔了等語（見本院第123至125頁），惟依上開證人前開證詞，可知證人所述關於原告向被告表示要和解等內容，均係耳聞自原告之轉述或告知，並非親自見聞，核屬傳證據，是其證詞尚難憑採。況按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照），是縱認原告於系爭本票時效消滅後，曾與被告協商系爭本票債務還款事宜，但被告並未舉證證明原告係於知悉系爭本票債權已罹於消滅時效下而為之承認，當無拋棄時效利益之默示意思表示之存在，且所舉事證亦無法認定原告有以民法第144條第2項後段以契約承認系爭本票債務之行為，故被告上開所辯，洵非有據。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。復按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第11 13號民事判決意旨參照)。查系爭執行事件被告執以對原告聲請強制執行之系爭債權憑證所載執行名義，即系爭本票票據權利之時效既已完成，而原告於時效完成後，復無知悉時效完成仍為債務承認之行為，業經認定如前，原告自得行使拒絕給付之抗辯權，是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，核屬有據。五、從而，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 102年10月20日 55萬元 103年10月20日 103年10月20日 429742 2 102年11月15日 100萬元 103年11月15日 103年11月15日 429741 3 103年1月13日 50萬元 104年1月13日 104年1月13日 429731 4 103年6月20日 25萬元 103年12月20日 103年12月20日 429743 5 103年6月10日 30萬元 103年10月10日 103年10月10日 WG0000000

2025-01-21

PCDV-113-訴-2510-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12246號原告張文宜被告創群投資股份有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人黃冠詠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一三年度司執字第二二九二五五號清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。查本件原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第229255號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，系爭執行事件之執行法院為本院，經調取該案卷核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄，合先敘明。二、原告主張：原告於民國86年間清償餘額約新臺幣(下同)155, 240元，而貸款的車輛已被車商取回，原告以為就此抵償完畢，但車商卻未折價清償，又將本票轉給訴外人長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)；嗣長鑫公司向原告催討，原告於101年間與長鑫公司合意以300,000元清償全部欠款，但原告清償後長鑫公司亦未返還本票，又將本票轉給被告，原告於101年間清償300,000元，已有溢繳【計算式：本金： 155,240元，利息：155240*5.537%*15年=000000(00/6/29~1 01/6/29，共15年)，000000-000000-000000=21317(溢激213 17)】，本件債務已清償完畢，強制執行程序應該廢棄；另本票是在86年間簽立，至今已歷27年餘，應已罹於時效，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，爰依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告於86年6月27日與原債權人財資企業股份有公司(下稱財資公司)簽訂分期付款申購書，向財資公司辦理汽車分期付款買賣，總金額為400,000元，原告並簽發同面額之本票(下稱系爭本票)以為擔保，嗣財資公司向原告提示請求付款，尚有本金152,240元及利息未獲清償，又財資公司於99年11月1日將其對原告之前揭債權讓與長鑫公司，長鑫公司於105年7月7日再讓與被告，原告主張本件債務於長鑫公司時即清償完畢，已無債權存在，應由原告負舉證責任；再系爭本票債權之請求權縱因時效完成而消滅，惟原告曾多次來電與被告協商並擬出100,000元之清償方案是原告主動聯繫被告協商並提出和解金額之債務承認行為，應認其有承認債務並拋棄時效之默示意思表示，即已回復時效完成前之狀態，原告不得再以時效業已完成拒絕給付；若被告之債權經法院判定時效已消滅，但亦僅係請求權罹於時效，債權仍舊存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2 項亦分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。復按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義（最高法院83台上字第2675號判決參照），故本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年。　㈡經查，被告於系爭執行事件，其原始執行名義為臺灣新北地方法院(下稱新北地院)109年度司票字第4138號民事裁定(下稱系爭本票裁定)暨確定證明書，為兩造所不爭執，且有新北地院113年7月30日新北院楓113司執廉字第11901號債權憑證可按（見本院卷第49頁），復經本院調取系爭執行事件案卷查核無訛，系爭本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，本票票款請求權消滅時效期間仍為 3年，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年，是系爭本票裁定所載系爭本票債權因3年時效消滅；又系爭本票裁定係於109年9月3日確定，亦有本院依職權調閱系爭本票裁定案卷可稽，而被告自陳第一次持系爭本票裁定執行係新北地院113年度司執字第11901號清償票款強制執行事件 (見本院卷第65頁)，顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對系爭本票債權請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付，其依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。被告辯稱其多次向原告請求，原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，有承認債務承認之意思表示及拋棄時效利益之默示意思表示云云，則為原告否認，自應由被告就原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案之有利事實負舉證責任，然原告已自陳無法提出於期間有跟原告請求之相關證明等語(見本院卷第65頁)，則被告辯稱原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，已難信為真正，復被告又未提出其他證據，證明原告有承認債務及擬出清償方案之事實為真正，故被告辯稱原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，有承認債務之意思表示及拋棄時效利益之默示意思表示云云，洵難憑採。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-21

TPEV-113-北簡-12246-20250121-2

小上

臺灣高雄地方法院

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第100號上訴人曾于軒被上訴人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院簡易庭113年度雄小字第1622號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容、(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第4 36條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法(最高法院71年台上字第314號判例意旨參照)。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。又按當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。二、上訴意旨略以：本件被上訴人對於上訴人請求給付電信費用，其請求權已罹於民法第127條所定之2年消滅時效，上訴人應有權利主張不給付，為此，爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查： (一)經查，本件訴訟標的金額係於新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟本件上訴人對原判決提起上訴，核其上訴狀所載內容，乃係以時效消滅為抗辯，然上訴人除前揭理由外，並未指摘原判決有何未妥之處，更未具體指摘原判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，復未敘明依何訴訟資料得認定原判決違背法令，是難認上訴人已就原判決有無違背法令之情形為合於小額訴訟程序上訴程式之表明。基上，本件難認上訴人已依民事訴訟法第436條之25規定表明原判決所違背之法令及其具體內容，揆諸首揭說明，其上訴難認合法，應予駁回。 (二)況且，本件上訴人於原審已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未就本件提出準備書狀加以爭執，原審法院遂經被上訴人聲請一造辯論而為判決等情，業經本院核閱原審卷宗確認無誤。是上訴人提起上訴後始就被上訴人之請求權已罹於時效一節予以爭執，核屬在第二審程序中提出新攻擊防禦方法，上訴人復未釋明其未於原審程序提出時效抗辯，係因原審有何違背法令所致，依前揭說明，其於第二審程序中提出之時效抗辯並不合法，本院自無從予以審究，附此說明。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 　　2第1項定有明文。查本件第二審裁判費用為1500元，且上訴　　人所提之上訴既經駁回，前揭訴訟費用自應由上訴人負擔，　　爰併予確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-113-小上-100-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第970號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳冠穎被告蕭順文上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）45,473元，及自民國97年8月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息。陳述：被告於93年4月5日與原告訂定信用卡使用契約，信用卡額度50 ,000元，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，並應於次月繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有遲延履行，應按年息15％計付循環信用利息，及自延滯日起按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第 3個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為上限。惟被告至97年2月11日止，累計尚欠消費款45,473元及自97年2月11 日起至清償日止按上開利率計算之利息、違約金未清償，全部債務視為到期。為此依信用卡契約法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：被告為時效抗辯，拒絕給付　。 民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第128條前段規定「消滅時效，自請求權可行使時起算」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」，第146條規定「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限」。經查：本件係於113年10月18日繫屬，而依原告主張之事實，其對被告之消費款本金請求權，至遲於97年2月11日已可行使，則其於113年10月18日始提起本件，依民法第125條、第128條前段規定，本金請求權已因15年不行使而消滅，依同法第146 條規定，其效力及於利息、違約金等從權利，被告為時效抗辯，合於上開規定，依同法第144條第1項規定，得拒絕給付。從而原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-970-20250121-2

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1011號原告潘富俊訴訟代理人蔡婉婷律師被告陳進添上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。二、訴訟費用新臺幣48,500元由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第11662號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據請求權存在，是被告得否主張系爭本票之票據請求權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：被告持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟系爭本票之發票日為民國110年5月17日，依票據法第22條、第24條之規定，系爭本票債權請求權之消滅時效應於113年5月16日完成，被告雖向本院聲請作成系爭本票裁定，惟該裁定乃於11 3年5月29日始送達原告，已罹於時效，原告主張時效抗辯，被告不得持系爭本票對原告主張票據權利；且兩造間並無任何債權債務關係存在，是被告與訴外人王淑紅發生爭議，被告委託之地政士要求原告簽發系爭本票作為假債權，故被告就系爭本票對原告並無實體債權存在，其自不得持系爭本票對原告主張票據權利，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告簽發系爭本票之原因，係因王淑紅找被告投資土地蓋房子，並由原告擔任負責人之尚禾田股份有限公司（下稱尚禾田公司）簽發數張支票作為擔保，惟在尚禾田公司所開立之第二張支票跳票後，被告即要求原告以其不動產設定抵押權給被告，並由原告開立系爭本票作為擔保，被告於尚禾田公司所開立之第二張支票跳票後，即有口頭向原告請求給付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按「票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅」、「未載到期日者，視為見票即付」，票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」、「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」，民法第129條第1項、第14 4條第1項、第146條分有明文。又本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第 1款規定所稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中斷時效之效果（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號審查意見可資參照）。又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅。　㈡經查，系爭本票之發票日為110年5月17日且未記載到期日，依票據法第24條第2項之規定，視為見票即付，即自發票日起算3年即至113年5月16日止不行使票據權利，時效即屬完成。被告雖有持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟系爭本票裁定乃係於113年5月29日始送達原告，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，依上開見解，被告該次行使本票債權之「請求」意思，乃係於113年5月29日始到達原告，已罹於3年之時效。　㈢而依被告於系爭本票裁定案件中所提出之存證信函及收件回執，雖可見被告曾於113年4月11日以存證信函要求原告給付票款，且該存證信函乃於113年4月12日送達原告，業經本院核閱該案卷宗無訛；惟被告於該次請求並未提示本票原本，已難認符合本票提示之要件，且縱認該存證信函之寄發屬被告「請求」原告給付票款之行為，然依民法第130條：「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」之規定，而被告既未於113年10月12日前對原告起訴請求給付票款，則時效亦視為不中斷。　㈣被告雖又稱其曾口頭要求原告給付票款云云，惟其就此並未提出任何證據證明，自難認其此部分抗辯為可採。本件被告既未能證明其有於113年5月16日時效屆至前向原告請求給付系爭本票之票款，或有其他中斷時效之行為，則系爭本票即已罹於時效，經原告為時效抗辯拒絕給付，是原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權請求權，以及屬於該本票債權之從權利的利息債權請求權，均不存在，自屬有據。原告主張時效抗辯既屬可採，則本件原告之主張即屬可採，從而，原告另為本票原因關係不存在之主張，即無庸再為審究，併此敘明。　　　五、綜上所述，原告訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：發票日（民國）發票人票面金額（新臺幣）到期日 000年5月17日潘富俊 5,000,000元未記載

2025-01-20

STEV-113-店簡-1011-20250120-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第837號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 代理人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人的母親，相對人與聲請人父親離異之後，於聲請人約3歲左右，將聲請人及聲請人之弟妹三人送至澎湖即聲請人之祖父母住處，然聲請人均無受到祖父母之照顧，相對人亦對聲請人不聞不問，亦無金錢之支援，未盡到照顧扶養聲請人之義務，導致聲請人心靈創傷至今無法復原，甚至成年之後經常至精神科就醫，造成生活上之困擾。相對人未支付聲請人之教育費用及生活所需必要費用而受有利益，依民法第179條規定請求相對人返還不當得利新臺幣（下同）150萬元，另依民法第184條、第72條規定，請求精神慰撫金150萬元等語。並聲明：相對人應給付聲請人300萬元。二、相對人則辯稱略以：相對人約在民國64、65年間與聲請人父親離婚，因相對人不識字，即使要搭乘交通工具也都不識字，無從關心聲請人，且離婚後就沒有跟聲請人父親聯絡，當時聲請人是跟其父親去澎湖，非相對人帶聲請人去澎湖的。對於聲請人主張其自3歲開始到成年一直與聲請人祖父母住在澎湖並無意見，但因這段期間扶養費非聲請人所支出，相對人並無不當得利，聲請人沒有權利請求扶養費，且依民法第125條規定，不當得利請求權之時效為15年不行使而消滅，故相對人主張時效消滅等語。並聲明：聲請駁回。三、經查：　㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。本件聲請人主張相對人為其之母親，相對人自其約3歲時，即未扶養照顧聲請人，其與祖父母居住於澎湖至成年，相對人未盡到照顧扶養義務一情，雖為相對人所不否認，可認相對人於聲請人3歲之後並未扶養及照顧聲請人等情明確，然依聲請人所述之3歲之後至未成年期間，屬幼兒至未成年人階段，衡諸常情，自應係受澎湖之祖父母之扶養而至成年，聲請人雖否認有受澎湖之祖父母之扶養云云，然就此，亦未舉證以實其說，自尚難採信為真實，相對人所辯稱這段期間扶養費非聲請人所支出等情，尚非無據，則依前開說明，難認聲請人有因相對人未為扶養等節，至其受損害，聲請人非不當得利法律關係中受損害之人，與民法第179條不當得利規定未合，聲請人請求相對人返還代墊之扶養費用150萬元等節，自無理由。　㈡又聲請人固提出診斷證明書為憑，主張依民法第184條之規定，相對人應給付精神慰撫金150萬元云云。按依故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項雖定有明文，然主張對造應負侵權行為損害賠償責任者，自應就對造之行為主觀上有何故意或過失、客觀上有何違法、究侵害權利人何權利及對造之行為與權利人之損害間有何因果關係等有利於己之權利主張基礎事實負舉證責任。依聲請人所提之卷附診斷證明書之內容，縱可認聲請人確有自108年4 月8日至113年12月10日期間多次前往精神科門診就醫，然前開證據僅可證明，聲請人經診斷後罹患焦慮症、持續性憂鬱症等症狀，無法以此逕認係因相對人未照顧扶養聲請人所致，且聲請人亦未提出其他舉證以實其說，是聲請人上開主張，亦無可採。　㈢綜上所述，依聲請人所提之證據，尚無法證明相對人無法律上之原因而受利益，致其受有損害之事實存在，亦無法證明其罹患精神疾病係相對人行為所致，則揆諸前揭說明，聲請人主張依不當得利及侵權行為之法律關係，請求相對人返還 300萬元所代墊之扶養費及精神慰撫金，即屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-113-家親聲-837-20250120-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第759號原告劉樹林訴訟代理人林嘉柏律師被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：鈞院112年度司執字第33040號強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序應予撤銷。嗣於113年7月16日具狀減縮聲明為：鈞院112年度司執字第33040號強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序，逾新臺幣673,68 0元之部分應予撤銷（見本院卷第129頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠、按消滅時效，因起訴而中斷；聲請強制執行，與起訴有同一效力；惟時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不中斷，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第136條第2項分別定有明文。且前揭民法第136條第2項關於聲請強制執行因債權人撤回視為時效不中斷之規定，係因強制執行程序既有撤回聲請情形，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法263條第1項規定，視同未聲請強制執行，故其以生之中斷時效自應回復至為中斷前之狀態。查本件執行名義即本院97年度重訴字第26號判決、臺灣高等法院高雄分院100年度重上字第70號裁定，原告部分係於1 01年3月5日確定，此後被告雖經103年8月5日持前揭裁判向本院聲請強制執行，命原告拆屋還地暨返還相當租金之不當得利，經鈞院以103年度司執字第34414號（下稱前案強制執行事件）受理，惟被告嗣於107年11月27日於訊問程序聲請撤回前案強制執行事件，則被告依確定判決行使不當得利返還請求權之時效期間雖因聲請強制執行而中斷，惟被告嗣後暨撤回強制執行之聲請，依前揭說明，即應視同未聲請強制執行，回復為執行之狀態，且時效亦應視為不中斷。　㈡、次按「債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給債權憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。」強制執行法第27條定有明文。查前案強制執行事件業經被告於10 7年11月27日撤回強制執行之聲請，則依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第263條第1項規定，視同未聲請強制執行，從而前案強制執行事件亦已失其存在，執行法院自無從踐行強制執行法第27條之發給債權憑證程序。是以前案強制執行事件暨經被告撤回強制執行之聲請，於法即不應發給系爭債權憑證，故系爭債權憑證之發給自不合法。　㈢、縱認於債權人聲請撤回強制執行後，仍得發給其債權憑證，惟按執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算，司法院院字第2447號解釋可資參佐；又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發見財產再予執行之憑證者，其因開始執行而中斷之時效，應由此重行起算。辦理強制執行事件應行注意事項14㈡亦有明定。準此，應以已踐行強制執行法第27條規定而發給債權人債權憑證為前提，時效始自執行法院發給債權憑證交債權人收執時重行起算。觀諸前案自執行法院發給債權憑證交債權人收執時重行起算。觀諸前案強制執行事件卷宗，可知前案強制執行事件自始至終均在處理拆屋還地部分，返還相當租金之不當得利部分實際上並未進行強制執行，亦未踐行強制執行法第27條所定經執行後所得之數額仍不足清償債務、或查無財產可供強制執行等經執行無效果而核發債權憑證之情形，且最終被告亦撤回強制執行之聲請，從而，縱認前案強制執行事件於被告撤回聲請後仍得發給系爭債權憑證，仍因被告撤回聲請，時效視為不中斷；且因未踐行強制執行法第27條規定，亦不生自被告取得系爭債權憑證起重行起算時效之效力。　㈣、承上，現原告既已主張時效抗辯，故被告本踐執行名義之不當得利返還請求權，於逾5年部分既已罹逾時效。又系爭強制執行事件系被告於112年5月23日聲請，揆諸前揭說明，被告於107年5月23日以前之不當得利返還請求權，至聲請系爭強制執行事件為止均已逾5年而時效消滅，原告爰依民法第144條第1項規定拒絕給付；令原告已於113年1 月30日將土地交還被告，故被告應僅得請求自107年5月24 日起至交還土地之日即113年1月30日止，按月給付9,878 元之不當得利共673,680元，是系爭強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序，於逾上開金額之部分應予撤銷。　㈤、並聲明：鈞院112年度司執字第33040號強制執行事件對原告所為之給付不當得利金錢債權部分之強制執行程序，逾新臺幣673,680元之部分應予撤銷。三、被告則以：　㈠、本院97年度重訴字第26號民事判決（下稱系爭確定判決）就原告部分，係於101年3月5日確定，有確定證明書可稽。被告以系爭確定判決對原告103年8月5日聲請強制執行，經本院103年度司執字第34414號強制執行事件（下稱前案強制執行事件）受理在案，被告對原告之不當得利請求權消滅時效於斯時依前揭民法第129條第1項第3款及同條第2項第5款規定，即為中斷，而第一次執行程序係於鈞院 107年11月28日核發債權憑證始為執行程序終結，依民法第137條第1項規定，被告對原告之不當得利請求權於112 年11月28日屆滿前仍未向原告再次聲請強制執行，方會有原告所稱被告之不當得利請求權罹於消滅時效問題，然被告於112年5月23日既已再次對原告聲請強制執行，經本院受理在案，故被告對原告之不當得利請求權消滅時效於11 2年5月23日即已再次時效中斷，並無原告所稱該請求權於 108年間即已罹逾時效消滅等情。　㈡、原告主張被告雖聲請前案強制執行事件經受理在案，但被告嗣於107年11月27日聲請撤回前案強制執行事件，應視同未聲請強制執行，時效亦應視為不中斷，雖經前案強制執行事件發給債權憑證，但該債權憑證之發給不合法。原告上開主張並無可採，參照最高法院110年度台上字第502 號民事判決可知前案強制執行事件是否有該當於民法第13 6條第2項規定之「撤回其聲請」而使時效視為不中斷，應檢視債權人是否已無繼續對債務人執行之意願、所撤回者是否為全部執行程序、該前案強制執行事件對債務人是以何種方式終結，而非能徒以斷章取義方式擷取被告前案強制執行事件代理人所簽署之107年11月27日日訊問筆錄中有「聲請先撤回本件執行」等文字，而後無視其後亦有「並聲請換發債權憑證」等文字，即據以主張被告於前案強制執行事件係因無繼續執行意願而自行撤回全部強制執行程序，可視為時效不中斷。　㈢、另參被告前案強制執行事件代理人葉銘進律師所提106年11 月8日陳報狀載稱「有關本件強制執行事件所涉及文化資產保護法之問題，國防部空軍司令部甫以106年10月30日國空政眷字第1060002857號函請代理人協助研議與鈞院改採以『遷讓房屋』之方式處置。」、「對此，代理人已明確函復上開方式不可行，並建請其先行同意發債權憑證以茲結案，並同時以電話承辦人員請盡速決定。」，由此可知，鈞院於前案強制執行事件實係與被告前案代理人協調同意以發給債權憑證方式先行結案，而並非被告無繼續執行之意願而欲自行撤回全部強制執行程序。再參國防部空軍司令部107年3月8日空政眷字第1070000573號函（被證七）之說明三內容所示，就前案強制執行事件之債務人王泰祥等32戶，其中債務人郭惠玉等14戶係因已完成眷舍點交並繳付不當得利，國防部空軍司令部方請被告前案執行代理人具狀請鈞院撤銷對郭惠玉等14戶等之強制執行命令，其於債務人等18戶則向執行法院建議由屏東縣政府完成文化資產價值及聚落建築群審議結果後續處。由上可知，被告於前案只有針對已自動履行之債務人，方會請前案代理人向執行法院聲請撤銷對已自動履行債務人之執行命令，被告在前案強制執行事件並不存在無意願繼續執行而同意自行撤回全部執行程序之情形。　㈣、至於被告前案代理人於　107年11月27日訊問筆錄中，司法事務官訊問其就屏東縣政府對於文化資產認定之函文有何意見，被告前案代理人答稱「目前尚未進行公告程序，位置及戶數確定能執行或不能的執行標的目前還是無法得知。聲請先撤回本件執行，並聲請換發債權憑證，待縣政府公告得拆除範圍確定後再來聲請執行。」，司法事務官諭知「本件發憑證終結。」，從被告前案代理人雖稱聲請先撤回本件執行，卻又同時陳述並聲請換發債權憑證，司法事務官亦諭知本件發憑證終結，顯見被告前案代理人當時所稱「聲請先撤回本件執行」實並無欲代理被告自行撤回全部強制執行程序之真意，而係欲以換發債權憑證先行結案，否則豈有聲請撤回強制執行程序，又請求執行法院發給債權憑證之理。　㈤、再者，前案強制執行事件對原告之強制執行程序乃同時包含拆屋還地強制執行程序及給付不當得利之金錢債權強制執行程序，而前案強制執行事件所一再發生疑義者，乃係原告依執行名義應拆屋還地之地上物，是否會經屏東縣政府登錄為歷史建築而有依文化資產保存法應不得拆除之執行障礙存在，但就給付不當得利之金錢債權強制執行程序，並不存在執行障礙因素問題。本院司法事務官107年11 月27日訊問被告前案代理人有關屏東縣政府對於文化資產認定之函文意見，被告前案代理人亦是對該函文表示確定執行標的能執行及不能執行之位置及戶數，方接續陳稱聲請撤回本件執行，是以綜觀前後文義，假設被告前案代理人有意撤回前案強制執行之聲請，至多亦當僅係就有關拆屋還地強制執行程序部分先行撤回，並無將有關不當得利金錢債權強制執行程序部分亦一併撤回之真意，而係聲請以換發債權憑證方式終結執行程序，故被告對原告於前案強制執行事件中之不當得利金錢債權強制執行程序，應並無經被告前案代理人於107年11月27日訊問筆錄中自行撤回之情形，被告對原告之不當得利請求權消滅時效仍應有發生時效中斷之效力，而於執行法院發給債權憑證交給被告收執時，方重行起算消滅時效。　㈥、末按「債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債務人不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。」、「債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。」強制執行法第27條第1項、第2項定有明文，自上揭規定以觀，只要債權人聲請強制執行，但不為報告或查報、陳明債務人無財產，執行法院即得發給債權憑證予債權人收執，並無一定必須債權人實際對債務人之財產為查封、扣押強制換價等程序但不足清償或執行無所得，方能發給債權憑證且才發生時效中斷效力之情形，此參前揭最高法院110年度台上字第502號民事判決理由亦說明實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲請執行，是以債務人僅為中斷請求權時效聲請強制執行，而不為查報執行標的或逕為表明債務人無財產，請求執行法院逕行發給債權憑證以結案，此本為法之所許，亦符合民事強制執行事件對於原告之不當得利金錢債權強制執行程序，應並無自行撤回，而係發債權憑證終結執行程序，自然依民法第129條第2項第5 款規定發生時效中斷之效力，並於被告收受債權憑證執行終結時方重行起算時效等語以資答辯。　㈦、並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 6條、第128條前段定有明文。惟消滅時效，因左列事由而中斷：㈢起訴；左列事項，與起訴有同一效力：㈠依督促程序，聲請發支付命令；㈤開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，同法第129條第1項第3款、第2項第1、5款、第 137條第1、2項亦有明定。次按債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條第2項定有明文，是債權人聲請強制執行，執行名義請求權之消滅時效，即因而中斷，不因未將強制執行事由通知債務人而受影響。嗣因未發現債務人可供執行之財產，由執行法院發給債權憑證，中斷之事由終止，自債權人取得債權憑證之翌日起，時效重新起算。　㈡、承上，本件執行名義為本院97年度重訴字第26號民事判決（即系爭確定判決，原告部分於101年3月5日確定)，被告前曾據此對原告分別於103年8月5日、112年5月23日聲請強制執行等情，為兩造所不爭執，並有確定證明書附卷可查，復經本院調閱103年度司執字第34414號強制執行事件卷宗可知，合先敘明。本件有爭執者是：於103年度司執字第34414號強制執行事件中，被告是否有於107年11月27 日撤回該執行程序，而致時效未中斷？經查：　　⒈據103年度司執字第34414號案件107年11月27日訊問筆錄記載(見本院卷第135頁)：司法事務官問：對於屏東縣政府對於文化資產認定之函文有何意見？訴訟代理人答：目前尚未進行公告程序，位置及戶數確定能執行或不能執行的執行標的目前還是無法得知。聲請先撤回本件執行，並聲請換發債權憑證，待縣政府公告得拆除範圍確定後再來聲請執行。司法事務官諭知：本件發憑證終結。　　⒉是從文意觀之，斯時訴訟代理人似乎已撤回強制執行聲請。然任何陳述都不應切割後斷章取義，從前後文及年份觀之，可知該件於103年聲請強制執行，然迄至107年仍在執行程序中，可見其中確有窒礙無法執行之處；加以原告依前開執行名義應遷讓返還之房屋，是否為文化資產有疑，益加體現該案件於斯時無從執行之境況；再參以訴訟代理人緊接陳稱請求換發債權證明，可見依其整體脈絡可知，訴訟代理人之真意應為「理解、認同並陳明本件為無法執行之案件，請求法院逕為換發債權憑證」之意。復從司法事務官之諭知為本件發憑證終結，亦可知斯時司法事務官亦理解訴訟代理人之真意。否則，倘若司法事務官認定訴訟代理人之意為撤回強制執行聲請，應諭知本件撤回，而非諭知換發憑證。　　⒊從而，綜合斯時確實無法執行之實際情況，及司法事務官之回應，應可認訴訟代理人真意應為「案件報結換發債權憑證」，原告斷章取義，僅擷取對己身有利部分，忽略其他文字記載進而誤解真意，尚非可採。　　⒋是本件歷次強制執行既均未經被告撤回，被告亦未於各次執行終結後超過5年才再聲請強制執行等情，業經本院調閱卷證核閱屬實，觀以上開執行歷程，堪認本件被告請求並無罹於時效之情事，原告主張時效抗辯部分，並不足取。　㈢、綜上，被告系爭債權尚未受償，且請求權亦未罹於時效，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，自屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-20

PTDV-112-訴-759-20250120-2

全事聲

臺灣新竹地方法院

假扣押聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人即債務人航欣科技股份有限公司法定代理人徐德馨相對人即債權人詹廖素真上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年11月12日本院司法事務官113年度司裁全字第405號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11 月12日所為113年度司裁全字第405號裁定（下稱原裁定），於113年12月9日送達異議人，異議人於10日內之113年12月1 2日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。　　二、異議意旨略以：相對人假扣押聲請狀所附支票之發票日迄今已逾9年，其票款請求權均已時效消滅，異議人得拒絕給付，故不具民事訴訟法第526條釋明要件。又本院110年司執字第13386號強制執行事件，抵押權人呂理龍已附上開支票作為其債權證據，嗣經異議人提起分配表異議之訴，經本院11 2年度重訴第49號判決異議人勝訴確定，顯見上開支票為呂理龍所持有，相對人無任何票據權利可言。相對人聲請假扣押裁定不合法，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。三、次按，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1 、2項、第526條第1、2項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是。其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨可資參照）。四、經查，相對人主張異議人積欠其新臺幣（下同）1800萬元，業據提出拒絕往來之支票影本等件為證，堪認相對人已釋明本件假扣押之請求。又假扣押事件究其法律性質核屬保全程序而非確定私權之訴訟，即法院僅得為形式上審究，並無實體確定效力，是以，異議人以相對人票據請求權已罹於時效為拒絕給付之抗辯，其爭執乃實體上事項，均須經過法院調查及兩造辯論等訴訟程序後始能知悉，並非本院於假扣押程序所得審究；至於本院112年度重訴第49號判決係認訴外人呂理龍陳報予執行法院之支票非最高限額抵押權所擔保之債權，非得逕以推認相對人無任何票據權利，異議人謂本件與假扣押要件不符云云，委無足採。而異議人對於原裁定肯認相對人已釋明假扣押原因一節並無爭執，堪認相對人業已釋明假扣押之請求、原因，雖其釋明尚有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，法院自得命其供擔保後准予假扣押。本院司法事務官以原裁定准相對人供擔保後對異議人之財產得為假扣押，核無違誤，異議人聲明異議，求予廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-20

SCDV-114-全事聲-1-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11521號原告王立倫被告蘇耀宗蘇耀崐蘇世安蘇建豪蘇慧婷上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國113年12月2 5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由要領一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告起訴請求塗銷抵押權登記，屬因不動產之物權涉訟，且該抵押權之標的物即原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000○000000 000地號土地（下合稱系爭土地）及其上建物係位在本院轄區，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告蘇耀宗、蘇耀崐經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告所有如附表所示之不動產，前經設定有如附表所示之第一順位、第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人蘇德旺（嗣已歿，被告為其繼承人）。依民法第125 條、第880條之規定，被告第一順位抵押權擔保之債權請求權及第二順位抵押權擔保之債權請求權，均已因15年不行使而消滅，且於消滅時效完成後5年間未行使抵押權亦歸於消滅，然被告迄未塗銷系爭抵押權登記，已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。為此提起本訴，並聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。四、按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第125條前段、第880條及第767條第1項中段分別定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。再消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間即屬除斥期間。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅，縱債務人就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響。五、本件原告所有系爭不動產設定系爭抵押權予蘇德旺，又蘇德旺業已死亡，被告為蘇德旺之繼承人之事實，業據其提出系爭不動產土地登記第一類謄本及建物所有權狀、戶籍謄本（現戶及除戶）、繼承系統表等件為證，且為被告蘇世安、蘇建豪、蘇慧婷所不爭執，被告蘇耀宗、蘇耀崐經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信為真實。又如附表所示之第一順位抵押權所擔保之30萬元債權存續期間自56年6月25日至61年6月4日、第二順位抵押權所擔保之10萬元債權存續期間自59年3月1日至 61年2月28日。則上開債權請求權均自該期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算，則30萬元債權請求權算至76年6月4日、10萬元債權請求權算至76年2月28日，均業已消滅。抵押權人復未於該債權罹於時效消滅後5年內實行其抵押權，依上開規定，其第一順位抵押權於81年6月4日、第二順位抵押權於81年2月28 日歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，系爭抵押權登記繼續存在，對原告就系爭不動產所有權之行使，顯有妨害，原告自得依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權。從而，原告依民法第767條第1項中段及第880條規定，請求被告應將系爭不動產上之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第880條規定，請求被告將系爭不動產所設定之系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。　　七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,300元合　　　　計　　　　　　 4,300元　附表不動產標示臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍：57/58）臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍：14/57）臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（權利範圍：1/1）　抵押權順位第一順位抵押權第二順位抵押權登記日期民國56年7月18日民國59年3月28日收件單位臺北市建成地政事務所臺北市建成地政事務所收件年期民國56年民國59年收件字號龍山字第010270號龍山字第004240號設定權利範圍直興段一小段0000-0000地號土地：58分之57 直興段一小段0000-0000地號土地：58分之57 直興段一小段0000-0000地號土地：57分之14 直興段一小段0000-0000地號土地：57分之14 權利人蘇德旺蘇德旺擔保債權總金額新臺幣30萬元新臺幣10萬元存續期間自民國56年6月25日至民國61年6月4日自民國59年3月1日至民國61年2月28日清償日期空白民國61年2月28日共同擔保地號直興段一小段0000-0000、0000-0000 直興段一小段0000-0000、0000-0000 共同擔保建號直興段一小段00000-000 直興段一小段00000-000

2025-01-20

TPEV-113-北簡-11521-20250120-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第38號異議人即債務人李大正代理人顏子涵律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳瑞麟上列異議人對於本院民國113年5月31日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文相對人聯邦商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、明台產物保險股份有限公司之債權總額應更正如附表所示之金額。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。次按，請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因聲請發支付命令或聲請強制執行而中斷，民法第125條前段、第126條、第129條第2項定有明文。二、異議人即債務人原對於國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資產公司）、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資產公司）、良京實業股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物保險公司）、第一金融資產管理股份有限公司之債權提出異議，經本院通知上開債權人提出相關債權證明文件，並轉知異議人後，其除仍對聯邦銀行、滙誠第一資產公司、滙誠第二資產公司、明台產物保險公司之債權聲明異議外，對其他債權人之債權已表示撤回異議或同意債權人更正後之債權數額，有異議人113年9月2日民事陳報及撤回部分異議狀附卷可證，合先敘明。三、異議人異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第2、13 、17號債權人聯邦銀行、滙誠第二資產公司、明台產物保險公司之利息請求權罹於5年時效已消滅，其利息應分別更正為新臺幣（下同）492,196元、180,522元、157,387元；債權表中無擔保債權人編號第12號債權人滙誠第一資產公司本金及利息請求權均已罹於時效而消滅，請求刪除該人債權，爰聲明異議等語。四、經查，相對人即債權人聯邦銀行、滙誠第一資產公司、滙誠第二資產公司、明台產物保險公司於申補報債權期間內分別提出：本院108年司執字第13895號債權憑證、94年10月17日之債權讓與證明書及債權讓與公告登報、本院111年度司促字第5951號支付命令及確定證明書、本院104年司執字第161 433號債權憑證等申報債權。惟異議人對上開債權聲明異議，經本院113年6月18日、113年8月23日，函請提出時效中斷之證明文件，惟除滙誠第二資產公司有回覆外，聯邦銀行、滙誠第一資產公司、明台產物保險公司收受後迄今均未回覆；而經本院職權調取下列卷證，確認以下事實：　㈠債務人前向聯邦銀行申請信用卡使用，因積欠款項未給付，經聯邦銀行起訴後，本院94年10月3日94年度雄簡字第5368 號判決債務人「應給付307,130元，及自94年5月15日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息」，聯邦銀行於108 年2月12日始執該判決為執行名義聲請對債務人強制執行，經108年度司執字第13895號執行無結果換發債權憑證；復於 113年1月23日再持上開債權憑證聲請強制執行換發債權憑證（113年度司執字第10526號）。因聯邦銀行自94年取得確定判決後，至108年2月12日始聲請強制執行前5年之利息給付請求權，已因5年間不行使而消滅，而應自103年2月13日起算。　㈡債務人前向台新銀行申請小額信用貸款，因積欠款項未給付，經原債權人台新銀行將債權讓與予明台產物保險公司後聲請支付命令，本院104年7月1日104年度司促字第24159號支付命令內容為：債務人「應給付205,678元，及其中20萬元自94年4月18日起至清償日止，按年息百分之14.9計算之利息」，明台產物保險公司於104年11月20日執該支付命令為執行名義聲請對債務人強制執行，經104年度司執字第16143 3號執行無結果換發債權憑證；復於112年12月28日再持上開債權憑證聲請強制執行換發債權憑證（113年度司執字第193 號）。因明台產物保險公司自104年取得確定支付命令聲請強制執行後，至112年12月18日始聲請強制執行前5年之利息給付請求權，已因5年間不行使而消滅，而應自107年12月19 日起算。　㈢債務人前向澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行）申請信用卡使用，因積欠款項未給付，經原債權人澳盛銀行於100年7月18日將債權讓與予滙誠第二資產公司後聲請支付命令，本院111年4月13日111年度司促字第595 1號支付命令內容為：債務人「應給付240,697元，及自100 年1月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」，該支付命令於111年4月20日寄存送達於債務人住所，故支付命令於同年5月10日確定。而滙誠第二資產公司自100年間債權受讓後，於111年4月6日始聲請支付命令前5年之利息給付請求權，已因5年間不行使而消滅，而應自106年4月7日起算。雖滙誠第二資產公司主張債務人於111年間收受支付命令時未主張，至本件清算程序始為時效消滅之抗辯，有違誠信原則云云。惟時效之抗辯無論於訴訟前或訴訟中本均得行使，並無訴訟前不行使訴訟中即不得行使之規定。且按時效制度，係為維持社會秩序與交易安全之安定而設，時效完成後，我民法第144條第1項規定債務人得拒絕給付，此為法律賦予之權利，不保護權利上之睡眠者，在債權人行使權利前，債務人不得先行提出拒絕給付之抗辯權，必債權人於時效完成後行使權利時，債務人始得主張抗辯權，該抗辯權之行使，在訴訟上訴訟外，均得為之。是故，債務人於本件程序中行使法律賦與之拒絕給付抗辯權，與誠信原則無違，亦無「權利失效」原則之適用，有臺灣高等法院96年度保險上更(一) 字第21號民事判決可資參酌。　㈣債務人前向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請信用卡使用，因積欠款項未給付，經原債權人日盛銀行於94年10月17日將債權讓與予滙誠第一資產公司。其給付請求權，迄今已逾15年，因不行使而消滅。五、綜上所述，加以相對人4人就異議人113年9月2日民事陳報及撤回部分異議狀均未表示反對意見，有送達證書在卷可憑，乃認異議為有理由，更正其債權如附表所示，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏　　　　　　　　　附表：

2025-01-20

KSDV-113-司執消債清-38-20250120-1