Know99判決書

搜尋結果：有期徒刑玖月

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原訴字第42號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李奕承鄭湧宣陳進義謝磊上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1860號、113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年玖月。己○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年拾月。丁○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年柒月。壬○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年柒月。扣案如附表四編號1至4、6至11、13至16所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、己○○、丁○○、壬○，基於參與犯罪組織之犯意，參與辛○○（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上以實施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在一段時間內持續運作詐欺被害人取得錢財為目的，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，由丁○○承租高雄市○○區○○ ○街00號16樓之2（下稱鳳山機房）、乙○○承租高雄市○○區○○ 街000號10樓之2（下稱鼓山機房，與鳳山機房合稱本案詐欺機房）作為機房根據地【其等原先在鳳山機房從事詐欺犯行，嗣因少年蔡○洺（民國95年年0月生，真實姓名詳卷）對外求援，使得其等另遷移至鼓山機房，詳後述】，並分別於附表一所示之時間進入本案詐欺機房，其等再依附表一「擔任機房工作」欄所示之分工方式實行詐欺犯罪。乙○○、己○○、丁○○、壬○與本案詐欺機房之其他成年成員，共同意圖為自已不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造準特種文書及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，自112年4、5月間後某日起（其等各自實際參與時間詳見附表一「進入機房時間」欄），在鳳山機房內；嗣因少年蔡○洺對外求援，其等自1 12年12月間起，改在鼓山機房內，先由辛○○自不詳之網際網路網頁，下載香港永久性居民身分證、IBM員工證件之格式及數張不詳男子之大頭貼照片以軟體進行拼接，而偽造附表二「偽造之準特種文書」欄所示之身分證或員工證圖檔電磁紀錄後傳給附表二各編號所示之機手作為詐欺使用，本案詐欺機房成員即以下述之手法進行詐欺：先在大陸地區之交友網站「世紀佳緣」搜尋以結婚為前提之大陸地區單身或離異之被害女子，再透過微信（Wechat）、SKYPE及騰訊QQ等交友軟體申請假身分、帳號及張貼網路上下載之男子照片與被害女子攀談，假扮為IBM金融業事業有成之男子，欲在大陸地區尋找合適伴侶成家，與被害女子以聊天培養感情，獲取被害女子信任，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有投資機會、因挪用公司資金將遭政府部門調查或因故亟需款項等詐術，博取被害女子之同情而陷於錯誤匯款，其等即以上開感情詐欺之模式及附表一「擔任機房工作」欄所示之分工方式，在本案詐欺機房共同從事詐欺行為，並成立「归刚欸👑一路发发发🏛️$$」之微信群組，於向被害女子施詐時，得以相互照應或配合演出，更約定機手可獲取10％之報酬。辛○○、乙○○、己○○、丙○○（所涉犯罪，由本院另行審理中）、丁○○、壬○、鄭○銘（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院少年法庭以113 年度少護字第149號裁定付保護管束）與本案詐欺機房之不詳成員，即共同以附表三所示之假名與微信帳號，對附表三編號2至33、35至38所示之人（均無證據證明係未成年人）著手進行詐欺行為，其中己○○曾於113年1月19日14時27分許，透過通訊軟體傳送附表二編號2所示之偽造圖檔電磁紀錄予大陸地區被害女子高淑平而行使之；乙○○則於113年1月22 日21時16分許，透過通訊軟體傳送附表二編號1所示之偽造圖檔電磁紀錄予大陸地區被害女子杜宜芬而行使之，惟因無證據證明本案詐欺機房最終有成功詐得任何款項，而均僅止於未遂。二、緣於鳳山機房遷移至鼓山機房之期間，少年蔡○洺經由少年楊○英及丙○○之介紹，於112年11月29日由辛○○、乙○○及庚○○ 駕駛戊○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車將少年蔡○ 洺搭載至鳳山機房內工作，本案詐欺機房囑其觀看陸劇學習口音及編造虛假之人設與身分，直至同年12月3日12時許，少年蔡○洺因不願從事詐欺工作而以工作機對外向友人及師長求援，同日18、19時許，經辛○○等本案詐欺機房成員發現後，即動身收拾鳳山機房內之電腦硬體監控設備，並分別駕駛數部車輛將少年蔡○洺載往高雄市某處之透天厝內，其中少年蔡○洺係乘坐由本案詐欺機房之不詳成員駕駛甲○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，抵達後，辛○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○與壬○共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○手持棍棒、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、丙 ○○、丁○○、壬○以徒手之方式，毆打少年蔡○洺，造成其受有頭皮、臉部、右側胸腹多處挫傷瘀青等傷害（辛○○、庚○○、甲○○、戊○○、丙○○所涉犯罪，均由本院另行審理中）。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據　㈠上開事實，業據被告乙○○、己○○、丁○○、壬○（下稱被告4人）分別於警詢、偵訊、準備程序及審理均坦承不諱（警卷第第77至88、91至103、121至135、139至149頁；偵二卷第291 至294、349至352、407至410、615至619頁；偵三卷第377至 381、385至389、401至406、409至412頁；本院卷第299、30 8、345頁），復有附表五所示之書物證可佐，足認被告4人之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較：　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告4人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告4人所為，均係犯：　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（事實欄一）。　　2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪（事實欄一、附表三編號2至33、35至38）。　　3.刑法第212條、第220條第2項之偽造準特種文書罪（事實欄一、附表三編號2、4至18、20至33、35至38）。　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪（事實欄一、附表三編號3、19）。　　5.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪（事實欄二）。　㈢共同正犯：　　1.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，與本案詐欺機房之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　2.被告4人就上開成年人故意對少年犯傷害犯行，與辛○○、庚○○、甲○○、丙○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣吸收犯：　　被告4人與本案詐欺機房之其他成年成員共同偽造附表二編號1、2所示準特種文書之行為，分別由被告己○○、乙○○對附表三編號3、19所示之被害人杜宜芬、高淑平行使，係偽造特種文書之部分行為，偽造準特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤想像競合：　　1.被告4人於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺機房所犯3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等之法院前案紀錄表可參（本院卷第79至84、87 至89頁），故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而附表三編號10、13、6、6所示之人分別係被告乙○○、己○○ 、丁○○、壬○參與本案詐欺機房後，最早遭本案詐欺機房成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表三編號10、13 、6、6所示，分別為被告乙○○、己○○、丁○○、壬○之首次加重詐欺犯行（無證據證明附表三編號17、18、36所示之人遭本案詐欺機房成員施用詐術之時間較附表三編號6所示之人早），自應由本院各就被告4人本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　　2.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，係以一行為，同時觸犯構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥數罪併罰：　　被告4人上開犯行，均犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪，應分論併罰。三、科刑　㈠刑之加重、減輕事由：　　1.被告4人均係成年人，其故意對少年蔡○洺共同犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　被告4人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵二卷第2 94、352、410、618頁；本院卷第299、308、345頁），且無證據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　3.刑法第25條第2項：　　　被告4人已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　4.被告4人關於參與犯罪組織僅作為量刑審酌事由：　　　⑴被告4人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本院審理時自白（偵二卷第294、352、410、618頁；本院卷第299、308、345頁），符合組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之要件。　　　⑵惟被告4人所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告4人量刑之有利因子。　　5.刑法第59條之說明：　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告4 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告4人犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第 25條第2項規定減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第5 9條酌減規定之適用餘地。　　6.綜上，被告4人就上開事實欄二犯行，有上開1個加重事由；就事實欄一犯行，有上開2個減輕事由，爰依刑法第71 條第2項、第70條之規定，遞減輕其刑。　㈡刑罰裁量：　　爰審酌被告4人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺機房，擔任一線機手，以感情詐欺之方式騙取大陸地區女子以賺取不法財物，並以組織型態、縝密之分工，與本案詐欺機房之其他成年成員，共同向附表三所示之人實行詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，犯罪情節重大，又於少年蔡○洺不願從事詐欺工作而對外求援後，竟徒手毆打少年蔡○洺，致其受有上開傷勢，惡性重大；被告4人雖非管理階層，然係詐欺集團幕後機房人員，其等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高，其中被告乙○○ 另有承租鼓山機房、提供生活補給，被告丁○○另有承租鳳山機房，其等分工程度較高；復考量被告乙○○就詐欺犯行始終坦承，此部分態度尚可，就傷害犯行於警詢否認（警卷第10 1至102頁），遲至偵訊始坦承，此部分態度非佳；被告己○○ 就詐欺犯行於警詢、偵訊初始否認（警卷第128頁；偵二卷第408頁），遲至偵訊末尾始坦承，此部分態度非佳，就傷害犯行於警詢、偵訊均承認，此部分態度尚可；被告丁○○就詐欺、傷害犯行於警詢、偵訊均承認，態度尚可；被告壬○ 就詐欺犯行雖於警詢、偵訊承認，然於警方搜索時有丟棄手機之滅證行為（警卷第141頁），此部分態度非佳，就傷害犯行於警詢、偵訊承認，此部分態度尚可，另被告4人符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；兼衡被告4 人之犯罪動機、情節、目的、手段、加入本案詐欺機房之時間、與被害人培養感情之期間、如上開前案紀錄表所示之前科素行，及其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，以示懲儆。　㈢定應執行刑之說明：　　被告4人所犯事實一、二之犯行，其中事實一部分之犯罪類型、行為態樣、動機及手段相似，責任非難重複程度相對較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告4人所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，就被告4人事實一、二所為犯行，各定其應執行之刑如主文第1項至第4項所示。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.扣案如附表四編號1至16所示之物，除附表四編號5、12所示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告辛○○提供，供本案詐欺犯罪之用等情，業據被告4人（警卷第78至79、9 3、123、141頁；本院卷第340至341頁）、同案被告辛○○ （偵二卷第42頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被告4人之扣案物，則待同案被告辛○○、庚○○、甲○○、戊○○ 、丙○○部分審結時再一併審酌是否沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得：　　本案無證據可認被告4人確有因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　五、不予宣告緩刑之說明　　被告4人均請求宣告緩刑等語（本院卷第346頁），經查，其等未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐，然其等均經本院宣告應執行有期徒刑逾2年，已不符刑法第74條第1項所規定受2年以下有期徒刑之宣告始得宣告緩刑之要件，且考量其等於本案行為時均正值青年，非無謀生之能力，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加入詐欺集團擔任幕後機房人員，直接對民眾施用詐術，惡性重大；復衡以目前國內詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪即可換取緩刑之觀念，是本院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告4 人上開犯行，均不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項（第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。（第2項）前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元以下罰金。附表一（時間均為民國）：編號機房成員綽號擔任機房工作鳳山機房鼓山機房進入機房時間 1 乙○○ 小隻機手、生活補給者、承租鼓山機房均有參與 112年7月間 2 己○○ 大頭、阿宣機手均有參與 112年6、7月間 3 丁○○ 大隻、大胖機手、生活補給者、承租鳳山機房、依辛○○指示處理行動電話與SIM卡均有參與 112年11、12月間 4 壬○ 大眼、大目、小磊機手均有參與 112年11月間附表二：編號偽造之準特種文書使用之機手 1 陈子镇之香港永久性居民身分證、IBM員工證乙○○ 2 林建明之香港永久性居民身分證、IBM員工證己○○ 3 陈文斌之香港永久性居民身分證丙○○ 4 刘子言之香港永久性居民身分證、IBM員工證丁○○ 5 陈焕东之香港永久性居民身分證鄭○銘 6 张家辉之香港永久性居民身分證、IBM員工證不詳成員附表三（時間均為民國）：編號被害人姓名培養時間接觸之機手與被害人攀談使用之假名機手微信暱稱（ID）主文 1 辛○○自承亦有接觸大陸地區被害人，惟因其等使用之電腦與通訊設備部分裝有還原程式或損壞無法開機，故難以清查其所接觸之被害人。辛○○ 不詳假名不詳無 2 沈阳 112年8月間乙○○ 陈子镇 Jimmy Jimie （Jimie7676）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 杜宜芬 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 李晓映 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 5 杨志华 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 6 丁剑南 112年11月2日（證物卷第101頁）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 7 李紅梅 112年10月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 窦敏洁 112年9月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 呂賽男 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 10 尹小琴 112年7月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 11 沐 113年1月間前某時起乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 12 曾美兰 113年1月間己○○ 林建明林建明David （david14484） Lin （Looklin1110）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 13 李树彬 112年7月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 14 丁云花 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 冯素敏 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 16 宋盈茔 112年10月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 17 韦小燕 112年11月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 18 张馨予 112年11月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 19 高淑平 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 邹艳 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 21 微信暱稱「Nicole」 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 22 微信暱稱「Judy」 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 23 田云 113年1月間丙○○ 陈文斌 Milktea （Milktea989） Songben （Since0988...）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 24 熊戎娟 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 25 王丽 113年1月間前某時起乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 26 应荣 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 27 梁心 113年1月間前某時起乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 28 刘园园 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 29 丁萍萍 113年1月間前某時起丁○○ 刘子言 End （And0000000） Nags （Na55012）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 30 梁春燕 112年12月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 31 陶颖 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 32 刘轩宁 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 33 王雨聆 113年1月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 34 員警執行本件專案時，壬○將持用之手機自窗戶丟下樓，故無從得知其所接觸之被害人。壬○ 尤福貴「街灯下...」無 35 侯兰英 112年12月間鄭○銘陈焕东黑夜問白天（Andy39503）ANDY （zfm_02）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 36 莫兰 112年11月間不詳成員不詳假名 Hey （Hey0249）乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 37 刘华 112年9月間不詳成員张家辉不詳乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 38 微信暱稱「YY杨」 112年5月間乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。附表四（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告4人之扣案物）：編號物品名稱、數量備註【屏東縣政府東港分局偵查隊扣押物品目錄表】執行日期時間：民國113年1月24日14時至17時20分執行處所：高雄市○○區○○街000號10樓之2 1 IPhone 7 Plus手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號4（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 2 IPhone 6S手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號5（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 3 Lenovo筆記型電腦黑（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號1（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 4 realme手機1臺（含SIM卡1張） ⑴C扣押物品目錄表編號9（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 5 IPhone 13手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號5（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告乙○○ ⑶與本案無關 6 IPhone 7 Plus手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號1（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 7 IPhone 8手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號2（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 8 SanDisk隨身碟1支 ⑴A扣押物品目錄表編號11（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 9 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴A扣押物品目錄表編號12（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 10 realme手機（黑色）1臺（無SIM卡） ⑴A扣押物品目錄表編號13（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 11 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號3（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 12 IPhone 12手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號4（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告丁○○ ⑶與本案無關 13 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號1（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 14 VIVO Y55 5G手機（彩色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號2（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 15 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴B扣押物品目錄表編號8（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 16 IPhone 7手機（黑色1支、黃色2支、銀色1支）（均含SIM卡1張） ⑴扣押物品目錄表編號1（警卷第312頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 ⑸遭被告壬○丟下樓損壞而無法開機附表五（書物證）：編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局東港分局偵辦蔡陳梅月所報蔡○洺遭妨害自由罪偵查報告（他卷第5至9頁） 2 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受（處）理案件證明單（他卷第29頁） 3 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理各類案件紀錄表（他卷第31頁） 4 蔡○洺與同學通訊軟體messenger聊天紀錄截圖（他卷第37至39頁） 5 蔡○洺於屏東大鵬灣及台南上下車監視器畫面擷圖及google map擷圖（他卷第43至49頁） 6 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第51至60頁） 7 蔡○洺指認監視器畫面截圖（他卷第83至85頁） 8 蔡○洺指認遭妨害自由處所室內平面圖（他卷第87頁） 9 蔡○洺指認遭帶回機房之監視器畫面截圖（他卷第91至92頁） 10 蔡○洺之輔英科技大學附設醫院診斷證明書（他卷第93頁） 11 楊○英指認google map街景圖照片（他卷第119頁） 12 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第129至156頁） 13 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日14時搜索扣押筆錄（警卷第307至308頁） 14 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第309至314頁） 15 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日搜索扣押筆錄（警卷第315至316頁） 16 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第317頁） 17 證物認領保管單（警卷第319頁） 18 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品收據（警卷第321頁） 19 屏東縣政府警察局東港分局113年1月25日東警分偵字第11330270900號解送人犯報告書（偵一卷第5至9頁） 20 本案被告身分一覽表（偵一卷第13頁） 21 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表（偵三卷第233頁） 22 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品收據（偵三卷第235頁） 23 責付保管單（偵三卷第237頁） 24 世紀佳緣網站截圖（偵三卷第305頁） 25 詐騙集團行騙教戰守則（偵三卷第309至369頁） 26 本院少年法庭113年度少護字第149號裁定（偵三卷第491至512頁） 27 屏東縣政府警察局東港分局113年8月9日東警分偵字第1138005655號刑事案件報告書（少連偵卷第5至10頁） 28 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品清單（少連偵卷第89至94頁） 29 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品照片（少連偵卷第105至130頁） 30 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品清單（少連偵卷第131頁） 31 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品照片（少連偵卷第139至140頁） 32 本院113年度成保管字第760號扣押物品清單（本院卷第127至135頁）員警勘查手機照片截圖（證物卷） 1 甲○○手機截圖（證物卷第1至4頁） 2 丁○○手機截圖（證物卷第5至11頁） 3 丙○○手機截圖（證物卷第13至46頁） 4 己○○手機截圖（證物卷第47至80頁） 5 戊○○手機截圖（證物卷第81頁） 6 庚○○手機截圖（證物卷第83頁） 7 辛○○手機截圖（證物卷第85至88頁） 8 壬○手機截圖（證物卷第89至92頁） 9 鄭○銘手機截圖（證物卷第93至96頁） 10 乙○○手機截圖（證物卷第97至207頁） 11 未認領手機截圖（證物卷第209至226頁）員警勘查被告與大陸地區被害人之對話紀錄 1 丁○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第231至291頁） 2 乙○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第293至360頁） 3 鄭○銘與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第361至432頁） 4 庚○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第433至442頁） 5 IPHONE 7 PLUS（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第443至523頁） 6 扣案手機與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第525至533頁） 7 IPHONE 7（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第535至548頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第3475號卷警卷屏東縣政府警察東港分局東警分偵字第1138005655號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷二偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷三少連偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第36號卷證物卷 113年度偵字第1860被告甲○○等妨害自由案證物卷本院卷本院113年度原訴字第42號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-42-20250313-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第129號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃冠程（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1022號、114年度毒偵字第146號），本院判決如下：　　主　　　文黃冠程施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表檢體監管紀錄表」之記載更正為「臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告黃冠程前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年2月2日執行完畢釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，有卷附法院前案紀錄表可查。被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案2次施用第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。三、被告所為均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用第二級毒品犯行前持有第二級毒品之低度行為均應由各次施用之高度行為所吸收，俱不另論持有毒品之罪。四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院審酌：被告甫因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放，且另有多次施用毒品經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，竟仍不知禁絕遠離毒品，再為本案2次施用甲基安非他命犯行，顯見意志不堅。惟被告施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並衡酌其犯後終知坦認犯行之態度，及其自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。六、扣案之吸食器1組，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號4C27D021號）在卷可佐，足認屬查獲之第二級毒品而為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之吸食器仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。至扣案之其餘物品，核與被告本案犯行無關，且經檢察官另案偵查中，爰均不予宣告沒收，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1022號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第146號　　被　　　告　黃冠程　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃冠程前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1、 2號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於113年9月19日15時46分許為警採尿前回溯96小時內之某時(不含公權力拘束期間)，在臺中市○○區○○巷0○00號居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因其係列管之應受尿液採驗人口，為警通知其於113年9月19日15時46分許到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於113年11月4日14時許，在南投縣名間鄉名松路某處路邊，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另涉毀損案件(另案偵辦)，為警於同日1時 27分許，在南投縣○○鎮○○路0000號全家便利商店停車場，為警查獲及扣得吸食器1組等物，並經其同意，於同日20時10 分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，上開吸食器經鑑驗，亦檢出基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃冠程於警詢及偵查中坦承不諱，犯罪事實一、㈠部分，有安鉑寧企業有限公司於113年9月30 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0 291號)、南投縣政府警察局南投分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、採驗尿液通知書回執聯各1紙附卷可稽;犯罪事實一、㈡部分，有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司於114年1月10日出具之報告編號4C230102號濫用藥物尿液檢驗報告及於114年1月8日出具之成份鑑定報告各1紙附卷可憑，復有吸食器1組扣案可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。又被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等在卷可憑，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又扣案之吸食器1組，經檢出第二級毒品甲基安非他命，如上開欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告所載，是扣案物留有毒品甲基安非他命之殘渣，依現今科技水準尚難將其上所沾黏之微量毒品加以完全析離，況實無析離之實益與必要，應整體視為毒品，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆參考法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

NTDM-114-投簡-129-20250313-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3628號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝志銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3168號），本院判決如下：　　主　文謝志銘施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告謝志銘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 　　條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或　　人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得　　謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為　　合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂　　已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。另　　按具有裁判上一罪關係之犯罪，於全部犯罪未被發覺前，行　　為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高　　法院90年度台上字第5435號裁判意旨參照）。查本案被告為列管之毒品應受尿液採驗人口，經警通知被告到場進行尿液採驗，然員警當時並無何確切根據合理懷疑被告有施用第一、二級毒品犯行，被告即於警詢時向員警坦承有施用第一級毒品海洛因犯行，且同意配合採尿送驗，而自願接受裁判等情，有被告於民國113年2月6日調查筆錄在卷可稽，雖其就施用毒品之時間、地點，於警詢與本院準備程序中之供述未盡一致，應屬記憶錯誤而致，堪認被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本案施用第一級毒品犯行，並願接受裁判，而本件被告所犯施用第一級、第二級毒品為想像競合之裁判上一罪關係，是被告於全部犯罪均未被發覺前，對於其中一部分犯罪為自首而受裁判，仍合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告施用毒品犯行所使用之玻璃球未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3168號　　被　　　告　謝志銘　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝志銘前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年1月27日執行完畢出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第43號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於於113年2月 6日20時10分為警採尿起回溯26小時內某時許，在其新北市○ ○區○○路000巷00號2樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝志銘於偵查中之自白 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2.被告坦承為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0010）各1份證明被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2025-03-13

PCDM-113-審易-3628-20250313-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第379號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林宗其上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第313號），本院裁定如下：　　主　文林宗其所犯如附件所示之貳罪，所處各如附件所示之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣叄萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林宗其因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51 條第5款、第7款分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依51刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附件所示之罪，業經本院、臺灣高等法院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，且如附件所示之刑均不得易科罰金，惟均得易服社會勞動等情，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。故依首揭規定，檢察官聲請併就如附件所示各罪定其應執行之刑即屬正當。　㈡本院審核受刑人所犯如附件所示各罪，最早判決確定者為如附件編號2所示之臺灣高等法院112年度上訴字第5720號判決，而附件編號1所示之罪確是受刑人於上開判決確定日（即民國113年10月3日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又受刑人經本院合法通知其就本案定應執行之刑表示意見，惟迄今未獲見覆，有本院送達證書2份、收文資料查詢清單1紙可參。　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪宣告刑之最長期為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，各刑合併之刑期為有期徒刑1年，併科罰金4萬元等情，有法院前案紀錄表、前揭判決書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑，自不得重於上開宣告刑之總和（即有期徒刑1年，併科罰金4萬元），爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附件所示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益及犯罪時間，並審酌各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附件所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

PCDM-114-聲-379-20250313-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第714號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人石千駿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第512號），本院裁定如下：　　主　　文石千駿所犯如附件所示之各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人石千駿因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投金簡字第133號判決，是本院自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所示為共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，附件編號2所犯則為幫助一般洗錢罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就附件所示各罪所處有期徒刑部分定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又附件編號2所示之罪併科罰金新臺幣1萬元部分，因本件並無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

NTDM-113-聲-714-20250312-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人王方華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文王方華犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王方華（下稱受刑人）因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑，符合數罪定其應執行之刑之要件，且審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院112年度易緝字第14號判決確定日（即民國112年9月6日）以前所犯等情，俱有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。再者，受刑人本案所犯之罪，附表編號1部分不得易科罰金，編號2部分則得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2 項規定，請求檢察官聲請附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請狀1份附卷為憑，本院認本件聲請核屬正當，再衡諸受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然附表所示之罪既屬裁判確定前所犯數罪，揆諸前開說明，仍應定其應執行之刑，再於執行時，扣除已執行部分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺（以下空白）宣告刑有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 103年10月26日（聲請意旨應予更正） 103年12月26日 103年12月27日（聲請意旨應予更正）偵查（自訴）機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署104年度偵字第2223號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第406號最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案號 112年度易緝字第14號 112年度簡字第596號（聲請意旨應予更正）判決日期 112年7月25日 112年10月31日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案號 112年度易緝字第14號 112年度簡字第596號（聲請意旨應予更正）確定日期 112年9月6日 113年4月25日是否為得易科罰金之案件否是備註

2025-03-12

ILDM-114-聲-128-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第756號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾雅君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第958號），本院判決如下：　　主　　文曾雅君施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、曾雅君明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月24日9時許，在基隆市○○區○○○路0○0號屋內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日13時15分許，因警方於上址執行另案搜索時（受搜索人：林柏舟）在場，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告曾雅君辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第11頁；本院卷第179頁及第181頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月12日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0268號）、自願受採尿同意書等件在卷可佐（見毒偵卷第21頁至第25頁），足徵被告自白確與事實相符，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依桃園地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年8月9日停止戒治釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第283、284 、285、286、287號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第34頁至37頁、第47 頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告以一施用行為，同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、刑之加重減輕部分　⒈被告前因施用毒品案件，經法院判決各判處有期徒刑10月、6 月、10月、6月、8月、9月、9月確定及犯藏匿人犯案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪經定應執行刑後，嗣於108年6月11日假釋出監，復經撤銷假釋執行殘刑11月 6日，於111年11月5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第25頁至第31頁、第47 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而被告曾因施用毒品經論罪科刑、觀察勒戒，仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1 777號判決意旨參照）。查被告係因警方執行另案搜索時（受搜索人：林柏舟）在場，並配合警方回基隆市警察局第二分局東光派出所製作筆錄，其於警方尚未發覺本件施用毒品犯罪前，即主動於警詢坦承其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，有其警詢筆錄（見毒偵卷第10 頁至第11頁）在卷可查，然被告於本院審理期間經傳未到，經另案通緝到案後親收本案傳票，仍未遵期到庭，有被告親收傳票送達證書、本院報到單（見本院卷第113頁及第125頁）在卷可查，即被告於審理過程中，既有上述無正當理由規避審判期日而逃匿之情事，自難認其有接受裁判之意，而與自首規定之要件未合，自無從依刑法第62條規定減輕其刑，附此敘明。　　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第一級、第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，且具有相當成癮性及心理依賴性，又犯罪手段尚屬平和、於警詢即坦承犯行之態度尚可；並兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）及於本院自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第181頁至第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、至被告供施用第一、二級毒品所用之玻璃球吸食器，並未扣案，被告於本院審理時供稱不記得有無扣案（見本院卷第17 9頁），復無從證明該物為被告所有或仍然存在，而該物亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價值不高且取得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-12

KLDM-113-易-756-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號上訴人即被告宋柏恩傅佑龍上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張、工作證貳張均沒收。傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣（下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。　　　㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。　㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯，希望可以判輕一點」（準備程序）。二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到，所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯，望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身上」（審理筆錄）。三、傅佑龍有無招募行為部分，經查：　㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募吳心慧進來工作。　㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑，就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。　　㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。　㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符合「招募」行為態樣。　㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯罪組織之行為。　四、洗錢未遂部分: 　㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流，順利遮斷金流以達洗錢目的。　㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂犯，是一般未遂或不能未遂? 　㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨:　　洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。　㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。　　最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我國實務一貫標準，也已經著手洗錢。　㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。　㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述，可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照）。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織，招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑龍、宋柏恩，均為共同正犯。六、刑之加重減輕：　　㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯，本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重詐欺未遂，自無本條減刑適用。　㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用，併此說明。　　　　肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。三、沒收：　　㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。　㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。　㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-30-20250312-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第192號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李國禎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執字第416號），本院裁定如下：　　主　文李國禎所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李國禎因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事裁定110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。四、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例、偽證等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。次查，附表編號1至3所示之3 罪係處得易科罰金之刑，附表編號4之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第 51條規定定之，茲受刑人已具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其親簽之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑。又受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪，雖曾經本院以108年度聲字第1182號裁定定應執行有期徒刑7月，有上開前案紀錄表及該裁定存卷可參，然依上說明，本院就附表編號4所示之罪仍得再與之合併定其應執行刑，而本院就附表所示之4罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51 條第5款所定界限外，亦不得重於曾定應執行刑加計其他新增之罪宣告刑之總和。綜上所述，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人附表編號 1至3所犯之罪均係施用第二級毒品罪，屬施用者自我戕害之行為，而附表編號4所犯之偽證罪亦與毒品案件有關，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性，並參酌受刑人對於本件定刑所陳述之意見後，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，揆之前揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 108年3月2日 108年4月28日 106年11月27日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢108年度毒偵字第530號雲林地檢108年度毒偵字第769號雲林地檢108年度撤緩毒偵字第305號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 108年度港簡字第151號 108年度港簡字第208號 108年度港簡字第260號判決日期 108年6月11日 108年8月30日 108年10月28日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 108年度港簡字第151號 108年度港簡字第208號 108年度港簡字第260號判決確定日期 108年7月10日 108年10月1日 108年11月26日是否得易科罰金及易服社會勞動是是是備　　　　註雲林地檢108年度執字第2570號雲林地檢108年度執字第3642號雲林地檢108年度執字第4299號雲林地檢113年度執更緝字第23號，已執畢。（編號1至3所示3罪，前經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第1182號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）編　　　　號 4 罪　　　　名偽證宣　告　刑有期徒刑4月犯罪日期 106年11月29日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢113年度偵緝字第360號最後事實審法院臺灣雲林地方法院案號 113年度簡字第262號判決日期 113年11月28日確定判決法院臺灣雲林地方法院案號 113年度簡字第262號判決確定日期 114年1月11日是否得易科罰金及易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　註雲林地檢114年度執字第416號

2025-03-12

ULDM-114-聲-192-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE VAN VU（越南籍，中文姓名：黎文武）中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鎮○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 4號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN VU共同犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、LE VAN VU（中文姓名：黎文武，下以中文姓名稱之）與DIN H XUAN THE（中文姓名：丁春世，下以中文姓名稱之，所涉竊盜犯嫌業經臺灣臺南地方檢察署另案通緝）係朋友關係，其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由丁春世選定目標機車後通知黎文武，再由黎文武於如附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車），搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將如附表所示之機車（下合稱本案失竊車輛），搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場而得手。丁春世復將如附表編號1（下稱A車）、2（下稱B車）所示之機車車牌互換後，再與黎文武共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示之人。嗣因簡嘉明、林浚安、許淳鈦均察覺機車遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡嘉明、許淳鈦訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告黎文武（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院113年度易字第2373號卷〈下稱本院卷〉第39 頁至第40頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於如附表所示之時、地，與同案被告丁春世（下稱丁春世）一同搬運本案失竊車輛至本案汽車之後車廂，而後載離現場，再將本案失竊車輛以如附表所示之方式轉交或出售，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我和丁春世是朋友，我知道丁春世會修理機車，是因為丁春世請我幫他搬運機車去修車廠，我才會照丁春世的指示去載車，我純粹只是幫忙，也沒有向丁春世收錢等語。經查：　㈠被告與丁春世係朋友關係，丁春世會先通知被告目標機車之地點，再由被告於如附表所示之時間，駕駛本案汽車搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將本案失竊車輛，均搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場。丁春世復將A車及B車之機車車牌互換後，再與被告共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示之人，而本案失竊車輛確分別經告訴人簡嘉明、許淳鈦及被害人林浚安以失竊為由報警處理等情，為被告於本院審理時所不否認，上情核與證人即同案被告丁春世於警詢之證述（見警卷第1頁至第10頁）、證人屈維孟於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁）、證人即告訴人簡嘉明於警詢之證述（見警卷第85頁至第87頁、第91頁至第92頁）、證人即被害人林浚安於警詢之證述（見警卷第 109頁至第111頁、第115頁）、證人即告訴人許淳鈦於警詢之證述（見警卷第147頁至第149頁）大致相符，並有被告與丁春世之Messenger對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第29頁至第35頁）、證人屈維孟指認犯罪嫌疑人照片1份（見警卷第7 1頁）、尋獲A車（懸掛B車車牌）之現場照片及證人屈維孟騎乘普通重型機車之監視器擷圖共12張（見警卷第73頁至第 77頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第 81頁）、告訴人簡嘉明之臺南市政府警察局善化分局東昌派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第83頁、第89頁）、告訴人簡嘉明之民國112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、A車遭竊經過之現場監視器及周遭行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第105頁）、被害人林浚安之臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第107頁、第 113頁）、被害人林浚安112年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、 B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第119頁至第141頁）、如附表編號3所示機車（下稱C車）之車輛詳細資料報表1份、告訴人許淳鈦之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單1份（見警卷第145頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）、丁春世（暱稱：The Dinh）之臉書主頁頁面擷圖1份（見警卷第11頁）、丁春世之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第13頁至第16頁）、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第45頁至第48頁）、GOOGLE街景翻拍照片4張（見警卷第79頁）、C車之失車 -案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）等件在卷可查，上開事實自均堪先予認定。　㈡被告係基於竊盜之犯意聯絡與丁春世一同至現場搬運機車　⒈首就被告所述與丁春世一同前往搬運本案失竊車輛之緣由觀之，被告於警詢時原供稱，伊有駕駛本案汽車跟丁春世一起去搬運機車，是丁春世找伊去的，當初丁春世跟伊說這些機車是跟別人買來的，才會請伊去載，伊是因為跟丁春世是朋友，又剛好有車才會幫忙，伊沒有跟丁春世收錢等語（見警卷第17頁至第25頁、第41頁），堪認被告原係稱本案遭竊機車均係丁春世購買而為丁春世所有；然被告卻於偵訊時供稱，丁春世是跟伊說這些機車是客人有問題的機車，需要修理，所以伊有空就會幫忙把機車載運到丁春世的修車廠等語（見偵卷第37頁至第38頁），則依被告偵查中所述，遭竊機車僅係丁春世代為修理，並非丁春世所購得；被告嗣又於本院審理時先供稱，是丁春世傳送定位給伊，叫伊去幫忙載車回來，丁春世說那是朋友的車，要載回來修理等語（見本院卷第80頁），然稍後卻又改稱，當初丁春世問伊有沒有空，有空就幫忙載車子回去，並跟伊說車子是朋友的，壞掉了，是否要修理伊也不知道，去的時候伊有詢問丁春世為何要去載車，丁春世就跟伊說是朋友的機車壞掉了，要幫忙載回去新市修理等語（見本院卷第82頁），不僅與偵查中所述係顧客之機車因損壞需要修理之情節有異，甚至於後續改稱不知悉丁春世有無要修理搬回之機車，顯見被告就為何會與丁春世一同前往載運機車之緣由，說詞前後反覆，且上情亦與證人即同案被告丁春世於警詢時所證稱，A車係伊向友人「阿紅」購買而來、B車係有朋友跟伊說是損壞的機車，伊以為別人已經不要才會前往載運、C車伊沒有和被告一起去搬等語（見警卷第3頁至第6頁）大相逕庭，已難遽信。　⒉次就本案遭竊機車之搬運情形觀之，被告與丁春世一同抵達如附表所示之地點後，均旋將本案汽車停放在如附表所示之機車旁，而後二人隨即下車，並將本案失竊車輛搬上本案汽車之後車廂後離去，現場均無他人在場等候，亦無他人前往與被告或丁春世接觸等情，有A車遭竊經過之現場監視器及行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第 119頁至第141頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）在卷可查，被告亦於本院審理程序時坦承上情，復供稱丁春世並無機車鑰匙，在現場亦未發動機車，伊和丁春世手頭上也沒有車主證件或任何資料等語（見本院卷第80頁、第82頁、第84頁），然機車並非價值甚微之物，亦非單純交付、無須過戶即可完成買賣之動產，如係正常之機車交易，於交付機車之現場，理應有機車賣家前往現場指明欲交易之車輛，出示與機車所有權相關之證明文件，並與買家一同確認機車狀況後，再向買家點交鑰匙及車輛，並交付相關證明文件，甚至相偕至相關政府單位辦理過戶，賣家豈可能全未至現場確認，即任由買家將機車載運離去，被告雖為外籍人士，然於案發時已年逾28歲，於本院審理時自承國中肄業，且有在臺工作經驗等語（見本院卷第91頁），自不可能對上開機車交易之常情一無所悉；而倘行為人僅至某一地點，於車主不在現場，且未有車輛之證明文件、甚至並無車鑰匙之情況下，即將機車搬運載離現場，客觀上顯可疑為竊取車輛之行為，而有涉及竊盜犯行之高度風險，此亦係一般具通常智識及社會經驗之人可輕易了解之事；復參以本案失竊車輛原均停妥在路旁，衡諸常理，應屬他人臨時停放之車輛，且證人即被害人簡家明於警詢時證稱，伊最後停放A車之時間為112年4月20日16時3 3分許等語（見警卷第85頁），而A車遭竊時點為同日20時56 分許，業據認定如前；證人即被害人林浚安則於警詢時證稱，伊最後停放B車之時間為112年4月24日5時45分許等語，而 B車遭竊時點為同日13時25分許，亦據認定如前；證人即被害人許諄汰另於警詢時證稱，伊最後停放C車之時間為112年 5月2日5時20分許等語，而C車遭竊時點為翌（3）日20時33 分許，復據認定如前，顯見上開機車遭竊之時點，均係原車主使用完畢當日或隔日，而可認係功能無損、可使用之機車，再觀A車為警尋獲時之外觀，亦明顯係外觀正常、無明顯損壞情形之機車，有A車尋獲之照片4張在卷可參（見警卷第 73頁至第74頁），被告實不可能未對本案搬運機車之詭異過程心生懷疑；自另一方面而言，丁春世亦無可能偕同對於上開竊盜計畫均一無所知之人前往現場搬運機車，使該人歷經客觀上具一般通常智識能力之人均會心生懷疑之過程，徒增自己竊盜犯行遭他人察覺之風險；甚且後續被告亦有配合將車輛載運出售或轉讓與他人，而其中一人即係被告胞兄黎文山等情，亦據認定如前，被告並於本院審理時供稱，伊哥哥騎的機車是伊去新市載回來的，伊哥哥的機車之前壞掉，伊就跟丁春世講說，要另外載1台機車去跟伊哥哥的交換，然後把壞掉那台機車載回來給丁春世修理，丁春世就跟伊說C 車可以騎，叫伊載走，伊沒有付錢給丁春世，伊和丁春世手頭上都沒有車主的證件或其他資料等語（見本院卷第82頁、第88頁至第89頁、第84頁），顯見C車自最初之搬運，至後續載送與被告之胞兄黎文山、與其胞兄黎文山原有之機車進行交換等過程，均係被告經手，倘被告欲將C車交付胞兄使用，理應向丁春世索要C車所有權或使用權之相關證明文件，豈可能在未取得證明文件之情況下，將可正常使用之機車，無償與被告胞兄黎文山已損壞、無法使用之機車進行交換，而均未察覺有異，反而可徵被告實際上均知悉搬運之車輛均係遭竊之車輛，而與丁春世一同為後續之處分，被告實自始至終均知悉A車、B車及C車均非丁春世購入或代為修理，而係他人所有之機車，堪可認定。　⒊被告雖辯稱僅係單純聽從丁春世之指示行事，伊認為丁春世應該什麼都知道，故未加懷疑等語，然被告亦於本院審理時供稱，伊案發時大概與丁春世認識6個月左右，伊會認識丁春世，是因為伊偶爾會去丁春世居所附近的越南美食店吃飯，所以才會認識丁春世，丁春世看到伊有開車，才叫伊去載車，伊不知道當時丁春世在臺灣做什麼，伊只知道丁春世有在做車子或農業養殖之相關工作，但丁春世之正職伊也不記得等語（見本院卷第41頁、第91頁），顯見被告與丁春世原先素不相識，而係來臺後，偶然在餐飲店認識，且認識時間僅短短6個月，被告甚至不清楚丁春世在臺之工作情形，難認有何堅強之信賴基礎，何況證人即同案被告丁春世於警詢時自承係於104年間入境臺灣，為越南籍失聯移工等語（見警卷第2頁），被告亦於偵訊時供稱丁春世已歸國，且丁春世滯留在臺並非合法等語（見偵卷第38頁），堪認被告應已知悉丁春世在臺並無合法賺取金錢之管道，則對於丁春世前往路邊載運車輛之指示，自應更加小心謹慎，然被告竟未為之，反而僅因丁春世片面之詞，即對丁春世之說法言聽計從，對於丁春世之指示全力配合，甚至於丁春世需要載車時均隨傳隨到，實有違常理，益徵被告本即知悉本案失竊車輛均非丁春世所有，而係依丁春世之指示，與丁春世共同前往竊取機車。　㈢綜上觀之，被告實際上均知悉整體之竊車計畫，而與丁春世共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，前往搬運上開機車並為後續之處分，被告所辯均無可採之處，犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告與丁春世本案竊盜之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告與丁春世共同竊取A車、B車及C車之犯行，即竊盜計3罪間，各次犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於竊盜得逞後，將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告與丁春世共同竊得A車、B車及C車後，復以如附表所示之方式出售或轉讓與他人之行為，乃先前竊盜行為後之當然結果，此等單純處分贓物之行為，不另論罪，併此敘明。　㈡量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為來臺工作之外籍移工，現亦值青年，非無謀生能力，竟不思憑己力獲取所需，反貪圖己利，恣意竊取他人之機車，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，且始終否認並推諉犯行，未見悔意，犯後態度難認為佳；並考量A車車身、B車車牌、C車已分別發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安、告訴人許淳鈦，有告訴人簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112年8 月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、車牌號碼000-000失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，其餘遭竊物品被告則均未賠償；兼衡被告徒手竊取車輛之犯罪手段、本案失竊車輛之價值等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、身體及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第91頁、被告之法院前案紀錄表），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告本案3次竊盜犯行之犯罪時間集中於112年4月至5月間、竊盜手法相類、被害人不同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收，最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照。　㈡經查：　⒈A車車身（懸掛B車車牌）為警尋獲後，業已分別將A車車身及 B車車牌發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安等情，有告訴人簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112 年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）在卷可查；C車部分亦已為警尋獲，並發還與告訴人許淳鈦，有車牌號碼000-000失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，堪認上開物品均已發還被害人；且就變賣A車車身（懸掛B車車牌）部分，丁春世雖於警詢時稱，伊將懸掛B車車牌之A車以新臺幣（下同）1萬3,000元出售後，有將其中1,000元分給被告等語（見警卷第8頁），然被告始終稱伊並未取得上開1,000 元或分得任何金錢等語（見警卷第19頁至第20頁、偵卷第37 頁、本院卷第41頁），卷內亦無其他證據可認被告有因竊取 A車獲有其他利益或有自丁春世處獲得款項，爰不就A車車身、B車車牌及C車宣告沒收。　⒉次就B車車身（懸掛A車車牌）部分，業經被告與丁春世一同交付某越南籍女子乙情，亦據認定如前，丁春世並於警詢時證稱，伊有一個失聯移工朋友，伊覺得該朋友很可憐，就將 B車車身（懸掛A車車牌）送給該朋友騎乘等語（見警卷第5 頁至第6頁），堪認實際處分B車車身（懸掛A車車牌）之人係丁春世；被告並於偵訊時稱伊該次沒有獲得報酬，丁春世也不給伊錢等語（見偵卷第37頁），卷內亦無證據可證被告有因此獲得其他利益，爰亦不就B車車身（懸掛A車車牌）部分對被告宣告沒收，均併予敘明。五、驅逐出境之審酌　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外籍人士乙情，有被告之護照影本在卷供參（見偵緝卷第 21頁），其在我國工作，本應遵守我國法律，竟未思循正當工作及管道獲取錢財，反而罔顧我國法治，在我國境內犯竊盜罪，經本院為有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後矢口否認其犯行，亦未賠償被害人之損害，復參以被告之竊盜犯行實非臨時起意，或因貪圖小利所為，而係與丁春世為有計畫之分工，選定欲竊取之機車後即迅速前往搬運，並以轉讓或出售之方式脫手，造成多名被害人之損害，且難以追索失竊車輛之去向，可徵其法意識薄弱，堪認被告於刑之執行完畢後，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風險，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附表】（民國/新臺幣）編號被害人行竊時間行竊地點行竊機車本案失竊車輛去向 1 簡嘉明（提告） 112年4月20日20時56分許臺南市○○區○○里○○000○0號旁（台1線北上路旁）車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SE22BC-106776） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號2機車車牌「YEB-019」。 ⑵被告黎文武與同案被告丁春世於112年5月6日20至21時許，在臺南市關廟區某棒球場旁，以13,000元價格，轉售左列改掛車牌機車給同案被告屈維孟。 2 林浚安（未提告） 112年4月24日13時25分許臺南市○○區○○路○段000號對面人行道車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SG20KA-103003） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號1機車車牌「293-LXE」。 ⑵被告黎文武於112年4月24日後之某日，協助同案被告丁春世，將左列改掛車牌機車運至臺南市歸仁區之不詳地點，交給某越南籍女子。 3 許淳鈦（提告） 112年5月3日20時33分許臺南市○市區○○000號斜對面無尾巷產業道路（近路口處）車牌號碼000-000號普通重型機車被告黎文武於112年5月3日後之某日，將左列機車載送給其胞兄黎文山使用，並將黎文山原使用之不詳機車，載還給丁春世之事實。【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第11203439 90號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28845號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1224號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2373號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-易-2373-20250312-1