Know99判決書

搜尋結果：服務費

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付服務費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第313號原告蔣育修即南風建築師事務所訴訟代理人李仁豪律師上列原告蔣育修即南風建築師事務所與被告吉立建設有限公司間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）248,071元，應徵第一審裁判費2,650元，扣除原告先前繳納之裁判費500元，尚應補繳2,150元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳靜宜

2024-12-25

ILEV-113-宜補-313-20241225-1

板小

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2874號原告寶城公寓大廈管理維護有限公司法定代理人吳建業被告水築館大廈管理委員會法定代理人程筑嫈訴訟代理人甘培迪上列當事人間請求給付服務費事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　事實及理由要領一、原告主張：緣兩造間簽訂有委託管理維護業務契約書（下稱系爭管理維護契約），約定原告服務期間自112年4月1日起至113年3月31日止，服務費每月為新臺幣（下同）511,375 元。詎被告竟因總幹事於上開服務期間請假6日，以此扣除　　12,000元，致113年3月份之服務費缺少。又本件原告總幹事係依勞基法規為正當之休假，故被告扣除該費用自屬無理。為此，爰依系爭管理維護業務契約書之約定提起本訴，求為判決：被告應給付原告12,000元等語。二、被告則辯以：本件原告受雇之雇員總幹事請假期間確實未提供服務，故此部分依約自應自系爭管理維護契約之服務費中扣除之各等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託管理維護業務契約書暨人員編制與遴選資格、中華郵政中和中山路存證號碼0001 69號存證信函等件為證，兩造間就成立系爭管理維護契約，以及被告扣除113年3月份之服務費12,000元等情，均不爭執。是本件所應審究者厥為：原告請求有無理由？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限，民法第227條、第224條定有明文。經查，依原告所提系爭管理維護業務契約書係約定「甲方（即被告）同意乙方（即原告）派任人力處理下列服務項目：一、協助處理甲方社區之總務、庶務、收發管理事務。二、協助公寓大廈管理條例規定之社區經費代收代付，區分所有權會議、社區管理委員會會議及管理服務人員等事項…」（第2條）、「合約期間如遇增減人力服務時數變動情事，雙方應視變動之情形另簽定服務費用變動協議書，並為本契約約定之一部分」（第5條第2項第3款）；又同一契約書附件一人員編制與遴選資格第1條規定：「1 、行政管理：總幹事、財務秘書、生活秘書（每日8小時）。依勞基法規定休假，上班期間依管委會規定。…」等語，足認原告為執行管理業務，派任人員擔任被告社區總幹事一職，其所派任之人員即屬原告之履行輔助人，其因請假而無法執行職務，致原告未依系爭管理維護契約之本旨為給付，則被告依此請求予以扣除未受之服務之服務費12,000元，即屬有據；至原告所稱其派任之人員依法休假云云，惟本件系爭管理維護服務契約既係存在於兩造之間，為兩造所不爭執，派任人員依照與原告間內部勞動契約休假，基於債之相對性，自不不足以此對抗被告，原告復未能舉證證明兩造確已依前揭約定另簽定服務費用變動協議書。　㈢從而，原告依系爭管理維護業務契約書訴請被告給付12,000 元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板小-2874-20241224-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1645號原告維鷹特勤保全股份有限公司上列原告與被告京沅夢想家管理委員會間請求給付服務費事件，原告起訴時未列被告法定代理人，訴之聲明所載「一、不接受被告不當扣款，被告應履約支付每月之保全服務費用」等語，又非具體、明確而可供執行，致本院無法核定訴訟標的價額，核與起訴應備程式不合。原告應於收受本裁定之日起3日內提出被告公寓大廈管理組織報備證明及主管機關對主任委員當選准予備查之函文及該主任委員最新戶籍謄本，並具狀補正訴之聲明及被告之法定代理人姓名、地址。逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官薛福山

2024-12-24

CLEV-113-壢簡-1645-20241224-1

北補

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3351號原告宣捷幹細胞生技股份有限公司法定代理人宣昶有上列原告與被告林孫淯珊間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,416元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳怡如

2024-12-24

TPEV-113-北補-3351-20241224-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第505號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人黃建勳被告台灣華鈺螢光色彩有限公司法定代理人李紘宇訴訟代理人李傳緯上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-24

CPEV-113-竹北小-505-20241224-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24811號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人水星國際貿易有限公司(解散) 法定代理人陳佳慶一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟肆佰玖拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-24

TNDV-113-司促-24811-20241224-3

雄補

高雄簡易庭

給付保全服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3113號原告仲賢公寓大廈管理維護有限公司法定代理人廖崑宇原告京城保全股份有限公司法定代理人廖崑宇被告太子紐約五十七街大樓管理委員會法定代理人白雲霞上列當事人間給付保全服務費事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年11月20日核發113年度司促字第20120號支付命令，該命令於113年11月24日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）455,123元（含本金227,000元、起訴前已發生之利息1,123.29元及違約金227,000元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,960元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費4,460元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 23 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許弘杰

2024-12-23

KSEV-113-雄補-3113-20241223-1

旗補

旗山簡易庭

給付保全服務費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第163號原告賓志保全股份有限公司法定代理人施明宏原告因給付保全服務費事件，曾聲請對被告劉美伶發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,212元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 23 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗補-163-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1916號原告安嘉房屋仲介實業有限公司法定代理人洪啓榮被告利玉玲上列當事人間請求給付服務費報酬事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）627,200元，及自民國113年 11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以13萬元為被告預供擔保，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張　　被告前於113年5月21日委託原告銷售桃園市○鎮區○○街0號房屋及其基地（下稱系爭不動產），約定銷售底價為1,560萬元，兩造並簽立委託銷售契約書（下稱系爭契約）。嗣原告為被告覓得買家願以1,568萬元購買系爭不動產，然被告均置之不理。而依系爭契約之約定，雙方價金一致而成立買賣契約後，被告仍反悔而未簽定買賣契約時，被告仍應給付原告服務報酬共936,000元。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告936,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）按系爭契約第5條約定：「買賣成交者，甲方（即被告）同意一次給付乙方（即原告）按成交總價款百分之4之服務報酬。」系爭契約第12條第1項第2款約定：「甲方如有下列情形之一者，視為乙方以完成仲介之義務，甲方仍應付第5條約訂之服務報酬，並應全額一次付予乙方：（二）買賣契約雙方價金予條件一致而成立後，甲方反悔不賣或因可歸責於甲方之事由致無法簽訂買賣契約或無法繼續履行契約者。」（見本院卷第11、13頁）（二）查被告前於113年5月21日委託原告銷售系爭不動產，約定銷售底價為1,560萬元，兩造並簽立委託銷售契約書，嗣原告為被告覓得買家願以1,568萬元購買系爭不動產，然被告均置之不理等事實，業據原告提出系爭契約、契約內容變更合意書及不動產買賣斡旋契約書為證（見本院卷第 9至23頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。（三）被告既無正當理由拒絕簽訂買賣契約，應屬可歸責於被告，原告依上開系爭契約第12條第1項第2款約定，自得向原告請求給付服務報酬。而依買方開價之1,568萬元計算，原告依系爭契約第5條約定得請求之服務報酬即為627,200 元【計算式：15,680,000×4%=627,200】。是原告此部分請求，應屬有據。（四）原告雖另主張被告應給付原告買方服務費2%等語。查原告提出之買方給付服務報酬承諾書，固記載如買賣契約成立時，買方應按買賣總價款2%給付服務報酬予原告（見本院卷第25頁）。然此係原告與買方之約定，系爭契約中又未曾約定被告須負擔買方服務費，則原告依系爭契約請求被告給付買方服務費，即屬無據。四、遲延利息（一）民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付服務報酬債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月29日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第31頁），是被告應於113年1 1月9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付627, 200元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、又原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-20

TYDV-113-訴-1916-20241220-1

補

臺灣臺北地方法院

給付服務費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2946號原告齊家保全股份有限公司齊家公寓大廈管理維護有限公司上二人共同法定代理人高敏瀞被告敦南捷境社區管理委員會法定代理人李樂榮上列當事人間請求給付服務費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,649,123元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官方美雲附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 1,075,600 1 利息 268,900 113/10/6 113/12/5 5% 2,246.97 2 利息 268,900 113/11/6 113/12/5 5% 1,105.07 小計 3,352.04 請求項目2 編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 568,400 1 利息 142,100 113/10/6 113/12/5 5% 1,187.41 2 利息 142,100 113/11/6 113/12/5 5% 583.97 小計 1,771.38 總計 1,649,123.42

2024-12-20

TPDV-113-補-2946-20241220-1