Know99判決書

搜尋結果：本票債權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第152號原告賴識閔上列原告與被告楊仁豪間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,46 1,000元，應徵第一審裁判費18,699元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳孟琳

2025-03-11

FSEV-114-鳳補-152-20250311-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第579號原告張宏全被告林廣育上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月21 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣7萬950 0元部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告與訴外人陳雪玉、張淑惠共同簽發如附表所示之本票乙紙(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第2904號裁定准許(下稱系爭裁定)，被告並聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第17721號清償票款強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理在案，此經本院調取該執行事件卷宗查核無誤。原告否認被告持有其簽發之系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已生爭執，系爭本票權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告於民國111年8月12日在被告所開設位於新竹市○○路0段000號1樓之大通當舖向被告借款新臺幣(下同 )40萬元，約定利息為每月7.5%，實拿36萬6500元，預扣第一期利息3萬元及監理所設定費3500元，而被告持有原告簽發之系爭本票系擔保上開借款。嗣後原告共繳了15期，每期 3萬元，至民國112年10月已清償本息共計45萬元，原告請求被告結算，惟被告置之不理。原告另案對被告提起刑事告訴，被告於偵查中表示原告每月支付之3萬元為利息，因本件要收取每月2.5%利息及5%車輛保管費等語，但本件借款被告並未保管車輛，是被告不應收取之利息高達30萬元，此部分應納入本金，故原告已將借款全額清償，系爭本票所擔保之債權不存在，爰依法請求確認兩造間系爭本票之債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發系爭本票之本票債權不存在。二、被告則以：本件確實有如原告主張之借款事實，原告典當汽車，並簽發系爭本票作為借款之依據，依當舖法第11、20條之規定，原告應付月息2.5%及倉棧費5%。但本件原告為借新還舊，且原告還款之45萬元均不含本金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，且被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行在案，被告並聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理等事實，業經本院調取該執行事件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。原告另主張已對被告提起重利之刑事告訴等情，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第8998號起訴書在卷為證(見本院卷第33 -36頁)，並經本院調閱本院113年度易字第1340號刑事案件( 下稱本件刑案)電子卷證核閱無誤，被告對此亦不爭執，惟以前詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠系爭本票所擔保之債務為何？㈡原告有無清償？若有，其清償數額為何？㈢原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票所擔保者為當舖借款37萬元：　　⒈本件原告主張向被告借款並簽發系爭本票擔保，嗣還款15 期，每期3萬元，共計45萬元等語，對此被告並不爭執(見本院卷第94頁)，惟辯稱是借新還舊等語，此則為原告否認。經查原告於本件刑案中所提出之借款廣告為大通當舖之廣告(見本院卷17、19頁)，又據本件刑案被告所提之當票及切結書、車輛取回同意書、汽(機)車過戶登記書、汽 (機)車各項異動登記書、委託切結書、汽車買賣合約書等件(見本院卷第47-65)，再參酌原告於本件刑案偵查中陳稱當時原告是去被告經營的大通當舖借款等語；及證人即當鋪經營人張隆鋒偵查中證稱被告以前是新竹縣市當舖公會之理監事等語(見偵字卷第18頁)，可見系爭本票所擔保者為原告之當舖借款乙節，應可認定。　　⒉次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任(最高法院88年度台上字第1346號民事判決意旨參照)。原告主張本件借款被告有預扣利息、費用，實際僅拿36萬6500元等語，被告於本件刑案偵查中否認(見他字卷第33-34頁)，然被告對於原告主張之還款期數及還款數額並不爭執，而依原告之還款明細(見本院卷第45頁)，可見原告於借款當月即清償首期款項3萬元，被告復未提出確實交付40萬元與原告之證據，應可認被告確有預扣利息3萬元，依上說明，本件借款本金應為37萬元。至原告主張另有預扣3500元部分，與其所提出之還款明細不符，此部分主張，應屬無據。　㈡原告已清償本金29萬500元：　　⒈原告主張其已還款15期，每期3萬元，共計45萬元之事實，被告對此不爭執，然以前詞置辯。惟按當舖業收取利息之週年利率最高不得超過百分之30，即月利率不得逾百分之 2.5，當舖業法第11條第2項定有明文。則原告每月清償超過此數額部分應為償還本金，以利率為月利2.5%計算利息，原告向被告借款之金額為37萬元，業如前述，原告應給付被告之利息為每月9250元(計算式：37萬元×2.5%)，原告每月還款3萬元扣除利息9250元，每月應已還款本金2萬 750元，扣除首期為預扣利息部分，堪認原告已清償本金共計29萬500元(計算式：2萬750元×14期)。　　⒉另當舖業者固得收取倉棧費，惟依當舖法第20條之文義，倉棧費之最高額，係以收當金額百分之5為上限，非謂每月均得收取收當金額百分之5作為倉棧費，否則即與當舖業法第11條第2項限制最高得收取利息不得超過年利率百分之30之原意互相違背，將使當舖業者巧立名目，變相假借每月收取5%倉棧費為名，而加收超出年利率30%之利息，是被告主張原告還款部分包含每月5%之倉棧費等語，即屬無據。　　　　㈢從而，原告簽發系爭本票係為擔保原告積欠被告37萬元之借款債務，然原告先後已清償被告29萬5000元，是原告現僅尚積欠被告借款7萬9500元(計算式：37萬元－29萬500元)，兩造復為系爭本票之直接前後手，原告自得抗辯逾上開餘額部分之本票債權不存在。是原告訴請確認系爭本票逾7萬9500 元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：編號　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）　到期日　（民國）發票人 0 111年8月12日 40萬元 111年9月10日張宏全陳雪玉張淑惠

2025-03-11

SCDV-113-竹簡-579-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2058號原告郭以琳被告日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國11 4年2月8日以114年度北補字第270號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，原告於114年2月12日收受裁定，惟迄未依限補繳等情，有送達證書、收狀收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭法律規定，其訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-11

TPEV-114-北簡-2058-20250311-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第940號上訴人胡佩儀訴訟代理人盧立仁律師被上訴人林宜瑾訴訟代理人林士農律師楊久弘律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月16日臺灣臺北地方法院113年度北訴字第51號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠確認上訴人持有如附表所示本票，對被上訴人之本票債權及利息債權，於新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟元及自民國112 年12月10日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息範圍內不存在部分；㈡命上訴人返還如附表所示本票部分；㈢訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠、㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年12月10日透過訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）向上訴人購買其所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及價金履約保證申請書（下稱履保申請書），約定總價新臺幣（下同）2,438萬元，簽約款243萬元，買賣價金均應存入履約保證帳戶（下稱履保帳戶）。伊於簽約日交付現金10萬元存入履保帳戶，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）及另紙面額1,950萬元之本票（下稱另紙本票），分別用以擔保剩餘簽約款233萬元（下稱系爭款項）及尾款之支付。嗣伊於同年月21日向訴外人即永慶房屋店長周鴻仁表示欲解除系爭契約，而未將系爭款項存入履保帳戶，上訴人對伊催告後，於113年1月2日發函解除系爭契約，並沒收已付價款10萬元及系爭本票。惟系爭本票僅為擔保性質，系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，系爭本票債權即不存在，上訴人自不得沒收系爭本票。縱認上訴人得沒收系爭本票作為違約金，233萬元亦屬過高，應酌減為按買賣總價2,438萬元之1%計算，扣除伊已給付之現金10萬元後，僅餘14萬3,800元。爰聲明求為確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權均不存在，並擇一依民法第259條第1款、第767條第1項前段、第179條，命上訴人返還系爭本票之判決等語。二、上訴人則以：系爭契約簽約時，因被上訴人未備齊簽約款，兩造於系爭契約第17條「特別約定事項」第2項（下稱系爭特約）約定以系爭本票作為簽約款之給付，而成立代物清償之合意，並以被上訴人於112年12月15日前將系爭款項存入履保帳戶作為解除條件。嗣因被上訴人未依約存入系爭款項，經伊催告仍未履行，伊自得解約，並依系爭契約第12條第 2項後段（下稱系爭違約條款）沒收系爭本票作為違約金。又本件違約金額未達契約總價之10%，並無過高等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權不存在，暨上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）：　㈠兩造於112年12月10日簽訂系爭契約及履保申請書，約定系爭房地總價2,438萬元、簽約款243萬元。　㈡被上訴人於簽約當場給付現金10萬元存入履保帳戶，並當場簽發系爭本票交付永慶房屋保管。　㈢被上訴人於112年12月21日向周鴻仁表示解除系爭契約。　㈣被上訴人未於112年12月15日前將系爭款項存匯入履保帳戶，經上訴人於同年月23日催告被上訴人，另於113年1月2日向被上訴人為解約之意思表示，系爭契約於翌（3）日發生解除效力。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第110、211頁）：　㈠系爭本票是否係擔保系爭款項之給付？　㈡上訴人得否依系爭違約條款行使系爭本票之權利？　㈢系爭違約條款之違約金是否過高而應予酌減？六、本院之判斷：　㈠系爭本票並非擔保性質，而係系爭款項之代物清償：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。又按民法第319條所定，債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。所稱他種給付，並未排除票據之交付。故債務人與債權人約定，由債權人受領債務人簽發之票據以代原定之給付，資為代物清償者，並非法所不許（最高法院99年度台上字第62號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項約定買賣總價2,438萬元、簽約款 243萬元，於契約簽訂時交付（見原審卷第22頁），足見被上訴人本應於簽約時支付簽約款。復觀諸系爭特約載明：因被上訴人未備齊簽約款，兩造同意被上訴人於簽約時先將現金10萬元存匯入履保帳戶，並簽發系爭本票先行交付上訴人，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履保帳戶。上訴人同意系爭本票先交付永慶房屋保管，俟被上訴人將系爭本票金額存匯入履保帳戶後，上訴人同意被上訴人得向永慶房屋取回本票，惟若日後被上訴人未依約存匯本票款項，經上訴人以書面定期催告仍未履行時，被上訴人同意系爭本票得由永慶房屋直接交付上訴人，且得逕由上訴人向永慶房屋取回行使法律權利等語（見原審卷第26頁）。　⒊綜觀上開契約文義及締約過程，足認兩造於簽約時均認知關於243萬元簽約款之給付，除現金10萬元外，剩餘233萬元以系爭本票提出，等同於現金之給付，亦即就系爭款項成立以系爭本票代物清償之合意，並以被上訴人日後實際給付系爭款項作為系爭本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權始失其效力，被上訴人並得取回系爭本票。再衡以如認系爭本票僅用作擔保系爭款項之給付，無異使被上訴人提前取得簽約之資格，卻得以簽發票據方式，規避其以現金付款時本應承擔之違約責任，反令給予他方籌措現金期限利益之上訴人一方陷於不利之契約地位，非但有失衡平，違反誠信原則，亦難認與契約目的相符，諒非兩造簽約時之真意。故被上訴人主張：伊依約於112年12月15日前將系爭款項存入履保帳戶後，即得取回系爭本票，足見系爭本票僅係擔保性質云云，應非可採。　⒋被上訴人另主張：依系爭契約第4條第3項約定，價款之支付皆以現金或銀行開立之即期支票或本票為之，履保申請書第 1條第2項亦約定簽約款得以現金或即期支票給付，並匯入履保帳戶，足見系爭本票並非用以支付買賣價款，僅係擔保性質云云。惟通觀系爭契約全文，系爭特約列於系爭契約第17 條（最末條），條旨載明「特別約定事項」，條款所用字體與其餘條款之印刷字體明顯不同，且內容係針對兩造特殊需求所為權利義務之特別約定，解釋上自應優先於其他普通約定而為適用。是難僅憑系爭契約第4條第3項、履保申請書第 1條第2項等約定，否定被上訴人簽發系爭本票係用以支付簽約款。再參諸系爭契約第4條第2項約定：被上訴人應於簽約時簽發與尾款同額、指定上訴人為受款人之禁止背書轉讓商業本票1紙（即另紙本票），作為尾款之擔保等語（見原審卷第23頁）。而另紙本票確為擔保給付尾款之用，此為被上訴人所不爭（見本院卷第212頁），然系爭特約並無一語敘及系爭本票係作為簽約款擔保，顯見系爭本票與另紙本票性質有別。是依契約文義及體系解釋，被上訴人主張系爭本票係擔保性質，亦無足採。　⒌被上訴人固主張：若認系爭本票係代物清償，伊已付清價金，上訴人無從以伊違約為由解除契約，且周鴻仁向伊表示系爭本票係作為擔保，所謂已付價金係指履保帳戶中之10萬元云云，並提出錄音譯文為據。惟查，系爭契約第12條第1項明定「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。」且依系爭特約，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履保帳戶，則被上訴人未依約履行，經上訴人於同年月23日催告被上訴人仍未履行（參兩造不爭執事項㈣），上訴人自得解約。至周鴻仁係被上訴人方之仲介，並非上訴人方之仲介，此經上訴人陳明在卷，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第213至214頁）。復參諸錄音譯文所載被上訴人與周鴻仁陳述內容，均係被上訴人先稱「本票應該是擔保的意思，並不是代表已經付錢」、「不是用本票來支付」、「已付之價金就是履保的10萬元」等語後，周鴻仁始被動附和「擔保本票這樣講沒錯」、「對」等語（見原審卷第10至11頁），要難證明兩造於簽約時確有以系爭本票為擔保之意思。是被上訴人前揭主張，均屬無據。　㈡上訴人得依系爭契約第12條第2項後段，行使系爭本票權利：　⒈按違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第25 2條第2項定有明文。故違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無契約解除而隨同消滅之理（最高法院88年度台上字第496號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭違約條款約定：如被上訴人毀約不買或有其他違約情事時，上訴人於解除契約後得沒收被上訴人已給付之全部款項（見原審卷第24頁）。系爭本票既為簽約款之代物清償，即屬上訴人得沒收之已給付款項，上訴人自得行使系爭本票之權利。又依系爭契約第12條第4項約定：本條所定違約金，不妨礙損害賠償請求權之行使（見原審卷第25頁），足認系爭違約條款關於簽約款之沒收，性質上屬懲罰性違約金，且依前揭說明，不因嗣後系爭契約解除而受影響。故被上訴人主張：系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，上訴人不得沒收系爭本票云云，核無可取。　㈢本件違約金應予酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又約定懲罰性質之違約金是否過高，須依客觀事實、社會經濟狀況及如債務人如期依約履行債權人所得享受之一切利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約金之本旨，不得僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生之損失為唯一衡量標準（最高法院81年度台上字第2484號判決意旨參照）。　⒉系爭違約條款屬於懲罰性違約金之性質，業如上述。本院審酌被上訴人於112年12月10日簽訂系爭契約後，未依約於同年月15日前給付系爭款項，復於21日向周鴻仁提出解約要求，於23日經催告後仍拒不給付簽約款，坐令系爭契約於113 年1月3日解除之違約情節（參兩造不爭執事項㈢、㈣），且造成上訴人受有訂約、催告及解約過程之勞費損失，及未能即時取得依系爭契約所定買賣價金之利益。惟念上訴人於前開期間仍住在系爭房地（見原審卷第41、49頁），損失尚非重大。兼衡兩造經濟能力及社會經濟狀況等客觀情狀，認系爭違約條款所定違約金即簽約款243萬元，容有過高。是考量前揭各情，認本件違約金應酌減為按買賣總價5%計算即121 萬9,000元為適當（計算式：24380000×5%=1219000），扣除上訴人已取得現金10萬元後，其得就系爭本票行使之債權為 111萬9,000元，及自發票日112年12月10日起算，按年息6% 計算之利息。　㈣職是，上訴人得依系爭特約及系爭違約條款，於111萬9,000 元本息之範圍內行使系爭本票之權利，是上訴人持有系爭本票有法律上之原因，且屬有權占有，該本票自不在系爭契約解除後回復原狀之列，故被上訴人依民法第259條第1款、第 767條第1項前段、第179條規定，請求返還系爭本票，均非有據。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權，於超過111萬9,000元，及自112 年12月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：票面金額（新臺幣）發票人發票日到期日 233萬元林宜瑾 112年12月10日未載

2025-03-11

TPHV-113-上-940-20250311-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第49號抗告人林春志相對人吳兆璿訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年10月25日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1742號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定關於命抗告人補繳第一審裁判費超過新臺幣1萬6335元部分廢棄。抗告人其餘抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人追加聲明請求相對人返還臺南市○○區 ○○段0000○0000○0000○0000地號土地及同段445建號建物等不動產（下稱系爭不動產）之所有權狀正本，系爭不動產為抗告人所有，係單純依保管條請求返還所有權證明文件，非因財產權而起訴，依法應徵收裁判費新臺幣（下同）3000元，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。同法第77條之14第1項另規定：非因財產權而起訴者，徵收裁判費3000元，參其立法理由，所謂非因財產權而起訴，係指本於人格權或身分關係有所主張之訴訟。抗告人於原審追加聲明請求相對人返還系爭不動產之所有權狀正本，所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，核其性質非對親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟（最高法院100年度台抗字第821 號裁定參照）。次按請求交付不動產所有權狀之訴，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付權狀所受利益之客觀價額定之，非以該所有權狀所載不動產之價額定之（最高法院29年上字第769號裁判、93年度台抗字第394號裁定參照）。若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院10 4年度台抗字第765號裁定意旨參照）。抗告人請求相對人返還系爭不動產之所有權狀正本，並無實際交易價額，亦不等同系爭不動產之價值，無從認定其所受利益之客觀價額，訴訟標的價額不能核定，原審依民事訴訟法第77條之12規定，以抗告人追加起訴部分，訴訟標的價額不能核定，以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益數加10分之1即165萬元定之，於法並無不合，抗告人主張本件返還所有權狀為非因財產權而起訴，應徵收裁判費3000元等語，要非可採。抗告意旨指摘原裁定關於核定追加聲明部分訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，並無理由。三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之2第1 項、第77條之15第3項定有明文。又訴訟標的價額之核定，得為抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，同法第77條之1第4項規定甚明。查抗告人於原審聲明請求：1.確認相對人所持本院112年度司票字第9861號本票裁定所示2紙本票面額324萬元，對抗告人票據債權不存在。 2.確認相對人所持本院113年度司票字第43號本票裁定所示2 紙本票面額324萬元，對抗告人票據債權不存在。前開2項聲明之訴訟標的價額依序為324萬元、324萬元，追加聲明請求請求相對人返還系爭不動產之所有權狀正本，訴訟標的價額為165萬元，合併計算訴訟標的價額為813萬元（324萬元＋32 4萬元＋165萬元＝813萬元），依民事訴訟法第77條之13、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵收第一審裁判費8萬1487元，扣除抗告人前已繳納3萬3076元、3萬2076元（見原審卷第33、125頁），應補繳1萬6335元（8萬1487元－3萬3076元－3萬2076元＝1萬 6335元），原審裁定命抗告人補繳裁判費1萬7335元，容有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定關於命抗告人補繳裁判費超過1萬6335元部分既有可議，即屬無可維持，仍應認此部分抗告為有理由，爰將原裁定關於命抗告人補繳裁判費超過1萬6335元部分廢棄。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、　　第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1500元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-11

TCDV-113-簡抗-49-20250311-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第505號原告徐鈺閎上列當事人請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）67,296元，應徵第一審裁判費 1,500元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林祐安

2025-03-11

PCEV-114-板簡-505-20250311-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰簡字第79號原告王柏翔被告黃昱翔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於如附表「更正前之記載」欄內文字，應更正為如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。且依同法第436條規定，前述規定於簡易訴訟程序亦有適用。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應依上開規定，以裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：　編號原裁定原本及正本之頁數及行數更正前之記載更正後之記載 1 第2頁第6行變造提起本件訴訟，業據原告當庭陳明，是本件並無非訟事變造提起本件訴訟，見原告起訴狀自明，是本件並無非訟事

2025-03-10

CHEV-114-彰簡-79-20250310-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第33號原告沈亦龍訴訟代理人高亦昀律師被告顏志峰訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告執附表所示2紙本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院113年度司票字第3429號為本票裁定，因原告向被告借款並簽發附表之本票2紙為擔保，惟原告向被告借款之金額僅新臺幣（下同）450萬元，實際借款金額亦為450萬元，附表編號2之本票（下稱系爭本票）債權債務關係不存在。並聲明：確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在。二、被告則以：原告向被告借款，兩造於民國113年3月6日簽立借款契約書（下稱系爭借款契約），約定借款本金為新臺幣（下同）4,500,000元（下稱系爭借款），約定借款利息依年利率百分之16計算，並約定每月6日繳納，最後到期日為1 13年6月5日。倘原告未依約還款，除利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日30元之懲罰性違約金。此外，依兩造間之借款條件，原告基本上不得於114年3月5日前要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取提前塗銷違約金，即借款金額百分之20之違約金。又借款契約第19條亦約定，原告不依約清償本息時，被告因此需委請第三人行使法律權利程序所生之費用，亦應由原告負擔。系爭本票係用以擔保系爭借款所產生之利息、違約金等相關債權。詎原告自到期日即113年6月5日迄今，除繳納113年3 月8日至同年6月8日之利息174,000元，及於113年6月14日繳納利息30,000元外，本金4,500,000元及其餘利息仍未清償，如以113年6月8日起算至先前鈞院安排調解之113年11月5 日計算，原告依約應繳之利息為292,500元、違約金為1,998 ,000元、提前清償違約金900,000元及至少60,000元元之法律程序費用，除本金以外之利息、違約金等費用已高達3,25 0,500元，系爭本票之債權債務關係自仍存在，且隨原告遲延繳納期間延長而持續增加等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。原告於114年3月5日前不得要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取借款金額百分之20之提前塗銷違約金。（二）系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8日匯款 2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於113年4 月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。（三）原告因系爭4,500,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。（四）原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。經查，原告主張被告所持之系爭本票債權對原告不存在等語，為被告所否認，而被告持有本院113年度司票字第3429號民事裁定，既得隨時據以對原告聲請強制執行，顯徵此項法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。因之，原告對被告提起本件確認之訴，欲藉確認判決以除去其危險，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、得心證之理由：　　兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，借款利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為 113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8 日匯款2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於11 3年4月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000 元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。原告因系爭4,5 00,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金，均業如前述。系爭本票既係擔保系爭借款因遲延還款所生之利息及違約金債權，而原告除繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,00 0元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000 元利息予被告外，之後即未繳納利息，亦未償還本金，依系爭借款契約之約定，原告自應給付被告違約金及依年息百分之16計算之利息，在原告償還本金之前，利息及違約金仍持續增加，而該持續增加之利息及違約金債權，均係系爭本票所擔保之債權。原告主張系爭本票之債權債務關係，顯不存在，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告請求確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 1 113年3月6日 450萬元未記載自本票裁定送達翌日起 2 113年3月6日 225萬元未記載自本票裁定送達翌日起

2025-03-10

TNEV-114-南簡-33-20250310-1

板補

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第111號原告楊加琪被告楊琳玉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告係主張本院113年度司票字第13817號裁定（下稱系爭本票裁定）所示之本票債權對原告不存在，其訴之聲明為確認被告執有以原告為發票人如系爭本票裁定所示之本票，對原告之本票債權不存在，是本件訴訟標的之價額，應核定以系爭本票裁定所載本票票面金額新臺幣（下同）500萬元，加計自民國111年8月3日（系爭本票裁定所載利息起算日）起，至起訴前1 日即114年1月5日止，按年息6％計算之利息，共計572萬8,219元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費 6萬8,541元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月10日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月10日書記官蔡儀樺附表：

2025-03-10

PCEV-114-板補-111-20250310-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第410號原告林柔文訴訟代理人張家豪律師被告王惠蘭訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告林晉萱訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告王惠蘭、林晉萱分別持附表所示本票向本院聲請本票裁定，經本院分別以112年度司票字第289號、第1286號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　㈠對被告王惠蘭部分：原告於110年間曾邀被告王惠蘭投資立淇素食食品有限公司（下稱立淇食品公司），與被告王惠蘭約定原告如有盈餘會分紅，然未簽訂投資契約，被告王惠蘭於 110年5月間交付78萬元投資款給原告，要求原告只需開立有原告簽名之本票供擔保，原告即開立附表編號1、2之本票予被告王惠蘭，惟未同意或授權被告王惠蘭填寫金額或發票日，且原告就前開本票債務均以現金清償完畢，被告自不得執前開本票向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈡對被告林晉萱部分：原告所設立之立淇食品公司在111年間資金周轉不靈，於111年5月間向被告林晉萱借款30萬元、40萬元，被告林晉萱要求原告簽立本票供擔保，稱只要開立有原告簽名之本票即可，惟原告清償上開借款後，被告林晉萱未經原告同意或授權，擅自填寫附表編號3、4所示本票之金額、發票日、到期日、地址等，向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈢附表所示各本票之發票行為欠缺絕對應記載事項，依票據法第11條第1項本文、第120條第1項第2款、第6款規定，系爭本票自屬無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2 所示之本票，對原告之票據債權不存在。⒉確認被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在。二、被告部分：　㈠被告王惠蘭則以：原告在108年間邀伊投資立淇商行，原告承諾如投資78萬元，108年12月1日至109年11月30日一年度可分配經營獲利40％，原告會於109年10月30日屆期時償還78萬元，兩造並簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），伊遂於108年11月29日匯款78萬元至原告玉山銀行五權分行帳戶內。嗣投資期間屆滿，原告分文未償且未分紅，幾經協商，將78萬元改為伊貸予原告之借款。原告於110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日，原告填載上開本票全部內容，並簽章後，方交付予伊。惟到期日屆至，原告仍未清償，故伊第一次向本院聲請裁定附表編號 1、2所示本票准予強制執行，並經本院以112年度司票字289 號裁定（下稱289號裁定）准許，後經本院以112年度司執字第46931號強制執行事件受理（下稱第一次強制執行），嗣兩造簽訂分期清償和解契約書（下稱系爭和解書），原告承諾除本金78萬元外，願加計年息6%計算之30個月遲延利息11 萬7,000元（計算式：78萬×6％×30÷12＝117,000），分期清償 86萬7,000元，故伊撤回第一次強制執行之聲請。惟原告僅於111年9月19日給付伊3萬元利息，尚餘8萬7,000元利息及本金78萬元未清償，即尚有86萬7,000元（下稱系爭和解款）未清償，故伊再次聲請強制執行。若上開本票非原告所簽發，原告豈會與伊在第一次強制執行時與伊和解，並承認本票債務，而未要求取回本票？另原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林晉萱：原告於111年11月9日、111年11月15日，合計向被告借款44萬元，於112年3月5日、112年4月17日、112年5 月2日分別向被告借款70萬元、30萬元、30萬元，被告並以現金交付方式給付前述借款，共計貸與原告174萬元（下稱系爭借款）。112年5月間原告欲再向伊借款30萬元，伊即要求原告除借據外應簽發本票擔保，雙方即於112年5月2日在全家便利商店和美金好雅店，原告同意且授權訴外人黃貴美填載附表編號3、4本票之發票金額及到期日，再由原告簽名蓋章及填載地址、身分證字號及發票日，再交付前述本票予伊。按本票應記載事項不以發票人自己填載為必要，囑託或授權他人完成之票據行為亦屬合法有效，故前開本票應屬合法有效。系爭借款原告分文未償，原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張附表所示本票發票人欄位為其本人所簽發，發票日及金額均非原告本人填載，被告分別持附表所示本票向本院聲請裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定事件），經本院分別以289號裁定、112年度司票字第1286號裁定（下稱1286 號裁定）裁准等情，及兩造為直接前後手乙節，業據原告提出前述裁定、附表編號3、4所示本票為證，且為被告所自認（被告王惠蘭爭執原告主張附表編號1、2所示本票發票日及金額均非原告本人填載），並經本院職權調閱系爭本票裁定事件全卷核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。　㈡另原告主張附表編號1、2所示本票之發票日及金額均非原告本人或授權他人填載，附表編號3、4所示本票之發票日及金額均非原告授權他人填載等情，則為被告所否認，並分別以前辭置辯，經查：　⒈附表編號1、2所示本票部分：　⑴被告王惠蘭辯以被告王惠蘭以78萬投資原告之立淇商行，並約定於前揭時間償還78萬元投資款，然原告屆期未清償，幾經協商，將78萬元改為被告王惠蘭貸予原告之借款。原告於 110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日。惟到期日屆至，原告仍未清償，故被告王惠蘭向本院聲請第一次強制執行，兩造於第一次強制執行審理中簽訂系爭和解書，約定原告分期清償本息共86萬7,000元，故被告王惠蘭撤回第一次強制執行之聲請。第一次強制執行所執執行名義即289號裁定等語，業據其提出系爭合作協議書、系爭和解書為憑，且為原告所不爭執，並經本院調閱第一次強制執行事件全卷核閱無誤，是此部分事實，亦可認定。則審酌原告既於被告王惠蘭執289號裁定為執行名義向本院聲請第一次強制執行後，即與被告王惠蘭簽訂系爭和解書，倘附表1、2所示本票之發票日、金額非原告本人或授權他人所填載完成之有效票據，原告何有與被告王惠蘭簽立系爭和解書之必要等節，堪認被告王惠蘭所辯較為可信，原告復未就其主張提出任何事證以實其說，是其主張委無足採。　⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告既主張業已清償系爭投資款，自應就此有利之事實負舉證之責。系爭投資款經兩造約定變更為借款，約定清償本息共86萬7,000元，已經認定如上，又原告主張已清償該債務云云，則為被告所否認，原告復於本院言詞辯論期日自承：就此無證據提出證明等語，則被告王惠蘭抗辯原告尚未清償此部分債務等語，自為可採，是附表編號1、2所示本票之原因關係仍存在。　⒉附表編號1、2所示本票部分：　⑴經查，證人即在場見聞之人黃貴美證述：我是原告之員工，與被告林晉萱是好友。附表編號3、4所示本票之發票金額、到期日、存根欄均為原告授權我所書寫，發票人欄則為原告所寫，前開票據紀載事項均係在全家便利商店和美金好雅店所寫，當時在場之人有我、原告及被告林晉萱。被告林晉萱要求原告簽發附表編號3、4所示本票之原因，是原告在112 年5月2日向被告林晉萱借款30萬元時，已向其借款共144萬元均未清償，被告林晉萱認為要有保障，故要求原告簽發前述本票。系爭借款之借據，除111年11月9日、111年11月15 日借款之借據為我所寫，債務人欄為原告本人簽名，其餘借款之借據全文均為原告本人所寫，且我均在場見聞，系爭借款部分款項之交付亦經由我交付給原告等語（本院卷第162- 165、168-169頁）。　⑵復由原告與被告林晉萱間之LINE對話紀錄（本院卷第180、18 5、188-189、199、209、212頁），被告林晉萱於112年4月1 5日傳送：「板娘、你要借多少？」、「利息怎麼算」、「要借多久時間」、「你一樣寫借款、內容寫借多少錢、除了還貨款利息、你一個月別外算利息多少給我、時間借多久、這樣你能接受嗎？」、「板娘晚安、借據寫好寄貴美拿給我、感謝」，原告則覆以：「好謝謝姐」，嗣被告林晉萱於11 2年5月16日又傳送「板娘、明天的利息、直接匯我帳號」、「4月17日那筆」，原告則覆以：「好」，被告林晉萱再於1 12年6月20日傳送：「板娘早、這筆錢是我小孩的、現在急需用錢、明天先還我、外加利息一起還、星期三下班我去店收、麻煩你先給」、「這個借7個月了、利息每月1100」，原告覆以：「沒辦法」、「目前沒有錢」；被告林晉萱又於 112年7月12日傳送：「當初會借你錢周轉、完全是看貴美的面子才借你的、現在你們翻臉了、那我也把錢收回來、而且當借貸關係是112/6/30也已經到了、甚至快超過半個月了、請你盡速還清、我好讓收據、本票還你、而且錢是跟保險公司借的、利息很高、快解決」，原告則於112年7月13日回復：「預計這兩天朋友會幫我去郵局」、「匯款後通知你」、「7000多拿（那）筆」；被告林晉萱又於112年8月15日傳送：「請告知還錢日期174萬+利息」、原告覆以：「我不是說討論好回覆你」、「你怎麼又來了」，被告林晉萱隨後於同日再傳送：「重點是快還我錢，174萬」，原告回覆：「嗯」，112年8月25日被告林晉萱傳送：「還款請匯我帳號、謝謝」，原告回復：「郵局帳號」等語。　⑶綜合證人上述證述及上開對話紀錄，證人就其在原告與被告林晉萱借款之參與程度、借款模式之證述，核與上述對話紀錄大致相符，且上述對話紀錄關於提及借款日期、利息、催告利息交付時間，亦與借據所載利息金額、借款日期相符（本院卷第61、65頁），是本院綜合上情，堪信證人上述證述附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等事項，均係原告授權證人填載乙節為真。是附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等絕對應記載事項，既係原告授權證人填載，自為有票票據，原告主張為未經合法授權填載發票金額、發票日之無效票據，殊難憑採。至原告主張已清償系爭借款云云，惟經被告否認在卷，原告既未舉證以實其說，前開主張即不足採。四、綜上所述，原告請求確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2所示之本票、被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，均對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號發票人票面金額發票日到期日（即提示日）利息起算日票據號碼持有人 1 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 2 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 3 林柔文 300,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱 4 林柔文 1,440,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-410-20250310-1