Know99判決書

搜尋結果：李冠儀

共找到 227 筆結果（第 181-190 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第65號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳世昌上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年2月2日112年度簡字第2877號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18273號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，被告並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第85頁），是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　吳世昌與吳淇涵係兄妹，曾因細故而生有嫌隙，進而心生不甘，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月26日間，以帳號「吳世昌」登入臉書網站後，在不特定人均得共見共聞之臉書動態中，張貼多張載有「賤嘴」、「臭機掰」、「破機掰」等辱罵吳淇涵字句之LINE截圖，足生損害於吳淇涵之名譽及社會評價。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　三、檢察官上訴意旨略以：被告吳世昌犯後雖坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解，未對告訴人吳淇涵致歉，也無賠償，犯後態度顯屬惡劣，且用語敵視女性，原判決量刑過輕等語。四、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　㈡原判決審酌被告僅因細故即張貼以不雅言詞謾罵告訴人之LIN E截圖於臉書網站，足以貶損告訴人之社會評價，所為實有不該，復考量其坦承犯行之犯後態度及前科素行，再斟酌因雙方未能達成共識，故迄今未能成立和解或調解，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，在法定刑內對被告量處罰金新臺幣6,000元。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並就被告未能與告訴人達成和解一節已納入量刑評價，亦未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，是檢察官以前開上訴理由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴及提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-14

CTDM-113-簡上-65-20241114-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第89號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告楊國昇上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年4月15日113年度交簡字第294號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22178號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，楊國昇處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，檢察官、被告楊國昇均提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，檢察官及被告均明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第45、87 頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年10 月16日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（交簡上卷第77、85、87至93頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名： (一)原審認定之犯罪事實　　被告於112年8月16日18時45分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路北向南行駛，行駛至該路與實踐路之交岔路口，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然偏右行駛，並撞擊同向右方由告訴人蔡諮儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人受有骨盆右側恥骨枝骨折、薦髂關節骨折、左肘、右大腿和左足擦挫傷、右膝撕裂傷之傷害。 (二)原審認定被告所犯罪名　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、檢察官上訴意旨略以：被告行為造成告訴人骨盆骨折，告訴人當時為懷孕初期，致影響其後續懷孕期間生活，且被告未與告訴人和解亦未賠償告訴人損害，原審僅量處有期徒刑3 月，刑度過輕，告訴人亦具狀請求檢察官提起上訴等語（交簡上卷第9至10、87頁）。五、被告上訴意旨略以：被告於原審並非不願與告訴人和解，僅因被告為大學在學學生，告訴人請求之賠償金額非被告所能負擔，請求再次安排調解並重新量刑等語（交簡上卷第11至 13、48頁）。六、上訴論斷理由： (一)原審審理後，認被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟審酌被告於本院審理期間已與告訴人成立調解，並已賠償告訴人新臺幣（下同）111 萬2,790元完畢，並經告訴人表示請求本院從輕量刑或給予被告緩刑，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、告訴人刑事陳報狀在卷可稽（交簡上卷第69至70、81、83頁），堪認被告於案發後積極彌補告訴人損害，是被告此部分犯罪後之態度與原審量刑時相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。被告此部分量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑自難謂允洽。是被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。至檢察官雖以前詞提起上訴，然告訴人傷勢非屬輕微乙節，業經原審量刑時予以審酌，上訴意旨所指並無從動搖原審量刑基礎，又被告上訴後已與告訴人調解成立並賠償告訴人損害，亦為有利於被告之量刑因子，是檢察官上訴指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，併予敘明。 (二)本案事故之處理警員所接獲報案人或勤務中心轉來之資料，未報明肇事人姓名，於前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第23頁），堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員察覺前揭犯行前為自首並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。 (三)爰審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車並行距離即貿然向右偏行之過失情節，致告訴人受有前揭傷勢程度非輕；惟念被告犯後坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人調解成立並賠償告訴人損害111萬2,790元完畢，犯後態度尚佳；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（交簡上卷第95頁）在卷可按；暨被告於警詢時自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後已坦承犯行，且於本院審理期間業已與告訴人成立調解並已賠償告訴人損害，告訴人亦具狀請求本院從輕量刑或給予被告緩刑等情，均如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文第二項所示緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-11-13

CTDM-113-交簡上-89-20241113-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第329號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹文雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10150 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告詹文雄因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第 449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-11-13

CTDM-113-易-329-20241113-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第593號上訴人即被告洪萬福送達代收人洪陳玉真住○○市○○區○○路000號上列被告因違反森林法案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第158號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴對於公訴意旨所指在本件土地上墾殖、占用之客觀事實均不否認，但仍執在原審審理時所為之辯解，空言辯稱土地乃其先人所遺留云云，否認犯罪。經核其諸此辯解，均已經原審判決詳予指駁如附件判決書所示，被告置此不顧而仍執陳詞提起上訴，就證據調查除稱請求重新調查既有卷證外，亦未據提出或聲請調查其他事證，自無可採。　三、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第158號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　洪萬福上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13181號），本院判決如下：　　主　文洪萬福犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表一所示之物及犯罪所得新臺幣參拾貳萬柒仟陸佰參拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪萬福明知高雄市○○區○○○段○○段000○000○000地號土地（GP S座標為X：OOOOOO、Y：0000000，以下分別稱OOO地號土地、OOO地號土地、OOO地號土地，合稱本案土地）為中華民國所有，由行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，現已改制為農業部林業及自然保育署屏東分署）管理之保安林地（○○事業區第OOO號林班地；保安林統一編號第OOOO號），非經主管機關屏東林管處之核准或同意，不得擅自墾殖或占用，竟意圖為自己不法之利益，未經主管機關同意，亦無任何占有權源，基於於他人保安林地內擅自墾殖及占用之犯意，自民國99年1月初起在本案土地種植竹林，並於111年1月1日至同年2月1日（農曆春節）間某日起，在其中OOO地號土地上鋪設水泥路面（長12.5公尺、寬3.5公尺、面積約55.8平方公尺），而擅自墾殖及占用本案土地面積共約4287.07平方公尺。嗣於111年2月16日，經屏東林管處旗山工作站護管員巡視時發現，始悉上情。二、案經屏東林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告洪萬福就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中或同意有證據能力（審訴卷第69頁、訴字卷第227、279頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承自99年1月初起至111年2月16日遭查獲止，在本案土地種植竹林，並於111年1月1日至同年2月1日間某日起，在OOO地號土地上鋪設水泥路面，然否認有何違反森林法犯行，以言詞及書狀辯稱：本案土地是我祖先留下的土地，我祖先買了本案土地後已在此耕種200餘年，我也一直都在本案土地生活、工作，是政府侵占我們的土地，如果要告的話也應該是要告我的祖先等語（審訴卷第67頁、訴字卷第237至238、286頁）。經查： (一)被告自99年1月初起在本案土地種植竹林，並於111年1月1日至同年2月1日（農曆春節）間某日起，在其中OOO地號土地上鋪設水泥路面（長12.5公尺、寬3.5公尺、面積約55.8平方公尺），而墾殖及占用本案土地面積共約4287.07平方公尺等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（警卷第5 至9頁、偵卷第91至93頁、審訴卷第65至70頁、訴字卷第221 至228頁），並有111年4月11日本案土地會勘現場照片（警卷第17至20頁）、屏東林管處111年3月8日屏旗字第1116530 304號函（警卷第21至22頁）、屏東林管處旗山工作站森林護管員報告（警卷第23頁）、本案土地99、101至107、109 年航照圖（警卷第25至41頁）、現場照片（警卷第43頁）、本案土地地籍圖查詢資料（警卷第49至51頁）、森林被害告訴書（警卷第53頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊屏東分隊聯合執行記錄表（警卷第55頁）、屏東林管處 112年6月26日屏旗字第1126530915號函暨檢附本案土地墾殖範圍、鋪設水泥路面範圍複丈成果圖（訴字卷第139至141、 143至145頁）在卷可按，上揭事實均堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟觀本案土地建物查詢資料，本案土地於97年3月11日經登記為中華民國所有，且登記原因記載為「第一次登記」等情，有本案土地建物查詢資料在卷可查（警卷第45至47頁），是依此登記資料已難認本案土地曾為被告祖先所有。又依屏東林管處於本院111年度訴字第839號民事案件提出之航照圖，本案土地在77年間並無遭墾殖現象，有本案土地77年航照圖附卷可佐（訴字卷第295頁），當難認被告所謂祖先購買本案土地後已在本案土地耕作200餘年乙情屬實。此外，被告亦未能提出任何足以證明本案土地確為其祖先所有，其已繼承本案土地所有權之相關證據，自難認被告上開抗辯可採。況占有與所有要屬二事，本案土地既於97年3月11日經登記為中華民國所有，法律即賦予其登載事項絕對真實之公信力，無論被告及其祖先是否曾占有本案土地耕作，被告及其祖先既未於土地總登記期限內依土地法相關規定申請登記，又未於地政事務所就行政院農業委員會林務局將本案土地登記為國有之公告期間內提出異議，則被告及其祖先自斯時起亦已失其占用權利，自不能主張其占有本案土地耕作為合法。 (三)又本案土地為保安林乙節，亦有屏東林管處112年6月26日屏旗字第1126530915號函暨檢附保安林登記簿（訴字卷第139 至141、147頁）、高雄市政府水利局112年7月26日高市水保字第11203710400號函（訴字卷第167至169頁）在卷可稽。且被告前於96年間，已因於與本案土地相鄰之高雄縣○○鄉○○ 村○○事業區第OOO、OOO國有林班地之保安林擅自墾殖，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1083號判決違反森林法而判處罪刑，上訴後，經最高法院98年度台上字第6863號判決駁回上訴確定，有上開判決在卷可按（訴字卷第33至35 、37至44頁），是其前案墾殖之土地與本案土地既均位於○○ 事業區第OOO林班地，被告當知曉本案土地屬國有保安林地，應甚明確。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按森林法第51條第1項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金」；第3項規定：「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048號判決意旨參照）。又森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項規定論處（最高法院70年台上字第491號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安林內擅自墾殖及占用罪。另起訴書雖漏未記載本案土地屬保安林並論以森林法第51條第3項、第1項之罪，容有未洽，惟社會基本事實同一，且公訴檢察官就上情已當庭變更起訴法條（訴字卷第224頁），並經本院告知所犯罪名（訴字卷第224、278頁），無礙被告防禦權之行使，應由本院逕予審理。 (二)被告於本案土地內持續墾殖、占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態繼續之情形不同（最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照）。是被告自99年1月初起至111年2月16日止繼續在本案土地內為非法墾殖、占用，僅成立單純一罪，且應適用裁判時之現行法，而無庸為新舊法之比較。 (三)森林法第51條第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林法第51條第3項定有明文。被告於本案土地內犯森林法第51條第1項之罪，僅係為己私利，無特殊不得已之原因，且占有面積龐大、占有時間亦長達十餘年，爰裁量依同條第3項規定加重其刑。 (四)爰審酌被告僅為一己私利，即擅自以前揭方式墾殖及占用本案土地，顯然欠缺尊重他人權利之法治觀念，亦已破壞國家保育之保安林，所為非是；又被告前已有因違反森林法案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第347至349頁），素行欠佳：考量其犯後始終否認犯行，墾殖及占用本案土地面積龐大、時間長達十餘年，及如前所述之利用方式、所得利益（詳後述）等情；兼衡其現已OO歲，自述國小肄業之教育程度，目前無工作，經濟來源仰賴老農年金每月約新臺幣（下同）7,000元，無人需其扶養，家境貧困（訴字卷第285頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第51條第 6項定有明文。查附表一所示水泥地，係被告鋪設於OOO地號土地，為便於採摘其於本案土地墾殖栽種之竹子所用，業據被告於偵查中供述明確（偵卷第92頁），是該水泥地屬被告本案違反森林法第51條第3項、第1項之罪所設置之物，屬其犯罪所生之物，且迄今尚未移除，自應依森林法第51條第6 項規定宣告沒收。 (二)無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告以前揭方式於前揭期間內不法占用本案土地，應以相當於租金之利益估算其犯罪所得，並參酌平均地權條例施行細則第21條及國有非公用不動產租賃作業程序第55 條第1項第1款規定，認以占用土地當期土地申報地價總額5％計算其租金為宜（即占用土地年租金計算方式應為：占用面積×當期土地申報地價×年息5％×占用期間）。又被告於本院準備程序供稱：我所墾殖之竹林自99年起至本案經查獲止，範圍基本相同等語（訴字卷第226頁）；且被告於本案土地墾殖及占用面積共約4287.07平方公尺，亦有前揭屏東林管處112年6月26日屏旗字第1126530915號函暨檢附之複丈成果圖（訴字卷第139至145頁）可按；另本案土地97年3月間土地申報地價分別為OOO地號土地120元/每平方公尺、OOO地號土地120元/每平方公尺、OOO地號土地122元/每平方公尺，而107年至111年間，除OOO地號土地於107年1月申報地價為1 41元/每平方公尺外，本案土地其餘部分於上開期間內申報地價均為140元/每平方公尺，又本案土地99年至106年間則查無土地申報地價乙情，有農業部林業及自然保育署屏東分署112年12月19日屏管字第1126104430號函暨檢附本案土地地價查詢資料、土地建物查詢資料、本院公務電話紀錄可按（訴字卷第261至269、271頁），復卷內查無被告前揭占有本案土地面積中，分別占有OOO、OOO、OOO地號土地之比例，是依有疑唯利被告原則，應認被告自99年至106年間占有本案土地之申報地價均以120元/每平方公尺計算，107年至1 11年間占有本案土地之申報地價則均以140元/每平方公尺計算，故其占有本案土地所獲相當於租金之犯罪所得應為32萬 7,637元（計算方式均如附表二所示），並未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至2分之1；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：名稱說明證據出處水泥路範圍如附件「鋪設水泥路面範圍圖」所示，面積55.8平方公尺。屏東林管處112年6月26日屏旗字第1126530915號函檢附之複丈成果圖（訴字卷第139至141、145頁）附表二：占用面積占用時間占用期間之月數或日數申報地價計算式 4287.07平方公尺 99年1月初某日至106年12月31日止共2891日（因依被告供述，開始占用期間僅知為99年1月初某日，然無從得知確定日期，故依有疑唯利被告原則，僅自99年2月1日起算）。 120元/每平方公尺占用面積4287.07平方公尺×申報地價120元/平方公尺×年息5％÷365日×2891日＝20萬3735元（小數點以下，無條件捨去） 107年1月1日至111年2月16日止 1507日（因111年2月16日為被查獲之日，占用期間不滿1日，該日不計入）。 140元/每平方公尺占用面積4287.07平方公尺×申報地價140元/平方公尺×年息5％÷365日×1507日＝12萬3902元（小數點以下，無條件捨去）合計32萬7,637元

2024-11-12

KSHM-113-上訴-593-20241112-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第558號原告吳佳霏被告謝浚荻上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告吳佳霏於民國113年11月1日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟乙情，有其書狀上之本院收文戳章可佐，而原告所主張之刑事案件雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（案號：113年偵字第16873號），然尚未繫屬於本院乙節，有被告謝浚荻臺灣高等法院被告前案紀錄表、院內裁判案件紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，自應予以駁回；且其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。另本案僅為程序判決，原告因刑事犯罪所受損害，仍可在刑事案件繫屬本院後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-11-08

CTDM-113-附民-558-20241108-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1177號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人翁紹峻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1088號），本院裁定如下：　　主　文翁紹峻所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁紹峻因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處附表所示之刑，並於附表所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人係於附表編號 1所示判決確定日前犯所示各罪，且受刑人所犯附表編號1至 2、9所示之罪刑不得易科罰金且不得易服社會勞動，編號3 至6所示之罪刑不得易科罰金但得易服社會勞動，編號7至8 所示之罪刑則得易科罰金及易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯附表編號1至8所示之罪固曾定應執行有期徒刑4年確定，然揆諸前開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。從而，本院就附表所示案件，考量其先前所定應執行刑之內部界限拘束（即有期徒刑5年2月），審酌受刑人所犯各罪為販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪、施用第二級毒品罪、三人以上共同以電子通訊對公眾犯詐欺取財罪之罪質，並考量各罪犯罪時間間距及手法，其中附表編號1至8所示之罪前定刑時已給予受刑人刑期寬減，考量法律之外部、內部界限及上述各罪間之關係等相關因素，及受刑人於聲請書上表示希望本院從輕量刑之意見，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。至附表編號7至8所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易科罰金之罪合併定刑，本院於定執行刑時自不得諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 販賣第二級毒品罪有期徒刑3年。 109年9月下旬某日臺灣高等法院花蓮分院111年度上訴字第18號 111年5月31日同左 111年7月6日 ⑴編號1至2、3至6曾經臺灣高等法院花蓮分院以111年度上訴字第18號判決定應執行有期徒刑3年4月、10月。 ⑵編號7至8曾經臺灣臺東地方法院以111年度東簡字第242號判決定應執行有期徒刑6月。 ⑶編號1至8經臺灣臺東地方法院以113年度聲字第19號裁定應執行有期徒刑4年。 2 販賣第二級毒品罪有期徒刑3年。 109年10月10日同上同上同左同上 3 轉讓禁藥罪有期徒刑4月。 109年9月18日同上同上同左同上 4 轉讓禁藥罪有期徒刑4月。 109年9月20日同上同上同左同上 5 轉讓禁藥罪有期徒刑4月。 109年9月下旬某日同上同上同左同上 6 轉讓禁藥罪有期徒刑4月。 109年9月下旬某日同上同上同左同上 7 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。 110年12月17日16時15分回溯96小時內某時臺灣臺東地方法院111年度東簡字第242號 111年10月12日同左 111年11月8日 8 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。 111年1月25日同上同上同左同上 9 三人以上共同以電子通訊對公眾犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 111年5月6日至同年月7日本院112年度原訴字第3號 113年4月2日同左 113年5月8日

2024-11-08

CTDM-113-聲-1177-20241108-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1206號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蔡文廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1128號），本院裁定如下：　　主　文蔡文廷所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡文廷因違反毒品危害防制條例罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第 53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處附表所示之刑，並於附表所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經核附表所示各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。又受刑人所犯附表編號2 至4所示之罪固曾定應執行有期徒刑6月確定，然揆諸前開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。從而，本院就附表所示案件，考量其先前所定應執行刑之內部界限拘束（即有期徒刑9月），審酌受刑人所犯各罪均為施用第二級毒品罪，及各犯罪時間間距，而其中如附表編號2至4所示3罪曾定刑有期徒刑6月，此部分於之前定刑時已給予受刑人刑期大幅寬減，並考量受刑人具狀陳述之意見，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。 113年2月3日15時54分回溯72小時內某時本院113年度簡字第1482號 113年7月1日同左 113年7月31日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年8月26日16時25分回溯72小時內某時本院113年度簡字第2110號 113年8月16日同左 113年9月19日編號2至4業經本院113年度簡字第2110號判決定應執行有期徒刑6月。 3 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年10月30日同上同上同左同上 4 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。 113年3月19日同上同上同左同上

2024-11-08

CTDM-113-聲-1206-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1091號原告郭振名訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師謝溦真律師被告大洋保全股份有限公司兼法定代理人李季珍訴訟代理人陳奕全律師（僅代理大洋保全股份有限公司）被告李冠儀上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認原告對被告大洋保全股份有限公司股份總數伍萬壹仟肆佰肆拾股之股東權利存在。 確認原告與李建昭間就民國一○三年七月九日轉讓大洋保全股份有限公司伍萬壹仟肆佰肆拾股轉讓行為無效。 被告李季珍、李冠儀應連帶將登記其等名義之大洋保全股份有限公司股份中之伍萬壹仟肆佰肆拾股返還原告，回復登記為原告名義。被告大洋保全股份有限公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾肆萬捌仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定參照）。本件原告起訴時聲明原為：㈠確認原告對被告大洋保全股份有限公司（下稱大洋公司）之股東權5萬3,451股存在；㈡大洋公司應於其公司之股東名簿內將原告登記持有5萬3,451股份回復記載；㈢原告願供擔保，請求准予宣告假執行（見審訴卷第11頁）。後經變更聲明，最終於民國113年2月16日以民事準備㈣狀變更聲明為：㈠請求確認原告對大洋公司之股東權5萬1,440股（下稱系爭股份）存在；㈡確認原告與李建昭間就103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份轉讓行為無效；㈢被告李季珍、李冠儀（下稱李季珍等2人）應連帶將登記其名義之大洋公司股份中之5萬1,44 0股返還予原告，回復登記為原告名義。大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記；㈣第3項聲明部分，原告願供擔保，請准予宣告假執行（見訴字卷第79至80、92頁）。經核原告上開所為變更，均係基於其對大洋公司系爭股份（股東權）是否存在所生爭執，堪認基礎事實同一，雖大洋公司表示不同意追加、擴張應受判決事項之聲明（見訴字卷第91至92、1 01頁），惟揆諸前開規定，仍應准許，以利紛爭一次解決。二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決可資參照）。又股份之轉讓，自指包括股東應有之全部權利義務均為轉讓，股份之法律關係乃存在於公司與各股東之間，若公司否認該股東之股份存在，該股東之股份所有權歸屬、股東權等法律關係即屬不安。本件原告主張其仍為大洋公司股東，系爭股份並未合法轉讓予李季珍等2人之父李建昭（已歿），其仍持有系爭股份，其與李建昭間就103年7月9 日轉讓大洋公司系爭股份轉讓行為無效等節，為被告所否認，是原告有無大洋公司系爭股份，影響原告對大洋公司得主張之權益，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告提起請求確認原告對大洋公司股東權存在、原告與李建昭間就103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份行為無效部分均具有確認利益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：大洋公司成立於88年4月間，於103年3月24日大洋公司之股東名冊記載股東共6人，總股數40萬股，其中李建昭股數為10萬2,880股、原告股數為5萬1,440元。惟李建昭於103年4月間擔任大洋公司之負責人，竟於103年7月9日未經原告同意，逕自將原告所持有大洋公司系爭股份登記轉讓於李建昭名下，並登記在大洋公司之股東名簿內，顯已侵害原告之股東權，大洋公司自應就李建昭侵害原告之行為負損害賠償責任，回復原告系爭股份之登記。後李建昭於106 年7月8日死亡後，李建昭所持有之大洋公司股份全數由李季珍等2人共同繼承，並已登記予李季珍等2人，李季珍等2人應依民法繼承規定就系爭股份負連帶責任，原告並未移轉所持有之系爭股份，實係李建昭於103年7月9日以不當手法變更登記表記載移轉原告之持股數額，原告與李建昭間就系爭股份移轉屬無效行為，自不生移轉股份之效力，李季珍等2 人無法律上原因而於形式上受有原告股份之登記利益，自應回復登記為原告所有。又原告於110年2月間始知悉系爭股份遭非法轉讓，於110年2月4日以存證信函請求大洋公司返還股份，卻遭大洋公司拒絕，本件並無逾侵權行為之請求權時效；縱認有逾2年時效，原告依民法第197條第2項規定，仍可依不當得利規定請求返還等語。爰依民法第28條、第184 條第1項前段、後段、第113條、第213條第1項、第1148條第 1項、第1153條第1項、第197條第2項等規定（競合時擇一），聲明：如前揭壹、一、最終變更之聲明所示。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠大洋公司辯以：大洋公司應僅有於92年12月間發行1次股票，日後即無再發行股票，然至遲於95年間曾經股東決議改採無實體股票交易，但公司章程未修改，原告主張要用記名轉讓方式轉讓股票不符情理，大洋公司未保管原告、任何股東之股票。原告與李建昭間係無實體交易系爭股份，確實有股權轉讓行為，原告曾簽立轉讓同意書（下稱系爭轉讓書），大洋公司於103年7月9日依原告交付之系爭轉讓書進行系爭股份轉讓登記符合原告與李建昭之約定，原告應受移轉方式約定之拘束。又原告自103年即已轉讓系爭股份，數年來皆無提出異議，其所主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告之請求顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡李季珍等2人則辯稱：系爭股份交易時間點為103年，距離原告起訴時間已超過2年之請求權時效，李季珍等2人係經合法程序取得系爭股份，並未對原告有任何侵害權利之行為，且係依法繼承取得系爭股份，並非無法律上原因而取得，李季珍等2人辦理繼承登記取得系爭股份時並不知原告與被繼承人李建昭間有股權爭議，李季珍等2人符合善意取得之法定要件，原告之訴無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第46至48、65、80、92頁）：　⒈大洋公司於88年1月14日訂立章程，於88年4月9日經核准設立。　⒉大洋公司設立時，股東共12人，其中原告持股2萬股（200萬元）、李建昭持股4萬股（400萬元）。　⒊大洋公司於99年11月4日變更登記時，李建昭為董事長，持股 10萬6,650股、原告為監察人，持股5萬3,451股。　⒋大洋公司於100年8月1日股東臨時會，選任李建昭、原告、周傳福為董事。　⒌大洋公司於100年8月4日變更登記時，李建昭為董事長，持股 10萬6,650股、原告為董事，持股5萬3,451股。　⒍大洋公司之股東名冊記載如下：　①102年1月1日股東名冊記載股東共4人（李建昭、周傳福、原告、賴以樵），總股數40萬股，其中李建昭股數為11萬4,25 0股、原告股數為5萬7,250股。　②103年3月24日股東名冊記載股東共6人（李建昭、周傳福、原告、賴以樵、黃瑪莉、郭湘羚），總股數40萬股，其中李建昭股數為10萬2,880股、原告股數為5萬1,440股。　③103年7月9日股東名冊記載股東共4人（李建昭、黃瑪莉、郭家菱即郭湘羚、李冠儀），總股數40萬股，其中李建昭持股 34萬股。　④103年9月5日股東名冊記載股東共4人（李建昭、郭家菱即郭湘羚、李冠儀、李季珍），總股數40萬股，其中李建昭持股 34萬股、李季珍持股2萬股、李冠儀持股2萬股。　⑤106年8月16日股東名冊記載股東共4人（李建昭遺產管理人：李季珍、郭家菱即郭湘羚、李冠儀、李季珍），總股數40萬股，各股東持股數與103年9月5日股東名冊相同。　⑥110年5月5日股東名冊記載股東共4人（李季珍、李冠儀、蔡含昱、林佾廷），總股數40萬股，其中李季珍、李冠儀各持股18萬股。　⒎大洋公司於103年4月14日變更登記時，李建昭為董事長，原告無擔任董事或監察人。　⒏大洋公司目前最新公司變更登記表（110年5月7日變更登記），董事長為李季珍、監察人為李冠儀，持股各18萬股。　⒐依據財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）信用報告記載大洋公司曾於92年12月9日經慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽證發行4,000萬元。　⒑大洋公司曾於92年12月9日經慶豐銀行簽證發行股票40萬股（每股金額100元，資本額4,000萬元，分為1,000股120張、1 萬股28張，共148張股票）。　⒒依國稅局紀錄及大洋公司股東名冊，原告目前已無大洋公司持股。　⒓原告之大洋公司持股係於103年7月9日經辦理轉讓登記與李建昭。　⒔李季珍等2人之父李建昭於106年7月8日過世。　⒕大洋公司未依公司法之規定辦理集中保管股票之登錄。　㈡本件爭點：　⒈原告是否曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下？　⒉原告請求確認對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，是否有據？　⒊原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？若有理，被告主張時效抗辯是否有據？四、本院之判斷：　㈠原告是否曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下？原告請求確認對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，是否有據？　⒈關於大洋公司是否有改採無實體股票交易方式部分，查兩造不爭執大洋公司曾於92年12月9日經慶豐銀行簽證發行股票4 0萬股，股票每股金額100元，資本額4,000萬元，分為1,000 股120張、1萬股28張，共148張股票（兩造不爭執事項⒑），亦即大洋公司所發行實體股票之最低票面股數為1,000股；而參以原告所提出財政部高雄市國稅局96年5月24日收款之9 5年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，原告曾於95年間受讓訴外人蔡子駿出售之大洋公司2萬2,200股（見訴字卷第5 7頁），該股數含以百股為單位，與上述大洋公司實體股票最低票面股數不符，復參以上列兩造不爭執事項⒊、⒌、⒍①② 所示原告與李建昭曾有之持股數，原告與李建昭於99年至10 3年間所持有大洋公司股份數最低單位顯有零股，均與大洋公司92年間發行之實體股票最低票面股數未合；況原告雖否認大洋公司股東間有無實體股票交易之約定（見訴字卷第8 1、239頁），然其並未就所主張「股東得向大洋公司分割換發未滿千股之不定額股票」乙事提出證據以實其說，且其於本件訴訟中亦一再陳稱「一開始88年對外說明是記名股票，也包含實體，93、94年才變成無實體發行之證券交易，故我手上只有買賣證明，無實體股票」、「我買的時候還有實體發行，之前說的是把時間序弄錯，95年時大洋公司說要把股票拿去集中保管，所以我的股票在大洋公司處」、「96年股票買賣時每個人都分配到200股，當時只有繳稅證明，股票交易都在公司股務，沒有拿實體股票出來」等語（見訴字卷 第170、238頁、訴字卷第235頁）。因此，大洋公司歷年章程第7條固均記載「本公司股票概為記名式…」等字句（見審訴卷第21、171頁、訴字卷第247、249、303頁），且大洋公司亦未依90年增訂之公司法第162條之2（107年後移列為同法第161條之2）規定辦理無實體發行集中保管股票之登錄（兩造不爭執事項⒕），惟本院認依上揭客觀事證，足認大洋公司辯稱：大洋公司至遲於95年間曾決議改採無實體股票交易等節，堪可採信；原告主張大洋公司股份轉讓應依公司法第164條所定一般實體記名式股票轉讓方式辦理，應非可採。　⒉大洋公司至遲於95年間即改採無實體股票交易乙事，既經本院認定如前，則大洋公司改採無實體股票交易後，持有大洋公司股份之股東若欲行股權交易，並無股票實體可憑，如仍要求轉讓須以背書方式為之，顯有困難，更無得為交付股票之可能。然縱無股票實體為憑，仍應由欲行股權交易之股東，就股權交易存在買賣股份契約之債權行為意思表示合致（當就標的物即買賣股數若干，及買賣金額意思表示合致），此等交易始可謂有買賣法律關係為據，亦即，應以買賣股權雙方轉讓股票意思表示合致即認發生股權移轉效力，爾後，買賣股權雙方再據此為憑，向公司表明移轉股權完成，請求在公司股東名簿上辦理變更，始足證明雙方確有股份買賣事實。本件大洋公司提出系爭轉讓書，主張原告與李建昭間有轉讓系爭股份行為，大洋公司於103年7月9日依原告交付之系爭轉讓書進行系爭股份轉讓登記符合原告與李建昭之約定云云，而原告固不爭執系爭轉讓書為其親簽（見訴字卷第1 72、352頁），然主張：當時並未使用系爭轉讓書，系爭轉讓書並未記載受讓人、究竟轉讓何家公司股份、未記明日期，原告並無轉讓股份之意思等語。經查，觀諸卷附系爭轉讓書（見訴字卷第251頁），標題為「股份有限公司股份轉讓證書」，內容為「茲將本人持有　　　股份有限公司股份　　股計新臺幣　元轉讓為受讓人業產，嗣後對該公司之股權悉由受讓人承繼享受權利負擔義務，特立　此轉讓證書付執為憑並以本證書向公司聲請過戶。此致　　股份有限公司」，且下方僅有原告在出讓人欄簽名，並手寫身分證字號、住址等資料，綜觀整份文件全然未記載公司名稱、股份數、買賣金額、受讓人、日期等交易相關重要事項，在轉讓標的物（何間公司股數若干）、買賣金額、受讓人均為空白未載明之情形下，實難僅憑系爭轉讓書即遽認原告有與何人就系爭股份轉讓為意思表示合致情形，縱認原告主張系爭轉讓書係大洋公司為併購訴外人立洋保全股份有限公司之目的而簽立一事為不可採，亦無法據此逕予推認系爭轉讓書即為原告將系爭股份轉讓與李建昭時所簽立，亦無從認定原告與李建昭間就系爭股份有轉讓之合意可言。是故，大洋公司主張：原告與李建昭間確實有股權轉讓行為，依據系爭轉讓書辦理系爭股份轉讓登記云云，難認有據，難以憑採。　⒊依大洋公司103年4月14日股東名冊，李建昭股數為10萬2,880 股，原告仍持股5萬1,440股（見訴字卷第305頁），從而，本件大洋公司、李季珍等2人並未提出足以證明原告與李建昭於103年4月14日至同年7月9日間曾進行系爭股份交易轉讓之證據，即無從認定原告曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下，則原告請求確認其對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就 103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，非屬無據，均應予准許。　㈡原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？若有理，被告主張時效抗辯是否有據？　⒈原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1 項前段、第28條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，此為民法第1148條第1項前段所明定。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153 條第1項明定之。查大洋公司於103年間之董事長為李建昭（兩造不爭執事項⒎），而大洋公司之原董事長李建昭與原告間並未達成系爭股份轉讓合意乙情，業經本院認定如前，李建昭明知此情，竟在大洋公司103年7月9日股東名冊上為不實之轉讓股數記載，並向主管機關高雄市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理董監持股變更（見大洋公司登記資料案電子卷第110至116頁），大洋公司之原董事長李建昭已故意不法侵害原告之權利，自應負損害賠償責任，而大洋公司對於其董事長李建昭因執行職務所加於原告之損害，亦應負連帶賠償責任。準此，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第1153條第1項規定，請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，核屬有據，應予准許。　②李季珍等2人固主張符合善意取得之法定要件云云，惟按財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權之人，為準占有人；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第966條第1項、第948條第1項前段固定有明文。惟善意取得之成立在於占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利（民法第943條第1項規定參照），申言之，關於動產善意取得之規定，係以動產占有之公示力及公信力為前提，基於動產交易頻繁，為保護動產交易安全而設。而財產權非以準占有為其公示方法，不因物之占有而成立之準占有即無準用動產善意取得之餘地。而大洋公司至遲於95年間即改採無實體股票交易一事，為本院前所認定，是大洋公司表彰之股權雖屬不因物之占有而成立之財產權，然受讓股權之準占有人亦無法準用民法動產善意取得之規定，主張已終局取得其受讓之股份。依此，李季珍等2人此部分抗辯，並無理由。　⒉被告主張時效抗辯是否有據？　①按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決要旨參照）。　②關於原告主張侵權行為損害賠償請求權之時效應自何時起算一事，原告主張係於110年2月始知股份遭非法轉讓，其於10 9年6月18日尚未明知系爭股份已遭非法轉讓等語（見訴字卷第84、242頁），被告則主張原告長達6至7年未領取股利或紅利，亦未通知參加股東會，原告顯於103年間即已知悉系爭股份已為轉讓之事，時效應自103年7月9日起算等語（見訴字卷第51、57至58、94頁）。經查：　⑴被告就其所主張原告於103年間即已知悉系爭股份轉讓與李建昭一事，並未提出證據證明之。而依公司法第232條第2項規定，公司無盈餘時，不得分派股息及紅利；且實務上公司未依公司法所定期限召開股東會之情，亦非屬少見。則大洋公司未必於每年必會分派股息及紅利、依法定期限召開股東會，尚難僅以原告自103年間起未收到股東會通知、領取股利等節，即遽認原告已可明知其所持有系爭股份遭非法轉讓予李建昭1人。　⑵至原告固主張迄至110年2月始知股份遭非法轉讓云云。惟參諸原告所提出其於109年6月18日與李季珍簽立之股份轉讓契約書，其中特別約款已記載「㈣甲（即原告）、乙（即李季珍）雙方應於109年12月31日前，協議大洋公司之股票事宜；應於110年6月30日前，解決大洋公司股票之問題。」等字句（見審訴卷第43頁、訴字卷第69頁），而原告於言詞辯論期日復自承：我於109年6月18日拿出紅單有繳稅證明，要求大洋公司把大洋公司轉到李建昭名下的股票還給我，原證 4契約書內大洋公司股票就是指這件事情，李季珍等2人說要查清楚再處理，所以原證4契約書記載要再協議，我的紅單是指國稅局的繳稅單，詳如原證3，（原告在109年如何得知股票被轉到李建昭名下？）我向經發局調卷的時候沒有股東名冊，經發局要我自己向大洋公司調股東轉讓名冊，所以我拿這張紅單告訴李季珍等2人，請她們確認股票是怎麼轉讓的，我後來看到經發局實際資料，李建昭一個人就有36萬股（按應為34萬股之誤），我就知道我的被轉到李建昭名下，因為李建昭當時是最大股東等語明確（見訴字卷第95頁）。依此，原告於109年6月18日與李季珍簽立上開股份轉讓契約書時，當即已明知系爭股份業遭移轉登記至李建昭名下乙情，洵堪認定，原告主張迄至110年2月始知此情，殊無足採。　⑶如上所述，原告於109年6月18日與李季珍簽立上開股份轉讓契約書時，已明知系爭股份業遭移轉登記至李建昭名下，則本件在無其餘證據足證原告於109年6月18日前即已明知系爭股份遭未經同意轉讓予李建昭之情形下，應認原告於111年4 月11日提起本件民事訴訟請求損害賠償（見審訴卷第11頁），請求權尚未逾民法第197條第1項所定之2年消滅時效期間。是以，被告提出時效抗辯，並非可採。五、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段及繼承之法律關係，請求確認原告對大洋公司之股東權5萬1,440股存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日轉讓系爭股份轉讓行為無效，並請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之大洋公司股份中之5萬1,440股返還予原告，回復登記為原告名義，另請求大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，均為有理由，應予准許。又原告依侵權行為或不當得利請求上開確認股權存在、回復股份登記等事項，係以同一目的，請求法院依其單一之聲明為裁判，此為訴之選擇合併。而本院既已依侵權行為法律關係准許原告之請求，則就不當得利請求部分，本院即無庸再予論斷，附此敘明。六、原告、大洋公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告，並依職權宣告李季珍等2人得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-08

KSDV-111-訴-1091-20241108-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1223號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人呂建明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1137號），本院裁定如下：　　主　文呂建明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂建明因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處附表所示之刑，並於附表所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經核附表所示各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，罪質相同，並考量各罪犯罪時間間距及犯罪手法，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年6月14日高雄地院112年度簡字第4564號 113年2月29日同左 113年4月4日 2 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年10月25日本院113年度簡字第1005號 113年7月17日同左 113年8月20日

2024-11-08

CTDM-113-聲-1223-20241108-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第8號上訴人即被告王政鈞選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人即被告因詐欺等等案件，不服本院中華民國113年7月 10日第一審判決（113年度金訴字第8號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。是倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查，本件上訴人即被告王政鈞雖於上訴期間內之113年7月 30日具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，有送達本案判決之本院送達證書及被告上訴狀在卷可參。嗣本院於113年9月24日裁定命被告於收受裁定後5日內補正上訴理由，該裁定並於同年月30日送達於被告戶籍地由受僱人收受而生合法送達之效力，有本院命補正上訴理由書之裁定及送達證書在卷可憑，惟被告迄今仍未補正，揆諸上開說明，被告之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-11-07

CTDM-113-金訴-8-20241107-3