Know99判決書

搜尋結果：李可文

共找到 238 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第350號原告利桂香潘三源共同訴訟代理人邱一偉律師被告楊道宇上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第220號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，原告於本院刑事庭111年度訴字第126號刑事訴訟程序中，對被告楊道宇提起附帶民事訴訟，惟經諭知無罪，並將附帶民事訴訟移送至本院民事庭，是依前揭規定，原告即應繳納裁判費，經本院於民國113年10月7日以113年度補字第2 16號裁定命原告於14日內繳納，逾期即駁回原告之訴，該裁定已於同年月9日送達，有該裁定、送達證書在卷可稽（卷第37、41頁），原告迄今仍未繳納，有收狀資料查詢清單及查詢表可參（卷第47、49頁），原告起訴程式顯有欠缺，依首揭說明，原告之訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，亦應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-15

HLDV-113-訴-350-20241115-1

花勞簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花勞簡聲字第2號聲請人水宿輕旅股份有限公司法定代理人黃馨儀相對人謝麗雯上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請駁回。　　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。是以，強制執行事件明示以不停止執行為原則，而法院依強制執行法第18條第2 項規定，因必要情形或依聲請定相當、確實擔保以裁定停止強制執行，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件。若未提起上開各類之訴訟，或訴訟已遭駁回，即不符合聲請停止執行之要件，其聲請自不合法，而應駁回。二、聲請人主張：相對人聲請對伊之財產為強制執行，現由本院民事執行處113年度司執字第16265號清償債務強制執行事件受理在案，因相對人計算錯誤之勞退差額新臺幣（下同）6, 815元、健保自付額1,320元及伊遭健保局罰款11,120元等費用，係因相對人之行為導致伊受有損害，已對相對人提起訴訟在案（本院113年度花勞小字第10號，下稱本件訴訟），伊願供擔保請准於該事件判決確定前停止執行等語。三、查聲請人所提本件訴訟為侵權行為之訴，並非強制執行法第 18條第2項所明定之訴訟，且聲請人復未於聲請狀中釋明其已提出符合法定要件之訴訟，是聲請人本件停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-15

HLEV-113-花勞簡聲-2-20241115-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第413號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人莊雪君被告余成業上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）52,621元，及自民國113年7月31 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以52,621元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為被告積欠原告補償款債務，原告起訴請求被告清償，被告當庭表示願意給付(卷第136頁)，本件無爭執事項，爰依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-15

HLEV-113-花小-413-20241115-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第359號原告温志豪被告葉青霖上列當事人間因被告涉犯詐欺罪等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第141號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為法務部○○○○○○○之受刑人，前於民國112 年6月初，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段000號「法務部○○○○○○○ 」，被告謊稱願以新臺幣（下同）20,000元向伊購買乳膠床墊（下稱系爭床墊），給付方式為被告向伊給付現金6,000 元，餘款14,000元則由被告提供伊生活百貨之方式折抵（本院卷40頁）。詎被告取得系爭床墊後，竟未依約給付價金及生活百貨，致伊受有損害。而系爭床墊原價20,000元，伊因被告之詐欺行為導致身心俱疲、夜不能眠，已長期失眠並向身心科門診求助，自112年10月起須服用藥物長期治療至今，爰依民法侵權行損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭床墊之損害20,000元及精神慰撫金50,000元等語。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原來約定是6,000元，但是後來開本件刑案時，原告跟伊說5,000元，故兩造有成立5,000元買賣系爭床墊的契約；伊有匯4,500元給原告，113年2月26日匯了1,000元、同年8月23日匯了3,500元。床墊是訴外人黃○慶的，不是原告的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查，被告因原告主張之侵權行為涉犯詐欺罪，經本院於113年8月30日以113年度易字第215 4號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日等情，有該案刑事判決可按，並經本院依職權調取前開刑案電子卷宗查閱屬實。被告雖以前詞置辯，然其未能舉證確實有匯款予原告，所匯金額亦不足6, 000元，所辯自不足採憑。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告以上述詐欺方式對原告詐得系爭床墊，堪認被告故意行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈財物損失20,000元：　　原告主張系爭床墊價值20,000元云云，雖提出其與訴外人黃 ○慶之讓渡書影本為據（下稱系爭讓渡書，113年度附民字第 141號卷19頁），然為被告所否認。經查，系爭讓渡書係作成於本件發生前之111年8月10日，距離本件發生已接近10個月之久，自難率認尚有20,000元之價值，參以原告於本件刑案偵審中證稱：「112年6月初被告聽到我要賣全新的床墊，價格6,000元，我有把床墊拿給被告看，被告看過後便同意購買，我們有簽訂買賣床墊的聲明書，被告親自簽名捺指印，剛好當時我們在買書，被告就說他要幫我付買書的6,000 元，並在我面前填寫購書申請單跟劃撥單，我也把床墊交給被告了…」，此有本件刑案判決書第3頁可佐（本院卷15頁），是原告自承以6,000元之價格出售系爭床墊，應認原告因被告之侵權行為所受之損害為6,000元。　⒉精神慰撫金50,000元：　　依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」；民法第19 5條第1項前段亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。是依前揭法條規定，請求賠償非財產上損害（精神慰撫金）者，須以人格權受侵害，及法律有特別規定者為限，倘僅係受有財產上損害，自無請求賠償精神慰撫金之餘地。本件原告係因被告施用詐術而受有財產損害6,000元，並無上述法條所示法益或人格權受侵害之情事，依法自不得請求精神上損害賠償，是原告請求被告支付精神慰撫金50,000 元，核與上述規定不符，尚非有據，為無理由。　⒊綜上，原告得請求賠償金額為6,000元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,00 0元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告　　如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-08

HLEV-113-花簡-359-20241108-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第98號原告江慧貞被告葉志鴻上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度原附民字第62號)，本院於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自民國113年5月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以150,000元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知未到場，依被告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明如主文第1項所示(遲延利息自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起算；附民卷19頁)。主張：被告提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，致伊受詐騙集團詐騙將款項匯入被告上開帳戶，依侵權行為法律關係請求等語。被告未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，經調閱被告涉犯洗錢罪之刑事卷宗(本院刑事庭113年度金訴字第59號)，有筆錄、轉帳交易明細、對話截圖等為憑；被告亦因犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經判處有罪確定，有刑事判決可參，是上開事實堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第184條第1項定有明文。被告向原告為詐騙之不法侵權行為，致原告受有損害150,000元，原告得請求被告賠償。故原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第 1項第3款、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定毋庸為訴訟費用分擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-08

HLEV-113-花原簡-98-20241108-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第491號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮被告陸如茵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)88,930元，及自民國101年6月12日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，並自104年9月 1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨逾期一期當月收取延滯金300元，連續逾期二期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期三期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾期之日起以三期為計算上限。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以88,930元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-08

HLEV-113-花小-491-20241108-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第295號原告謝淳晞訴訟代理人羅心婕被告藍○宏兼法定代理人王美桂藍崇修上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣106,870元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣106,870元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國112年10月14日16時52分許,騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿花蓮縣○○鄉○○路○段由東往西方向行駛，途經○○路○段與○○○路路口處，詎被告藍 ○宏騎乘腳踏自行車行經行車管制號誌路口時，未依規定二段式左轉，且未注意左側伊騎乘之直行車，並未讓伊先行，不當驟然左轉彎，致與伊騎乘系爭機車碰撞，導致伊人車倒地、造成伊右肩、左胸、右膝、左小腿、右足、右踝等多處挫傷、胸痛、焦慮症狀等身體傷害（下稱系爭傷害），參照鈞院112年度少調字第484號裁定、臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書及車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，被告藍○宏應負擔全部過失責任。請求被告藍○宏及其法定代理人即被告藍崇修、王美桂連帶負擔賠償責任。　㈡茲就請求之項目及金額，分列如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）6,300元。　⒉交通費2,770元：伊自系爭事故發生迄今，自住家前往花蓮慈濟醫院看診日期分別為112年10月19、30日、12月14、18、2 5日、113年1月8日，往返12趟，共2,040元；自住家前往國泰聯合診所看診日期為112年10月15日，往返共2趟，共210 元；自住家前往衛服部花蓮醫院看診日期為112年10月14日，往返共2趟，共300元；自住家前往林○昇中醫診所看診日期為112年10月18日，往返共2趟，共220元。準此，伊因此增加生活上所必需之交通費用共2,770元。　⒊工作損失70,000元：伊因系爭事故受有系爭傷害，呈現車禍後胸痛病症及焦慮症狀，花蓮慈濟醫院評估伊就診時病況，醫囑建議伊在家休養共計35日，再參照伊於本件事故發生時，日薪2000元，故伊因系爭事故受傷需在家休養35日無法工作，受有工作損失70,000元。　⒋系爭機車修復費用10,500元：系爭事故造成系爭機車之面板、支架、手把開關、把手、前卡鉗等部位嚴重損毀，維修費用10,500元。　⒌精神慰撫金20萬元：伊受有系爭傷害，歷經數次門診治療，耗費諸多勞力、時間及費用，嚴重影響伊日常生活，心理及精神受有損害，故伊主張受有非財產上損害即請求精神慰撫金20萬元，應屬合理。　⒍綜上，伊因系爭事故所受損害為289,570元(計算式:6,300元 +2,770元+70000元+10,500元+200,000元)。另伊無聲請保險理賠。　⒎爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告289,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於原告請求之金額，表示意見如下：　⒈醫藥費6,300元：事發日原告無住院情形，在警詢時自述外傷於腳部。　⑴焦慮症金額2,900元：依原告提出患有焦慮症之醫療收據所載日期為本件事故發生後16日，診斷證明最早開立日期為本件事故後61日，依一般客觀認焦慮症係長久累積之身心症狀，應與本次事故無關。　⑵排便出血，費用790元：原告於112年12月18日就診，距事故發生達65日且血便成因諸多，故應與本次事故無關。　⑶餘求償金額，若原告已向其投保之人身保險公司申請理賠，所受損害已獲補償，應不可再求償。　⒉交通費2,770元：焦慮症、排便出血，其中金額1,360元(赴花蓮慈濟醫院合計4次之車資)，與車禍事故無直接因果關係，故應自求償金額中扣除。　⒊工作損失70,000元：依診斷證明書計算，因醫囑建議休養天數共5週(35天) 　⑴其中金額42,000元，因焦慮症醫囑建議休養共3週(21天)，依一般客觀認焦慮症係長久累積之身心症狀，與本次事件並無直接因果關係，故應自求償金額中扣除。　⑵其中金額28,000元，依勞動基準法第36條規定，勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。故休養一週即包含法定之休息日及例假日，故每一醫囑建議宜休養一週實際工作日應計算5日，建議休養日數為2週(14天)，應求償天數應為10日。　⑶依勞動基準法第38條及第43條規定訂定之勞工請假規則，原告應依實際請假假別計算求償之薪資。　⒋機車修復費用10,500元：事發當日原告自行將系爭機車送至新光興機車行之估價單修復費用為7,100元，且應予折舊計算。　⒌精神慰撫金20萬元：慰撫金20萬元過高，且所述之焦慮症依一般客觀認係長久累積之身心症狀，實與本次事故無關，請求酌減撫慰金等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出本院少年法庭112年度少調字第484號宣示筆錄為證，並經本院調取上開案卷核閱無訛，被告對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。又被告藍○宏事發當時既為12歲以上未滿18 歲之少年，依民法第13條第2項規定，為限制行為能力之人，被告王美桂、藍崇修為其法定代理人，未能舉證證明渠等監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之免責事由，因此原告主張被告王美桂、藍崇修依法應與其未成年子女即被告藍○宏負連帶賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告各項請求判斷如下：　⒈醫療費用6,300元部分：　⑴被告僅爭執焦慮症及排便出血之醫療費用3,690元，其餘醫療費2,610元部分為被告所不爭執（本院卷第131頁），應認原告此部分請求為有理由。至被告抗辯原告已受保險給付部分，不得再向被告請求乙節。按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號、96年度台上字第2323號判決意旨參照）。揆諸上開說明，縱認原告另有投保人身保險，此亦不影響原告對被告之請求，核被告所辯，洵屬無據。　　⑵至原告主張因系爭事故患有焦慮症及排便出血，因而至花蓮慈濟醫院身心醫學科及腸胃內科就診部分，共支出3,690元部分，固提出花蓮慈濟醫院之診斷證明書及醫療費用收據為憑，惟為被告所否認。觀諸原告提出之診斷證明書，原告於 112年12月14日、同年25日、1月8日就診，診斷結果則為焦慮症，惟原告至身心醫學科及腸胃內科就診時間距本件交通事故發生時已逾2個月，再觀諸車禍現場無明顯煞車痕跡，兩造車輛尚屬完整，無明顯車殼零件碎裂散落地面，且原告自陳肇事車速約時速30公里而被告藍○宏騎乘自行車車速亦非高速，有車禍現場照片及道路交通事故調查筆錄可參（警卷第9頁至52頁）。是兩造車禍碰撞應非嚴重劇烈，則原告之焦慮症是否全然為本件交通事故所致，實有疑問，且原告迄未提出其他證據以實其說，原告請求因焦慮症及排便出血之醫療費用3,690元，即非有據。　　　　　⒉交通費2,770元：交通費用中之1,410元部分為被告所不爭執　　，應認原告此部分請求為有理由；至原告主張因系爭事故患有焦慮症及排便出血，因而至花蓮慈濟醫院身心醫學科及腸胃內科就診之交通費部分，難認與本件事故有相當因果關係，業經本院認定如前，此外原告復未提供任何乘車單據，是原告此部請求就醫搭乘計程車交通費用支出1,360元部分，並無理由。　⒊工作損失70,000元：　　原告請求35天無法工作之薪資損失，固提出吉○企業社薪資袋為證，惟為被告所否認。觀諸原告所提之112年12月18日、113年1月25日花蓮慈濟醫院之診斷證明書醫囑欄，均有原告因傷「該病患因上述疾病，於民國112年10月19日，至胸腔內科門診就診，宜居家休養七日，並後續追蹤及治療」、「病人於112年10月30日因上述疾病至門診就醫，可需休息七天」之記載，堪認原告所受之傷勢確實已經達到14日無法工作的狀況。至原告請求其因焦慮症，需休養21日而無法工作之薪資損失部分，難認與本件事故有相當因果關係，業經本院認定如前。則原告主張因傷致不能工作之薪資損失，應以上開期間即14日為合理計算範圍。復審酌勞動基準法之規定，即工作每週至少有1日例假及1日休息日，故可合理推知原告1週工作5日，實際受有不能工作損失之日數則為10日( 因2週工作共10日)，再參以吉○企業社薪資袋記載日給2,000 元，並蓋有吉○企業社統一發票專用章，是原告每日薪資損失2,000元，應可採信。是以此計算原告得請求不能工作損失即為20,000元(計算式：2,000×10日＝20,000元)，原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　⒋系爭機車修復費用10,500元：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭機車因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用10,500元(含零件8,500元、工資2,000 元)，有勝○機車行出具之估價單為證(本院卷第67頁)，堪以採信。又系爭機車於97年8月出廠，有機車行車執照1份在卷可稽(警卷第63頁)，至事故發生時，即112年10月14日止，已逾三年，依前揭說明，零件8,500元部分應予折舊，方屬公允。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之系爭機車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。本件系爭機車既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用 8,500元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭機車零件修復部分折舊後之殘值為850元(8,500元×1/ 10=850元)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件850 元，加上支出不必折舊估價費2,000元，合計必要修復費用為2,850元（850+2,000=2,850），即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌精神撫慰金200,000元部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查本件原告因本件車禍受有系爭傷害，身體多處挫擦傷，面積非小，不僅身體受到侵害，更增添生活上不便，是原告主張因此受有精神上痛苦，堪信真實。參以原告為技師，月薪約為6萬元；被告藍○宏為學生；被告藍崇修為復○ 巴士管理層、高中肄業，月薪38,000元；被告王美桂擔任銀行業、專科畢業月薪60,000元，為兩造所自陳，爰審兩造之身分、地位、收入、被告過失程度非淺、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金8萬元為適當，逾此範圍者，則屬無據。　㈢綜上，原告因本件事故之發生，得向被告請求之金額為106,8 70元（計算式：醫療費用2,610元＋交通費用1,410元＋工作損失20,000元＋系爭機車維修費2,850元＋精神撫慰金8萬元＝106 ,870元），為有理由，應予准許；逾此部分，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付106,870元，及自113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-08

HLEV-113-花簡-295-20241108-1

花調小

花蓮簡易庭(含玉里)

撤銷調解之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花調小字第2號原告廖冠霖被告廖漢霖上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為同法第249條第1項但書第6款所明定。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月28 日以113年度花補字第376號裁定通知原告限其於收受送達後 10日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並於同年9月6日送達原告，然原告逾期迄未繳納裁判費等情，有本院函文、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、詢問簡答表、答詢表及送達證書等件可稽（本院卷19至45頁），依首揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-08

HLEV-113-花調小-2-20241108-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第361號原告廖柏翰訴訟代理人廖秋旺被告廖志富上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第116 號），本院於中華民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣235,080元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣235,080元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告廖志富於民國112年1月28日零時許，在設於花蓮縣○○市○○○路000號之臺灣鐵路股份有限公司花蓮火車站 3樓入口（即剪票處）前方供搭乘火車之旅客休息及等候之候車處，見伊在該處睡覺所隨身攜帶之背包及置於背包內之筆袋之拉鍊均未關妥，且發現該筆袋內裝有伊所申請使用之合作金庫銀行○○分行存款帳戶（帳號：0000000000000）提款卡1張，即意圖為自己不法之所有，徒手拿取並開啟該筆袋，而竊得筆袋內之上開提款卡及其上載有提款密碼之紙張。並於附表編號1至10所示之日、時，持竊得之上開提款卡及載有提款密碼之紙張，前往附表編號1至10所示之地點，擅自將提款卡插入設置在該處之自動付款設備即自動提款機內，並輸入密碼後操作，即以此不正方法，接續提領而取得伊所有，如附表編號1至10取得金額欄所示之款項。致伊受有新臺幣（下同）235,080元之損害（含提款手續費），爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告235,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：同意給付，請依法判決等語。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，業據本院刑事庭以113年度易字第259號刑事判決被告有罪在案，復為被告所不爭執，足堪認定，則原告依上開法律規定請求被告給付50萬元，自屬有據。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於113年6月8 日發生寄存送達效力，有送達證書在卷可佐（見附民卷第11 頁）。是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表（幣值均為新臺幣）：編號日期時間地點方式取得金額 1 112.1.28 00：37 花蓮火車站3樓提款 2,000元 2 112.1.28 00：40 花蓮火車站3樓提款 20,000元 3 112.1.28 01：08 花蓮縣○○市○○○路00號（統一超商富泰門市）提款 20,000元 4 112.1.28 01：09 同上提款 20,000元 5 112.1.28 01：09 同上提款 20,000元 6 112.1.28 01：24 花蓮縣○○鄉○○路000號（統一超商精舍門市）提款 20,000元 7 112.1.28 01：25 同上提款 20,000元 8 112.1.28 01：26 同上提款 20,000元 9 112.1.28 04：27 新北市○○區○○路00號（統一超商金滬門市）提款 5,000元 10 112.1.28 04：31 同上提款 2,000元 11 112.1.28 10：55 （匯款時間）位於新北市八里區之某全家便利商店門市匯款他人帳戶由他人提款共30,000元 12 112.1.29 18：11 花蓮縣○○鄉○○路000號（統一超商知卡宣門市）提款 20,000元 13 112.1.29 18：12 同上提款 20,000元 14 112.1.29 18：13 同上提款 16,000元

2024-11-08

HLEV-113-花簡-361-20241108-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第596號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人林采聖被告巫逸鴻上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）13,947元，及其中4,881元自民國113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告21,352元，及其中4,152元自民國113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告27,989元，及其中10,929元自民國113年10月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-08

HLEV-113-花小-596-20241108-1