Know99判決書

搜尋結果：李嘉慧

共找到 213 筆結果（第 181-190 筆）

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2995號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許智全選任辯護人羅一順律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度選訴字第4號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告許智全（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告坦認有透過選民莊玉琴散發起訴書所載文字為「誠信服務就是變！就是騙」、「變色龍！」、「徐金生」、「先加入民進黨，再加入國民黨，為了選舉雙重黨籍，欺騙選民，黨籍搖擺」等內容之文宣，然否認有何罪嫌，辯稱是告訴人先加入國民黨，後加入民進黨，告訴人本身就是雙重黨籍，文宣沒有不實云云。惟查，依告訴人所述，告訴人在服兵役時，因當時役男必須加入國民黨，在當年政治氛圍下，告訴人遂不得已加入國民黨，事後多年沒有參加國民黨任何黨務活動，也沒有繳交任何黨費，依告訴人主觀認知，告訴人早已不是國民黨黨員，而告訴人確實已有多年沒有參加國民黨任何黨務活動，有中國國民黨中央組織發展委員會112年6月28日回函1份在卷可稽。參以根據中國國民黨黨章、民進黨黨章規定，此二政黨同為剛性政黨，均不允許黨員具有雙重黨籍，是告訴人縱若有被告所稱同時具有國民黨黨籍、民進黨黨籍之身分，勢必均會為此二政黨所不容，遭國民黨、民進黨所唾棄，因而被開除籍，最終淪為無黨籍身分；從而選舉及公投資料庫以及告訴人自己所散發的文宣，告訴人對外宣稱自己是無黨籍，且沒有經過政黨推薦，何來與事實不符；被告自己本身是民進黨，卻對外宣稱自己是「無黨」，隱匿自己是民進黨黨員身分，藉以吸引政黨傾向為民進黨「以外」選民的支持，不正是欺騙選民之行為；被告自承之所以用無黨籍身分參選，是因為有事先向民進黨黨務機構報備，取得民進黨黨務人士同意，方以無黨籍身分參選，而被告之所以以無黨籍身分參選，事先報備民進黨，顯然民進黨同意被告以無黨身分參選，並允諾被告將會以黨務的機器給予被告莫大奧援，以便讓被告可以勝選，取得溫泉里里長一職。是選舉及公投資料庫所顯示被告之「未經政黨推薦」，不正是與真實狀況不符；被告允許自己以無黨籍身分參選，卻不允許告訴人以無黨籍身分（告訴人雖同時具有國民黨、民進黨黨籍，然勢必為此兩政黨開除黨籍，最終淪為無黨籍）參選，不正是被告允許自己州官放火、不允許告訴人點燈之兩套標準；被告身為民進黨黨員，定然知悉在加入民進黨之當下，黨員不得參加其他政黨，已參加者，應公開聲明放棄其他政黨黨籍，從而依被告自己個人入黨（民進黨）經驗，告訴人在加入民進黨之當下，勢必要聲明放棄之前國民黨黨籍，如此一來，告訴人又何來被告所稱雙重黨籍；又被告倘若主觀認知所指摘告訴人「誠信服務就是變！就是騙」、「變色龍！」、「先加入民進黨，再加入國民黨，為了選舉雙重黨籍，欺騙選民、黨籍搖擺」等內容，是言論自由範疇、是可受公評之合理評論，被告大可以在政見發表會、或造勢大會等公開場合，向選民說明，讓選民自行判斷，並讓競選對手即告訴人得有機會公開澄清，或與被告公開辯論，然被告卻捨此不為，買通選民莊玉琴，讓莊玉琴將此等內容之傳單「偷偷摸摸」的投遞至臺北市北投區溫泉里住戶信箱，讓告訴人啞巴吃黃蓮，無法「即時」澄清，難認被告主觀無真實惡意。原審判決認被告於選舉期間上開所為，是言論自由範疇、無真實惡意，不啻助長選舉歪風，爰依法上訴等語。三、經查：㈠告訴人於110年5月11日加入民進黨，於95年1月2日加入國民黨，因多年從未參與國民黨組織活動及繳納黨費，於112年3 月31日經國民黨註銷黨籍等情，各有民進黨中央黨部2023年 6月26日民(2023)組字第A00000000號函、國民黨中央委員會組織發展委員會112年6月28日112組營字第0057號函說明二所載足考（選偵字40號卷第133、136頁），可見告訴人於11 0年參選111年臺北市北投區溫泉里里長選舉時，確同時具有國民黨及民進黨黨員身分。本案傳單所載關於告訴人同時具有國民黨及民進黨員身分乙情，即非不實之事。上訴意旨以前詞主張告訴人何來被告所稱雙重黨籍云云，尚非可採。　㈡再依證人左麗芳、李勝安於原審之證述（見原審卷第155至16 4頁），可知證人均曾持國民黨黨員名冊讓被告翻閱，是被告辯稱其因翻閱國民黨黨員名冊後，得知告訴人於110年里長選舉時具雙重黨籍身分等語，顯屬有據。　㈢告訴人於參選時具有國民黨、民進黨黨員身分乙節之議，核屬選舉時可受公評事項，細繹本案傳單其上所載文字內容所載：「誠信服務」、「變色龍!」、「為了選舉雙重黨籍，欺騙選民，黨籍搖擺」等句，無非被告就告訴人同時具有兩黨黨員身分，評論告訴人是否具有誠信人格之問題，其用語尚屬合理、適當，縱有以較直接、尖銳之用字遣詞，仍堪認該內容係為評論告訴人雙重黨籍之可受公評之誠信議題，難認其存有明知而仍故意傳播不實事項之惡意，亦難謂被告有故以虛構不實事項乙節，以毀損告訴人之名譽或使告訴人不當選。至上訴意旨所舉告訴人多年沒有參加國民黨黨務活動、告訴人主觀認知其早已不是國民黨黨員、告訴人本應遭被開除籍成為無黨籍身分、告訴人對外宣稱自己是無黨籍並無與事實不符、被告自身以無黨籍未經政黨推薦之身分參選、被告本可在政見發表會或造勢大會等公開場合向選民說明等主張，均核與被告本案散發傳單之主觀犯意判斷無影響，不足引為不利被告之認定。　㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查被告證述、告訴人指訴、證人莊玉琴、許源勇、左麗芳、李勝安等人證述、本案傳單、監視器畫面影像、截圖暨勘驗筆錄、里長選舉選舉公報、民進黨中央黨部回函、國民黨中央委員會組織發展委員會回函、通聯查詢資料、警員取證照片、車輛詳細資料報表等證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有罪心證，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣士林地方法院112年度選訴字第4號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度選訴字第4號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　許智全　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0 弄00○0 號選任辯護人　游正霆律師　　　　　　羅一順律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第21號），本院判決如下：主文許智全無罪。理由一、公訴意旨略以：被告許智全為民國111年臺北市北投區第14 屆溫泉里里長候選人，其基於意圖使人不當選而散布不實文宣及加重誹謗之犯意，於同年11月19日前之某日，印製圖像為徐金生(同為前述里長候選人)之競選宣傳照片、文字為「誠信服務就是變!就是騙」、「變色龍!」、「徐③生」、「先加入民進黨，再加入國民黨，為了選舉雙重黨籍，欺騙選民，黨籍搖擺」等醜化徐金生且造成選民錯誤印象不實內容之傳單（下稱本案傳單），並以電話聯繫莊玉琴，以新臺幣 (下同)1,000元之代價委託莊玉琴為其發送，莊玉琴即依其指示，邀許源勇於111年11月19日13時30分許，共同前往臺北市○○區○○路00巷0弄00○0號拿取上開傳單，並投遞至臺北市北投區溫泉里住戶之信箱，以此方式使該選區選民對徐金生之政治立場及誠信產生質疑，足以生損害於徐金生之名譽及臺北市北投區溫泉里選民投票行為之正確性。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選而以文字傳播不實之事、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告警詢及偵訊時供述、證人莊玉琴、許源勇警詢及偵訊之證述、告訴人徐金生警詢及偵訊時之指訴、本案傳單、監視器畫面影像、截圖暨勘驗筆錄等證為其主要之論據。四、訊據被告固不否認有於上開時、地製作、委託發送本案傳單之行為，然堅詞否認有何上述犯行。辯稱：我看過中國國民黨（下稱國民黨）及民主進步黨（下稱民進黨）黨員名冊，確實都有告訴人之基本資料，此二黨都不允許雙重黨籍身分，告訴人先加入國民黨，還沒退黨就加入民進黨，告訴人雖然和我一樣都向民進黨報准以無黨籍參選，但他既具有雙重黨籍，又未向民進黨報備，就不是報准民進黨徵召以無黨籍身分參選的候選人，所以本案傳單文宣內容並無不實，自不涉犯起訴書所載犯行等語。其辯護人辯護意旨略以：被告經確認黨員名冊知悉告訴人具有雙重黨籍身分，檢察官函詢國民黨、民進黨也確認上述事實屬實，縱使本案傳單內所寫告訴人加入兩黨時間順序有誤，內容亦均為被告針對告訴人雙重黨籍事實所為之合理評論，故被告就告訴人雙重黨籍身分已經查證，其餘文字係根據事實所為合理之評論，本案傳單並未散布不實內容，被告亦無犯罪故意，不能以上開罪嫌處罰等語。五、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播方式，為合理之限制。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，係刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之特別法，行為人縱不能證明其所傳播之事項為真實，但就事關公益而屬可受公評的事項，倘依行為時之具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出適當質疑或評論者，即不能認其存有明知而仍故意傳播不實事項的惡意，無以該罪相繩餘地。換言之，該罪所謂「散布謠言或傳播不實之事」，係以散布、傳播虛構具體事實為其客觀犯罪構成要件，並以行為人具有真正惡意為其主觀犯罪構成要件；行為人得自行證明其所指摘、傳述之事項為真正，或已盡相當查證，具有合理的理由確信其為真實，而解免其刑責。縱非如此，檢察官或自訴人於訴訟程序中，仍不能免除其所應負證明行為人主觀上確實存有真正惡意之舉證責任。因此若候選人對於所傳播之言論內容所提出其出處並非無據或出於虛捏，縱疏於自行查證事實真相，欲成立前項罪責，檢察官或自訴人仍須負候選人故意虛構具體事實之舉證責任，法院亦不能免除發現真實之義務。又所言具多義性時，並應考量公職人員選舉罷免法對高價值政治性言論具寒蟬效應，依憲法保障言論自由之意旨，就其整體意涵為有利被告之詮釋（最高法院107年度台上字第173號、94年度台上字第975 號判決意旨參照）。六、經查：㈠被告與告訴人皆為民進黨員，同時參選111年臺北市北投區第 14屆溫泉里里長候選人，其等均以「無黨籍及未經政黨推薦」身分參選，被告同年11月19日前某日印製本案傳單，並以 1,000元之代價委託莊玉琴發送如前述等情，為被告所是認（本院卷第42至43頁），核與告訴人、證人莊玉琴及許源勇於警詢、偵訊時所證相符（選他字卷第7至8頁、選偵字第40 號卷第16至25頁、第29至38頁、第70至72頁、第120至122頁、第128至129頁、第139至141頁、第145至149頁），並有臺北市北投區溫泉里第14屆里長選舉選舉公報、112年1月4日查詢中央選舉委員會選舉及公投資料庫查詢截圖、民進黨中央黨部2023年6月26日民(2023)組字第A00000000號函、本案傳單影本、監視器畫面影像光碟、畫面截圖、檢察官勘驗筆錄、通聯查詢資料、警員111年11月19日取證照片、車牌號碼000-000之車輛詳細資料報表可佐(選他字第72號卷第2頁反面至第5頁反面、第13至14頁反面、第27頁、選偵字第40 號卷第42至43頁、第66至67頁、第136頁、第150頁、第156 頁），上開事實，首堪認定。㈡證人左麗芳於本院審理時證稱：我是國民黨黃復興黨部北投一區的常務委員，是現任黨代表，110年國民黨黨代表選舉期間，因為我是開明里里長，被告是溫泉里里長，我們都是里長，是同事身分，所以想請被告協助幫我們向里民拉票或有認識的幫我介紹，我有跟黨部申請北投區的黨員名冊，之後也有給被告看該名冊上有無認識的里民，請他幫我拉票推薦支持我，黨員名冊上是全部有國民黨黨籍黨員的資料，被告有當場翻閱過上開名冊等語（本院卷第155至160頁）。㈢證人李勝安於本院審理時結證：我擔任國民黨第19至21屆黨代表，110年第21屆黨代表選舉時，我有向被告進行平常的拜託拉票，被告當時是里長，我都是往里長方向拜訪，有認識的話拜託幫我拉票，因為我有去黨部申請黨員名冊，有給被告看，我說有認識就幫我拉一下，沒有就算了，黨員名冊幾乎記載全部黨員，包括每一里的黨員，我提供給被告看時，他有當場翻閱看一下；國民黨有說不能有雙重黨籍等語（本院卷第160至164頁）。㈣由上開證人證述，足知證人因參選國民黨黨代表選舉，因被告之里長身分，故均持該黨黨員名冊讓被告翻閱，以請託被告協助向里民或認識之友人拉票、引介，被告因此得知告訴人具國民黨黨籍身分之事。佐諸告訴人於110年5月11日加入民進黨，於95年1月2日加入國民黨，因多年從未參與國民黨組織活動及繳納黨費，於112年3月31日經國民黨註銷黨籍等情，各有民進黨前揭函說明二、國民黨中央委員會組織發展委員會112年6月28日112組營字第0057號函說明二所載足考（選偵字40號卷第133頁、第136頁），可見告訴人於110年參選上開里長選舉時，確同時具有國民黨及民進黨黨員身分，則被告辯稱其因上開證人請託拉票翻閱國民黨黨員名冊後，得知告訴人於110年里長選舉時具雙重黨籍身分等語，自非虛詞，本案傳單所載關於告訴人同時具有國民黨及民進黨員身分乙情，即非不實之事。㈤觀諸本案傳單其上所載文字內容係記載：「誠信服務」、「變色龍!」、「徐③生」、「先加入民進黨，再加入國民黨，為了選舉雙重黨籍，欺騙選民，黨籍搖擺」等語，並無「就是變!就是騙」，其中「先加入民進黨，再加入國民黨」等語句，屬事實陳述，依前函文所示，此部分關於告訴人加入政黨時間順序之敘述，固有誤載，然細繹該傳單上「誠信服務」、「變色龍!」等句，足認被告揭露告訴人加入兩政黨之事，係為評論告訴人是否具有誠信人格之問題，難謂被告係故以虛構告訴人加入政黨順序不實事項乙節，以毀損告訴人之名譽或使告訴人不當選。而地方選舉由人民直接投票選出為己服務之官員，里長又係辦理與民眾切身相關事務之基層行政官員，故里長參選人之人格特質是否誠信、熱忱、積極任事等，自屬關乎里民公益之可受大眾評論之事項，本案傳單記載告訴人具有雙重黨籍之事非虛，且觀之評論內容「誠信服務」、「變色龍!」、「為了選舉雙重黨籍，欺騙選民，黨籍搖擺」等語，用語尚屬合理、適當，縱有以較直接、尖銳之用字遣詞，仍堪認該內容係為評論告訴人雙重黨籍之可受公評之誠信議題。職是之故，被告所辯關於本案傳單內容，係因其翻閱國民黨員名冊，得知告訴人於110年間參選溫泉里里長時具有國民黨、民進黨雙重黨籍身分，因知該兩黨黨章均有不予接受雙重黨籍之規定，故認告訴人未誠實揭露自身加入政黨情形，乃係對選民不誠信，以本案傳單向選民提出自己就此情事之合理評論等語，即非無徵。㈥總酌上情，依被告得知告訴人具有雙重黨籍身分而製發本案傳單行為時，乃里長選舉之際，而上開兩政黨對於公共事務、國家認同、經濟政策等常有南轅北轍之顯著異見，客觀上自足使一般民眾對於告訴人具有雙重黨籍身分之誠信問題，產生合理懷疑，被告於選舉期間對此提出適當之質疑或評論，尚難認其存有明知而仍故意傳播不實事項之惡意，要無以公職人員選舉罷免法第104條第1項或刑法第310條第2項相繩餘地。公訴意旨固以被告及告訴人均以「無黨籍」、未經政黨推薦之身分參選，均未對外宣稱自己所具政黨身分等情，主張本案傳單所載認為告訴人欲以雙重黨籍身分獲益，顯與事實不符，且被告自己就是隱藏具民進黨身分參選之不誠信，何以兩套標準指摘告訴人等語。然參選公職之人是否以政黨推薦或報備後以無黨籍身分參選，乃個人選擇，而告訴人於參選時具有國民黨、民進黨黨員身分乙節之議，乃選舉時可受公評事項，前已論述，被告縱不以自身黨籍身分而選擇報備後以無黨籍身分參選，仍非不得對於其他參選人之雙重黨籍問題提出適當、合理之評論，是公訴意旨此部分所論，難以採憑。七、綜上所述，本件依公訴人所舉前開證據，尚未達證明被告確有公訴意旨所指之前述違反選舉罷免法、刑法誹謗罪等犯行至無合理懷疑之程度，尚無足使本院獲致被告為有罪之心證，依前法律規定及判決意旨，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-2995-20241105-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第750號原告劉美華被告陳文祥沈虹毅上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第130號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-04

SLDM-113-附民-750-20241104-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第149號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人蘇冠曄上列聲請人因被告犯洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第7 85號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1058號、113年度執緩字第70號），本院裁定如下：　　主　文蘇冠曄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇冠曄因犯洗錢防制法等案件，經本院於民國112年11月10日以112年度金訴字第785 號（下稱本院第785號）判決判處有期徒刑4月，緩刑2 年，緩刑期間應依該判決附件所示調解筆錄內容，給付告訴人張玉蘭新臺幣（下同）22萬元，自同年月起，每月15日前應給付告訴人1 萬元，至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。惟上開判決於113年1月11日確定後，告訴人自113年6月起即未收到受刑人支付之賠款，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款各有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明定。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與告訴人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。準此，雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與告訴人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在告訴人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且告訴人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人於本院第785號案件審理時指定送達住所為臺北市南港區三重路之地址，戶籍迄仍設於新北市八里區中山路1段之址，有本院職權調取本院第785號案卷、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料於卷可稽。揆上規定，本院就本案有管轄權。　㈡受刑人因涉犯上開案件，經本院第785號案判決判處罪刑及宣告緩刑暨所附條件如上，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考（本院卷第9至18頁、第19頁）。受刑人於113年1月11日上開判決確定後，本應依該判決宣告緩刑之前揭條件給付，然告訴人自113年6月起即未再收到受刑人給付之款項，也無法聯繫上受刑人等情，業據告訴人電洽臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）承辦書記官陳明在卷，有該署辦案公務電話記錄可按（附於該署113年度執緩字第7 0號）；復以受刑人業經士林地檢署於113年9月30日以113年士檢迺執辛緝字第2810號通緝在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考（本院卷第19頁）。足見受刑人於受緩刑宣告後，確未履行本院第785號案判決依刑法第74條第2 項第3 款所定之負擔。　㈢茲審酌受刑人係在上開案件審理時與告訴人成立調解（本院卷第17頁），堪認受刑人於與告訴人和解之初，乃經衡酌其資力後，始同意上開和解條件，而該判決亦係考量此節，始以調解內容作為緩刑之負擔，此有本院第785號案判決理由三㈢、所載足稽（本院卷第13至14頁），則受刑人自應依判決所定負擔，遵期履行。詎其至1113年6月起即未依約向告訴人為賠償之給付，與調解筆錄所載應給付之22萬元差距非小，且受刑人業經通緝，告訴人完全無法聯繫詢問以瞭解日後還款情形，因認受刑人違反本院第785號判決就該緩刑所定負擔之情節顯屬重大。佐以緩刑所附之負擔，係予受刑人相當程度之懲儆以惕勵其記取教訓，並使被害人亦可因此獲得彌補，冀求雙方修復式之正義，受刑人既然已不珍惜上開機會，不願履行緩刑負擔，且其情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

SLDM-113-撤緩-149-20241031-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第299號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝明宗上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1353號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第232號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件編號1（白色透明結晶體壹包，檢體編號C0000000-0 ，驗餘淨重0.1528公克）、編號3（吸食器壹組。檢體編號C0000 000-0）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝明宗施用第二級毒品案件（即臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1353號案件，下稱本案），因其前曾執行觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向出所，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第197號不起訴處分確定，本案施用時間在前揭觀察、勒戒執行程序之前，故復經士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第1353號不起訴處分確定，而本案扣案如附件編號1、3所示之物，經送驗結果含甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷毀等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專　　科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1 項、第40條第　　2 項各有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告上開違反毒品危害防制條例案件，迭經檢察官對其為不起訴處分確定，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表於卷足考（士林地檢署112年度毒偵字第1353號卷【下稱毒偵字第1353卷】第169至170頁、本院卷第24頁）。被告本案犯行經警查獲扣得如附件編號1、3所示之物（毒偵字第1353號卷第90頁），經送驗以氣相層析質譜儀（GC/M S）法鑑驗，均檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分，有臺北榮民總醫院112年8月29日毒品成分鑑定書足考（毒偵字第1353卷第146頁），足證附件編號1扣案物為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，編號2吸食器1組亦有甲基安非他命附著於其內，無從析離，揆諸前揭規定及說明，上開扣案物均應宣告沒收銷毀。至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、從而，聲請人聲請就附件編號1、3所示之扣案物單獨宣告沒收銷燬，核無不合，爰諭知如主文所示。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

SLDM-113-單禁沒-299-20241031-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第312號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人施馨雅上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第15251號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1068號），本院裁定如下：　　主　文附表編號1至4所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施馨雅因違反毒品危害防制條例案件（即臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15251號案件），迭經本院112年度審易字第1754號、臺灣高等法院113年度上易字第728號認公訴不受理確定，而本案扣案如附表各編號所示之物，經送驗結果含海洛因、安非他命、甲基安非他命等成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷毀等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專　　科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1 項、第40條第　　2 項各有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告上開違反毒品危害防制條例案件，迭經判認公訴不受理確定乙情，有上開判決書於卷足考（本院卷第13至26 頁），並經本院職權調取該案偵審案卷核閱無訛，而被告上開案件經警查扣如附表編號1至4所示之物，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，附表編號1含第一級毒品成分，屬違禁物，編號2至4供使用毒品之用物品亦均有第一級、第二級附著於其內（鑑定結果及報告，詳附表所示），無從析離，揆諸前揭規定及說明，附表所示之上案物均應宣告沒收銷毀。至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、從而，聲請人聲請就附表所示之扣案物單獨宣告沒收銷燬，核無不合，爰諭知如主文所示。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編號查扣物鑑定結果鑑定報告 1 海洛因（即附件一編號1）檢出成分海洛因Heroin （檢體編號C0000000-0，毛重1.3265公克含袋、驗餘0.5483公克） 112年6月28日臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（112偵字第15251號卷第35頁） 2 毒品器具（海洛因注射針筒）（即附件二編號1）檢出成分海洛因Heroin （檢體編號C0000000-0，毛重1.8315公克） 3 毒品器具（鏟管）（即附件二編號2）檢出成分海洛因Heroin （檢體編號C0000000-0，毛重0.5267公克） 112年6月28日臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡（112偵字第15251號卷第36頁） 4 毒品器具（安非他命吸食器）（即附件二編號3）檢出成分甲基安非他命Methamphetamine、安非他命Amphetamine、N,N-二甲基安非他命N,N-Dimethylamphetamine （檢體編號C0000000-0，毛重3.2537公克）

2024-10-31

SLDM-113-單禁沒-312-20241031-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第27號原告黃琪雲被告林梅珠上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

SLDM-113-附民-27-20241030-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第86號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳春鴻上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3635號）及移送併案審理（113年度偵字第14779號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳春鴻犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事　實一、陳春鴻於民國112年7月22日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 00號民營公車（下稱本案公車），沿新北市汐止區福德一路往福德三路方向行駛，至新北市○○區○○○路000000號燈桿附近之右灣路段時，本應注意駕駛車輛不得在設有禁止超車標線路段超車，且應注意與相鄰之車輛保持行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間天候晴，有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適劉松燊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車），沿同路段同向直行行駛在本案公車右前方，陳春鴻竟貿然駕駛本案公車自本案機車左側跨壓分向之限制（雙黃）線超車，致本案公車右側車身與本案機車左側車身發生擦撞（下稱本案事故），劉松燊及本案機車因重心不穩，人車倒地，劉松燊因而受有頭部外傷、顱骨骨折、眼眶骨骨折併顱內出血等傷勢之傷害，上開腦創傷導致認知障礙症，經診斷癒後差，難以恢復正常，嗣於113年6月 5日因外傷性顱內出血併長期臥床，致多器官衰竭而死亡。陳春鴻於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關尚不知犯人前，向據報前來現場處理之司法警察承認為肇事者，自首接受裁判。二、案經劉松燊之子劉易昇代行告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本案被告陳春鴻所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後（本院卷第48至49頁），本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦認無諱（本院卷第32頁、第54頁），核與本案公車行車紀錄器攝得本案事故發生前後之影像所示相符（112年度他字第4422號卷【下稱他字卷】第83至99頁），並有新北市政府警察局汐止分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話記錄表、現場暨車損照片可按（他字卷第55至 77頁）；告訴人劉松燊受有上開傷勢及嗣因此一傷勢致多器官衰竭而死亡等情，亦有三軍總醫院診斷證明書、113年6月 5日代行告訴人劉易昇、證人即護理師鍾嘉孟之調查筆錄、三軍總醫院出院病歷摘要、長期照顧中心護理紀錄單、士林地檢署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書可稽（他字卷第7頁、113年度相字第366號卷第15至20頁、第70 至73頁、第76至86頁、第87至98頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且於劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第94條第3款、第97條第1項第1、2款各有明文。經查：　㈠本案事故發生於未設慢車道，且劃有分向限制線（雙黃線）之雙向二車道路段，有GOOGLE街景衛星照片足按（他字卷第 103頁、第105頁、第107頁），被告駕駛本案公車行駛於上開路段，本應遵守前揭規定於車道內行駛，且不得駛入對向車道內，而細觀前揭裝設於本案公車之左右側行車紀錄器所攝本案事故發生前之畫面（每1至2秒擷取1張），本案機車於本案事故發生前係行駛於本案公車右前方，被告駕駛本案公車超越本案機車時，本案公車左側輪胎壓線略跨越分向限制線（他字卷第91頁、第93頁、第95頁），右側車身則與本案機車間距不到1成人肩寬。被告擔任駕駛大客車職務，領有職業駕駛執照，對於上開行車應遵行之規則事項，當知明甚，其駕駛行經前揭肇事路段，本應注意上開法令規定，負起其注意義務，而依道路交通事故調查報告表所載，事發當時天氣晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿然駕駛車輛跨越分向限制線超車，且未保持兩車併行之適當、安全間隔，致與告訴人騎乘之本案機車發生擦撞，被告自難辭過失之責，此觀新北市政府交通事件裁決處112年12月14 日新北裁鑑字第1125189388號函所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，同認被告駕駛本案公車違規跨分向限制線超車為肇事原因之見解（他字卷第115至119頁）。又依前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示，告訴人倒下刮地痕長度約為6.4公尺，地面有明顯長條血痕，而告訴人於本案事故發生當日由急診入住加護病房接受治療，重大創傷指數大於16分，有全日看護之必要等情，亦有前開診斷證明書可證，是告訴人之受傷與被告之上開過失行為間有相當因果關係，亦堪認定。　㈡稽之告訴人死亡後以電腦斷層掃瞄全身之影像鑑定結果，其　　患有雙側額部顳部頂部硬腦膜下積液、右側額葉顳葉頂葉陳舊性腦傷、雙側側腦式擴張、左側顱骨開孔手術、左側顳骨、顴骨弓骨折等症，並無急性顱內出血、無胸腹骨盆腔內出血、無脊椎四肢骨折，氣管內亦無異物阻塞，可見告訴人死亡時所患疾症仍為腦部創傷等情，此與上開診斷證明書所載病情相互參核，足徵告訴人係因本案事故所致之傷勢，導致外傷性顱內出血長期臥床，嗣因多器官衰竭而死亡，堪認告訴人係因本案事故所致傷勢，引發多器官衰竭死亡之機轉歷程。揆諸前揭說明，由本案事故過程以觀，告訴人所受上開傷勢之傷害，進而引發死亡結果，被告駕駛之本案公車體積、車速，均遠超逾本案機車之車況，被告上開駕車行為，本即蘊有造成所撞及之人高度人身生命、傷害之危險，綜合前揭事證，依照可靠之物理法則、自然律暨經驗法則，均可認將導致告訴人所受上開死亡結果之發生，從事後一切客觀事實加以審查，被告上開駕車行為與告訴人之死亡結果，兩者間亦具有相當因果關係至明。三、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意旨原認被告係犯同法第284條後段之過失致重傷害罪，惟此部分經蒞庭檢察官更正起訴法條（本院卷第31頁、第47頁），併經本院循此告知該罪名，使被告具辯明之機會，故毋庸變更起訴法條。二、檢察官移送併案審理部分，與本案事實核屬同一，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（他字卷第60至61頁、第80頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰審酌後依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有職業大客車執照，駕駛動力交通工具參與道路交通，應依前揭注意義務之內容妥為行駛，竟疏及注意，跨越分向限制線超車且未保持適當、安全之車輛併行距離，致釀本案事故，使告訴人受有上開非輕之傷勢後，歷經相關診治仍因傷死亡，已構成對告訴人之生命法益侵害，所生損害、過失情節均非輕微，所為殊值非難；兼衡其犯後於本院準備程序及審理時坦認己過，亦與告訴人之法定繼承人成立調解由保險公司支付賠款新臺幣（下同）306萬完竣，告訴人之法定繼承人並陳報不再追究被告責任及同意給予最輕之刑（見本院審交易字卷第59至62頁調解筆錄、本院卷第25頁陳報狀），及臺灣高等法院被告前案紀錄表記載被告前無任何科刑紀錄之素行（本院卷第57至 58頁ガ），暨其於本院自陳之家庭、經濟、生活情形（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表於卷可考，其因疏未注意致肇本案事故，犯後坦承犯行，且與告訴人之法定繼承人成立調解並由保險公司履行完畢，告訴人之法定繼承人具狀表示願意不再追究被告責任及同意給予被告最輕之刑等情，業如上述，因認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，足認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。又為使其記取教訓，強化法治觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官黃德松移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-交易-86-20241030-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第212號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余建明選任辯護人丘浩廷律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3887 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：：　　主　文余建明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告余建明於本院之自白及本院民國113年10月14日調解筆錄外（本院易字卷第48頁、第55頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人林盛銀發生齟齬，不思以理性和平手段解決紛爭，竟徒手毆打告訴人成傷，及被告於本院審理時坦承犯行，已與告訴人協商和解且賠付完畢（本院卷第55頁和解筆錄）等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受左手肘擦挫傷、左肩挫傷、右小腿挫傷等傷勢之傷害、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院易字卷第48頁、簡字卷第5至16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3887號　　被　　　告　余建明　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、余建明與林盛銀同為新北市○○區○○路000號「阿財鍋貼」員工，於民國113年1月5日13時45分許，雙方在店內廚房，因細故發生爭執，余建明即基於傷害之犯意，徒手毆打林盛銀，將林盛銀打倒在地，林盛銀因此受有左手肘擦挫傷、左肩挫傷、右小腿挫傷等傷害。二、案經林盛銀訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、待證事實與證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告余建明之陳述坦承雙方有發生爭執之事實，惟辯稱：沒打告訴人林盛銀，只有阻擋對方云云。 2 告訴人之指訴暨所提出之汐止國泰綜合醫院診斷證明書全部犯罪事實 3 店內監視器影像檔案暨本署檢察事務官製作之勘驗筆錄二、核被告余建明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

SLDM-113-簡-212-20241030-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第28號原告楊壽全被告林梅珠上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

SLDM-113-附民-28-20241030-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第531號原告向敏齊被告葉孝庸上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第206號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

SLDM-113-附民-531-20241030-1