Know99判決書

搜尋結果：李岳

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第734號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡房上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10401 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告胡房於民國112年7月3日下午4時13分許，在新北市○○區○○街00號前，誤解告訴人謝馥如欲在該處停車，因而與告訴人發生口角爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打告訴人左肩，致告訴人受有左側肩膀挫傷之傷害。嗣告訴人報警，始悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告被訴傷害案件，檢察官認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條，須告訴乃論。茲因即告訴人已與被告達成調解，告訴人並已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，按諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第284條之1、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-02-07

KLDM-113-易-734-20250207-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第26號原告温學仕温福賢温福慧温博仕溫文仕陳如欣陳弘欣温瑞琪共同訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師被告鄧易省楊春蓮共同訴訟代理人李國煒律師被告呂鄧月妹鄧玉定鄧月英鄧梅英鄧玉英鄧蘭萍（原名鄧金蘭）鄧金玉兼上二人訴訟代理人鄧玉定上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴係聲明：㈠被告應將原告所有坐落桃園市○○區○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物即門牌號碼桃園市○○區○○○○○○路000號、00號1至3樓建物（面積待測量後補正）拆除，將土地返還原告。嗣於本院審理中追加請求被告騰空遷讓返還鐵皮農舍及給付相當租金之不當得利，並追加上開建物事實上處分權人呂鄧月妹、鄧玉定、鄧月英、鄧梅英、鄧玉英、鄧蘭萍、鄧金玉為被告，及追加不當得利債權之公同共有人陳如欣、陳弘欣、温瑞琪為原告，並經數次之變更，最後聲明如後開訴之聲明所示（本院卷一第256、380 至382；卷二第22、23頁），合於民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告温學仕、温福賢、温福慧、温博仕、溫文仕（下稱原告温學仕等5人）為系爭土地之全體共有人，被告為門牌號碼桃園市○○區○○路000號（如附圖編號A，下稱A屋）之事實上處分權人，被告鄧易省、楊春蓮、呂鄧月妹、鄧玉定為庚路00號1至3樓（如附圖編號B-1、B-2，下合稱B屋）之事實上處分權人，上開未辦理所有權第一次登記建物無權占用系爭土地。又被告鄧易省、楊春蓮於民國85年2月間以原告母親辛名義申請建照建築鐵皮農舍一棟（門牌號碼○5 6-4號，如附圖編號C，下稱C屋），違法占用迄今。爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上開被告拆除A屋、B 屋及遷出C屋，並返還占用土地及給付自108年1月10日起至1 13年1月9日止，相當於租金之不當得利予原告（計算式如本院卷一第392頁）等語。並聲明：　㈠被告應將A屋拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告温學仕等5人。　㈡被告鄧易省、楊春蓮、鄧月妹、鄧玉定應將B屋拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告温學仕等5人。　㈢被告鄧易省、楊春蓮應將C屋騰空返還予原告温學仕等5人。　㈣被告應連帶給付新臺幣（下同）362,873元予原告公同共有。　㈤被告應連帶給付原告温學仕等5人各72,303元。　㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均答辯：被告鄧易省、楊春蓮為夫妻，原告温學仕等5 人之母辛與被告鄧易省之父梓為兄妹關係。原告之父戊於37 年初，出賣舊地號000兩筆土地各一部分系爭土地（面積150 6.7平方公尺，即目前之系爭土地）予梓，尚未辦理移轉登記，但已交付土地供梓使用，梓在系爭土地上起造A屋，80 年間由被告鄧易省及姊妹共同出資在鄧易省原蓋在B-1的2層樓房屋疊加增建3層樓之B屋。C屋則為被告鄧易省起造。故被告是基於買賣關係占有系爭土地，不是無權占有系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　㈡原告温學仕等5人為系爭土地之全體共有人，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可參（本院卷一第49頁）。被告抗辯係基於買賣關係占用系爭土地，應由被告負舉證責任。經查：　　1.經本院現場勘驗門牌號碼庚路139號（如附圖編號A）為1 層樓磚造建物，目前堆放被告鄧易省所有之雜物；1層樓磚造建物與門牌號碼庚路00號鋼筋混凝土3層樓建物（如附圖編號B-1）有連通之門，3層樓建物為被告鄧易省、楊春蓮夫妻居住使用。門牌號碼桃園市○○區○○0000號（如附圖編號C）為1層樓鐵皮屋，現為原告全體出租予訴外人作為工廠使用等情，有勘驗測量筆錄、照片、複丈成果圖等件在卷可參（本院卷一第342至366頁）。　　2.A屋及B屋為未辦理所有權第一次登記建物，參照房屋稅籍資料（本院卷一第79至85頁），查無庚路139號房屋稅籍資料，惟庚路00號稅籍其中編號0000000000為1層土竹造（土磚混合造）房屋，53年1月起課，納稅義務人為梓，9 7年8月8日繼承移轉予鄧易省；編號0000000000為2層加強磚造房屋，72年7月起課，納稅義務人為梓，97年8月8日繼承移轉予鄧易省，依此情事及上開房屋使用情形，應認 A屋及B屋之事實上處分權人現為被告鄧易省。　　3.C屋為農舍，起造人為辛，85年4月起課房屋稅，納稅義務人為辛，110年9月13日由温博仕繼承，有使用執照、桃園市新屋區公所函文、桃園市政府地方稅務局○分局函文暨房屋稅籍資料等件附卷為憑（本院卷一第29、87至93、44 2至446頁）。被告則爭執C屋為被告鄧易省出資興建，不知為何有使用執照等語。惟原告既自認C屋現為原告全體出租予訴外人作為工廠使用（本院卷二第23頁），且原告提出之2個鐵桶照片（本院卷二第25頁），無法證明為被告之物品，故原告請求被告鄧易省、楊春蓮應將C屋騰空返還予原告温學仕等5人，為無理由。　　4.被告辯稱原告之父戊於37年初，出賣舊地號000兩筆土地各一部分（面積1506.7平方公尺，即目前之系爭土地）予被告鄧易省之父梓，尚未辦理移轉登記，但已交付土地供梓使用等情，有下列證據足以證明：　　　⑴依戶籍謄本記載，梓原住於戊戶內，37年6月9日住址變更為○56號（本院卷一第109、117頁）。依土地登記簿記載，戊於42年9月26日因放領移轉而取得舊地號000兩筆土地所有權（本院卷一第129、133頁）。依土地登記第一類謄本，辛於78年5月4日因分割繼承取得登記（本院卷一第125頁）。依地籍圖、土地建物查詢資料、異動索引可知，舊地號000兩筆土地因重測、合併，於85 年6月15日分割出系爭土地（本院卷一第143至147、268 至272頁）。　　　⑵依被告鄧易省於當事人訊問之陳述略以（本院卷二第168 至173頁）：　　　　①本院卷二第94頁以下錄音譯文（詳如附表）對話時間為99年間，地點在庚路00號被告住家，在場人有辛、原告温福賢、温福慧、温博仕、温瑞琪、被告鄧易省、楊春蓮及鄧易省之母癸。如附表編號1譯文（我們一直肯給你登記…拿權狀二次給你登記，是你們辦不出來，不是我不給你們登記）提到的登記是指系爭土地。編號3譯文「後來你們登記不出來的原因是什麼，是這邊蓋房，又蓋工廠，這點卡到，你們登記不了。」的登記指的是系爭土地，蓋房子是指複丈成果圖的B1、B2、A，蓋工廠是指C。編號9譯文「才可以登記」、「分割也分完了合乎條件」是在說系爭土地是農地，要恢復農用才可以給被告登記。我父親向戊買舊地號000的部分土地，因沒有辦法分割所以沒有辦法過戶，現在已經過戶給第三人辛，合乎條件就是已經分割完就可以過戶給被告。編號9譯文的000是如被證五地籍圖（本院卷一第143頁），編號9譯文的分割是指分割出新地籍圖謄本所示的713-2（本院卷一第1 45頁），是因為買賣才分割的。編號11譯文「温福賢︰不是我不給你登記。」；編號17、「温福賢︰我剛講說二個解決的辦法，一個可以辦登記資料給你們可以去辦登記，我知道的狀況要恢復農地才可以辧登記。」以上所稱「登記」都是指系爭土地。　　　　②被證9的錄音檔是我用手機錄音的，37年間我父親與戊有金錢往來，有借貸關係，戊就建議我父親，舊地號 000的部分賣給我父親，以後鄰地會蓋學校，學生很多可以做小生意，戊同意我父親蓋房子使用收益。85 年原告兄弟們拿不實資料登記使用執照，我都不知情，是隔壁鄰居告訴我，我才準備要錄音。99年協商會議之前，我聽隔壁鄰居說我才知道才準備錄音。協商會議就是我錄音的那一天。原告沒有事先通知，就突然來我家。如附表編號7譯文「姑丈叫我在這裡蓋的」，姑丈是戊。我父親於37年間向戊買的是舊地號00 0的部分土地，戊同意在土地上蓋房子及使用收益，有交付部分價金，及部分分期付款。當時舊地號000 土地界線很清楚，因為買的那一部分土地四面有三面臨路。就是分割出來的系爭土地。如果沒有很清楚的話，不會分割出來這塊土地賣給我。　　　⑶依本院卷二第94至97頁之錄音譯文內容（錄音光碟置於證物袋，原音為客語，原告另整理兩造翻譯差異如本院卷二第133至137頁），及被告鄧易省於當事人訊問之陳述（本院卷二第168至173），可知原告之母辛、原告温福慧、温博仕、温瑞琪對於原告温福賢數次發言「我們一直肯給你們登記」、「我們家人不曾說要阻擋讓你們去登記」等語均未反對，應係同意被告辦理系爭土地之移轉登記，只是因為系爭土地上有建物不符合農地農用等限制而無法移轉，參以辛於78年間繼承土地後，於85 年6月15日分割出系爭土地（本院卷一第125頁），可證明被告所辯梓向戊買受系爭土地乙情屬實。　　　⑷被告楊春蓮為被告梓之妻，為被告鄧易省之輔助占有人，其餘被告均為梓之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（本院卷二第37至55頁）。原告均為戊之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（本院卷一第28 8至330頁）。原告繼承出賣人戊之權利義務關係，被告鄧易省繼承買受人梓之權利義務關係而占有系爭土地，為有權占用，從而，原告請求被告拆除A屋、B屋並返還系爭土地及給付A屋、B屋占用系爭土地面積相當於租金不當得利予原告，為無理由。　　　⑸又C屋使用執照登記之起造人雖為辛，惟原告温學仕等5 人於起訴時自承被告鄧易省於85年2月以辛名義申請建造鐵皮屋農舍一棟並獲得使用執照。稅捐單位於85年起對該棟農舍徵收房屋稅，稅款一直由其母親繳納等語（本院卷一第13頁），且於如附表編號3譯文温福賢稱「後來你們登記不出來的原因是什麼，是這邊蓋房，又蓋工廠，這點卡到，你們登記不了。」，編號6辛稱「你們這裡蓋房子就錯了，那邊給你這麼多，這邊沒稅，現在要繳稅，每個月要繳稅，本來就是，是誰叫你們在這裡蓋。」，顯係承認C屋為被告鄧易省所興建，只是以辛名義申請建照，故原告請求被告鄧易省及楊春蓮給付占用C屋或C屋占用之系爭土地面積相當於租金之不當得利，均無理由。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、原告聲請傳喚證人欲證明戊、辛從來沒有說要將系爭土地賣給梓之情事（本院卷一第383、384頁），惟上開證人縱未聽聞此事，不代表必無此事，且本院認依錄音譯文及當事人訊問已足以證明買賣關係存在，故無調查必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表、錄音譯文（如附件，印自本院卷二第94至97頁）附圖、桃園市○地政事務所113年3月13日○測法複字第7700號　　　複丈成果圖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-07

TYDV-113-重訴-26-20250207-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第23號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜紫菱上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7576號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認就肇事逃逸部分宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第49號），爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文杜紫菱犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告杜紫菱於本院準備程序之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事致告訴人杜碧珠受傷後，竟未得告訴人同意且未向到場處理之警方留下日後可聯繫之資料，亦未說明自己係肇事者，即逕自離開現場，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解並給付完畢；兼衡被告之動機、目的、素行、其於警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後終能坦承犯行，堪認仍具有悔意，且已與告訴人達成調解並獲得其諒解，業如上述，足見被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7576號　　被　　　告　杜紫菱　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜紫菱因故對杜碧珠有所不滿，於民國113年7月23日6時17 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿基隆市中正區北寧路往中正路方向行駛，行經基隆市○○區○○路000○0 號前，見杜碧珠行走在側，為嚇一下杜碧珠而將機車駛近杜碧珠，然杜紫菱竟疏未注意，不慎撞及杜碧珠，致其受有手肘挫傷、大腿挫傷等傷害。詎杜紫菱明知駕駛動力交通工具已發生交通事故，且依上開碰撞情形，對杜碧珠身體受有傷害能有所預見，竟基於肇事逃逸之故意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，逕自駕車駛離現場。嗣經杜碧珠報警處理，經警循線查悉上情。二、案經杜碧珠訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜紫菱於警詢時及偵查中人供述被告坦承有於上揭時、地，騎乘602-KRZ號普通重型機車，刻意駛經告訴人杜碧珠身側，惟辯稱：只是為了嚇她云云。 2 證人即告訴人杜碧珠於警詢時及偵查中之證述證明本件交通事故發生經過，及告訴人因此受傷，被告卻未停留現場協助救護告訴人即逕自離去之事實。 3 證人林進卿於警詢時之證述證明本件車禍發生經過及告訴人因此受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首各1份及現場照片2張證明被告於肇事後，未採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，逕自駛離現場之事實。 5 衛生福利部基隆醫院113年7月23日出具之診斷證明書證明告訴人杜碧珠因被告撞擊而受有手肘挫傷、大腿挫傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-07

KLDM-114-基交簡-23-20250207-1

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度基秩聲字第1號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人簡仲易上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關民國113年12月30日基警二分偵字第1130214242號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人簡仲易於民國113 年12月4日14時30分許，在基隆地方法院（基隆市○○區○○路0 00號）至東信、崇法街口，無正當理由跟追廖○強，經勸阻不聽報警處理，因認聲明異議人有違返社會秩序維護法第89 條第2款之行為，處罰金新臺幣（下同）1000元等等語。二、聲請意旨略以：當日我出法院後，我跟去跟廖○強爭議，詢問廖○強為何要在法院中故意毀謗我是詐欺慣犯，我跟廖○強申明我沒犯過詐欺，沒有前科。我回程時要去法院告廖○強誣告跟毀謗，但是後來要等收到案件的不起訴通知書後再去提告，便走出法院走回停車場牽車。我沒有侵害個人之行動自由，沒有妨害他人身體財產。我沒有碰到廖○強，也沒有抓住廖○強等語。三、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條第1項、第57 條第2項前段分別定有明文。　　四、本件113年12月30日基警二分偵字第1130214242號處分書係於114年1月2日日送達，又聲明異議人於同年1月3日提出書狀聲明異議等情，有基隆市警察局第二分局送達證書、聲明異議狀上之日期戳章在卷可稽，則聲明異議人聲明異議未逾前述法定期間，其程式自無不合，合先敘明。五、聲明異議人雖以上開理由否認違反社會秩序維護法，惟查：廖○強於警詢中稱：「我於113年12月4日下午14時30分左右，我在基隆地方法院4樓調解庭，我跟我的詐欺案件相對人也就是被告簡仲易協調不成，我走出調解庭，他就開始沿路跟著我並出言辱罵、挑釁我，一路到法院門口登記室我要提告時，他還是一直在我旁邊並挑釁、辱罵我，然後我走出法院時，他還是沿路從後方黏著我並挑釁我，並跟我走到法院旁邊自助殺的門前一直罵我，我受不了，便走回法院門口請求法警協助，直到法警出面他才步行離開」、「因為他就是不滿意案件結果，所以才跟在我旁邊出言挑釁」、「違反我的意願，有讓我心生畏怖。因為他取跟在我後面，又出言不是很好聽的話，他還說什麼：『好啊，你繼續告我啊，你繼續告我啊，我有肖像權啊，你錄我我就告你」等言語」、「剛剛那陣子的行為有影響到我的活動，因為他緊貼著我」、「我有跟他多次說請不要跟著我，請你離開，但他不聽從，繼續跟著我」等語。又經警詢取路口監視錄影畫面，可見聲明異議人與廖○強雙雙走出法院、聲明異議人對廖○強做出叫囂之手勢並步行跟追廖○強，隨後站立在廖○強旁，廖○強往自助餐方向逃離，聲明異議人隨後跑步跟追上前，再度站立在廖○強旁，廖○強步行折返往法院方向逃離，聲明異議人緊追在後，待廖○強進入法院後，聲明異議人始步行離開法院，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，可見廖○強於警詢中所述屬實。則聲明異議人有於113年12月4日14時30分許，在基隆地方法院至東信、崇法街口，無正當理由跟追廖○強，經勸阻不聽之行為，而違反社會秩序維護法第89條第2款之規定，堪以認定。六、綜上所述，本件事證明確，原處分機關依社會秩序維護法第 89條第2款規定，裁處聲明異議人1000元罰鍰，尚無裁量逾越或裁量濫用之違法情事，於法並無不合。聲明異議人以前詞指摘原處分不當而提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。　七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　　　李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾禹晴

2025-02-07

KLDM-114-基秩聲-1-20250207-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第44號聲請人即原告王瑋相對人即被告福潤國際股份有限公司法定代理人即破產管理人李岳霖律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告應於本裁定送達後五日內繳納調解聲請費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。聲請人即原告應於本裁定送達後五日內提出民事起訴狀繕本繕本二份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。另依第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，民事訴訟法第77條之 20第1項、第77條之21亦定有明文。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、上列聲請人與相對人福潤國際國際股份有限公司間請求給付工資等事件，係屬勞動事件，因聲請人曾聲請對相對人發支付命令，惟相對人已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以支付命令之聲請視為起訴，而聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1 項所列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解程序之聲請。查聲請人請求相對人給付新臺幣（下同）20 萬1,218元（包含工資2萬7,470元、資遣費14萬6,278元、年終獎金2萬7,470元），是本件訴訟標的價額應核定為20萬1, 218元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費1,000元，扣抵前繳聲請發支付命令之裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正即駁回其訴。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請聲請人應於本裁定送達後5日內，另提出民事起訴狀繕本繕本2份（得自行遮隱當事人欄位之個人資料，繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式。四、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-07

TPDV-114-勞補-44-20250207-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第995號附民原告周淑真附民被告吳柏彥上列被告因本院113年度金訴字第764號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官曾禹晴

2025-02-06

KLDM-113-附民-995-20250206-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第9號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高偉祥選任辯護人李瑀律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第189至201號、113年度偵字第1415、3355、5484號），本院受理後（113年度金訴字第423號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文高偉祥幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號3部分增列「112 年4月7日下午1時34分匯款20萬元」，證據部分補充：「被告高偉祥於本院之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。經比較新舊法後，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。　㈡核被告起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢犯罪事實欄一部分，被告以一提供蝦皮拍賣網站會員帳號及密碼、電子錢包密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表一所示之告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。犯罪事實欄二部分，被告以一提供金融機構帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表二所示告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯前開洗錢罪、詐欺罪，均依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其蝦皮拍賣網站會員帳號、密碼、電子錢包密碼、金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，且確實流入詐欺集團，用以向起訴書所示告訴人等實施詐欺取財及洗錢、騙取帳戶之犯行，致告訴人等因而受有損害，所為應予非難。惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，已與部分告訴人達成和解並賠償損害，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，詐欺罪部分諭知易科罰金之折算標準；洗錢罪罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴、檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第189號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第190號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第192號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第193號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第194號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第197號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第201號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1415號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3355號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5484號　　被　　　告　高偉祥　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高偉祥可預見將蝦皮拍賣網站會員帳戶、金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，為列下犯罪行為：　㈠於民國111年12月12日前某日，將其以名下0000000000號行動電話門號，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊所取得之蝦皮拍賣網站會員帳號「a901 203a」（下稱本案蝦皮帳戶）及密碼、電子錢包密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得本案蝦皮帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以解憂雜貨舖之虛擬商店，張貼如附表一所示詐騙銷售網頁，致使附表一所示人等瀏覽後，陷於錯誤下標購買，並於附表一所示時間，以附表一所示將金額存入蝦皮公司向中國信託商業銀行所申設之虛擬帳戶或信用卡刷卡之方式，再由蝦皮公司將上開詐欺款項匯入本案蝦皮帳戶之電子錢包內，且旋遭轉出，以此方式幫助該詐騙集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向；　㈡於112年2月間某日，在新北市瑞芳區民生街某處統一便利商店內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「小陳」之人，由該「小陳」之人將本案中信帳戶轉交其所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙手法，向附表二所示之人施用詐術，致使附表二所示之人，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至本案中信帳戶內，且旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐騙集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣因附表一、二所示之人匯款後察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一、二所示之人分別訴由附表一、二所示機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高偉祥於警詢及本署偵查中之供述 1、被告坦承申設本案蝦皮帳戶並使用該帳戶進行蝦皮交易買賣，且於111年3月31日與蝦皮公司人員進行視訊身分驗證，惟矢口否認有上揭㈠幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案蝦皮帳戶遭盜用無法登入，且之前有蝦皮帳戶案件被偵辦，伊有去停用這帳戶，但還是有錢匯進去云云。 2、被告坦承將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼交付「小陳」之人，惟矢口否認有上揭㈡幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊詢問貸款，對方說伊條件不好，要幫伊做加分資料云云。 2 1、告訴人徐稜芸於警詢中之指訴。 2、告訴人徐稜芸提供之轉帳交易紀錄、蝦皮訂單擷圖、蝦皮平台對話擷圖各1份。 3、中國信託商業銀行112年2月7日中信銀字第112224839027676號函1紙。證明附表一編號1所示告訴人徐稜芸遭人詐騙金錢之事實。 3 1、告訴人梁淑玲於警詢中之指訴。 2、告訴人梁淑玲提供之信用卡帳單、蝦皮訂單擷圖各1份。證明附表一編號2所示告訴人梁淑玲遭人詐騙金錢之事實。 4 1、告訴人邱信貿於警詢中之指訴 2、告訴人邱信貿提供之存款交易明細暨蝦皮訂單擷圖1份。 3、蝦皮公司提供之訂單明細1紙。證明附表一編號3所示告訴人邱信貿遭人詐騙金錢之事實。 5 1、告訴人張雅嫻於警詢中之指訴。 2、告訴人張雅嫻提供之詐騙拍賣網頁暨蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號4所示告訴人張雅嫻遭人詐騙金錢之事實。 6 1、告訴人鄭宏偉於警詢中之指訴。 2、告訴人鄭宏偉提供之消費明細、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號5所示告訴人鄭宏偉遭人詐騙金錢之事實。 7 1、告訴人陳姿穎於警詢中之指訴。 2、告訴人陳姿穎提供之信用卡帳單、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號6所示告訴人陳姿穎遭人詐騙金錢之事實。 8 1、告訴人吳書銘於警詢中之指訴。 2、告訴人吳書銘提供之信用卡帳單、蝦皮訂單擷圖、蝦皮平台對話擷圖各1份。證明附表一編號7所示告訴人吳書銘遭人詐騙金錢之事實。 9 1、告訴人楊璨名於警詢中之指訴。 2、告訴人楊璨名提供之蝦皮訂單、蝦皮客服中心回覆等擷圖各1份。 3、聯邦商業銀行112年2月23日聯銀信卡字第1120003763號函暨所附信用卡消費明細1份。證明附表一編號8所示告訴人楊璨名遭人詐騙金錢之事實。 10 1、告訴人李茜芸於警詢中之指訴。 2、告訴人李茜芸提供之蝦皮訂單、解憂雜貨舖交易評價等擷圖各1份證明附表一編號9所示告訴人李茜芸遭人詐騙金錢之事實。 11 1、告訴人劉潔明於警詢中之指訴。 2、告訴人劉潔明提供之詐騙拍賣網頁、信用卡消費明細、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號10所示告訴人劉潔明遭人詐騙金錢之事實。 12 1、告訴人曹允晴於警詢中之指訴。 2、告訴人曹允晴提供之蝦皮訂單擷圖1份。證明附表一編號11所示告訴人曹允晴遭人詐騙金錢之事實。 13 1、告訴人林億民於警詢中之指訴。 2、告訴人林億民提供之蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。 3、蝦皮公司提供之訂單明細1紙。證明附表一編號12所示告訴人林億民遭人詐騙金錢之事實。 14 1、告訴人史為元於警詢中之指訴。 2、告訴人史為元提供之帳單明細、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號13所示告訴人史為元遭人詐騙金錢之事實。 15 1、告訴人謝慶德於警詢中之指訴 2、告訴人謝慶德提供之台新銀行自動櫃員機交易明細3紙、LINE對話紀錄擷圖1份。證明附表二編號1所示告訴人謝慶德遭人詐騙金錢之事實。 16 1、告訴人林興志於警詢中之指訴。 2、告訴人林興志提供之交易明細、電子錢包明細、USDT鏈上轉帳紀錄、LINE對話紀錄等擷圖各1份證明附表二編號2所示告訴人林興志遭人詐騙金錢之事實。 17 1、告訴人林忠政於警詢中之指訴。 2、告訴人林忠政提供之郵政跨行匯款申請書影本、臉書對話紀錄擷圖各1份。證明附表二編號3所示告訴人林忠政遭人詐騙金錢之事實。 18 1、告訴人張展維於警詢中之指訴。 2、告訴人張展維提供之網路對話紀錄擷圖1份。證明附表二編號4所示告訴人張展維遭人詐騙金錢之事實。 19 證人即蝦皮公司人員何千亦、林沂庭於本署偵查中之證述 1、證明被告從未變更本案蝦皮帳戶登入密碼之事實。 2、證明蝦皮平台金流過程。 3、證明被告從未向蝦皮公司反應本案蝦皮帳戶遭盜用之事實。 20 通聯調閱查詢單1份證明本案蝦皮帳戶註冊之0000000000號行動電話門號，係被告申辦之事實。 21 1、蝦皮公司112年8月1日蝦皮電商字第0230801001S號函暨所附本案蝦皮帳戶銀行資料、電子錢包提領明細、帳戶買賣交易明細等資料各1份。 2、蝦皮公司112年10月23日蝦皮電商字第0231023001P號函暨所附本案蝦皮帳戶會員資料、銀行帳戶資料各1份。 1、證明被告申設本案蝦皮帳戶之事實。 2、本案蝦皮帳戶於109年1月8日原設定「被告之彰化商業銀行帳戶」為其電子錢包提領之實體帳戶，於附表一「案發前」之111年12月6日，改為綁定案外人魏鈞鴻之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，復於附表一「案發後」之112年3月14日又綁定回被告上開彰化商業銀行帳戶之事實。 3、附表一所示告訴人等遭騙之金錢，經本案蝦皮帳戶電子錢包，提領入魏鈞鴻上開帳戶內之事實。 4、本案蝦皮帳戶之買入紀錄中，於111年6月28日以前收件人均為被告，證明被告於111年6月28日前，為本案蝦皮帳號實際使用人之事實。 5、證明附表一所示之人遭詐騙集團詐騙而下標購買並匯款金錢之事實。 22 1、蝦皮公司113年3月4日蝦皮電商字第0240304001P號函暨所附電子錢包密碼變更紀錄。 2、案發前之111年12月5日上述電子錢包餘額資料1紙。 3、本署111年度偵字第7396號不起訴處分書影本1份。 1、證明被告於111年5月12日進行本案蝦皮帳戶電子錢包密碼變更，之後未曾變更該密碼之事實。 2、上述電子錢包於案發前之111年12月5日餘額為0之事實。 3、被告前因其申設之蝦皮帳戶「orzoom」涉犯詐欺罪嫌而為警移送，苟被告有遭人盜用蝦皮帳戶之情事，理應於偵辦期間，通知蝦皮公司停用本案蝦皮帳戶，然被告從未向蝦皮公司申請停用或刪除本案蝦皮帳戶，證明被告辯稱遭人盜用帳戶云云，係屬虛偽之詞。 4、證明被告上揭㈠將本案蝦皮帳戶交付詐欺集團成員使用之事實。 23 1、蝦皮公司113年5月28日刑事陳報狀、111年3月31日進階視訊驗證光碟1張。 2、本署勘查筆錄1份。被告於111年3月31日接受蝦皮公司進階視訊身分驗證，證明被告案發前使用該帳號並經蝦皮公司告知帳號僅得本人使用之事實。 24 1、臺灣嘉義地方檢察署112年度速偵字第459號聲請簡易判決處刑書影本1份。 2、魏鈞鴻之全國刑案資料查註表1份。魏鈞鴻前於111年11月15日將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交付詐欺集團使用，其所涉幫助詐欺及洗錢等犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後，已由臺灣嘉義地方法院以112年金簡字70號判決判處有期徒刑3月，併罰金20000元確定，證明本案蝦皮帳戶係詐欺集團用於詐騙民眾金錢之拍賣帳戶之事實。 25 1、中國信託商業銀行113年3月12日中信銀字第113224839174457號函暨所附之本案中信帳戶開戶資料各1份。 2、本案中信帳戶交易明細資料。 1.證明附表二所示告訴人遭詐騙後，將款項匯入本案中信帳戶，旋為詐欺集團不詳成員提領之事實。 2.證明被告上揭㈡幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。二、核被告高偉祥所為，就犯罪事實一、㈠部分，係涉犯刑法第3 0條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。就犯罪事實一、㈡部分，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開二罪，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告所犯上揭㈠、㈡之幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：新臺幣編號告訴人假商品內容交款時間交款方式交款金額本署案號報告機關 1 徐稜芸沙發及床頭櫃 111年12月15日15時56分許網路轉帳 3,358元 113年度偵緝字第189號臺北市政府警察局中正第二分局 2 梁淑玲雙人沙發 111年12月18日15時43分許信用卡 1,243元 113年度偵緝字第190號新北市政府警察局瑞芳分局 3 邱信貿茶几及床頭櫃 112年1月3日 8時0許網路轉帳 3,475元同上同上 4 張雅嫻電器櫃層架櫥櫃 111年12月18日20時41分許信用卡 2,209元 113年度偵緝字第191號彰化縣警察局員林分局 5 鄭宏偉雙人沙發 111年12月18日0時37分許信用卡 1,243元 113年度偵緝字第192號新北市政府警察局海山分局 6 陳姿穎懶人沙發及客廳地毯 111年12月14日19時21分許信用卡 1,477元 113年度偵緝字第193號臺北市政府警察局士林分局 7 吳書銘雙層櫃及升降桌 111年12月18日16時47分許信用卡 5,050元 113年度偵緝字第194號新北市政府警察局淡水分局 8 楊璨名沙發休閒椅 111年12月18日13時25分許信用卡 1,217元 113年度偵緝字第195號臺中市政府警察局第一分局 9 李茜芸躺椅 111年12月14日12時09分許信用卡 1,310元 113年度偵緝字第196號臺中市政府警察局烏日分局 10 劉潔明沙發椅 111年12月12日14時34分許信用卡 1,193元 113年度偵緝字第197號新北市政府警察局永和分局 11 曹允晴地板沙發 111年12月19日12時45分許信用卡 985元 113年度偵緝字第198號新北市政府警察局永和分局 12 林億民雙人沙發 111年12月18日0時4分許信用卡 1,242元 113年度偵緝字第199號臺南市政府警察局第三分局 13 史為元鞋櫃 111年12月25日10時27分許信用卡 3,110元 113年度偵緝字第200號臺南市政府警察局第一分局附表二編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額本署案號報告機關 1 謝慶德 112年3月29日假借貸 112年3月29日23時00分許 10,000元 113年度偵緝字第201號新北市政府警察局新莊分局 112年3月30日15時42分許 20,000元 112年4月1日 2時35分許 30,000元 2 林興志 112年4月6日假投資 112年4月12日12時35分許 100,000元 113年度偵字第1415號新北市政府警察局瑞芳分局 3 林忠政 111年8月27日假交友 112年3月30日14時38分許 150,000元 113年度偵字第3355號嘉義縣警察局民雄分局 4 張展維 112年3月11日假投資 112年4月12日13時30分許 100,000元 113年度偵字第5484號宜蘭縣政府警察局

2025-02-06

KLDM-114-基金簡-9-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反公司法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張嘉榮上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第593號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張嘉榮因公司法等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-06

KLDM-113-訴-235-20250206-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第692號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴家彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 863號），本院判決如下：　　主　文賴家彥犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴家彥於民國113年4月3日下午5時許，在基隆市中正區北寧路446巷容軒步道內，牽引其所飼養之黑色犬隻（下稱A犬隻）外出散步時，本應注意將飼養之犬隻繫緊牽繩及配戴嘴套，依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，鬆脫該犬隻之牽繩，且未使本案A犬隻配戴嘴套，適宋曉嵐牽引其白色犬隻（下稱B犬隻）至該處時，A犬隻因不明原因上前咬擊B犬隻之頸部，宋曉嵐見狀，欲搶救B犬隻，其左手大拇指反被A 犬隻所咬，因而受有左側拇指開放性傷口之傷勢。嗣經宋曉嵐報警，始悉上情。二、案經宋曉嵐訴由基隆市警察局第二分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴家彥否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本事件中並未發生任何人身傷害，僅為犬隻間的互咬等語。經查：　㈠被告就其於犯罪事實欄所載之時間、地點，牽引飼養之A犬隻外出散步且未配戴嘴套、適告訴人宋曉嵐牽引之B犬隻到達該處時，A犬隻鬆脫牽繩咬B犬隻頸部等事實均不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告提供之A 犬隻照片在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人於113年4月4日至衛生福利部基隆醫院急診，經診斷受有左側姆指開放性傷口之傷勢，亦有衛生福利部基隆醫院113年4月14日診字第1130006289號診斷證明書在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　㈡被告雖辯稱其所有之A犬隻並未咬傷告訴人，唯告訴人於偵查中證稱：「被告賴家彥的第三隻狗突然出現，衝出來咬住我家的狗的頸部，我就用左手抓住該隻狗的背帶，但牠都不放，牠反過來咬我左手的大姆指……我當下沒有發現我的手受傷，是等到我看我家的狗，我才發現傷口，那時候被告賴家彥有在現場，他問我家的狗受傷的情形，我就同時跟他說我的大姆指有傷口」、「有其他路人經過，詢問我是否要買藥，被告賴家彥說他身上剛好有藥，先幫我緊急處理，但沒有包紮，隔天我發現我的手腫起來，剛好碰到連假，我才去署基掛急診」（見113年度偵字第4863號卷第55、56頁）；證人王惠玲於本院審理中亦證稱：「我剛好遇到小嵐即告訴人宋曉嵐，看到哈尼被狗咬，小嵐當時抓著一隻狗在等狗主人過來，後來狗主人過來之後，我就請狗主人先把狗帶離開之後再來處理他們的這個糾紛，狗主人把狗帶上車之後就過來，因為小嵐當時抓著狗，所以她的手上有傷……狗主人看到之後就說他車上備有藥膏，就去車上拿藥膏來要幫小嵐擦藥」、「（妳當場是否有看到告訴人有受傷？）有，宋曉嵐有給我看手指受傷」、「左手挴指有一條紅紅、深深的痕，算是咬傷吧，然後下面也有一個傷」、「有一點出血、紅腫」、「（被告當場有無看到那個傷口？）有看到，並且去車上拿他的藥膏」等語，故告訴人及證人均已證稱告訴人確遭被告所飼養的狗咬傷、證人親眼目擊全部過程且與告訴人所述相符，參酌證人於本院審理中證稱與告訴人不熟，只是偶遇遛狗會遇到，當天是第一次見到被告等語，可見證人與被告、告訴人二人間均無仇怨糾紛，理當無干冒偽證罪之風險故意誣陷被告之情理，其所述應可採信為真實。況告訴人另有提出其遭被告飼養的狗咬傷之傷勢照片，其受傷部位左手大姆指與告訴人、證人所述均相符（見113年度偵字第4863號卷第1 9、61、62頁），應可認定告訴人本件所受傷勢，確遭被告所飼養的狗咬傷所致。　㈢被告於警詢中稱：「我當時所見宋小姐有一手的大姆指有一個洞（傷口）……我就取出隨身攜帶的急救用品，幫宋小姐和她的狗清創敷藥，因為我所飼養犬隻都有打狂犬病和10合1 人畜共通病疫苗，所以包紮後就有告知宋小姐是否需要補打破傷風疫苗」，又於偵查中稱：「當下告訴人宋曉嵐有告訴我，她的虎口有傷口，我當下有看到她的虎口有穿刺傷」（見113年度偵字第4863號卷第11、84頁），是被告亦自陳於現場即目睹告訴人大姆指上確有傷口，此與告訴人、證人上開證述相符。況若被告認為告訴人所受傷勢非因其所飼養的狗造成，為何告知告訴人「是否需要補打破傷風疫苗」？可見被告已知悉告訴人所受傷勢確實其所飼養的狗所咬傷。　㈣按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。次按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。本件被告負有帶領A 犬隻出入公共場所時，應有人伴同，並防止其所飼養動物無故侵害他人之身體之義務，卻鬆脫A犬隻之牽繩，且未使A犬隻配戴嘴套，任由A犬隻於案發當日咬傷告訴人，故被告就告訴人受有前揭傷害結果之發生有不作為之過失，且其過失與告訴人所受前揭傷害間具有相當因果關係，至為明確。二、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養本案犬隻，因一時疏失未能將寵物犬妥善管束，而致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人所受傷勢之所生危害、未與告訴人達成調解，暨大學畢業之智識程度，從事貿易生意，離婚、獨居，經濟狀況小康及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

KLDM-113-易-692-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5199號上訴人即被告張在炫選任辯護人簡榮宗律師詹義豪律師上訴人即被告翁明輝選任辯護人黃正龍律師李岳洋律師上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第343號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵緝字第28、29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於翁明輝之刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，翁明輝處有期徒刑捌月。其他上訴（張在炫部分）駁回。張在炫、翁明輝均緩刑叁年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾捌小時之義務勞務，以及完成法治教育叁場次。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告張在炫、翁明輝（下合稱被告2人）均犯刑法第150條第1項、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告2 人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均明示僅就原判決刑之部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第92、171頁）。則本案審判範圍僅為原判決關於被告2人之「量刑」部分，並以原判決所認定被告2人之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告2 人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並為補充、更正之認定及記載。二、被告2人上訴意旨略以：㈠、被告張在炫部分：被告張在炫犯後坦承犯行，本案實屬偶發，被告張在炫並非實際攜帶兇器之人，亦未實際拿兇器行兇，犯後亦與被害人道歉、和解，請求鈞院考量此一犯罪情節，且被告張在炫將與女友結婚，從輕量刑，讓被告張在炫不要入監服刑等語。　　　　㈡、被告翁明輝部分：被告翁明輝於案發當日係因友人林志翔邀約與同案共犯林〇安（真實姓名、年籍詳卷）第一次見面、同桌吃飯，席間並無聊及林〇安之年紀，案發時並不知道林〇安為未成年人，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用；被告翁明輝一貫自白犯行，且行為時僅20歲，犯後已有反省，並得到被害人原諒，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、本案刑之加重事由之審酌：　　依原審認定之犯罪事實，被告2人固與少年林○威、少年林○ 安、少年許○誠、少年李○瑋、少年陳○譁等人共同犯罪，然被告2人均否認為本案犯行時，對於上開共犯林○威等人為少年一事有所認識，衡酌其等與共犯於案發時接觸時間短暫，且被告2人均屬臨時被邀集者，本案參與人數眾多，尚難僅憑外表、穿著及打扮知悉其他共犯有未滿18歲之人；至於被告翁明輝固坦承與少年林○安於本案案發前，曾一起在三重區某處與其他共犯同吃宵夜，之後同車前往案發地點，而少年林○安於警詢時陳稱其只認識包含被告翁明輝在內同車前往案發地點之人等語（見少連偵字第251號卷第22頁），然同桌吃飯與是否知悉同桌之人年紀本屬二事，且少年林○安於案發時年近18歲，並非年幼至可由外觀直接判斷其並未成年，且除上開事證外，本案卷內並無其他關於少年林○安與被告翁明輝如何認識、彼此間交往關係之資料，無從認定被告翁明輝於案發時明知林○安為未成年人。據上，應認被告2 人並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同實施犯罪所定加重事由之適用。　四、本案上訴之判斷：㈠、上訴駁回部分（即被告張在炫量刑上訴部分）：　　原審審理後，依所認定被告張在炫之犯罪事實及罪名，審酌被告張在炫遇事不思理性溝通解決問題，僅因受友人相邀到場支援，即夥同其他共犯共同在公共場所下手實施強暴犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，嚴重危害社會安寧秩序，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行，自陳國中學歷之智識程度、目前無業，無需扶養眷屬之家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、犯行過程所致在場之人所受損害之程度等一切情狀，量處被告張在炫如原判決主文第1項所示之刑。堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決此部分之量刑有何不當。至被告張在炫上訴主張並非實際攜帶兇器到場之人，亦非由其持兇器行兇乙情，然共犯間相互利用彼此之行為而為犯行，本應同負罪責，原審量處刑度與法定最低刑度相近，已足以反應被告張在炫之涉案情節，又本案妨害秩序犯行並非侵害個人法益，被告張在炫與告訴人陳談青、陳一銘就傷害、毀損部分和解乙節，對本案之量刑影響有限，是本院審酌上情，認均無從動搖原審關於被告張在炫之量刑。是被告張在炫上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即被告翁明輝量刑上訴部分）　　　1.原判決依所認定被告翁明輝之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然本案被告翁明輝並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由之適用，已如前述，原判決援引該規定加重被告翁明輝之刑，尚有未合。被告翁明輝上訴指摘及此，非無理由，自應由本院將原判決關於被告翁明輝之刑之部分，予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁明輝因朋友邀約即前往案發地點，共同攜帶球棒、安全帽等兇器在公共場所下手實施強暴之手段（含參與程度）、動機及目的，案發時間為凌晨時分，聚眾人數十餘人所造成公眾恐懼不安，危害社會安寧秩序之程度，犯後坦承犯行，且獲聚眾施強暴過程中因此受傷害、毀損之被害人陳談青、陳一銘表示不追究（見同上少連偵卷第77至78頁聲請撤回告訴狀）之犯後態度，其並無前科之素行（見本院被告前案紀錄表），及自陳高中畢業，目前無業，需扶養奶奶之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，改量處被告翁明輝如主文第2項所示之刑，以示懲儆。五、附條件緩刑：　　被告2人前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之本院被告前案紀錄表可稽，堪認本案尚屬初犯，且被告2 人年紀尚輕，行事較為魯莽，因朋友邀約，一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，經此次偵審程序及刑之宣告，當可知所警惕，並考量本案短期自由刑造成之流弊更甚，本院因認被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予諭知緩刑3 年，以啟自新。另為促使被告2人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告2 人能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74 條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本案判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務，以及完成法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定諭知緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑目的。若被告2人不遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　六、被告張在炫於本院言詞辯論終結後，以其有另案緩起訴期間將於114年2月13日屆滿，請求本院再開辯論，於該期日屆滿後再行宣判，經核並非得再開辯論之適法理由，礙難同意，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5199-20250206-1