Know99判決書

搜尋結果：李文德

共找到 212 筆結果（第 181-190 筆）

遺產管理人聲請公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1281號聲請人鄭崇文律師即宋侑霖之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人宋侑霖之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　文准對被繼承人宋侑霖（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年12月13日死亡，生前最後住所：新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人宋侑霖之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年貳月內，向聲請人鄭崇文律師即宋侑霖之遺產管理人（地址：新北市○○區○○路00 號9樓之2）報明債權、為願受遺贈與否之聲明。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人宋侑霖之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具壹日，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人宋侑霖之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人宋侑霖於民國112年12月13日死亡，聲請人前經本院113年度司繼字第666號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，爰依民法規定聲請本院依法裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人，為一定期間內報明債權及願受遺贈與否聲明之公示催告等語。二、按遺產管理人確定後，應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179 條第1項第3款定有明文。查聲請人之前揭主張，業據其提出除戶戶籍謄本、本院113年度司繼字第666號民事裁定暨確定證明書等影本在卷可憑，自堪信為真實。從而，聲請人公示催告之聲請應予准許，爰裁定如主文第1至3項所示。三、次按法院公示催告應公告之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3、4項規定甚明。準此，本院既准對於被繼承人宋侑霖之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之聲明之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。四、爰依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-04

SCDV-113-司繼-1281-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8595號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮鍾德暉被告李文德即永豐廣告企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣103,668元，及自民國113年5月22日起至清償日止按年息百分之2.9計算之利息，暨自民國113年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,668元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月22日向原告借款新臺幣50萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-8595-20241101-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1344號聲請人廖瑞儀陳康俐上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。同法第1138、1139條亦定有明文。次按，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承。同法第1176條第1項及第5項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第1款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第1順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。二、本件聲請意旨略以：聲請人分別為被繼承人之媳婦及孫女，被繼承人陳温三妹於民國113年9月8日死亡，聲請人等聲明自願拋棄繼承權等語。三、經查： (一)聲請人陳康俐依其所提出戶籍謄本與繼承系統表所示，雖為被繼承人陳温三妹之孫子女，但係被繼承人之直系二親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系一親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。而本件拋棄繼承時，因尚有親等較近之繼承人即謝陳月妹、陳紹清、陳紹發未為拋棄繼承，有新竹○○○○○○○○○惠覆之戶籍資料與本院索引卡查詢在卷可憑，則依上開說明，聲請人陳康俐即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承。 (二)另聲請人廖瑞儀為被繼承人陳温三妹之子陳紹亮之配偶，與被繼承人為直系姻親關係，此有聲請人提出戶籍謄本與繼承系統表等件為證，故揆諸前揭說明，聲請人廖瑞儀即非法定繼承人，自無繼承權可拋棄。四、綜此，聲請人陳康俐、廖瑞儀向本院聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官李文德

2024-10-30

SCDV-113-司繼-1344-20241030-1

司監宣

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司監宣字第25號聲請人陳○○ 相對人即受監護宣告之人陳○○ 關係人陳○○ 陳○○ 黃陳○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人陳○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人甲○○之監護人，因聲請人與相對人同為被繼承人陳○○之繼承人，茲為分割繼承協議事宜，聲請人與相對人利益相反，依法不能代理，爰依民法規定聲請為受監護宣告之人選任特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，同法第1113條亦有明文。三、查聲請人之上開主張，業據提出除戶戶籍謄本影本、身分證影本、繼承系統表、親屬會議同意書、遺產稅免稅證明書影本與遺產分割協議書影本等件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人乙○○開具受監護宣告人之財產陳報本院在案，並經本院依職權調閱本院106年度監宣字第260號、107年度司監宣字第7號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。是聲請人既為相對人之監護人，於被繼承人陳○○之遺產繼承分割事件中，與受監護宣告人之利益相反，依法自不得代理。四、另依聲請人所提於民國（下同）113年6月26日所簽立之遺產分割協議書與存摺明細等影本，受監護宣告之人雖未分得被繼承人所遺之不動產，但已獲繼承人乙○○所匯之新臺幣90萬元補償，堪認已有維護其利益。而關係人丙○○與相對人、聲請人均具有一定親誼，並於113年8月14日到庭表示同意擔任相對人之特別代理人。綜此，本院審酌關係人就被繼承人之遺產分割事件並非繼承人，無任何法律上之利害關係，亦無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪信其於被繼承人陳○○之遺產分割事件中擔任相對人即受監護宣告人之特別代理人，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進受監護宣告人之利益，爰選任關係人於如主文第一項所示之事件為相對人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為受監護宣告人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於受監護宣告人時，即應負賠償責任，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-10-29

SCDV-113-司監宣-25-20241029-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1282號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列聲請人聲請選任被繼承人童靖清之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人童靖清前向日盛國際商業銀行借款，嗣聲請人受讓債權並依法以公告方式代通知，然被繼承人於民國（下同）111年7月1日發現死亡，其配偶及子女均拋棄繼承權，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議並未於 1個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1147條、第1177條及第1178條第 2項分別定有明文。次按，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，為民法第1138條及第1176條第6項所明定。三、查被繼承人童靖清於111年7月1日現發死亡後，雖有配偶陳瓊芳、子女童昱堯、兄弟姊妹童碩甫、童頌舜、童鈺華、童鈺蘂、童鈺卿、童鈺斐向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，且被繼承人之兄弟姊妹童渭清、童韻怡未有死亡相關登載，亦未向本院聲明拋棄繼承，此有本院前案紀錄表在卷可憑，並經調取本院111年度司繼字第1086、1206、1236、1 429號等拋棄繼承卷宗核閱無訛。基此，被繼承人童靖清既尚有繼承人童渭清、童韻怡生存，自無繼承人不明之情形，故依上開規定，本件應無選任遺產管理人之必要。從而，聲請人聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，於法尚有未合而應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官李文德

2024-10-28

SCDV-113-司繼-1282-20241028-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第58號聲請人即收養人陳治平聲請人即被收養人孫翊馨關係人孫家菱上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可丙○○（男、民國00年0月0日生）於民國113年7月5日收養乙○ ○（女、民國00年00月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：緣收養人丙○○願收養被收養人乙○○為養女，並提出收養契約書暨收養同意書、在職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、警察刑事紀錄證明、健康檢查表、戶籍謄本與照片（USB碟）等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第10 79條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人生母即關係人甲○○同意等情，有其所提出收養契約書暨同意書附卷可稽，並經收養人、被收養人與關係人甲 ○○於民國（下同）113年9月6日到庭陳述有收養之合意與同意，亦有本院訊問筆錄在卷可參。次查，依關係人甲○○所稱，不知被收養人之生父在何處，其未曾扶養過被收養人等情，堪認堪認生父未對被收養人盡保護教養義務，況被收養人之戶籍謄本未記載生父姓名，故被收養人於經其生父認領前，與其生父並不發生法律上親子關係，依法自無庸取得其同意。四、又本院審酌收養人與被收養人之生母即關係人甲○○於107年結婚前已交往多年，與被收養人共同生活，並負擔扶養照顧被收養人迄今，雙方因往來互動積累存有深厚、強固之親情連結，且被收養人認同收養人為其「父親」之地位，而本件為成年收養，當事人之意願理應加以尊重。末查，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人丙○○收養被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及 113年7月5日簽立收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭司法事務官李文德 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-10-22

SCDV-113-司養聲-58-20241022-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9157號聲請人陳彥名相對人李文德上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年一月十六日簽發之本票(票據號碼:TH 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:TH0000000)，內載新臺幣2,500,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-21

TCDV-113-司票-9157-20241021-2

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第56號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 丁○○ 上二人法定代理人乙○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：主文認可丙○○（男、民國00年0月00日生）於民國113年6月26日分別收養甲○○（女、民國000年0月00日生）與丁○○（男、民國00年00 月00日生）為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第 1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第3 項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○願收養其配偶所生之甲○○、丁○○為養子女，並經其法定代理人之同意，並提出收養契約書、收養同意書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、營業人銷售額與稅額申報書、商業登記抄本影本、警察刑事紀錄證明與照片等件，為此聲請准予認可收養等語。三、經查： (一)本件被收養人甲○○、丁○○均為滿7歲之未成年人，經其等法定代理人乙○○同意，與收養人間成立收養關係，並簽立書面契約在案，業據聲請人提出收養契約書、收養同意書等件為證，並經收養人、被收養人及關係人乙○○於民國（下同）11 3年10月4日到庭陳述綦詳，自堪信為真實。另被收養人生父魏一祥前於112年7月25日死亡，此有除戶謄本在卷可參，則本件收養依法則無須得其同意。 (二)本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對收養人、被收養人與法定代理人進行訪視，其訪視報告略以： ⒈收養動機與意願：收養人與生母已經結婚，希望給被收養人一個完整家庭，也便於日後替其等處理各項事務，故聲請收養；評估被收養人確實與收養人同住，收養人提供妥善生活，有心承攬養育被收養人之責，具收養意願，且態度堅定。 ⒉經濟能力：收養人有穩定工作及收入，所得固定支出房貸、創業貸款、被收養人花費、生活費，此外，無其他奢侈之開銷，所得仍有餘可轉作儲蓄，且另替被收養人做理財規劃；故評估收養人之經濟能力良好，應足以繼續提供其等基本生活及就學無礙。　　 ⒊親職與互動：收養人在與生母結婚前就已經分攤照顧甲○○的責任，亦陪同生母與丁○○會面交往，另收養人能接納丁○○，且主動提出要將其接回同住的想法，對於被收養人的生活及個性喜好大致能夠陳述，工作之餘也會與其外出活動，並給予正向合宜之管教；故評估收養人之親職能力良好，與被收養人應有建立一定程度之親情感。 ⒋案主們之意願：被收養人有實際與收養人同住，大致可陳述彼此的互動情形，對於收養人皆為正向評價，均表達同意由收養人收養；評估分別已經17歲及11歲，所表達之意願具體明確，故認為被收養人之意願應可作為本案裁定之重要參考。 ⒌收養的合適性：收養人具備經濟能力，健康情形良好，且有照顧意願及履行親職之能力，能提供被收養人適當之成長環境，又收養人與生母為夫妻，而被收養人對收養人亦有父職認同感，故被收養人由收養人收養應為合宜。 ⒍建議：綜合以上評估，收養人收養被收養人是以建構完整家庭為目標，評估收養人收養動機單純良善，故被收養人由收養人收養，應為合宜。 (三)本院審酌上開卷證資料及訪視報告，認為收養人與被收養人之法定代理人於109年2月18日結婚，而收養人於婚前即108 年間與被收養人之法定代理人協助照顧收養人甲○○，另於11 2年間接回被收養人丁○○後，亦積極參與其生活，認真擔任身為「人父」之角色，將被收養人視如己出。而依被收養人到院所陳，顯示其等已與收養人建立相當的依附關係，並認定收養人是為其「父親」的角色。是收養人現欲收養配偶所生之子女，給予被收養人完整穩定之家庭生活，可謂其動機良善，是考量完整家庭環境對被收養人心理發展重要性及意願，本院認本件收養符合被收養人之利益，依法應予認可，爰裁定如主文，並溯及於113年6月26日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官李文德 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-10-21

SCDV-113-司養聲-56-20241021-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第642號聲請人陳金清相對人李文德上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票參紙，金額共計新臺幣貳拾參萬元，及各自附表所示利息起算日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出該本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、經查，核與票據法第123條、第120條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第24條第1項、第21條第2項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣宜蘭地方法院簡易庭司法事務官蔡子偉本票附表： 113年度司票字第000642號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新台幣） 001 111年10月5日 100,000元 112年3月1日 112年3月1日 TH0000000 002 111年11月18日 100,000元 112年3月1日 112年3月1日 TH0000000 003 112年1月6日 30,000元 112年3月1日 112年3月1日 WG0000000 一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2024-10-18

ILDV-113-司票-642-20241018-1

司繼

臺灣新竹地方法院

辭任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1180號聲請人林柏裕律師關係人楊于瑾律師上列聲請人聲請辭任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文許可聲請人辭任被繼承人陳山澤（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、103年3月10日死亡、生前最後住所：新竹縣○○市○○里00鄰○○街000號）之遺產管理人職務。選任楊于瑾律師（地址：臺北市○○區○○○路○段000號7樓）為被繼承人陳山澤之遺產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳山澤之遺產負擔。理由一、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之。財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。法院為前項許可時，應另行選任財產管理人，家事事件法第145條定有明文。次按第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，同法第141條亦有明文。是財產管理人如有不能繼續管理財產之正當理由者，無論其係依何方式產生，應許其向法院聲請許可辭任。至於財產管理人聲請辭任是否具有正當理由，應由法院依個案具體情形認定之（家事事件法第145條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人經司法院遴選為民間公證人，而不再執行律師業務，為此聲請許可辭任被繼承人陳山澤之遺產管理人，並推薦楊于瑾律師繼任本件遺產管理人職務等語。三、經查，聲請人前經本院於民國（下同）104年10月12日以104 年度司繼字第515號裁定選任被繼承人陳山澤之遺產管理人在案，且現經司法院遴選為民間公證人，業據其提出本院民事裁定暨確定證明書與司法院113年8月16日院台廳民三字第 11301011932號函等影本為證，堪認聲請人確有不能繼續管理被繼承人陳山澤遺產之正當理由，應予准許。另就繼任之人選，本院審酌關係人楊于瑾律師為執業律師，具有專業知識及能力，對於遺產管理事件應甚熟稔，關係人楊于瑾律師亦有意願擔任本件遺產管理人，就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為期程序之公正、公信起見，本院認另行選任楊于瑾律師為被繼承人陳山澤之遺產管理人應屬適當，爰裁定如主文。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官李文德

2024-10-18

SCDV-113-司繼-1180-20241018-1