Know99判決書

搜尋結果：李立青

共找到 245 筆結果（第 181-190 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第148號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳森傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請違禁物單獨宣告沒收(113年度聲沒字第120號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命(毛重0.2241公克)、殘渣袋4包，沒收銷燬。扣案吸食器1組、提撥器1支，均沒收。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請書所載(如附件)。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項亦定有明文。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有規定。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度聲觀字第96號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因無繼續施用傾向出所，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第340號、110年度撤緩毒偵字第9、10號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是檢察官於不起訴處分後就該案扣案物為本案單獨宣告沒收之聲請，揆諸前揭二、之說明，程序自屬合法。　㈡扣案之甲基安非他命1包(毛重0.2241公克)，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年2月3日慈大藥字第109020363號函檢附之鑑定書在卷可佐(見109年度毒偵字第78卷第101-103頁)，足認扣案之甲基安非他命1包，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另扣案殘渣袋4包，業據被告供稱此為其施用甲基安非他命後所餘之殘渣袋(見新城分局新警刑字第109 0000921號卷【下稱警卷】第13頁)，雖此部分未經毒品鑑驗，惟依上揭鑑定書之鑑定結果及被告前揭觀察勒戒事實，已可認被告此部分之供述可採，是上揭殘渣袋因與其上所殘留之極微量毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，應併予沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢至扣案吸食器1組、提撥器1支，無證據證明其上尚殘留有甲基安非他命，惟業據被告供稱此為其所有並供其本案施用第二級毒品使用(見警卷第13頁)，核屬供犯罪所用之物，得依刑法刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項單獨宣告沒收，而無庸諭知銷燬。　㈣綜上，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-15

HLDM-113-單禁沒-148-20241115-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經本院於民國113年11月12日裁定自同年11月16日起延長羈押2月，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、本件被告謝文正因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告已坦承犯恐嚇危害安全、傷害、侵入住宅或附連圍繞土地等罪及有殺人未遂罪之客觀行為，僅否認殺人未遂罪之主觀犯意，本院依卷內事證，認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅或附連圍繞土地、第305條恐嚇危害安全、第277條第1項傷害、第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌重大；而被告所犯殺人未遂罪嫌係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在。且被告自陳無固定住居所，羈押前暫居於同學家，無工作，仍有相當理由認被告有逃亡之虞；復審酌本案犯罪情節，被告供稱其自先前發生車禍後，開始服用藥物，導致不能控制自己行為，且案發前即因此種藥物而意識模糊，又被告似因不明原因進入他人住宅之附連圍繞土地，後持刀恐嚇告訴人楊玉琦，再持刀追砍告訴人楊忠正，並致告訴人楊忠正頸部受有傷害，有隨機傷人之情，而有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因。又被告雖於113年11月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，然上開羈押原因於被告上揭病情穩定而認無康復可能前，亦難認已歸於消滅。並審酌辯護人於本院113年11月12日延長羈押訊問程序到場後，陳稱：依其先前與被告訪談之資料，被告與家人疏離，無從連繫被告之兒女為被告聲請具保停止羈押；被告於本案羈押期間其精神及身體狀況本有大幅好轉，對被告延押沒有意見等語(見院卷第445頁)，認於本院確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，認本件仍有羈押之必要，而於同日當庭裁定被告自113年11月16日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。二、惟查，本案因被告之子謝耀飛已於113年11月15日到院表示願受本院責付被告，本院已於同日辦理責付程序完畢，應認於此情形，已無羈押之必要，本院前開延長羈押之裁定即非有據，應由本院逕將該裁定予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-15

HLDM-113-原訴-23-20241115-4

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第17號上訴人即被告朝德豪選任辯護人楊宗霖律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國112年9月18日所為112年度原簡字第91號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112 年度偵字第987號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收部分撤銷。　　事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本案係由上訴人即被告朝德豪(下稱被告)提起上訴，其上訴理由已明示上訴範圍限於原判決關於沒收部分(見簡上字卷第107-114頁)，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名、量刑等其他部分。二、上訴意旨略以：告訴人莊維銘已在警方協助下尋獲本案車輛，被告並未保有該不法利得，請求撤銷原判決關於沒收之宣告等語。三、撤銷改判之理由：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第5項定有明文。　㈡查被告因本案侵占犯行取得之車牌號碼000-000號普通重型機車，業經告訴人取回乙節，有公務電話紀錄在卷可佐(見簡上字卷第131頁)。是以，原判決諭知被告未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，容有未洽。綜上所述，被告上訴為有理由，爰將原判決關於沒收部分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-14

HLDM-112-原簡上-17-20241114-2

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第533號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人吳伊澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第499號），本院裁定如下：　　主　文吳伊澤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳伊澤因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之拘役，分別於附表所示日期確定等情（除附表編號2所示之偵查(自訴)機關年度案號欄更正為「花蓮地檢111年度偵字第7619號、112年度偵字第2588、2589號」；附表編號4所示犯罪日期欄更正為「111/06/27」；附表編號4至13所示之偵查(自訴)機關年度案號欄更正為「花蓮地檢111年度偵字第6 420、7816號、112年度偵字第106號」外，各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　　　㈡又如附表所示之罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；暨受刑人經本院函詢後未對本件聲請及定應執行刑刑期表示意見等情(見院卷第49-55頁)，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-14

HLDM-113-聲-533-20241114-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第551號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林宗澔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第514號)，本院裁定如下：　　主　文林宗澔所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑2年2月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宗澔因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53 條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等情(除附表編號1所示之偵查(自訴)機關年度案號欄更正為「花蓮地檢110年度偵緝字第289號」外，各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表所示之罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；暨受刑人經本院函詢後未對本件聲請及定應執行刑刑期表示意見等情(見院卷第21-29頁)，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-14

HLDM-113-聲-551-20241114-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳水順選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵緝字第5號)，本院裁定如下：　　主　文吳水順自民國113年11月20日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號刑事裁定意旨參照)。二、被告吳水順因妨害性自主等案件，前經本院訊問後認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第222條第1項第1、4款之成年人與少年共同犯二人以上以藥劑犯強制性交、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、毒品危害防制條例第7條第3項、同條例第9條第1項之成年人與少年共同對未成年人犯引誘他人施用第三級毒品、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、修正前藥事法第83條第1 項之成年人與少年共同犯轉讓偽藥等罪嫌疑重大。又被告經通緝10餘年始到案，而有逃亡之事實，且其所涉犯之成年人與少年共同犯二人以上以藥劑犯強制性交罪，為最輕本刑7 年以上之重罪，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，乃經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國113年2月20日起執行羈押(不禁止接見通信、受授物件)；嗣經本院先後裁定於同年5月20日、7月20日、9月20日起延長羈押2月在案。三、茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於同年11月14日訊問被告並聽取辯護人意見後，審酌被告坦承犯行，並有卷內告訴人即代號0000甲000000、0000甲000000之人(真實姓名年籍均詳卷，下稱A女、B女)及其他非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第222條第1項第1、4款之成年人與少年共同犯二人以上以藥劑犯強制性交、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、毒品危害防制條例第7條第3項、同條例第9條第1項之成年人與少年共同對未成年人犯引誘他人施用第三級毒品、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、修正前藥事法第83條第1項之成年人與少年共同犯轉讓偽藥等罪嫌仍屬重大；又被告經通緝10餘年始到案，有逃亡之事實，且其所涉犯之成年人與少年同犯二人以上以藥劑犯強制性交罪，為最輕本刑7年以上之重罪。本院審酌被告所涉犯罪之手段，所涉罪名為引誘他人施用毒品、轉讓偽藥、兩人以上以藥劑犯強制性交等罪，均對社會治安危害甚鉅，且被告係與少年共犯，並對未成年人A女、B女犯之，所涉情節非輕，兼衡國家社會公益、確保後續審判或刑罰執行程序順利進行，暨羈押措施對被告基本權利侵害之程度等節後，依比例原則權衡，認尚無從以具保或限制住居等手段替代，故認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113年11月20日起，延長羈押期間2 月(不禁止接見通信、受授物件)。四、本院訊問被告後，當庭宣示延長羈押之裁定，依刑事訴訟法第108條第2項規定已發生延長羈押之效力，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-14

HLDM-113-侵訴-8-20241114-4

花原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第45號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉秀香選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度調偵字第333號)，本院判決如下：　　主　　　文葉秀香犯散佈文字誹謗罪，共3罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣(下同)1千元折算1日。應執行拘役45日，如易科罰金，以1千元折算1日。　　事實及理由一、葉秀香、劉姵瑩同為手機線上歌唱軟體「歡歌」之「招搖撞騙」家族(即由歌友所組成，有所屬聊天群及Ｋ歌房等功能) 成員，葉秀香使用暱稱為「琉璃輕軌三太子(UID：0000000) 、「傑哥(UID：0000000)」等帳號，劉姵瑩則使用暱稱為「沼兔兔(UID：0000000)」帳號，葉秀香並與該家族成員暱稱為「雞丁丁」之人為歌友。嗣劉姵瑩因與「雞丁丁」不合而退出上開家族，葉秀香因替「雞丁丁」感到不平而對劉姵瑩心生不滿，竟意圖散布於眾，基於散布文字之加重誹謗犯意，於下列犯罪時間，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○0○0號住所，先後為下列散佈文字誹謗犯行：　㈠於民國111年12月4日，以「琉璃輕軌三太子」之帳號登入「歡歌」中劉姵瑩(即「沼兔兔」，下同)所在之包廂，在該包廂輪到「沼兔兔」演唱時，發表：「招搖撞騙喜喜他講的就是在針對這個兔兔，所以不好意思我就不唱了，所以我希望這個女孩子可以自愛一點，不要說釣了大魚還是一直造謠我爸爸的事情」、「不要到處講說我爸爸雞丁丁怎麼樣。我還想問你咧，你是不是喜歡我爸爸，我爸爸不可能會喜歡你的內，對啊，我爸爸那麼多女人愛」等不實之言論，足以生損害於劉姵瑩之名譽及社會評價。　㈡於同年12月7日，以「傑哥」之帳號登入「歡歌」中劉姵瑩所在之包廂，並在包廂留言評論區留言稱：「@沼兔兔你有病啊你的舉動招搖撞騙早知道了別在說我爸雞丁丁事非遭搖著是你還不回改怎有你這樣女人長的又醜你在日本作雞的你以為人家不知道嗎有病就去醫到處找男人髒」等不實之言論，足以生損害於劉姵瑩名譽及社會評價。　㈢於同年12月10日，以「琉璃輕軌三太子」之帳號登入「歡歌」中劉姵瑩所在之包廂，並在包廂中留言評論區留言稱：「叫你那髒女人沼兔兔他退出沼搖裝騙嘴巴還在那抹髒到處找老男人上床在說我爸懷話有種出來面對」等不實之言論，足以生損害於劉姵瑩名譽及社會評價。二、上開犯罪事實，業據被告葉秀香於偵查中及本院調查程序時坦承不諱，核與告訴代理人陳澤熙於警詢中之指訴情節相符，復有歡歌會員「沼兔兔」、「琉璃輕軌三太子」之網頁列印資料、被告以「琉璃輕軌三太子」之帳號為如上揭㈠留言之影片及譯文、被告以「傑哥」之帳號為如上揭㈡之留言截圖、被告以「琉璃輕軌三太子」之帳號為如上揭㈢之留言截圖等證據在卷可資佐證(見臺北地方檢察署112年度他字第21 45號卷【下稱北檢卷】第17-25頁)；又告訴人劉姵瑩在「沼兔兔」網頁係以其個人照片為大頭貼，並在該網頁相簿功能張貼其日常生活照片(見北檢卷第19、27-28、31頁)，足以使他人辨識及確認告訴人真實身分等情，復為被告所不爭執 (見院卷第72頁)。綜上，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　　㈠核被告上揭㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第310條第2項之散佈文字誹謗罪。被告先後3次散佈文字誹謗犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不認識，僅因一時失慮，即因細故即在網路上對告訴人為本案散佈文字誹謗之舉，殊非可取；惟念被告於偵查及本院調查程序均坦承犯行，並欲與告訴人和解，惟因被告經濟現況無法負擔，致未能與告訴人達成和解(見院卷第32-34、40頁)等情，堪認被告犯後態度尚可；暨被告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚稱良好；兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度、需扶養患有痛風之配偶及1名未成年子女，每月收入約2萬元之生活及經濟狀況，爰各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-14

HLDM-113-花原簡-45-20241114-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請訴訟參與

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第387號聲請人 BS000-A112088(真實姓名、住址詳卷) 告訴代理人曾炳憲律師(法扶律師) 被告李國榮選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 被告陳堅雄選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列聲請人因被告被訴妨害性自主等案件(113年度侵訴字第17號 )，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補正「刑事聲請訴訟參與狀」具狀人欄中聲請人之簽名、蓋章或按指印。　　理　由一、按聲請訴訟參與，應於每審級向法院提出聲請書狀，刑事訴訟法第455條之39第1項定有明文。次按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，同法第53條亦有明定。是文書，應由本人簽名、蓋章或按指印並記載年、月、日，此為法律上必備之程式。二、經查，本件由告訴代理人曾炳憲律師為聲請人BS000-A11208 8具狀聲請訴訟參與，惟該「刑事聲請訴訟參與狀」具狀人欄僅有曾炳憲律師之用印，並無聲請人之簽名、蓋章或指印，有刑事聲請訴訟參與狀在卷可稽，揆諸前揭說明，其聲請違背法律上之程式，惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-12

HLDM-113-聲-387-20241112-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正自民國113年11月16日起延長羈押2月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號刑事裁定意旨參照)。二、被告謝文正因殺人未遂等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其無固定居所，羈押前暫居同學家且無工作，有相當理由認其有逃亡之虞，又依本案犯罪情節，被告本案所犯有隨機殺人之情，有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款規定，自民國113年4月16日起予以羈押在案，嗣於同年9月16日裁定延長羈押2月在案。三、茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，然被告突於113年11 月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，致無法於同年11月12日到院接受延長羈押訊問程序等情，有花蓮慈濟醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○11 3年11月5日花所衛字第11300027080號函在卷可稽。查被告前已坦承犯恐嚇危害安全、傷害、侵入住宅或附連圍繞土地等罪及有殺人未遂罪之客觀行為，僅否認殺人未遂罪之主觀犯意，並依卷內事證，認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅或附連圍繞土地、第305條恐嚇危害安全、第277條第1項傷害、第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌重大；而被告所犯殺人未遂罪嫌係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在。且被告自陳無固定住居所，羈押前暫居於同學家，無工作，仍有相當理由認被告有逃亡之虞；復審酌本案犯罪情節，被告供稱其自先前發生車禍後，開始服用藥物，導致不能控制自己行為，且案發前即因此種藥物而意識模糊，又被告似因不明原因進入他人住宅之附連圍繞土地，後持刀恐嚇告訴人楊玉琦，再持刀追砍告訴人楊忠正，並致告訴人楊忠正頸部受有傷害，有隨機傷人之情，而有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 2款、第4款之羈押原因，且此羈押原因於被告上揭病情穩定而認無康復可能前，亦難認已歸於消滅。並審酌辯護人於本院113年11月12日延長羈押訊問程序到場後，陳稱：依其先前與被告訪談之資料，被告與家人疏離，無從連繫被告之兒女為被告聲請具保停止羈押；被告於本案羈押期間其精神及身體狀況本有大幅好轉，對被告延押沒有意見等語(見院卷第445頁)，認於本院確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，認本件仍有羈押之必要。爰裁定被告自113年11月16 日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。四、本院於113年11月12日對辯護人為延長羈押訊問程序後，已當庭宣示延長羈押之裁定，依刑事訴訟法第108條第2項規定已發生延長羈押之效力，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-12

HLDM-113-原訴-23-20241112-3

簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第122號公訴人花蓮地方檢察署檢察官被告張文道上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第394 號、113年度偵字第573號)及追加起訴(112年度偵字第7669號)，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張文道犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並為如附表一「沒收」欄之沒收。　　事　實一、張文道意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國112年8月16日下午2時30分許、3時34分許及5時9分許，在李彥奇所經營位於花蓮縣○○鄉○○路0段00號花蓮二手倉庫店內，徒手竊取如附表二所示筆記型電腦6臺，得手後離去。二、張文道於112年11月25日0時至翌(26)日間某時許，在臺北市 ○○區○○路00號，拾得陳子涵遺失之iPhone 15 PRO 1支後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開手機侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年11月26日下午1時許，在花蓮縣○○市○○路000號之花蓮現場快速維修手機行中山店，向店長何家安佯稱：欲出售該手機，該手機是一位被關的朋友的云云，致何家安陷於錯誤，誤認張文道確有該手機之處分權，遂交付新臺幣( 下同)1萬5,000元予張文道以收購該手機，嗣經警循線查獲上情並將上開手機發還予陳子涵，何家安因而受有損害。三、張文道意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月7日晚間7時40分許，在位於花蓮縣○○市○○路000號之全聯福利中心重慶店內，徒手竊取今獎大麯酒300ML1瓶、味味一品紅燒牛肉麵1碗、明治牛奶巧克力2盒、北海道乳酪蛋糕1 盒及美國無骨牛小排火鍋片2盒，並將上開竊得之物放置於其背包內逕自走出店外而得手。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李彥奇於警詢之指訴、偵查中之證述及本院準備程序時之指訴、證人高弘亞於警詢時之陳述大致相符，並有監視器翻拍照片、遭竊物品照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽(見吉安分局吉警偵字第1120 024021號卷【下稱警卷一】第57至84頁、第31至47頁)，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告張文道就此部分犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳子涵、被害人何家安於警詢及本院準備程序時之陳述大致相符，並有手機定位截圖畫面、手機照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽(見花蓮分局花市警刑字第1130000286號卷【下稱警卷二】第59-71、33-37、43-51頁)，足認被告任意性自白與事實相符。　㈢犯罪事實三部分：　　　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理人邱琳娟於警詢時之陳述大致相符，並有遭竊物品照片、監視器翻拍照片、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽(見花蓮分局花市警刑字第1130000849號卷【下稱警卷三】第67-78、35-47頁)，足認被告任意性自白與事實相符。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開侵占遺失物、詐欺取財及竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實二、前段所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二、後段所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。又被告於犯罪事實一所為，係於密切接近之時間、地點，接續竊取告訴人李彥奇之花蓮二手倉庫店內如附表二所示筆記型電腦6臺，其侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告上開之1次侵占遺失物犯行、1次詐欺取財犯行、2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院分別判處有期徒刑 6月、6月、3月確定，經接續執行後，於112年5月1日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯與前案竊盜罪質相同之犯罪事實一、三所示之有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯犯罪事實一、三之竊盜罪，加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文無庸為累犯之諭知，附予敘明　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，恣意侵占、詐取及竊取他人財物，實值非難。又被告雖坦承犯行，且如附表二編號1、2所示之筆記型電腦、如犯罪事實欄二所示之行動電話、如犯罪事實欄三所示之商品，因已查扣在案，而得發還各該告訴人及被害人；然其就尚未查扣如附表二編號3至6所示筆記型電腦4臺、如犯罪事實欄二所詐取之現金1萬5,000元，被告均未有返還或賠償之舉。且被告除前揭所述已執行完畢之竊盜、公共危險罪外，尚有多項犯罪前科紀錄(見前揭被告前案紀錄表)，難認被告犯後態度或素行良好。兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前以打零工為生、無人須扶養、收入不固定等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照) 。經查，被告目前有多起案件遭檢察官起訴而尚未經判決確定(見前揭被告前案紀錄表)，而上開案件與本案被告所犯數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。三、沒收部分：　㈠就如附表二編號1、2所示之筆記型電腦、如犯罪事實二前段被告所侵占如犯罪事實欄二所示之行動電話、如犯罪事實欄三所示之商品，均已發還予各該告訴人等，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷一第47頁、警卷二第51頁、警卷三第47頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。另扣案之Lenovo G500黑色筆記型電腦1臺(見112 年度偵字第7669號卷第63頁)，經告訴人李彥奇表示無法確認為其所有(見本院113年度簡字第122號卷第62頁)，且卷內事證亦無法證明該筆記型電腦與本案犯行相關，故不予沒收。　㈡被告所竊取如附表二編號3-6之筆記型電腦4臺、所詐取如犯罪事實欄二、後段之現金1萬5,000元，均為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青　　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第337條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：犯罪事實罪名及宣告刑沒　收備註犯罪事實欄一張文道犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得如附表二編號3至6所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依累犯加重其刑。犯罪事實欄二、前段張文道犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實欄二、後段張文道犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得1萬5,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄三張文道犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。依累犯加重其刑。附表二：編號型號備　註 1 ACER 13吋筆記型電腦1臺已扣案並發還告訴人李彥奇 2 HP TPN-Q173筆記型電腦1臺 3 ACER SF314-54筆記型電腦(2018年製)1臺未扣案，宣告沒收 4 ASUS 15.6吋(I5-1035G1)筆記型電腦1臺 5 HP I57200(GTC950 12GB WIN10)遊戲筆記型電腦1臺 6 不明型號筆記型電腦1臺

2024-11-11

HLDM-113-簡-121-20241111-1