Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 181-190 筆）

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第397號原告范清茂被告興貿欣科技有限公司法定代理人曾清欣上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣550,000元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告業於法定期間內對支付命令提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面一、原告主張：被告因需要錢周轉而簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）並交由訴外人李宗浩跟原告換取現金，原告因而持有系爭支票，詎經原告屆期於民國113年3月11日為提示付款，竟因經掛失止付為由遭退票，致未獲兌現，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：不否認有在系爭本票簽名，但我不認識原告，我會預先簽立系爭支票係為將來支付貨款予材料廠商之用，系爭支票本來是放在辦公室抽屜，後來原告於112年11、12月時來找我，並表示有我公司開立之2張支票，我才知道連同系爭支票在內之2張支票都不見了，而原告無法說出如何持有系爭支票；且李忠浩為配合公司工程之承包商，該給他的錢被告都給了；原告係無對價或以不相當之對價而取得系爭支票，自不得主張票據權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠㈠原告主張其執有被告簽立系爭支票，詎屆期提示遭退票而未獲付款，且原告係自李宗浩處取得系爭支票，兩造就系爭支票並非直接前後手等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真正。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據之交付，為發票行為不可缺少之要件，然票據具有流通性，為保護善意執票人，自應由主張欠缺票據交付事實者負舉證責任。經查，被告抗辯系爭支票是其簽立後放在辦公室抽屜，嗣後才發現支票不見，此部分之事實應由被告舉證證明，被告雖提出受( 處)理案件證明單為憑，然查系爭支票於112年12月份時被告即已知悉被告持有系爭支票，此有兩造間LINE對話紀錄及錄音譯文可佐，被告卻遲於113年3月6日方才報案，且報案內容亦非遺失系爭支票，是尚難僅憑該受(處)理案件證明單即證明被告所抗辯之事實，因此被告此部分辯詞自不足採。　㈢次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項亦定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟在直接前後手之際，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票人。又票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。再按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。查原告主張取得系爭支票曾在公園交付現金給李宗浩，惟被告所否認，然依前開說明，應由被告負舉證責任。惟本院開庭曾詢問原告系爭支票取得對價為多少時，原告卻避重就輕不回答究竟以多少金額取得系爭支票，是可認被告抗辯原告取得系爭支票是無對價或以不相當對價取得部分，應可採信。但如前述縱使是無對價或以不相當對價取得系爭支票，僅是不得享有優於其前手之權利，而非不得行使票據上之權利，而被告迄今仍未證明原告前手之票據權利有何瑕疵，是原告自得行使票據上之權利。㈣又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為無法證明系爭支票未交付，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。而原告係於113年3月11日為付款之提示，是原告請求自113年3月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付55萬元及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附表：系爭支票支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人付款人受款人提示日（退票日） AQ0000000 55萬元 112年12月8日興貿欣科技有限公司永豐銀行竹北光明分行未記載 113年3月11日

2024-10-25

SCDV-113-竹簡-397-20241025-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第90號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜被告林琨順上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣73,830元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-90-20241025-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權設定等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第352號原告郭淑琪訴訟代理人張昱裕律師複代理人郭明德被告何銀洲何銘通何珍瑩簡慧華簡程輝簡世杰江振瑋簡助勳簡和美廖素惠簡聿邨簡聿成簡裕信簡光雄簡千雅簡順繁黃秀滿簡怡婷簡鈺紋簡秀芳楊盛東楊依瑀上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將如附表所示之不動產之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面　　　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於民國112年6月21日因贈與取得如附表所示 2筆土地（下稱系爭土地）所有權後，始知系爭土地上存在如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記，系爭抵押權存續期間自68年5月25日起至68年6月25日止，縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，自抵押權存續期間終止即68年6月25 日起算至今，超過15年，系爭抵押權所擔保債權之請求權已罹於15年時效而消滅。系爭抵押權所擔保之債權罹於時效消滅後，系爭抵押權亦因5年除斥期間經過不實行而消滅，故系爭抵押權之登記應允許抵押人請求塗銷。又抵押權人即訴外人簡天來已於81年2月26日死亡，是系爭抵押權自應由簡天來之全體繼承人繼承，被告為其繼承人或再轉繼承人，因系爭抵押權登記對其所有權顯有妨害，爰依民法第767條第1 項中段之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上設定有系爭抵押權，被告為抵押權人簡天來之繼承人或再轉繼承人，等事實，業據其提出土地登記第一類謄本、被繼承人簡天來之除戶謄本、繼承繼統表及被告之戶籍謄本等件影本為證，經核無訛，自堪信為真正。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之12第1項第1款、第881 條之15分別定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。而最高限額抵押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿時，最高限額抵押權即歸於確定，最高限額抵押權變為普通抵押權，抵押權之從屬性即因而回復，其所擔保之債權為確定時存在且不逾最高限額擔保範圍內之特定債權，倘其原擔保之存續期間內發生之債權，已確定不存在，或根本並無既存之債權存在，依抵押權之從屬性，自應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。經查，系爭抵押權係擔保68年5月25日至68年6 月25日期間所生之債權，該擔保債權總額應於存續期限屆至時即為確定，而縱認系爭抵押權於存續期間內確有擔保之債權存在，其請求權消滅時效亦已於上述存續期限屆至翌日起算15年之83年6月25日完成；且被告亦未於請求權時效完成後5年內之88年6月25日以前實行系爭抵押權，依前開民法第 881條之15規定，此等債權即不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。是系爭抵押權確定後，現既已無擔保之債權存在，基於確定後抵押權之從屬性，系爭抵押權即應歸於消滅。　㈢又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查系爭抵押權既已消滅，其設定登記已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，則原告依前開規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。又本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，然原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，自不予依職權宣告假執行，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附表：編號不動產抵押權設定內容 1 新竹市○○段000地號土地權利種類：抵押權。收件年期：民國68年。字號：空白字第012529號。登記日期：民國68年5月28日。登記原因：設定。權利人：簡天來。債權額比例：全部1分之1。擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣150,000元。存續期間：自民國68年5月25日至民國68年6月25日。清償日期：民國68年6月25日。利息(率)：年息壹分。遲延利息(率)：年息五角。違約金：年息五角。權利標的：所有權。標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部1分之1。證明書字號：字第16538號。設定義務人：郭紹祖、郭冠□。共同擔保地號：光復段610-1。 2 新竹市○○段00000地號土地權利種類：抵押權。收件年期：民國68年。字號：空白字第012529號。登記日期：民國68年5月28日。登記原因：設定。權利人：簡天來。債權額比例：全部1分之1。擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣150,000元。存續期間：自民國68年5月25日至民國68年6月25日。清償日期：民國68年6月25日。利息(率)：年息壹分。遲延利息(率)：年息五角。違約金：年息五角。權利標的：所有權。標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部1分之1。證明書字號：字第16538號。設定義務人：郭紹祖、郭冠□。共同擔保地號：光復段610。

2024-10-25

SCDV-113-竹簡-352-20241025-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第566號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告施寶郎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣65,574元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張被告於民國112年12月21日11時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市北區中正路與北大路口時，過失撞擊原告所承保訴外人陳原貞所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）65,574元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至27 頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表可佐，再經本院當庭勘驗監視器錄影畫面後，勘驗結果為：一開始燈號為綠燈，汽車與汽車緩慢向前，影片00：04秒時在斑馬線附近，有一台foodpanda機車與一台白色機車（即系爭機車）接近，至00：05秒時白色機車向左傾倒，後有一台轎車（即系爭車輛），00：06秒與後方轎車發生碰撞，此有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第80頁），並佐以被告於交通事故談話紀錄表自承：重心不穩而左傾等語（見本院卷第39頁），應可知悉確實是肇事機車先向左側傾倒，之後再與後方之系爭車輛發生碰撞，亦與新竹市警察局初步分析研判可能之肇事原因相符合（見本院卷第41頁），是被告騎乘肇事機車未保持行車安全距離與系爭車輛碰撞，就本件損害之發生，應有過失。又被告就車禍事故既有過失，並致原告承保之系爭車輛受有損害，則原告請求其負損害賠償責任，即屬有據。故被告辯稱其未與系爭車輛發生碰撞，與上開勘驗結果不符，自屬無據。至於被告否認上開談話紀錄表之內容，另辯以：警察叫其簽名就簽名，非其之意思等語，惟本件被告既於警詢之談話紀錄表簽名，依上開規定本具有形式證據力，除確有反證足以證明其記載不實外，就其所記載之事項應認可採，並觀筆錄內容有手寫塗改痕跡，且上開談話紀錄表最後有記載「閱讀認為無訛後簽名或捺印」，亦經被告親簽姓名於其上（見本院卷第39頁），又參以談話紀錄表僅有一頁，所載內容亦無艱深字句，閱讀者應無誤解之可能，堪認談話紀錄表之內容確係如實記載被告本人之陳述，被告復未能提出其他證據以實其說，是被告上開所辯，尚難憑採。二、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為73,473 元（含工資費用2,500元、烤漆費用6,750元、零件費用64,2 23元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前保險桿及右下巴、右大燈等項目均針對系爭車輛右前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採，而被告抗辯系爭車輛損害非其所致等語，不足信。另系爭車輛於112年9月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12 4條第2項法理，可推定其為112年9月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年12月21日）止，使用期間為3月又6日，依前開說明，本件折舊應以4月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為65,574元【計算式：工資費用2,500元＋烤漆費用6,750元＋扣除折舊後零件 56,324元（折舊計算式如附表）＝65,574元】，又系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第25頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以65,574元為限。另本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月15日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第63頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告65,574元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-566-20241025-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第426號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人沈佩宜被告陳邱愛玉上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 6日辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人陳進三之遺產範圍內，給付原告新臺幣17 ,373元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人陳進三之遺產範圍內負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-426-20241025-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第207號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人張緯珏被告林青宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,416元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

CPEV-113-竹東小-207-20241025-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第437號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告吳榮鑫上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 6日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣149,596元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）500,000元，借貸動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前，若未為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆期時均同，又雙方約定借款利率固定為週年利率12%，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15 日為最終繳款日，若未依約繳納最低繳款金額者，債務視為全部到期，詎被告嗣未依約履行還款義務，而寶華銀行已於民國97年4月29日將上開債權讓與原告，原告並已為債權讓與通知，被告屢經催討，仍置之不理，原告爰依兩造間現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告149,596元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書暨讓與金額表、登報公告及被告之戶籍謄本等件影本為證，經核無訛，堪信原告之主張為真正。是原告依兩造間現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心

2024-10-25

SCDV-113-竹簡-437-20241025-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第570號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君被告何枝皇上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月2 3日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19,987元，及其中新臺幣19,352元自民國 113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之11.77計算之利息，暨自民國113年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-570-20241025-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第564號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿沈明芬被告陳柏安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15,953元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張被告於民國111年8月13日11時42分許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市巨城百貨公司停車場（下稱系爭停車場）內，因肇事車輛倒車不慎，與原告所承保訴外人黃美鳳所有、駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）15,9 53元，原告已依保險契約理賠，業據其提出新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、汽車保險要保書/ 報價單、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第15至28頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有上開受(處)理案件證明單、事故現場照片等件可佐，堪信為真正。二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。本件事故地點雖發生於百貨公司之停車場，固非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路範圍，然上開道路交通安全規則係規範汽車行駛時應注意之行車事項，且為一般人均可知曉及依一般經驗法則會遵守者，駕駛人自仍應遵守道路交通安全規則，始足以保障行車之安全，故道路交通安全規則自得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據。被告雖辯稱：本件係系爭車輛來撞肇事車輛，被告倒車時後方尚無其他車輛等語，惟查，參警方提供之事故現場照片，係顯示系爭停車場之空間廣闊，視野良好，肇事車輛與系爭車輛間並無攔阻視線之障礙物，肇事車輛肇事後之停放位置係斜停於系爭停車場之車道上，與系爭車輛之距離十分接近等情，是不論肇事車輛倒車時後方有無來車通行，被告倘於倒車時稍加注意應仍得發現系爭車輛停放於後方，而依當時並無不能注意之情形，詎被告疏未注意，持續倒車至碰撞系爭車輛，自有倒車時未為注意其他車輛之過失。是被告抗辯當時係系爭車輛撞擊肇事車輛等語，自不足採。　　三、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為31,136 元（含工資費用1,360元、烤漆費用12,906元、零件費用16, 870元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前保險桿拆裝、烤漆及頭燈、霧燈拆裝等項目均針對系爭車輛左前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採，而被告抗辯系爭車輛損害非其所致，且僅受輕微擦傷，無須更換整個保險桿，其僅須負擔烤漆費用等語，即不足採。另系爭車輛於93年6月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為93年6月15 日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年8月13 日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為16,870元，扣除折舊金額後為1,687元（計算式：16,870×1/10＝11,687），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為15,953元（計算式：工資1,360元＋烤漆12 ,906元＋扣除折舊後零件1,687元＝15,953元），因此原告所得代位請求賠償之損害額即應以15,953元為限。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月18日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第49頁），是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告15,953元，及自11 3年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

SCDV-113-竹小-564-20241025-1

竹小調

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小調字第328號聲請人即原告陳億廣代理人苗繼業律師(法扶律師) 上列原告與被告黃當漢間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴時雖載明被告住址，惟經本院依原告所載地址寄發通知書，並無該送達之處所，此有本院通知書及訴訟文書不能送達事由報告書可佐，是原告所載被告住所無法送達文書，於法不合，限原告於收受本裁定送達後5日內逕向本院補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日新竹簡易庭法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林一心

2024-10-23

SCDV-113-竹小調-328-20241023-1