Know99判決書

搜尋結果：林儀芳

共找到 187 筆結果（第 181-187 筆）

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號抗告人即被告謝曈選任辯護人詹漢山律師上列抗告人因被告涉犯殺人案件，不服本院中華民國113 年9 月 11日所為羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算　　，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。再按被告之上訴書狀　　，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀　　後，應即通知監所長官，刑事訴訟法第351 條第4 項定有明　　文，依同法第419 條規定亦為抗告所準用。又參酌刑事訴訟　　法第351 條第4 項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提　　出上訴或抗告書狀，倘在監所之被告未經監所長官，而逕向　　法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，應　　依同法第66條之規定，扣除在途之期間，但若該監所與原審　　法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即　　無庸扣除在途期間。末按刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟　　法第1 編第6 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，且　　期間之計算，依民法之規定計算之，刑事訴訟法第62條、第　　65條亦規定甚明；而以日、星期、月或年定期間者，其始日　　不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止　　，為期間之終止；於一定期日或期間內，應為意思表示或給　　付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休　　息日時，以其休息日之次日代之，民法第120 條第2 項、第　　121 條第1 項、第122 條復定有明文。三、經查，本件抗告人即被告謝曈因殺人案件，經檢察官提起公　　訴而於民國113 年9 月11日移審本院，並由本院於同日訊問　　後，裁定被告自該日起羈押3 月並禁止接見通信，該羈押裁　　定（即押票）亦於該日由被告本人親自收受送達，此有本院　　送達證書在卷可稽（院卷頁113 ），已生合法送達並自翌日　　（即113 年9 月12日）起算抗告期間之效力；至被告之辯護　　人固係於113 年9 月16日收受羈押裁定（院卷頁133 ），惟　　按法院裁判書正本固宜對被告之辯護人為送達，惟辯護人並　　非刑事訴訟程序之當事人，並無獨立提起抗告之權，自無所　　謂裁判書正本送達後抗告期間何時起算之問題，此因被告立　　於程序主體之地位，而非辯護人，故抗告期間之起算，仍應　　以被告收受裁定之日為標準，自非以辯護人收受羈押裁定之　　日作為抗告期間之起算基準，合先敘明。被告雖係透過辯護　　人，而非透過押所長官提起本件抗告，然被告押所與本院均　　同位在南投市，參前說明，不生應扣除在途期間之問題，則　　自113 年9 月12日計算10日抗告期間，即於113 年9 月21日　　抗告期間屆滿，惟該日為星期六，隔日113 年9 月22日仍為　　星期日，自應以休息日之次日即113 年9 月23日作為抗告期　　間之末日，詎辯護人以被告名義遲至113 年9 月26日始提起　　抗告，此有「刑事抗告狀」上之本院收狀戳章足憑，是本件　　顯已逾抗告法定期間，屬違背法律上之程式，且無從補正，　　應予駁回。四、應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳宏瑋　　　　　　　　　法官蔡霈蓁　　　　　　　　　法官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

NTDM-113-國審強處-1-20241015-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉宥呈上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4059 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文劉宥呈犯踰越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元、金項鍊壹條，均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之　　2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定，　　得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉宥呈於　　本院審理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引　　用起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、刑法第321 條第1 項第2 款規定，將「門窗」、「牆垣」、　　「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，應　　屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門及用以通　　風、採光之窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、　　窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查　　被告除踰越告訴人陳韻如住處之窗戶外，另有翻越告訴人住　　處社區之鐵門，然此並非分隔告訴人住處內、外空間之出入　　口大門，有卷附監視器錄影畫面可參，參前說明，被告所踰　　越社區鐵門之性質應為「安全設備」無疑，而非起訴意旨所　　認定之「門扇」。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項　　第1 款、第2 款之踰越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪。被　　告本案2 度行竊告訴人財物之行為，係侵害同一告訴人之財　　產法益，且行為之時間密接、地點相同，依一般社會健全觀　　念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續　　實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續　　犯之加重竊盜一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然　　欠缺尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人成立調、和解並　　賠償損害，應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度　　尚佳，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，目前從事板模業　　，每月收入新臺幣（下同）2 萬至3 萬餘元，已婚，育有2 　　名子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第　　1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案所竊得之　　金錢共計14,800元及金項鍊1 條，因未據扣案，應適用刑法　　第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，並諭知於　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4059號　　被　　　告　劉宥呈　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉宥呈意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗、侵入住宅竊盜之接續犯意，於民國113年4月17日2時10分許，先翻越陳○ 如位於南投縣○○鎮○○街00巷0號住處社區鐵門，再打開並翻越陳○如上開住處1樓之窗戶侵入屋內，徒手竊取陳○如所有之包包內現金新臺幣（下同）約7,000元、金項鍊1條（價值約2萬4,000元）得手後離開；復於同日11時2分許，接續前揭犯意，以相同方式進入上開社區及住處，徒手竊取陳○如所有之包包內現金4,800元、陳○如之女位於2樓房間內現金3 ,000元得手。嗣經陳○如發覺現金及項鍊遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳○如訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉宥呈於警詢時之供述被告坦承於上開時、地，以上開方式竊取告訴人陳○如所有之現金及金項鍊1條。 2 證人即告訴人陳○如於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑紋字第1136049278號鑑定書員警於上開住處1樓窗戶所採得之指紋與被告指紋相符，佐證被告於上開時間踰越門窗、侵入住宅竊盜。 4 南投縣○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○街00巷0號住宅竊盜案嫌疑人時序表1份、現場照片10張、現場監視器錄影光碟1片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗、侵入住宅竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜行為係基於單一犯罪決意，實施之時間密接，且犯罪方法相同之情況下，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告竊得之金項鍊1條及現金共1萬4,800元（計算式：7,000 元+4,800元+3,000元=1萬4,800元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告另竊取告訴人之金手鍊2條及現金1萬3,200元，然此據被告否認在案，且除告訴人之單一指述外，並無其他證據可以佐證，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另竊得金手鍊2條及現金1萬3,200元，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分為一行為，為起訴效力所，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

NTDM-113-易-493-20241014-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張耕維上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4579號），本院判決如下：主文張耕維犯期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、犯罪事實張耕維於民國113 年4 月15日，在Facebook社群平臺閱覽他　　人實則詐欺成員所張貼關於兼職手工包裝之家庭代工訊息，　　繼而加入詐欺成員所使用暱稱「專員－蘇意年」之通訊軟體　　LINE帳號，詐欺成員則向張耕維告知，如交付金融帳戶資料　　以供其轉帳購買代工材料，因可避稅，將會給予張耕維新臺　　幣（下同）8 千元之補貼款等情詞。詎張耕維依其智識程度　　及社會生活經驗，當知悉金融帳戶為個人財產及信用之表徵　　，且金融帳戶之提款卡僅憑密碼即可執行金融交易，是縱為　　應徵工作，也僅需提供金融帳戶帳號以收取勞務報酬，斷無　　任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料同時交付予他人之理，　　是他人如以應徵工作為由，要求提供金融帳戶提款卡及密碼　　，即顯與社會一般商業及金融交易現況不符，且張耕維亦未　　曾因應徵上述工作機會而預先支付任何金錢，並無僅因交付　　金融帳戶資料即可領取所謂「補貼」款項之正當理由，竟為　　求獲得詐欺成員所允諾之補貼款項，基於無正當理由期約對　　價而提供金融帳戶予他人使用之犯意，於113 年4 月19日，　　在址設桃園市○○區○○○路○段0000號之統一超商○○○ 　　門市，以交貨便方式，將其名下之中華郵政股份有限公司帳　　號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄給「　　專員－蘇意年」，並另以LINE傳送該提款卡之密碼。嗣「專　　員－蘇意年」及其所屬詐欺成員取得本案帳戶資料後，即共　　同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡　　，利用本案帳戶資料，分別向附表各編號所示之人詐得財物　　（具體細節詳附表各欄所載）後予以提領，且未給付張耕維　　前述所約定之補貼款項。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告張耕維於本院　　審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行　　調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法　　不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性　　，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規　　定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶金融卡及密碼等資料予他人　　，然矢口否認有何期約對價而無正當理由提供金融帳戶之犯　　行，辯稱：我是應徵家庭代工才提供本案帳戶資料，我也是　　被騙的云云。二、被告於113 年4 月15日，在Facebook社群平臺閱覽他人實則　　詐欺成員所張貼關於兼職手工包裝之家庭代工訊息，繼而加　　入詐欺成員所使用暱稱「專員－蘇意年」之通訊軟體LINE帳　　號，詐欺成員並告知被告，如交付金融帳戶資料以供其轉帳　　購買代工材料，因可避稅，將會給予被告8 千元之補貼等情　　詞，被告則於113 年4 月19日，在址設桃園市○○區○○○ 　　路○段0000號之統一超商○○○門市，以交貨便方式，將本　　案帳戶之提款卡寄給「專員－蘇意年」，並另以LINE傳送該　　提款卡之密碼。嗣「專員－蘇意年」及其所屬詐欺成員取得　　本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺　　取財及洗錢之犯意聯絡，利用本案帳戶資料，分別向附表各　　編號所示之人詐得財物（具體細節詳附表各欄所載）後予以　　提領等客觀情節，為被告所不爭執（警卷頁10至13、偵卷頁　　16、17、院卷頁36、37），且有如附件所示之證據可以佐證　　，此部分事實，首堪認定。三、按現行洗錢防制法第22條第1 項、第3 項（即修正前第15條　　之2 第1 項、第3 項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳　　戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之無正當理由而　　提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏　　洞所制定，且期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪，　　既以提供交付帳戶之理由非屬正當為犯罪構成要件，自須行　　為人主觀上對此有明確認知或預見為犯意成立前提，至於帳　　戶提供交付之理由是否正當、行為人對此有無認識，則應依　　行為人之智識程度、社會經歷、與徵求帳戶者間之關係、現　　時金融交易常態等個案因素為判斷。經查：被告係為應徵家　　庭代工機會，將本案帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人即　　「專員－蘇意年」，而綜觀被告與「專員－蘇意年」間之LI 　　NE對話紀錄，「專員－蘇意年」係先向被告自稱為家庭代工　　業者，並介紹工作內容、薪水計算方式等項，及傳送他人之　　身分證件及經濟部合作文件等資料予被告，被告則於寄出本　　案帳戶提款卡及密碼，而遭「專員－蘇意年」封鎖後，仍多　　次追問家庭代工之下落（偵卷頁23至119 ），由此固難認被　　告主觀上係出於明知或得預見將本案帳戶資料提供給「專員　　－蘇意年」，有可能淪為詐騙及洗錢犯罪工具，卻仍執意交　　付之幫助詐欺及洗錢之直接或間接故意。然而，被告應徵家　　庭代工，如有成功，衡諸常情，應取得之金錢僅有勞務給付　　對價即所謂代工報酬，且縱有向業者收取代工報酬之需求，　　也僅須交付可供業者匯款之金融帳戶帳號為已足，實無一併　　提供帳戶密碼之必要，而此等商業及金融往來常態，本應為　　年歲非輕（行為時已33歲）、受有正常教育（高職畢業；見　　院卷頁41）及正常參與社會生活之被告所知悉，被告亦供稱　　：「（有何工作領薪水，是需要將提款卡及密碼提供？）沒　　有。」等語（偵卷頁17）。詎依被告與「專員－蘇意年」之　　LINE對話紀錄（偵卷頁65至69、75），「專員－蘇意年」雖　　憑「家庭代工」之名義向被告徵求帳戶資料，卻對被告表示　　每提供1 個金融帳戶資料供其購買代工材料，因其可避稅3 　　萬元，故其將按所提供帳戶資料之數量，給予帳戶資料提供　　者每1 個帳戶資料8 千元之「補貼」，且提供者無需支付任　　何金錢等情詞，即可見「專員－蘇意年」係以與代工酬勞支　　付全然無關之理由，向被告徵求帳戶資料，且被告另自承，　　其未因本案應徵「家庭代工」一事而支出任何費用等語（院　　卷頁37），則被告既無相關金錢負擔，又有何領取所謂「補　　貼」之資格？更何況所謂「補貼」金額之計算，竟純然以帳　　戶資料提供之數量作為依據，如此不合商業及金融交易常態　　之情，顯而易見，是「專員－蘇意年」所執徵求帳戶之理由　　並非正當一情，自應為被告主觀上所知悉。四、按洗錢防制法之期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪　　，所謂「對價」，乃對合換價之意，是必以交付提供金融帳　　戶之行為人與徵求帳戶者間，就讓渡帳戶控制權限以換取金　　錢、其他有形財物或無形利益乙節達成合意。經查，被告既　　已知悉「專員－蘇意年」以上述情詞向其徵求金融帳戶之理　　由非屬正當，惟被告受「專員－蘇意年」告知，將以帳戶資　　料一次提供之數量，作為「補貼」金額之計算依據，即每提　　供1 個帳戶資料便「補貼」8 千元，且第二次提供帳戶資料　　即無「補貼」之內容（偵卷頁69、71），如被告確僅意在取　　得家庭代工之機會，對「專員－蘇意年」所允諾之「補貼」　　款項未曾貪求，只需交付自己名下之本案帳戶資料即可，豈　　有於第一時間，配合「專員－蘇意年」所提出按帳戶資料交　　付之數量以計算「補助」金額之條件，以LINE向「專員－蘇　　意年」表示：「我跟哥哥的卡寄過去好了，一次申請好了」　　之理（偵卷頁71）？至被告於本院審理時辯稱，之所以向「　　專員－蘇意年」表示想一次寄出其與胞兄之帳戶資料，是想　　多購買一點代工材料，不是想要獲得補助款云云（院卷頁37 　　、38），核與前後對話脈絡不符，無從採信。再被告之後因　　事出倉促，雖僅交付本案帳戶資料予「專員－蘇意年」，惟　　仍對「專員－蘇意年」所允諾給予之8 千元「補貼」多所關　　注，不僅細部詢問該筆「補貼」將匯至何帳戶，甚至要求「　　專員－蘇意年」將「補貼」匯至被告胞兄名下之農會帳戶，　　以免遭到扣款等情，有卷附LINE對話紀錄可參（偵卷頁109 　　），被告則供稱，此係因怕錢被扣走等語（院卷頁39），倘　　若其無一絲獲取「專員－蘇意年」所允諾「補助」之意，又　　何需擔憂該「補助」遭扣取而無法獲得？自足積極推論被告　　主觀上縱有取得家庭代工機會之意，然同時也併存有為獲取　　「補貼」款項，方將本案帳戶資料提供予「專員－蘇意年」　　以為交換之期約對價提供帳戶之對合犯意。五、詐欺成員並未給付被告原所允諾之補貼金錢，業據被告供明　　在卷（警卷頁13），是被告本案既未實際取得任何對價，應　　僅止於期約階段，一併敘明。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，並自　　同年8 月2 日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及　　刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，　　然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金　　融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳　　戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無　　正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實　　質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第　　2 條所指法律有變更之情形；且因被告始終否認犯行，則相　　關減刑規定，即修正前洗錢防制法第16條第2 項：「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修　　正後同法第23條第3 項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審　　判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕　　其刑」，均無適用餘地，是洗錢防制法此部分修正，對被告　　並無有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現　　行法即修正後洗錢防制法第22條第3 項第1 款之規定論處。二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第1 款之　　期約對價而無正當理由提供帳戶罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭　　帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑　　事責任之政策，而無正當理由提供本案帳戶資料，助長詐騙　　案件猖獗，已屬不該，且執詞否認犯行，犯後態度難認良好　　；惟考量被告仍有坦承客觀事實之犯後情狀，及就家庭生活　　經濟狀況自陳為：「高職畢業、目前從事水車工作、月收入　　約4 萬左右、未婚、無小孩」等語，暨檢察官、被告對刑度　　之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文現行洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間、詐欺手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 賴○ 臻詐欺成員於113年4月21日21時4分許起，在社群軟體Instagram上假冒賴○臻母親，傳訊對賴○臻誆稱：因急需用錢要賴○臻匯錢因應云云，致賴○臻因而陷於錯誤，於右列時間匯款至本案帳戶，旋遭提領一空。 113年4月21日21時4分 5萬元 2 鍾○ 茹詐欺成員於113年4月21日16時24分許起，在LINE上假冒鍾○茹某前同事身分，對鍾○茹誆稱：家人因為動手術急需向鍾○茹借錢支付費用云云，致賴○臻因而陷於錯誤，於右列時間匯款至本案帳戶，旋遭提領一空。 113年4月21日21時3分 8萬元　附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人賴○臻 1.113年4月21日警詢筆錄（警卷第26至28頁）（二）證人即告訴人鍾○茹 1.113年4月21日警詢筆錄（警卷第40、41頁）二、書證部分（一）南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008164號卷（警卷） 1.中華郵政股份有限公司113 年5 月9 日儲字第1130030154 號函所檢附本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第19至 21頁） 2.告訴人賴○臻之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷第23至25、29至31頁） 3.告訴人鍾○茹之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、LINE對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷第33 至39、42至54頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4579號卷（偵卷） 1.被告與暱稱「專員- 蘇意年」之LINE對話紀錄（偵卷第23 至119 頁）　　　三、被告供述部分（一）被告張耕維 1.113年6月2日14時27分警詢筆錄（警卷第9至14頁） 2.113年6月2日15時4分警詢筆錄（警卷第15至18頁） 3.113年7月31日檢詢筆錄（偵卷第15至18頁） 4.113年9月19日本院審理筆錄（本院卷第31至43頁）

2024-10-14

NTDM-113-金易-13-20241014-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第279號原告劉瑞姝被告 CALLO ESTRELLA AYENTO 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度金訴字第421 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

NTDM-113-附民-279-20241014-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第465號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李庭豪牛家安上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第6032 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有　　明文，又刑事訴訟法第265 條第1 項固規定檢察官得於第一　　審辯論終結前，就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加　　起訴，然反面而言，一旦辯論終結，檢察官即無再行追加起　　訴之餘地，而若第一審係以簡易判決處刑時，雖簡易判決並　　無辯論程序可言，然如該案已經判決，則因本訴之訴訟繫屬　　已經消滅，自不許再行追加起訴。三、經查，依追加起訴意旨所主張，公訴人係以另案被告曾詩庭　　前因透過被告李庭豪、牛家安交付本案金融帳戶資料所涉詐　　欺等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第　　1564號提起公訴，現由本院以113 年度原金訴字第18號案件　　審理中，因本案與該另案之被害人相同、被告李庭豪、牛家　　安均為該另案之幫助犯，屬數人共犯一罪或數罪之相牽連案　　件，證據具有共通性，故針對被告李庭豪、牛家安追加提起　　本案公訴。惟另案被告曾詩庭所涉113 年度原金訴字第18號　　案件，業因其於本院審理時自白犯行，經本院裁定改為刑事　　簡易案件（案號：113 年度埔原金簡字第14號），復於民國　　113 年9 月23日判決在案，此有本院113 年度埔原金簡字第　　14號判決書列印本存卷可按，而本案係於113 年10月1 日方　　追加起訴繫屬本院，此有臺灣南投地方檢察署113 年10月1 　　日投檢冠騰（誠）113 偵6032字第1139021277號函暨其上之　　本院收文章戳為憑，是參前說明，本案既係在前案已為判決　　而消滅其訴訟繫屬後方追加起訴，程序自非適法，爰不經言　　詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

NTDM-113-金訴-465-20241007-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第478號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張春香上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1010 6 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第481 號），逕以簡易判決處刑如下︰主文張春香犯竊取電能罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張春香於本院審　　理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件　　）。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電　　能罪。被告自民國112 年2 月至3 月間某日起自同年8 月28 　　日止之竊取電能行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害　　同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念　　，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數　　個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理　　，應論以接續犯之一罪。二、被告利用不知情之水電工從事本案竊電犯行，為間接正犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，未得居住社區全體　　所有權人同意，而侵害他人財產法益，實不足取；惟念及被　　告前無犯罪紀錄，素行良好，且犯後終能坦承犯行，態度非　　劣，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況、犯罪　　動機，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主　　文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本件被告所竊得之電能，固屬其犯罪所得，本應適用刑法第　　38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟依現存卷證資料，難　　以估算被告所竊電能之價值（警卷頁2 ），且相較於被告所　　受刑罰，沒收其本案犯罪所得，實亦欠缺刑法上重要性，爰　　依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323 條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-10-07

NTDM-113-投簡-478-20241007-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第118號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳奕誌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2367號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度金訴字第406 號），逕以簡易判決處刑如下︰主文陳奕誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1 「詐騙時間」欄　　「112年12月2日18時30分許」更正為「112年12月2日18時59 　　分許」；證據部分補充被告陳奕誌於本院審理時坦認犯行之　　自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於　　民國113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。　　113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣　　500 萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 　　條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 　　年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財　　物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下　　有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑　　之規定，113 年7 月31日修正前同法第16條第2 項原規定：　　「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑　　。」修正後洗錢防制法第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得　　財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣　　押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者　　，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同　　）1 億元，舊法法定刑為7 年以下有期徒刑（2 月以上，屬　　不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3 項規定　　僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動），併科500 　　萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑（　　屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14 　　條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」　　，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但11 　　3 年7 月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所　　得財物」之要件，較舊法嚴格。㈡、關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「　　從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及　　累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與　　加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整　　體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法　　定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑　　之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以　　限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。　　是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關　　罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具　　有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之　　適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新　　舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為　　因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第　　1489號判決意旨參照）。㈢、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具　　體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑　　罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關　　之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯　　、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究　　竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項　　為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條　　想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，　　依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其　　刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不　　同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與　　罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基　　礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個　　案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規　　定。㈣、被告所犯一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢　　防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 　　年以下，而被告於偵查中未自白洗錢犯行，則相關減刑規定　　（即行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後該法　　第23條第3 項），於本案均無適用。則如依幫助犯規定減輕　　被告之刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下（　　5 年刑之上限乃因被告本案所亦犯之幫助詐欺取財罪為幫助　　一般洗錢罪之特定前置犯罪，而幫助詐欺取財罪之法定最重　　本刑，依刑法第339 條第1 項規定，僅有期徒刑5 年，故如　　按幫助犯之減刑規定，對被告本案幫助一般洗錢犯行論罪科　　刑，其刑之上限仍為7 年【幫助犯為得減，故僅調整處斷刑　　下限】，復適用修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，即再　　限縮至5 年）；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法　　第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年　　以下，則適用幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範圍為有期　　徒刑3 月以上5 年以下（幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下　　限）。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第　　35條第2 項規定為比較後，舊法之最高度刑（5 年）與新法　　（5 年）同，然舊法之最低度刑（1 月）輕於新法（3 月）　　，自以新法為重，則修正後之洗錢防制法規定於本案實無較　　有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規　　定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項　　之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗　　錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供金　　融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之　　作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙如起訴書附表所示之複　　數人等，致其等陸續匯入款項至本案帳戶，乃以單一之幫助　　詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競　　合犯；又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料　　之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告　　所犯上開2 罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段　　規定，從較重之幫助一般洗錢罪論處。三、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑　　法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提出金融帳戶資料供他人犯罪之用，造　　成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯罪　　風氣，所為誠屬不該；然慮及被告雖未能與起訴書附表所示　　之人成立調、和解並賠償損害，然犯後終知坦承犯行，態度　　非劣；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況、檢　　察官及被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得或保有任何　　本案洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從　　事犯罪行為之報酬，參前說明，自不生適用修正後洗錢防制　　法第25條第1 項、第2 項，或刑法第38條之1 第1 項及第3 　　項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所　　得併追徵價額之問題。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

NTDM-113-投金簡-118-20241007-1