Know99判決書

搜尋結果：林勤純

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4613號上訴人許文雄選任辯護人沈炎平律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度金上訴字第3號，起訴案號：福建金門地方檢察署111年度偵續一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人許文雄有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人共同犯（民國113年7月31修正公布前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（共4罪，各處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣〈下同〉15萬元），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：　㈠金門縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告（下稱數位證物勘察報告），上訴人手機並無與朱平源（110年6月18日死亡，經第一審法院110年度金訴字第5號諭知不受理判決）、黃清敬之通話紀錄，上訴人與朱平源有無犯意聯絡，已非無疑。又原判決認定朱平源係詐騙案件核心成員，自應將朱平源之陳述與其他證據綜合評價，方屬適法。依朱平源於警詢、偵訊陳稱係大陸地區朋友高貴林欲投資其在大陸地區之茶廠，稱臺灣有大筆資金需公司帳戶幫忙轉帳，遂借用朱平源申設之兆豐國際商業銀行帳戶（下稱朱平源帳戶），因其無公司帳戶，乃向上訴人借用鴻倚企業有限公司（下稱鴻倚公司）申設之臺灣銀行金門分行帳000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），上訴人依其指示將匯入本案帳戶之款項轉入朱平源帳戶。又依黃清敬於警詢、偵訊之陳述，上訴人係因黃清敬於廈門吃飯時遇到朱平源及其朋友，經黃清敬介紹認識朱平源，有聽到朱平源向上訴人商借帳戶使用，無印象朱平源曾答允對價，上訴人亦有詢問黃清敬之意見等語。朱平源、黃清敬之供述相符，朱平源已死亡，其陳述依刑事訴訟法第159條之1、第159條之3第1款規定，例外有證據能力，可為上訴人有利證據，原判決對朱平源警詢、偵訊陳述未予採信，但未說明不採之理由，有理由不備之違法。　㈡原判決認定其附表編號（以下僅載敘編號）1-⑵100萬元、編號1-⑶-①50萬元、3萬4,000元、編號2-⑴19萬元、編號4-⑶500 元，合計172萬4,500元為上訴人之犯罪所得。惟依朱平源於偵訊陳述有收到編號2、4款項，且檢察官並未主張編號4-⑵- ①20萬元、編號4-⑶-③6萬元為上訴人之犯罪所得，可認與上開2筆金流相符之編號2-⑴，均係被害人匯入本案帳戶後，上訴人再以提領現金交付朱平源。另依朱平源於警詢陳述上訴人有將編號2合計55萬元交付朱平源，原判決認編號2-⑴之19 萬元係上訴人之犯罪所得，違背證據法則而有理由矛盾。又檢察官主張編號4-⑶-②轉匯至鴻倚公司臺灣土地銀行帳戶（下稱鴻倚土銀帳戶）之2萬元、1萬元為上訴人之犯罪所得，原判決未予認定，有理由矛盾之違法。又編號1-⑵、1-⑶-①係轉匯至鴻倚土銀帳戶後再轉匯，依附表各編號被害人匯款至本案帳戶後，上訴人或直接轉匯至朱平源帳戶、或直接轉匯至朱平源指定之帳戶、或提領現金交付朱平源、或轉匯至鴻倚土銀帳戶，再領取現金，均係於緊密之時間交付朱平源之金流往來習慣，且雙方並無報酬約定，可知編號1-⑵、1-⑶-① 之2筆款項應已匯款予朱平源無疑等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人與朱平源共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，上訴人將本案帳戶提供與朱平源使用，由朱平源對附表各編號所示黃國棟等人施以詐術，致其等陷於錯誤，將附表各編號所示金額，分別匯入本案帳戶後，上訴人依朱平源指示，分別為附表各編號所示之轉匯、提領等犯行，已說明係依憑上訴人不利於己之部分供述及原判決理由欄貳二㈠所載之證據資料資為其依據；並說明如何因下列事證認定上訴人具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意：㈠依上訴人之年齡、生活經驗及智識程度，有預見其行為，將為詐欺集團遂行犯罪所用，並製造金流斷點，而隱匿不法所得之可能；㈡依證人黃清敬於第一審證稱上訴人與朱平源不熟，曾問其要不要幫忙朱平源等語，顯示上訴人已預見可能涉及不法行為，仍決意為之；㈢上訴人仍管控本案帳戶之印鑑、提款卡，黃國棟等人遭詐騙匯款入本案帳戶後，上訴人更有提領現金、或轉帳至鴻倚土銀帳戶而不知去向之情，顯示上訴人對於犯罪所得有相當支配力；㈣依編號1-⑴所示，黃國棟匯入95萬元至本案帳戶，上訴人於當日即以網路轉帳，全數轉至朱平源帳戶，顯示朱平源本即有帳戶可供使用，何須向上訴人借用帳戶、又何須假上訴人之手轉帳、提領款項；㈤依各編號所示上訴人之轉帳、提領款項情形，上訴人並未將黃國棟等被害人匯入本案帳戶之金額全數轉帳至朱平源帳戶，而有全部或部分款項轉帳鴻倚土銀帳戶，再行轉出、提領而去向不明，更有本案帳戶留存部分款項，因而從中獲得172萬4,500元。對於上訴人否認犯罪，辯解略以：是基於朋友關係，將帳戶借給朱平源、是依朱平源指示提領現金交付、已將款項全數交付朱平源云云，如何係卸責之詞，均不足採信，亦依據卷內證據資料逐一指駁說明理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。又卷查：警方於110年10月18日搜索上訴人位於○ ○縣○○鎮○○000號址，扣得手機1支，有搜索票、搜索扣押筆錄可稽（見福建金門地方檢察署〈下稱金門地檢〉110年度偵續字第5號卷第47至53頁），扣案手機經勘察結果並無與「0 000000000」、「朱平源」、「黃清敬」有聯繫方式、對話紀錄，僅於108年9月24日使用螢幕截圖功能擷取「黃清敬」護照照片等情，有數位證物勘察報告1份在卷可稽（見同上卷第55至61頁）。上開數位證物勘察報告僅得證明上訴人未持該手機與朱平源、黃清敬聯繫或未撥打0000000000門號，並不足證明上訴人未與朱平源聯繫。朱平源於108年9月24日偵訊時陳稱：「（為何詐騙集團騙得款項匯到你的上開帳戶〈即朱平源帳戶〉內？）之前在武夷山時有一個大陸朋友高貴林認識很久，跟我說他在臺灣有投資一些錢，好像是50幾萬元，要轉帳要公司帳戶才能轉帳，我拜託許文雄借我他的公司金融帳戶，高貴林錢就匯到許文雄的公司帳戶，再轉到我的戶頭，我去兆豐銀行ATM用提款卡領出來後再轉交給高貴林。我也不知道為何詐騙集團會將詐得款項匯到我的帳戶。」等語（見金門地檢108年度偵字796號卷第91頁）；於110 年2月3日偵訊時陳稱：「（是否有向許文雄借用鴻倚企業有限公司所有之臺灣銀行金門分行帳戶000-000000000000號帳戶使用？向許文雄借用之經過情形？）是。時間忘記了，在許文雄位於金門機場的菇寮，我跟許文雄說我在大陸做生意，有認識一個向我買茶葉的大陸人叫高貴林，高貴林在大陸跟我說有臺幣要轉到公司名下的帳戶，再由公司名下的帳戶轉到我那裡，再由我的臺幣帳戶轉給他。許文雄就把帳號提供給我。」等語（見金門地檢109年度偵字第918號卷第194 頁）。朱平源雖陳稱有向上訴人借用本案帳戶。惟朱平源於 108年4月28日警詢時陳稱：「（根據許文雄在筆錄稱，... 被害人朱希平款項...共計接獲本詐欺案被害人朱希平55萬元後，再匯入你兆豐銀行帳戶內，是否有此事？）許文雄確實有匯55萬元到我兆豐銀行帳戶內」、「（你除協助將該筆 55萬元轉匯給老兵及高貴林外，是否尚有其他資金往來？）只有這55萬元而已，其他就沒有了。」等語（見金門縣警察局金城分局刑案偵查卷宗第2、3、5頁），然所稱借用本案帳戶僅匯款55萬元，顯與附表各編號上訴人另有多筆款項匯入朱平源帳戶之情不合。又上訴人於109年10月22日偵訊時陳稱：「（上開你匯到朱平源帳戶之款項為何要註記『借貸』、『貨款』？）因為銀行問我，為什麼要匯款，我跟銀行說那些是借貸及貨款，我就在匯款單上寫借貸或貨款。」「（所以你欺騙銀行人員？）對，我是隨便寫個理由。」（見金門地檢109年度偵字第918號卷第77頁），有本案帳戶交易明細存卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第9698號卷第81頁）。上訴人如僅單純借用本案帳戶並依指示轉匯，何須堆砌不實資金來源欺瞞銀行行員。原判決捨棄未採共同被告朱平源於警詢、偵訊之陳述，係原審採證職權之行使，未說明不採之理由，固有瑕疵，然綜合全部卷證資料，原判決縱予論述，亦難認即應為不同之事實認定，而與判決之結果無影響。上訴意旨㈠或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、被告犯罪所得之證據調查，可區分為「利得存否」、「利得範圍」兩階段。於前階段，因涉及犯罪事實有無、既未遂等認定，並係對被告、第三人財產權之干預、剝奪，故應依嚴格證明法則，予以確認，並應於審判期日依法定程序進行調查；於後階段，則由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則，釋明其合理之認定依據即足。共同正犯各成員犯罪所得沒收、追徵之數額，性質上為「利得範圍」，非屬犯罪事實有無之認定，自不適用嚴格證明法則，祇須由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定即可，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。原判決已說明編號1至4所示黃國棟、朱希平、曾遠航、孫進智因受詐欺陷於錯誤，分別於各編號所示時間，匯入各編號所示金額至本案帳戶。而編號1-⑵100萬元，係由本案帳戶轉匯鴻倚土銀帳戶，並去向不明；編號1-⑶-①5 0萬元，係由本案帳戶轉匯鴻倚土銀帳戶，另3萬4,000元係留存本案帳戶；編號2-⑴19萬元，係自本案帳戶提領現金，去向不明；編號4-⑶500元，則係孫進智匯入110萬元後，扣除編號4-⑶-①103萬9,500元、編號編號4-⑶-③6萬元，而留存於本案帳戶，合計172萬4,500元，依據案內證據資料，不足釋明上開4筆金額有流向朱平源，而上訴人對上開金額有實際支配力，認屬上訴人之犯罪所得，尚無不合。又原判決不採朱平源於警詢、偵訊之供述，自不得執此指原判決有證據上理由矛盾。至編號4-⑶-②（金額各2萬元、1萬元），原判決從有利上訴人判斷，未認定該2筆金額為上訴人之犯罪所得，亦難指為違法。上訴意旨㈡係對原判決已明白論斷之事項，任憑主觀妄為指摘，並非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。七、上訴人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日分別修正公布。有關洗錢防制法之法律變更比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本院徵詢一致之見解。上訴人於偵查、審判並未自白洗錢犯行，經綜合比較上訴人行為時、中間時以及裁判時洗錢防制法之規定，112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2 項，尚無利與不利，應以113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定有利於上訴人。原審雖未及比較適用，然適用之前述洗錢防制法規定，法律之適用尚無不合，於判決之結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4613-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5044號上訴人曾塏証上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度金上訴字第125號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1403號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾塏証有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人雖以其前女友陳○歆曾和別人提及要借上訴人之銀行提款卡做不好的事，其有以錄音筆錄到此段對話，該錄音筆現為其友人吳○福保管中，其聯絡地址為臺南市仁德區○○○街**號（地址詳卷），而於原審聲請請向吳○福索取該錄音筆及傳喚吳○福到庭，以證明其係清白的等語，有民國113年5月21日原審準備程序筆錄及同年 8月13日原審審判筆錄在卷可稽。惟原判決已敘明上訴人於第一審審理終結前，雖翻異前詞，改稱貸款公司係因陳○歆表示有友人在該公司而向其介紹云云。嗣於原審審理時，則辯稱係在不知情之情形下，遭陳○歆與他人串通並騙取其提款卡云云。然上訴人所稱遭陳○歆騙取提款卡之說詞，不僅與其自稱係在通訊軟體臉書看到有貸款訊息而與對方聯繫之說法不符，復與其自承在取回存摺、提款卡後，係自己前往提領款項，並將領得之新臺幣16萬元清償自己債務有所齟齬。苟其原已知悉係遭陳○歆設計陷害，僅因尚未找到當初錄音存證之錄音筆，故此前未曾提及此節，但亦與其前所辯係為辦理貸款而交出提款卡之說詞有違。且上訴人聲請向吳○ 福索取可證明其清白之錄音筆為證，與其待證事實「他要拿我的卡片做不好的事」，在客觀上無從認與本案有何具體關聯，因認上開調查證據之聲請，顯無必要，而不予調查。經核於法尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未為上揭調查，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、本院為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查。上訴人於法律審之本院，另聲請調查其手機錄影檔，亦非依據卷內資料執以指摘之合法第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5044-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5085號上訴人陳郁銘上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度金上訴字第1054號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36697號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人陳郁銘因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113年9 月23日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5085-20241219-1

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 113年度台上字第4900號上訴人張韋傑選任辯護人陳怡文律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月28日第二審判決（112年度原上訴字第313號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第294號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張韋傑有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯傷害致重傷罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。原審綜合卷內證據，認告訴人張子良所受左眼視力無光感之傷害，係因遭上訴人及陳宥辰（業經第一審判處罪刑確定）共同毆打所致。且原審審判期日，經審判長詢以：尚有無證據請求調查？上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有民國113年8月15日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以此部分事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。何況張子良於偵訊時證稱：被打之前左眼因發生車禍有退化模糊，被毆打後就完全看不到等語，已明確證稱其左眼視力無光感係遭毆打所致。上訴意旨仍執陳詞，謂張子良於偵訊時證稱：被打之前左眼因發生車禍有退化模糊等語，則其左眼視力無光感之造成原因究係車禍，或被毆打所致，原審未予詳查，亦未說明，並非適法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。關於張子良左眼所受之傷害已達重傷害之程度，原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承有與陳宥辰分持撞球桿、棒球棒共同傷害張子良之臉部及頭部等情），佐以張子良、陳宥辰等不利於上訴人之證詞，及卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年4月13日診斷證明書、110年7月6日長庚院林字第0 000000000號函文、112年7月27日長庚院林字第0000000000 號函、現場照片及張子良受傷照片等證據資料，經綜合判斷，認定張子良左眼所受之傷害已達重傷害之程度，並說明上開長庚醫院110年7月6日函文已說明：依病歷所載，張子良於110年4月11日因左側頭皮裂傷、上頷骨骨折合併左側視神經鈍傷（無光感）至本院急診就醫，經治療後於同日離院，後持續回診整形外傷科（門診及住院）追蹤治療；其最近1 次回診整形外傷科之日期為5月4日，當時其左眼視神經損傷無光感，故其左眼無視覺能力，依現今之醫學水準，其左眼視神經損傷治癒之可能性極低。足見張子良因上訴人之共同傷害行為，致其左眼視力無光感且無恢復可能，達毀敗1目視能之重傷害。雖前揭長庚醫院112年7月27日函文提及：依病歷所載，張子良於110年5月4日最近1次回診整形外傷科門診追蹤，依其最近1次回診時之病情研判，當時其左側視神經仍無光感，且左臉頰感覺麻木，惟之後即未再回診，故本院無從知悉其後續恢復情形為何。又原審依上訴人之聲請調取張子良自110年5月5日迄今之健保就醫紀錄，函請天成醫療社團法人天晟醫院提供張子良之病歷，上訴人之原審辯護人據此主張張子良未再針對眼睛做任何治療，且無跌倒受傷之紀錄，其眼睛可能已恢復云云。然張子良既經醫師診斷其左側視神經鈍傷（無光感），且依現今醫學水準，其左眼視神經損傷治癒可能性極低，尚難以其於110年5月4日回診後未再針對眼睛做治療，復無跌倒損傷之情形，即認定其左眼視神經損傷已經回復等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，上訴意旨仍執陳詞，謂張子良是否受有重傷害係客觀事實，應依客觀證據認定，長庚醫院112年7月27日函文已說明因張子良之後未再回診，故無從知悉其後續恢復情形為何，且該函文稱其最後回診日為為110年5月4日，距今已逾3年 5月，若其受有重大不治或難治之傷害，豈會未前往就醫，指摘原判決前開認定違反經驗法則云云，係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4900-20241219-1

台上

最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第5080號上訴人沈哲民上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上易字第179號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第1877號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人沈哲民因詐欺取財案件，不服原審判決，於民國113年9 月24日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5080-20241219-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3847號上訴人林窈卿原審辯護人兼選任辯護人賴協成律師汪采蘋律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第210號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30889、34994號，109 年度偵字第37408號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告犯罪所得沒收、追徵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵）部分：一、沒收新制將沒收性質改為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨立性，雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係。當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可僅將沒收部分撤銷，其餘本案部分予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審判決之犯罪事實一、㈡部分，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人林窈卿犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。其中附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告未扣案犯罪所得新臺幣（下同）42,235,067元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額部分，固非無見。三、為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。原判決說明附表二「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還告訴人賴蔡秀緞之部分（31,871,765元，計算式如附表八所示），所得金額為42,235,067元。此部分未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（見原判決第21頁第10至15列）。惟附表八已返還賴蔡秀緞之金額加總，似非31,871,765元，而為4千多萬元，此攸關沒收上訴人犯罪所得之金額，與其利益有重大關係，自應詳為究明。乃原審未予釐清，遽將附表二「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還賴蔡秀緞之31,8 71,765元後之42,235,067元諭知沒收、追徵，有判決理由矛盾及調查職責未盡之違法。四、上訴意旨執以指摘，非無理由，且原判決上開違誤，影響此部分犯罪所得沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分，有撤銷發回更審之原因。　　貳、附表五編號1、2、4部分（不包括附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分）：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決附表五編號1、2、4部分，改判均依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯銀行法第125條之2 第1項前段之銀行職員違背職務背信共3罪刑（即附表五編號 1、2、4），並諭知相關之沒收、追徵，及與下述標題參附表五編號3駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述調查證據之結果，及憑以認定之心證理由。三、銀行職員是否構成銀行法第125條之2第1項「違背其職務」之行為，應依其職務之內容及範圍而為判斷，而所稱職務係指職權事務，即職員在任職期內職掌之事務，本此職掌事務負有處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理投資理財型商品之購買、贖回而言，不宜將其行為切割後予以單獨觀察，而應依其在業務過程中所擔任之職務、經手之事務為整體觀察，倘於過程中有處理非其專責之業務，但與其職務相關的行為，仍屬其職務行為。原判決已敘明上訴人擔任彰化商業銀行（下稱彰化銀行）理財專員期間，既為從事銀行業務之人，屬銀行法第 125條之2第1項所稱銀行職員，其為客戶辦理購買金融商品時，除客戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是其於執行職務之過程中，即須輔助客戶取款轉匯，則其輔助客戶取款轉匯之行為，與其職務有密切關聯，卻偽造文書、任意挪用款項，仍不能謂非其業務範圍。依彰化銀行員工行為準則規定：「員工不可利用職務上之權力、關係、機會或方法，直接或間接使自己或關係人獲取利益」。再者，賴蔡秀緞於偵訊時證稱：我平常錢匯到彰化銀行帳戶，再領出來理財，簿子給上訴人去提領，我沒有陪上訴人去領，把存摺交給上訴人，她會跟我說要蓋什麼章，拿很多文件讓我蓋，什麼文件我沒有看，那個很複雜，讓她處理；有時候她說我的簿子要先放她那邊比較好處理，她拿一堆文件讓我簽名等語。可見上訴人基於理財專員之身分，為被害人等提供投資理財諮詢、規劃，及受理被害人等指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，竟藉此方式詐得款項，顯已違反其專責業務及員工工作倫理或行員作業準則，應屬違背其職務之行為。上訴人違背職務而挪用附表一、二、四所示款項，有附表一、二、四所示證據可憑，且經行政院金融監督管理委員會認定彰化銀行內部控制有疏失，而裁罰在案，又被害人等因與銀行之契約關係，得依民法債務不履行或侵權行為請求彰化銀行與上訴人連帶賠償所受損害，附表二所示賴蔡秀緞等人及附表四所示陳春美分別起訴請求彰化銀行連帶賠償3億6,977萬8,017元、3,000萬元，另彰化銀行已賠償石秋英5,939萬8,031元等節，有彰化銀行民國110年1 1月4日函存卷可按，足認上訴人之行為致生損害於銀行之財產或其他利益。因認上訴人所為附表一編號2、4至7、9至11 、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示犯行，亦構成銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪等旨。所為論敘，於法尚無違誤。另所謂擴張解釋，仍係在法律文義之可能範圍內為解釋，並未超出法律文義，且原判決並未引用本院根據大法庭裁定作出之110年度台上字第5217號判決之實質影響力說，以解釋銀行法第125 條之2第1項銀行職員違背職務背信罪的職務範圍（按原判決係載述檢察官之上訴意旨提及本院上開見解），而係引用本院113年度台上字第216號判決之見解。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂其自97年5月6日起至108年3 月10日間擔任理財專員，與自108年3月11日至8月22日間擔任櫃檯人員之職務内容不同，且依彰化銀行函文，關於「理財專員」及「櫃檯人員」之職掌內容，其中「理財專員」的職務内容為依客戶情況提出資産配置建議與推介銷售適合客戶之金融理財商品，並建立及管理客戶業務資料，提供客戶投資商品之諮詢及售後服務；辦理簽約對保與信託相關業務；定期訪談客戶及檢視客戶投資理財規劃之執行與維持客戶關係等，不包含協助客戶取款轉匯等職務内容，附表一編號 2、4至7、9至11、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示行為，均係上訴人擔任彰化銀行理財專員期間，縱有利用提供理財建議、銷售法商法國巴黎人壽投資型保險，為客戶辦理購買金融商品之機會，有偽造取款憑條等文件，並持交不知情之銀行承辦人而行使，而擅自挪用客戶存款等情，然取款轉匯等行為，顯非理財專員之職務内容。原判決認定上開行為屬理財專員職務之内容，與彰化銀行之函文不符，有認定事實不憑證據之違法，且引用本院110 年度台上字第5217號貪污案件判決的實質影響力說擴張解釋銀行法第125條之2第1項關於職務範圍之認定，亦有適用法律不當之違誤云云。依上述說明，係對原判決適法之論斷，重為爭論，及對原判決有所誤解，難認係合法之第三審上訴理由。四、原判決已說明上訴人擔任理財專員、櫃檯行員期間，挪用告訴人石秋英（含石秋英及賴錫村帳戶）、陳春美等人帳戶存款，用以補足其承諾客戶之投資利息、解約後應返還客戶之本金，或擅自以客戶名義購買保單，或匯入自己所管領之親友帳戶作為個人生活或投資使用。上開款項若是匯入本案被害人所掌管的帳戶，或以被害人名義購買保單，可視為犯罪所得已返還被害人。若流入與本案被害人無關之其他客戶，以彌補利息或投資虧損，應視為上訴人用以償還積欠他人款項而獲得免除自己債務的利益，此部分獲得償債利益之犯罪所得仍應予沒收。至於上訴人挪用之帳款流入其所掌控之人頭帳戶供其使用者，犯罪所得既歸上訴人取得，應予宣告沒收或追徵價額。①關於犯罪事實一、㈠應沒收之犯罪所得：附表一「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得60,739,404元，扣除已返還石秋英之部分（9,334,261元，計算式如附表七所示），所得金額為51,405,143元。此部分未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②關於犯罪事實一、㈣應沒收之犯罪所得：附表四「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得900萬元，而上訴人已返還陳春美之部分已超過900萬元（計算式如附表十所示），上訴人已填補陳春美之損害，無再諭知沒收或追徵犯罪所得之必要。上開①所示之犯罪所得並未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，於法無違，雖附表十之金額加總為10,424,605元，原判決誤為9,225,000元，但關於原判決犯罪事實一、㈣（即附表五編號4）此部分既未諭知沒收，即使計算有誤，尚不影響判決之結果。上訴意旨仍執前詞，謂沒收之標的以行為人對於犯罪所得取得實質支配管領為必要，原判決將非其支配管領之犯罪所得諭知沒收，另附表十之金額加總計算有誤云云，指摘原判決不當。依上說明，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。另量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，是原判決縱未逐一列記其量刑審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果並無影響。原判決就上訴人所犯附表五編號1、2、4部分，審酌刑法第57條各款及其他一切情狀，分別量處如附表五編號1、2、4「第二審判決主文」欄所示之刑。核其所量之刑，並未逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例及罪刑相當原則之情形。雖原判決對上訴人犯罪之動機、目的的說明較簡略，但並非漏未審酌。另原審審酌上訴人挪用附表一、二、四所示帳戶存款，擅自以客戶名義購買保單，並使用親友之帳戶作為洗錢、隱匿犯罪所得之手段，實行犯行期間甚長，對銀行及客戶之財產侵害甚鉅，犯罪所生損害非輕等情節而為量刑，未以上訴人實際之犯罪所得係多少而為量刑，縱其計算結果，稍有出入，對原判決之量刑結果不生影響，亦難指為違法。上訴意旨徒憑己見，以原判決對附表八所示已返還賴蔡秀緞之金額認定有誤，影響附表五編號 2之量刑，且附表二編號19，上訴人係依主管之指示所為，原判決於量刑時未審酌此部分其犯罪之動機及目的，有理由欠備之違誤云云。仍非合法之第三審上訴理由。六、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之銀行職員違背職務背信罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。七、上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且於其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，原定一般洗錢罪之罰則，改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另上訴人未在偵查及歷次審判中均自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項之減輕或免除其刑之規定，且上訴人所犯一般洗錢罪與銀行職員違背職務背信罪，依想像競合犯規定係從一重論以銀行職員違背職務背信罪，上開洗錢防制法之修正，尚不影響原判決此部分之結果。原判決未及比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　參、附表五編號3部分：一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，由其原審辯護人於113年7月4日代為提起上訴，所具刑事聲明上訴狀記載：原判決之認事用法非無違誤，上訴人甘難折服，爰於法定期間內依法聲明上訴，理由另狀補陳，嗣於113年7月23日提出之刑事上訴理由狀，亦未聲明係一部上訴，應認為係全部上訴。二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。關於附表五編號3部分，上訴人之原審辯護人代為提起上訴，並未敘述理由，嗣提出之刑事上訴理由㈠、㈡狀僅敘述有關附表五編號1、2、4部分之上訴理由，仍未補提附表五編號3部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴亦非合法，應併予駁回。又原判決認上訴人此部分想像競合犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書規定之情形，上開得上訴第三審法院之銀行職員違背職務背信罪、行使偽造私文書罪之上訴既不合法，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3847-20241219-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪再抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2254號再抗告人廖清鴻上列再抗告人因加重詐欺等罪案件，不服本院中華民國113年10 月30日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1949號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人廖清鴻因定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法不得再抗告，再抗告人提起再抗告，自非適法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2254-20241219-1

台聲

最高法院

公共危險聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第265號聲明人黎杏林上列聲明人因公共危險案件，對於本院中華民國113年7月26日第三審裁定（113年度台抗字第915號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。　二、本件聲明人黎杏林因公共危險案件，不服原審法院駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定，向本院提起抗告，既經本院於民國113年7月26日，以113年度台抗字第915號刑事裁定，將其抗告駁回，即屬確定，聲明人復具狀聲明異議，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台聲-265-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4607號上訴人韓朝陽選任辯護人秦睿昀律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月11日第二審判決（112年度金上訴字第232號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27371、30272、3 2686號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人韓朝陽有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯（民國112年6月14日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（依同法第16條第2 項、刑法第30條第2項遞減其刑，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：㈠原判決撤銷第一審緩刑宣告，但對於第一審有何裁量違誤、上訴人有何執行刑罰之必要性，均未說明；且未考量上訴人已與部分被害人達成和解賠償損害，基於錯誤前提所形成之不當聯結，難認已盡合目的性裁量，有理由不備之違法。又第一審基於刑罰特別預防之功能，審酌上訴人係初犯，無犯罪前科，自始坦承犯行等通盤考量，諭知附負擔緩刑宣告，檢察官並未提出有別於第一審之新事證，於上訴人所犯「一行為」之相同事實基礎下，原判決認不宜為緩刑宣告，難認允洽，亦有理由欠備之違法。㈡上訴人是否出於「陳鈺承」好友情誼及信任關係而出借所申辦之中國信託商業銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼），涉及上訴人是否一時失慮，而足認已誠心悔悟，無再犯之虞之判斷，原審僅以「陳鈺承」通緝中，即認不再為無益之調查，難認妥適，有調查證據職責未盡之違法。㈢上訴人犯後坦承犯行，係因協助朋友經營網拍，介入程度不高，未獲不法所得，惡性難謂嚴重，已積極與部分被害人調解並清償完畢，犯後態度良好，尚非不得酌減其刑。㈣上訴人係高職畢業，需扶養年邁父母，倘入監服刑，對家庭將造成嚴重衝擊，原判決科處之刑，未合於罪刑相當性及比例原則要求，有情輕法重之過苛，難認允當等語。四、關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，如未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴第三審之理由。原判決撤銷第一審判決，就上訴人所犯上開犯行，經依前述規定遞減其刑，而量處如前所示之刑，已就刑法第57條所定科刑輕重之標準，說明審酌包括上訴人於第一審及原審已分別與原判決附表一編號（下稱編號）2至4及編號13所示告訴人鄭碧嬋、江姬貞、蘇譜諺，被害人謝文元和解，履行和解條件，惟其餘14名被害人則未和解；上訴人犯後坦承犯行之犯後態度、高職畢業之學歷及其家庭、經濟狀況等一切情狀，詳予斟酌（見原判決第 4頁第15列至第5頁第2列），所量處之刑，並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，或輕重明顯失衡之違法情形，核屬原審量刑職權行使之範疇，尚無不合，並無上訴意旨㈣所指之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定減輕其刑，自無違法可言，亦無上訴意旨㈢所指之違法，核均非合法之第三審上訴理由。五、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪情狀、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明顯失當，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。原判決已說明上訴人不宜宣告緩刑之理由，並認第一審對上訴人為緩刑之宣告係不當（見原判決第5頁）。衡酌檢察官將編號5至18犯罪事實，以與起訴犯罪事實有裁判上一罪關係移請原審併予審理，既因事實擴張而與第一審審判範圍不同，原審審酌上訴人之犯罪情節，認對上訴人所宣告之刑並無以暫不執行為適當，而不予緩刑宣告，係原審量刑裁量職權之適法行使，難謂有濫用裁量權限或明顯失當之情，上訴意旨㈠徒憑己意，執以指摘，並非上訴第三審之適法理由。六、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。此所謂「不必要」，依同條第2項規定，指在客觀上不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，以及同一證據再行聲請者而言。稽之卷內資料，上訴人於112年10月26日原審審判期日聲請傳喚證人「陳鈺承」對質，原審乃依上訴人於111年9月26日在高雄市政府警察局岡山分局警詢所陳稱之「陳鈺承」姓名、年籍、住址等資料調取該「陳鈺承」之臺灣高等法院被告前案紀錄表，並分別向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）、臺灣橋頭地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署調取該機關偵查中「陳鈺承」相關案卷，有前揭期日之原審審判筆錄、「陳鈺承」臺灣高等法院被告前案紀錄表以及前述檢察署回函存卷可稽（見原審卷第165頁、第169至201頁）。而高雄地檢偵辦之編號16被害人陳秀妹告訴陳鈺承詐欺案件，檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，以112年度偵緝字第2550號為不起訴處分，已據原審審判期日公訴檢察官論告在案（見原審卷第31 7、318頁），且原審因陳鈺承已另案遭通緝及上訴人業自白犯罪認無調查必要，而不再為無益之調查（見原判決第2頁第29列至第3頁第2列），尚無不合。上訴意旨㈡係對原審調查證據職權之適法行使，漫指違法，並非適法之第三審上訴理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告在事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於上訴本院後，另提出上證1之和解書，亦不能認係合法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之幫助洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。八、上訴人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日分別修正公布。有關洗錢防制法之法律變更比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本院徵詢一致之見解。上訴人於審判雖自白洗錢犯行，然其於偵查時對於洗錢犯行並未自白，經綜合比較上訴人行為時、中間時以及裁判時洗錢防制法之規定，應以上訴人行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於上訴人。原審雖未及比較適用，然所適用之前述洗錢防制法規定既無不合，於判決之結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4607-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4662號上訴人吳進寶上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月19日第二審判決（113年度上訴字第1816號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人吳進寶有其引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重各論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財既遂32罪刑、未遂1罪刑（均另犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），並諭知相關沒收，及定應執行刑有期徒刑1年4月，檢察官提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，原審依刑事訴訟法第348條第3項規定，就此量刑部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於上述各罪宣告刑及定應執行刑之部分判決，改判處如原判決附表編號（下稱編號）1至33所示之刑，並定應執行刑有期徒刑5年，已詳述其憑以裁量之依據及理由，俱有卷內資料可以覆核。三、原判決引用第一審判決，已經說明：上訴人如編號2、3所示之行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前係規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用上訴人此部分行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而上訴人就此部分犯罪事實，已於第一審審判中自白，合於該修正前之減刑規定等旨（見原判決第9頁）。復因想像競合犯於具體形成宣告刑時，應將輕罪之刑罰合併評價，輕罪之減刑事由得移入科刑審酌事項，原判決因而僅就此部分犯罪之科刑審酌，列為減輕量刑之因子，而未及於其餘部分之犯罪（見原判決第4頁），尚於法相符（洗錢防制法又於1 13年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行生效，於新法第23條第3項之減刑規定，另增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未有利於上訴人，無從適用該新法，原判決雖未及比較，於判決結果不生影響）。且上訴人所犯其餘編號1、4至33之犯罪時間，均在上述112年6月14 日洗錢防制法第16條第2項規定修正生效後，自須於偵查及歷次審判中均自白者，始應減輕其刑，核之卷內資料，上訴人於偵查中始終辯以不知所為是詐騙行為，事後才知道犯罪云云（見112偵字第33829卷一第39、139、236頁、卷二第9 頁），均否認有何詐欺之主觀犯意，並未自白，顯然未合於上述修正後洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，原判決並無適用義務，未贅予說明，並無不合，上訴意旨竟謂上訴人迭於偵查及審判中均自白犯罪，指摘原判決有理由不備之違誤，顯係未依憑卷內資料所為之指摘，並非適法之上訴第三審理由。四、刑罰之量定，應以罪刑相當原則（或稱罪責原則）為基礎，兼衡特別預防原則，此即刑法第57條所定，科刑時應以行為人之責任為基礙，並審酌該條例示之各款事項及其他一切情狀，作為科刑輕重之標準。具體而言，量刑時應在法定刑之限制內，取得對應其罪責之上下限範圍後，本於矯正行為人，使其復歸社會之特別預防要求，在此幅度範圍內宣告其最終刑罰，則對應個別罪責之適當刑罰，本有一定幅度範圍，而有重合之可能，不能以行為人稍有異同之犯罪行為，即必應評價為相異之刑度。而量刑乃為事實審法院之職權，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可拾取其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法而執為適法之第三審上訴理由。　原判決於撤銷第一審所為量刑時，已闡述：本件32名被害人，共計遭詐騙新臺幣（下同）4,281萬元，另被害人郭○珠係遭詐騙100萬元，幸未得逞，惟上訴人僅於113年5月2日以2 萬元與編號5所示之被害人游○楠達成民事和解，並依約給付，未與其他被害人達成民事和解或賠償被害人之損害，參以上訴人本案之犯罪期間自112年6月13日起至同年7月7日止，且係持不存在之投資公司收據直接向各該被害人詐取現金，最少20萬元，最多650萬元之巨額款項，與一般車手最常見之以提款機提款之方式，其惡性尤為嚴重，因認第一審判決所為各罪之宣告刑及定應執行刑，顯屬過輕，客觀上不足以達成比例原則等價值要求，均屬不當，而予撤銷改判，並依刑法第57條所列事項，審酌上訴人之各次犯罪情節、所生損害、編號2、3部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定、編號33則為未遂犯行，暨其犯罪所得、犯罪之動機、目的係貪圖不法利益、手段、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，而為量刑，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在，係屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨仍執相同之說詞，略謂原判決未予斟酌上訴人因欠缺社交經驗，遭不詳姓名年籍，通訊軟體LINE暱稱「陳曉慧」之人巧言欺哄，始為同屬不詳之人暱稱「路遠」者工作，其後又遭「路遠」恐嚇，不敢報警，並非自始明知故犯，且上訴人父母身罹殘疾，需人看顧，指摘原判決量刑過重；又稱編號4（170萬元）及8（160萬元），編號1（220萬，誤為20 0萬）、7（200萬元）及30（210萬元）之受害金額各屬相異，原判決竟就前者均判處有期徒刑2年、後者均判處有期徒刑2年2月相同之刑度，亦指摘原判決量刑存有違誤云云，核係依憑主觀任意指摘，尚難認係適法的上訴第三審理由。至於原判決固另載稱上訴人「未賠償分文，亦未獲告訴人原諒」等詞（見原判決第3頁第13列），尚與前述上訴人已與編號5所示之被害人游偉楠達成民事和解之情未合，惟原判決就編號5部分，係量處有期徒刑1年1月，較之刑法第339條之 4第1項所定最低法定刑有期徒刑1年，僅增加1月，且屬所量處編號1至32各罪宣告刑中最低之刑，顯然已經斟酌上訴人上述和解之情，則此部分說明，僅屬判決之微疵，於判決之本旨並不生影響。再者，原判決就編號10及22（均40萬元）、編號11及14部分（均60萬元），雖就相同被害金額，量處不同之刑度，惟社會通念本難容忍反覆犯罪，原判決因此依犯罪之時序先後，酌處稍異之刑度，亦在其適法之量刑職權行使範圍內，不能指違法，均併予指明。五、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文自同年8月2日生效。經查上訴人係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，惟上訴人犯罪後並未自首，於偵查中亦未自白其犯行，不符合同條例第46條及第47條減輕或免除其刑之規定。原審雖未及為此部分之新舊法比較，惟其適用舊法，從一重依刑法第339 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科刑，而未依新法規定減免其刑，於法尚無不合，附此敘明。　　　六、綜上，本件上訴人之上訴不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4662-20241219-1