Know99判決書

搜尋結果：林國龍

共找到 223 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第832號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄上列原告與被告巫申甫間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,0 55元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林國龍

2024-11-04

CDEV-113-橋補-832-20241104-1

橋補

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第816號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告張春美間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)83,468元，及其中 70,000元自民國94年12月29日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為229,247元(即以本金70 ,000元，計息期間自94年12月29日起至104年8月31日止以年息20 ％計算，自104年9月1日起至起訴前一日即113年8月7日以年息15％計算)。是本件訴訟標的價額共為312,715元(計算式：83,468元+ 229,247元=312,715元)，應徵第一審裁判費3,420元，茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林國龍

2024-11-04

CDEV-113-橋補-816-20241104-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第827號原告黃雅琳上列原告與被告葉展佑間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林國龍

2024-11-04

CDEV-113-橋補-827-20241104-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第697號原告謝雪鈴被告王孝龍董映柔訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王孝龍應將門牌號碼高雄市○○區○○○巷0○00號6樓房屋遷讓返還予原告。被告王孝龍應給付原告新臺幣233,758元，及自民國113年4月22 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告王孝龍應自民國113年4月22日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月於當月末日前給付原告新臺幣11,000元，及自各月末日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王孝龍負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告王孝龍經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王孝龍前邀同被告董映柔為連帶保證人，與　　原告簽訂房屋租賃契約，約定由被告王孝龍向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○巷0○00號6樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國110年2月18日起至111年2月17日，租金為每月新臺幣（下同）11,000元，水、電、瓦斯及停車等費用，約定由被告王孝龍自行負擔（下稱系爭租約）。惟被告王孝龍於租賃期間即屢次延遲給付或短付租金，原告於系爭租約未屆期前，即表示期滿不再續租並多次請求搬遷。詎料，租賃期間屆滿後，被告王孝龍仍未將系爭房屋遷讓返還，自斯時起即屬無權占用，無法律上原因享受租約利益，每月應給付相當於租金之不當得利11,000元，截至113年3月29日止，被告王孝龍因無權占有而生之相當於租金之不當得利，仍有共計255,758元未給付。而被告董映柔為系爭租約之連帶保證人，就上述債務應連帶負責。為此，爰依兩造間系爭租約、租賃物返還請求權、所有物返還請求權及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告王孝龍應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告王孝龍、董映柔應連帶給付原告2 55,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5％計算之利息；㈢被告王孝龍、董映柔應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告11,000元，及自應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告王孝龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告董映柔則以：被告董映柔就系爭租約固載明為同居人暨連帶保證人，然系爭租約並未有相類「被告王孝龍如有違反本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，被告董映柔應連帶負賠償責任並願拋棄先訴抗辯權」等約定。次者，系爭租約第5條約定：「...㈣甲方（即原告）帶看參觀時，應先致電乙方（即被告王孝龍）或本約之連帶保證人，若乙方及連帶保證人皆不在場或未接來電...㈧...乙方應盡善良管理人，且租賃屆至時，應保持清潔完整歸還...乙方本人及同居人應共負賠償全責。」，則被告董映柔依照系爭租約僅有原告帶看下期新房客參觀系爭房屋時有在場義務，及系爭租約終止後保持系爭房屋清潔並完全歸還之義務，並無對於被告王孝龍就系爭租約而生之債務負連帶責任。退步言之，若認被告董映柔為保證人，至多為普通保證人，再退步言之，若認被告董映柔為連帶保證人，然系爭租約屆滿後，被告王孝龍仍繼續給付租金，原告亦收取之，顯見原告與被告王孝龍成立新的不定期租賃契約，被告董映柔並非新租賃契約之保證人，自無庸就新的不定期租賃契約負連帶責任，又應扣除原告已收取之押租金22,000元，且應以土地申報地價及房屋現值均年息2％，計算原告所受相當於租金之損害等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告王孝龍向原告承租系爭房屋，約定每月租金11 ,000元，租期自110年2月18日起至111年2月17日止，原告業已收取押租金22,000元，且被告王孝龍迄未遷讓返還系爭房屋，截至113年3月29日為止，共計受有相當於租金之不當得利255,758元，而被告董映柔於系爭租約之同居人暨連帶保證人欄位內簽名等事實，業據原告提出建物登記第一類謄本、系爭租約、原告與被告王孝龍間之LINE對話紀錄等件為證（見雄院卷第15至29頁），且為被告董映柔所不爭執，而被告王孝龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告上開主張為真實。五、本院得心證之理由：　㈠請求遷讓返還系爭房屋之部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租　　人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項　　及第455 條前段分別定有明文。經查，據原告於本院審理中陳稱被告王孝龍於租賃期間擅自更換大門的門鎖，租期屆滿後並未給予鑰匙、未與原告點交，且鄰居說有時候還有看到被告王孝龍等語（見本院卷第59頁），足見被告王孝龍於租賃期限屆滿後，仍對系爭房屋有使用收益之情形存在。系爭租約之租賃期間既已於111年2月17日屆滿，原告亦未同意繼續出租系爭房屋予被告王孝龍，則被告王孝龍於租賃期間屆滿後，縱其單方面繼續留置物品於系爭房屋內，惟並不因此生不定期限繼續租賃契約之效力，仍屬無權占有。從而，原告基於租賃物返還請求權、所有物返還請求權之法律關係，請求被告王孝龍遷讓返還系爭房屋，為有理由，自應准許。　㈡請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，被告王孝龍自系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋之事實，既經本院認定如前，則被告王孝龍即因無系爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當得利甚明。又被告王孝龍自111年2月18日起至113年3月29日為止，使用系爭房屋所生相當於租金之不當得利，共計279,258元，而被告王孝龍業已匯款共計23,500元，有原告之帳戶往來明細在卷可佐（見本院卷第45至55頁），差額即為255,758元（計算式：279,258元－23,500元＝255,758元）。　⒉次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務　　之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，系爭租約業已屆期，已據本院認定如前，另參原告於113年9月11日言詞辯論期日陳稱：有收取押租金22,000元等語（見本院卷第 26頁），揆諸前揭說明，原告業已收取22,000元之押租金，自應予以抵充被告王孝龍所欠款項，是被告王孝龍尚積欠23 3,758元（計算式：255,758元-22,000元=233,758元），是原告請求被告王孝龍給付233,758元，及自起訴狀繕本送達被告王孝龍翌日即113年4月22日（見雄院卷第41頁送達證書）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元，於法並無不合，應予准許；逾此範圍之請求，於法未合，不予准許。　㈢原告雖主張被告董映柔應就系爭租約負連帶保證人責任，並提出系爭租約為證，然為被告董映柔所否認，並以上揭情詞為辯。經查，被告董映柔雖於系爭租約之乙方同居人暨連帶保證人欄內簽名，然觀之通篇系爭租約（見雄院卷第19至27 頁），並無相類似「被告王孝龍如有違反本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，被告董映柔應連帶負賠償責任並願拋棄先訴抗辯權」之約定條款，僅系爭租約第5條約定：「... ㈣甲方（即原告）帶看參觀時，應先致電乙方（即被告王孝龍）或本約之連帶保證人，若乙方及連帶保證人皆不在場或未接來電...㈧...乙方應盡善良管理人，且租賃屆至時，應保持清潔完整歸還...乙方本人及同居人應共負賠償全責。」，則被告董映柔依照系爭租約所載，僅有原告帶看下期新房客參觀系爭房屋時有在場義務，及系爭租約終止後保持系爭房屋清潔並加以歸還之義務，並無對於被告王孝龍就系爭租約而生之債務負連帶責任，原告雖主張當初是看在被告董映柔份上才出租系爭房屋給被告王孝龍，被告董映柔應該要負連帶責任等語（見本院卷第26頁），但未舉證以實其說，應為有利於被告董映柔之認定，即如其所辯僅有原告帶看下期新房客參觀系爭房屋時有在場義務，及系爭租約終止後保持系爭房屋清潔並加以歸還之義務。故原告主張被告董映柔應就被告王孝龍未遷讓系爭房屋，受有相當於租金之不當得利部分負連帶責任，並無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。經查，本件被告王孝龍所積欠前揭相當於租金之不當得利233,758元，係以支付金錢為標的，且已屆期，從而原告自得依法定利率5％計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年4月11日寄存送達被告王孝龍，則依上開規定及說明，原告就請求被告王孝龍給付233,758元自113年 4月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；及自訴狀繕本送達翌日即113年4月22日起至被告王孝龍遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元及各期應給付之日翌日（本件原告聲明被告按月給付不當得利之日期均未特定，是被告至遲得於當月末日前給付，於當月期限屆滿即次月1 日起始負遲延責任）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據。六、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、系爭租約之約定，請求被告王孝龍遷讓返還系爭房屋，並不當得利請求權，請求被告王孝龍給付233,758元及自113年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自113年4月22日起至被告王孝龍遷讓房屋之日止，按月於當月末日前給付原告11,000元及自各月末日之翌日起至清償日止，按年息5％之利息，應有理由。逾此部分，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條所生之爭執涉訟，本院為被告王孝龍敗訴判決部分，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-697-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第873號原告林書田訴訟代理人蔡明哲律師被告劉堃祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第25號），本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣211,739元，及自民國111年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣211,739元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告於民國109年10月1日7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區環山路東往西行駛至該路段與站前南路交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意保持兩車並行之間隔而貿然前行，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同方向行駛，竟於行進過程中偏移行車方向，在已劃分快慢車道之道路行駛於內側快車道上，且亦未注意兩車並行之間隔，不慎撞及被告所駕駛車輛右側前車身，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），受有左胸挫傷併第四第五肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、頭部外傷併腦震盪、顏面及四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有下列損害： ⒈醫療費用新臺幣（下同）38,846元。⒉居家治療醫藥用品及耗材等費用366,180元。⒊看護費88,300元。⒋計程車費6,500 元。⒌系爭機車修理費10,850元。⒍慰撫金50萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償1,010,676元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,010,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或　　陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩造因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，嗣被告因此行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第1372號過失傷害案件審理後，認犯刑法過失傷害罪而判處拘役35日確定等情，有上開判決書及本院依職權調取之前開刑事案件卷宗在卷足憑，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　⒈原告請求醫療費38,846元、居家治療醫藥用品及耗材等費用　　366,180元，業據其提出與所述相符之醫療費用明細、診斷　　證明書、銷售明細總表暨統一發票、費用單據影本等件為證　　（見附民卷第11至35頁），該等費用核屬本件原告因被告之　　過失不法侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，自應准　　許。　⒉看護費用部分：　　原告主張其自109年10月1日案發當日即因系爭傷害住院接受急救，嗣於同年月13日出院，住院期間共12日均需專人全日看護，共計支出看護費用22,300元，另於出院後，亦有受專人看護1個月之必要，並由原告配偶照顧看護，以每日2,200 元計算，共計受有看護費用66,000元之損害，並提出國軍高雄總醫院左營分院109年12月18日診斷證明書、看護費收據為佐(附民卷第37、39頁)。查高雄市看護行情每日約為2,20 0元至2,600元不等，此為本院辦理民事事務職務所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求出院後之看護費用以每日2,200元計算，尚屬適切。則原告請求被告給付看護費用88,300元(計算式：22, 300+2,200×30日=88,300)，應屬有據。　⒊計程車費部分：　　原告主張為治療系爭傷害，自其位在高雄市左營區之住處往返位於高雄市楠梓區之新發中醫診所回診13次，搭乘計程車所需每趟車資為250元，共支出往返就醫交通費6,500元等情，核與新發中醫診所診斷證明書記載原告經內科治療共13次之事實相符（附民卷第15頁），且原告主張所需單趟計程車資250元，未逾合理範圍，應屬適當，從而原告主張為治療系爭傷害，有支出往返就診車資6,500元之必要，係屬可採。　⒋系爭機車維修費用部分：　　　⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之　　標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依原告提出之估價，系爭機車維修費用10,850元（全為零件費用，見附民卷第41頁），惟系爭機車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車係103年 9月出廠，有行照影本在卷可參（見本院卷第31頁），迄系爭事故發生時即109年10月1日，已使用6年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,712元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,850÷(3+1)≒2,713（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(10,850－2,713) ×1/3×（6+1/12）≒8,138（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,850－8,138＝2,712】。　⒌慰撫金部分：　　被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告師範學院畢業，曾經擔任國小教師及主任，業已退休，目前靠退休金維生，名下有房地；被告為大學肄業，名下無薪資所得，亦無其他財產等情，業據原告陳明在卷，並有被告戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第29頁及限閱袋），復考量原告因傷休養數月，在此期間持續接受復健，其所受精神上痛苦非輕，暨系爭事故發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金以 200,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為702,538元(計算式：38, 846元＋366,180元＋88,300元＋6,500元＋2,712元＋200,000元＝7 02,538元)。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查：　⒈依警卷所附之道路交通事故現場圖，其上所示之刮地痕長達　　12公尺，而刮地痕之起點位於內側車道距離路面雙黃線2.8 公尺之位置，進而向右前方外側車道處沿伸（見警卷第21至 22頁），衡情原告之機車遭撞擊後倒地，始會因倒地而產生刮地痕跡，故可認定原告遭撞擊之位置應在刮地痕起點之前即內側車道。佐以現場照片存有原告所述之斷裂機車支撐架（見警卷第19頁），且被告所駕駛之自小客車右前輪亦有不明破裂之爆胎痕跡（見警卷第41頁），由此亦見原告於事發當時之行車位置已位於內側車道，且於行進過程至為貼近被告車輛，因此不慎擦撞被告車輛之右前車身，致原告人車倒地，系爭機車之支撐架則插入被告車輛之右前車輪，導致被告車輛之右前車輪爆胎，系爭機車並遭被告車輛向前拖行相當距離，此節核與現場拍攝照片相符（見警卷第35、36、41 頁）。而原告所騎乘之系爭機車前方並未有其餘車輛，況案發當時之事故現場客觀上並無不能注意之情事，則原告未注意兩車並行之間隔，而於行進過程偏移行車方向，在已劃分快慢車道之道路行駛於內側快車道上，始不慎撞擊被告車輛右側前車身，導致本件事故發生，就系爭事故與有過失，且應為主要肇事者乙節，堪以認定。本院斟酌原告未注意兩車並行之間隔，而於行進過程偏移行車方向，在已劃分快慢車道之道路行駛於內側快車道上，被告則係未注意保持兩車並行之間隔而貿然前行，兩者相較，被告享有優先路權，原告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔40％、60％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。　⒉承上所論，依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金　　額為281,015元（計算式：702,538元×40％＝281,015元，元　　以下四捨五入）。　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　　⒉本件原告已領取強制險金額69,276元，有賠案領款查詢資料在卷可佐（見本院卷第33頁），扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為211,739元（計算式：281,015元－69,27 6元＝211,739元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付211,73 9元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月10日起（見附民卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-30

CDEV-113-橋簡-873-20241030-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第879號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告陳彥妤訴訟代理人王智裕上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本件前於民國1 13年10月23日言詞辯論終結，並定於同年11月6日16時宣判，茲因原告於同年10月24日具狀撤回起訴，本院認有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-28

CDEV-113-橋小-879-20241028-3

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1091號原告許家綸被告風華御髮植髮診所(ihair高雄巨蛋店) 法定代理人李治華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告以兩造簽定植髮手術契約，然手術當日，原告雖已向被告提出需要當場核實植髮數量之要求，被告仍在未經原告同意之情況下，逕自將統計數量之儀器進行數據之清除，致使原告無法核實數量，而在被告無法提供有效證據，足以證明植髮數量符合契約內容之前提下，原告向被告提出補做不足數量手術之要求，其中包含違反規定時，須賠償被告該補做手術相關成本費用，共計新臺幣（下同）102,800元之條款，但雙方仍未取得共識，故被告應負不完全給付之責，賠償102,800元，且被告一再拖延後續處理進度，導致原告精神上痛苦不堪，請求精神上損害賠償等語為由，向本院起訴請求被告應負賠償之責。惟被告診所地址在高雄市鼓山區，有網頁列印資料在卷可佐，核非本院管轄區域，是依前開規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-25

CDEV-113-橋簡-1091-20241025-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1066號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告郭誠毅即郭星辰上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別定有明文。二、經查，原告以被告積欠信用卡消費款未償為由，向本院起訴請求清償。惟被告於起訴時之住所地在高雄市鳳山區，有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷足稽，故依上開規定及說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-24

CDEV-113-橋小-1066-20241024-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第890號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告劉翰明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,259元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔600元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣67,259元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月11日8時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行至高雄市楠梓區楠陽陸橋上時，未保持安全距離而碰撞由原告承保，訴外人郭金瓊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車致之受損（下稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）110,000元（零件51,289元、工資58,711元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上開金額等語。聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。原告主張之前揭事實，業經提出行照影本、匯豐屏東廠結帳清單、電子發票證明聯、系爭車輛車損照片為證，並有本院調閱之交通事故處理資料可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。而本件並無事證顯示系爭事故發生有何客觀上不能注意情形，被告疏未注意遵循前揭規定，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金額範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自102年12 月出廠，有行照可參，迄系爭事故發生時即111年7月11日　　，已使用8年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,54 8元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,289 ÷(5+1)≒8,548（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,289－8,54 8) ×1/5×（8+7/12）≒42,741（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,289－42,74 1＝8,548】，加計無庸折舊之工資58,711元，合計67,259元（計算式：零件8,548元+工資58,711元）。五、從而，原告主張被告應給付原告67,259元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（見本院卷第61頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　1,110元合計　　　　　　　　1,110元

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-890-20241023-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第940號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良諺被告謝美雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,106元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,106元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國111年2月14日7時許，駕駛車牌號碼0000-00號車輛於高雄市○○區○○○路000號處，疏未注意保持安全距離，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）31,178元（含零件18,130元、鈑金5,901元、烤漆7,147元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書（任意）、電子發票證明聯、行車執照與估價單為證，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。　㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年10月，迄本件車禍發生時即111 年2月14日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,058元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即18,130÷(5+1)≒3,022（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18 ,130－3,022) ×1/5×（3+4/12）≒10,072（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,1 30－10,072＝8,058】，加計其餘不必折舊之鈑金5,901元、塗裝7,147元，應為21,106元（計算式：零件8,058元+鈑金5,9 01元+塗裝7,147元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付21,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（送達證書見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰　　依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並　　依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 　　條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　1,000元合計　　　　　　　　1,000元

2024-10-23

CDEV-113-橋小-940-20241023-1