Know99判決書

搜尋結果：林大鈞

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反發展觀光條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第471號原告美加國際旅行社有限公司代表人林大鈞上列原告因違反發展觀光條例事件，不服交通部中華民國113年9 月27日交法字第1132500673號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。二、依行政訴訟法第58條規定，應補正書狀之簽章：書狀應由原告、訴訟代理人簽名或蓋章。訴訟代理人如受當事人合法委任代為起訴，其代理權即無欠缺，訴狀得僅由訴訟代理人簽章，無須再由當事人為之。本件起訴狀未經原告簽章，狀末由「訴訟代理人曾威凱律師」蓋章，惟未提出委任書。應擇一補正下列事項： 1.提出由原告及代表人簽名或蓋章之行政訴訟起訴狀。 2.如委任訴訟代理人代為起訴，應依第49條、第50條、第51條第3項規定提出委任書，並表明代理權之範圍。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官蔡佳芳

2024-12-23

TPTA-113-簡-471-20241223-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴緝字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張羽捷（原名張采伊）指定辯護人劉鴻傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第25474、31119、34733號），本院判決如下：　　主　文張羽捷幫助犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑2月、5 月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實張羽捷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，由其與許忠平共同合資，分別為以下行為： (一)於民國110年12月21日10時40分後之某時許，先前往許忠平位在桃園市○鎮區○○路0段000號之住處，向許忠平收取新臺幣（下同）2,000元現金，再至桃園市平鎮區大連街上某社區，向真實姓名年籍不詳綽號「小天」之人，購買甲基安非他命後，復前去許忠平之住處，將其中價值2,000元、重量0.7 公克之甲基安非他命交給許忠平，而幫助許忠平施用上開毒品。 (二)於110年12月31日4時42分許，先至許忠平住處載同許忠平一起前往上址社區大廳，向「小天」購買甲基安非他命，迨返回許忠平住處後，將其中價值2萬5,000元、總計10包、重量共7公克之甲基安非他命交給許忠平，而幫助許忠平施用上開毒品。　　理　由壹、認定事實之證據及理由一、前揭幫助證人許忠平施用甲基安非他命之犯行，業據被告張羽捷於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時自白在卷（偵31119卷第11、122頁；院卷第32、138、289頁），核與證人許忠平於警詢及偵訊中所證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索扣押人為許忠平）、桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及尿液初步鑑驗報告單（許忠平之尿液呈安非他命毒品陽性反應）、刑案現場照片、許忠平手機內通話紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2月16 日毒品證物鑑定分析報告（他卷第27~31、39~44、45、47~4 9、51~53、61頁；偵25474卷第41~43、147~149、357頁；偵 31119卷第15~22頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、至於公訴意旨認為被告交付前揭2次毒品與證人許忠平，係基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意乙節，無非以證人許忠平、證人即同案被告曾芷芸（所涉本案犯行部分，業經本院另行審結）於偵查中之證述、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告等為論據。被告堅決否認有上開販賣毒品2次之犯行，並以：我跟許忠平是在網咖認識的朋友，我確實有在起訴書所載的時間地點將甲基安非他命交給許忠平，但我都是跟許忠平一起合買，沒有賺許忠平的錢；110年12月21日那次是許忠平出2,000元，我出5,000 元，由我去平鎮區大連街找「小天」購買7,000元的甲基安非他命，買到之後我再回來分價值2,000元的甲基安非他命給許忠平，算是合資去買；而2萬5,000元那次，我先去許忠平他家載許忠平之後，我們兩個一起去大連街找「小天」，到「小天」住的社區大廳，許忠平將2萬5,000元交給我，我再將該2萬5,000元及我要購買的毒品價金一起交給「小天」，「小天」就拿甲基安非他命給我，之後我載許忠平回他家，並在他家裡面依照我和許忠平的出資額去分所買的毒品等語置辯。經查： (一)證人許忠平於警詢及偵訊時證稱：我與綽號小萍的被告在網咖認識的；110年12月21日那次的情形我忘記了，通常都是小萍帶我去，110年12月31日是小萍帶我去跟藥頭拿毒品，小萍開車到我住處，載我一起過去，到場後我把錢給小萍，由小萍去跟藥頭拿完毒品之後，再給我毒品等語（他卷第29 頁；偵25474卷第147~148頁）。稽之該證人所證述之內容，與被告上開辯稱者，情節互核大致相當，堪認被告所辯尚非虛妄。而販賣毒品以營利之人，為確保自己對毒品來源佔有獨占優勢地位，通常會設法阻隔而使其下游之購毒者（即俗稱之藥腳）無從知悉取得毒品之管道，遑論讓藥腳得知其毒品來源上游之住處或有認識上游之機會，惟依被告及證人許忠平前開所述，被告卻會帶同證人前往其上游即「小天」所在之社區購買毒品，此節不唯與一般販賣毒品者維護自己毒品管道之行為模式不符，毋寧足認被告與證人係居於合資購買毒品關係之可能性較大。 (二)證人曾芷芸於偵訊時固證稱：當時我和綽號小萍的被告是情侶，她出門我都會一起去，我不清楚交易内容；（檢察官問：是否知悉張采伊【被告原名，下同】於110年12月21日10 時40分後之某時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號，販賣毒品予許忠平一事？）知道；（檢察官問：是否知悉張采伊於 110年12月31日4時42分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號，販賣毒品予許忠平一事？）知道；（檢察官問：上開二次的交易過程？）110年12月21日該次許忠平有上車，在車内交易，但她們在講什麼我沒有仔細聽，110年12月31日是張采伊上去許忠平的住處交易等語（偵25474卷第267~268頁）。觀之證人曾芷芸證述之內容，其雖會隨同被告出入，但對被告與許忠平間如何交易乙節，顯未知悉，尤其證人均僅是對檢察官訊問內容所描述之事實回答「知道」而並未就各次事實，進一步具體證稱交易或販賣之相關細節，是證人曾芷芸之證詞，不過止於證明被告與許忠平之間或有毒品「交易」情形，然所謂「交易」之型態本即不一而足，舉凡販賣、單純轉讓、合資購買後之授受交付等均有可能，並不僅指有償販賣一端，故尚難據此即率予認定被告係從事販賣毒品之行為。 (三)基上所述，本院復查無其他具體事證足認被告有將上開毒品販賣與證人許忠平之犯行。從而，公訴意旨指摘被告販賣毒品乙節，尚乏依據。貳、論罪科刑一、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品條例第10條第2 項之幫助犯施用第二級毒品罪。至公訴意旨認被告所為係違反毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，業如前述，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告有上開變更後法條之適用，足以保障其訴訟防禦權，爰依法變更應適用之法條如上。二、被告所為2次犯行，其犯意個別，各次行為獨立互殊，應予分論併罰。三、被告2次協助許忠平取得含第二級毒品甲基安非他命後施用，乃係基於幫助他人犯罪之意思，幫助許忠平施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、爰審酌被告明知甲基安非他命係法定管制之毒品，不得有持有、施用等行為，仍無視於毒品對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟幫助許忠平購買上開毒品施用，所為實有不當，應予非難；惟其犯罪後尚知坦承本案犯行，態度尚可，以及他人施用毒品成癮，戒斷不易，不僅危害該他人身心健康，亦可能衍生家庭問題或社會事端之惡害結果，兼考量其自述之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又綜衡被告2次犯罪之罪質相同，及其犯罪期間、手段方式、違反法義務嚴重程度、對被告懲戒與教化預期效用及比例原則，定如主文所示應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、不宣告沒收之理由： (一)扣案如附表編號1至4所示之物，業經本院於就同案被告曾芷芸犯行之判決中宣告沒收，自無庸重複為沒收之諭知。 (二)扣案如附表編號5至9所示之物，雖有疑似第二級毒品者，惟檢察官並未檢附鑑定報告，且被告供承該等物品均係其施用毒品所用，與本案無關，而被告受採尿後經初篩檢驗，亦確呈毒品陽性反應，有桃園市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單存卷可憑，故被告上開所述即非無稽，又查無積極證據足認此部分扣案物與本案有關，故不應於本案宣告沒收，宜由檢察官於被告所涉施用或持有毒品之案件另行處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱及數量備註 1 白色透明結晶1包曾芷芸處扣得鑑定結果：含甲基安非他命與愷他命成分，見臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（偵25474卷第363頁） 2 香菸1支曾芷芸處扣得鑑定結果：含海洛因成分，見臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（偵25474卷第361頁） 3 門號0000000000號 SIM卡1張曾芷芸處扣得 4 白色透明結晶6包許忠平處扣得鑑定結果：含甲基安非他命成分，見台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2月16日毒品證物鑑定分析報告-許忠平扣案之安非他命6包(111偵25474第357頁)(重複於111偵31119第153頁) 5 疑似安非他命3包張羽捷處扣得 6 疑似大麻1包張羽捷處扣得 7 電子磅秤1台張羽捷處扣得 8 吸食器1組張羽捷處扣得 9 透明夾鏈袋1袋張羽捷處扣得

2024-12-20

TYDM-112-訴緝-92-20241220-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第81號聲請人楊珮縈相對人美加國際旅行社有限公司法定代理人林大鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月5日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載「三、調解方案：…（一）資方同意給付勞方（楊珮縈）資遣費20,32 0元、預告工資25,334元、113年2月份工資（已扣勞健保費）32, 582元、任職期間加班費31,744元、業績獎金107,000元及代墊款 568,398元，共計789,367元，前述金額，資方應於113年11月8日以前給付，逕匯入勞方原領薪資戶。…四、調解結果：成立…成立內容：詳如調解方案」，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、經查，聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立，雙方以相對人給付聲請人資遣費、預告工資、113年2月份工資（已扣勞健保費）、任職期間加班費、業績獎金及代墊款，合計新臺幣 789,367元為條件達成合意，業據提出勞資爭議調解紀錄及存摺封面、網路銀行帳戶交易明細查詢為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-19

TPDV-113-勞執-81-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1490號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李維剛具保人王弘逸上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第12356號、第19542號)，本院裁定如下：　　主　文王弘逸繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第 1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：本案被告李維剛前經檢察官諭知以新臺幣5萬元具保，具保人兼本案被告王弘逸為其如數出具現金保證後，其即獲釋放。在檢察官起訴後，本院即對其、具保人合法傳喚，但其、具保人屆期卻均無正當理由未到庭，嗣其、具保人經拘提亦無著，現均未在監、押，又均於另案通緝中(具保人更係多案通緝中)等情，有臺灣桃園地方檢察署點名單、該檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本院送達證書、報到單、本院準備程序筆錄、拘票、員警報告書、法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表附卷可考。綜上堪認，其已逃匿。是上開保證金及實收利息，應依上開規定沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-金訴-1490-20241219-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號　112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威宇選任辯護人趙立偉律師被告陳國煜選任辯護人林庭暘律師被告劉耀庭選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告范子威朱柏翰何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院判決如下：　　主　文一、追加起訴關於戊○○、壬○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行犯罪部分，均公訴不受理。二、起訴戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行對庚○○共同犯毀損罪部分、追加起訴乙○○於民國111年9月28日在大湧工程行對庚○○共同犯毀損罪及侵入住居罪部分，均公訴不受理。　　理　由一、檢察官提起公訴意旨(下稱本訴)犯罪事實一㈠、移送併辦意旨(與公訴意旨具事實上一罪關係)及追加起訴意旨略以：被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○、乙○○、少年楊○維(業經本院少年法庭為不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體、毀損及侵入住居之犯意聯絡，於民國111年9月28日凌晨0時許，未經同意，即擅自侵入告訴人庚○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行，並分持棍棒、刀子等武器，在內共同攻擊丙○○成傷(屬本訴被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○部分；追加起訴被告乙○○部分，均由本院另行審結)，並共同攻擊己○○、李俊諒、梁家聚成傷(此3人均未提出傷害告訴)，又使大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗、屏風及停放在該址店外屬告訴人庚○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000號之普通重型機車等物不堪使用，足以生損害於告訴人庚○○。因認被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁 ○○、乙○○共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第345 條之毀損罪、同法第306條第1項之侵入住居罪嫌(但就侵入住居罪嫌部分，追加起訴之對象不包括被告陳國煜)。二、就上開追加起訴屬重複起訴而應為不受理判決部分：　　㈠已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院 60年台非字第77號判例、111年度台上字第2077號判決意旨參照）；且不因前後案罪名有所差異或多寡不一而受影響（最高法院87年度台上字第1227號、84年度台上字第32 5號判決意旨參照）。　　㈡追加起訴亦為一獨立之訴。上開追加起訴意旨於犯罪事實欄所載之基本社會事實範圍，係告訴人庚○○之大湧工程行在111年9月28日凌晨0時許，遭擅自侵入並遭毀壞物品，告訴人丙○○並遭傷害，並特別載明案經告訴人庚○○、丙○○ 提起告訴，此與本訴犯罪事實一㈠所載之起訴事實相同，且大湧工程行當時係遭擅自闖入之潛在事實亦應屬本訴之起訴範圍，否則大湧工程行內之物品無從遭毀損(與大湧工程行外之物品同時遭同一批被告毀損並具有自然行為事實相同之關係)，告訴人丙○○亦無從在大湧工程行內遭同一批被告傷害。上開追加起訴意旨所載之起訴對象被告戊 ○○、丁○○、壬○○、甲○○，於本訴亦均已起訴在前。至於本訴就被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○之起訴法條雖為刑法第 345條之毀損罪、刑法第277條第1項之傷害罪，上開追加起訴意旨就被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○之起訴法條則僅列刑法第306條第1項之侵入住居罪，然揆諸上開說明，對被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○而言，上開追加起訴意旨與本訴犯罪事實一㈠實屬同一案件，不因罪名有所差異而受影響。從而，上開追加起訴屬在同一法院之重行起訴案件，本院自應為不受理判決之諭知，以免被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○遭受二重處罰之危險。三、就上開起訴、併辦及追加起訴非屬重複起訴，但屬告訴乃論之罪，因撤回告訴而應為不受理判決部分：　　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　　㈡本訴犯罪事實一㈠認被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○ 對告訴人庚○○共同涉犯刑法第345條之毀損罪嫌部分，追加起訴認被告乙○○共同對告訴人庚○○涉犯同法第345條之毀損罪及同法第306條第1項之侵入住居罪嫌部分，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人庚○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官辛○○移送併辦及追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-112-原易-92-20241218-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織王前智、丁○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人丙○○部分丁○○、甲○○、戊○○、乙○○ 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴丁○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織甲○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人宋驊耕傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴詹益豪、楊宜勳、許宸赫、林怡賢、陳永哲、李祐嘉

2024-12-18

TYDM-112-原易-92-20241218-2

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織甲○○、辛○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○ 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分辛○○、乙○○、未○○、何俊潔 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴辛○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損甲○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○、酉○○、申○○、亥○○、寅○○、未○○、庚○○、巳○○、丑○○、戌○○、癸○○、子○○(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織乙○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人丙○○傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴午○○、巳○○、丑○○、己○○、卯○○、丁○○

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-6

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何德龍（原名何德榮）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49672號），本院判決如下：　　主　文何德龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何德龍可預見將行動電話門號提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪密切相關，提供行動電話門號與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國110年8月15日20時許前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000000 00號(下稱系爭門號)SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得被告前揭門號SIM卡後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向街口電子支付股份有限公司申辦「000000000」號會員帳戶(下稱系爭街口帳戶)，並綁定黃國琛(經臺灣嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第10564號為不起訴處分確定)郵局帳戶作為支付工具，再以附表所示之方式，詐騙告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,500元、60元；2,800元，至以吳宇全(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑)名義申辦之「0 00000000」號街口會員帳戶(下稱吳宇全街口帳戶)，復旋轉入系爭街口帳戶。因認其涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、上開告訴人(含告訴代理人)於警詢時之指訴及報案紀錄( 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄)、上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、臺灣臺中地方法院108年度訴字第25號刑事判決、系爭街口帳戶使用者資料、街口電子支付股份有限公司(下稱街口公司)函文暨所檢附上開街口會員帳戶之申登人基本資料及交易紀錄，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我用系爭門號20幾年了，從未離開我，我不知道為何對方會有系爭門號的資料，我也未去辦街口公司的會員帳戶或收驗證碼。我是做人力派遣的，可能是我去雇主那邊工作時，我所填寫的個人資料外流或遭盜用。　　㈡告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽因遭詐騙，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、 14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,5 00元、60元；2,800元至吳宇全街口帳戶，復旋轉入系爭街口帳戶，而系爭門號為被告所申請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人洪鈺雯、曾名君、告訴代理人王金樺(代理告訴人林珊羽)於警詢時指訴、證人黃子宥於警詢時陳述在卷，且有上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、各該街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、各該街口帳戶使用者資料、基本資料及交易紀錄、系爭門號之遠傳資料查詢結果(系爭門號是被告所申登，申請日期為93年11月6日，迄均採預付型)附卷可考，首堪認定。又本案原係臺灣臺中地方檢察署偵辦，嗣轉由臺灣桃園地方檢察署續行偵辦，而臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第13號、第159號、 111年度偵字第1028號、1634號、28586號卷宗，或者未編寫頁碼，或者所編頁碼明顯與實際頁碼不符(如該檢察署1 11年度偵字第1634號卷，最前面放前科資料，後面再放臺南市政府警察局第三分局刑案偵查卷宗，但頁碼並無重編 )，本院又不便代為編寫、更正，是本院無從於本判決具體載明此些卷宗內證據資料之頁碼，特此敘明。　　㈢依吳宇全街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為吳宇全，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日為1966年(即民國55 年)7月7日，註冊手機號碼係0000000000，係於2021(即民國110年)8月24日下午註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生月分及日期、實際使用手機號碼均相同，年分雖與吳宇全真實出生年分不同，但註冊之19「66 」年，與吳宇全出生年分即民國「66」年，數字相同，吳宇全於偵查中並陳稱：我有出借帳戶並提供身分證、提款卡影本與網銀密碼、電話號碼給真實姓名不詳之吳小姐，也有將申請到「000000000」號街口會員帳戶的驗證碼傳給吳小姐。可見吳宇全街口帳戶與被告毫無關係，此純係吳宇全註冊後交由吳小姐使用。　　㈣依系爭街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為黃國琛，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日係1969年(即民國58年) 10月1日，註冊手機號碼即系爭門號，係於2021年(即民國 110年)8月15日晚間註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生年月日均相同，黃國琛於偵查中並陳稱：我在FB認識一個真實姓名不詳、暱稱是「北漠」或「北陌」的女生，她說要幫我、借我錢，我就去辦郵局帳戶，我有把郵局帳戶的數位帳號、密碼跟身分證傳給她，她有寄1,000元給我。可見系爭街口帳戶係黃國琛提供資料讓暱稱是「北漠」或「北陌」去註冊、使用，除註冊所使用之門號與被告有關以外，其餘均與被告無關。　　㈤就上開告訴人遭騙所匯入吳宇全街口帳戶之款項，轉至系爭街口帳戶，又轉出之過程，街口公司是否會以簡訊發驗證碼至系爭門號、是否應經系爭門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出街口帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識與被告之前科紀錄，即作不利被告之推測、認定。上開告訴人遭騙、款項進入吳宇全街口帳戶又轉至系爭街口帳戶，再遭轉出之經過，均無證據證明與被告有關。吳宇全、黃國琛之郵局開戶資料與交易紀錄，亦與被告無關。簡言之，全案證據資料可證明本案與被告有關者，僅被告所使用之系爭門號曾遭用於註冊系爭街口帳戶，註冊名義人且係與被告無關之黃國琛，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪，實屬無法證明。　　㈥被告於偵查中、本院均一致辯稱：系爭門號都沒有離開我，是由我一直插放於我的手機中使用，我沒有提供給他人使用，且我沒辦法申辦銀行帳戶，因我信用倒閉，我系爭門號也是辦預付型等詞，並無翻異，被告並於公訴檢察官要求當庭勘驗被告手機時，未有推託，立即將之提交給本院，本院即當庭勘驗，結果顯示，被告手機內並無街口支付之相關APP，簡訊也只有自113年3月起之內容，全無系爭街口帳戶、收受街口公司之驗證碼簡訊或被告將系爭門號提供給他人使用之資料(本院金訴字卷第135至138頁)，此與被告所辯相符，且被告所稱系爭門號以預付型使用20 幾年之辯詞，亦合於上開遠傳資料查詢結果，更可見被告所辯實有所本，不能認定被告有將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法匯款時間金額（新臺幣) 臺灣臺中地方檢察署案號 1 洪鈺雯於民國110年9月1日某時，詐欺集團成員在臉書「商品交易集。廣告。買賣。徵人二手商品」社團，以暱稱「陳慧燕」刊登出售SWITCH乙組（含遊戲片4片）訊息施詐，適告訴人洪鈺雯於110年9月1日某時，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示委由友人黃子宥匯款。 110年9月1日17時22分許 4,500元 111年度偵字第1634號 2 曾名君於110年9月1日11時57分許前某時，詐欺集團成員在臉書「台北租屋」社團，以暱稱「邱美枝」刊登出售Airpods pro之訊息施詐，適告訴人曾名君於110年9月1日11時57分許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日14時6分許 1,500元 111年度偵字第28586號 110年9月1日14時11分許 60元 3 林珊羽於110年9月1日15時許前某時，詐欺集團成員在臉書「成大限定 Market 版二手交流買賣V2.0」社團，以暱稱「林科勝」刊登出售 Aura Studio3 藍芽音響之訊息施詐，適告訴人林珊羽於110年9月1日15時許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日17時43分許 2,800元 111年度偵字第1028號

2024-12-18

TYDM-112-金訴-847-20241218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度重訴字第90號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王曦彤選任辯護人邱鼎恩律師李菁琪律師諶亦蕙律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36542號），本院裁定如下：　　主　文王曦彤自民國113年12月24日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告王曦彤前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年9月24日起予以羈押3月在案。 (二)茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於113年11月21日訊問後，被告坦承犯行，且卷內有被告供述及財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告手機內交易明細及對話紀錄翻拍照片、毒品鑑定書等各項證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告為香港籍人士，其來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。 (四)又本案雖已辯論終結，惟仍有保全可能之上訴審程序進行，或確保刑之執行之必要；復以被告所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成重大危害，審酌運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告運輸第二級毒品之數量，兼量以被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自113年12月24日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-重訴-90-20241218-2

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號　112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威宇選任辯護人趙立偉律師被告陳國煜選任辯護人林庭暘律師被告劉耀庭選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告范子威朱柏翰何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院判決如下：　　主　文一、追加起訴關於己○○、子○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行犯罪部分，均公訴不受理。二、起訴己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行對癸○○共同犯毀損罪部分、追加起訴何俊潔於民國111年9月28日在大湧工程行對癸○○共同犯毀損罪及侵入住居罪部分，均公訴不受理。　　理　由一、檢察官提起公訴意旨(下稱本訴)犯罪事實一㈠、移送併辦意旨(與公訴意旨具事實上一罪關係)及追加起訴意旨略以：被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○、何俊潔、少年楊○維(業經本院少年法庭為不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體、毀損及侵入住居之犯意聯絡，於民國111年9月28日凌晨0時許，未經同意，即擅自侵入告訴人癸○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行，並分持棍棒、刀子等武器，在內共同攻擊丙○○成傷(屬本訴被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○部分；追加起訴被告何俊潔部分，均由本院另行審結)，並共同攻擊壬○○、乙○○、戊○○成傷(此3人均未提出傷害告訴)，又使大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗、屏風及停放在該址店外屬告訴人癸○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000號之普通重型機車等物不堪使用，足以生損害於告訴人癸○○。因認被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○、何俊潔共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第345條之毀損罪、同法第306條第1項之侵入住居罪嫌(但就侵入住居罪嫌部分，追加起訴之對象不包括被告辛○○)。二、就上開追加起訴屬重複起訴而應為不受理判決部分：　　㈠已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院 60年台非字第77號判例、111年度台上字第2077號判決意旨參照）；且不因前後案罪名有所差異或多寡不一而受影響（最高法院87年度台上字第1227號、84年度台上字第32 5號判決意旨參照）。　　㈡追加起訴亦為一獨立之訴。上開追加起訴意旨於犯罪事實欄所載之基本社會事實範圍，係告訴人癸○○之大湧工程行在111年9月28日凌晨0時許，遭擅自侵入並遭毀壞物品，告訴人丙○○並遭傷害，並特別載明案經告訴人癸○○、丙○○ 提起告訴，此與本訴犯罪事實一㈠所載之起訴事實相同，且大湧工程行當時係遭擅自闖入之潛在事實亦應屬本訴之起訴範圍，否則大湧工程行內之物品無從遭毀損(與大湧工程行外之物品同時遭同一批被告毀損並具有自然行為事實相同之關係)，告訴人丙○○亦無從在大湧工程行內遭同一批被告傷害。上開追加起訴意旨所載之起訴對象被告己 ○○、丁○○、子○○、甲○○，於本訴亦均已起訴在前。至於本訴就被告己○○、丁○○、子○○、甲○○之起訴法條雖為刑法第 345條之毀損罪、刑法第277條第1項之傷害罪，上開追加起訴意旨就被告己○○、丁○○、子○○、甲○○之起訴法條則僅列刑法第306條第1項之侵入住居罪，然揆諸上開說明，對被告己○○、丁○○、子○○、甲○○而言，上開追加起訴意旨與本訴犯罪事實一㈠實屬同一案件，不因罪名有所差異而受影響。從而，上開追加起訴屬在同一法院之重行起訴案件，本院自應為不受理判決之諭知，以免被告己○○、丁○○、子○○、甲○○遭受二重處罰之危險。三、就上開起訴、併辦及追加起訴非屬重複起訴，但屬告訴乃論之罪，因撤回告訴而應為不受理判決部分：　　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　　㈡本訴犯罪事實一㈠認被告己○○、辛○○、子○○、甲○○、丁○○對告訴人癸○○共同涉犯刑法第345條之毀損罪嫌部分，追加起訴認被告何俊潔共同對告訴人癸○○涉犯同法第345條之毀損罪及同法第306條第1項之侵入住居罪嫌部分，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人癸○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官劉威宏移送併辦及追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-5