搜尋結果:林志

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

司繼
臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定                   113年度司繼字第2261號 聲 請 人 林筱琪 林曉妤 林志偉 上列聲請人拋棄繼承事件,聲請人應於收受本裁定之日起7日內 ,補正下列事項,逾期未補正即駁回其聲請,特此裁定。 一、應補正之事項: 聲請程序費用新台幣1,000元。 二、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 家事法庭 司法事務官 劉怡芳

2025-03-12

CHDV-113-司繼-2261-20250312-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第64號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔 被 告 許鳳芸 0000 上列上訴人因被告犯侮辱案件,不服臺灣臺南地方法院113年度 簡上字第96號中華民國113年11月1日第一審判決(聲請簡易判決 處刑案號:臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27220號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告於民國112年8月16日12時 10分許,駕駛車牌號碼000-0000號自小客車,行經臺南市○ 區○○路0段00號即裕民活動中心前時,適唐志立駕駛自小客 車停擋在停車場入口前面,因不滿其不予禮讓,詎被告竟基 於公然侮辱之犯意,在上開之不特定人均得共見共聞之公共 場所,下車後之際對唐志立比中指,以此方式侮辱唐志立, 足以貶損唐志立之名譽、人格及社會評價,因認被告涉犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱犯嫌,無非是以:被告於警 詢時及偵審中之供述(警卷第3至15頁,偵卷第8頁及背面, 簡字卷第33至35頁,簡上卷第53至59、169至172頁)。告訴 人唐志立於警詢時及偵查中之指訴(警卷第17至19頁,偵卷 第5頁及背面)。證人蘇櫻慧於警詢時及偵查中之證述(警 卷第25至27頁,偵卷第5頁及背面),為其論據。 四、被告經過訊問後,雖承認有於上開時間、地點比出中指,然 堅詞否認有何公然侮辱犯嫌,辯稱:我知道比中指在社會上 具有侮辱跟輕蔑的意思,但我當下比中指,是我自己單純發 洩情緒,對事不對人,不是針對告訴人唐志立,我沒有侮辱 的意思,不成立公然侮辱罪等語。 五、經查,被告所為本案比中指的動作,是針對告訴人而為,被 告所辯不是針對告訴人等語,並不可採,理由如下:  ㈠被告於上開時間,駕駛上開小客車,欲駛入上開活動中心停 車場時,適告訴人駕駛自小客車停擋在該停車場入口前,被 告小客車因此無法直接駛入,經過約10秒後,告訴人車輛始 倒車向後,被告小客車才駛入上開停車場內等情,業據原審 當庭播放勘驗被告小客車之行車紀錄器錄影檔案查明無誤, 有原審勘驗筆錄在卷可憑(簡上卷第211及224頁)。  ㈡其次,本件案發當時,在上開停車場入口前,經被告按鳴小 客車喇叭後,告訴人小客車始倒車讓路,被告小客車才駛入 停車場內停車,之後被告下車,經過告訴人小客車旁邊,被 告朝告訴人比出中指,隨即離開等情,亦據告訴人唐志立( 警卷第17至19頁,偵卷第5頁及背面)、證人蘇櫻慧於警詢 時及偵查中之證述明確,互核相符(警卷第25至27頁,偵卷 第5頁及背面)。  ㈢再者,被告於偵查中也已經供承:告訴人駕車擋到上開停車 場的門口,告訴人車輛倒車我也無法開進入,我才很生氣, 我是有比中指,只有一下下而已等語在卷(偵卷第8頁正反 面)。  ㈣依據上開事證所呈現被告比出中指之前後脈絡以觀,顯見被 告是因欲駛入停車場時,遭告訴人小客車停擋入口前,無法 直接駛入,被告因此對告訴人心生不滿,於是被告在停車後 ,下車經過告訴人小客車旁,朝向告訴人比出中指,足堪認 定,被告確實是因行車遭停擋之事,而對告訴人產生反感, 遂對告訴人比出中指,被告所辯不是針對告訴人等語,乃係 事後卸責之詞,無從採信。 六、惟被告上開行為,並不構成刑法的公然侮辱罪:  ㈠公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為,其文義所及範圍或適用 結果,或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞,或可 能過度干預個人使用語言習慣及道德修養,或可能處罰及於 兼具輿論功能之負面評價言論,而有對言論自由過度限制之 風險。為兼顧憲法對言論自由之保障,公然侮辱罪所處罰之 公然侮辱行為,應指依個案之表意脈絡,表意人故意發表公 然貶損他人名譽之言論,已逾越一般人可合理忍受之範圍; 經權衡該言論對他人名譽權之影響,及該言論依其表意脈絡 是否有益於公共事務之思辯,或屬文學、藝術之表現形式, 或具學術、專業領域等正面價值,於個案足認他人之名譽權 應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際 關係中,難免會因自己言行而受到他人之月旦品評,此乃社 會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論,縱會造 成他人之一時不悅,然如其冒犯及影響程度輕微,則尚難逕 認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人,且 當場見聞者不多,或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、 不屑之意,而會造成他人之一時不快或難堪,然實未必會直 接貶損他人之社會名譽或名譽人格,而逾越一般人可合理忍 受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言,則應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊,或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按 個人言行習慣及修養本有差異,有些人之日常言語或肢體動 作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、 感嘆詞等)或不雅手勢,或只是以此類粗話或不雅手勢來表 達一時之不滿情緒,縱使粗俗不得體,亦非必然蓄意貶抑他 人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場,若僅係以短暫 之言語或手勢宣洩不滿,如非反覆、持續出現之恣意謾罵, 即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格,而 率以公然侮辱罪相繩(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 參照)。  ㈡經查,「比中指」之行為係源自於西方之文化脈絡,以肢體 動作為象徵性語言,行為人藉此肢體動作表達自己對對方的 「不認同」、「不屑」、「去你的」等意思,此肢體動作尚 難逕認為是辱罵三字經、五字經等穢語之肢體手勢。  ㈢其次,被告因行車遭停擋之事,心生反感,故而向告訴人比 中指等節,堪認被告僅是在本案現場而以上開手勢宣洩對於 告訴人之不滿,又被告比中指手勢時間短暫,僅為一次,並 非搭配其他恣意謾罵或攻訐,應屬偶發、輕率之負面冒犯舉 止,其冒犯及影響程度輕微,難認逾越一般人可合理忍受之 範圍。  ㈣又中指手勢固有前述不雅或冒犯意味,惟縱使如此,亦與告 訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊 嚴毫無相涉,旁人即便見聞告訴人遭被告比中指,告訴人之 心理狀態或社會生活關係亦不至於因而產生嚴重不利影響, 尚不足以認為損及告訴人之社會名譽或人格尊嚴。  ㈤因此,應認被告比中指行為,客觀上冒犯及影響程度輕微, 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍,主觀上亦難認被告 係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為,揆諸前 揭憲法法庭判決意旨,不能認為觸犯公然侮辱罪責之要件。 七、原審因而以被告的罪嫌無法證明,而諭知被告無罪,其認事 用法並無違誤。檢察官無視上開憲法法庭揭櫫的意旨,仍上 訴再事爭執,請求本院撤銷原審判決,改判被告有罪云云, 並無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第二庭  審判長法 官 蔡廷宜                    法 官 林坤志                    法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 蔡曉卿 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日

2025-03-12

TNHM-114-上易-64-20250312-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6762號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 林志樺 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬捌仟柒佰伍拾伍元,及自 支付命令送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利 息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內,不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: ㈠、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。㈡、惟債務人嗣未依約繳納費用,共計欠費48755元(如附 件繳款通知及附表),經債權人多次催討,債務人均置之不 理,顯無清償誠意,實有督促其履行之必要。 釋明文件:申請書、帳單、欠費明細表等影本 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註: 一、債權人收到支付命令後,請即時核對內容,如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,債權人不必另 行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6762-20250312-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1226號 上 訴 人 林志龍 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年12月31日第二審判決(113年度上訴字第69 0號,起訴案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39543、418 74、42009、42010號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件原審經審理結果,認定上訴人林志龍有如原判決犯罪事 實欄一所載之犯行明確,因而維持第一審論處上訴人犯販賣 第二級毒品罪刑,並諭知沒收、追徵犯罪所得之判決,駁回 上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查與取捨證據之結果, 及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察,並無足以 影響判決結果之違法情形存在。   三、上訴意旨僅以:原判決違背法令,且對於上訴人有利之證據 漏而不審,殊難令上訴人甘服等詞,為其理由,並未依據卷 內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適 用法則不當,顯非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法 律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 12 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 林英志 法 官 黃潔茹 法 官 高文崇                  法 官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中  華  民  國 114 年 3 月 17 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1226-20250312-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3107號 原 告 葉凌吟 訴訟代理人 李慶良 被 告 林志忠 訴訟代理人 林柏均 複代理人 張暐群 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,於民國114年2月12日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰陸拾伍元,及自民國一 百一十三年十一月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟 捌佰陸拾伍元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事 實 及 理 由 一、原告起訴主張:   緣被告於113年1月12日20時22分許,駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車,行經新北市中和區中正路與員山路口處,因 行駛時超越前車未注意車前狀況之過失,與訴外人胡銘砆駕 駛之機車擦撞,因而波及訴外人李慶良駕駛、原告所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),致系爭車 輛受損。系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣(下同)10 ,300元,(工資費用5,300元、零件費用5,000元)經折舊僅 請求5,865元。又系爭車輛因本件事故致交易價格減損,經 原告向第三方鑑定單位鑑定後,系爭車輛確有市場交易之價 值貶損300,000元;且為證明折價損害支出鑑定費7,000元。 另原告為處理本件事故7日不能工作,每日薪資以3,100元計 ,受有不能工作損失21,700元。以上共計334,565元。為此 ,爰依侵權行為損害賠償之法律關係,提起本件訴訟,請求 被告賠償其損害等語。並聲明:㈠被告應給付原告334,565元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:   否認就本件事故有過失,應為訴外人胡銘砆之過失。否認原 告之請求,就系爭車輛價值減損部分,系爭車輛於本件事故 後並未交易,原告未能證明其受有具體損害。就系爭車輛修 復費用部分,原告已向訴外人第一產物保險公司申請保險理 賠518,862元,自不得再向被告請求。縱得向被告請求,亦 應依法折舊。就薪資損害部分與本件無相當因果關係存在等 語置辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實 ,業據提出系爭車輛行車執照、事故照片、新北市車輛行車 事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書、台北市汽 車商業同業公會113年7月12日(113)北市汽車商鑑字第063 號函及收據等件為證,並經本院依職權向新北市政府警察局 中和分局調閱本件肇事資料查明無訛,並有上開交通事故卷 宗附卷可稽。被告固否認其就本件事故有過失云云,然本件 經新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果為:「一、林志 忠駕駛自用小客車,超越前車未注意車前狀況,為肇事原因 。二、胡銘砆駕駛普通重型機車,無肇事因素。...六、李 慶良駕駛自用小客車,無肇事因素。」,此有上開覆議意見 書在卷可參,被告復未就其主張提出任何證據舉證以實其說 ,足認被告對本件事故之發生,具有過失甚明,則原告主張 被告應就本件事故負損害賠償責任,自屬有據。茲就原告請 求之金額審酌如下:  ㈠系爭車輛修復費用部分:   次按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第196條第1項定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額,固得以修復費用為估定 之標準,但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品,應予 折舊);「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定,固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以一年為計 算單位,其使用期間未滿一年者,按實際使用月數相當於全 年之比例計算之,不滿一月者,以一月計;行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,自用小客車耐用年 數五年,每年折舊千分之三六九。查原告主張系爭車輛受損 ,更換左前門、左三角之隔熱紙5,000元,左前輪胎差額5,3 00元,經折舊僅請求5,865元等情,業據其提出估價維修工 單及宏陽隔熱紙收據為證,此固為被告所否認,並以前詞置 辯,然觀諸上開估價維修工單上載明:「車主補左前輪差額 5,300元」等語,足證該5,300元部分係由原告支付,未受保 險給付填補其損害甚明。又依系爭車輛估價單上所載之維修 項目,核與該車所受損部位相符,堪認上開修復項目所須之 費用均屬必要修復費用無誤,被告復未就其主張更舉證以實 其說,被告此部分抗辯,難認可採。次查,系爭車輛於110 年6月出廠(推定為15日),有行車執照影本可查,至113年 1月12日受損時,已使用2年7月,則零件費用5,000元部分係 以新品換舊品自應予折舊,是上開零件扣除折舊後,原告得 請求之修車零件費為1,562元(計算式如附表)。此外,原 告另支出工資費用5,300元部分,則無庸折舊,是原告得向 被告請求之修車費用共計為6,862元(計算式:1,562元+5,3 00元=6,862元),原告就此部分僅請求5,865元,即屬有據 。  ㈡系爭車輛價值折損(交易上貶值)部分:   按物被毀損時,被害人除得依民法第196條請求賠償外,並 不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額,超過必要之修復費用時,就其差額, 仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 意旨可資參照。申言之,物之毀損在技術上雖經修復,但交 易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少 ,存有疑慮,導致交易價格降低,此即所謂交易上貶損,被 害人若能證明此貶損之存在,參照前揭民事庭會議決議意旨 ,應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。原告主張 系爭車輛縱經修復完成,系爭車輛仍受有價值貶損之損害, 計受有交易上貶損30萬元之損失乙節,業據所提上揭第三方 事故折損鑑價報告鑑定結果略以:系爭車輛經鑑價於113年1 月間之正常行情車價為145萬元,經事故撞損修復後於113年 1月間之折價為30萬元等語,足徵系爭車輛之價差折損為30 萬元,原告據此請求系爭車輛交易價值折損30萬元,應屬有 據。  ㈢鑑定費用部分:   原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用7,000元等情,業據其 提出台北市汽車商業同業公會收據為證,此為證明系爭車輛 因本件事故致交易價值減損及其範圍之必要費用,故應納為 損害之一部,故原告請求被告給付鑑定費用7,000元,核屬 有據。   ㈣不能工作損失部分:   原告主張其為處理本件事故7日不能工作,每日薪資以3,100 元計,受有不能工作損失21,700元云云,然此部分費用之支 出,核其性質乃原告為主張法律上權利,維護其自身利益所 需支出之必要耗費,此部分費用當屬原告應自行負擔之訴訟 成本,非損害回復所生必要費用,與前揭損害賠償係在填補 債權人之損害之意旨不符,難認與本件侵權行為間具相當因 果關係,是原告此部分之請求,應屬無據。  ㈤綜上,原告得請求被告賠償之金額為312,865元(計算式:5, 865元+30萬元+7,000元=312,865元)。 四、從而,原告本於侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告給 付原告312,865元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由, 應予准許。逾此部分之請求,則屬無據,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 核與判決結果無影響,不另論述,併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分,係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ,爰依職權宣告假執行;又被告陳明願供擔保,請求免為假 執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部 分,其假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回。   七、據上論結:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日            書記官 魏賜琪 附表: 折舊時間      金額 第1年折舊值    5,000×0.369=1,845 第1年折舊後價值  5,000-1,845=3,155 第2年折舊值    3,155×0.369=1,164 第2年折舊後價值  3,155-1,164=1,991 第3年折舊值    1,991×0.369×(7/12)=429 第3年折舊後價值  1,991-429=1,562

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3107-20250312-2

撤緩
臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 林志隆 上列聲請人因受刑人傷害案件(本院113年度簡字第1716號), 聲請撤銷緩刑之宣告(114年度執聲字第287號),本院裁定如下 :   主 文 林志隆所受之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人林志隆因傷害案件,經本院以113年 度簡字第1716號判決判處罰金新臺幣(下同)3,000元,緩 刑2年,緩刑期間付保護管束,於民國113年6月26日確定。 茲因受刑人表明因工作關係無法配合保護管束報到希望撤銷 緩刑,且於113年10月8日、11月12日、114年1月14日、2月1 1日經通知,未依規定至臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地 檢署)報到,臺南地檢署觀護人於113年10月14日、11月15 日、114年1月16日、2月13日告誡,已善盡通知之能事,其 行為違反保安處分執行法第74條之2第2款,情節重大,爰依 保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規 定,聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之   地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條定   有明文。次按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第   8款所定負擔情節重大者,足認原宣告之緩刑難收其預期效   果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法第75條之   1第1項第4款規定甚明。且所謂「情節重大」,係指受判決 人顯有履行負擔之可能,而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言,且本條 採用裁量撤銷主義,賦予法院撤銷與否之權限,特於第1項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」,供 作審認之標準。 三、經查:  ㈠受刑人前因傷害案件,經本院113年度簡字第1716號判決判處 罰金3,000元,緩刑2年,緩刑期間付保護管束,於113年6月 26日確定確定等事實,有上開判決及法院前案紀錄表各1份 在卷可佐,堪可認定。  ㈡上開判決確定後,臺南地檢署觀護人以113年度執保字第262 號案件,通知受刑人報到,受刑人陳稱:伊因為要工作沒辦 法配合每個月報到,不願接受保護管束,希望撤銷緩刑等語 ,此有受刑人陳述意見狀各1份在卷可稽。是被告顯有無正 當事由拒絕履行之情事,足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要,是聲請人向受刑人最後住所地之本 院聲請撤銷緩刑宣告,核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第十六庭 法 官 黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 徐 靖     中  華  民  國  114  年  3   月  11  日

2025-03-11

TNDM-114-撤緩-39-20250311-1

上更一
臺灣高等法院

容忍地上權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第101號 上 訴 人 黃婷琬 黃婷琦 共 同 訴訟代理人 黃健誠律師 被上訴人 張祖武 郭嘉慧 林財興 李聖容 林淑真 蔡嘉萍 林志鴻 林財發 高善(即王玉蘭之承受訴訟人) 王金嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 王炳南(即王玉蘭之承受訴訟人) 王源(即王玉蘭之承受訴訟人) 王銀嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 翁王寶玉(即王玉蘭之承受訴訟人) 高文(即王玉蘭之承受訴訟人) 高春梅(即王玉蘭之承受訴訟人) 高連枝(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶珠(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶貴(即王玉蘭之承受訴訟人) 王政傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王隆傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王豪傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 陳佳鴻律師 複代理人 江孟洵律師 上列當事人間請求容忍地上權登記事件,上訴人對於中華民國11 1年12月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4512號判決提起上 訴,經最高法院第一次發回更審,本院於114年2月11日言詞辯論 終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審(除確定部分外)訴訟費用由上訴人負 擔。   事實及理由 壹、程序部分   原審被告即反訴原告王玉蘭在原審判決後,上訴人尚未提起 上訴前,於民國112年1月8日死亡,由其繼承人高善、王金 嬌、王炳南、王源、王銀嬌、翁王寶玉、高文、高春梅、高 連枝、高寶珠、高寶貴、王政傑、王隆傑、王豪傑(下合稱 高善等14人)依民事訴訟法第168條、175條第1項規定聲明 承受本件訴訟,並委任陳佳鴻律師代理本案訴訟,有戶役政 資料網站查詢-親等關聯、繼承系統表、委任狀等件可參( 見本院卷第79至89、151、153、107至149頁),依法並無不 合,自應予准許。   貳、實體方面: 甲、本訴部分: 一、上訴人主張:伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號0樓 (下稱00號0樓房屋)為訴外人即前手林志勳於75年在被上 訴人共有同區○○段0小段00之0地號土地(下稱系爭土地)上 ,與他人興建門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號、00號公寓 (下稱系爭公寓)之一部。林志勳興建系爭公寓當時,並在 同巷0號0樓(下稱0號0樓房屋)、00號0樓房屋外空地各興 建1道圍牆。另訴外人即林志勳之父林陳旺,以二次施工方 式,在0號0樓房屋之圍牆建造牆面及屋頂等設施,並將00號 0樓房屋外之圍牆外推搭建屋頂及牆面等設施,使此範圍內 形成一0號0樓、00號0樓房屋住戶可獨立使用之空間。林志 勳因斯時為00號0樓房屋所有權人,本於行使地上權之意思 ,連續20年以上公然、和平占用系爭土地如更審前判決附圖 (下稱附圖)所示B、C、D、A所示範圍,合計面積如更前判 決附表一所示44.25平方公尺(下稱系爭占用部分),至遲 於103年12月31日即已時效取得系爭土地上系爭占用部分之 地上權登記請求權。伊等於108年5月17日經法院拍賣程序投 標購得00號0樓房地,同時繼受林志勳之地上權登記請求權 ,被上訴人自應容忍伊等為地上權登記等情。爰依民法第77 2條準用第769條規定,求為確認伊等就系爭占用部分取得地 上權登記請求權;並命被上訴人容忍伊等辦理時效取得地上 權登記之判決。原審為上訴人該部分敗訴之判決,上訴人不 服提起上訴,聲明:㈠原判決關於本訴部分廢棄;㈡確認上訴 人就系爭占用部分因時效取得地上權登記請求權;㈢被上訴 人應容忍上訴人就系爭占用部分之土地辦理時效取得地上權 登記。 二、被上訴人(分稱其名)則以:上訴人提起本件訴訟前,未就 系爭占用部分先行向地政機關提出時效取得地上權之登記申 請,不符土地登記規則、土地法、時效取得地上權登記審查 要點及我國實務見解之規定,其程序難謂適法。否認林志勳 以行使地上權之意思占用系爭土地。系爭公寓其他住戶就上 訴人及林志勳占用系爭土地均曾表示反對,足見上訴人及其 前手並非和平占用,自與時效取得地上權之要件不符等語, 資為抗辯,答辯聲明:上訴駁回。 三、查,系爭公寓於76年8月17日經臺北市政府工務局核發76使 字第612號使用執照,張祖武、郭嘉慧、林財興、李聖容、 林淑真、蔡嘉萍、林志鴻、林財發及王玉蘭當時為區分所有 權人,系爭土地為系爭公寓之基地,上開區分所有權人應有 部分各為1/10。上訴人於108年5月17日經法院強制執行拍賣 程序標買取得前手林志勳之00號0樓房屋所有權全部及系爭 土地應有部分1/10(上訴人各別之土地應有部分為1/20)。 上訴人於108年6月11日登記為00號0樓房地所有權人後,並 為系爭占用部分之占有人。張祖武、郭嘉慧(下稱張祖武等 2人)曾於109年間向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以 109年度訴字第4929號、本院111年度上字第322號判決命上 訴人拆除系爭占用部分範圍內地上物,將所占用土地返還予 張祖武等2人及其他全體共有人,暨返還相當於租金之不當 得利9,647元,並經最高法院112年度台上字第183號裁定( 與上開2 判決合稱另案)駁回上訴人之上訴而確定。有系爭 公寓之使用執照(含附表)、系爭土地之土地建物查詢資料 、土地複丈成果圖、上開另案裁判等件可稽(原審111年度 店司補字第587號卷,下稱補字卷第39至41頁、13頁;原審 卷第207至209、91至103、105至120頁;更前卷第215至217 頁)。且經本院調閱另案卷宗(電子卷證)核閱無訛。兩造 並不爭執(見本院卷第187頁),堪認為真正。 四、按除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴訟標的,有 既判力;對於為他人而為原告或被告者之確定判決,對於該 他人亦有效力,民事訴訟法第400條第1項、第401條第2項分 別定有明文。是為訴訟標的之法律關係,於確定之終局判決 中已經裁判者,就該法律關係即有既判力,當事人雖僅於新 訴訟用作攻擊防禦方法,法院亦不得為反於該既判力之裁判 (最高法院30年上字第8號判例參照)。次按民事訴訟法第2 44條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」,規範意旨 在於訴訟標的之涵義,必須與「原因事實」相結合,俾使訴 狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。是判斷同法第400 條第1項之既判力客觀範圍,應依原告起訴主張之原因事實 特定之訴訟標的法律關係為據,凡屬確定判決同一原因事實 所涵攝之法律關係,均應受其既判力之拘束,且不得以該確 定判決言詞辯論終結前,所提出或得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法,為與該確定判決意旨相反之主張,此乃法院應 以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積 極的作用,以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法 律關係存否之基礎資料,再次要求法院另行確定或重新評價 ,俾免該既判力因而失其意義,亦即既判力之「遮斷效」( 最高法院100年度台抗字第62號裁定、110年度台上字第1249 號判決意旨參照)。再按占有人於土地所有權人主張其為無 權占有,起訴請求其拆屋還地之前,如並未以其已因時效而 取得地上權登記請求權,向該管地政機關聲請為地上權之登 記,經地政機關受理;迨土地所有人起訴後,始以其有此事 由資為抗辯,法院固無須就占有人是否具備時效取得地上權 之要件,為實體上裁判(最高法院88年度台上字第404號判 決意旨參照)。本件張祖武等2人曾以上訴人為無權占有系 爭占用部分,在另案取得命上訴人拆屋還地部分之勝訴確定 裁判如上述。且因張祖武等2 人係為其他共有人為原告訴訟 ,既判力效力及於共有人全體,上訴人在本件就無權占有系 爭占用部分之事實,係屬另案裁判確定判決同一原因事實, 均應受既判力之拘束,無從為相反之主張。故本件上訴人起 訴請求確認具有地上權登記請求權前,土地所有權人業已主 張上訴人為無權占有,起訴請求其拆屋還地,並取得勝訴確 定判決,本院自無須就上訴人是否具備時效取得地上權之要 件,為實體上裁判,上訴人此部分主張,已屬未合。 五、綜上所述,上訴人依民法第772條準用民法第769條規定,請 求確認其就系爭土地系爭占用部分,因時效取得地上權登記 請求權,暨被上訴人應容忍上訴人就上開土地辦理時效取得 地上權登記,為無理由,應予駁回。原審就該部分為上訴人 敗訴之判決,核無違誤。上訴意旨指摘此部分原判決不當, 求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。     乙、反訴部分 一、被上訴人主張:上訴人無權占有系爭占用部分,受有相當於 租金之不當得利,爰依民法第179條之規定,按系爭土地111 年公告地價年息5%計算,求為命上訴人給付伊等如附表所示 「請求金額」及「請求期間」欄所示之金額。及自民事答辯 暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,暨自伊等提起反訴之翌日即111年10月26日起至 上訴人返還系爭占用部分所示土地之日止,按年給付張祖武 、郭嘉慧、林財興、李聖容、林淑真、蔡嘉萍、林志鴻、林 財發(下稱張祖武等8人)及王玉蘭各8,319元之判決(未繫 屬本院者,不予贅述)。原審就該部分為上訴人不利之判決 。上訴人不服,提起上訴。高善等14人於承受訴訟後,與張 祖武等8人均對上訴人所提上訴,答辯聲明:上訴駁回。 二、上訴人則以:系爭占用部分未作為商業用途,伊所受利益不 高,被上訴人所受損害亦屬甚微,應以系爭土地申報地價年 息3%計算被上訴人所受損害等語,資為抗辯。上訴聲明:㈠ 原判決關於反訴命上訴人給付及其假執行之宣告部分,均廢 棄。㈡上開廢棄部分,被上訴人於第一審之反訴及假執行之 聲請均駁回。 三、按城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10%為限,土地法第97條第1項定有明文,而該條規定 於租用基地建築房屋準用之,此為同法第105條所明定。此 所謂以年息10%為限,乃指租金之最高限額而言,並非一律 依照申報價額年息10%計算之,尚須斟酌基地位置、工商繁 榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等情 事而定。次按所謂土地價額係指法定地價而言,土地所有權 人依土地法所申報之地價即為法定地價,此觀土地法第148 條、土地法施行法第25條之規定即明。又平均地權條例第16 條前段規定,舉辦規定地價或重新規定地價時,土地所有權 人未於公告期間申報地價者,以公告地價80%為其申報地價 。查系爭土地位於臺北市文山區,區域景觀以住宅為主,有 公車客運、捷運可達,交通尚稱便利,公共設施規劃及民生 必需便利性良好,系爭公寓為逾30年之老舊建物,其經濟價 值不高,有另案臺北地院109年度訴字第4929號事件勘驗筆 錄及現場照片可稽(見本院卷第289至328頁截取卷宗影本資 料),並經本院調取該案電子卷宗確認無誤,本院審酌前開 一切情狀,認被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得 利,應以系爭土地申報地價5%為適當。又系爭土地之公告地 價,於107年1月至108年12月為每平方公尺4萬8,000元,於1 09年1月至110年12月為每平方公尺4萬6,700元,自111年1月 起為每平方公尺4萬7,000元,有系爭土地歷年公告現值及公 告地價查詢表可稽(原審卷第145頁),則以公告地價80%計 算,上開期間申報地價依序為每平方公尺3萬8,400元、3萬7 ,360元、3萬7,600元,是被上訴人得請求上訴人給付如附表 所示之金額,及自111年10月29日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息,暨自111年10月26日起至上訴人返還系爭 占用部分之土地予被上訴人及其他共有人全體之日止,按年 給付張祖武等8人各8,319元(111年系爭土地申報地價3萬76 00元5%44.25平方公尺應有部分1/10=8319元),高善等1 4人各594元(376005%44.251/101/14=594,元以下四捨 五入)核屬適當。至上訴人請求以系爭土地申報地價3%作為 核算相當於租金損害之計算基礎,顯無理由,並不可採。 四、綜上所述,被上訴人依民法第179條規定,請求上訴人給付 如附表所示之金額,及自111年10月29日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息,暨自111年10月26日起至上訴人返 還系爭占用部分土地予被上訴人及其他共有人全體之日止, 按年給付張祖武等8人各8,319元、高善等14人各594元,為 有理由,應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決, 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無 理由,應駁回上訴。  丙、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 丁、據上論結,上訴人之上訴為無理由,依民事訴訟法第449條 第1項、第78條、第85條第1項本文,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          民事第六庭              審判長法 官 周美雲               法 官 汪曉君               法 官 古振暉 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日               書記官 廖逸柔 附表: 編號 姓名 上訴人應給付金額 請求期間 年度 申報地價/平方公尺 計算日數 不當得利計算式(元以下均四捨五入) 1 張祖武 1萬8,273元 自109年8月11日起至111年10月24日止 109年 3萬7,360元 143日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl43日/365日x1/10=3,238元 110年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 2 郭嘉慧 1萬8,273元 111年 3萬7,600元 297日 3萬7,600元x5%x44.25 平方公尺x297日/365日x1/10=6,769元 合計 3,238元+8,266元+6,7 69元=1萬8,273元 3 林財興 2萬8,049元 自108年6月11日起至111年10月24日止 108年 3萬8,400元 204日 3萬8,400元x5%x44.25平方公尺x204日/365日x1/10=4,748元 4 李聖容 2萬8,049元 5 高善等14人 2萬8,049元 109年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 6 林淑真 2萬8,049元 110年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 7 蔡嘉萍 2萬8,049元 111年 3萬7,600元 297日 3萬7,600元x5%x44.25平方公尺x297日/365日x1/10=6,769元 8 林志鴻 2萬8,049元 9 林財發 2萬8,049元             合計 4,748元+8,266元+8,266元+7,769元=2萬8,049元

2025-03-11

TPHV-113-上更一-101-20250311-1

上更一
臺灣高等法院

容忍地上權登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第101號 附帶上訴 張祖武 人 郭嘉慧 林財興 李聖容 林淑真 蔡嘉萍 林志鴻 林財發 高善(即王玉蘭之承受訴訟人) 王金嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 王炳南(即王玉蘭之承受訴訟人) 王源(即王玉蘭之承受訴訟人) 王銀嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 翁王寶玉(即王玉蘭之承受訴訟人) 高文(即王玉蘭之承受訴訟人) 高春梅(即王玉蘭之承受訴訟人) 高連枝(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶珠(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶貴(即王玉蘭之承受訴訟人) 王政傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王隆傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王豪傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 陳佳鴻律師 複代理人 江孟洵律師 上列附帶上訴人與附帶被上訴人黃婷琬間請求容忍地上權登記事 件,對於中華民國111年12月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字 第4512號判決提起附帶上訴,本院裁定如下:   主   文 附帶上訴駁回。 附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。   事實及理由 一、按被上訴人於言詞辯論終結前,得為附帶上訴。但經第三審 法院發回或發交後,不得為之。民事訴訟法第460條第1 項 定有明文。又上訴不合法者,第二審法院應以裁定駁回之, 民事訴訟法第444條第1項定有明文。 二、查附帶上訴人在原審反訴請求附帶被上訴人給付相當於租金 之損害,為原審為部分勝訴之判決,就其敗訴部分,固曾於 本院更前審提起附帶上訴,為本院更前審判決駁回,未經附 帶上訴人上訴三審法院確定。三審法院判決嗣僅就不利於附 帶被上訴人部分發回,附帶上訴人在本審復提起附帶上訴, 有上開判決及民事附帶上訴狀足按(見本院卷第253至267頁 )。依上揭說明,附帶上訴人提起本件附帶上訴,於法不合 ,應予駁回。 三、據上論結,本件附帶上訴不合法,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          民事第六庭              審判長法 官 周美雲               法 官 汪曉君               法 官 古振暉 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日               書記官 廖逸柔

2025-03-11

TPHV-113-上更一-101-20250311-2

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第445號 原 告 江瑞菁 被 告 鄭宜珍 訴訟代理人 林志嵩律師 被 告 慶威物業管理顧問有限公司 法定代理人 張建舜 訴訟代理人 張可甄 被 告 晏京龍門大廈管理委員會 法定代理人 方政彬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面   被告晏京龍門大廈管理委員會經合法通知,無正當理由未於 言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形 之一,依民事訴訟法第385條第1項前段規定,爰依原告之聲 請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面   一、原告主張:原告為晏京龍門大廈之住戶,被告慶威物業管理 顧問有限公司(下稱慶威物業公司)承攬被告晏京龍門大廈管 理委員會(下稱晏京管委會)之物業管理,並雇用被告鄭宜珍 (下稱其名,與慶威物業公司、晏京管委會合稱被告)為財會 人員製作大廈管理費欠繳名單。鄭宜珍民國於111年5月間, 明知原告已繳納111年第2季管理費新臺幣(下同)5,853元, 且原告住家廚房因晏京龍門大廈之共管堵塞致淹水而有財損 ,此部分與晏京管委會未達成共識,原告毋庸繳納管理費, 自未積欠管理費17,559元,亦未因欠繳管理費17,559元而收 受法院支付命令,卻於112年10月間製作原告欠繳管理費且 經法院為支付命令之欠繳名單(如附表一所示),復於112年1 0月至12月間,製作原告欠繳管理費17,559元之欠繳名單(如 附表二所示)及原告欠繳管理費17,559元且為法院執行中之 欠繳名單(如附表三所示),並均交由晏京管委會用印後公告 。甚於113年9月所公告之管理費欠繳名單,再次將原告羅列 其中且為法院執行中之字句(如附表四所示),而前開經公告 之欠繳名單記載支付命令、法院執行等字句,等同原告惡意 欠錢,足侮蔑原告之名譽。鄭宜珍自111年4月起受雇慶威物 業公司,慶威物業公司自111年4月起承攬晏京龍門大廈之物 業管理工作,每月收取服務費13餘萬元,卻未善盡注意住戶 權益之義務,故意以背於善良風俗之方法,不法侵害原告之 權益,鄭宜珍依民法第184條、第195條應負侵權行為之責, 慶威物業公司為僱用人自應負連帶賠償責任,晏京管委會與 慶威物業公司簽訂承攬契約,並於前開公告用印,同應負連 帶賠償責任等語。並聲明:㈠被告應連帶給付原告20萬元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計 算之利息。㈡被告刊登道歉,並道歉聲明之規格應依原告要 求。㈢原告願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:    ㈠鄭宜珍:鄭宜珍自111年4月起受慶威物業公司之委任,計算 晏京龍門大廈住戶管理費之工作,並未受雇於慶威物業公司 ,於111年5月間,鄭宜珍查出晏京龍門大廈111年第1季管理 費有1筆待查款項為原告所匯,但製造報表時,用到未修改 的報表轉載,以致原告111年度管理費欠繳金額應為11,706 元,卻誤載為17,559元。鄭宜珍提供慶威物業公司之報表, 僅有欠費金額,並未加註「支付命令」、「法院執行中」等 字語,附表一、二、三之欠繳名單,並非鄭宜珍所製作,其 上晏京管委會之文字及用印,亦非鄭宜珍經手,原告請求鄭 宜珍負侵權行為責任,顯無理由。況原告因欠繳管理費經公 告之事實,對晏京管委會時任主委林劭庭、方政彬提起刑事 告訴,業經宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1695號 為不起訴處分(下稱另案),而不起訴處分書內容已詳載原告 確有未繳納111年度第3季、第4季、112年度之管理費之情事 ,公告內容自非主委所捏造,併請參酌。並聲明:㈠原告之 訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請 為免假執行之宣告。  ㈡慶威物業公司:慶威物業公司自111年4月起與晏京管委會簽 物業管理合約,鄭宜珍並非慶威物業公司之受僱人員,僅係 受委任製作各社區的財務報表,附表一至四為慶威物業公司 依照鄭宜珍製作之欠繳名單及金額所製作,並由慶威物業公 司總幹事用印後公布,原告確實積欠管理費,迄今仍未繳納 管理費,慶威物業公司因此向原告催繳,原先用支付命令之 方式請求,因原告戶籍地非在宜蘭,始改以起訴請求,本院 113年度羅小字第77號判決原告敗訴,原告不服提起上訴審 理中等語。並聲明:㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決,願供 擔保,請為免假執行之宣告。   ㈢晏京管委會經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失,不法侵害他 人之權利者,負損害賠償責任」,按侵害名譽權損害賠償, 須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價,而不法侵害他 人之名譽,致他人受損害,方能成立。亦即行為人須具備違 法性、有責性,並不法行為與損害間具有因果關係,始足當 之(最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照)。次 按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證, 以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求( 最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照)。  ㈡原告主張鄭宜珍受僱於慶威物業公司,製作不實之管理費欠 繳名單如附表一至四所示,且於原告欄位註記「支付命令」 、「法院執行中」等文字,復經晏京管委會公告,令原告名 譽權受有損害等語,為鄭宜珍、慶威物業公司以前開情詞否 認,經查:  ⒈慶威物業公司承攬晏京龍門大廈之物業管理事宜,而晏京管 委會所公告如附表一至四所示之欠繳名單,登載原告積欠管 理費之數額,並於備註欄記載「支付命令」、「法院執行中 」等字樣,有原告提出之欠繳名單在卷為憑(見本院卷第13 、15、17、125頁),且為被告所未爭執,堪信屬實。又前開 經晏京管委會公告之欠繳名單,為慶威物業公司所製作、用 印及公告,而欠繳管理費之住戶名單及金額,則係委任鄭宜 珍製作並提供予慶威物業公司,鄭宜珍並非慶威物業公司之 員工乙節,為鄭宜珍及慶威物業公司於本院審理時陳述在卷 (見本院卷第146至147頁),並有鄭宜珍之稅務資訊連結作 業查詢結果所得及勞保局被保險人投保資料查詢在卷可佐( 見限閱卷),堪予認定。原告一再主張附表一至四所示之欠 繳名單為鄭宜珍所製作,而鄭宜珍為慶威物業公司之受雇員 工等語,均未舉證以實其說,不足為採。  ⒉原告主張其因晏京龍門大廈共管堵塞受有財產損害,在與晏 京管委會達成共識前不用繳納管理費,附表一至四之欠繳名 單為不實等語,並於另案提出簡訊擷圖為證(見另案他字第1 02號卷第78至80頁),然觀諸原告所提之簡訊對話內容,原 告向時任主委提及:住處因共管問題受損,請管委會折讓1 年已支出之管理費,或本年度未來2季不須繳交及共管修復 暢通前我這戶管理費免收等語,惟時任主委僅回稱:江小姐 的訴求我聽到了,但主委不是萬能,每次通管費由社區支付 ,已表示管委會願意負責,至於江小姐所提,可以年度大會 討論等語,可知時任主委並未應允原告可免繳將來管理費之 要求;又參以晏京管委會111年12月16日111年第一次區分所 有權人會議紀錄,其上記載「C棟3 樓淹水受災住戶要求返 還一年份管理費,提請討論」,決議為「本案不通過,仍請 C2之3住戶(即原告) 依規定繳納一年份管理費」等情(見另 案他字第102號卷第22至23頁),堪認原告繳納管理費之義務 ,並未因社區共管堵塞致受有財損而免除,則原告主張其毋 庸繳納管理費等語,並無可採。  ⒊原告又主張其積欠111年管理費應為11,706元,附表一、二、 三登載為17,559元為不實等語,查,原告所積欠111年之管 理費為11,706元乙節,為鄭宜珍、慶威物業公司所未爭執( 見本院卷第146頁),參以鄭宜珍所辯稱:其於111年5月間查 知晏京龍門大廈1筆待查款項為原告所匯,原告111年積欠之 管理費應為11,706元,然其製作報表時誤援用到更正前之資 料等語,可知慶威物業公司所製作並公告如附表一、二、三 所示之欠繳名單,因鄭宜珍誤援用更正前之資料,致原告積 欠111年之管理費數額有誤;然如前所述,原告繳納管理費 之義務並未經晏京管委會免除,而原告除上開誤載數額之差 額5,853元外,確實未按期繳納附表一至四所示之其餘管理 費,晏京管委會並因此對原告聲請支付命令,復向原告提起 給付管理費訴訟,經本院以113年度羅小字第77號判決原告 敗訴,原告不服提起上訴,現為本院二審審理中等情,有晏 京管委會112年主任委員林劭庭於另案提出之支付命令聲請 狀及本院113年度羅小字第77號民事小額判決在卷可佐(見另 案他字第102號卷第49至50頁,本院卷第131至135頁),則慶 威物業公司製作並公告如附表一至四所示之欠繳名單,並於 備註欄位註記相關訴訟程序等文字,難認有何故意或過失侵 害原告名譽權之情。至附表一、二、三所示原告積欠之111 年管理費數額,固因鄭宜珍之過失而有5,853元差額,然原 告除此差額外,確實未如實按期繳納管理費,原告與晏京管 委會亦因給付管理費事件,現於本院涉訟中,則原告之社會 評價,是否會因為原告111年所欠繳之管理費金額多登載了5 ,853元乙事而受貶損,原告未舉證以實其說,尚難憑採。  ㈢綜上,原告未如實按期繳納管理費,慶威物業公司據鄭宜珍 所提供之欠繳住戶名單及數額,製作並公告如附表一至四所 示之欠繳名單,難認有何疏未查證之故意或過失,是原告主 張鄭宜珍侵害其名譽權,應依民法侵權行為之規定,賠償精 神慰撫金並為回復名譽之道歉,慶威物業公司應負僱用人連 帶賠償責任,及晏京管委會因與慶威物業公司之承攬契約同 負連帶賠償責任等語,均於法無據。  四、綜上所述,原告依民法184條第1項前段、第195條第1項規定 ,請求「被告應連帶給付原告20萬元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。被告並應 刊登道歉,並道歉聲明之規格應依原告要求」,為無理由, 應予駁回。又原告之訴既經駁回,其所為假執行之聲請,因 訴之駁回而失所依據,自應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據,經審酌後均與判決結果不生影響,爰不另一一論述,附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。     中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          民事庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後二十日之不變期間內,向本院 提出上訴狀(應附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日              書記官 林欣宜 附表一:晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第13頁) 項次 棟別 樓別 使用人 111年度 第1季 第2季 第3季 第4季 合計 備註 11 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 支付命令 附表二:晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第15頁) 項次 棟別 樓別 使用人 111年度 第1季 第2季 第3季 第4季 合計 備註 6 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 附表三:晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)111年度及112年 1月-12月(見本院卷第17頁) 項次 棟別 樓別 區權人 111年度 112年第1季 112年第2季 112年第3季 112年第4季 合計 備註 8 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 法院執行中 附表四:晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)112年度至113年 9月(見本院卷第125頁) 項次 棟別 樓別 區權人 112年度第1季 112年度第2季 112年度第3季 112年度第4季 113年度第1季 113年度第2季 113年度第3季 合計 備註 11 C2 3 江○菁 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 40,971 法院程序中

2025-03-11

ILDV-113-訴-445-20250311-2

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35720號 聲 請 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 相 對 人 林志賢 上列當事人間本票裁定事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國113年1月29日簽發之本票,內載憑票交付聲請人新 臺幣58,000元,其中之新臺幣48,340元,及自民國113年8月1日 起至清償日止,按週年利率百分之16計算之利息,得為強制執行 。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國113年1月29日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙,內載金額新臺幣(下同)58, 000元,到期日113年8月1日。詎於屆期提示後,尚有票款本 金48,340元未獲清償。為此提出本票原本1紙,聲請裁定准 許強制執行等情。 二、經查,本件聲請,核與票據法第123條規定相符,應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於收到本裁定後20日 內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          簡易庭   司法事務官 蔡佳吟

2025-03-11

SLDV-113-司票-35720-20250311-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.