Know99判決書

搜尋結果：林慧美

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2912號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝期文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9015號），因被告自白犯罪（本院113年度交易字第1295號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝期文犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝期文於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告謝期文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（警卷第33頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、本院以行為人之行為責任為基礎，審酌被告係計程車司機，因雙黃線違規迴車而與告訴人葉美惠騎乘之機車發生碰撞，肇致本案交通事故，告訴人因此受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折、左側上顎側門齒及正中門齒、右側上顎側門齒及正中門齒、左側下顎側門齒及正中門齒、右側下顎側門齒及正中門齒共8顆脫位、右側上顎正中門齒、左側下顎正中門齒共2顆牙冠斷裂等傷害，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然與告訴人請求金額差距過大，以致調解未成，告訴人所受損害迄未獲實質填補；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度、被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告警詢時自述為國中畢業之智識程度、擔任司機、經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-交簡-2912-20241212-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13411號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人歐昭廷債務人林慧美一、債務人應向債權人給付新臺幣200,339元，及其中新臺幣 194,919元自民國113年11月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-12

CHDV-113-司促-13411-20241212-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1815號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張閎家（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）沈世彬上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0086、14690號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張閎家共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈世彬共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、被告張閎家、沈世彬所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院審理程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二、第1行記載：「5時30 分許」，應更正為：「1時49分許」，第4至5行記載：「共同基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜、毀損之犯意聯絡」，應更正為：「共同基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意聯絡」，犯罪事實三、第1行記載：「4時20分許」，應更正為：「4時14分許」，第6至7行記載：「機車」，應更正為：「自用小貨車」；及就證據清單編號3記載：「現場照片20張」，應更正為：「現場照片25張」，證據清單編號4記載：「監視器影像錄影畫面檔案光碟暨擷圖共15張」，應更正為：「監視器影像錄影畫面檔案光碟暨擷圖共17張」，並增列：「被告張閎家、沈世彬於本院審理中之自白（見院卷第13 8頁、第146至147頁）」、「臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（見警1卷第 95至105頁）」、「車牌號碼000-0000號之公路監理電子閘門系統-車號查詢車籍資料1紙（見警1卷第141頁）」、「被告張閎家住處113年1月24日監視器影像截圖2張（見警2卷第 21頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告張閎家、沈世彬就起訴書犯罪事實二、所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪。被告張閎家就起訴書犯罪事實三、所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第3 54條之毀損罪。　㈡按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第 354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照）。被告2人就起訴書犯罪事實二、之加重竊盜犯行雖同時破壞大眾爺廟氣窗之欄杆、白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖，致生損害於大眾爺廟，且經陳黃玉琴於警詢提出毀損告訴，然參考前述說明，應不另論以毀損罪，起訴意旨認被告2人同時涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，尚有誤會，併此指明。　㈢被告2人就起訴書犯罪事實二、之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣被告張閎家就起訴書犯罪事實三、所犯之攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪。　㈤被告張閎家所犯上開2罪間，犯意各別，時、地有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告張閎家有起訴書犯罪事實一、所載之科刑判決及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告（張閎家）前案紀錄表、各該刑事判決及刑事裁定在卷可按，被告張閎家受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告張閎家構成累犯之前案為竊盜罪，竟於出監後2、3個月再犯加重竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈦被告張閎家、沈世彬就犯罪事實二、雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊盜之結果，其等犯罪係屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，被告張閎家部分並依法先加後減之。　㈧爰審酌被告張閎家有多次竊盜、公共危險前科，被告沈世彬有施用毒品、竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可稽，其等素行不佳，猶不思以正當方式賺取所需，共同攜帶兇器至大眾爺廟毀壞安全設備欲竊取財物未遂，然已造成大眾爺廟受有嚴重損害（見警1卷第91頁）；被告張閎家復自行攜帶兇器竊取郭元帥廟內之香油錢，所為應予非難，並考量被告2人犯後坦承犯行，惟迄未賠償被害人之損害，兼衡被告張閎家自陳國中肄業之教育程度，離婚、育有 2個小孩，入監前做鐵工及粗工，日薪新臺幣（下同）2千元，需撫養母親及小孩；被告沈世彬自陳高中肄業之教育程度，離婚、育有2個小孩，目前從事防水工程，月收入4萬多元，需照顧小孩（見院卷第147至148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張閎家部分定應執行刑，以資懲儆。四、沒收　　被告張閎家因本案竊得之現金3千元，並未扣案，亦未發還郭元帥廟，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10086號 113年度偵字第14690號　　被　　　告　張閎家　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈世彬　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張閎家前因竊盜、公共危險等案件，經臺灣臺南地方法院以 109年度聲字第568號刑事裁定，定應執行刑共1年6月確定，於民國112年10月24日縮短刑期執畢出監，詎仍不知悔改，分別為以下犯行。二、張閎家、沈世彬於112年12月25日5時30分許，由沈世彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺南市○○區○○路0○0 號「大眾爺廟」，見該廟內無人看管，遂意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜、毀損之犯意聯絡，先由張閎家指示沈世彬拿取車上之破壞剪至氣窗邊，後由張閎家以其攜帶之破壞剪剪斷氣窗之欄杆，推開氣窗邊之抽風機，並從氣窗爬入上址（侵入建築物部分未據告訴），再以其攜帶之撬棒及電鑽破壞白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖，致該白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖無法使用，然因無法破壞大鎖，故未竊得財物而未遂。三、張閎家於113年1月24日4時20分許，駕駛其所竊取之車牌號碼00-0000號自用小貨車（此部分竊盜已另行起訴），行經台南市歸仁區大廟一街156巷口「郭元帥廟」，見該廟內無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，以其攜帶之破壞剪破壞牆壁上之香油錢箱而竊取裡面零錢共新臺幣（下同）3,000元，得手後再駕駛上開機車離去。四、案經「大眾爺廟」主任委員孫進福訴由臺南市政府警察局新化分局、「郭元帥廟」管理人陳志明訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張閎家於警詢時及偵查中之自白坦承以下事項： 1、被告張閎家、沈世彬於112年12月25日5時30分許，由沈世彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經「大眾爺廟」，先由張閎家指示沈世彬拿取車上之破壞剪至氣窗邊，後由張閎家以其攜帶之破壞剪剪斷氣窗之欄杆，推開氣窗邊之抽風機，並從氣窗爬入上址，再以其攜帶之撬棒及電鑽破壞白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖，然因無法破壞大鎖，故未竊得財物而未遂之事實。 2、被告張閎家113年1月24日4時20分許，駕駛其所竊取之車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經「郭元帥廟」，以其攜帶之破壞剪破壞牆壁上之香油錢箱而竊取裡面零錢共3,000元，得手後再駕駛上開機車離去之事實。 2 被告沈世彬於警詢時及偵查中之自白坦承被告張閎家、沈世彬於112年12月25日5時30分許，由沈世彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經「大眾爺廟」，先由張閎家指示沈世彬拿取車上之破壞剪至氣窗邊，後由張閎家以其攜帶之破壞剪剪斷氣窗之欄杆，推開氣窗邊之抽風機，並從氣窗爬入上址，再以其攜帶之撬棒及電鑽破壞白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖，然因無法破壞大鎖，故未竊得財物而未遂之事實。 3 證人即告訴代理人陳黃玉琴於警詢時之指述、監視器影像錄影畫擷圖共64張、現場照片20張證明被告張閎家、沈世彬於112年12月25日5時30分許，由沈世彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經「大眾爺廟」，先由張閎家指示沈世彬拿取車上之破壞剪至氣窗邊，後由張閎家以其攜帶之破壞剪剪斷氣窗之欄杆，推開氣窗邊之抽風機，並從氣窗爬入上址，再以其攜帶之撬棒及電鑽破壞白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖之事實。 4 證人即告訴人陳志明於警詢時之指述、監視器影像錄影畫面檔案光碟暨擷圖共15張、現場照片1張證明被告張閎家113年1月24日4時20分許，駕駛其所竊取之車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經「郭元帥廟」，以其攜帶之破壞剪破壞牆壁上之香油錢箱而竊取裡面零錢，得手後再駕駛上開機車離去之事實。二、核被告張閎家、沈世彬所為，就犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂、同法第354條之毀損罪等嫌；被告張閎家就犯罪事實三部分，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜、同法第354條之毀損罪等嫌。復被告張閎家、沈世彬於犯罪事實欄二部分係以一行為同時觸犯加重竊盜未遂及毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條，從重論以加重竊盜未遂罪嫌；被告張閎家於犯罪事實欄三部分係以一行為同時觸犯加重竊盜及毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條，從重論以加重竊盜罪嫌。另被告張閎家所犯1次加重竊盜、1次加重竊盜未遂犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告張閎家、沈世彬就犯罪事實欄二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、又被告張閎家曾有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院109年度聲字第568號刑事裁定各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、被告張閎家就犯罪事實欄三所竊得財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、至告訴及被告意旨認被告張閎家、沈世彬於犯罪事實二尚有竊得現金50元，以及被告張閎家於犯罪事實三尚有竊得現金 7,000元，經查，觀諸卷內所附監視器影像畫面，「大眾爺廟」內監視器並未攝得被告張閎家、沈世彬竊取現金之情形，而「郭元帥廟」內監視器雖攝得被告張閎家竊取香油錢箱內現金之情形，然無法具體辨別竊得財物數量，故尚難僅憑告訴代理人陳黃玉琴、告訴人陳志明等人之片面指訴，遽認不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分核屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧（本院按下略）

2024-12-11

TNDM-113-易-1815-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1102號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江翊瑜上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14926 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人台灣高速鐵路股份有限公司告訴被告江翊瑜涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。因被告已與告訴人和解，經告訴人具狀撤回告訴，此有告訴人提出之刑事陳報狀在卷可憑，依據上述法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNDM-113-易-1102-20241210-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第146號聲請人即債務人林郁伶（原名：林慧美、林瑀軒）代理人劉元琦律師（法扶律師）相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人林政杰相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林郁伶（原名：林慧美、林瑀軒）自中華民國一一三年十二月六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）1017 萬2113元無力清償，前向最大債權銀行申請前置協商，惟協商不成立，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司申請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第67頁）。債務人復於民國11 3年4月17日具狀向本院聲請清算，應認其業已踐行前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請清算前2年（111年4月18日至113年4月17日）收入：　　債務人自112年10月起迄今任職於嘉霖環保有限公司（下稱嘉霖公司），每月薪資為2萬8000元，此有在職薪資工作收入證明在卷可稽（見本院卷第99頁）。是債務人於聲請清算前2年間之可處分所得為19萬6000元（計算式：2萬8000元×7 月＝19萬6000元）。　⒉聲請清算（113年4月17日）後收入：　　至聲請清算後，債務人仍任職於嘉霖公司，每月薪資仍為2 萬8000元，此有在職薪資工作收入證明可稽（見本院卷第99 頁）。是本院即以上開月薪2萬8000元，作為債務人聲請清算時清償能力之依據。　　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其每月必要生活費用包括房租7500元、伙食費1 萬1100元、手機費480元、交通費1000元、雜支1500元、工會會費972元，總計2萬2552元（見本院卷第39-41頁）。查：　⒈債務人主張之支出全部認列者：　　就債務人每月支出之房租7500元、手機費480元、工會會費9 72元部分，業據債務人提出住宅租賃契約書、繳費證明、基隆市葬儀業職業工會收據為證（見本院卷第109-123、285-2 87頁），堪認確實有前揭支出，爰予以採認。就每月支出交通費1000元、雜支1500元部分，債務人雖未提出單據說明，惟其主張之數額並無浪費之情形，本院予以採認。　⒉債務人主張之支出部分認列者：　　務人主張之膳食費每月支出1萬1100元部分，誠屬過高，應予酌減為每月9000元（即每日300元）。　⒊綜上，債務人每月必要生活費用於2萬452元（計算式：房租7 500元＋伙食費9000元＋手機費480元＋交通費1000元＋雜支1500 元＋工會會費972元＝2萬452元）之範圍內，本院爰予採認。則債務人於本件清算聲請前2年間（111年4月18日至113年4 月17日）之必要生活費用支出總計為49萬848元（計算式：2 萬452元×24月＝49萬848元），債務人於本件清算聲請後之必要生活費用支出，則為每月2萬452元。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下有臺灣銀行存款1258元、第一銀行存款784元、台中市第二信用合作社存款7521元、郵局存款15元，以及富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、永豐銀行、安泰銀行存款0元等財產，別無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、金融帳戶開戶查詢系統查詢結果、上開金融機構帳戶存摺、交易明細足憑（見本院卷第 71、107-108、305、321-383、397頁）。　㈤從而，以債務人現每月2萬8000元之收入扣除必要生活費用2 萬452元後，剩餘7548元（計算式：2萬8000元－2萬452元＝75 48元）。惟債務人現積欠1468萬4030元，此有永豐商業銀行股份有限公司113年5月31日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月28日陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司113年5月28日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司 113年6月6日陳報狀、長鑫資產管理股份有限公司113年7月1 2日陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司113年5月30日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年5月27日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月29日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年5月28日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年5月28日陳報狀、萬榮行銷股份有限公司113年5月27日陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年6月4日陳報狀、新光行銷股份有限公司113年6月3日陳報狀、良京實業股份有限公司113年6月27日陳報狀、富邦資產管理股份有限公司113年5月29日陳報狀在卷可稽（見本院卷第151-181、187-209、215-274、297-302、311-318頁），倘以其每月所餘7548元清償，尚需約162年始得清償完畢（計算式：1468萬4030元÷7548元÷12月≒162年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要；本院審酌債務人尚有如上開㈣債務人之財產狀況所示之財產情形，應有清算實益；且債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-06

TPDV-113-消債清-146-20241206-1

原訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳思淇選任辯護人方文賢律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第445號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文陳思淇犯行使偽造私文書罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案蘋果廠牌行動電話（含門號 ○○○○○○○○○○SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案偽造之合會證明壹紙及該偽造合會證明會首處偽簽宋儼惠之署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：陳思淇與李家騰係前男女朋友關係，㈠詎陳思淇明知其並無麻醉科專科醫師資格，亦未設立銳康特護長照機構中心，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造印文、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於不詳時間、地點，偽造麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照、偽刻「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印章，並傳送偽造之麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照予李家騰，謊稱其係新樓醫院麻醉科醫師，再向李家騰佯稱其受讓並經營之「銳康特護長照機構中心」，李家騰可參與投資，並偽造內容不實之「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」，及在「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」蓋上前開偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印文後，透過LINE傳送予李家騰而行使之，以表彰陳思淇有經營「銳康特護長照機構中心」，且亦具有麻醉科專科醫師資格，並有馮盈勳主任之背書，足生損害於馮盈勳醫師及衛生福利部對醫事人員管理及長照機構資訊管理之正確性(所涉行使偽造特種文書、行使偽造私文書、偽造印文等罪嫌，已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度調偵字第178號、112年度偵字第9565 號提起公訴)，亦使李家騰陷於錯誤，因而於民國111年8月1 0日，與陳思淇簽訂銳康特護長照機構中心投資合約書，並交付現金新臺幣(下同)25萬元予陳思淇。㈡陳思淇另於111年 6月1日，意圖為自己不法之所有，基於偽造署押、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，向李家騰佯稱其參加成員均係醫護人員之合會，並以存錢為由，要求李家騰加入參與標會，致李家騰陷於錯誤，進而陸續交付合會款項計7萬元予陳思淇，陳思淇並於偽造之合會證明會首處偽簽宋儼惠之署押，以表彰該合會是由宋儼惠成立，並交予李家騰而行使之，足生損害於宋儼惠。嗣李家騰上網搜尋銳康特護長照機構中心及陳思淇之醫師執照，均查無相關資料，始知受騙。案經李家騰訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告陳思淇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人李家騰於警詢時及偵查中之證述。　㈢卷附臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與被告之LINE對話紀錄1份、合會證明及合會名冊照片各1張、銳康特護長照機構中心資料照片1張、麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照照片各1張、銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案照片4張、告訴人111年10月薪資袋照片1張、商業本票影本2張、會錢收據1張、銳康特護長照機構中心投資合約書1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院112年2月13日函1份、銳康特別護理師中心資料1份、被告扣案手機資料照片10張。　　四、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第217條第1項偽造印文罪、第339條第1項詐欺取財罪。其偽造印文之行為，係偽造特種文書及私文書之部分行為，偽造特種文書及私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第217條第1項偽造署押罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告就犯罪事實㈠、㈡均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告上開 2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟利用告訴人之信任詐取告訴人之財物，所為實不足取，併考量被告犯後已與告訴人達成和解，告訴人並表示不再追究被告刑事責任，此有臺南市○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（偵卷第179 頁、第180頁）在卷可證；兼衡量被告曾有詐欺前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨衡酌被告坦承犯行之犯後態度、自陳專科畢業之智識程度、從事打零工，月收入約2萬9千多，離婚，育有1名子女，跟小孩同住及其犯罪之動機、目的，有憂鬱症等病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐騙所得和合計共32萬元，為其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人15萬元，是其犯罪所得應僅剩 17萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000SIM 卡1張）1支，為被告所有，供本件犯罪所使用之工具，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。偽造之麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照各1紙、偽刻「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印章各1枚、偽造之「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」1份及「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」內偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印文各1枚，在被告另涉行使偽造特種文書、行使偽造私文書、偽造印文等罪嫌案件中，已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度調偵字第178號、112年度偵字第9565號提起公訴並聲請沒收，故本案不再為沒收之諭知。犯罪事實㈡偽造之合會證明1紙，屬被告犯罪所用，並為被告所有，依刑法第3 8條第2項規定沒收之；偽造合會證明會首處偽簽宋儼惠之署押1枚，依刑法第219條規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TNDM-113-原訴-17-20241206-1

易緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王耀昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1806號、第1809號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文王耀昇施用第一級毒品，共二罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王耀昇前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，甫於民國110年12月3 日釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第530號、第531號、第532號等案件為不起訴處分確定；又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，入監執行且於110年5月25日執行完畢出監。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年3月19日14時許，在臺南市南區金華路之水萍塭公園旁，以將海洛因摻水置於針筒內注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年3月21日16時10分許，在臺南市永康區中山南路與該路段123巷之交岔路口，為警盤查並查知其為毒品調驗人口，且徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈡於112年6月24日某時許，在臺南市南區金華路之水萍塭公園旁，以將海洛因摻水置於針筒內注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年6月27日14時30分許，在臺南市○○區○○路0段00號前，為警盤查並查知其為毒品調驗人口，且徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局、臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告王耀昇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上開犯罪事實，有下列事證足資證明：　㈠被告於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡自願受採尿同意書2份、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號各冊（檢體編號：CZ00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：CZ00000000000）、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表（編號：112N461）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112N461）。　㈢卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表。四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第 1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察勒戒程序後，仍未能徹底戒除毒癮，仍舊因心志不堅，復犯本件之罪，顯見其戒癮之意志力尚薄弱，惟犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-06

TNDM-113-易緝-48-20241206-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2054號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昱豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 09號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文林昱豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案AJY-9355號車牌貳面沒收；如附表宣告刑之沒收併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：林昱豪分別下列行為：　㈠知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將前於113年5、6月間自友人處取得所有之車牌號碼000-0000號懸掛原始車牌號碼不詳、銀灰色之自用小客車上（下稱甲車），並駕駛該懸掛車牌號碼000-0000號車輛前往如附表編號1至3、5至13所示加油站，對附表編號1至3、5至13所示加油站員工張秀月等人，佯稱加滿98無鉛汽油，致各該加油站員工誤認其有資力支付，均陷於錯誤，分別將如附表編號1至3、5至13金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款，並加速將甲車駛離加油站，以此方式詐得上開汽油。　㈡知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年8月1日11時31分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車前往如附表編號 4所示加油站，對附表編號4所示加油站員工吳紓婷佯稱加滿 98無鉛汽油，致吳紓婷誤認其有資力支付而陷於錯誤，將如附表編號4所示金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款而以此方式詐得上開汽油。本欲逕自駕駛甲車駛離現場，吳紓婷見狀，遂緊抓林昱豪所駕駛甲車駕駛座車窗攔阻林昱豪駕車離開，詎林昱豪可預見在此情況下若繼續駕車向前行駛，可能造成手抓甲車車窗之人遭到拖行而受傷，仍不違背本意而基於傷害之不確定故意，強行加速將甲車駛離附表編號4所示之加油站，致吳紓婷遭甲車拖行而受有左腳多處擦傷之傷害。　㈢又於民國113年9月9日3時57分許，行經址設屏東縣○○市○○路0 0號屏東夜市復興停車場處，見和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有、由李定隆管理之車牌號碼000-0000 號iRent租賃用小客車（廠牌：TOYOTA、車色：白，下稱乙車）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，以不詳方式將乙車車窗擊破後，即將乙車所裝載之雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板拆除，使和雲公司無從追蹤控管該車而排除其支配之方式，竊取乙車得手，致令乙車之車窗玻璃、雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板等配備遭毀損而不堪使用，足生損害於和雲公司及李定隆，並即駕駛乙車離去。　㈣又為免遭檢警透過車牌號碼循線查獲，將上開AJY-9355號車牌改懸掛在乙車上，知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，113年9 月11日12時8分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之乙車前往如附表編號14所示加油站，對附表編號14所示加油站員工林妤蒨，佯稱加滿98無鉛汽油，致林妤蒨誤認其有資力支付而陷於錯誤，將如附表編號14所示金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款，並加速駛離加油站，以此方式詐得上開汽油。　㈤於民國113年9月13日10時許，在高雄市某處超商，先以玻璃球燒烤吸食產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣以捲煙方式，施用第二級毒品大麻1次後（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，駕駛乙車上路，嗣於同日17時25分許，行經臺南市○區○○○路00號「統一超商承洋門市」前，因涉嫌竊盜案件為警攔查，經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度5335 ng/mL）、甲基安非他命（濃度22829ng/mL）、大麻代謝物（濃度83ng/mL）陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，而查悉上情。案經和雲公司委由李定隆、林妤蒨、林郁傑、吳禹強、彭煜峰、全聯國際股份有限公司委由蘇世賢、李彥佐、松詠有限公司委由林正志、廖唯忠、吳紓婷兼為千越加油站實業股份有限公司、張秀月、廖中偉告訴暨臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林昱豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊中之自白及供述及本院審判程序中之自白。　㈡證人即告訴代理人李定隆於警詢及偵查中具結證述及報價單、乙車車損照片、估價單、2023 YARIS CROSS安裝手冊、乙車之內建GPS定位資訊紀錄各1份、和雲公司車輛出租單、被告證件、被告租車通行費紀錄、訂單記錄歷程資料查詢各1 份有。　㈢①證人即告訴人張秀月於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖 1張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。②證人即被害人黎瑞文於警詢中之證述、大富加油站電子發票證明聯1紙。③證人即被害人涂健文於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2張、臺灣中油電子發票證明聯、交易明細各1紙。④證人即告訴人兼告訴代理人吳紓婷於警詢中及偵查中之證述、臺灣中油電子發票證明聯、交易明細各1紙、安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院急診醫療費用收據、診斷證明書各1紙。⑤證人即告訴代理人廖唯忠於警詢中之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、臺灣中油交易明細1紙。⑥證人即告訴人吳禹強於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖1張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑦證人即告訴代理人林正志於警詢中之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、松詠有限公司電子發票證明聯、臺灣中油交易明細各1紙。⑧證人即被害人陳建評於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2 張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑨證人即告訴人廖中偉於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖8張、億歸加油站電子發票證明聯1紙。⑩證人即告訴人蘇世賢於警詢及偵查中具結之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、全聯保安滴滴站電子發票證明聯1紙。⑪證人即告訴人李彥佐於警詢中之證。⑫證人即告訴人彭煜峰於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑬證人即告訴人林郁傑於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖4張、官田加油站電子發票證明聯、交易明細各1紙。⑭證人即告訴人林妤蒨於警詢中之證述、臺灣中油關廟加油站電子發票證明聯1紙。　㈣證人張正沅於警詢中之證述、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器影像畫面擷圖8張、現場暨乙車車內照片及車況照片蒐證照片22張、RFD-3593號車牌照片1張、iRent取還車紀錄擷圖1份、AJY-9355號車牌之車號查詢車籍資料1份、遠傳資料查詢（手機門號0000000000號之雙向通聯紀錄）、自願搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、自願採尿同意書、臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（檢體編號： 113I109）各1份、初步檢驗報告單3份、臺南市政府衛生局1 13年10月14日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113I109 ）1份、行政院113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」表1份。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告就如犯罪事實㈢所示之竊盜罪、毀損他人物品罪，係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。被告就上開14次詐欺取財罪、傷害罪、竊盜罪、尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，共17罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，四處詐騙汽油，換取日常駕駛汽車所需之汽油，顯見其法治概念薄弱；又被告為離去加油站，明知告訴人吳紓婷欲阻攔其離去，仍加速駛離現場而使告訴人吳紓婷受有左腳多處擦傷之傷害，另被告擊破和雲公司所有之租賃汽車車窗後，且破壞該車所裝載之雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板拆除，使和雲公司無從追蹤控管該車而排除其支配之方式，竊取和雲公司所有之租賃汽車（該車已發還被害人）；更何況被告應知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度，竟不顧參與道路交通之駕駛人或行人之生命、身體安全，於施用甲基安非他命及大麻等毒品後，猶貿然駕駛偷來的自小客車行駛於道路，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，被告所為至為不該。惟念其於犯罪後就上開犯行於本院審理時均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，入所前從事隔熱紙，月收入約4萬，未婚，無子女，入監前現與父母同住之家庭、經濟等一切情狀，分別量處如主文及附表所示所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算準。五、扣案AJY-9355號車牌2面，為被告本案犯罪所用之物，為被告所有，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告所詐得如附表編號1至14所示之汽油，核屬其本案犯罪所得，惟未據扣案，且衡其性質，業經被告使用殆盡或無法回復原狀，依刑法第38條之1第3項之規定，逕予追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表編號時　間地　點詐欺方式金額（新臺幣）宣　告　刑 1 113年7月17日11時4分許高雄市○○區○○路0段000號「千越加油站湖內店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工張秀月加滿98無鉛汽油，致張秀月陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1500元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收並追徵其價額。 2 113年7月21日23時31分許屏東縣○○鄉○○路0段00號「大富加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工黎瑞文加滿98無鉛汽油，致黎瑞文陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1711元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰拾壹元沒收並追徵其價額。 3 113年7月30日13時20分許臺東縣○○鄉○○路0號「大武站加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工涂健文加滿98無鉛汽油，致涂健文陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1681元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾壹元沒收並追徵其價額。 4 113年8月1日11時31分許屏東縣○○鎮○○路0段000號「千越加油站潮一店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工吳紓婷加滿98無鉛汽油，致吳紓婷陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1549元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰肆拾玖元沒收並追徵其價額。 5 113年8月13日0時26分許高雄市○○區○○○路000號「臺灣中油大發加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工廖唯忠加滿98無鉛汽油，致廖唯忠陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1709元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰零玖元沒收並追徵其價額。 6 113年8月19日2時27分許高雄市○○區○○路000○00號「臺灣中油九大加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工吳禹強加滿98無鉛汽油，致吳禹強陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1564元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾肆元沒收並追徵其價額。 7 113年8月20日5時39分許高雄市○○區○○○路000號「臺灣中油新厝加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工林正志加滿98無鉛汽油，致林正志陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1510元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰拾元沒收並追徵其價額。 8 113年8月21日4時23分許高雄市○○區○○路0段000號「千越加油站湖內店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工陳建評加滿98無鉛汽油，致陳建評陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1382元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾貳元沒收並追徵其價額。 9 113年8月23日6時53分許臺南市○○區○○路000號「億歸加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工廖中偉加滿98無鉛汽油，致廖中偉陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1760元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾元沒收並追徵其價額。 10 113年8月25日0時50分許臺南市○○區○○路0段000號「保安滴滴加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工蘇世賢加滿98無鉛汽油，致蘇世賢陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1762元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾貳元沒收並追徵其價額。 11 113年8月26日2時46分許屏東縣○○鄉○○路0段000號「福懋加油站萬丹店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工李彥佐加滿98無鉛汽油，致李彥佐陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1000元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收並追徵其價額。 12 113年8月28日2時46分許臺南市○○區○○路000號「臺灣中油仁德加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工彭煜峰加滿98無鉛汽油，致彭煜峰陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1716元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰拾陸元沒收並追徵其價額。 13 113年8月29日11時24分許臺南市○○區○○000○0號「臺灣中油官田加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工林郁傑加滿98無鉛汽油，致林郁傑陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1656元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾陸元沒收並追徵其價額。 14 113年9月11日12時8分許臺南市○○區○○路0段000號「臺灣中油關廟加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之乙車進入左列加油站，指示加油站員工林妤蒨加滿98無鉛汽油，致林妤蒨陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入乙車油箱內。 1127元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾柒元沒收並追徵其價額。

2024-12-06

TNDM-113-易-2054-20241206-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第181號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品泓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年9月2日113 年度交簡字第1713號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第1355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳品泓犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯後自首並接受裁判，適用同法第62條前段規定減輕其刑，而以簡易判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院審理中之自白（見本院簡上卷第44至45頁、第49頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。二、本件檢察官依告訴人林敬鈞之請求，以被告迄未賠償告訴人之損害，且當時撞擊猛烈，告訴人所受傷勢迄未痊癒，所駕駛之車輛嚴重毀損，維修費用高達12萬元，被告事後不曾聞問或道歉，犯後態度惡劣；再者，事發當時是告訴人通知警察到場處理，也是由告訴人向警方表示被告是肇事者，並非被告自行向警方坦認為肇事者，原審未及審酌上情，僅判處被告拘役30日，難收懲治被告之效為由提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。經查：　㈠原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，損害賠償等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。　㈡上訴人所指告訴人所受傷勢、被告迄未賠償告訴人損害等情，業經原審均予審酌；另被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，亦有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見他卷第22頁），核與被告所述情節（見本院簡上卷卷第 45頁）相符，則告訴人指稱被告所為不符合自首之要件，顯與事實有違，不足採信。告訴人猶執前詞請求檢察官提起上訴，實屬無據。　㈢綜上，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1713號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳品泓　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文陳品泓因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳品泓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑(見他字卷第22頁)，被告對於未發覺之罪自首，且未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人林敬鈞受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1355號　　被　　　告　陳品泓　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品泓受僱於鄭順和（另為不起訴處分）所經營之昇輝交通股份有限公司，為該公司受雇司機。陳品泓於民國113年1月 28日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿台1線自北往南方向行駛，在行經該路段臺南市○市區○○0號西側處，本應注意汽車行至交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然向前行駛，不慎自後追撞在該處停等紅燈，由林敬鈞所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致林敬鈞受有胸部挫傷之傷害。又陳品泓於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經林敬鈞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳品泓之供述。　㈡告訴人林敬鈞之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片。　㈤診斷證明書。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡上-181-20241205-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1709號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明都上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第132 號），本院判決如下：　　主　文謝明都無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝明都為臺南市○區○○路00號英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺則為該社區之總幹事，於民國112年1月1日10時30分許，在上開社區之管理室門口，被告向告訴人反應社區車道進出之警示牌遭住戶撞壞故障，恐生危害，為何未即時修復，經告訴人解釋已報告管理委員會並依程序請廠商估價備料，元旦年假後即會進場施作，卻不為被告接受，一再質疑告訴人之處理速度太慢，雙方衍生爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱「我若當選下屆管理委員，就給你死」等語，且當場撥打電話予告訴人之保全公司，請保全公司主管到場，揚言必須解雇告訴人讓其沒有工作，並接續恫嚇「要讓你死」，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、7 6年台上字第4986號判例參照）。況刑事訴訟法第161條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告謝明都涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人藍祖棋之指訴及證人鄭至斌之證述為其論斷依據。訊據被告固供承其為英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺原為該社區之總幹事，其等有於上揭時、地，因社區車道進出之警示牌修復速度乙事衍生爭執，被告有當場撥打電話給告訴人之保全公司，請保全公司主管到場之事實，然否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我當時的身分是住戶，我應該是說如果我當選主委，我會盯他，我沒有跟告訴人說「要讓你死」、也沒有說要讓他沒有工作，我有打電話給告訴人的保全公司主管請他到場，但是沒有說要解雇告訴人、讓他沒有工作，主管說他人在外面無法過來等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，核與告訴人之指訴及證人鄭至斌之證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語　⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：被告當時很生氣，我和被告站在櫃臺外面爭執，被告就拍石板桌說他若能當下屆委員，就給我死，會讓我死得很難看、讓我沒頭路，我就說這是在恐嚇我嗎...被告就打電話給我的保全公司，請公司要開除我，要請主管到場，要讓我沒工作...我叫鄭至斌打電話報警，但是鄭至斌沒有打，我就自己打，警察到場，被告太太、主委也來了，主委勸說提告是我的權益，但大家都在社區、就盡量不要，我就接受了，警察就叫我們先處理，若真的要報案再去派出所報案，所以當場我沒報案也沒提告等語綦詳（見他卷第35至37頁，偵續卷第33頁，院卷第59 至65頁），渠歷次指證內容均屬一致，且有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙附卷可稽（見他卷第 21頁）。　⒉證人鄭至斌於偵訊及本院審理中亦證述：被告當下無法認同告訴人的回答，他很生氣跟告訴人在管理室前面吵起來，我坐在管理室的警衛位置，被告大力拍一下管理室前面的石板桌，他說如果他做主委的話，會讓告訴人不好過，要讓他死、要讓他沒工作，告訴人有叫我報警，我覺得事情沒有嚴重到可能有打鬥、可能需要報警，所以就沒有報警，後來是告訴人自己報警的等語明確（見偵續卷第32頁，院卷第48至54 頁），且有本院當庭勘驗筆錄在卷可憑（見院卷第53頁），核與告訴人指訴被告與告訴人爭執後生氣拍打桌子、出言內容等情相符，堪信為真實。至被告雖以其曾投訴狗大便乙事，不滿鄭至斌之處理方式而要求管委會要懲處鄭至斌、鄭至斌後來離職，因認鄭至斌所述會偏頗不實，然據證人鄭至斌到庭證稱：狗大便的事情和這個其實是兩回事...被告覺得我調監視器給那個住戶看，害他跟那個住戶爭執，認為是我的問題，但我認為我跟被告沒有任何糾葛，區權會過後大概 1、2個月我就離職，因為另外一間保全公司的薪水更高，不是因為與被告的事情才離職等語（見院卷第48頁、第55至56 頁），因此實難認定證人鄭至斌有對被告積怨而虛詞構陷被告之動機及可能性。綜上，足認被告確有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　　　㈢被告所為上開言論，尚難認為構成恐嚇危害安全罪　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度台上字第751 號判例意旨參照）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　⒉證人鄭至斌以第三人之身分，在場聽聞被告所為前開言詞，認為被告當時的意思是如果他當了主委，要讓告訴人沒有工作的意思，不是要他死（見偵續卷第32頁，院卷第50、52頁），告訴人亦自陳：我當下聽完被告講的話，感覺大概是被告如果當選委員，要讓我沒頭路的意思等語（見院卷第67頁）；況且，倘若被告主觀上確有恐嚇告訴人生命、身體之意，其當會斬釘截鐵地說：「就給你死」、「要讓你死」，但被告在語句前加上「我若當選下屆管理委員」，顯然意指如果被告當選社區之管理委員，即有權針對管理員之職務進行調整（見院卷第52頁），又據告訴人證稱：管理委員沒有權限解雇管理員，只有建議的權限，我們是被保全公司請的員工，住戶或管理委員只能向保全公司反應，對我們沒有解雇的權限等語（見院卷第66頁），從而，假使被告擔任社區之管理委員，僅得將其意見反應給保全公司，亦無直接解雇告訴人之權利。因此，自被告之整體語句觀之，縱讓告訴人感覺不快，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意。　⒊證人鄭至斌於本院證述：當天警察跟被告、告訴人、被告的老婆在管理室前面的時候，他們2人（係指被告與告訴人）說退伍軍人之間是友好的，當下我有看到他們握手言和等語（見院卷第56至57頁），且被告供稱：因為我是義務役的傘兵，告訴人是退伍軍人，警察來的時候我們有握手言和等語（見院卷第57頁），告訴人對此亦為肯認之表示（見院卷第 67至68頁），參酌卷附之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第21頁）記載：藍祖祺為該大樓管理員於上時地與謝明都雙方因該大樓設備修繕問題意見不合發生爭執，後經該大樓主委到場調解後雙方始消氣和平溝通該大樓設備修繕問題，可見被告與告訴人當日事後確有在主委之溝通下，雙方握手言和，此舉核與一般人遭受他人恫嚇而有所懼怖之反應明顯有違，自難據此認定告訴人心生畏懼。再者，告訴人證稱：112年3月被告補選上副主委，5月交接，他選上之後就開始告我，又在管理室裝了2個攝影機，查我的帳這些動作，所以我產生害怕，我才想說不行再做下去，就趕快離職了等語（見他卷第36至37頁，院卷第66至 68頁），可見告訴人係因被告於112年3月補選上副主委後，所為一連串提告、查帳及裝設監視器等舉動，始感到困擾、害怕及不舒服，故距離本案事發逾4個月（即112年5月8日）才具狀對被告提出本件恐嚇之告訴（見他卷第3、9頁），然而，實無法以被告事後所作所為造成告訴人感覺不適而離職，反推被告於112年1月1日所為上開言詞有造成告訴人心生畏怖。四、綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固得證明被告有於公訴意旨所載之時間、地點，對告訴人稱：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語，但無法證明告訴人有因此心生恐懼，亦難認定被告主觀上有何恐嚇之犯意，則檢察官所舉證據既不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，其所憑事證，亦未達於通常一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度，揆諸首揭判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TNDM-113-易-1709-20241205-1