加重詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1352號
113年度上訴字第1354號
113年度上訴字第1355號
上 訴 人
即 被 告 鄭佳佳
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度訴字第69、416、448號，中華民國113年10月9日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52095號，移
送併辦：113年度偵字第1976、9196號，及追加起訴：113年度偵
字第1976、13383號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鄭佳佳（LINE暱稱：ㄚ頭）於民國112年9月間，明知並無販
售兒童書包之真意，意圖為自己不法之所有，基於以網際網
路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網
際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHYAND1/2撿便宜二
手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使
用暱稱「曾走過」、「林○緯」等帳號（無證據證明包含鄭
佳佳在內已達3人以上），以附表一編號1至15所示之詐騙方
式，分別詐騙附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤
，匯款如附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信
託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳
戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所
示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報
警處理，因而查悉上情。
二、案經林○儀、張○娟、張○閩、吳○詠、許○瑜、蔡○伶、董○婕
、林○如、彭○予、沈○宇、賴○昕、蔡○妤、施○玲、蕭○汶訴
由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察
官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、上訴人即被告鄭佳佳（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理
由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據
，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作
成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認
作為證據適當，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告於偵查及原審審理中固坦承如附表一編號1至15所示匯
入本案帳戶內之款項皆為其所提領花用，惟矢口否認有何詐
欺取財之犯行，於原審辯稱：我臉書的帳號有借給林建緯，
林建緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新
臺幣（下同）2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進
去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以
前前後後我加起來花了12萬元，林建緯說之後會還我錢。我
當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林建緯要還我的錢。本案
臉書的訊息不是我回覆的等語。上訴狀載則辯稱：我沒有參
與，我也是被害者，不是我去詐欺別人等語。
二、經查，如附表一編號1至15所示告訴人、被害人匯入本案帳
戶內之款項，皆為被告所提領花用等節，為被告所不爭執，
核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有
臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第
7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林○
儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售
兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機
制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、
與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931
號第21-33頁）、【彭○予】報案資料：內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案
件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡○伶】報案資料：
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀
錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄
截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57-71
頁）、【張○娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資
料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、
受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、
轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈○宇】報案資料：
臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件
紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀
錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張○閩】
報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童
書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受
理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊
軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-135頁）
、【賴○昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制
通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與
犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第14
1-151頁）、【林○如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個
人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各
類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體
對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177頁）、【
吳○詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登
販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之
通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第181-193
頁）、【許○瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件
紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀
錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷8931號第
199-209頁）、【董○婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件
證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8
931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8931號第229-
262頁）、車號「NBR-6380」車輛詳細資料報表（他卷8931
號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及
與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證
物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52095號第55-
59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信
銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶
存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度
保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號
第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客
戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1
976號第23-42頁）、【施○玲】報案資料：內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）
理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣
活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【蕭○汶】報
案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理
案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體
對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64-68頁）、【蔡
○妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳
報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（原審416號
卷第23、26-37頁）、【蘇○菊】報案資料：雲林縣警察局北
港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（原審
416號卷第39、45-61頁）等在卷及被告使用之手機1支（蘋
果廠牌iphone手機，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可
稽。此部分事實，首堪認定。
三、再查，本案與附表一各編號所示之告訴人、被害人聯繫之臉
書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢及原審時供稱
：我使用手機號碼0000000000號。「曾走過」、「林○緯」
的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒
子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁，偵卷197
6號第15、17頁，原審69號卷第175頁）。細觀與附表一編號
1-10、12-15所示告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過
」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號
（即被告使用之門號），有被告之臉書申登資料（他卷8931
號第229-230頁）存卷可證。被告扣案之蘋果廠牌Iphone14
手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「
Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，確有「曾走過」、「林○緯
」之帳號（偵卷52095號第43頁）。據此可知被告得於其所
使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「
曾走過」、「林○緯」帳號，是該等帳戶均於被告之使用支
配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申
辦，且被告均可加以登入、使用，登入之過程中未見有登入
失敗等情形。
四、又被告之扣案手機內可以查看到各與「蔡○伶‧普普熊1/2」
（即附表一編號6）、「Kc Lai‧1/2普普熊 正版恐龍包」（
即附表一編號11）、「彭○予‧普普熊1/2」（即附表一編號9
）、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」（即附表一編號5）、「吳
詠詠‧普普熊1/2」（即附表一編號4）、「沈芳‧普普熊1/2
」（即附表一編號10）、「Min Min Chang‧普普熊1/2」（
即附表一編號3）、「Yan Lin‧普普熊1/2」（即附表一編號
8）、「Albee Yung‧普普熊1/2」（即附表一編號7）、「Ir
ene Chang」（即附表一編號2）、「Lin Jiayi‧普普熊1/2
」（即附表一編號1）之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁
），且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」
、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包
之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾
走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、
被害人買賣兒童書包有關之對話。
五、關於供告訴人、被害人匯入款項之本案帳戶部分，被告於原
審審理時供稱：本案帳戶是我在使用之帳戶（原審69號卷第
198頁）。對照上述手機對話內容，告訴人、被害人在告知
已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「
收到」、「有收到」、「好 收到了」，並無拖延至多日後
始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁），可知使用「曾走過
」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項
、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，益徵
使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料
，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。觀諸本案帳戶
之交易明細（偵卷52095號第319-325頁，偵卷1976號第23-4
2頁），其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告
均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳
戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙
所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認
款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警，
進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。堪認使用「曾走過
」、「林○緯」帳號及本案帳戶之人，即為被告本人。
六、被告雖曾以本案帳戶內之款項，為林建緯返還之金額，林建
緯積欠其12萬元等語置辯。惟查：
㈠被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他
欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁），於偵訊時改稱：我
只知道對方叫林建緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元
（偵卷52095號第309頁），於原審訊問時翻異前詞，再改稱
：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊
戲點數，將近5-6萬元（原審69號卷第141頁），嗣於原審審
理時稱：林建緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳
戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點
一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前
後後我加起來花了12萬元等語（原審69號卷第199頁）。被
告所稱「對方之姓名」，時而陳稱李建緯，時而陳稱林建緯
，時而又陳稱林建章；對於「欠錢之原因」，則或稱係被告
幫對方購買遊戲點數，或稱係對方要購買被告之遊戲帳戶；
對於「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬
元，被告針對上述借貸說之重要事項，前後陳述反覆，莫衷
一是，所述真實性可疑。
㈡被告於原審供稱：我不知道林建緯的真實姓名，我跟他沒有
實際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並
沒有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他
住在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也
不清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我
跟林建緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期
，他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等語（原
審69號卷第199頁）。由此可知，被告並不知悉林建緯之真
實名稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相
當之信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「
林○緯」交付給林建緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與
被告兒子之姓名相同，且被告供稱：「曾走過」、「林○緯
」帳號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴（偵卷52
095號第19頁）。是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性，
難認被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之
人隨意使用，被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係
交由林建緯使用等節，難以採憑。再者，被告遭林建緯積欠
之款項高達12萬元，金額非低，被告理應要求林建緯提供個
人年籍資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以
利其後續請求林建緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針
對林建緯如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確
認，被告所辯與常情不符，自難予採信。
七、被告於警詢時曾辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係
遭不詳之他人盜用云云。然而在本案帳戶仍在被告使用、得
隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如
何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一
各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無
疑。倘被告與所謂「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關，
則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時
間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入被告
之本案帳戶內，平白無故供被告提領花用，而「盜用『曾走
過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。被告上
述帳號盜用說，悖於常情事理，顯屬事後圖卸刑責之詞，亦
不可採信。
八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，
均應依法論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113
年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其
餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條
之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告
所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例第44條
第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均否
認犯行，依其上訴狀載意旨仍未自白，且迄本院宣判前並無
自動繳交其犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件
不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之適用。
二、核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339之4條第1
項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
三、附表一編號3所示告訴人張○閩，雖客觀有數次匯款行為，然
係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於
同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動
之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。
四、被告如附表一編號1至15所示犯行，犯意各別，行為不同，
應予分論併罰。
五、臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與
本案起訴之犯罪事實（附表一編號1至11）屬同一案件，為
起訴效力所及，併予審理。
六、原審法院因認被告之罪證明確，並以被告之責任為基礎，審
酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙，
致本案告訴人、被害人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與
本案告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害，
兼衡被告於原審自陳其為高中肄業，離婚，育有1名子女，
需被告扶養照顧，被告白天從事加油站工作，每月收入約新
臺幣（下同）2萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入
約1萬-2萬元（原審69號卷第207頁），再徵諸檢察官、被告
、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高
等法院被告前案紀錄表）、否認之犯後態度等一切情狀，分
別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接
性、手段、侵害法益程度等，定應執行有期徒刑2年4月。
並說明：被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得
之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人
，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均於附表二
各該項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，各追徵其價額。扣案之蘋果廠牌iphone手機（含門號
0000000000號SIM卡1張）1支，為被告犯本案犯行所用之物
，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪
行為人與否，於附表二各該項下宣告沒收之。核其認事用法
均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴狀載意旨所
辯各節，不足採憑，尚無法動搖原審有罪判決之基礎。被告
上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林
子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 尚安雅
法 官 許冰芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由
書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對象 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 林○儀 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張○娟 鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張○閩 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳○詠 鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳○詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許○瑜 鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許○瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡○伶 鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡○伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董○婕 鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董○婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林○如 鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭○予 鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭○予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈○宇 鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈○宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴○昕 鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴○昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 蔡○妤 鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 蘇○菊(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蘇○菊於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 施○玲 鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，施○玲於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 蕭○汶 鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，蕭○汶於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元
附表二：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
TCHM-113-上訴-1355-20250213-1