Know99判決書

搜尋結果：林筱涵

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊勝凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53626號），本院判決如下：　　主　文楊勝凱持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第三級毒品均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「向綽號「小胖」之人購買如附表所示之毒品」更正為「向綽號「小胖」之成年人以新臺幣35,000元購買如附表所示之毒品」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊勝凱無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第三級毒品愷他命及異丙帕脂純質淨重5公克以上，所為應予非難；並考量被告所持有第三級毒品之種類與數量；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗結果，均含有第三級毒品愷他命成分，純質淨重共計28.3665公克、如附表編號3 所示之物，經鑑驗結果，均含有第三級毒品異丙帕脂成分，驗餘淨重共計3.1785公克，此有臺北榮民總醫院民國113年1 1月12日北榮毒鑑字第AC517號毒品成分鑑定書㈠、㈡、北榮毒鑑字第AC517-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽，故均為違禁物，除因鑑驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋、菸彈、菸彈殼本體，均應依刑法第38條第1項之規定，於主文第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：附表：編號扣案物品檢出毒品成分驗餘淨重純質淨重 1 白色晶體5包第三級毒品愷他命 15.9053公克 12.9180公克 2 白色或透明晶體1包同上 19.2963公克 15.4485公克 3 菸彈內含菸油3顆（聲請書誤繕為1顆，應予更正）第三級毒品異丙帕酯 3.1785公克（聲請書誤繕為1.0342公克，應予更正）不詳附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53626號　　被　　　告　楊勝凱　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊勝凱知悉愷他命、異丙帕酯屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，非經許可不得無故持有，竟仍基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113 年9月29日22時許，在臺北市○○區○○○路000號之皇家酒店內，向綽號「小胖」之人購買如附表所示之毒品後持有之。嗣於113年9月30日0時15分許，在新北市中和區中山路二段與中山路二段327巷口為警方查獲，並扣得附表所示之毒品。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊勝凱坦承不諱，並有新北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年11月12日北榮毒鑑字第AC517號毒品成分鑑定書㈠、㈡、第AC517-Q號毒品純度鑑定書各1份、查獲現場及扣案物照片等件在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪嫌。至扣案如附表所示第三級毒品，均為違禁物，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2025-02-24

PCDM-114-簡-8-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷漢文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60428號），本院判決如下：　　主　文雷漢文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、就被告雷漢文有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行指揮電子檔紀錄為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已於聲請簡易判決處刑書中說明：被告前案與本案所犯罪名罪質相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，堪認有特別惡性等語，堪認檢察官就被告應加重其刑部分，亦已盡主張及說明責任。本院審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低刑（依最高法院1 10年度台上字第5660號判決之意旨，於主文毋庸為累犯之諭知）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人楊婷珍店內之愛心零錢箱及內含之現金新臺幣（下同）2,000元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）；兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、被告所竊得之現金2,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之愛心零錢箱1個，客觀上價值低微且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60428號　　被　　　告　雷漢文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷漢文前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第3994號判決有期徒刑2月，並於民國112年6月21日有期徒刑執行完畢，詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月22日19時1分許，在新北市○○區○ ○街000號必勝客景新店內，徒手竊取楊婷珍管領之愛心零錢箱1個（含現金新臺幣【下同】2千元），得手後旋即逃逸。二、案經楊婷珍訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告雷漢文於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人楊婷珍於警詢時之陳述情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表、該案判決、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案與本案所犯罪名罪質相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，堪認有特別惡性，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。又如事實欄所示之被告竊得之物，為其犯罪所得，除已發還告訴人部分外，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-02-24

PCDM-114-簡-224-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭淑惠上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58612、62053、62888號），本院判決如下：　　主　文蕭淑惠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除有以下更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「18時40分」更正為「18時38分」；　㈡犯罪事實欄一㈢第2至4行「徒手竊取攤位上籃子內黃鄭賢𪋴管領之現金400元，得手後尚未離去，旋為黃鄭賢𪋴之子黃重曉發現，將蕭淑惠攔下」更正為「徒手竊取攤位上籃子內黃鄭賢𪋴管領之現金400元，旋即為黃鄭賢𪋴之子黃重曉發現，並抓住蕭淑惠之手而未遂」；　㈢證據並所犯法條欄一第7行「監視器畫面截圖2張」更正為「密錄器畫面截圖2張」；　㈣證據部分另補充「證人即被害人黃鄭賢𪋴警詢時之證述」。二、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。經查，證人即被害人黃鄭賢𪋴之子黃重曉於警詢時證稱：我剛好回頭看到一女子徒手伸向我們攤位的現金籃抓取現金，我便立刻抓住該名女子之手等語，有其警詢筆錄1份在卷可稽（見偵62888卷第12頁背面），又觀諸員警之密錄器截圖，可見被告雖手上緊握竊取之鈔票，惟證人黃重曉亦抓住被告竊取現金之手，不讓被告離開攤位，此有密錄器截圖2張附卷可參（見偵62888卷第21頁），是被告雖將竊取之鈔票握於手上，惟其於著手為竊盜犯行時旋即遭證人黃重曉發覺，並遭證人黃重曉限制行動，無法任意離去，足認被告竊取之現金尚未移入其實力支配之下，而建立新持有關係，揆諸前揭見解，被告本次竊盜犯行，應屬未遂，聲請意旨認被告此次犯行已屬既遂，尚有誤會。是核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載之犯罪事實，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一㈢所載之犯罪事實，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就被告有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已於聲請簡易判決處刑書中說明：被告於本案再犯相同性質之竊盜案件，顯見其刑罰反應力薄弱等語，堪認檢察官就被告應加重其刑部分，亦已盡主張及說明責任。本院審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案三件竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定均加重其最低刑（依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於主文毋庸為累犯之諭知）。　㈣被告著手於附件犯罪事實欄一㈢所示之犯行，因旋即遭證人黃重曉發覺而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人吳則毅店內販售之商品，以及被害人林聰義、黃鄭賢𪋴攤位上之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）；兼衡其國中畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及現金數額，及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯三罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　三、沒收：　㈠被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之充電線2盒、現金1,200元、附件犯罪事實欄一㈡所竊得之現金500元，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之打火機1個、毛巾1組，業已為警合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。蕭淑惠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得充電線貳盒、新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。蕭淑惠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載，並更正如前開所述。蕭淑惠犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58612號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第62053號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第62888號　　被　　　告　蕭淑惠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭淑惠前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2277號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年1月18日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年10月12日18時40分許，在新北市○○區○○街00號五金店內，徒手竊取貨架上由吳則毅所管領之充電線1盒（價值新臺幣【下同】110元）、充電線1盒（價值60元）、打火機1 個（價值15元）、毛巾1組（價值100元）及櫃檯上零錢1,20 0元，得手後將上開竊得商品藏放在身上，隨即騎車逃逸。嗣因吳則毅發現櫃檯上現金不見，調閱監視器畫面，並報警處理，而循線查獲，並起出遭竊之打火機1個、毛巾1組（已歸還吳則毅）。（113年度偵字第58612號）　㈡於113年11月15日8時30分許，在新北市○○區○○街000號攤位前，徒手竊取攤位上零錢盒內林聰義管領之現金500元，得手後逃逸。嗣因林聰義發現零錢盒內現金不見，調閱監視器畫面，並報警處理，而循線查獲。（113年度偵字第62053號）　㈢於113年11月15日10時46分許，在新北市○○區○○街0段00巷00 號菜攤前，徒手竊取攤位上籃子內黃鄭賢𪋴管領之現金400 元，得手後尚未離去，旋為黃鄭賢𪋴之子黃重曉發現，將蕭淑惠攔下，並報警處理，經警據報到場而查獲（現金400元已歸還黃鄭賢𪋴）。（113年度偵字第62888號）二、案經吳則毅告訴暨新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭淑惠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳則毅、證人林聰義、黃重曉於警詢時所述相符，並有㈠新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器畫面截圖6張；㈡監視器畫面截圖5張、現場蒐證照片9張；㈢新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器畫面截圖2張、現場蒐證照片6張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告如犯罪事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案3件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，顯見其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品（除已發還之打火機1個、毛巾1組及現金40 0元外），為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2025-02-24

PCDM-114-簡-105-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第251號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊彥沛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53693、63177號），本院判決如下：　　主　文楊彥沛犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「基於竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意，分別為以下行為」、第7行「同月6日4時」更正為「同月6日1時」、第9行「以不詳方式」更正為「以機車上未拔下之鑰匙」；證據並所犯法條欄一㈢「證人即告訴人蔡富堂於警詢中之指訴」更正為「證人即告訴代理人蔡圩繐於警詢中之指訴」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、就被告楊彥沛有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已於聲請簡易判決處刑書中說明：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，堪認檢察官就被告應加重其刑部分，亦已盡主張及說明責任。本院審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案2件竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其最低刑（依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於主文毋庸為累犯之諭知）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人葉宗桓之雨傘及告訴人蔡富堂之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）；兼衡其國中畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、被告所竊得之雨傘1把，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之機車1台，業已為警合法發還告訴代理人蔡圩繐，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53693號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63177號　　被　　　告　楊彥沛　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊彥沛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第75號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年8月26日執行完畢。楊彥沛意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，（一）於113年7月25日9時53分許，在新北市○○區○○路0段00巷0 0弄0號1樓娃娃機店，徒手竊取葉宗桓所有、放置在該處之雨傘1把（價值約新臺幣【下同】800元），得手後即徒步離去。（二）於113年11月5日20時至同月6日4時間某時許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，見蔡富堂所有之車牌號碼00 0-0000號通重型機車停放在該處，以不詳方式發動機車後徒手竊取之，並騎乘該機車離開現場。嗣蔡富堂發覺遭竊後報警，經警調閱錄影監視畫面查獲楊彥沛將該車輛棄置在新北市土城區金城路2段與青雲路口而扣得該機車（已發還），始循線查獲。二、案經葉宗桓、蔡富堂分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊彥沛於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人葉宗桓於警詢中之指訴。（三）證人即告訴人蔡富堂於警詢中之指訴。（四）現場監視器錄影畫面翻拍照片及贓物認領保管單各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。就被告犯罪事實一、（一）部分未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告犯罪事實一、（二）部分之犯罪所得因已發還予被害人，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-24

PCDM-114-簡-251-20250224-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第63號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第16號），本院判決如下：　　主　文吳明澤犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳明澤明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，雖返家稍作休息，惟未待酒氣消退，即駕駛營業用小客車上路，而後與他人發生交通事故，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第16號　　被　　　告　吳明澤　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明澤知悉酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12 月28日19時許起至同日22時許止，在新北市三重區中華路其所居住之社區鄰居住○○○○○○○○○○○○路00號6樓住處休息，再基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(29)日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車上路。嗣於同日9 時33分許，行經新北市三重區貴陽街與中華路93巷口，因不勝酒力，與林意鐘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞(無人受傷)，經警據報到場處理，並對吳明澤施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳明澤於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表與車輛詳細資料報表各1份與現場暨車損照片16張等在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-24

PCDM-114-交簡-63-20250224-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第39號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江在慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60771號），本院判決如下：　　主　文江在慶犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「至21時30分」更正為「至同日21時30分」、第2行「新莊區65巷20號」更正為「新莊區富國路65巷20號」；所犯法條更正為「刑法第185條之3第1項第1款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江在慶明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，仍執意騎乘普通重型機車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩、李思慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60771號　　被　　　告　江在慶　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、江在慶於民國113年11月11日20時30分許起至21時30分許止，在新北市○○區00巷00號住處飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於翌日（11月12 日）2時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。在行經新北市○○區○○路000巷00弄00號前，因形跡可疑為警攔查，經警於同日3時5分許對江在慶實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告江在慶於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)酒精測試紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李思慧

2025-02-24

PCDM-114-交簡-39-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張建中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50962號），本院判決如下：　　主　文張建中犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「20時許」更正為「20時29分許」、第2行「27號前」更正為「25號」、第4行「意圖為為自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有」；證據並所犯法條欄一㈢第1行「監視器及畫面數張」更正為「監視器畫面截圖16張及遭竊手機照片2張」；證據部分另補充「贓物認領保管單1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張建中不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人王霈之手機，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告高中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之手機1支，業已為警合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50962號　　被　　　告　張建中　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張建中於民國113年9月6日20時許，行經新北市○○區○○街00 號前，見王霈將手機1支【iPhone15黑色，價值新臺幣（下同）25000元】放置於其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車前方置物區，竟意圖為為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手竊取該手機（已歸還王霈）後離去。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張建中之自白。 (二)被害人王霈之指訴。 (三)監視器及畫面數張、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機1支。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-24

PCDM-114-簡-200-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第102號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周卓言上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52504號），本院判決如下：　　主　文周卓言犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周卓言不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人林俐店內小費箱之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）34,000 元達成和解，並履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽，可認被告犯後態度良好；再參酌被告前曾因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其大學肄業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之現金數額，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之現金2,000元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已與告訴人以34,000元達成和解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52504號　　被　　　告　周卓言　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周卓言於民國113年8月21日晚間11時30分許，在由林琍所經營、址設新北市○○區○○○路0段00號之好窩酒吧內，見吧檯上放置之小費箱無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該小費箱內之現金2次，共計得手新臺幣2 ,000元。嗣林琍發覺小費箱金額有異調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經林俐訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周卓言坦承不諱，核與告訴人林琍指訴之情節相符，復有監視器畫面截圖在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告周卓言所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告已與告訴人林琍調解成立，並賠償告訴人損失乙情，有 113年11月5日調解程序筆錄、調解筆錄可參，請審酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，已與告訴人和解等情，予以從輕量刑。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷

2025-02-20

PCDM-114-簡-102-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第196號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂錦堃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51281號），本院判決如下：　　主　文呂錦堃犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「贓物認領保管單1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂錦堃不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人陳澤民之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之機車1台，業已經警方尋獲並返還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51281號　　被　　　告　呂錦堃　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂錦堃於民國113年4月16日19時22分許，在新北市○○區○○路 0段00號前，見陳澤民所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開機車鑰匙發動該機車隨即騎走。嗣陳澤民發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，始悉上情，並依呂錦堃之供述，於同年月18日21時40分許，在新北市○○區○○ 路000○0號尋獲失竊機車(業已發還陳澤民)。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告呂錦堃於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳澤民於警詢時證述之情節相符，且有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影暨擷圖畫面4張及尋獲失竊機車現場照片3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之車輛業經發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-02-20

PCDM-114-簡-196-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第201號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國州（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45824、44906號），本院判決如下：　　主　文王國州犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、機車壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「3000元」更正為「2,000元」、第7至8行「得手後騎乘該逃逸」更正為「得手後騎乘該機車逃逸」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王國州不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人李俊毅所有之娃娃機台內之零錢，以及告訴人楊曜誠所有之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、沒收：　㈠雖告訴人李俊毅稱被告自娃娃機竊得之零錢數額約有新臺幣（下同）5,000至6,000元，惟被告否認之，並稱僅有約2,00 0至3,000元等語，卷內亦無其他證據可資佐證被告所竊得之現金數額，故依有疑唯利被告之原則，應認其犯罪所得為2, 000元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得之機車1台，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44906號　　被　　　告　王國州上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，⑴於民國113年7月24日12時13分許，前往在新北市○○區○○○路000 號（娃娃機店），以娃娃機台鑰匙開啟零錢盒外蓋，竊取李俊毅所有放於該址娃娃機台零錢盒內零錢約新臺幣（下同） 3000元，得手後逃逸。⑵於113年7月18日7時55分許，前往新北市○○區○○路0號前，以徒手竊取楊曜誠所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車，得手後騎乘該逃逸。二、案經李俊毅訴由新北市政府警察局三重分局、楊曜誠訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王國州在偵查中之自白。（二）告訴人李俊毅、楊曜誠於警詢時之指訴。（三）監視器擷取畫面數張。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又其所犯上開各次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。至本件犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段及第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-20

PCDM-114-簡-201-20250220-1