Know99判決書

搜尋結果：林美鳳

共找到 213 筆結果（第 181-190 筆）

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6005號債權人花蓮縣秀林儲蓄互助社法定代理人陳實誠債務人林美鳳林鳳君一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）94,740元，及自民國(下同)113年6月2日起至清償日止，按年息百分之4計算之利息，及自113年7月2日起至清償日止，按上開利息百分之15計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-07

HLDV-113-司促-6005-20241107-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第403號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾長錡吳承恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1307號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第 303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告鍾長錡、吳承恩告訴彼此過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告鍾長錡、吳承恩撤回對彼此之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙（本院卷第73、7 5頁）在卷可稽，依首開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11307號　　被　　　告　吳承恩　　　　　　　　鍾長錡上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承恩於民國112年3月26日8時45分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱甲車）搭載其子女丁○睿（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、丁○菀（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），自雲林縣崙背鄉西榮村鎮民福路由西往東方向行駛，行經民福路與雲17鄉道口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有鍾長錡駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），沿雲17鄉道由南往北方向駛至，亦疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，吳承恩所駕甲車撞及鍾長錡所駕乙車，鍾長錡因此受有左踝扭傷、頭部挫傷等傷害；吳承恩受有四肢多處挫傷併血腫等傷害；丁○睿受有頭部外傷併左側頭皮血腫等傷害；丁○菀則受有頭部外傷併右臉血腫等傷害。二、案經鍾長錡、吳承恩訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告吳承恩於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述全部犯罪事實。 2 告訴人兼被告鍾長錡於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述全部犯罪事實。 3 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、行車紀錄器翻拍照片及現場照片告訴人兼被告吳承恩駕駛甲車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；告訴人兼被告鍾長錡駕駛乙車，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書3紙告訴人鍾長錡、吳承恩及被害人丁○睿、丁○菀受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告吳承恩、鍾長錡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

ULDM-113-交易-403-20241107-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳信泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7782 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳信泰犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信泰意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年8月2日凌晨1時40分許，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1 支、一字起子1支、扳手1支（均扣案，無證據證明為陳信泰所有），經不詳之人（無證據證明知情）載往雲林縣○○鎮○○ 里○○00號對面之福德爺廟，陳信泰以砂輪機切割香油錢箱之外殼，再以鐵槌、一字起子敲打香油錢箱，用十字六角扳手、多功能扳手、扳手撬開鐵片（毀損部分未據告訴），著手實行竊取香油錢箱內現金之行為，惟尚未得手任何財物之前，適該廟副總幹事廖坤來聽聞異響前往查看，報警處理且當場查獲，並扣得鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1支、一字起子1支、扳手1支。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳信泰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人廖坤來警詢之證述（偵卷第23至25頁）　㈡雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27至30、31、33頁）　㈢現場照片（偵卷第39至45頁）　㈣雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第47、49頁）　㈤被告警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、簡式審判程序之供述（偵卷第17至21、115至117、189至193頁，本院卷第51至 56、127、132、133頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告已著手實行竊盜犯行而不遂，為未遂犯，考量其未竊得財物之情節，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉香油錢箱內之財物為他人所有，卻對他人財物行竊，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，所為實不可取。另被告有財產犯罪之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其品行狀況亦應一併考量。又慮及被告欲竊取之財物，價值並非甚鉅，因香油錢箱有多層外殼，尚未取得現金即在現場遭查獲，其犯行止於未遂階段，犯罪情節與所生損害尚非嚴鉅。犯後坦承犯行，略見悔意。並考量被害人、檢察官、被告之量刑意見，及被告於審判中自陳未婚、無子女，被羈押前做茶葉，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1 支、一字起子1支、扳手1支，被告於偵查中供稱：是以前我家附近某間工廠的等語（偵卷第117頁），無證據足認係被告所有，不合沒收要件，因此，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

ULDM-113-易-803-20241106-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第800號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人朱莉雅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2077號），本院裁定如下：　　主　文朱莉雅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱莉雅因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院並為各該犯罪事實之最後判決法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。附表編號1至3所示之罪均為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，而檢察官依受刑人請求為本件聲請定應執行刑，有「臺灣雲林地方檢察署刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可按，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰就受刑人所犯如附表所示之罪，於各刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，各刑合併刑期以下，並參酌附表編號1至2 所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第539號裁定應執行有期徒刑6月確定等情，此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑6月）加計其餘宣告刑（有期徒刑3月、8月）總和有期徒刑1年5月之範圍。再考量受刑人所犯如附表編號1、4所示之罪，均為犯攜帶兇器竊盜（未遂）罪，侵害財產法益，罪質相似，惟所犯各罪之被害人各異，各罪仍具獨立性，與附表編號2之侵占罪、附表編號3之恐嚇取財未遂罪，所侵害法益、受刑人違反義務的嚴重性不同，爰就受刑人所犯各罪為整體非難評價，並參酌受刑人定刑之意見表示：希望給予機會使其早日復歸社會（本院卷第 43頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。附表編號4 所示不得易科罰金之罪與附表編號1至3所示得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要。至聲請書附表編號3記載有關竊盜罪處拘役6日部分，因僅有一罪宣告拘役，非屬本件聲請範圍，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人朱莉雅定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名攜帶兇器竊盜未遂侵占罪 (聲請書誤載竊盜，逕予更正) 恐嚇取財未遂(聲請書誤載竊盜，逕予更正) 宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年9月5日 112年7月6日 112年11月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢112年度速偵字第649號臺中地檢112年度偵字第40191號臺中地檢113年度偵字第6626號最　後事實審法　　院雲林地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度虎簡字第224號 112年度簡字第1540號 113年度豐簡字第229號判決日期 112年10月26日 112年11月16日 113年5月8日確　定判　決法　　院雲林地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度虎簡字第224號 112年度簡字第1540號 113年度豐簡字第229號判決確定日期 112年12月7日 112年12月20日 113年6月4日是否為得易科罰金之案件是是是備註雲林地檢113年度執字第94號（113年度執緝字第125號）臺中地檢113年度執字第2195號。臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8281號。附表編號1、2經臺中地院113年度聲字第539號裁定應執行有期徒刑6月確定。臺中地檢113年執更字第1505號。（已執畢）編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名攜帶兇器竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年8月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢113年度偵緝字第204號最　後事實審法　　院雲林地院案　　號 113年度易字第350號判決日期 113年6月13日確　定判　決法　　院雲林地院案　　號 113年度易字第350號判決確定日期 113年7月10日是否為得易科罰金之案件否備註雲林地檢113年執字第2077號

2024-11-06

ULDM-113-聲-800-20241106-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第160號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳惠玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6699號），本院判決如下：　　主　文陳惠玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一、第3行「55分許，」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」，第5行「分）」後增加「後，往前撞擊停放在路邊車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車」，證據增加「證人張振銘、邱開源、林武勇警詢之證述、車輛詳細資料報表、公路電子閘門系統駕籍資料查詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳惠玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌：⒈被告未有任何刑事前科紀錄，本次初犯；⒉酒測值1.33MG/L，逾法定標準值5倍有餘之酒醉程度；⒊發生交通事故之情狀；⒋犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒌警詢時自承高職畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第6699號聲請簡易判決處刑書

2024-11-06

ULDM-113-虎交簡-160-20241106-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第803號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳信泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本案原訂民國113年10月31日14時8分之宣示判決期日，變更為11 3年11月6日9時13分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會決議意旨）。二、經查，本案辯論終結後，因原定宣判期日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定變更宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

ULDM-113-易-803-20241104-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第411號原告徐維宏被告林忠義訴訟代理人林美鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於113年4月19日以112年度審附民字第280 8號裁定移送前來，於113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟柒佰元，及自民國一百一十二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能遭使用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違背其本意，竟與自稱「方建元」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月27前某時，將其所申辦台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予「方建元」。嗣「方建元」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以假投資之方式詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，先後於111年4月27日9時34分、同年4月29日 12時4分許，匯款合計149萬1,700元至系爭帳戶，復由被告前往提領前揭款項，並轉交予詐欺集團指派前來收取款項之人。而被告上開提供帳戶予詐欺集團並提領詐騙款項之行為，業經本院112年度審金訴字第2912號刑事判決認定一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑8月（下稱另案），足見被告上開提供帳戶並提領詐騙款項之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償149萬1,700元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告149萬1,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。三、本院之認定：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同權行為之法律關係請求被告給付149萬1,700元，經被告於言詞辯論時當庭認諾，依上開說明，應本於被告認諾為其敗訴之判決。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於112年12月6日寄存送達被告住所（見審附民字卷第21頁送達證書），依法經10日即於000年00月00日生送達效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就149萬1,700元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17 日起至清償日止之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-01

PCDV-113-金-411-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

殺人未遂等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第366號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴長泉指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5643、7167號），本院裁定如下：主文賴長泉自民國壹佰壹拾參年拾壹月伍日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。再者，羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、被告賴長泉因殺人未遂等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告雖坦承恐嚇、毀損、傷害犯行，否認殺人未遂犯行，惟其涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損他人物品、第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等罪之犯罪嫌疑重大，有羈押的原因及必要，自民國113年8月5日起處分羈押3月。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告及辯護人對延長羈押之意見後，被告與辯護人對是否延長羈押表示：希望以具保或限制住居之方式替代羈押等語。本院審酌後認為，被告所犯殺人未遂罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，刑責非輕，縱審理後認被告所犯可能是刑法第277條第1 項傷害罪嫌，惟若經上訴，仍可能經上級審撤銷改判殺人未遂罪，而被告於被害人報警的時候，立即逃離現場，被告很有可能是要逃避刑事責任，沒有面對刑事司法之勇氣，加深被告逃亡之可能性，且被告之前有一次經通緝到案的紀錄，加以被告並非只涉犯一罪，如本案數罪經判決確定，刑期可能不會太短，被告可預期本件若經判決確定，極有可能將面臨長期之自由刑，被告為了逃避刑責避免長期自由刑之執行，很有可能會逃逸無蹤，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。考慮到被告於113年6月5日、同年月6日連續持不同刀具去找被害人，甚至揮刀追砍，若被害人沒有妥適的閃躲，造成不好結果的可能性和危險性非常高，交保、責付或收容都不是適合替代羈押之手段，認若非予羈押，顯難保全刑事司法程序的進行或執行，因此認為被告有羈押原因及必要性均仍存在，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，爰裁定自113年11月5日起予以延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ULDM-113-訴-366-20241029-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第816號聲請人即被告陳信泰上列聲請人即被告因竊盜案件（113年度易字第803號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳信泰准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○路00號。　　理　由一、聲請意旨略稱：我不會再犯了，我不會再竊盜了，我出去會好好工作，我可以去之前的園藝行工作，我現在不想偷了，我好好工作就好了，希望可以停止羈押等語。二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第116條定有明文。三、被告因涉犯加重竊盜罪嫌，本院經訊問被告後，認其涉刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款羈押之原因及羈押必要，自民國113年9月19日起予以執行羈押3月在案。四、茲被告聲請停止羈押，本院經審酌全案卷證後，認被告涉犯竊盜罪犯罪嫌疑重大，雖不能排除被告仍有反覆實施同一竊盜犯罪之可能性，前揭羈押原因尚存，惟考量被告於審理程序中已坦承上揭全部犯行，也表示有決心遠離提議竊盜之不詳身分友人，且被告為警查獲起羈押至今，應當知所警惕，再犯之可能性已然降低。本院審酌被告雖涉上開罪嫌重大，然權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告所涉刑責（加重竊盜最低刑度為有期徒刑6月，未遂減輕之）、被告羈押時日、本案法益侵害大小、惡性（本件被告未竊得財物，無犯罪所得，所生損害尚非嚴鉅）、再犯可能性程度、本案辯論終結之訴訟進度、被告自陳之經濟狀況等，認若對被告限制住居，應得以對被告形成相當程度之心理拘束力，確保後續審理及執行程序順利進行並適度降低被告反覆再犯之可能性，替代羈押之執行，而合乎比例原則，無繼續羈押之必要。爰准被告停止羈押，並限制住居於如主文所示之地址。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

ULDM-113-聲-816-20241025-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第97號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告阮越強（即NGUYEN VIET CUONG，越南國籍）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2566號），被告於準備程序就被訴肇事逃逸事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文阮越強（即NGUYEN VIET CUONG）犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實一、阮越強（即NGUYEN VIET CUONG）於民國113年1月12日上午7 時56分許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿158甲線縣道由東往西方向行駛，於雲林縣○○鄉○○村0000號對面欲往左迴車駛出路外，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意與左後方來車之安全間隔，冒然往左迴車駛出路外，適有同向左後方李亦軒騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，因緊急煞車自摔，致李亦軒人、車倒地，因而受有雙膝、雙手、左前臂多處擦挫傷等傷害（過失傷害部分，業經撤回告訴）。阮越強知悉其因駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，未留在現場對李亦軒施以必要之救護，亦未通知救護車到場施救，復未留在現場等待警方到場處理，即逕行駕車離開現場。嗣由李亦軒報警處理，經警調閱周遭監視器影像後，循線查悉上情。二、案經李亦軒訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告阮越強所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：㈠證人李亦軒警詢之證述（警卷第11至15頁）㈡道路交通事故現場圖（警卷第17頁）㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第19、21頁）㈣中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（警卷第53頁）㈤車損及現場照片17張（警卷第25至45頁）㈥交通部公路局嘉義區監理所113年6月27日嘉監鑑字第1130034 728號函暨交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書暨鑑定人結文（偵卷第2 7至30、31頁）㈦車輛詳細資料報表（警卷第47頁）㈧雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第59、61頁）㈨被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判之供述（警卷第5至10 頁，偵卷第13至15頁，本院卷第31至32、40、41頁）三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉李亦軒已因發生交通事故受有傷害，竟未給予其立即且必要之協助與救護，逕自離開現場，所為足以增加李亦軒生命、身體上之危險性，並且影響其之民事求償權，實屬不該。但慮及李亦軒所受上開傷害尚非十分嚴鉅，被告逃逸行為，對李亦軒生命、身體所帶來之危險性尚非甚高，且被告犯後已坦承犯行，與李亦軒和解並賠償，有和解書、聲請撤回告訴狀各1份（偵卷第2 1、25頁）在卷可憑，被告犯後態度良好，已見悔意，自酌以其無犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，素行尚可，及於本院審理時自陳未婚，無子女，家裡有父母、兄弟，從事工人工作，國中畢業之教育程度等一切情況，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，經審酌本案情節尚屬輕微，且被告犯後能坦承犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，及檢察官、被告意見後，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切反省自身過錯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。㈣外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係以工作身分合法來臺居留之外國人，現仍於合法之居留期間，有被告之居留資料查詢結果在卷可參，其雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌被告在我國居留期間並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，此次係因一時失慮而罹刑章，且與李亦軒和解並賠償，被告表示希望可以繼續在臺工作（本院卷第 41頁），無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，認上開刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，綜合考量被告之犯罪情節、性質、素行、生活狀況等情節，本院認無驅逐出境之必要，故不為於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

ULDM-113-交訴-97-20241023-1