Know99判決書

搜尋結果：林鈺豐

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1199號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林敬維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第618號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第304號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文林敬維犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實一第1、2行所載「駕駛車牌號碼000-0000號自小客車」，應更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」。㈡起訴書犯罪事實一第2、3行所載「沿屏東縣內埔路光明路由西向東方向行駛」，應更正為「沿屏東縣內埔鄉光明路由西向東方向行駛」。　㈢起訴書所載告訴人「蘇梵蓁」應更正為「蘇芃蓁」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，留在現場，向前往處理之警員，當場表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人蘇芃蓁受有傷害，且迄未賠償告訴人所受損害，實有不該；兼衡被告為肇事主因（告訴人為肇事次因）、告訴人所受傷勢程度，暨被告犯後坦承犯行，於警詢自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第618號　　被　　　告　林敬維　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敬維於民國112年5月1日21時24分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿屏東縣內埔路光明路由西向東方向行駛，行至該路段與勝光路、勝利路路口時，原應注意駕駛自用小客車，夜間行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意逕行左轉，適蘇梵蓁亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於同路段對向車道由東向西行駛，行經上開路口，二車不慎發生碰撞，致使蘇梵蓁因而受有肢體多處挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經蘇梵蓁訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林敬維之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蘇梵蓁於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 內埔交通小隊112年11月9日偵查報告、被告及告訴人道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、影像光碟1份（含行車紀錄器及監視錄影畫面）全部犯罪事實。 4 屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書1份證明告訴人因本次車禍受有肢體多處挫傷、頭部外傷等傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車，夜間行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車，為肇事主因之事實。二、核被告林敬維所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-11-18

PTDM-113-交簡-1199-20241118-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第246號附民原告蘇芃蓁身分資料詳卷附民被告林敬維身分資料詳卷本件原告因被告過失傷害案件（113 年度交簡字第1199號，即原 113 年度金易字第304 號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官邱淑婷

2024-11-18

PTDM-113-交附民-246-20241118-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1021號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李金澤楊清輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第595 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告即告訴人李金澤、楊清輝因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因被告即告訴人李金澤、楊清輝於第一審言詞辯論終結前之民國113 年11月12日，均具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀2紙在卷可參（見本院卷第21、23頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第595號　　被　　　告　李金澤　　　　　　　　　　　　　楊清輝　　　上　一　人　　選任辯護人　黃耀平律師上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李金澤、楊清輝於民國113年4月29日16時16分許，在屏東縣 ○○鄉○○路000號前，因細故發生口角爭執，嗣楊清輝竟基於傷害之犯意，徒手毆打李金澤，致李金澤受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害；李金澤亦基於傷害之犯意，徒手、持安全帽毆打及拉扯楊清輝，楊清輝因而受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害。二、案經李金澤、楊清輝訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人李金澤於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告2人有於上開時、地，因細故發生口角之事實。 ⑵證明告訴人李金澤遭被告楊清輝毆打，並因而受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害之事實。 2 被告兼告訴人楊清輝於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告2人有於上開時、地，因細故發生口角之事實。 ⑵證明告訴人楊清輝遭被告李金澤徒手、持安全帽毆打，並因而受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害之事實。 3 屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所警員偵查報告、現場監視錄影畫面暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告2人有於上開時、地，發生口角進而互毆、拉扯，而被告李金澤持安全帽毆打被告楊清輝之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書各1份 ⑴證明告訴人李金澤受有頭部鈍挫傷、雙側前臂擦挫傷等傷害之事實。 ⑵證明告訴人楊清輝受有頭部外傷、後頸部、雙側前臂及手部多處擦傷及瘀傷之傷害之事實。二、核被告李金澤、楊清輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-15

PTDM-113-易-1021-20241115-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳心蘭曾品鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第23號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告即告訴人陳心蘭、曾品鈞因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因被告即告訴人陳心蘭、曾品鈞於第一審言詞辯論終結前之民國113年11月14日，均具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀2紙在卷可參（見本院卷第43、45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍調偵字第23號　　被　　　告　陳心蘭　　　　　　　　　曾品鈞　上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳心蘭於民國112年9月15日6時55分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮曲江街由北往南方向行駛，適曾品鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮北門路由東往西方向行駛。雙方行經上開2路段之交岔路口時，陳心蘭行經支線道之閃光紅燈號誌交岔路口，本應暫停讓幹線道車優先通行，曾品鈞行經閃光黃燈號誌交岔路口，本應減速慢行，小心通過，而雙方當時均無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，2車遂發生碰撞，致曾品鈞受有右手拇指指骨骨折、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷等傷害，陳心蘭則受有上背部挫傷、右肩膀擦挫傷、右前臂擦傷、右手背擦傷、右膝蓋擦挫傷、左小腿擦傷等傷害。二、案經陳心蘭、曾品鈞訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人陳心蘭於警詢及偵查中之供述及指訴證明被告等發生車禍經過之事實。 2 被告即告訴人曾品鈞於警詢及偵查中之供述及指訴 3 茂隆骨科醫院診斷證明書證明告訴人曾品鈞因車禍而受有上開傷害之事實。 4 安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通診斷證明書證明告訴人陳心蘭因車禍而受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）㈠佐證被告陳心蘭之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事主因之事實。㈡佐證被告曾品鈞之駕駛行為有犯罪事實所載過失，為肇事次因之事實。 6 屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片72張證明車禍發生時之現場狀況。二、核被告陳心蘭、曾品鈞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-11-15

PTDM-113-交易-362-20241115-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1664號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告錢福順上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7561 號、113年度偵緝字第1057號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：11 3年度易字第900號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文錢福順幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、錢福順知悉現今社會申辦行動電話門號卡（下稱SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦SIM卡即可，當無持用他人所申辦SIM卡之必要，而可預見交付或販售自己所申辦之SIM卡予不詳身分之人，因持用該SIM卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使身分不詳之人取得其所申辦之 SIM卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月6日某時許向臺灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000、0000000000號後，隨即於同日某時許，在屏東縣屏東市某臺灣大哥大門市外，將上開門號以每張SIM卡新臺幣（下同）300元之代價，販售予身分不詳之詐騙集團成員，供為詐騙犯罪工具使用。嗣該集團成員取得上開SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於112年11月9日20時14分許，以台灣之星電信股份有限公司、中國信託商業銀行客服之名義，向黃采柔佯稱：因誤刷手機，要協助辦理退款等語，致使黃采柔陷於錯誤，而提供其個人資料予詐騙集團成員，詐騙集團成員取得上開資料後，旋以黃采柔之名義及個人資料，註冊橘子行動支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱橘子支付帳戶），並以上開橘子支付帳戶購買1萬6,000元等值之遊戲點數，並儲值至上開門號0000000000號所申辦之遊戲橘子帳號「xiangai5577」內；後該詐騙集團又於同年月11日（起訴書誤載為15日，業經檢察官當庭更正）15時26分許，以簡訊向黃銘義佯稱有點數得以兌換商品，致黃銘義陷於錯誤，點入該簡訊所附之網址，並輸入其名下中國信託商業銀行信用卡之資料，旋遭詐騙集團盜刷4萬7,000元，並以上開門號0000000000號註冊之PChome Online會員帳號「0000000 000」購買相等金額之遊戲點數。嗣因黃采柔、黃銘義察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃采柔、黃銘義告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。又被告提供上開SIM卡，使身分不詳之詐欺集團成員遂行詐欺得利之犯行，惟被告單純提供SIM卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟與起訴之基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告以一次提供本案2張SIM卡之行為，幫助詐騙集團成員詐欺本案告訴人黃采柔、黃銘義，係以一行為侵害告訴人2人之財產法益，為想像競合犯。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供SIM卡予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供SIM卡，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人黃采柔、黃銘義求償上之困難，且被告迄未對告訴人有所賠償，實無可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失情形，及被告於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵緝卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告以每張SIM卡300元之代價，出售本案2張SIM卡等情，業據其自承在卷（見偵緝卷第46頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　㈡至上開2張SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7561號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1057號　　被　　　告　錢福順　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢福順知悉現今社會申辦行動電話門號卡（即SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦門號卡即可，當無持用他人所申辦行動電話門號卡之必要，而可預見交付或販售自己所申辦之行動電話門號卡予不詳身分之人，因持用該行動電話門號卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺取財之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使不詳身分之人取得其所申辦之行動電話門號卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月6日向臺灣大哥大股份有限公司所申辦門號0000000000、0000000000號後，隨即於同日某時許，在屏東縣屏東市某臺灣大哥大門市外，將上開門號等及同日取得之另外2只門號之SIM卡，共以新臺幣（下同）1200元之代價交付予年籍資料不詳之人，供為詐騙犯罪工具使用。嗣該集團成員取得SIM卡後，先於112年11月9日，以黃采柔之名義及個人資料，註冊橘子支行動支付帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱橘子支付帳戶），並以上開橘子支付帳戶購買1萬6,000元等值之遊戲點數，並儲值至以上開門號0000 000000號所申辦之遊戲橘子帳號「xiangai5577」內；後該詐騙集團又於112年11月15日以簡訊向黃銘義佯稱有點數得以兌換商品，藉此盜用黃銘義之信用卡卡號，盜刷4萬7,000 元，並以上開門號0000000000號註冊之PChome Online會員帳號「0000000000」購買相等金額之遊戲點數。嗣因前揭被害人察覺有異，經報警循線查獲。二、案經黃采柔、黃銘義告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告錢福順於偵查中之供述坦承出賣前揭門號予詐騙集團成員之幫助詐欺犯行。 2 告訴人黃銘義於警詢之指訴、告訴人黃銘義提供之詐騙簡訊截圖影本、刷卡通知簡訊截圖影本證明告訴人黃銘義受騙而信用卡遭盜刷之事實。 3 告訴人黃采柔於警詢之指訴、告訴人黃采柔提供之簡訊截圖影本、網路銀行交易明細影本證明告訴人黃采柔受騙之事實。 4 臺灣大哥大電信門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單證明上開門號係被告所申辦之事實。 5 ①橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之會員資料、交易明細 ②「樂點」儲值紀錄證明詐騙集團以橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶購買遊戲點數，並儲置進入以0000000000門號申辦遊戲橘子帳號之事實。 6 PChome Online審單部繳費明細表證明詐騙集團以0000000000門號申辦PChome Online帳號「0000000000」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告出售上開等門號所獲取之報酬1,200 元，屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2024-11-15

PTDM-113-簡-1664-20241115-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1655號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝明秋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3020 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第649號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：：　　主　文戊○○犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年9月25日20時30分至同月26日6時19分間（起訴書記載為112年9月26日6時19分前某時許，尚欠明確，應予更正），途經屏東縣○○市○○街000巷00弄00號前，見甲○○所有N IKE廠牌綠白色鞋子（價值約新臺幣【下同】3,800元）1雙放置於該址大門前方鞋架處無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。　㈡於112年10月16日22時至同年月17日6時50分間（起訴書誤載為112年10月16日20時前某時許，經檢察官當庭更正），途經屏東縣○○市○○街00號前，見乙○○所有愛迪達廠牌黑色鞋子 2雙、SKECHERS廠牌藍色鞋子1雙（價值共約6,000元）放置於該址大門前方鞋櫃處無人看管，遂徒手竊取該3雙鞋，得手後離去。　㈢於112年10月24日2時2分許（起訴書記載為112年10月24日2時前某時許，尚欠明確，應予更正），途經屏東縣○○市○○街00 0號前，見丙○○所有NIKE廠牌橘綠鞋子1雙（價值約3,500元）放置於該址大門前方鞋櫃處無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。　㈣於112年11月10日4時20分許（起訴書記載為112年11月10日4 時許，尚欠明確，應予更正），途經屏東縣○○市○○路0○00號前，見丁○○所有LANEW廠牌綠黑色鞋子1雙（價值約2,600元）放置於該址大門前方鞋櫃旁無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。二、案經甲○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告戊○○於本院準備程序時之自白。二、理由部分另補充：　㈠事實欄一㈠部分，起訴意旨僅載被告於112年9月26日6時19分前某時許為竊盜犯行，然告訴人甲○○於警詢證稱：112年9月 25日20時30分我最後一次看到鞋子等語（見警卷第11頁），是被告應於112年9月25日20時30分至同月26日6時19分間為竊盜犯行，爰由本院逕予更正如前。　㈡事實欄一㈡部分，起訴意旨雖載被告於112年10月16日20時前某時許為竊盜犯行，然被害人乙○○於警詢中證稱：我於112 年10月16日22時最後看到鞋子，隔日6時50分尋遍不著，發現遭竊等語（見警卷第14頁），是被告應於112年10月16日2 2時至同年月17日6時50分間為竊盜犯行，並經公訴檢察官當庭更正。　㈢事實欄一㈢部分，起訴書雖載被告於112年10月24日2時前某時許為竊盜犯行，然攝得被告行竊過程之監視器畫面顯示時間為112年10月24日2時2分27秒，有上開監視器畫面擷圖存卷可憑（見警卷第44頁），是被告應於112年10月24日2時2分許為竊盜犯行，爰由本院逕予更正如前。　㈣事實欄一㈣部分，起訴書雖載被告於112年11月10日4時許為竊盜犯行，然攝得被告行竊後離開現場之監視器畫面顯示時間為112年11月10日4時20分11秒，有上開監視器畫面擷圖存卷可憑（見警卷第54頁），是被告應於112年11月10日4時20分許為竊盜犯行，爰由本院逕予更正如前。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實欄一㈠行為時為成年人，告訴人甲○○為12歲以上未滿18歲之少年（現已成年），有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告行為時知悉甲○○為未成年，是被告就事實欄一㈠所為之犯行，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　㈢被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第34頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參照司法院釋字第775 號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人及被害人之財物，使告訴人及被害人受有財產損害，且迄今尚未對被害人、告訴人有所賠償，實值非議；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告於事實欄一㈠所竊得之NIKE廠牌綠白色鞋子1雙、於事實欄一㈡所竊得之愛迪達廠牌黑色鞋子2雙、SKECHERS廠牌藍色鞋子1雙、於事實欄一㈢所竊得之N IKE廠牌橘綠鞋子1雙、於事實欄一㈣所竊得之LANEW廠牌綠黑色鞋子1雙，均為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號對應事實主文 1 事實欄一㈠戊○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE廠牌綠白色鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡戊○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛迪達廠牌黑色鞋子貳雙、SKECHERS廠牌藍色鞋子壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢戊○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE廠牌橘綠鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣戊○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LANEW廠牌綠黑色鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3020號　　被　　　告　戊○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前於民國109年間因加重竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第3191號判決應執行有期徒刑11月確定，而於111年3月23日執行完畢，詎其猶不知悔改，而為以下犯行：　　㈠戊○○意圖為自己不法之所有，於112年9月26日6時19分前某時許，於屏東縣○○市○○街000巷00弄00號前，見甲○○所有N IKE廠牌綠白色鞋子（價值約新臺幣【下同】3800元）1雙放置於該址大門前方鞋架處無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。　　㈡戊○○意圖為自己不法之所有，於112年10月16日20時前某時許，於屏東縣○○市○○街00號前，見乙○○所有愛迪達廠牌黑色鞋子2雙、SKECHERS廠牌藍色鞋子1雙（價值共約6000元）放置於該址大門前方鞋櫃處無人看管，遂徒手竊取該3 雙鞋，得手後離去。　　㈢戊○○意圖為自己不法之所有，於112年10月24日2時前某時許，於屏東縣○○市○○街000號前，見丙○○所有NIKE廠牌橘綠鞋子1雙（價值約3500元）放置於該址大門前方鞋櫃處無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。　　㈣戊○○意圖為自己不法之所有，於112年11月10日4時許，於屏東縣○○市○○路0000號前，見丁○○所有LANEW廠牌綠黑色鞋子1雙（價值約2600元）放置於該址大門前方鞋櫃旁無人看管，遂徒手竊取該鞋，得手後離去。二、案經甲○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○之自白被告對犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之證述犯罪事實一㈠。 3 證人即被害人乙○○於警詢之證述犯罪事實一㈡。 4 證人即被害人丙○○於警詢之證述犯罪事實一㈢。 5 證人即告訴人丁○○於警詢之證述犯罪事實一㈣。 6 甲○○住家照片4張犯罪事實一㈠。 7 乙○○住家照片2張犯罪事實一㈡。 8 112年10月24日監視畫面截圖共15張犯罪事實一㈢。 9 112年11月10日監視畫面截圖共6張犯罪事實一㈣。二、核被告戊○○如犯罪事實一㈠至㈣所為，皆係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告上開犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併處。又被告有如犯罪事實欄所述之前案紀錄，有被告刑案查註紀錄表及在卷可參，被告於受徒刑執行完畢5年內再犯下本件犯行，構成累犯，又被告構成累犯之前案紀錄與本件犯行間罪質相當，又被告經執行有期徒刑後仍再犯下本件犯行，足見被告刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條之規定加重其刑。又如附表所示未扣案之物，為被告之犯罪所得，請宣告沒收之，如一部或全部無法沒收，請追徵其價值。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2024-11-15

PTDM-113-簡-1655-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第296號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蒲欣怡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17593 號），本院判決如下：　　主　文蒲欣怡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蒲欣怡與告訴人李佳倫為網友關係，被告曾暫住於桃園市○○區○○○街00號3樓告訴人住處。被告於民國112年4月28日13時29分許，在前揭住處，基於竊盜之犯意，竊取告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車備用鑰匙1把、住處備用鑰匙3把、香水1瓶（下合稱本件物品）。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之指訴，係以使被告受有罪訴追為目的，並非中立客觀之無利害關係之第三人，是為排除誤認或虛偽陳述之風險，自不得作為有罪判決之唯一證據，而必須以相當之補強證據，證明確與事實相符，方可作為對於被告不利之認定。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以證人即告訴人李佳倫於警詢及偵查之證述、被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄擷圖、鑰匙照片1張、交友軟體頁面擷圖、被告他案之不起訴處分書為憑據。四、訊據被告固坦承其與告訴人相識，並曾暫住於桃園市○○區○○ ○街00號3樓告訴人住處，惟否認竊盜之犯行，辯稱：我沒有拿本件物品等語（見本院卷第71頁）。經查：　㈠前開被告坦承部分，據其於偵查及審理時供述在卷（見偵二卷第23至25頁，本院卷第31至37、71頁），與證人即告訴人李佳倫於警詢及偵查時之證述大致相符（見偵一卷第15至17 頁，偵二卷第55至57頁）。是此部分事實，堪予認定。　㈡公訴人所舉證據，無從推認被告有竊取本件物品：　⒈證人李佳倫固於警詢及偵查時證述被告有竊取本件物品，惟其於警詢時先證稱：我家中3把鑰匙及車牌號碼000-0000號普通重型機車車鑰匙1把遭人侵占，沒有其它物品遭竊或侵占等語（見偵一卷第16頁），於偵查時則改稱：我被侵占3 把鑰匙，還有機車鑰匙，被告還有拿我的香水，品牌忘記了，也是發生在112年4月等語（見偵二卷第55頁），就失竊物品種類及數量前後指訴不一，已難盡信。又證人李佳倫於警詢時證稱：我於112年4月28日11時許出門上班時，允許被告留下來休息，休息夠了就離開，不料被告於同日13時29分許竊取我家備用鑰匙3把、機車鑰匙1把等語（見偵一卷第16頁），可見其亦未親眼見聞被告竊取本件物品。從而，自不能單憑證人李佳倫指訴，即推認被告竊取本件物品。　⒉公訴人又舉被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄擷圖、交友軟體頁面擷圖（見偵一卷第27至43頁），以說明被告曾於審判外自白其向告訴人稱其有竊取本件物品，惟被告始終否認該等擷圖為其與告訴人之對話（見偵二卷第24頁，本院卷第69 頁），且細繹該等擷圖，告訴人雖向聊天對象稱「請問沒有問過我直接把我香水帶出門什麼意思？」、「我把東西拿給妳我的香水還我」、「我鑰匙跟這有什麼關係」、「妳不還我沒關係警察局」，然該聊天對象僅回覆以「先進先出」、「不然你進大英去喝」、「我再想辦法換到跟你睡」、「不去你家要去哪」、「你領錢在說」，有該等擷圖附卷可查（見偵一卷第30至33頁），未回應、亦未坦認告訴人所述內容，且前後語焉不詳，無法判斷對話真意；又證人李佳倫於偵查時就卷附「鑰匙3支」之照片1張（見偵一卷第27頁）證稱：鑰匙照片是我照的，我總共有6支鑰匙，失竊的有3 支等語（見偵二卷第55頁），然該照片所示之鑰匙是否為告訴人所失竊之鑰匙，除告訴人之指訴外，即無其他佐證，與告訴人之指述無異，而無從以該照片單獨推認被告有竊取本件物品，亦無法補強前揭證人李佳倫之證述。　⒊另公訴人又舉臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第2846 7號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46675號不起訴處分書（見偵二卷第11至15、67至70頁），以證明被告前有類似犯行，然前揭案件均因無法證明被告犯罪，而予被告不起訴處分，且案情與本件情節迥異，不具相似性，難認與本件有所關聯，同無法證明被告犯罪。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45817號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17593號卷本院卷本院113年度易字第296號卷

2024-11-15

PTDM-113-易-296-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第973號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林羽宣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第993號、第1164號、113年度偵字第3517號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林羽宣犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、林羽宣基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月 10日23時許，在友人蘇慶傳位於屏東縣○○鄉○○路0巷000○0號住處，以將海洛因置入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因 1次。嗣經警於同年月12日12時35分許對其採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄刑大）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告林羽宣前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於113年2月7日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、26 頁）。是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第11至14、15至17頁，偵卷第17至18頁，本院卷第63 至65、69至75頁），並有高雄刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（見警卷第39至44頁）、尿液檢驗照片、初步檢驗報告（見警卷第55至56頁）、勘察採證同意書（見警卷第 57頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第63頁）、尿液採證代碼對照表（見警卷第67頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告於施用前持有第一級毒品（無證據證明持有之純質淨重達毒品危害防制條例第11條第3項、第4項所定標準）之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑9月確定，於10 8年5月13日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第16頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯施用毒品罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告於113年3月12日遭警方拘捕到案，於警詢中供稱：我本案施用的毒品是許榮明的，是許榮明拿毒品捲好香菸，拿給我一起吸食的等語（見警卷第16頁），並當場指認許榮明之照片等情，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見警卷第19 至22頁），而警方依被告上開供述，於113年6月27日至屏東看守所詢問許榮明，許榮明坦承有將毒品轉讓給被告乙情，有高雄刑大113年10月15日高市警刑大偵24字第11372584800 號函及所附報告書在卷可考（見本院第29、33至35頁），可見警方係因被告之供述因而查獲本案毒品上游許榮明，是被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣被告就本案犯行，有前開加重減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；復考量被告前有多次施用毒品等前案紀錄（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，本應嚴懲；惟念及被告坦承犯行並供出毒品來源之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴檢察官雖具體求處有期徒刑10月（見本院卷第75頁），惟本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依公訴檢察官此部分之求刑而為量處，併此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

PTDM-113-易-973-20241114-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第599號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林東暉蔡育宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第655 5號、第8388號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林東暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡育宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、林東暉參與身分不詳之人（下稱行騙者）之犯罪計畫（無證據證明是3人以上組成之犯罪組織），運作方式為先由行騙者透過通訊軟體Line或社群軟體臉書等網路媒介來散布不實之投資廣告，待民眾得知廣告訊息並與之聯繫後，其等再提供不實之投資訊息來詐騙民眾，使民眾受騙後將款項匯至行騙者所提供之金融帳戶（無證據證明林東暉、蔡育宏知悉行騙者之詐騙手法），再由林東暉將受騙款項提領出來交予其他成員。因此，行騙者便需要金融帳戶作為受騙民眾之匯款帳戶，林東暉遂於民國112年7月初，向友人蔡育宏詢問是否有金融帳戶可提供，由蔡育宏提供自己所申辦之合作金庫銀行「000-0000000000000」號帳戶（下稱合庫帳戶）及中華郵政「000-00000000000000」號帳戶，作為詐騙集團讓受騙民眾匯款之帳戶，林東暉亦告知蔡育宏擔任提款車手賺錢之情形，蔡育宏答應擔任提款車手。二、林東暉、蔡育宏與行騙者共同基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由行騙者以前開詐騙手法詐騙如附表所示之黃恬寧，待黃恬寧於如附表所示之匯款時間將附表所示之匯款金額匯入上開合庫帳戶後，由蔡育宏依林東暉指示，於如附表所示之提領時間，在高雄市某處，提領如附表所示之提領金額後，悉數交付林東暉，林東暉再交予行騙者而製造金流斷點不知去向。三、案經黃恬寧告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、上揭事實，業據被告林東暉於本院審理中、被告蔡育宏於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第35至38頁、本院卷第 99至101、131至139頁），核與證人即告訴人黃恬寧於警詢之證述情節相符（見警卷第2至3頁），並有告訴人之轉帳明細（見警卷第19頁）、被告蔡育宏之合作金庫商業銀行社皮分行113年4月24日合金社皮字第1130001240號函及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第25至28頁、偵卷第25至27頁）在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律修正比較適用之說明：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1 款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告2 人所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪雖屬本條例所稱「詐欺犯罪」，然其等行為時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未施行，依刑法第1條罪刑法定原則，當然無該條例第43條規定之適用，然被告蔡育宏既均於偵、審中自白所犯加重詐欺取財罪，卷內亦無證據證明有犯罪所得須繳交情形（詳後述），依刑法第2條第1項但書規定，仍應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉另被告2人行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告2人所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第 1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢行騙者雖以散布不實投資廣告方式詐騙告訴人，然被告2人在本案僅負責擔任車手領款、轉交款項，依卷內事證及被告2 人參與程度，均無從證明被告2人有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉或預見係以網際網路、電子通訊等工具，對公眾散布詐騙訊息之方式實行詐欺，無從認被告此部分行為，亦構成刑法第339條之4 第1項第3款之加重條件，起訴意旨此部分容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明。　㈣被告2人同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告2人與行騙者間，就前開犯罪事實，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告蔡育宏既於偵查及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且卷內無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。再查，被告蔡育宏亦於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，即已合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，於法院依刑法第57條量刑時仍應一併衡酌此減輕其刑事由，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告2人正值青年，卻不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而為本案犯行，致告訴人受有20萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；並考量被告林東暉於本院審理中終能坦承犯行、被告蔡育宏於偵查及本院審理中坦承犯行之態度，及被告2人均未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其等犯罪所生損害並無彌補；兼衡被告2人之素行、本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被告蔡育宏提領告訴人遭詐騙之款項後，悉數交予被告林東暉，被告林東暉又再轉交上游之詐騙集團成員，被告2人均未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告2人就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另被告林東暉於本院審理中自陳：本案沒有拿到報酬等語（見本院卷第136頁）；被告蔡育宏自陳：不太確定本次提款有無獲得報酬等語（見本院卷第137頁），而本件並無積極具體證據足認被告2人因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，依有疑唯利被告原則，自無從遽認被告2 人有實際獲取犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶被告蔡育宏提領款項之時間、金額 1 黃恬寧 (提告) 詐欺集團成員於112年7月間某日起，以臉書投資貼文結識被害人，佯以投資助理透過通訊軟體LINE對被害人訛稱：你前往投資平台「HSBC」、「資e點通」註冊會員，我會告訴你何時進場、退場，你投入金錢便可穩定獲利云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年7月26日 9時33分許 10萬元合庫帳戶 ①112年7月26日11時4分許，提領3萬元 ②112年7月26日11時5分許，提領3萬元 ③112年7月26日11時6分許，提領3萬元 ④112年7月26日11時7分許，提領3萬元 ⑤112年7月26日11時8分許，提領3萬元 ⑥112年7月26日14時46分許，提領3萬元（另有手續費15元） ⑦112年7月27日7時59分許，提領2萬元（另有手續費5元） 112年7月26日 9時34分許 10萬元合庫帳戶

2024-11-14

PTDM-113-金訴-599-20241114-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第921號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉佳祐選任辯護人藍庭光律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第520號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉佳祐犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉佳祐基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年1月7日15 時59分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年1月7日 15時59分許，劉佳祐為警通知到所採尿送檢，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告劉佳祐前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於111年6月16日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、19 頁）。是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第47至 49、53至58頁），並有首創見真檢驗報告（見警卷第11頁）、被告提供之診所看診單據、藥袋、藥丸（見警卷第13至16 頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第17 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第43頁）、法務部法醫研究所113年8月2日法醫毒字第1 1300217770號函（見偵卷第47頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告於施用前持有第一級毒品（無證據證明持有之純質淨重達毒品危害防制條例第11條第3項、第4項所定標準）之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第58、61至74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

PTDM-113-易-921-20241114-1