Know99判決書

搜尋結果：林銘宏

共找到 195 筆結果（第 181-190 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29655號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑以上債權人聲請對債務人林銘宏發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人林銘宏住所設於桃園市蘆竹區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

PCDV-113-司促-29655-20241015-2

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第172號原告許俊翔被告許俊程訴訟代理人曾宿明律師參加人許雅雯上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重家繼訴字第32號塗銷分割繼承登記等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、原告起訴主張原告與被告共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），因無法協議分割，訴請准予以變賣分割，依兩造應有部分之持有比例分配價金等語。而參加人為輔助被告，為訴訟參加後，另以系爭不動產係被繼承人許宗裕所遺之遺產，兩造及參加人之均為許宗裕之繼承人，兩造取得系爭不動產之原因，乃因訴外人即兩造之母許蘇美惠代理參加人進行許宗裕遺產分割之行為，形同將參加人原有繼承被繼承人許宗裕所遺系爭不動產之權利予以拋棄，顯屬處分參加人特有財產之行為，違反民法第1088條第2項之規定，亦違反民法第106條本文之規定，依民法第170條，並未經參加人承認、該行為顯屬無效，從而兩造自無從取得系爭不動產之所有權，系爭不動產仍屬許宗裕繼承人公同共有之狀態，參加人應有潛在1/3之應有部分存在，參加人已向本院家事庭提出塗銷分割繼承登記等之訴訟，經本院以113年度重家繼訴字第32號事件受理在案等情，此有有臺灣高等法院111年度重上字第861號確定判決在卷可稽。另經本院依職權調閱113年度重家繼訴字第32號事件卷宗核閱屬實。是本件系爭不動產之所有權人是否係兩造共有，或係兩造與參加人3人公同共有，已生爭議，該爭議並以本院113年度重家繼訴字第32號訴訟之法律關係是否成立為據，本院認於該事件訴訟終結前有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文　　　　　　　　　　　　　　　附表：　標的應有部分臺北市○○區○○段○○段00000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓房屋（權利範圍全部）兩造各2分之1 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍2/100）兩造各2分之1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍346/1000）兩造各2分之1

2024-10-15

SLDV-113-重訴-172-20241015-3

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第949號原告孫雨婕上列原告與被告張家榮間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，請求被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院司法事務官命令被告應給付原告前開金額，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，依支付命令核發金額，本件訴訟標的金額為110萬元，應徵第一審裁判費11,890元，扣除已繳納之支付命令裁判費500 元後，尚應補繳裁判費11,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年10月15日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年10月15日書記官陳怡文

2024-10-15

SLDV-113-補-949-20241015-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1749號原告葉美珠被告林德保上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地在臺北市大安區，此有被告戶籍謄本在卷可稽，依前揭法條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月15日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年10月15日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-15

SLDV-113-訴-1749-20241015-1

勞全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞全字第3號聲請人廖宥䫆相對人立端科技股份有限公司法定代理人周逸文上列當事人間確認僱傭關係存在等事件（本院113年度重勞訴字第11號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文相對人於本院113年度重勞訴字第11號確認僱傭關係等事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人新臺幣96,000元。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人自民國106年11月20日起受僱於相對人，並擔任韌體二部之部門主管，約定每月薪資為新臺幣（下同）96,000元。相對人以聲請人於112年11月15日對韌體二部工程師耿偲語性騷擾，經耿偲語對聲請人提出性騷擾申訴，相對人認定性騷擾成立，決議記聲請人1次大過，並調整聲請人至其他單位。然相對人復以耿偲語於20日内提出申覆，經委員會於11 3年1月12日再次召開會議，建議累計記大過三次開除，若不開除則即刻調離主管職。相對人乃於113年2月5日再對聲請人記大過2次，並予以解僱。然耿偲語僅為1次性騷擾申訴及 1次申覆，該案至多可認成立1個性騷擾行為，聲請人並已在公司之規範內受1次大過，並調整至不同單位之處分，相對人調查委員會竟僅聽信耿偲語片面之詞，於113年1月12日作成申覆決議，卻於同年月15日始訪談聲請人，顯然作成決議前未給予聲請人陳述意見之機會，所認定之事實顯有疑慮，聲請人自無任何違反勞動契約且情節重大之情況。且聲請人遭相對人調離原職後，根本未對耿偲語再有何性騷擾行為，上開處分已足確保被告之經營秩序。相對人竟依調查委員會建議，對聲請人重複懲處，再記聲請人大過2次，顯然逾越必要之程度，係惡意解僱聲請人，是相對人依勞動基準法第 12條第1項第2款、第4款，工作規則第23條、工作合約書第1 5條第1項第2款終止勞動契約，於法不合，聲請人已提起確認僱傭關係存在等之訴，確有勝訴之望。　㈡聲請人每月薪水僅96,000元，雖在高雄有不動產，然仍有貸款共235萬餘元，每月應攤還22,560元，又以聲請人之年紀，另覓工作不易，目前與配偶僅能以微薄之勞保給付維生，且原承租基隆市暖暖區之租屋處，因無工作收入以支應房租，聲請人不得已將退租。而相對人為知名之網路通訊通訊安全設備之上櫃公司，資本額1,453,423,030元，112年全年營收為83億餘元，稅前淨利11億餘元，顯見相對人繼續僱用聲請人毫無困難。倘准許本件定暫時狀態處分之請求，相對人蒙受之不利益亦甚微，自有定暫時狀態處分之必要。　㈢爰依勞動事件法第49條第1項及第3項規定請求相對人應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人96 ,000元。二、相對人答辯：　㈠聲請人以宗教因素及長者自居，對相對人之員工耿思語以強制套用乾女兒角色於耿思語，要求耿思語配合及服從，而對耿思語為肢體碰觸、不當言語及傳訊息、評論身材、以不適當之暱稱例如公主等稱呼、強迫送禮、邀請出遊、半夜傳非工作之訊息騷擾、牽手及向耿思語傳送LOVEYOU等語，期間長達2年，耿思語身為下屬而隱忍，造成耿思語身心受創。經耿思語提出申訴，相對人對聲請人為懲處後，然耿思語依規定提出申復，並提出更多證據，認聲請人另有①利用職務之便，對於耿思語拒絕送禮或私人約會時，或表達專案的不同理念時，即報復性要求過高、冷處理、以考績要脅對待耿思語。②亦有對耿思語進行工作專業的言語貶低，摧毁受害者自信心。③每週至少二至多四次，每次一小時以上，以上對下主管約談為由，帶至會議室、走廊、其他樓層，訴諸私人情緒。此舉佔據耿思語大量上班時間與心力，需要額外加班彌補正務。然而加班時間也會被盯梢導致無法工作。下班時則會受到尾隨。④眼神緊盯其他女同事胸、腰等，並發表不舒服的評論、詢問胸罩尺寸等言語性騷擾事由。足認聲請人在工作場所對同仁有性騷擾且情節重大。經相對人調查耿思語提出的LINE對話、其他證人證述後，依工作規則第23條約定依法終止契約。故兩造間之勞動契約業已合法終止，本案訴訟聲請人無勝訴之望。目前社會氛圍對於性騷擾之重視與過去不同，聲請人之行為是否構成「性騷擾」，相對人委員會做出判斷，法院固得審理聲請人之行為是否構成「性騷擾」及是否「重大」，但目前社會容忍度較過去為低，如同酒駕一般，因此對於「顯有勝訴之可能」之判斷應更為嚴格。　㈡本案被害人眾多，若讓聲請人回到公司上班，被害人無不心驚膽跳，造成恐慌。會嚴重影響相對人營運，造成重大影響，不能僅憑營業額或獲利判斷不會對相對人造成重大影響，故本件繼續僱傭聲請人顯有重大困難。又聲請人之基本生活之所需非依靠相對人之薪水，其已屆至退休年齡，依過去薪資水準，應有存款，且聲請人經常贈與被害人禮物，例如香水、圍巾、項鍊首飾等，即可證明聲請人根本財務自由，足見本件無定暫時狀態之必要。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠聲請人所提確認僱傭關係之訴現由本院113年度重勞訴字第11 號審理在案，經本院調閱該案卷宗核閱無誤。堪認聲請人已釋明本件定暫時狀態處分請求之原因。　㈡聲請人就本案訴訟有勝訴之望之釋明：依相對人113年2月5日員工獎懲通知單、新北市汐止區公所勞資爭議調解紀錄等件內容，可見相對人係於112年11月20日召開性平會議，訪談雙方當事人後依耿思語申訴事實，對聲請人為記一大過調職之處分，後經耿思語於112年12月27日提出申覆，相對人再依申覆事由進行調查後，以聲請人對耿思語除了有提出申訴所指訴性騷擾事實外，另外聲請人於公開場合又宣揚此事，並惡意取消耿思語作業平台權限，造成耿思語短期内無法工作，致耿思語再次傷害，另聲請人亦有對其他同事柯曉玫為性騷擾等事由，而於113年2月5日做出再記二大過之懲處，並以聲請人已累計記三大過，依工作規則第23條規定終止勞動契約。而聲請人則就耿思語於申訴時所主張的事實雖有部分不爭執，但就是否構成性騷擾有所爭執，且否認於耿思語提出申覆後，再惡意取消耿思語作業平台權限，造成耿思語短期内無法工作，或再度對耿思語為騷擾，亦否認有對柯曉玫為性騷擾。聲請人就其爭執部分並提出113年1月2日聲請人與同事林育朋電子郵件内容佐證其取消耿思語作業平台權限之合理性及必要性。又觀之相對人調查委員會於113年1月 12日作成申覆決議後，始於同年月15日訪談聲請人，有訪談紀錄可佐（見本院卷第162頁至165頁），可見聲請人主張相對人作成決議前未給予聲請人陳述意見之機會，其程序不合法乙節，非屬無稽之談，尚有調查之必要。是以本件聲請人主張其本案訴訟並非顯無勝訴之望，已為相當釋明。　㈢相對人繼續僱用是否顯有重大困難部分：　　1.參照聲請人所提出之相對人之公司公示資料所示，相對人實收資本額為1,453,423,030元（見本院卷第18頁），可見相對人為具相當規模之企業，資本雄厚，難認繼續僱用聲請人，將造成相對人經濟上沉重負擔及存續之危害。反而觀之聲請人之財產收入狀況，聲請人名下有二部車輛，自108年迄至112年歷年的收入主要為自相對人獲取薪資所得（分別為1,305,800元、1,298,200元、1,415,500元、1 ,651,595元、1,557,100元），有各類所得扣繳暨免扣繳憑單及本院依職權查詢所得資料可佐（見本院卷第230頁至238頁、第254頁至262頁），可認聲請人從事工作，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，自不能僅以聲請人名下有其他財產以及先前獲取工資必留有存款，即逕認其無繼續受僱之必要。　　2.相對人固稱被害人眾多，若讓聲請人回到公司上班，被害人無不心驚膽跳，造成恐慌。會嚴重影響相對人營運，造成重大影響，故本件繼續僱傭聲請人顯有重大困難等語。查，相對人為防治工作場所性騷擾行為，維護性別工作平等及人格尊嚴，特依「性別工作平等法」及勞動部頒布之「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，訂定工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法（下稱系爭辧法，見本院卷第78頁至81頁）。依系爭辦法第4.3條規定，工作場所有以上性騷擾之情形時，雇主或因工作關係有管理監督權者應予勸阻或為其他適當之處置。可認相對人就發生性騷擾事件，已有相當權限採取有效、必要防治措施之機制及依據，而本件依申覆內容，固有耿思語及柯曉玫等數名同事指控聲請人性騷擾，然相對人公司組織規模非小，若採取分派不同且無業務往來之單位，並無執行上之困難，則相對人以聲請人回到公司上班，將造成其營運困難，尚難認可採。　　3.綜上，審酌相對人因定暫時狀態之處分，雖有暫時給付薪資損害及調整受影響員工職務之不便，然得以所受領之勞務予以彌補，所蒙受之不利益應少於聲請人就勞務請求之損害。是應認聲請人就相對人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難一節，已經釋明。　㈣另本院審酌聲請人依勞動事件法第49條第1項為本件繼續雇用及給付工資定暫時狀態處分聲請部分，就確有定暫時狀態處分之請求及必要性已為釋明，聲請人遭相對人解僱後仍處於待業狀態，命相對人繼續僱用聲請人，相對人得受領相對人所提供之對待給付，自無命聲請人供擔保後始得准為定暫時狀態處分之必要。五、綜上，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定聲請定暫時狀態處分，求為命相對人於本院113年度重勞訴字第11號確認僱傭關係等事件終結前，繼續僱用聲請人，並按月給付薪資 96,000元，應屬有據。六、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-15

SLDV-113-勞全-3-20241015-2

訴

臺灣士林地方法院

撤銷詐害債權行為

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第142號原告吳昉城訴訟代理人周曉煒被告李正豐楊秋菊李淑華李語婕李淑貞李宥淩上列四人訴訟代理人陳恪勤律師戴君豪律師上一人複代理人王仕升律師蘇湛晴上列當事人間撤銷詐害債權行為事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年10月29日上午9時20分在本院第三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-14

SLDV-113-訴-142-20241014-3

勞聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（請求給付薪資等）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞聲再字第8號再審聲請人謝隆昌再審相對人指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列當事人間聲請再審（請求給付薪資等）事件，再審聲請人對於民國113年6月28日本院112年度勞聲再字第12號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正（最高法院109年度台聲字第1089號裁定意旨參照）。又當事人雖係聲明對某件確定裁定聲請再審，但其再審訴狀理由，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院100年度台抗字第665號裁定意旨參照）。另按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104 年度台上字第2057號裁定意旨參照）。二、聲請再審意旨略以：再審相對人欺騙再審聲請人，表示每日 10小時即能跑完需12小時才能跑完的4趟班次，致再審聲請人誤信而與再審相對人成立勞動契約，約定每日單班10小時月薪新臺幣（下同）75,000元，如再審聲請人每日超時工作達到12小時才能領取上開月薪，再審相對人已違反公共安全，且不法侵害再審聲請人權益，已構成侵權行為。法院竟認為每天10小時即能跑完4趟，且法官及檢察官不傳喚呂奇峯出庭釐清事實真相，已犯瀆職罪及圖利罪，竟以民事訴訟法第249條之1第1項規定恐嚇再審聲請人，使再審聲請人心生畏懼不敢提出民事訴訟法第496條第13款之事由，另已構成恐嚇罪。而取捨證據及認定事實雖是法官的職權，但法官不能逕行認定兩造間勞動契約的勞動條件是每日工時12小時，並以此錯誤認定而為錯誤裁判。沒有一位司機能在10小時內跑完4趟，只能跑完3趟，任何人跑完4趟需要12小時，故再審聲請人每日工作10小時單班3趟，再審相對人即應給付75, 000元月薪，如果法院沒有對再審聲請人此一民事訴訟法第4 96條第13款新事實有所反應，仍認既所有司機10小時可跑完單班4趟，領取月薪75,000元，再審聲請人主張之12小時才龜速跑完4趟，係騙取加班費，故而再審聲請人跑3趟只能領取8小時的薪資。如果法官再有這個狗膽對上開再審聲請人的民事訴訟法第496條第13款新事實予以變造，做出這種不要臉的裁判，再審法官就死定了。並聲請傳喚呂奇峯作證。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由聲請再審，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡再審相對人應給付再審聲請人侵權行為損害賠償共100萬元（原本70萬元，擴張請求2年遲延利息941,920元及纏訟2年之名譽、信用受損之精神慰撫金 58,088元）。㈢再審相對人如不給付前項聲明金額，則瀆職法官及檢察官就與呂奇峯一起上斷頭台（指刑事、行政究責）。三、經查：　㈠本件再審聲請人就本院112年度勞聲再字第12號裁定（下稱前確定裁定）聲請再審。觀之前確定裁定係以再審聲請人以同一事由作為其提起再審之論據，顯然違反民事訴訟法第498 條之1規定，其聲請再審不合法，故本於上開規定，就其重複提起再審予以裁定駁回。再審聲請人雖主張其與再審相對人間請求侵權行為損害賠償事件有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，惟僅泛稱法官違法認定兩造勞動契約為10小時內跑完4趟情事，但並未就前確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，予以說明，依前開說明，其再審之聲請不合法定程式，自難認為合法。　㈡既再審聲請人之聲請再審為不合法，即無從再開或續行前訴訟程序，自無利用再開或續行之前訴訟程序追加起訴之餘地，則再審聲請人另追加請求再審相對人再給付30萬元本息及其他追加聲明部分，均不合法，應併予駁回。四、綜上，本件再審聲請及追加之訴為不合法，均應予駁回，爰裁定如主文。　　中華民國113年10月14 日　　　　　勞動法庭　　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年10月14 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-14

SLDV-113-勞聲再-8-20241014-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度除字第482號聲請人胡嘉浩上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，聲請人未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國113年10月9日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳怡文

2024-10-09

SLDV-113-除-482-20241009-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1262號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞謝翰儀被告林家瑋上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11 3年度訴字第2256號）移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣755,754元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣8,590元由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年4月16日與原告簽立銀行信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書（下稱系爭約定書），借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款時間自108年4月16日起至115年4月16日止。分84期，依年金法按月攤還本息，利息採原告三個月期定儲利率指數利率加3.81%計算。遲延給付本金或利息時，應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年9月14日，依貸款總約定書第5條約定，借款視為全部到期。爰依系爭約定書提起本件訴訟，請求被告給付尚積欠之本息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、帳戶還款明細查詢、三個月期定儲利率指數等件為佐（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2256號卷第13頁至22頁），被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依系爭約定書，請求被告給付如主文所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國113年10月8日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國113年10月8日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表：（金額單位為新臺幣）本金計息期間及適用之利率違約金 755,754元自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5.42%計算。自112年10月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2024-10-08

SLDV-113-訴-1262-20241008-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1450號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告偉立工程行即曾治中上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告偉立工程行即曾治中應給付原告新臺幣1,240,946元，及如附表一所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,474元由被告偉立工程行即曾治中負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院97年度台抗字第666號裁定意旨參照）。被告偉立工程行為曾治中獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第53頁），原告於起訴狀當事人欄中記載偉立工程行即曾治中（下簡稱偉立工程行）為被告，且並列兼法定代理人曾治中為被告，依上揭說明，本院自得逕於當事人欄內改列其名，以資糾正，先予說明。二、原告起訴時之法定代理人為詹庭禎，後變更為陳佳文，經新任法定代理人聲明承受訴訟，有民國113年9月11日聲明狀（見本院卷第67頁至69頁）、經濟部商工登記公示資料查詢等件在卷可佐，於法核無不合，應予准許。三、偉立工程行經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：偉立工程行邀同曾治中為連帶保證人，於111年1 月21日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請借款額度新臺幣（下同）150萬元，並於當日簽立授信額度動用確認書，借款150萬元（下稱A借款），約定借款時間自111年1月26日起至114年1月26日止。分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起採原告企業換利指數（月）利率加碼5.46%按日計算，並採機動利率按日計算。另偉立工程行邀同曾治中為連帶保證人，於112年8月 16日與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請借款額度200萬元，並於當日簽立授信額度動用確認書，借款100萬元（下稱B借款），約定借款時間自112年8月30 日至114年8月30日止。分24期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率按日計算，並採機動利率按日計算。A借款、B借款於遲延給付本金或利息時，均應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎偉立工程行僅分別繳納本息至113年2月26日、113年7月16日，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，該等借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求偉立工程行與曾治中連帶給付尚積欠之本息及違約金等語。並聲明：偉立工程行與曾治中應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。二、偉立工程行未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為佐（見本院卷第22頁至43頁等），偉立工程行未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實為真實。惟偉立工程行為曾治中獨資經營之商號，該商號與其主人實屬同一主體，並無為自己之債務為（連帶）保證人之餘地（民法第739 條規定參照），原告認曾治中應就偉立工程行之債務負連帶負保證責任，應無理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求偉立工程行給付如主文所示之金額、利息暨違約金部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔：本件訴訟標的價額核定為1,257,963元（起訴前利息、違約金如附表二示所示，訴訟標的價額：1,240, 946＋17,017＝1,257,963），應徵第一審裁判費13,474元，依民事訴訟法第79條規定由偉立工程行負擔。　中華民國113年10月8日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國113年10月8日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表一：本金計息期間及適用之利率違約金 749,998元自113年7月17日起至清償日止，按週年利率1.72%計算。自113年8月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。 392,763元自113年2月27日起至清償日止，按週年利率6.92%計算。自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。 98,185元自113年2月27日起至清償日止，按週年利率6.92%計算。自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率之10%，逾期超過6個月者，按左列利率之20%計算。附表二（起訴前利息、違約金數額）：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 利息 749,998元 113年7月17日 113年8月6日 (21/365) 1.72% 742元 2 利息 392,763元 113年2月27日 113年8月6日 (162/366) 6.92% 12,030元 3 違約金 392,763元 113年3月27日 113年8月6日 (133/365) 0.692% 990元 4 利息 98,185元 113年2月27日 113年8月6日 (162/366) 6.92% 3,007元 5 違約金 98,185元 113年3月27日 113年8月6日 (133/365) 0.692% 248元小計 17,017元

2024-10-08

SLDV-113-訴-1450-20241008-1