Know99判決書

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第344號原告林麗芬被告翁震宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度重附民字第139號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付新臺幣（下同）800萬元及利息（附民卷第7頁）。嗣原告於民國113年9月20日當庭變更聲明請求：被告應給付50 萬元及利息（本院卷第45頁）。查原告上開訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告翁震宇依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年8月間某時，在新北市中和區福祥路附近某便利商店內，將其所申設之中國信託商業銀行敦北分行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼交付予真實姓名、年籍資料不詳、綽號「黑熊」之成年人（下稱「黑熊」），並配合辦理設定約定轉帳，以此方式容任「黑熊」所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶，嗣本案詐騙集團透過通訊軟體LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，並依指示於 111年8月11日、8月12日匯款共計50萬元至系爭帳戶，再遭詐騙集團轉匯至其他人頭帳戶，致原告受有50萬元之損失。又被告因涉及上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112年度金訴字第1939號號判決（下稱另案），認犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，並科處有期徒刑8月在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告基於幫助犯詐欺取財、幫助洗錢之犯意聯絡，提供系爭帳戶予「黑熊」所屬之詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款50萬元至系爭帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償50萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月22日（附民卷第13頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-25

PCDV-113-金-344-20241025-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第113號 113年度家親聲字第125號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0○0號上列抗告人分別與相對人乙○○、丙○○、丁○○及戊○○間聲請給付扶養費事件、返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年9月30日本院113年度家親聲字第113號、113年度家親聲字第125號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後七日內，補繳抗告費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其抗告。理由一、對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收程序費用新臺幣（下同）1,000元，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。非訟事件法第17條、第26條第1項分別定有明文。而上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條規定甚明。二、本件抗告人與相對人間聲請給付扶養費及返還代墊扶養費事件，經本院以113年度家親聲字第113號、113年度家親聲字第125號合併審理，並於民國113年9月30日為第一審裁定，抗告人對上開裁定，均聲明不服，然未據繳納抗告費，依上開規定，應各徵收抗告費1,000元。茲限抗告人於收受本裁定正本之日起7日內繳納抗告費共2,000元，逾期未補正，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-家親聲-125-20241021-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第113號 113年度家親聲字第125號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0○0號上列抗告人分別與相對人乙○○、丙○○、丁○○及戊○○間聲請給付扶養費事件、返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年9月30日本院113年度家親聲字第113號、113年度家親聲字第125號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後七日內，補繳抗告費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其抗告。理由一、對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收程序費用新臺幣（下同）1,000元，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。非訟事件法第17條、第26條第1項分別定有明文。而上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條規定甚明。二、本件抗告人與相對人間聲請給付扶養費及返還代墊扶養費事件，經本院以113年度家親聲字第113號、113年度家親聲字第125號合併審理，並於民國113年9月30日為第一審裁定，抗告人對上開裁定，均聲明不服，然未據繳納抗告費，依上開規定，應各徵收抗告費1,000元。茲限抗告人於收受本裁定正本之日起7日內繳納抗告費共2,000元，逾期未補正，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-家親聲-113-20241021-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第833號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：少年即受安置人甲為相對人乙之子女，前因乙未善盡保護之責，致甲身體多處瘀傷，經緊急安置及本院繼續安置至民國113年11月4日。又甲為心智障礙者，較無自我保護能力，又無其他家屬可提供安全照顧，甲之人身安全有高度危機，為考量兒少最佳利益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條第2項之規定，請准予聲請人自113年11月5日起至114年2月4日止延長安置甲等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少受裁定安置前表達意願書、本院113年度護字第620號民事裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情，考量甲為中度身心障礙者，較無自我保護能力，而相對人乙未善盡保護之責，又無其他適當親屬提供照顧，衡酌甲之最佳利益等情，認仍有延長安置甲之必要。另相對人乙亦同意延長安置，有本院公務電話記錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請繼續安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法　官林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-護-833-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第831號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙、丙所生之女。前因乙、丙令同住之受安置人甲處於毒品危害之不利環境中，致有人身安全風險之疑慮，業經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年11月9日止。雖相對人強制性親職教育均已完成，然相對人乙、丙因涉販賣毒品已起訴尚待審理，且受安置人甲已於113年9月2日轉換親屬安置，為確保受安置人甲之人身安全及最佳利益，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定請求准予延長安置自113年11月10 日起至114年2月9日止等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第609號民事裁定等各件為證。本院審酌上情，認相對人現均於司法程序進行中，且甲現已轉換為親屬安置，衡酌現階段甲之最佳利益等情，認有延長安置甲之必要。另相對人亦同意延長安置，有本院公務電話記錄附卷可佐。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官林麗芬　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-護-831-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第822號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表丁詳如卷附真實姓名年籍對照表上列聲請人聲請對兒童甲、乙延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙准予延長安置叁個月至民國一一四年二月二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲、乙前因為相對人丙、丁未能積極維護甲、乙之安全，親職能力顯有不足，其親屬亦無力協助照顧甲、乙，迭經聲請人緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年11月2日。受安置人甲、乙目前受照顧情形良好，接受早期療育課程等訓練，然相對人丙、丁經濟與生活皆未穩定，照顧及親職能力需再追蹤提升狀況，尚無法提供甲、乙妥適照顧與穩定生活，並考量甲、乙年幼，無自保能力，親屬資源建構中，評估甲、乙仍有人身安全疑慮，實有延長安置必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年11月3日起至114 年2月2日止延長安置甲、乙，以維護其等之最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。(三)兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、甲之安置前表達意願書、家庭處遇計畫、本院113年度護字第584號民事裁定等影本各件為證。本院審酌上開資料，認相對人丙、丁經濟、生活、居家環境空間，雖有持續改善，但尚未完全穩定，照顧及親職能力需再追蹤提升狀況，目前無法提供妥適照顧與穩定生活予甲、乙，且甲、乙年幼無自保能力，親屬資源建構中，評估甲、乙仍有人身安全疑慮，且相對人丙、丁亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽，則衡酌現階段甲、乙之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王鵬勝

2024-10-21

KSYV-113-護-822-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第819號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即即兒童甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年一月二十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲為相對人乙、丙所生之子女。甲因未獲適當養育，人身安全遭受重大威脅，經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年10月21日止。延長安置期間，本案所涉刑事事件尚於臺灣橋頭地方法院審理中，而丙現因病癱瘓，無法自理、無口語表達能力，需乙照顧，且乙經濟不穩定需長期依賴民間單位補助款，另雖於11 3年8月起尋得乙之高雄親屬資源，但尚需觀察、評估親屬是否為適合暫代扶養、照顧責任；又甲年幼無自保能力，為顧及甲之人身安全，評估有延長安置甲之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年10月22日起至114年1月21日止延長安置甲等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第515號民事裁定等影本各件為證。本院審酌上開資料，認本件相對人丙患病重癱，無生活自理能力，需相對人乙照顧，且乙經濟尚未穩定，親屬資源亦尚待評估，而甲年幼、無自我保護及照顧能力，則衡酌現階段甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲，且乙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請延長安置兒童甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王鵬勝

2024-10-18

KSYV-113-護-819-20241018-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第757號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路00巷00號應受監護宣告之人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人丙○○，因患失智症、晚發型阿茲海默氏病，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定丙○○之長男甲○○為監護人，指定丙○○之次女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙。 (三)鑑定人即覺民診所精神科醫師王○○出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：丙○○之子女均同意選定甲○○為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認丙○○因患「失智症」，目前意識迷糊，其認知功能如：定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有嚴重缺損，其意思能力已喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。又聲請人與丙○○情屬至親，認由聲請人擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之次女乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-17

KSYV-113-監宣-757-20241017-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第81號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡宣告事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○巷○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。理由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），現年高齡94歲，籍設高雄 ○○○○○○○○，父母均歿，未婚無子女，在臺無其他親屬，於11 0年7月7日經列管為失蹤人口，另查無失蹤人甲○○領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置紀錄、殮葬紀錄、健保資料、在監在押紀錄紀錄，足認甲○○至遲於110年7月7日（斯時91歲）行蹤不明，失蹤迄今已滿3年，爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、高雄 ○○○○○○○○明細戶籍資料查詢結果單、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨清冊、113年7月18日高市社老福字第113 35836700號函、行政院人事行政總處113年7月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第1130008600號函暨協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100055359號函、中外旅客個人歷次入出境資料查詢單、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第11370737200號函、e化健保系統資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件為證。參以上開戶籍資料顯示甲○○於110年7月7日起註記為失蹤人口，堪認甲○○至遲於110年7月7日起即已失蹤，失蹤迄今已逾3年為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王鵬勝

2024-10-17

KSYV-113-亡-81-20241017-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第246號聲請人甲○○ 住高雄市○○區○○路000巷00號10樓非訟代理人李承書律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 上開當事人間請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。」，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件（本院113年度家補字第693號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、法律扶助申請書、案件概述單、申請人資力審查詢問表、審查表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市左營區中低收入戶證明書等件為證，以為釋明。且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求分割遺產事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求分割遺產事件，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王鵬勝

2024-10-17

KSYV-113-家救-246-20241017-1

搜尋結果：林麗芬

侵權行為損害賠償

返還代墊扶養費

給付扶養費

延長安置

延長安置

延長安置

延長安置

監護宣告

死亡宣告

訴訟救助