Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府交通事件裁決處

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1822號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳欽相上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3972號），本院判決如下：　　主　　　文陳欽相犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告陳欽相之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵字卷第39頁）在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟開啟前揭車輛車門時，疏未注意如附件犯罪事實欄一、所載之注意情節，而與告訴人吳孟寰騎乘之上開機車發生碰撞，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一、所載之傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，所為實不足取。又被告犯後坦承犯行，非無悔意，迄今雖已與告訴人達成調解，但屆期仍未依調解筆錄賠償告訴人，業據被告供承在卷（見本院易字卷第46頁），並有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院易字卷第41頁）可佐，及考量被告犯罪之情節、造成之危害程度、告訴人受傷之程度，暨被告為高中畢業之智識程度、案發時擔任保全、無需扶養任何人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈢至被告駕駛執照現雖顯示為註銷之狀態，然查被告原於民國7 3年12月21日考領有合格之普通小型車駕駛執照，嗣因未繳納罰鍰，經監理機關於91年5月11日易處逕註，註銷起迄日9 1年5月11日至92年5月10日，有公路監理WebService系統─證號查詢汽車駕駛人資料及桃園市政府交通事件裁決處114年1 月9日桃交裁罰字第1140005841號函暨函附相關資料各1份（見本院易字卷第21頁、第53至59頁）附卷可憑。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第411 5號判決意旨參照）。是本案被告原領有合格之普通小型車駕駛執照，嗣因未繳納罰鍰而經監理機關易處逕註，則此所謂「易處逕註」，乃經主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，故本案被告即非屬駕照經吊銷、註銷或吊扣期間犯過失傷害犯行之情形，而與修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之加重條件不合，自無上開規定之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3972號　　被　　　告　陳欽相　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳欽相於民國113年4月10日下午5時1分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前停放，欲從駕駛座開門下車之際，本應注意汽車臨時停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，始得開啟車門下車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，未等無來往車輛情形下，即貿然開啟車門，適同車道左後方有吳孟寰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，煞閃不及而碰撞車門，吳孟寰因而受有右側踝部骨折等傷害。嗣陳欽相於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經吳孟寰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳欽相於警詢時及本署偵查中之自白。 (二)告訴人吳孟寰於警詢時之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、敏盛綜合醫院診斷證明書各1份、現場監視器影像畫面截圖照片3張及道路交通事故照片13張在卷可稽。二、按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、　　其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第 3款訂有明文，被告陳欽相駕駛車輛自應遵守上開規定，竟貿然開啟駕駛座車門而肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，並與告訴人吳孟寰所受傷害結果間具有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-14

TYDM-113-桃交簡-1822-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2414號上訴人即原告李晉榮上列上訴人因與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於民國113年12月27日本院113年度交字第2414號判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收新臺幣750元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日法官余欣璇上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官游士霈

2025-01-14

TPTA-113-交-2414-20250114-3

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第555號原告吳素貞住○○市○區○○○街00巷0號305室被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7～8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日桃交裁罰字第58-GGH209324號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號BEK-2608號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月8日13時19分許，停放於臺中市○○ 區○○路000○0號前時，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警認有「不緊靠道路右側停車」之違規事實，而填製中市警交字第GGH209324號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未向被告申辦轉歸責於實際駕駛人，被告續於113年5月14日，以桃交裁罰字第58-GGH209324號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：舉發員警告知單記載時間為13時59分許，與違規時間不符合；另其停放位置在白線內，沒有超過40公分，舉發員警以肉眼判斷有誤等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯以：依舉發照片顯示系爭車輛沒有緊鄰道路右側停放，其前後輪胎外側距離路面邊緣超過40公分；另員警取締時當場填寫之「逕行舉發違規停車單」（俗稱白單，下稱告知單），並非舉發違反道路交通管理事件通知單，核屬觀念通知性質而已，縱然舉發員警填載內容發生錯誤，也不影響後續舉發程序之合法性，何況原告未舉證證明告知單記載時間有誤，故原告此部分主張無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)系爭車輛於事實概要欄所載時、地，因停放於道路右側為舉發機關舉發「不緊靠道路右側停車」之違規事實，為兩造所不爭執，復有舉發通知單暨舉發違規照片、舉發機關113年4 月12日中市警四分交字第1130013354號函暨檢附之職務報告、原處分與送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第43-5 3頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⑵第7條之2第2項第4款：「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。」⑶第56條第1項第6款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：……六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第2項：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」 4、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第183條第1項：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。……」 (三)原告主張告知單記載時間與違規時間不吻合部分，不影響原處分合法性：　　徵諸取締違規停車作業程序規定，係針對員警取締違規停車而駕駛人不在場時，其當場填寫之告知單，其中一聯為『標示』聯（供因違規停車之駕駛人不在場時置於車輛上，俾提醒駕駛人因其違規停車業經員警採證並將移送舉發），另一聯則為『移送』聯（供移送負責製作舉發違反道路交通管理事件通知單之單位，據之查明車主資料製單逕行舉發），是告知單並非「舉發違反道路交通管理事件通知單」，核屬觀念通知之性質，且目的僅在於通知駕駛人或車主系爭車輛有違規停車情事，至於確切之舉發違規內容仍須以日後舉發機關所製發之舉發違反道路交通管理事件通知單為準（本院111 年度交上字第117號裁定參照）。因此，縱使員警疏未當場填製告知單或者填載內容發生錯誤，均不影響後續舉發程序之合法性。本件原告並不爭執確有停放系爭車輛於事實概要欄所在地點，則舉發員警認為有違規行為所開立之告知單，縱然對違規時間記載有誤，亦無礙後續已填載正確違規時間之舉發通知單合法性；遑論原告並未舉證證明告知單有上開記載錯誤之情形，故原告此部分主張，不論是否屬實，尚難憑此認為原處分不合法。 (四)系爭車輛有「不緊靠道路右側停車」之客觀違規行為： 1、按設置規則第183條第1項前段之規定，白實線之路面邊線外為路肩或路面外側邊緣，原則上得以停放車輛。然另依道安規則第112條第2項之規定，車輛停車時應以順行方向緊靠道路邊緣停放且前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，其所謂「路面邊緣」，於本件係指柏油道路路面邊緣而非設置規則第183條第1項前段之路面邊線，原告主張系爭車輛停放於白實線（即路面邊線）內，即屬緊臨道路邊緣停放，容係對上開法令之誤解，並非可採。 2、再觀以舉發機關檢附之舉發違規照片（見本院卷第48頁），系爭車輛處於熄火狀態，未有人、客上下車或裝卸貨物，四周亦未見駕駛在旁，顯然處於停車狀態。又系爭車輛右後方有1輛垂直於道路停放之機車，該機車後方與系爭車輛右側輪胎外側之延伸線呈垂直狀態，而機車龍頭則幾乎位於柏油路面邊緣，換言之，上開機車之長度，與系爭車輛與路面邊緣之寬度相當，而一般機車之車長，明顯大於40公分，此為眾所周知之事實，足見系爭車輛停放之處，與路面邊緣明顯大於40公分，不符合道安規則第112條第2項之要求，而有違道交條例第56條第1項第6款「不緊靠道路右側停車」之規定。原告主張係停放於白色實線內，無違規行為云云，並無理由。 (五)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官周俐君

2025-01-14

TCTA-113-交-555-20250114-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第141號上訴人即原告戴明漢上列上訴人因與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於民國113年11月13日本院113年度巡交字第141號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第244條第1項規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」同法第246條第2項則規定：「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」上述規定依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件之上訴準用之。次按行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：二、上訴，按件徵收新臺幣（下同）750元。」二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費，經本院於民國113年12月20日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月26日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。詎上訴人逾期迄今仍未補正，有案件繳費狀況查詢、答詢表在卷可查，揆諸前揭法律規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之5第1項第2款、第100條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日書記官游士霈

2025-01-14

TPTA-113-巡交-141-20250114-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第209號原告和雲行動服務股份有限公司台南分公司代表人黃國輝訴訟代理人林鴻安被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月16 日南市交裁字第78-ZDC425250號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人曾冠霆(下稱曾君)向原告租借車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月1日16時15分許，行經國道1號南向363.3公里處時，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第4款、第63條第1項等規定，以113年1月16日南市交裁字第78-ZDC425250號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告為小客車租賃業者，於曾君租用車輛時，要求提供駕照等證件供核，而曾君提供之駕照，該證號並無明顯遭偽變造，且第三人之證件遭盜用並非原告可預見，況該駕照目前仍為有效狀態。是原告在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於承租人之違規行為沒有任何故意過失，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年1月30日國道警四交字第1130000977號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於曾君之違規行為沒有任何故意過失等語。惟經檢視民眾檢舉採證影片可見：系爭車輛於案發當時確實未於變換車道時全程使用方向燈，故原告所有系爭車輛行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定全程使用方向燈）之違規事證明確；又被告並未限定證明文件種類，原告於知曉其所歸責之駕駛人有誤，疑似有遭盜用之情形時，即應通知租用人確認身分，而非執意以與本案無關之訴外人曾君之駕照資料申請歸責駕駛人，且道路交通管理事件歸責與否乃道交條例給予行政機關行政法上的權責範圍，使行政機關得以依法行政，而非私人得以私法關係（如原告與訴外人之租賃契約）預先排出或約定，私法上縱有相關之約定，亦不拘束行政機關依道交條例認事用法，對於有違道交條例之行為逕行處分。綜上足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項、第63條之2第2項之規定，故以「行駛高速公路未依規定變換車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈（行為時）道交條例　 ⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　　⑵第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」　　⑶第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⑷第85條第1、3項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第3項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　⒉行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，自有擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。惟上開道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰。　㈢經查: 　⒈原告所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定變換車道」乙節，有舉發通知單(見本院卷第65頁)、原處分之裁決書(見本院卷第77頁)、舉發機關函(見本院卷第89頁)、採證照片(見本院卷第107至197頁)等附卷可稽(見本院卷第91至95頁)，應可認定屬實。　⒉曾君雖以桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書陳稱「112年7月1日16時15分我並未在這台車上，也並不知情出租人是誰」等語（見本院卷第72頁）。惟查，曾君向原告申請iRENT APP(下稱系爭APP)帳號及密碼時需上傳其國民身分證、駕駛執照及自拍照（見本院卷第31頁），且曾君註冊所提供自拍照係採用立即上傳功能不可能遭盜用乙事，亦據原告於本院調查程序陳述明確（見本院卷第146頁），參以曾君之國民身分證、駕駛執照未曾掛失或遺失補發紀錄乙事，有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失查詢結果（見本院卷第101頁）、交通部公路局新竹區監理所113年5月22日竹監駕字第1130111090號函在卷可佐（見本院卷第107頁），曾君也自承系爭APP帳號及密碼係其本人申請使用（見本院卷第148頁），足認系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用。又曾君使用之系爭APP帳號曾於112年6月26日19時0 0分起至112年7月3日13時51分止，向原告租用車輛，有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見本院卷第21頁）、iR ENT24小時自助租車租賃契約（見本院卷第23至29頁）在卷可查（見本院卷第31頁），再佐以系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用，自堪認定系爭車輛於112年7月1日16 時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用。是曾君空言否認112年7月1日16時15分時系爭車輛非由其租用等語，顯難採信。　⒊系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，業經本院認定如上，而原告於出租系爭車輛予曾君時已於系爭租賃契約第5條載明「乙方使用本車輛不得有下列情況…(四)為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用…」(見本院卷第23頁)，應認原告已告知曾君駕駛系爭車輛期間應遵守交通法令，原告並審查曾君確有合法有效之駕駛執照（見本院卷第31頁），以確保曾君係領有合格駕駛執照之駕駛人，是依原告上開作為，應認原告對於承租人之資格已有適當篩選並盡其監督之責，至曾君取得系爭車輛後駕駛期間所為，原告實難有持續監督之可能性，自無從依此遽認原告就曾君本件違規行為有何過失。　⒋綜上，系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，又本件尚難認原告就曾君所為「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，具有故意或過失之可歸責原因。從而，被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、結論：　㈠原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官吳天

2025-01-13

KSTA-113-交-209-20250113-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第570號聲請人即債務人鄭惠蓮上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於調解程序與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分180期，利率6％，自107年11月10日起，每月償還6,214元之協商方案，後113年1月16日報送毀諾等情，有協議書、分配表暨表決結果、元大銀行113年1月16日毀諾通知函在卷可參（調解卷第117至123頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，於履約期間因小孩漸長、父母逐漸年老生病且沒有工作，因而需支付更多之扶養費用，長期以債養債，後於112年12月無法按時繳款而毀諾乙節，業據提出聲請人父親之診斷證明書、領藥明細及費用收據、學費通知單及收據在卷（調解卷第139至145頁、本院卷第 43頁），參以聲請人陳明其近一年每月收入約38,000元，扣除其每月必要支出39,172元後，已無餘額（聲請人之收入及支出均詳後述），難以期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人元大銀行整合聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為675,504元（調解卷第237至239頁），債權人交通部公路局新竹區監理所桃園監理站陳報已無債權、債權人桃園市政府交通事件裁決處陳報其無擔保債權總額為 2,700元（調解卷第173、187至189頁）、債權人和潤企業股份有限公司陳報其無擔保債權總額為331,743元（調解卷第1 77頁）、債權人裕融企業股份有限公司陳報其無擔保債權總額為782,817元（調解卷第225頁）、債權人東元金融科技股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人提出之上開債權人有擔保債權為164,880元列計（調解卷第91頁、本院卷第31頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,792, 764元，未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下設定動產擔保110年出廠之機車1輛，無其他財產，於聲請更生前2年內（111年3月至113年5月），均任職於台灣國際航電股份有限公司，共計收入約888,000元（37,000元×24＝888,000元），另於111至112年間兼職外送領取2,794元、12,490元，近一年每月收入約38,000元，並無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料及明細、存摺內頁及交易明細、薪資表、機車行照、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料等件為憑（調解卷第39 至63頁、本院卷第27、31至41頁），是以聲請人現平約每月收入38,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出20,300元（含房租4,300元及基本生活費16,000元），惟除提出租約、租金轉帳及電話費繳費單據外（調解卷第125至131、135、137 頁、本院卷第43頁），未提出其他事證以實其說，本院無從審酌聲請人主張之基本生活費16,000元係如何認定，衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元，逾此範圍不予認列。另父母及未成年子女扶養費部分，審酌聲請人父母各為49及47年次，已屆退休年齡，名下雖有房產供自住，惟均無工作收入，且父親於109年間進行肝臟移植手術，而有醫藥費用之支出，另2名子女各101、103年次，有聲請人提出之受扶養人戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（調解卷第33、35、199至221頁），堪認上開人等確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元計算，聲請人父母之扶養義務人有3人、未成年子女之扶養義務人有2人，聲請人主張其父、母、未成年子女2人扶養費每月各為4,000元、4,000元、6,000元、6,000元，各未逾6,39 1元（19,172元÷3＝6,391元）、9,586元（19,172元÷2＝9,586 元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為39,172元（19,172元+4,000元＋4,000元＋6,000元＋6,0 00元＝39,172元）計算。　㈣而依聲請人現每月38,000元之收入狀況，扣除其必要生活費3 9,172元後，已無餘額可供清償，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-13

TYDV-113-消債更-570-20250113-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第132號原告劉世琳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於112年12月19日21時15分許，沿桃園市龜山區文化二路18巷行駛，行經文化二路18巷與文化三路之交岔路口(下稱系爭路口)左轉(往復興路方向)時，因與行人即訴外人洪筑筠發生交通事故，經桃園市政府警察局龜山分局 (下稱舉發機關)員警到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於同日填製掌電字第D79B21140號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，並於112年12月22日移送被告處理，經被告審認原告確有上開違規，遂依道交條例第44 條第4項、第24條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113 年1月18日填製桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月及諭知易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），另送達原告。四、原告主張：　㈠112年12月19日21時15分許下著細雨，洪筑筠身著深藍色外套，黑色褲子，白色鞋子，我駕駛系爭車輛由文化二路18巷口往文化三路口左轉起步，發現洪筑筠在對向要過馬路，當下立即煞車靜止不動，但洪筑筠可能沒注意到車輛駛來，驚倒坐在地上，我立即下車詢問狀況並立刻撥打110，也向洪筑筠表明歉意並留下聯絡電話，隔天早上與後天也致電關懷，但過了1-3星期，對方不接電話杳無音訊。　㈡我嗣後前往桃園監理站繳交罰款，才知道茲事體大，竟要吊扣駕照1年，影響我的職業聯結車體檢補照期限日期。我回到系爭路口，見該路口行車管制號誌與行人通行號誌同步，是否應另行改善避免行人與汽車間搶路權。而文化二路18巷對向之路燈明顯損壞未修，當晚天候不佳又下著細雨，還記得樹木還未鋸掉，可想而知能見度甚低，我能夠發現有路人而煞車靜止不動，不撞上洪筑筠實屬上蒼保佑。　㈢這張職業聯結車駕駛執照對我來說非常重要，近幾年父母病重由我照顧，相繼離世，爾後我找工作，辛勤努力想改寫人生，不料發生此事，期望能盡善盡美解決等語。　㈣並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函所附職務報告略以：「……該件交通事故係劉世琳駕車與綠燈穿越行人穿越道之行人洪女發生事故，警方到達事故現場當事人洪女現場即向警方表示，劉男駕車未禮讓於人行穿越道穿越道路之行人並撞傷她，警方依規定受理該件交通事故，且該件事故劉男顯已違反道路交通管理處罰條例第44條4項，警方依法製單舉發……」又原告並未依法定程序反駁事故初步分析研判表之有效性，未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　㈡原告稱因吊扣駕照，可能影響渠個人之生計云云，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第44條第2項、第4項規定：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。……(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7 ,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照 1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第96頁)、舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函暨員警職務報告(本院卷第113-114頁)、診斷證明書(本院卷第115頁)、處理道路交通事故談話紀錄表(本院卷第117-118頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第99頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第101-102頁)、道路交通照片黏貼紀錄表(本院卷第103-105頁)、原處分(本院卷第119頁)等件在卷可稽。復證人洪筑筠為警詢問時稱：當時我走行人穿越道要過馬路，才走沒幾公尺就被對向左轉過來的系爭車輛撞到，事故時系爭車輛在我左前方，我看到對方時距離我約10多公尺，我想說綠燈過馬路車輛要禮讓行人，所以我繼續走，哪知道對方就直接撞過來，撞我身體左邊，導致我摔倒在地等語(本院卷第117-118頁)；於本院調查程序中亦具結證稱：112年12月19日晚間我從文化二路18巷口過馬路，當時為綠燈我走在斑馬線上直行，原告駕車從文化二路18巷左轉彎到文化三路，我想說車輛到斑馬線會停一下，我就順順走過去，原告可能沒有看到我，系爭車輛到我面前時沒有煞車或減速就直接過來撞到我，印象中系爭車輛輕輕碰到我的膝蓋，我有先反射性地先去用手擋車，手有撐到他的車子，不知道是不是後座力，飛了一段距離屁股著地，我左膝因被系爭車輛撞到所以有挫傷，另因往後飛屁股著地雙側臀部亦有挫傷等語(本院卷第178-181頁)。證人洪筑筠就其行走行人穿越道遭左轉彎之系爭車輛碰撞身體左側乙節，前後所述均屬一致，又其於本院調查程序之證詞業經具結，並表示與原告無何怨隙，未對原告提出刑事告訴，亦未提起民事訴訟求償(本院卷第180頁)，實無甘冒最重本刑7年有期徒刑之偽證重罪，而虛偽陳述誣陷原告之理；況證人洪筑筠於案發後至林口長庚醫院就診，經診斷確受雙側臀部挫傷、左膝挫傷等傷勢，此有該院診斷證明書可稽(本院卷第115頁)，核與所證述遭碰撞倒地所受傷勢符合，是證人洪筑筠上開證詞當屬可採。至原告固稱其見洪筑筠立即煞車靜止，系爭車輛未碰撞到洪筑筠，洪筑筠實係自己受驚坐倒在地云云，然參以本件事故現場照片，可見系爭車輛左前半車身已完全進入行人穿越道，幾乎佔滿枕木紋(本院卷第103頁)，即難認行走在行人穿越道上之洪筑筠不被系爭車輛所撞及；再者，倘系爭車輛未碰撞洪筑筠，洪筑筠除雙臀著地致雙側臀部挫傷外，何以左膝亦同時有挫傷之傷勢？是原告上開主張，顯非可採。堪認原告於前開時地駕駛系爭車輛左轉彎行近系爭路口之行人穿越道時，未暫停讓行人洪筑筠先行，即逕自駛入行人穿越道致碰撞洪筑筠，洪筑筠因而受有上開傷勢，原告自有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規甚明。　㈢按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張案發當晚天候不佳，文化二路18巷對向路燈損壞且樹木未為修剪，視線不佳，難以注意到行人云云，惟觀諸事故現場照片，見案發當日並無大雨或濃霧之天候，文化二路18巷口之路燈甚為明亮，自該巷口朝系爭路口拍攝，尚可清楚見行人穿越道之各組枕木紋，亦可見遠處文化三路旁之行道樹輪廓，復系爭車輛亦有開啟大燈(本院卷第103-105頁編號4-5照片)，自難謂有何視線不佳致無法注意到行人穿越道上行人之情事，然原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時猶未注意已有行人洪筑筠在其上行走，未停車暫停讓洪筑筠先行通過，反逕自駛入行人穿越道碰撞洪筑筠致其受傷，原告就違反本件行政法上義務之行為，自有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤，原告上開主張，並非可採。　㈣末原告稱吊扣駕駛執照12個月對其影響重大乙節。然依道交條例第44條第4項規定，對於汽車駕駛人有同條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，吊扣駕駛執照1年，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告並無任何裁量空間，縱對原告工作及生活造成影響，被告亦無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告此部分主張，難據為有利之斟酌，併予敘明。　七、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，被告依道交條例第44條第4項、第24條(裁決書漏載第1項) 及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-10

TPTA-113-巡交-132-20250110-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第158號原告謝永華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決及113年8月22日桃交裁罰字第 58-DG0000000號、第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：㈠原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年4月18日15時26分許，行經桃園市大園區 113縣道6.5公里往大園方向（下稱系爭A路段），因有「速限50公里，經儀器測得時速84公里，超速34公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,400元，並記違規點數1 點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第 58-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月 22日重新製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰1,400元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　㈡原告騎乘系爭機車於111年5月20日14時49分許，行經桃園市○ ○區○○路○段000號（下稱系爭B路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局蘆竹分局員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第42 條及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰1,20 0元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。㈢原告騎乘系爭機車於111年5月27日15時17分許，行經桃園市○ ○區○○○路○段000號（往大園方向）（下稱系爭C路段），因有「限速50公里，經自動測速照相機測得時速76公里，超速 26公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊員警以固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-D000000 00號裁決書，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-D00 000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月22日重新製開桃交裁罰字第58-D00000000號裁決書（下稱原處分三，並與原處分一、二下合稱原處分），裁處原告罰鍰1,800 元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：伊收到被告寄送之罰單，離案發時已過2年半，顯不合理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依桃園市政府警察局大園分局之查復函略以，「…查旨案係桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊員警於111年4月18日 15時26分許，在桃園市大園區中山南路一段（113縣道）6.5 公里處附近路段執行取締超速勤務時，以非固定式雷達測速儀器測得旨揭車輛行經該路段之速度為84公里/小時，超過該路段最高速限50公里/小時，達34公里/小時，因當場不能或不宜攔截製單舉發，遂以科學儀器照相舉證，依道路交通管理處罰條例第40條逕行舉發…」。㈡復檢視測速取締標誌設置現場照片，執勤員警當時有依規定在取締執法路段l00至300公尺前中央分隔島上設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項之規定，本分局依法舉發並無違誤。㈢依桃園市政府警察局蘆竹分局之查復函略以，「…經檢視原舉證錄影畫面，旨揭自小客車於本轄蘆竹區新南路二段中線車道行駛，於未打方向燈之情形下向右變換至外側車道，復又未打方向燈之情形下向左變換至中線車道，未使用方向燈違規事實明確，本分局以『汽車駕駛人未依規定使用方向燈』予以舉發核無違誤…」。㈣依桃園市政府警察局交通警察大隊之查復函略以，「…審據現場違規採證照片，旨揭車於1l1年5月27日15時17分，桃園市 ○○區○○○路○段000號（往大園方向）為本大隊設置『固定式測速照相設備』測得超速違規，經審視旨案違規採證照片，違規車號為『000-000』號車無誤，且車牌清晰足以辨識，相關車籍資料均符合，本大隊爰依法製單舉發，核無違誤…」。㈤原告不爭執違規事實，僅稱收到被告寄送之兩年半以前罰單，惟按道交條例第8條第1項第1款、第2項、第9條規定，依據違規查詢報表，本案違反道路交通管理事件通知單皆已送達，而原告未依規定期限繳納罰鍰結案或向被告陳述意見，本處依法逕行裁決，應無違誤。再按行政罰法第27條第1項之規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」，本處依法逕行裁決皆無超過三年時效，依法裁處應無違誤。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有桃園市政府警察局大園分局l13年7月23日園警分交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、員警之職務報告、雷射測速儀檢定合格證書、桃園市政府警察局大園分局l13年8月13日園警分交字第Z000000000號函、交通違規示意圖、桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊 111年4月18日21人勤務分配表、桃園市政府警察局蘆竹分局 l13年7月23日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月6日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月12日蘆警分交字第 Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年7月 23日桃警交大法字第Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年8月12日桃警交大法字第Z000000000號函、原處分書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡原處分二中屬民眾檢舉部分，係在違規時間7日內檢舉之（見本院卷第70頁）。另按道交條例第90條舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭機車於111年4月18日、111年5月20日及111 年5月27日，分別有前開違規行為，分別經舉發機關填單舉發，被告亦分別於111年5月4日、111年5月23日及111年6月1 4日分別將舉發違規事實入案監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第95頁）。是以，處罰機關收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。被告嗣作成裁決亦未逾越行政罰法第27條第1項所定之3 年裁處權時效。故原告主張超過1年不能裁決云云，恐有誤解，均不可採。㈢被告裁決原處分有無理由分述如下：　⒈原處分一：本院審酌示意圖及採證照片可見系爭機車時速84 公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點160公尺，尚在300公尺內（見本院卷第52、55、58 頁），堪認系爭機車有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒉原處分二：經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於桃園市蘆竹區新南路二段之中間車道，前方有一台白色機車（下稱系爭機車）。嗣系爭機車逐漸向右偏駛，未開啟右側方向燈即跨越車道線變換車道至外側車道，並於超越其前方之汽車後，未開啟左側方向燈即跨越車道線變換車道至中間車道。檢舉人車輛見狀向前追去，勘驗結束」（見本院卷第12 6至127頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭B路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。　⒊原處分三：本院審酌採證照片可見系爭機車時速76公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點 170公尺，尚在300公尺內（見本院卷第73、75、76頁），堪認系爭車輛有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原處分認事用法核無違誤，原告主張於法無據，無從准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-巡交-158-20250109-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第142號原告鄭宸麒鄭佳明（兼上一人送達代收人）被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告共同負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告鄭佳明共同具狀對被告民國113年2月6日桃交裁罰字第5 8-DG0000000號、第58-DG0000000號（下合稱原處分）不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分，有起訴狀及原處分在卷可稽。惟原處分之受處分人係「鄭宸麒」，而非原告鄭佳明，有原處分影本附卷可參；其既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，準此，原告鄭佳明提起本件撤銷訴訟之部分，乃當事人不適格，為無理由，應予駁回，先予敘明。二、爭訟概要：鄭宸麒騎乘所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於112年5月16日8時45分許，行經桃園市楊梅區幼獅路一段（下稱系爭A路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；另於1 12年5月16日8時46分許，行經桃園市楊梅區梅獅路（下稱系爭B路段），因有「不遵守道路交通標線之指示（超越停止線）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之原舉發單位員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第42條、第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月6日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元；第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰900元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。三、原告主張：案發時，伊不在系爭A、B路段，請原舉發單位調閱路口監視器，以資證明等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠參臺灣新北地方法院l05年度交字第63號判決意旨，道路交通安全規則第91條第1項第6款規定立法目的乃在於使其他用路人（尤其係位於原車道後方及欲變換至之車道後方者）得預知該車之行車動向而為安全之措施，就此而言，所謂「應先顯示方向燈」一事，解釋上應係指於開始變換前至變換完成之過程中應全程顯示方向燈，而開始變換前於何時即應顯示方向燈，涉及後方車輛之合理預期時間（與行車速度及距離有關），是不可於顯示方向燈之同時開始為變換車道之動作，本不待言；再者，亦非可謂只要曾顯示方向燈，而於因故取消方向燈之顯示後，仍可不再度顯示方向燈即可恣意進行變換車道之動作，否則其他用路人又豈能於該車變換車道前明確知悉及預期。㈡參交通部82年4月22日交路字第009811號函，為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。（可以道交條例第六十條第三項之規定處分之）㈢無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請公路主管機關依內政部警政署六十五年二月十六日警署交字第〇〇二四九號函之規定視路況車況繪設路口範圍。㈤另路口設有照相設施者並請有關單位依會議結論之認定標準配合調整以更能明確認定。　㈢依原舉發單位之查復函略以，「…經檢視違規影像，該車違規時間、地點、態樣，分屬數行為分別違反道路交通管理處罰條例，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條之1規定，二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰，故2舉發單所載時、地『不遵守道路交通標線之指示及未依規定使用方向燈』違規事實明確，員警依道路交通管理處罰條例第7之1條規定查證屬實及第60條第2項第3款、第42條認定分別舉發並無違誤」…。㈣據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛變換車道未使用方向燈，其「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規屬實。道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車車而動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。㈤據原舉發單位之採證影像，可見路口號誌已呈現紅燈，嗣系爭車輛於超越停止線處停等紅燈，此時清晰可見旨車車號，其「不遵守道路交通標線之指示」之違規屬實。從而，原告於上開時、地駕駛系爭車輛，紅燈時超越停止線，縱非故意，亦屬應注意、能注意而不注意之過失。㈥至原告主張違規時段不在現場等語，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又上開規定依行政訴訟法第237條之9、第236 條、第136條之規定，於交通裁決事件準用之。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。而原告雖於申訴時提供Google路線圖及ETC資料以證明違規時間並不在違規地點乙情，惟原告所提供之Google路線圖及ETC資料尚無法知悉原告是否未駕駛000-0000號超大型重機車，應尚無法認定原告於違規時段不在現場。㈦綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」，道交條例第60條第2項第3款定有明文。又按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，道交條例第 42條亦有明文。另行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2 款後段所明定。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位112年9月19日楊警分交字第1120 037606號函、採證光碟、原舉發單位112年11月2日楊警分交字第1120044212號函、本案舉發通知單、採證照片、原處分書、被告112年9月22日桃交裁申字第1120113228號函等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在桃園市楊梅區幼獅路一段之外側車道，前方有一台紅牌大型重型機車（下稱系爭機車），嗣系爭機車逐漸偏左行駛，逕自外側車道變換至內側車道，全程均未開啟左側方向燈。」、「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在桃園市楊梅區梅獅路一段上，嗣檢舉人車輛行駛至前方幼獅路一段路口之機車停等區時，可見系爭機車越過停止線，停在機車停等區前方停等紅燈」（見本院卷第97頁至98頁）可知，原告騎乘系爭機車行經系爭 A路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。又，可知原告騎乘系爭機車行經系爭B路段於紅燈時違規跨越停止線，已違反道交條例第60條第2項第3款規定。至原告所稱伊不在系爭A、B路段云云，惟查，原告所稱均與前開勘驗結果不符，且原告復未有其他舉證證明並非系爭機車在系爭A、B路段，原告之主張，顯為欲規避其違規事實之詞，實不足採。六、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分均無違誤。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告共同負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-巡交-142-20250109-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號原告夏元慶上列原告與追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊間，因有關交通事務事件，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項至第3項定有明文。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。揆前開規定之立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦或訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。二、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於民國112年7月6日向該院提出「行政訴訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局外，另增列被告桃園市政府交通局交通事件裁決處(仍誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加被告且擴張原請求賠償金額及連帶責任，然請求撤銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行政法院112 年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因原告請求2 被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分，應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE000000 0號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易程序中，雖另於 112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高雄高等行政法院 112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄卷二)，然仍列載相同被告機關。　　三、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。四、惟按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始有「附帶」可言。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為限。又按「㈠原告請求撤銷交通裁決之訴，係以公路主管機關為被告，請求國家賠償之訴，則係基於車輛遭逕行移置保管有無不法之原因事實，依道路交通管理處罰條例第85條之3第5項授權訂定之道路交通違規車輛移置保管及處理辦法第2條規定，實施移置保管之執行機關既為內政部警政署所屬負有執行交通稽查任務之警察機關，就此自應以該警察機關為被告，而行政訴訟法第7條所規定得在同一程序中合併請求損害賠償或其他財產上給付，僅係針對就同一原因事實而言，方有立法目的所指可省訴訟手續重複之效果，原告主張合併請求之國家賠償訴訟，既與撤銷訴訟之被告不同，自不得合併請求之。㈡又國家賠償訴訟提起前，原本應踐行國家賠償法第10條之協議程序，若得依行政訴訟法第7條合併請求，因合併請求所據之撤銷訴訟卻屬不同被告機關，參照最高行政法院93年判字第494號判例意旨，原告毋庸先行協議即得依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償，將使國家賠償訴訟之被告機關應訴前無自省機會，亦不合理。㈢再者，撤銷訴訟係針對公路主管機關事後就違規行為之裁罰處分是否合法為審查，國家賠償訴訟所審理者則為警察機關當場逕行移置、保管車輛之即時強制行為是否合法，二者細究仍有不同，不屬得適用行政訴訟第7條規定之情形。」(102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案二研討結果參照) 五、本院審諸原告起訴事由、各次書狀內容及卷內相關證據，涉及追加被告之行政行為，係該交通警察大隊員警於112年2月 1日、同年月8日，分別前往桃園市○○區○○○街00號旁、41號斜對面，拍照採證車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛) 停放在禁止臨時停車(紅線)之處所，且於查獲違規當日製單逕行舉發，並通知桃園市政府交通局委外民間拖吊車執行拖吊移置作業。惟查本件原告提起行政訴訟請求撤銷之行政處分，為被告桃園市政府交通事件裁決處所為112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號之裁決處分，此部分撤銷訴訟係以公路主管機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而依前開說明，原告於本件行政訴訟程序中附帶請求損害賠償者，應以其不服同一行政處分所生之損害為限。然本件原告主張追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊而合併請求之國家賠償訴訟，與本件撤銷訴訟之被告為桃園市政府交通事件裁決處，有所不同，且上開2機關各為不同之行政行為，於撤銷訴訟、國家賠償訴訟二者所審理者，仍有不同，不屬得適用行政訴訟第7條規定之情形，自不得合併請求之，況原告自112年6月21日起訴後，迄至113年1 1月5日具狀追加被告，已逾年餘，其追加被告顯有妨礙本件訴訟終結。從而，本院認原告所為追加被告之訴並不適當，無從適用行政訴訟法第111條第1項但書予以准許。又原告對追加被告桃園市政府警察局交通警察大隊所為國家賠償請求，並無與原列被告機關合一確定之必要；另原告或謂依行政訴訟法第111條第3項第2款應許其為追加變更。惟依該款規定係「訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」對照同條項第1款規定「訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。」顯見第2款係指對「同一當事人」請求之基礎不變者，得為訴之變更，而非得追加其原非當事人之人為當事人或其他訴訟標的之追加，況且追加被告與原列被告既各為不同之行政行為，原告對兩者請求之基礎難謂完全相同，是原告所為追加被告，核與行政訴訟法第111條第3項第2款規定要件不合。再者，原告所為追加被告與行政訴訟法第111條第3項第3至5款完全無涉。綜上，本件經核原告追加被告，與行政訴訟法第111條第1項但書至第3項各款所列均有未合，俱非可准許，本院因認原告所為追加之訴，於法不合，應予駁回。六、結論：原告追加之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官洪啟瑞

2025-01-09

TPTA-113-巡簡-19-20250109-1