Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：條件成就

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第305號 原 告 陳光華 訴訟代理人 胡仁達律師 複代理人 林澤均律師 被 告 陳光復 訴訟代理人 張賜龍律師 複 代理人 王亭婷律師 被 告 陳慧芳 陳光中 陳麗芳 被 告 即 承受訴訟人 許芳瑞律師（即俞文翠遺產管理人） 上列當事人間確認所有權存在等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○之遺產管理人許芳瑞律師應 將附表所示不動產之所有權（權利範圍如附表所示）移轉登記予 原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○之遺產管理人許芳瑞律師經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告對甲○○提起本件訴訟，甲○○雖於起訴前死亡，然業經臺 灣少年及家事法院裁定宣告死亡（死亡日期民國97年2月24 日），其後裁定選任許芳瑞律師為甲○○遺產管理人（112年 度司繼字第2593號），嗣因甲○○遺產管理人許芳瑞律師未向 本院聲明承受訴訟，原告亦未向本院聲請命其承受訴訟，為 使用本件得以順利進行，本院依民事訴訟法第168條、第175 條第1項、第178條之規定，裁定命甲○○遺產管理人許芳瑞律 師為甲○○之承受訴訟人並續行訴訟，有該裁定、送達證書在 卷可佐（本院卷㈡第169-187頁）。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴主張：㈠被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○及甲○○應將如 附表所示房地（下稱系爭房地）所有權移轉予原告；㈡願供 擔保，請准宣告假執行（雄司調卷第9頁）；嗣於訴狀送達 後，原告變更聲明為：丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○遺產 管理人許芳瑞律師（下稱丙○○等5人）應將系爭房地所有權 移轉登記予原告（本院卷㈡第335頁、本院卷㈢第221頁），原 告所為上開變更，核與前開規定相符，應予准許。 乙、實體事項 一、原告主張： 　㈠被繼承人陳元明之配偶為甲○○（遺產管理人許芳瑞律師）， 重婚配偶為楊春娥；原告、丙○○、戊○○、乙○○、己○○則為陳 元明、楊春娥（82年間死亡）之子女；其後陳元明於94年5 月29日死亡，兩造同為陳元明之繼承人。 　㈡嗣於82年間，陳元明購入系爭房地，買賣價金為新臺幣（下 同）900萬元，因陳元明有意將系爭房地贈與原告，雙方遂 約定由陳元明繳納系爭房地頭期款，並以陳元明名義向元大 商業銀行申辦房貸，約定由原告繳納每月房貸（下稱系爭房 貸），直至清償完畢為止，陳元明再將系爭房地贈與原告， 因此原告、陳元明間就系爭房地成立附停止條件之贈與契約 。另原告除負擔系爭房地房貸外，亦繳納系爭房地水電費等 雜費；其後於102年間，原告已將系爭房貸清償完畢，惟陳 元明業已於94年5月29日死亡，兩造為陳元明之繼承人，原 告既已清償系爭房貸完畢，依民法第406條、第99條第1項、 第1148條第1項規定，請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（ 權利範圍如附表所示）移轉登記予原告等語，為此，依前開 規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 二、丙○○等5人抗辯如下： 　㈠丙○○則以：系爭房地為陳元明生前購入，其購入後，系爭房 地房貸均由陳元明自行繳納，陳元明並無將系爭房地贈與原 告之意思甚明。又兩造於陳元明死亡後，雙方亦無成立「系 爭房地之房貸由原告繳納，並於原告全數繳納完畢後，再將 系爭房地贈與原告」之附條件贈與契約；而原告於80年至87 年間負債累累，原告所有房地均遭法院拍賣，甚且由陳元明 代為清償原告所留債務，陳元明自不可能將系爭房地贈與原 告，況原告因避債而逃至美國，其在美期間亦無工作，均靠 兄妹資助，原告自身並無財產或資力可繳納系爭房地房貸甚 明，顯見系爭房地為陳元明之遺產，而非原告所有財產等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡戊○○、乙○○、己○○經合法通知，雖未於言詞辯論期日到庭， 然以書狀辯以：對於原告主張陳元明購入系爭房地之初即有 將系爭房地贈與原告之意，因此僅繳納頭期款，就剩餘房貸 部分，陳元明與原告約定由原告繳納，直至房貸繳納完畢後 ，就將系爭房地贈與原告；又原告除繳納系爭房地房貸外， 另有繳納系爭房地之水電費等雜費，而原告已繳清系爭房地 房貸，該房地所有權為原告所有，原告請求其等移轉所有權 予原告，均不爭執等語。 　㈢甲○○遺產管理人許芳瑞律師經合法通知，未於本院言詞辯論 期日到庭，然以書狀辯以：其否認原告主張之事實，原告請 求移轉系爭房地所有權，並無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告、丙○○不爭執事項（本院卷㈢第142-143頁） 　㈠被繼承人陳元明於94年9月5日死亡，其繼承人為子女即原告 、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、配偶甲○○（其與陳元明間未生 育子女），其等均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、 臺灣高雄少年及家事法院111年3月8日函在卷可佐（本院卷㈠ 第37-65頁、第17頁）。 　㈡甲○○經臺灣高雄少年及家事法院於112年4月3日以112年度亡 字第3號裁定宣告翠於97年2月24日下午12時死亡，再於112 年7月31日以112年度司繼字第2593號裁定選任遺產管理人許 芳瑞律師，有前述裁定在卷可參（本院卷㈡第121-124 、137 -139、149-151頁）。 　㈢系爭房地登記原因為繼承，為兩造公同共有，有系爭房地土 地及建物登記謄本在卷可憑（本院卷㈡第237-247頁、本院卷 ㈢第155-216頁）。 　㈣系爭房地於84年12月22日設定抵押權予訴外人元大商業銀行 ，抵押債權業已於103年1月10日清償完畢，惟兩造尚未向元 大商業銀行請求出具清償證明書，抵押權設定尚未塗銷，有 元大商業銀行112年11月6日函及所附土地暨建築改良物抵押 權設定契約書、其他約定契約書在卷可佐（本院卷㈡ 第259- 267頁、本院卷㈢第155-216頁）。 四、兩造爭點 　㈠原告、陳元明生前就系爭房地，是否有附停止條件之贈與契 約存在？ 　㈡原告請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（權利範圍如附表所 示）移轉登記予原告，是否有理由？　　 五、本院之判斷 　㈠原告、陳元明生前就系爭房地，是否有附停止條件之贈與契 約存在？ 　1.按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。又附停止條件之法律行為，於條件成 就時，發生效力。民法第406條、第99條第1項定有明文。又 不動產贈與契約仍屬諾成契約，其因贈與而請求為不動產所 有權移轉登記，係屬贈與契約發生效力後契約履行之問題（ 最高法院87年度台上字第1083號判決要旨參照）。 　2.證人丁○○證述：我是原告之子，原告在87年移居美國，當時 我20歲，我跟我爺爺（即陳元明）同住7、8年直到爺爺過逝 前，爺爺生前有提過系爭房地頭期款是他付的，後續由爸爸 付房貸，等到我爸爸付清房貸後，系爭房地給他或送他，爺 爺的意是系爭房地送給爸爸，爺爺有說跟丙○○、乙○○、己○○ 、戊○○說過此事，但我不清楚大奶奶甲○○是否知道，因為爺 爺過逝後，甲○○就回大陸等語（本院卷㈡第385-388頁）；復 參酌系爭房地房貸確為原告繳納完畢，且系爭房地之水電費 等雜費亦由原告繳納一節，有原告所提元大商業銀行帳戶交 易明細、水電費等費用繳納一覽表、元大商業銀行回函暨檢 附之抵押權設定契約書在卷可佐（雄司調卷第33-56、57-64 頁；本院卷㈡第259、263-267、429頁）；依前開規定及參酌 前開說明，原告、陳元明既約定由原告繳納系爭房地房貸完 畢，陳元明即將系爭房地送給原告，顯見系爭房地贈與契約 附有以原告清償房貸完畢之此一不確定之事實為停止條件， 於該條件成就時，始發生效力，此時陳元明始負有將系爭房 地所有權移轉予原告之義務，基此，原告、陳元明就系爭房 地成立附條件之贈與契約，應堪以認定。 　㈡原告請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（權利範圍如附表所 示）移轉登記予原告，是否有理由？ 　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項前段定有明 文。 　2.原告、陳元明間約定原告清償系爭房地房貸完畢後，陳元明 即應將系爭房地所有權移轉登記予原告，雙方間就系爭房地 有附條件贈與契約存在一節，本院業已說明如前；又兩造為 陳元明之繼承人，且系爭房地已辦理繼承登記等情，亦為兩 造所不爭執，依前開規定，堪認丙○○等5人繼承陳元明應將 系爭房地所有權移轉登記予原告之義務甚明；另原告業已於 103年1月10日清償系爭房地房貸完畢，有元大商業銀行函在 卷可憑（本院卷㈡第259頁），則丙○○等5人自應履行其等繼 承陳元明將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務，應堪認 定。 六、綜上所述，原告依民法第406條、第99條第1項、第1148條第 1項規定，請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（權利範圍如 附表所示）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 附表： 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 高雄市 鳳山區 新甲 1031-8 　1,981.43 10000分之145 編號 建號 坐落地號 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 9139 高雄市○○區○○段000000地號 高雄市○○區○○街000巷00號 鋼筋混凝土造10層 1層：42.72 2層：52.72 騎樓：14.80夾層：16.96總面積：127.20 陽台：10.04平台：4.04 全部 共有部分：高雄市○○區○○段0000○號，面積3,012.02平方公尺 　　　　　，權利範圍10000分之140。

2025-01-17

KSDV-111-訴-305-20250117-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2742號 原 告 張書語 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複代理人 張淑涵律師 洪 語律師 被 告 許慶育 陳秀柑 共 同 訴訟代理人 羅一順律師 複代理人 趙 筠律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」 二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應同意原 告向僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）領回保證 專戶帳號00000-000000000（下稱系爭帳戶）內之價金新臺 幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。（二）」嗣原告變更訴之聲 明為：「（一）被告應同意原告向僑馥公司領回系爭帳戶內 之價金280萬元。（二）被告應給付原告自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，依本金280萬元計算，按週年利率5%計 算之利息。（三）第二項聲明願供擔保請准宣告假執行。」 （見本院卷第199頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭 規定視為同意變更，是原告之追加合於上揭規定，自應准許 。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）原告前於112年8月6日向被告購買桃園市○○區○○段000○000 ○000地號土地（下稱系爭土地），買賣價金2,800萬元， 並簽訂買賣契約（下稱系爭契約）。兩造另口頭約定如台 灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）未於龍潭設 置廠房，且銀行未順利核貸時，則解除系爭契約之解除條 件（下稱系爭解除條件）。原告已依約將第1、2期買賣價 金280萬元匯入系爭帳戶。嗣後原告因銀行無法核貸，未 能依系爭契約約定給付完稅款及尾款，被告乃於催告後向 原告解除系爭契約，並表示將沒收280萬元為違約金。 （二）然原告於申辦貸款時，銀行因台積電不續行擴廠計畫而不 同意核貸，故解除條件成就，系爭契約因而解除，被告應 同意原告將匯入系爭帳戶之280萬元領回。 （三）又系爭契約關於違約金之約定，使被告得沒收全部已付價 金作為違約金，對買方有重大不利益而顯失公平，依民法 第247條之1規定，應屬無效。又如認違約金之約定有效， 然兩造於締約後台積電始取消龍潭之擴廠計畫，應認有情 事變更之情形，被告將280萬元全數作為違約金，即顯失 公平，應予酌減。且自系爭契約簽約起至原告解除契約， 僅經過約4個月，被告僅受有利息損失，如被告將系爭土 地出售，亦仍可獲得買賣價金，故違約金應屬過高而應予 酌減。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲 明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告答辯 　　兩造並無約定系爭解除條件。又台積電是否於龍潭設廠，與 系爭買賣契約無關，原告之動機亦與被告無關，原告應自行 承擔交易風險。系爭買賣契約有約定個別磋商條款，並非民 法第247條之1附合契約。另原告給付之280萬元中，132萬元 為仲介之報酬，僅有148萬元為違約金，故違約金並無過高 情形等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回 。（二）願供擔保請准宣告免假執行。 三、本件不爭執事項（見本院卷第262頁第3至7行） （一）原告於112年8月6日向被告購買系爭土地，價金2,800萬元 ，並簽立原證1買賣契約。 （二）原告已將第一、二期買賣價金280萬元匯款至系爭帳戶。 四、本件爭點（見本院卷第331頁第28至32行、332頁第1至3行， 僅變更次序） （一）系爭契約有無約定系爭解除條件？ （二）系爭契約關於違約金條款有無民法第247之1條之適用？ （三）系爭契約成立後有無情事變更？ （四）系爭契約約定之違約金是否過高？ （五）原告得否依民法第179條之規定，請求被告為同意原告取 回履約保證專戶內款項之行為？ 五、本院得心證之理由 （一）系爭契約有無約定系爭除條件？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。 　　⒉原告主張兩造有約定系爭解除條件，為被告所否認，是原 告即應就此負舉證責任。查系爭契約均無提及關於系爭解 除條件之書面約定（見本院卷第19至33頁）。且原告於起 訴時，及第1、2次言詞辯論期日中，均未曾提及有系爭解 除條件存在，更表明本件僅主張情事變更及酌減違約金（ 見本院卷第77頁第27至30行）。於第2次言詞辯論期日後 ，原告始翻異前詞，主張有系爭解除條件之存在。然如系 爭解除條件確實存在，原告自可於起訴時即行提出，則原 告關於系爭解除條件之主張，顯有臨訟杜撰之情形。 　　⒊而原告就此系爭解除條件存在一事，固提出系爭契約之現 況說明書及龍潭科學園區擴建案之土地清冊為證。查原告 提出之龍潭科學園區擴建案公開資料，確實有記載系爭土 地（見本院卷第297、298頁）。而系爭契約之現況說明書 中，被告亦於「土地是否有被公告徵收」之問題勾選「是 」（見本院卷第299頁）。然此縱使該勾選係基於龍潭科 學園區擴建案之土地清冊，亦僅係就現況為說明，無從據 以推論兩造有系爭解除條件之約定存在。 　　⒋原告另聲請傳喚被告行當事人訊問。然當事人已委任訴訟 代理人，並表明無系爭解除條件之約定，是本難期待當事 人為相反之陳述。況且於訴訟之利害直接相關，亦無須負 偽證罪之刑事責任，其證詞之可信性擔保，遠較其他人證 為低，是除非已無其他證據可證明原告之主張，則尚難認 有行當事人訊問程序之必要。 　　⒌而本院就此已闡明原告，是否聲請傳喚兩造做成系爭買賣 契約時之代書作證（見本院卷第262頁第30、31行、263頁 第1行），原告仍僅聲請訊問當事人，而拒絕提出其他事 證，是依上開說明，即難認原告此部分主張可採。 （二）系爭契約關於違約金條款有無民法第247之1條之適用？ 　　⒈按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類 契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形 顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約 條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。 三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其 他於他方當事人有重大不利益者。」 　　⒉原告固主張系爭契約第8條第2項約定，對原告顯失公平云 云。然查系爭契約第8條之違約罰則中，第2項前段約定： 「本約簽訂後，甲方（即原告）若有違約情事經乙方（即 被告）合法解除契約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲 方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」第 3項則約定：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給 付、給付不能或其他違約情事至本約解除時，除應負擔甲 方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將 乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總 額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」（見本院 卷第25頁） 　　⒊依上開約定可知，系爭契約不僅就原告有懲罰性違約金之 約定，如被告違約，亦得請求原告已支付價金之同額懲罰 性違約金。買賣雙方既均可能須負擔相同之違約金，堪認 系爭契約並未就單方當事人有減輕或加重責任，或就一方 當事人有重大不利益之情形，原告此部分主張，並不可採 。 （三）系爭契約成立後有無情事變更？ 　　⒈按民法第227條之2規定：「契約成立後，情事變更，非當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請 法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」 　　⒉原告主張系爭契約因台積電未於龍潭設廠，故有情事變更 原則之適用，故請求減少違約金等語。然依上開規定，必 須該等情形發生，非當事人得預料，始足當之。惟查原告 提出之新聞畫面截圖，於系爭契約簽訂前之111年11月3日 ，竹科管理局始就龍潭園區擴建規劃辦理可行性評估（見 本院卷第273頁）。復依原告所提出之龍潭科學園區擴建 計畫，於系爭契約簽訂前，僅曾於112年7月26日有辦理公 聽會（見本院卷第277頁），尚非完整公告之都市計畫， 可認科學園區之擴建計畫，均仍在早期規劃階段，是否可 行尚未可知。 　　⒊況且依原告提出之證據，均未見台積電自行公布將於龍潭 設廠，而僅有無法確認來源之「科技人士透露」（見本院 卷第271頁）。則依一般社會通念，均無從確定台積電將 於龍潭設廠，反之，即可預料台積電可能不於龍潭設廠。 原告既可預料台積電可能不於龍潭設廠，則不符合上開情 事變更原則之規定，原告請求依該規定酌減違約金，尚屬 無據。 （四）系爭契約約定之違約金是否過高？ 　　⒈按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。」次按當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及 債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以 為衡量標準（最高法院110年度台上字第2581號判決意旨 參照）。再按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909號判決參照） 　　⒉本件原告未依系爭契約之約定給付價金，為原告所自認。 經被告以存證信函催告原告給付，於原告未給付後，復以 存證信函向原告為解除系爭契約之意思表示，有存證信函 在卷可參（見本院卷第35至37頁、47至49頁）。且該違約 未給付價金之情形，並無情事變更原則之適用，已如前述 。而系爭契約第8條第2項前段約定：「本約簽訂後，甲方 （即原告）若有違約情事經乙方（即被告）合法解除契約 ，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交 付乙方沒收作為懲罰性違約金。」（見本院卷第25頁）是 依上開約定，被告即得向原告請求已付之280萬元為違約 金。 　　⒋原告固辯稱被告請求違約金過高等語。然兩造均係自然人 ，無客觀事證可認定兩造在締約能力上有何顯著落差，兩 造關於違約金條款之約定，係本於自由意識及平等地位所 為自主決定，基於契約神聖之原則，本院自當予以尊重。 且被告因系爭契約總價金為2,800萬元，違約金僅占買賣 價金10%，尚且未達行政院內政部成屋買賣契約書範本所 定，買賣價金15%之上限，已難認有何過高之情形。 　　⒌原告雖辯稱被告僅受有112年10月21日至11月29日間之利息 損失云云。然被告於系爭契約解除後雖仍可再將系爭土地 出售，然是否得以相同或更高售價出售，並未可知，是難 謂被告僅受有利息損害。況且懲罰性違約金之目的，本非 填補受違約方之損害，而係以懲罰違約者，確保契約當事 人均得履行契約為主要目的。如依原告所述，僅需以被告 所受損害作為違約金數額之認定，使違約方得因違約之利 益損失甚小，而任意拒絕履行契約，即失懲罰性違約金之 約定目的。此等減免違反契約一方之責任，並使遵守契約 之一方，反無法依契約獲取應得賠償之解釋方法，於社會 經濟生活之正常運作，顯非允當，是原告此部分主張，亦 不可採。 六、綜上所述，原告依民法第179條之法律關係，請求被告同意 原告向僑馥公司取回280萬元，並請求遲延利息，為無理由 ，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇玉玫

2025-01-17

TYDV-112-訴-2742-20250117-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2212號 原 告 江子儀即秝詮水電工程行 訴訟代理人 王國棟律師 王柏硯律師 林銘翔律師 被 告 精湛營造股份有限公司 法定代理人 禤艶君 訴訟代理人 王文聖律師 複 代理人 張浚泓律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬貳仟參佰伍拾參元，及 其中新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰伍拾壹元自民國一百一十二年 六月十四日起，其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾玖元自民國 一百一十二年六月十八日起，其中新臺幣柒拾肆萬貳仟零壹 元自民國一百一十二年七月十六日起，其中新臺幣壹佰捌拾 萬伍仟貳佰伍拾貳元自民國一百一十二年八月二十二日起， 均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應於原告用印交付如附件所示之保固切結書（保固起始 日為民國一百一十二年八月一日，保固到期日為民國一百一 十四年七月三十一日）之同時，給付原告新臺幣玖拾參萬玖 仟陸佰壹拾玖元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項及第66條第1項分別定有明文。查，被告主張倘若本 件訴訟判決被告敗訴，豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公 司）將受有法律上之不利益，請求將本件訴訟告知豐裕公司 等語（見本院卷第239、240頁）。本院爰依被告主張，告知 豐裕公司本件訴訟進度並送達被告書狀（見本院卷第253頁 ），此先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國109年9月23日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱 系爭契約），由原告承攬被告位於臺中市○里區○○段0000地 號土地上「里濬別墅新建工程」（下稱里濬工程）中之水電 工程（含弱電配管工程及景觀配線配管工程）及消防工程( 下合稱系爭工程，分稱水電工程、消防工程)，計價方式為 總價承攬，約定總價為新臺幣（下同）2330萬元（含稅）， 兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程 分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例，且依照工程 進度辦理估驗計價，每期工程保留款百分之5，於業主驗收 完成並開立保固切結書及保固本票後無息退款。截至110年1 2月間為止，各期工程款皆經被告驗收後，由原告出具請款 單，再由被告扣除工程保留款百分之5後付款，111年1月起 ，則改由被告所指定之豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公 司）辦理各期驗收及付款程序。 　㈡而就水電工程部分，原告均已於111年12月前施作完成，就消 防工程，原告亦已於110年11月間施作完成，並於110年12月 3日經驗收合格，原告並已就消防工程出具保固切結書，然 被告尚有如下款項未支付：⒈第12期「衛冷安裝完成」工程 款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒉第13期「送水完 成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒊第14期 「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）、 ⒋第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、⒌原告於110年5 月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元、⒍原告 於111年5月間因被告追加使用30mm²PVC電線所增加之費用10 萬4252元、⒎原告於111年7月20日起至同年9月8日間，因被 告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元、⒏消防工程 保留款11萬649元、⒐水電工程保留款93萬9619元，以上款項 合計456萬6312元。就上開第⒈至⒎款項，原告依系爭契約、 民法第490條、第505條等規定，就上開第⒏至⒐款項，原告依 系爭契約民法第179條規定，均請求被告給付。 　㈢又，縱認水電工程部分並未經驗收點交完成（假設語，原告 否認），惟原告已於112年6月13日寄發台中大全街郵局482 號存證信函催告被告辦理驗收點交，經被告於112年6月17日 回函，通知於112年7月31日於系爭工程現址辦理驗收，詎原 告當日到場，經被告告知系爭工程現址已移交第三方管理使 用，被告不為協力之義務，致無法進入驗收，原告得依民法 第225條第1項、267條規定，免給付義務且得請求對待給付 ，且上開情形亦有民法第101條1項規定「因條件成就而受不 利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條 件已成就」之類推適用，是就系爭工程之水電工程，應視為 已驗收完成，原告自得請求被告給付第15期「驗收點交」工 程款169萬6000元及保留款93萬9619元等語。 　㈣並聲明：1.被告應給付原告456萬6312元，及自112年6月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠里濬工程乃豐裕公司起造，原告所提之系爭契約實係豐裕公 司與之洽談契約內容，亦即系爭工程之議約、發包、締約、 監督、管理及處理估驗付款等事宜，均由豐裕公司全權處理 ，嗣因豐裕公司資金週轉不靈而放任系爭工程爛尾，然豐裕 公司並未向被告交代說明系爭契約詳細約定內容、估驗進度 、各期工程應付、已付款項等，被告因以台中大全街郵局49 7號存證信函，請原告提出所請各項費用之相關單據，惟原 告均未提出予被告核實查明，況後述工程是否均確實完成， 猶未經兩造偕同進入系爭工程現場確認，亦無法排除豐裕公 司事後已完成給付該期工程款，原告之主張顯無理由。 　㈡就原告請求之第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001 元（未計入5%保留款）部分。此部分未經初驗，則是否確已 完成安裝，尚非無疑。況，本期應付款項原為140萬9800元 【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800 元】，而依原告所提出之111年9月請款單及翌頁所附支票， 豐裕公司分別簽發票面金額48萬461元、48萬460元支票，堪 認豐裕公司至少應已支付96萬921元，未付款項至多為44萬8 879元（計算式：140萬9800元－96萬921元＝44萬8879元）， 更無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則 原告此部分所請，斷無由率准。 　㈢就原告請求第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未 計入5%保留款）部分。惟本期應付款項原為140萬9800元【 計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800元 】，而依原告所提111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公 司分別簽發票面金額35萬2449元、35萬2450元支票，堪認豐 裕公司至少應已支付70萬4,899元，則未付款項至多為70萬4 901元（計算式：140萬9800元－70萬4899元＝70萬4901元）， 亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則 原告此部分所請，斷無由率准。 　㈣就原告請求第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未 計入5%保留款）部分。未見原告提出向台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）申報屋內線竣工，經台電公司派員檢驗 合格及完成裝表供電之相關證據資料，亦無法排除豐裕公司 事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分請求無理 由。 　㈤就原告請求第15期「驗收點交」工程款169萬6000元部分。被 告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原 告提出總工程之驗收單、保固書，是原告施作之工程未經被 告實際驗收點交，第15期工程款之付款條件尚未成就，原告 訴請被告給付此部分款項，顯屬無據。 　㈥就原告請求其於110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之 費用7萬4340元部分。被告否認因模板施作不當，造成管線5 9處障礙需修繕，原告稱依指示進行修繕而請求給付修繕費 用7萬4340元，應負舉證責任。縱認原告之主張為真實（假 設語氣），依原告所提請款單，原告於110年5月即已完成修 繕而可請求被告給付此部分承攬報酬，卻遲至112年6月13日 始寄發存證信函要求被告給付，顯已罹於2年短期時效，被 告拒絕給付。 　㈦就原告請求被告追加使用30mm²PVC電線費用之增加工程款10 萬4252元部分。被告否認有與原告達成此追加工程之合意。 至原告所提出之111年5月請款單所附「里濬別墅變更工程說 明」、「里濬別墅新建工程30mm²電線追加報告」等文件， 均非被告出具或經被告簽核認可，被告亦未授權其他人員簽 認。 　㈧就原告請求其於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變 更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元部分。被告並未與 原告達成變更燈具安裝工程之意思表示合致，且111年9月請 款單後附之「變更工程說明」文件，非被告出具或簽核認可 ，被告亦未授權其他人員簽認。 　㈨就原告請求消防工程保留款11萬649元部分。被告否認消防工 程部分業經驗收完成，被告亦未授權原告所提工程竣工驗收 單上之簽名人謝佑祥與原告進行消防工程部分之驗收工作， 是縱使原告已出具工程保固切結書，仍無解消防工程尚未經 被告驗收之事實，是以，消防工程保留款之返還條件尚未成 就，原告訴請被告返還此部分款項，顯屬無據。 　㈩就原告請求水電工程保留款93萬9619元部分。被告否認委請 豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工 程之驗收單、保固書。且兩造於原約定112年7月31日之驗收 點交日，因原告僅派訴外人宋明正夫婦及其所委請之律師到 場，並無攜同水電工程人員到場，致無從與被告實際驗收點 交，又原約定之驗收日之所以未進行驗收點交，實係受第三 方阻擾之不可抗力因素，是水電工程保留款之返還條件亦尚 未成就，原告訴請被告返還此部分款項，亦屬無據等語。又 ，原告就水電工程亦未交付保固切結書予被告等語，資為抗 辯。 　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、不爭執事項（見本院卷第369-370頁，並配合判決論述修改 部分文字）： 　㈠兩造於109年9月23日簽訂系爭契約，約定由被告將里濬工程 中之水電工程、消防工程交予原告承攬施作，計價方式為總 價承攬，約定總價為2330萬元（含稅），兩造並於工程價目 表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目 及定有不同請款期程、比例。 　㈡原告於112年6月13日寄發台中大全街郵局482號存證信函（下 稱482號存證信函）予被告，催告被告於函到3日內給付本件 起訴請求之各項款項，並辦理系爭工程之驗收點交等語。 　㈢被告於112年6月17日委任王文聖律師以台中大全街郵局497號 存證信函（下稱497號存證信函）函覆原告前項信函，並通 知原告於112年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗 收點交事宜。 　㈣里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經台灣自來水股 份有限公司（下稱自來水公司）完成自來水裝表、送水之竣 工及作業程序。 四、本院之判斷： 　㈠就系爭工程各期之工程進度、有無完工、是否達可請款標準 、有無另行辦理變更追加工程或其他修繕項目等事項，均係 由黃威迪、張呈睿（原名張雲翔）進行確認、決定，在此範 圍內黃威迪、張呈睿當具有代理被告之權限： 　⒈查，系爭契約中記載，關於被告之連絡人為「張雲翔」，原 告之連絡人為「宋明正」，有該契約書附卷可參（見本院卷 第27頁）。 　⒉又，證人宋明正到庭證稱：我就系爭工程擔任原告的領班； 我於每一期做完之後就會通知黃威迪及張呈睿，他們會到現 場看及拍照，我們自己本身也會拍照，請款的流程是原告會 計負責，被告有沒有付款我會清楚，驗收及工程追加必須由 黃威迪及張呈睿二人其中一人簽名；黃威迪是擔任系爭工程 之工地主任，張呈睿是豐裕公司總經理，他改名前的姓名為 張雲翔；就系爭工程從開始到結束，我都有參與，就原告施 作項目之驗收、監督、有無追加項目，以及對於原告請款的 審核，都是黃威迪及張呈睿負責，沒有其他人負責等語（見 本院卷第387、388、390、392頁）。 　⒊另，證人黃威迪到庭證稱：我就系爭工程擔任工務主任，內 容是管理工程事務，我全程參與到交屋，從109年7月開始到 112年5月31日止；就系爭工程的各期完工驗收是承商通知我 ，進行完工數量的估驗，我會跟張呈睿做確認，沒有問題才 會向豐裕公司陳報，驗收是我簽名確認，工程追加是由我向 張呈睿陳報，跟張呈睿確認是由我代表簽名或張呈睿親簽； 張雲翔後來改名為張呈睿，就是豐裕公司的總經理；在我參 與系爭工程期間，被告公司有指派之人員在工地現場，我忘 記其本名，只記得他姓張，他只負責類似於保全或守衛的工 作；就原告關於系爭工程之施作監督及對於原告請款之認可 ，及原告相關變更追加之項目，均由原告直接向我或張呈睿 聯繫，沒有第三人，原告在現場工務的窗口就是宋明正等語 （見本院卷第393、394、397、398頁）。 　⒋由上開系爭契約關於連絡人之記載、證人宋明正與黃威迪之 證述，及被告於本件訴訟程序均未說明其係指派何人負責現 場工程進度、施作之監督、認可，互核可認，關於原告就系 爭工程之施作進度、是否完工、是否經認可達請款標準，以 及就系爭工程有無其他變更追加項目或有無其他另行修繕項 目等事務，被告均係由黃威迪與張呈睿進行實際之確認、認 可及決定，是當應認黃威迪與張呈睿於上開事務範圍內有代 理被告之權限，黃威迪與張呈睿之相關行為其效果及於被告 。 　㈡就原告請求被告給付水電工程之第12期「衛冷安裝完成」餘 款74萬2001元、第13期「送水完成」餘款74萬2001元及第14 期「送電完成」餘款15萬2450元及法定遲延利息部分： 　⒈就第12期「衛冷安裝完成」部分，據證人黃威迪證稱：（問 ：本院卷第167-169頁請款單所載「衛冷安裝完成7%-請款3. 5%」，意思為何？）當時應該是原告就各該期的施作程度有 接近百分之八、九十，豐裕公司就同意先給予原告各期款， 但是金額沒有足額，後續的金額待原告全部施作完成再給付 ，衛冷安裝完成也是一樣，原告只有完成部分，內容就如我 在該單據上註明的一樣，只讓原告請領3.5％，我印象中這部 分在112年4月份有完成等語（見本院卷第395頁）。是可認 就第12期「衛冷安裝完成」工程進度，原告於112年4月30日 前已施作完成。 　⒉就第13期「送水完成」部分，查兩造對於里濬工程之全數建 物，均已於111年12月27日經自來水公司完成自來水裝表、 送水之竣工及作業程序一事，均不爭執（見不爭執事項㈣） ，堪認為真。又據證人黃威迪證稱：就「送水完成」，後續 於111年12月原告有施作完成上開項目等語（見本院卷第395 頁）。是可認原告於111年12月27日前確已將第13期「送水 完成」部分施作完成。 　⒊就第14期「送電完成」部分，據原告所提出台電網路櫃檯申 請案件進度查詢資料，顯示關於里濬工程建物所在之用電地 址，其新設電價案件，已於111年7月8日完成檢驗送電、辦 理完成（見本院卷第283頁）。是原告主張就此第14期「送 電完成」，其已於111年7月8日完成施作，亦屬事實。 　⒋既原告就上開工程進度均已完成，則原告主張其得依系爭契 約請求被告給付各期之工程款（估驗款）之餘款分別為74萬 2001元、74萬2001元、15萬2450元，亦屬有據。 　⒌被告雖抗辯就上開原告請求之款項，依原告所自行提出之豐 裕公司開立之支票金額加總，對照各該期原定之估驗款金額 （扣除5%保留款），顯然不能排除豐裕公司已就各期之估驗 款全數給付完畢之可能云云（見本院卷第243-246頁）。然 ，原告則反駁稱豐裕公司所簽發之支票，其款項尚有支付非 上開第12至14其工程款之項目，例如「公共錶箱線徑-變更 明細附表」、「汙水系統增加一處」、「燈具安裝工資」等 （見本院卷第261頁）。按就有無給付工程款（估驗款）一 事，屬於消滅原告權利之事實，應由被告就此有利於己之事 實負舉證責任，即由被告舉證證明其已清償上開工程款債務 ，而非由原告舉證尚有多少工程款債務未清償，既被告未能 舉證其究竟已清償多少工程款債務，則應以原告主張為準， 而認被告尚積欠原告第12、13、14期工程款，餘款分別為74 萬2001元、74萬2001元、15萬2450元。 　⒍按，系爭契約之付款辦法約定：「水電工程當月15日前請款 於次月15日付款」、「水電工程當月30日前請款於次月25日 付款」、「消防工程當月30日前請款於次月25日付款」（見 本院卷第29頁）。 　⒎查，就第12期「衛冷安裝完成」，原告係於112年4月30日前 施作完成，原告於112年6月13日寄發482號存證信函請求被 告付款，被告於112年6月14日收受（見本院卷第433頁）， 則被告自應於次月即112年7月15日前清償，然被告並未清償 ，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被 告加計自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，當屬有據。 　⒏就第13期「送水完成」，原告係於111年12月27日前施作完成 ，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第171 頁），被告自應於112年1月25日前清償，然被告並未清償， 陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告 加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，當屬有據。 　⒐就第14期「送電完成」，原告係於111年7月8日施作完成，原 告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第147頁） ，被告自應於111年8月15日前清償，然被告並未清償，陷於 給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計 自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，當屬有據。 　⒑至原告逾上開部分之利息請求，則屬無據，不應准許。 　㈢就原告請求水電工程之第15期「驗收點交」工程款169萬6000 元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈 具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬96 19元及法定遲延利息部分： 　⒈按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高 法院87年台上字第1205號民事判例意旨參照）。 　⒉兩造就水電工程之保留款為93萬9619元，均不爭執，堪認為 真（見本院卷第386頁）。 　⒊據原告所提出之里濬別墅變更工程說明其中第2項載明「30mm ²PVC電線合約為6400米，施作後增加為7300米 故7300米-64 00米=900米（追加）900米*@110.2=99288元 故差額辦理追 加」，該頁下方並有黃威迪及張呈睿之簽名核可（見本院卷 第161頁）。證人黃威迪並證稱：上開變更工程說明是其及 張呈睿簽的，目的是同意工程追加及變更等語（見本院卷第 396頁）。則原告主張兩造間有就「追加使用30mm²PVC電線 」項目有追加工程合意，金額為10萬4252元 （加營業稅） （計算式：99,288元×1.05＝10萬4252元），符合事實。 　⒋另，據原告提出之111年9月份請款單，記載包含地下室車道 、一樓室外牆、一樓騎樓天花板、浴室、陽臺等處之電燈及 數量及價額，合計為4萬740元，並檢附有相關之變更工程說 明（見本院卷第193-201頁）。證人黃威迪並證稱：上開請 款單及變更工程說明中均為我的簽名，確認原告有施作相關 追加項目，及代表被告同意原告請款等語（見本院卷第396 頁）。則原告主張兩造間有就變更燈具安裝數量增加費用達 成合意，且被告尚有餘款5000元未付，應屬事實。 　⒌按，系爭契約關於保留款之付款方式，約定於業主驗收完成… 後無息退款（見本院卷第29頁）。又就上開變更追加項目， 原告並未舉證兩造有另行約定付款期限，則應認就原告主張 之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm² PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費 用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等，均應經原 告就水電工程施作完成並經被告驗收後，原告方能請求被告 給付。 　⒍查，被告曾於112年6月17日寄發497號存證信函通知原告於11 2年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜 （見不爭執事項㈢），而關於當天之驗收情形，證人宋文正 證稱：我具有室內裝修水電相關證照，112年7月31日上午10 時，系爭工程已經移交第三方，該第三方的名稱我現在忘記 了，所以原告無法進入到工地現場，當天是由我及律師代理 到場，被告是由其人員王董及其他工地主任到場，當天驗自 來水的水表及台電所裝設的電表，驗收的結果功能都正常， 上開的水表及電表都是在別墅的外面，至於別墅內部的項目 包含出線口切換開關，這些項目當天我原本想要進入查驗， 但是第三方的人員（姓名忘記了），不讓我進入查驗，我當 時有請被告的人員協助配合，以供我進入內部辦理驗收，但 是因為第三方人員表明建物已經移交屬於他們的財產了，不 同意我進入，當天最後我與被告人員沒有達成結論等語（見 本院卷第387-389頁）。另參照證人黃威迪雖表示其於驗收 當日並未到場，但稱：這個工程我全程參與到交屋，從109 年7月開始到112年5月31日止，112年5月31日由豐裕公司公 司完全交付全部建物給其債權人愛車人士股份有限公司；就 第15期驗收點交期款之爭議在於原告已經完成，但是豐裕公 司一直沒有辦理總驗收，因為111年11月起豐裕公司資金出 現問題等語（見本院卷第393-395頁）。依上開二證人之證 述可知，原告確有依被告之通知於112年7月31日到系爭工程 現場辦理驗收，但因建物全部均已由第三人所實際占有使用 ，且被告或豐裕公司亦無法使第三人配合讓契約當事人進入 ，致使最終之屋內驗收程序無法進行，因建物之所有權原應 屬被告或被告之業主所有，被告當有提供建物供原告進入之 義務，然被告並未盡此義務，可認構成以不正當方式阻止驗 收完成事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視 為水電工程經驗收完成，被告就上開第15期「驗收點交」工 程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4 252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程 保留款共93萬9619元等債務之清償期已於112年7月31日屆至 ，是原告自斯時起得請求被告給付上開款項。 　⒎按，系爭工程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確 定期限之債務，於系爭工程初驗合格及正式驗收合格後，承 攬人始得依次請求給付初驗款及工程尾款。縱認定作人於系 爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為驗收，類推適 用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經 承攬人催告，定作人會自受催告時起始負遲延責任，而應給 付法定遲延利息（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨 參照）。依上可知，就上開原告請求之第15期「驗收點交」 工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10 萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元等款項， 雖視為於112年7月31日清償期屆至，但後續仍應由原告催告 被告給付，被告自收催告時起始負遲延責任，而原告並未證 明其於112年7月31日後至起訴前有催告被告給付，則應就上 開債務，原告僅能依民法第229條第2項、第233條第1項規定 ，請求被告加計自起訴狀繕本送達翌日起（112年8月22日， 見本院卷第438頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，原告逾此部分之利息請求，則屬無據。 　⒏按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。又系爭契約關於保留款之付款方 式約定，每期保留工程款5%，於業主驗收完成並開立保固切 結書後無息退款；本工程自告正式驗收次日起，出具保固書 保固2年（見本院卷第27、29頁）。則被告抗辯對於原告請 求之水電工程保留款93萬9619元，被告就原告應出具保固切 結書，並為同時履行抗辯等語，當屬可採。則原告就水電工 程保留款93萬9619元主張被告應負給付遲延責任，並請求遲 延利息，並不可採，本院並判命被告應於原告開立出具如附 件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到 期日為114年7月31日）同時，給付水電工程保留款93萬9619 元。 　㈣就原告請求之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費 用7萬4340元及法定遲延利息部分： 　⒈查，雖據證人黃威迪證稱：就該模板施工造成管障修繕之請 款單上簽名為我簽的，目的證明確實在這個日期有因為板模 施作不慎，需管障修繕，是由原告完成的，也代表豐裕公司 同意此筆款項給付給原告等語（見本院卷第173、175、395 頁）。可認兩造確實有就原告所主張之110年5月間依被告指 示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元達成合意。 　⒉然，此筆款項係因其他工種施工過程所造成原告已施作之項 目遭毀損而須修復，並由原告另行出具請款單載明「模板施 工造成管障修繕」項目7萬4340元，且於110年5月間已向被 告為請款，是可認此修繕工程應非屬於原水電工程之施工項 目，亦非屬於就原工程另有之變更追加項目，而為兩造之另 行承攬契約約定。而既原告自陳已於110年5月31日前提出請 款單，則依民法第127條第7款、第128條等規定，原告就此 款項之請求權應至遲自110年5月31日起算，至112年5月31日 其消滅時效已完成，則被告抗辯原告於112年6月13日始寄發 482號存證信函請求被告付款，顯已罹於消滅時效等語，當 屬有據，原告此項請求並無理由。 　㈤就原告請求之消防工程之保留款11萬649元及其法定遲延利息 部分：　　 　⒈兩造就消防工程之保留款為11萬649元，均不爭執，堪認為真 （見本院卷第386頁）。 　⒉原告提出之工程竣工驗收單，其上記載里濬別墅新建工程-（ 消防工程）、竣工日期「2021.11.01」，全數驗收項目均驗 收合格，並經驗收者「謝佑祥」簽名，且註記時間為「0000 0000」（見本院卷第131-133頁）。 　⒊又證人黃威迪證稱：消防工程已經完成且經驗收，該工程竣 工驗收單上驗收者的簽名謝佑祥是豐裕公司的經理，當時驗 收時謝佑祥跟我都在場，謝佑祥驗收後表示原告這部分已經 完成，且既然使用執照已經取得，就代表消防工程已經完成 等語（見本院卷第394頁）。 　⒋是由上開原告所提出之驗收單及黃威迪之證詞，可認就消防 工程確已於110年12月3日經被告驗收合格，原告自斯時起可 請求被告給付消防工程保留款11萬649元，則原告請求被告 給付11萬649元並加計自482號存證信函送達後第4日起（按 為112年6月18日起，見本院卷第433頁；並參該函原告催告 給付之期限係函到3日，見本院卷第207頁），至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之利 息請求則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付355萬2353元（計 算式：74萬2001元＋74萬2001元＋15萬2450元＋169萬6000元＋1 0萬4252元＋5000元＋11萬649元＝355萬2353元），及其中89萬 4451元（第13期及第14期工程款餘款）自112年6月14日起， 其中11萬649元（消防工程保留款）自112年6月18日起，其 中74萬2001元（第12期工程款餘款）自112年7月16日起，其 中180萬5252元（第15期工程款、追加使用30mm²PVC電線增 加費用、變更燈具安裝數量增加費用餘款）自112年8月22日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由；原告依系爭契約請求被告應於原告開立交付如附件所 示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日 為114年7月31日）同時，給付93萬9619元，均有理由，應予 准許。原告依系爭契約請求既有理由，本院自無庸審酌原告 其餘請求權基礎，併此敘明。至於原告其餘部分之請求，則 無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並 依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 本判決有附件。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-17

TCDV-112-訴-2212-20250117-1

簡上
臺灣臺中地方法院

給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決 　 113年度簡上字第81號 上 訴 人 李坤旺 訴訟代理人 簡靖軒律師 被 上訴人 顏睿宏 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 宗孝珩律師 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日本院臺中111年度中簡字第3450號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣392萬9,802 元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔 69％，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項上訴人勝訴部分，得假執行；但被上訴人如以 新臺幣392萬9,802元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與訴外人沈勝煌、王萬鐘、林蓁（下分 稱姓名，合稱沈勝煌等3人，與上訴人合稱上訴人等4人）為 門牌號碼臺中市○區○○街000號地下2樓至8樓房屋（下稱系爭 房屋）之共有人，其等於民國105年9月24日與被上訴人簽訂 房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被上 訴人，約定租賃期間自105年10月1日起至108年12月31日止 ，租金每月新臺幣（下同）100萬元，上訴人應分得之租金 為每月應收租金之30％即30萬元，上開租賃期間屆滿後，被 上訴人仍繼續使用系爭房屋，不定期租賃期間自109年1月1 日起至110年3月24日止。詎被上訴人僅實際給付如附表一被 上訴人每月實際給付之租金欄所示金額，共計1,041萬9,746 元，尚積欠上訴人租金585萬8,818元。爰依系爭租約法律關 係，請求被上訴人給付570萬5,818元本息等語。 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人等4人原為薇米精品商旅股份有限公司（下稱薇米商旅 ）股東，持股比例為王萬鐘10％，其餘3人各30％，被上訴人 則為林蓁之配偶。上訴人等4人於105年9月24日與被上訴人 簽訂系爭租約，於105年10月1日起將系爭房屋出租予被上訴 人，並將薇米商旅交付予被上訴人經營管理。系爭租約屆滿 前，上訴人等4人決議將系爭房屋及坐落土地出售予被上訴 人，並同意被上訴人於等待過戶期間得繼續使用系爭房屋， 於109年1月1日起至109年3月31日止，被上訴人僅需繳納系 爭房屋之貸款利息，於109年4月1日起至110年3月31日止， 被上訴人可無償使用系爭房屋，故系爭租約屆滿後，兩造未 成立不定期租賃關係。 　㈡上訴人於111年8月30日始提起本件訴訟，依民法第126條規定 ，就105年10月至106年8月之租金請求權已罹於時效而消滅 ，被上訴人拒絕給付。又被上訴人於106年9月1日起至108年 12月31日止，墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％即6 26萬5,657元，及於106年9月至107年11月間，匯款105萬3,2 45元至上訴人開設於新北市蘆洲區農會帳戶，故被上訴人已 給付上訴人租金731萬8,902元，尚積欠上訴人租金108萬1,0 98元。 　㈢另被上訴人為薇米商旅全體股東墊付如附表二被上訴人墊付 金額欄所示款項，上訴人應負擔其中30％，即如附表二上訴 人應負擔金額所示金額，共計239萬9,400元，被上訴人得以 上開債權對上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。 三、本件上訴人原起訴聲明請求被上訴人應給付570萬5,818元， 及自109年1月1日起算之法定遲延利息。原審法院審理後， 判決被上訴人應給付上訴人6,418元，及自111年9月17日起 算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人569萬 9,400元，及自111年9月17日起算之法定遲延利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行；被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（兩造未 上訴部分，已告確定，不在本院審理範圍）。 四、得心證之理由： 　㈠經查，上訴人等4人為系爭房屋之共有人，共同將系爭房屋出 租予被上訴人作為飯店營業使用，於105年9月24日與被上訴 人簽訂系爭租約，約定租期為105年10月1日至108年12月31 日，每月租金100萬元，而上訴人於共有人間持分為30％，則 上訴人每月得向被上訴人收取之租金即為30萬元，且系爭租 約到期後，被上訴人仍繼續使用系爭房屋等情，有系爭租約 契約書附卷可查（見原審卷第25-27頁），亦未為兩造所爭 執（見本院卷第82-83頁），堪信為真實。 　㈡上訴人得向被上訴人請求給付105年10月1日至110年3月24日 租金： 　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃 期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不 即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，為民法第 450條第1項、第451條所明定。所謂以不定期限繼續租賃， 乃租賃雙方依原來租賃條件不定期限繼續租賃。故出租人於 訂約之際，苟未訂明「期滿後絕不續租或續租應另訂契約」 或其他相類之情形者，於「不即表示反對之意思」條件成就 時，租賃契約當然更新為不定期限租賃關係，無待於契約當 事人重為要約或承諾。又租賃契約依上開規定更新為不定期 限租賃關係後，未經合法終止契約，租賃關係自仍存續。 　⒉查系爭租約之租期為105年10月1日至108年12月31日，且上訴 人仍繼續使用系爭房屋至110年3月24日等情，為兩造所不爭 ，復經原審傳喚沈勝煌等3人到庭作證，亦無上訴人等4人當 時有為反對被上訴人繼續使用系爭房屋之意思顯現，依前開 說明，足認被上訴人仍依系爭租約相同之條件不定期限繼續 承租系爭房屋甚明，被上訴人於109年1月1日至其於110年3 月24日間，仍負有每月給付100萬元租金予上訴人等4人之契 約上義務。 　⒊被上訴人固抗辯上訴人等4人同意被上訴人於109年1月1日起 至109年3月31日間，僅需繳納系爭房屋之貸款利息，於109 年4月1日起至110年3月31日止，被上訴人可無償使用系爭房 屋等語，並提出上訴人委託書為證（見原審卷第121、157頁 ），惟查，王萬鐘於原審證稱：系爭租約期滿後，上訴人有 簽立委託書，寫明同意被上訴人不用繳本息貸款，並委託我 前往討論，後來是約定被上訴人於系爭房屋買賣期間負擔系 爭房屋之貸款利息，沒有討論要不要付房租等語（見原審卷 第210-213頁），佐以上訴人所簽立之委託書亦僅載明委由 王萬鐘處理系爭房屋買賣案，與王萬鐘上開證稱未談及系爭 房屋之房租等語相符，足認上訴人同意被上訴人不用繳納系 爭房屋貸款本息之意思，與被上訴人應負擔之租金給付義務 無關。另參以被上訴人提出之LINE文字訊息（見原審卷第14 1-145頁），可知被上訴人計算給付租金之計算，均以租金1 00萬元扣除系爭房屋貸款後計算，且租金與貸款本息金額並 非相當，故尚不能解釋上訴人同意免除被上訴人代付系爭房 屋貸款本息，即謂上訴人同意免除被上訴人給付租金之義務 。 　⒋基上，上訴人請求被上訴人給付105年10月1日至110年3月24 日間每月租金30萬元為有理由，至上訴人雖主張扣除上開期 間被上訴人每月代償貸款本息及給付部分租金後被上訴人應 給付585萬8,818元如附表一上訴人主張所示，惟經本院比對 放款帳戶交易明細（見原審卷第401-438頁），認定被上訴 人實際給付租金總額後，被上訴人尚欠租金應為571萬3,361 元如附表一本院認定欄所示。 　㈢時效抗辯部分： 　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段及同法第144 條第1項分別定有明文。查，上訴人遲至111年8月30日始提 起本訴，有起訴狀收狀戳章可證（見原審卷第15頁），則被 上訴人抗辯105年10月至106年8月之租金請求權罹於2年消滅 時效為有理由。至上訴人主張被上訴人有權利濫用，不得抗 辯時效消滅等語，然上訴人既有短收租金之情事，自應於權 利受損之初即據以行使權利，積極確認被上訴人有無繳納系 爭房屋之貸款、其他稅費，況被上訴人每月給付金錢如附表 一所示差距甚大，上訴人自應逐一清算每月應收受之租金為 何，而非僅推稱信任被上訴人之話語，任由權利睡著，否則 難顯時效規定之立法意旨，是被上訴人縱有向上訴人陳稱已 如數繳納租金等語，尚非權利濫用甚明。故如附表一本院認 定105年10月至106年8月之尚欠租金共109萬6,201元（計算 式：2萬9,554－4萬7,834＋8萬1,975＋30萬＋17萬2,693＋4萬5,7 13＋30萬＋4萬6,186＋12萬2,212＋1萬9,793＋2萬5,909＝109萬6, 201），上訴人不得請求，應予扣除。 　㈣抵銷抗辯部分： 　⒈被上訴人抗辯上訴人應負擔薇米商旅於沈勝煌經營期間之虧 損68萬0,940元等語，經查，被上訴人提出之LINE對話訊息 、總資金缺口概算表分別載明有資金缺口，各股東應墊補及 上訴人應負擔68萬0,940元（97萬2,767元*0.7）等文字（見 原審卷第137、139頁）。而沈勝煌於原審證稱略為：系爭房 屋出租予被上訴人前，薇米商旅由我管理，缺損這些錢，都 是我先墊付的，之後由股東商議要如何彌補，協議結果由我 墊付的總金額打7折，大家依股份分配，且總資金缺口概算 表的內容，股東們包括上訴人在內都有看過且同意等語(見 原審卷第198-202頁)；王萬鐘於原審證稱略以：總資金缺口 概算表是被上訴人寫的，上面是寫各股東的負擔，乘以0.7 就是打七折的意思，我有看過，上訴人也有看過，都沒意見 等語（見原審卷第208-209頁）；林蓁於原審證稱略以：總 資金缺口之手寫概算表是被上訴人跟其他股東討論完後拿給 我看的，該概算表上，右邊「分項」部分寫到「沈董負擔97 2,767、坤旺負擔972,767、王董負擔552,700、富哥負擔164 ,666、睿宏負擔808,100」就是之前沈勝煌營運虧損300多萬 ，由股東照比例要負擔的金額，至於有無打折，我都是交給 被上訴人去洽談，所以不清楚等語(見原審卷第274-277頁) 。衡以上開證人之證述與被上訴人提出之LINE對話訊息、總 資金缺口概算表大致相符，堪認薇米商旅於前期由沈勝煌經 營時虧損達356萬1,600元，嗣經全體股東協議後，同意由全 體股東自得領取之租金扣抵分擔，上訴人原應負擔97萬2,76 7元，經全體股東打折決議以7成分擔，故上訴人應分擔損失 68萬0,940元甚明，是被上訴人抗辯上訴人應分擔部分沈勝 煌經營虧損金額並主張抵銷，即有所據，應為可採。 　⒉被上訴人抗辯其墊付上訴人應分擔之系爭房屋109年1月1日起 至109年3月31日貸款本金43萬5,060元，及109年4月1日起至 110年3月31日貸款利息54萬元等語，並提出存摺影本、合作 金庫銀行放款帳務資料查詢單為證（見原審卷第313-325頁 ），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214 、274-282頁），沈勝煌等3人均證稱自109年1月1日起系爭 房屋貸款均由被上訴人繳納（見原審卷第203-204、210、27 9頁），惟依合作金庫銀行放款帳務資料查詢單所示，被上 訴人於109年1月7日、109年1月31日、109年2月5日繳納系爭 房屋貸款本金12萬元、50萬元、27萬2,557元（見原審卷第4 11、425頁），上訴人應負擔金額為26萬7,767元【計算式： （12萬＋50萬＋27萬2,557）×30％＝26萬7,767，小數點以下四 捨五入】，另於109年4月1日起至110年3月31日繳納系爭房 屋貸款利息合計166萬6,119元（見原審卷第411-413、425-4 27頁），上訴人應負擔金額為49萬9,836元【計算式：166萬 6,119×30％＝49萬9,836，小數點以下四捨五入】，然本院既 已論斷被上訴人仍應給付109年1月1日至110年3月24日之租 金如前，則上開金額已於上訴人請求之租金中扣除，則被上 訴人再就此部分房屋貸款抗辯抵銷，有重複得利之虞，自屬 無據。 　⒊被上訴人抗辯於承租期間墊付臺中市政府觀光旅遊局（下稱 觀光局）裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，上訴人應 分擔8萬7,000元等語，並提出觀光局106年10月19日中市觀 管字第1060017050號函及函附行政裁處書、行政罰鍰繳費單 、107年11月21日中市觀管字第1070020643號函及函附行政 裁處書、行政罰鍰繳費單、110年6月8日中市觀管字第11000 08427號函、110年5月27日中市觀管字第1100005658號行政 罰鍰催繳通知、統一發票為證（見原審卷第327-351頁）， 亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、27 4-282頁），沈勝煌證稱：被上訴人有為上訴人等4人墊付遭 觀光局裁罰的罰單、消防整改費用，會從分配給我們的租金 直接扣掉，上訴人等4人都同意等語（見原審卷第204頁）， 王萬鐘證稱：被上訴人為上訴人等4人代墊違規罰金、消防 整改費用，上訴人等4人都有看過，只是沒有簽字而已等語 （見原審卷第211頁），林蓁證稱：被上訴人為上訴人等4人 墊付觀光局的罰單及消防改善費用，被上訴人有告知上訴人 等4人要照比例分擔等語（見原審卷第280頁），然系爭租約 第7條約定「系爭房屋之七、八樓為違章使用之樓層，日後 若有因此部分違規營業導致產生罰單或損失，其相關罰單或 是損失金額由上訴人等4人負擔40％、被上訴人負擔60％」（ 見原審卷第27頁），惟觀光局係因宏耀投資開發股份有限公 司（下稱宏耀公司）擅自擴大營業客房及市招與原登記名稱 不同，對宏耀公司裁罰共計18萬元，該遭裁罰之事由顯然與 該約定內容不符，且裁罰對象為宏耀公司，並非薇米商旅， 消防設備改善費用之發票買受人欄亦記載為宏耀公司，縱宏 耀公司曾繳納上開費用，並將債權轉讓與被上訴人，惟被上 訴人未具體陳明宏耀公司基於何法律關係因此對上訴人有何 債權，如何得向上訴人為請求，故本院尚無法判斷得據以為 抵銷之請求權為何，是被上訴人此部分抵銷抗辯無理由。 　⒋被上訴人抗辯其為上訴人墊付上訴人應分擔之租賃所得稅、 二代健保補充費、營業稅共計52萬3,800元等語，並提出上 訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類所得扣繳補充保險 費證明單、薇米商旅總分類帳為證（見原審卷第357、363、 371-373頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷 第198-214、274-282頁），惟上訴人之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、各類所得扣繳補充保險費證明單，其上記載之所得 所屬年月為105年1月至105年9月，並非被上訴人承租系爭房 屋的時間，薇米商旅總分類帳僅記載薇米商旅於105年1月1 日起至106年12月31日止租金收入金額，無法證明上訴人應 負擔之稅額為何。至沈勝煌等3人雖均證稱：被上訴人承租 期間之租金，會先扣除租賃所得稅10％及二代健保補充保費2 ％、營業稅5％後，將餘額支付給沈勝煌等3人（見原審卷第20 4-205、211、280-281頁），惟此僅能證明上訴人等4人出租 系爭房屋與被上訴人當時確有該約定，且倘若被上訴人確有 代上訴人繳納租賃所得稅、二代健保補充費、營業稅等費用 ，被上訴人自得向相關政府機關查詢相關單據，詎被上訴人 未提出任何證明或請求本院調查，自難審認被上訴人確有代 上訴人繳納上開費用，該部分抵銷抗辯並非可採。 　⒌被上訴人抗辯其為上訴人等4人墊付薇米商旅委任會計師事務 所處理帳務費用44萬2,000元，上訴人應分擔13萬2,600元， 並提出銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、收據為證（見原審卷第375-397頁） ，亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、 274-282頁），惟上開各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收據僅 能證明銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所有來自薇 米商旅之執行業務所得，無法證明該費用係由被上訴人繳納 。王萬鐘雖證稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米 商旅經營所衍生的稅費及記帳事宜，委託臺北的事務所處理 ，相關委任報酬實際上是被上訴人支付，上訴人等4人都同 意從租金中扣除之等語（見原審卷第212頁），惟沈勝煌證 稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米商旅經營所衍 生的稅費及記帳事宜，係委託台証記帳士事務所處理，相關 委任報酬每一年度索取10幾20萬左右，由公司先支付，再分 配等語（見原審卷第205頁），已與王萬鐘上開證述有所矛 盾，審酌沈勝煌為薇米商旅實際上之代表人，對於薇米商旅 如何作帳應較知之甚詳，故此部分沈勝煌之證述應較為可信 ，足認薇米商旅委任會計師事務所處理帳務之費用應由薇米 商旅自行支出，可認被上訴人抗辯係由其支出即屬無據。縱 使薇米商旅嗣後陳報債權已讓與被上訴人（見本院卷第171- 173頁），然薇米商旅如何得向股東請求該帳務請求之費用 顯屬有疑，蓋前開彌補虧損部分，係股東間已清算營收不足 支出成本後所為之決定，而薇米商旅嗣後由被上訴人經營， 於未結清每月營利與成本之情形下，如何能要求股東逕行每 月均支出該筆費用，足認該部分抵銷抗辯之請求權基礎未明 ，顯為被上訴人臨訟置辯，尚難採信。 　㈤基上，上訴人得向被上訴人請求之租金為571萬3,361元，扣 除罹於時效不得請求之租金109萬6,201元、被上訴人墊補虧 損而據以抵銷之68萬0,940元、原審已判命被上訴人給付之6 ,418元後，被上訴人應再給付上訴人392萬9,802元（計算式 ：571萬3,361－109萬6,201－68萬0,940－6,418＝392萬9,802） 。至上訴人主張上開墊補虧損之68萬0,940元應溯及到106年 1月至5月間抵銷，然所謂抵銷，係以兩造均存在得互為請求 之權利始得為之，本院既已認為上訴人於105年10月至106年 8月間之租金請求權罹於時效，自不得以該時段之債權據為 抵銷之標的，併此敘明。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第203條亦分別明定。上訴人對被上訴人請 求之租金債權，核屬有確定期限之給付，然上訴人以起訴狀 繕本送達之翌日即111年9月17日起（見原審卷第81頁）請求 按週年利率5％之遲延利息當無不可，依前開說明，應予准許 。 六、綜上所述，上訴人依系爭租約請求被上訴人給付392萬9,802 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月17日起（原審卷 第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有 理由，應予准許，原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於 上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件係本於租金請求而涉訟，依民事訴訟法第389條第1項第 3款、第427條第2項第8款之規定，應依職權宣告假執行，故 就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當 擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。至上訴人 敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴，一部為有理由、一部為無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本 送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數 附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可 後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬 附表一： 租賃期間 上訴人主張 本院認定 被上訴人每月實際給付之租金 （代付本息係指被上訴人墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％） 被上訴人尚欠租金 （計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 被上訴人每月實際給付之租金 （小數點以下四捨五入） 被上訴人尚欠租金 （計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 105年10月 代付本息27萬0,437元。 2萬9,563元 代付本息27萬0,446元【計算式：（22萬4,885＋7萬6,286＋5,425＋50萬＋8萬8,615＋6,277）×30％】。 2萬9,554元 105年11月 代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 代付本息20萬2,634元【計算式：（8萬1,381＋25萬＋7萬2,895＋2萬1,172＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 105年12月 代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 6,766元 代付本息12萬7,425元【計算式：（8萬1,381＋9萬3,369＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 8萬1,975元 106年1月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年2月 代付本息9萬9,414元。 20萬0,586元 代付本息12萬7,307元【計算式：（8萬1,381＋9萬2,975＋25萬）×30％】。 17萬2,693元 106年3月 代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元 代付本息25萬4,287元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋1萬4,996＋7萬,649＋25萬＋6,613＋8萬5,603＋25萬）×30％】。 4萬5,713元 106年4月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年5月 代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元 代付本息25萬3,814元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋5,948＋8萬5,872＋25萬＋1萬5,299＋7萬6,167＋25萬）×30％】。 4萬6,186元 106年6月 代付本息12萬0,727元，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,213元 代付本息12萬0,728元【計算式：（8萬1,381＋8,845＋8萬2,200＋23萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,212元 106年7月 代付本息13萬2,606元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,794元 代付本息13萬2,607元【計算式：（8萬1,381＋2萬＋6,067＋9,064＋7萬5,511＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,793元 106年8月 代付本息12萬6,491元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 代付本息12萬6,491元【計算式：（42萬1,638＋8,769＋8萬1,488＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 106年9月 代付本息12萬6,365元，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,835元 代付本息12萬6,366元【計算式：（8萬1,381＋2,910＋8萬6,928＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,834元 106年10月 代付本息9萬8,394元，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 代付本息9萬8,394元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 106年11月 代付本息55萬4,144元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -31萬8,344元 代付本息74萬7,067元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131＋8萬1,381＋24萬0,809＋8萬1,381＋23萬7,734＋8萬8,716＋8萬8,306＋25萬＋2,994＋50萬＋9萬4,267＋40萬＋9萬6,655）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -51萬1,267元 106年12月 代付本息17萬5,281元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 代付本息17萬5,281元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,965）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 107年1月 代付本息17萬5,074元，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 代付本息17萬5,074元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,275）×30％】，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 107年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 107年3月 代付本息34萬9,527元，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 -17萬7,927元 代付本息34萬9,528元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬4,585＋40萬＋9萬3,895）×30％】，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 -17萬7,928元 107年4月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年5月 代付本息34萬8,699元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,899元 代付本息34萬8,700元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬3,205＋40萬＋9萬2,515）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,900元 107年6月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年7月 代付本息34萬7,871元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,071元 代付本息34萬7,872元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬1,825＋40萬＋9萬1,135）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,072元 107年8月 代付本息20萬2,634元。 9萬7,366元 代付本息17萬3,625元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬0,445）×30％】。 12萬6,375元 107年9月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年10月 代付本息34萬6,629元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,829元 代付本息34萬6,630元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋8萬9,755＋40萬＋8萬9,065）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,830元 107年11月 匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 17萬1,600元 匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 17萬1,600元 107年12月 代付本息28萬0,303元。 1萬9,697元 代付本息28萬0,298元【計算式：（25萬7,644＋8萬8,306＋40萬＋8萬8,375＋10萬）×30％】。 1萬9,702元 108年1月 代付本息42萬6,886元。 -12萬6,886元 代付本息45萬6,055元【計算式：（25萬8,089＋8萬7,861＋3萬5,074＋50萬＋5萬2,508＋50萬＋8萬6,650）×30％】。 -15萬6,055元 108年2月 代付本息10萬3,785元。 19萬6,215元 代付本息10萬3,785元【計算式：（25萬8,534＋8萬7,416）×30％】。 19萬6,215元 108年3月 代付本息41萬3,304元。 -11萬3,304元 代付本息41萬3,305元【計算式：（12萬＋8萬6,970＋50萬＋8萬5,788＋50萬＋8萬4,925）×30％】。 -11萬3,305元 108年4月 代付本息6萬2,028元。 23萬7,972元 代付本息6萬2,029元【計算式：（12萬＋8萬6,763）×30％】。 23萬7,971元 108年5月 代付本息41萬2,145元。 -11萬2,145元 代付本息41萬2,146元【計算式：（12萬＋8萬6,556＋50萬＋8萬4,063＋50萬＋8萬3,200）×30％】。 -11萬2,146元 108年6月 代付本息6萬1,904元。 23萬8,096元 代付本息6萬1,905元【計算式：（12萬＋8萬6,349）×30％】。 23萬8,095元 108年7月 代付本息41萬0,986元。 -11萬0,986元 代付本息41萬0,987元【計算式：（12萬＋8萬6,142＋50萬＋8萬2,338＋50萬＋8萬1,475）×30％】。 -11萬0,987元 108年8月 代付本息23萬5,964元。 6萬4,036元 代付本息23萬5,964元【計算式：（12萬＋8萬5,935＋50萬＋8萬0,613）×30％】。 6萬4,036元 108年9月 代付本息6萬1,718元。 23萬8,282元 代付本息6萬1,718元【計算式：（12萬＋8萬5,728）×30％】。 23萬8,282元 108年10月 代付本息40萬9,247元。 -10萬9,247元 代付本息40萬9,248元【計算式：（12萬＋8萬5,521＋50萬＋7萬9,750＋50萬＋7萬8,888）×30％】。 -10萬9,248元 108年11月 代付本息23萬5,001元。 6萬4,999元 代付本息23萬5,002元【計算式：（12萬＋8萬5,314＋50萬＋7萬8,025）×30％】。 6萬4,998元 108年12月 代付本息23萬4,681元。 6萬5,319元 代付本息23萬4,681元【計算式：（12萬＋8萬5,107＋50萬＋7萬7,163）×30％】。 6萬5,319元 109年1月 代付本息23萬4,360元。 6萬5,640元 代付本息23萬4,360元【計算式：（12萬＋8萬4,900＋50萬＋7萬6,300）×30％】。 6萬5,640元 109年2月 代付本息10萬7,034元。 19萬2,966元 代付本息10萬7,175元【計算式：（27萬2,557＋8萬4,693）×30％】。 19萬2,825元 109年3月 代付本息23萬4,360元。 20萬4,204元 代付本息9萬5,797元【計算式：（8萬4,223＋8萬4,223＋7萬5,438＋7萬5,438）×30％】。 20萬4,203元 109年4月 代付本息4萬5,472元。 25萬4,528元 代付本息4萬5,473元【計算式：（4萬8,904＋3萬1,054＋4萬3,803＋2萬7,814）×30％】。 25萬4,527元 109年5月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年6月 代付本息4萬2,113元。 25萬,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年7月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年8月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年9月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年10月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年11月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年12月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年1月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 110年3月 代付本息4萬2,113元。 19萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 19萬7,887元 合計 585萬8,818元 1,042萬6,639元 571萬3,361元 附表二： 被上訴人墊付金額 上訴人應負擔金額 薇米商旅於104年7月至109年9月由沈勝煌經營期間之虧損356萬1,600元，經全體股東決議，由股東按股份比例分擔虧損金額之7成 68萬0,940元 被上訴人於109年1月1日起至109年3月31日止，墊付系爭房屋貸款本金145萬0,200元，由股東按股份比例分擔 43萬5,060元 被上訴人自109年4月1日起至110年3月31日止，墊付系爭房屋貸款利息180萬元，由股東按股份比例分擔 54萬元 被上訴人於承租期間墊付觀光局裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，由股東按股份比例分擔 8萬7,000元 系爭房屋每月租金100萬元，其中40萬元係以全體股東個人名義出租、其餘60萬元係以薇米商旅名義出租，以股東個人名義出租部分，需繳納10％租賃所得稅、2％二代健保補充費，以薇米商旅部分，需繳納5％營業稅，被上訴人於承租期間合計代墊174萬6,000元，由股東按股份比例分擔 52萬3,800元 薇米商旅委任會計師事務所記帳及簽證費用，需給付委任處理帳務費用44萬2,000元，由股東按股份比例分擔，上開款項經被上訴人墊付後，薇米商旅已將債權讓與上訴人 13萬2,600元

2025-01-17

TCDV-113-簡上-81-20250117-1

訴
臺灣新北地方法院

給付服務報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1680號 原 告 非凡不動產有限公司 法定代理人 榮翠華 訴訟代理人 陳家輝律師 被 告 張仲霆 訴訟代理人 簡嘉宏律師 上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠被告 應給付原告新臺幣(下同)2,460,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年12月11日以民 事減縮訴之聲明聲請狀變更聲明為：㈠被告應給付原告2,419 ,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷 第309頁)。核原告上開所為，乃屬聲明之減縮，與前開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告有意購買坐落於新北市○○區○○段0○0號地號，建案名稱為 「馥華城奕」之預售屋(下稱系爭建案)，於113年2月16日委 由原告協尋系爭建案中有意轉售之戶別，並由原告之員工即 證人張策負責處理相關事宜。證人張策於113年2月16日即主 動確認被告需求並提供相關資訊，於接續的兩個半餘月陸續 提供A1棟16樓、20樓、A2棟6樓、19樓、22樓等戶別資訊予 被告。 　㈡嗣被告對於A2棟22樓戶別有意購買而欲提出斡旋金議價時， 原告與被告分別於113年3月23日、同年4月10日及同年4月17 日簽訂不動產買賣意願書及確認書，其中有關服務費之約定 各為成交價1%、462,500元(約為成交價1.1%)，及包含換約 費、服務費及履保費共90萬元(服務費約為成交價2%)，惟前 三次議價均因故未能成功。 　㈢113年4月下旬，證人張策復提供訴外人富昱不動產經紀有限 公司(即中信房屋土城重劃區加盟店，下稱富昱公司)受託銷 售之系爭建案A1棟6樓戶別(下稱系爭房地)資料予被告審閱 ，被告並於113年4月30日就系爭房地與原告簽訂不動產買賣 意願書及確認書(下稱系爭意願書及系爭確認書)，承買價款 為4,100萬元，斡旋有效期間為113年4月30日晚間7時起至同 年5月8日止，被告並同時交付斡旋金10萬元予證人張策，承 諾比照同年4月17日所簽訂之確認書約款，於買賣契約成立 時支付原告成交價2%計算之服務報酬。且按系爭確認書第3 條第2項約定：「委託期間內因可歸責於買方之事由而終止 委任契約(含不動產買賣意願書或要約書)後3個月內…買方或 其配偶、二等親內之親屬，或本公司提供買方曾經仲介之房 地物件，上開房地予賣方成交時，亦視為本公司已完成居間 仲介之義務，買方仍應依前述規定給付服務報酬，並應支付 成交價4%予本公司作為損害之賠償。」 　㈣而被告簽訂系爭意願書及系爭確認書前，均有經證人張策向 其詳為解釋契約條款並供其審閱，被告自已受契約審閱期間 之保障，該等條款均合法有效，被告應受拘束。 　㈤於113年5月4日，證人張策偕同被告赴富昱公司與賣方及賣方 仲介訴外人黃新發就系爭房地協商議價，被告稱僅願支付不 超過4,113萬元之買賣總價，與賣方要求之4,180萬元有所差 距，被告因而不願承購，欲終止系爭意願書及系爭確認書， 原告因信任被告說詞而同意終止契約，並返還斡旋金10萬元 予被告。 　㈥惟被告竟旋即於協商議價之隔日即同年月5日，私下委由黃新 發與系爭房地之賣方聯絡，並與賣方成立系爭房地之買賣契 約(下稱系爭買賣契約)，則被告終止系爭意願書及系爭確認 書之目的，顯係為私下與賣方締約、惡意規避原應給付予原 告之服務報酬，顯已構成民法第101條第1項規定，及系爭確 認書第3條第2項約定，自屬可歸責於被告之事由，應視為原 告已完成居間義務，被告即應支付系爭房地承買價款40,328 ,250元之2%計算之服務報酬806,565元，及4%計算之懲罰性 違約金1,613,130元，合計為2,419,695元。 　㈦被告雖辯稱不知道富昱公司與訴外人富盛不動產經紀有限公 司(即中信房屋重劃學士加盟店，下稱富盛公司)有何關係， 但此兩公司均為中信房屋，店長為同一人，店址相距不過50 0公尺，實難諉為不知。至於系爭房地客變部分，並未涉及 牆面變動，廁所隔間數量變動，並非被告當初所稱不能接受 的客變範圍。 　㈧爰依民法第101條第1項規定、系爭確認書第3條第2項約定， 提起本件訴訟等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告2,419,695元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造間113年3月23日、同年4月10日、同年4月17日簽訂之不 動產買賣意願書與確認書，均係為購買系爭建案A2棟22樓， 與系爭房地並無關聯，系爭意願書及系爭確認書並未約定以 成交價2%計算服務費。 　㈡113年4月30日兩造簽訂系爭意願書與系爭確認書，被告欲以 支出4,100萬元(含服務費、換約費、履保費等費用)購買系 爭房地，然113年5月4日被告偕同配偶到富昱公司後，由證 人張策及其經理訴外人王俊勝接待，證人張策向被告表示總 支出要4,260萬元才能成交，被告馬上表示落差太大欲離席 ，後續證人張策又改口稱總支出4,180萬元可以成交，最後 被告與家人來回討論，將總支出加到4,113萬元，但證人張 策還是表示總支出要4,180萬元才可以成交，因無法取得共 識，所以當天下午5點，被告向證人張策表示要退斡旋金， 證人張策即將10萬元返還被告。故被告當日全程並未見到原 告所稱之富昱公司、黃新發、賣方等人，且兩造間終止租約 ，係因被告與系爭房地之賣方於原告居間媒合下對於買賣價 金及仲介報酬未能取得共識，此非可歸責被告之事由所致而 終止契約，應屬契約之合意終止。 　㈢另被告結識富盛公司之不動產經紀營業員證人許子翎，係因 被告於113年5月3日在591售屋網看見系爭建案13樓出售廣告 ，與系爭房地無關；又兩造終止契約後，證人許子翎於113 年5月5日10時25分許，詢問被告有無考慮系爭房地，被告如 實告知前一天委託原告公司未簽約成功之事，證人許子翎表 示願再替被告居間媒合，始於證人許子翎居間媒合下，在同 日20時30分許前往新北市○○區○○路00號富盛公司，並以售價 4,072萬元簽定系爭買賣契約，被告並支付酬金41萬元予富 盛公司。 　㈣此皆於被告與原告終止系爭意願書及系爭確認書後始發生， 被告均未與富昱公司、黃新發及系爭房地之賣方等人直接聯 絡或接觸，且被告於成交後亦有支付仲介費予富盛公司，是 被告並無惡意規避仲介費報酬之事。 　㈤被告不知道富昱公司與富盛公司的關係。 　㈥末者，系爭意願書有約定若系爭房地有客變情形，則合約作 廢等語，而原告始終未告知系爭房地有客變情形，已違誠信 原則，被告係由證人許子翎告知，始知悉系爭房地有廚房隔 間牆取消及其他隔牆變不規則形狀等客變情形，故系爭意願 書應屬無效等語置辯。 　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告於證人張策提供系爭房地之相關資料後，於11 3年4月30日與原告簽訂系爭意願書及系爭確認書，同時交付 斡旋金10萬元予證人張策，嗣同年5月4日因被告提出購買系 爭房地總價4,113萬元與系爭房地賣方要求之總價4,180萬元 有所差距而未能成交，被告要求退還10萬元斡旋金，證人張 策當場即返還10萬元予被告。被告復於同年5月5日與系爭房 地賣方簽訂系爭買賣契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭 意願書及系爭確認書、被告與證人張策之LINE對話紀錄擷圖 、系爭房地多店流通協議書、證人張策及黃新發之LINE對話 紀錄擷圖、被告與證人張策對話影片檔案光碟及譯文、被告 與證人許子翎之LINE對話紀錄擷圖、附停止條件定金(斡旋 金)委託書、系爭買賣契約書在卷可稽(見本院卷第23頁至第 62頁、第75頁至第85頁、第113頁至第122頁、第137頁至第1 81頁)，堪信為真實。然原告主張被告終止系爭意願書及系 爭確認書後，旋即私自與系爭房地賣方簽立系爭買賣契約， 則被告終止系爭意願書及系爭確認書，顯係惡意規避原應給 付予原告之服務報酬，係可歸責於被告而終止前揭契約，應 構成民法第101條第1項、系爭確認書第3條第2項約定情形等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為： 被告終止系爭意願書及系爭確認書是否係可歸責於被告，而 該當於民法第101條第1項、系爭確認書第3條第2項之約定？ 分述如下：　　 　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎(最高法院106年度台上字第2329號判決意 旨參照)。次按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不 屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居 間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為 訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言 (民法第565條) 。 是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者 ㈠ 居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。 ㈡居 間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。㈢ 所支出之費用非經約定，不得請求償還 (民法第568條) ， 從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用( 最高法院79年度台上字第579號判決意旨資參照)。又按民法 第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以 不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。 　㈡依系爭意願書前言記載：「委託人(買方)張仲霆委託全國不 動產板橋加盟店非凡不動產有限公司(以下簡稱受託人)，仲 介購買下列標示之不動產，經買方審閱受託人提供之不動產 買賣意願書及要約書後願交付斡旋金予受託人以代為居間斡 旋，並約定條款如下」、第4條第1項後段約定：「…若買方 之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內部為賣方所 接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買 方所交付之斡旋金於失效後3日內應由受託人無息返還買方 。」(見本院卷第23頁)，系爭確認書第3條第1項約定：「買 方承諾應於買賣契約成立時，給付成交價百分之__之服務報 酬予本公司...」(見本院卷第24頁)，是原告與被告前揭契 約係以原告為居間人，由其替被告就系爭房地之買賣契約協 商議價，成交後被告應給付一定比例之報酬予原告，此屬一 居間契約，合先認定。 　㈢又依系爭確認書第3條第2項固約定：「委託期間內因可歸責 於買方之事由而終止委託契約(含不動產買賣意願書或要約 書)後3個月內...買方或其配偶、二等親內之親屬，或本公 司提供買方曾經仲介之房地物件，就上開房地與賣方成交時 ，亦視為本公司已完成居間仲介之義務，買方仍應依前述規 定給付服務報酬，並應支付成交價4%予本公司作為損害之賠 償。」(見本院卷第24頁)，惟查，該約定之目的係考量系爭 意願書及系爭確認書本為被告委託原告與系爭房地賣方斡旋 、議價，成交後被告支付一定比例之服務報酬予原告；原告 若無法促成被告與系爭房地賣方成交，則被告亦無支付服務 報酬予原告之義務。而在委託期間內，原告既已為被告就系 爭房地與賣方議價過程所支出之時間、勞力、費用等相當營 運成本，如原告已替被告協商至雙方合意之買賣條件，被告 卻於委託期間內終止契約，並改以私下與系爭房地之賣方成 交，等於是利用原告提供之服務卻惡意規避服務報酬之支付 ，此際，上揭約定視為原告已完成居間仲介義務，被告亦應 給付相應之服務報酬，並應賠償原告之損害。是於解釋系爭 確認書之文義時，自應本於上開委託仲介居間契約要旨為解 釋，始符合當事人之真意。再由系爭確認書第3條第2項約定 文義觀之，實未禁止被告在委託原告之同時，得另行委託他 人與賣家交涉斡旋、甚至成交，且自前揭約定條款之目的而 言，如被告係因原告無法替被告與系爭房地賣方協商雙方合 意之買賣價金而未能議價成功，則被告終止該居間契約，另 循其他仲介斡旋、成交亦無不可，亦即買方如再透過其他仲 介斡旋而順利與系爭房地賣方成交，此當屬仲介各自談判能 力差異，為仲介市場自由交易之範疇，況被告透過新仲介協 助議價，亦需支付約定之服務報酬，與上開所稱買方利用原 仲介議價之成果，再私自與賣方交易之狀況不同，難認有違 前揭約定所稱惡意規避服務報酬之情形，是系爭確認書第3 條第2項約定解釋上應排除前開情形，避免過度限制仲介之 自由競爭市場。 　㈣原告雖主張被告終止前揭契約後旋即與系爭房地之買方私下 成交並簽立買賣契約，有規避給付原告服務報酬之嫌云云， 惟參以被告與證人張策於本院審理中對質退斡旋之過程，被 告供稱：「因為我還有斡旋10萬元在他身上，所以我出中信 房屋店門後，叫證人到我家，到我家討論後出價還是沒有共 識，因為一開始原告是說賣方要4,260萬，後來才變4,180萬 ，價格差太多了，所以我說那你退我斡旋，因為證人斡旋金 跟單子都在身上，所以就直接退我。」等語，證人張策亦證 稱：「剛剛被告所說的沒錯，討論後價格沒有共識也不是我 能決定的。」等語(見本院卷第270頁至第271頁)，足認本件 被告當時係認為其所預期之系爭房地交易總價，難與買方提 出之總價達成共識，亦無從再進行斡旋，證人張策亦同意被 告之想法，因此將斡旋金退還被告，自屬合意終止系爭買賣 意願書及系爭確認書無訛。 　㈤又據被告與證人張策之LINE對話內容、對話影片譯文，及證 人張策與黃新發LINE對話內容(見本院卷第57頁至第62頁、 第77頁至第85頁、第113頁至第122頁)，亦僅得證明被告坦 承其與原告合意終止前揭契約後，與系爭房地賣方簽訂系爭 買賣契約等情，尚難證明被告有私自與系爭房地賣方或賣方 仲介黃新發接洽，而有前述所稱規避支付仲介費之事實。 　㈥另原告主張113年5月4日原告偕同被告、賣方就系爭房地協商 議價，被告因此知悉系爭房地賣家，獲得與其交易之機會， 私自委由黃新發與賣方聯絡云云，參以證人張策於本院審理 中證稱：「(被告訴訟代理人問：113年5月4日在整個協商過 程中，被告有跟賣方或賣方仲介或代書見面嗎？)沒有見面 。」等語(見本院卷第267頁)；證人許子翎於本院審理中證 稱：「(被告訴訟代理人問：黃新發在本件A1棟6樓的交易， 他有參與這件交易？)黃新發在這件交易是站在賣方的立場 做溝通，我是站在張先生(即被告)的立場做溝通，直到兩邊 談好了我們才約代書簽約。」「(被告訴訟代理人問：證人 於協商過程中，被告與黃新發有無見面？)完全沒有，張先 生看到只有我。」等語(見本院卷第275頁)。既被告自始未 曾與賣方及賣方仲介黃新發會面，自難推論被告有與其等人 接觸之可能性，甚至被告與系爭房地賣方簽訂系爭買賣契約 當日，被告仍未與賣方或黃新發等人有直接接觸。 　㈦再者，由被告與證人許子翎之LINE對話內容可知，證人許子 翎雖於113年5月3日詢問被告是否考慮系爭房地，然被告並 無任何回應，直到113年5月5日證人許子翎再度詢問被告是 否考慮系爭房地，被告始回應表示才剛於113年5月4日談過 並退斡旋金，並表達其認為前一日無法成交之原因是因為仲 介費等看法，之後證人許子翎不斷說服被告，被告才向證人 許子翎表示總支出就是4,113萬元，並要求證人許子翎確認 好後才要約見面，之後證人許子翎持續就系爭房地替被告與 賣方協商議價，雙方並於同日晚間簽訂系爭買賣契約，而成 交後被告亦有支付仲介報酬予證人許子翎服務之富盛公司， 以上各情，有被告與證人許子翎之LINE對話紀錄擷圖、附停 止條件定金(斡旋金)委託書、系爭房地買賣契約書、富盛公 司開立予被告之服務費統一發票附卷可佐(見本院卷第137頁 至第183頁)，足認原告均係透過證人許子翎與賣方簽訂系爭 買賣契約，而非原告所稱係被告私自與賣方或賣方仲介進行 交易，原告之主張應不足採信。 　㈧又證人張策於本院審理中證稱：「(法官問：買方委託買受契 約有無區分一般約或專任約？)賣方會有、買方沒有。」等 語(見本院卷第203頁)；核與證人許子翎於本院證稱：「(法 官問：他說前一天剛退斡旋，你有沒有提醒他3個月內成交 同一間房子會有違約金的問題？)他又不是私下買賣，他是 透過仲介買的。買方沒有專任的問題，想跟誰買就跟誰買。 」等語，是證人張策與許子翎就買方沒有專任約乙節之證述 互核相符(見本院卷第280頁)。　 　㈨另證人許子翎於本院審理中證稱：「成交價是因為張先生(即 被告)只願意4,113萬元這個金額，所以我們成交金額中間有 1%的服務費41萬，所以買賣成交價是4,072萬。被告有支付 報酬41萬，就是仲介服務費，支付給富盛公司。」「(被告 訴訟代理人問：為何原來的仲介商談不成，但你們談的成？ )或許是因為他們不願意折讓服務費吧，如果他們不願意折 讓服務費可能就沒辦法成交」、「…像我這件有退讓，我想 要幫助買方成交，所以我沒有拿到總仲介費的一半。」等語 (見本院卷第274頁、第277頁)，復參以被告與證人張策之對 話紀錄，張策於113年5月6日傳予被告之訊息中提及仍有努 力與屋主溝通，屋主就出售價格有軟化，並傳送「64.5×57. 25+485=4,177.6」予被告等情(見本院卷第60頁)，可知證人 張策迄113年5月6日所能提供的居間結果，總買賣價款4,177 .6萬元仍高於被告期待的總金額4,113萬元，是認證人許子 翎稱系爭房地最後成交因素係因其願意退讓服務費等語，應 屬真實而可採信。由上可見，在不動產仲介市場上，買方本 得自行委託不同仲介業者就同一物件進行交易媒合，況被告 於113年5月3日尚未與原告終止系爭意願書及系爭確認書之 前，均未向證人許子翎表示購買系爭房地之意願，直至原告 與被告間就該契約關係終止後，證人許子翎再次詢問被告購 買系爭房地之意願時，被告始與證人許子翎有進一步之討論 ，並向證人許子翎表示先前無法順利成交之困難，足認被告 係於確定原告無法再替被告就系爭房地成功議價、終止契約 後，始委由證人許子翎替其議價。 　㈩復審酌被告由原告替其就系爭房地議價時，稱僅願意支付4,1 13萬元總價，被告另尋證人許子翎替其議價時並亦同，是因 為證人許子翎願意退讓仲介費用因而才順利成交，此應屬仲 介業者為促成交易之商業手段，非被告所能控利或決定，難 認被告有惡意不透過原告以總支出4,113萬元成交之情形， 亦難認被告有於113年5月4日以不正當行為阻止與買方以總 支出4,113萬元成交之條件成就，是被告辯稱其並非基於惡 意規避給付原告服務報酬之義務而向原告終止系爭意願書及 系爭確認書乙節，應非子虛，堪信屬實。 四、綜上所述，原告主張被告終止系爭意願書及系爭確認書顯係 為私下與賣方締約，惡意規避原應給付予原告之服務報酬， 自屬可歸責於被告之事由，應構成系爭確認書第3條第2項約 定情形，亦符合民法第101條第1項規定，應視為原告已完成 居間服務，故請求被告給付服務費及違約金共2,419,695元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，亦不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-16

PCDV-113-訴-1680-20250116-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第348號 原 告 林鈺鈞 被 告 薛榕婷 訴訟代理人 張宛華律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1 6日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造間因離婚事件，前經臺灣高等法院110年度家上字第39號 、111年度家聲字第1號確定判決（下稱系爭確定判決），命 原告應按月給付兩造未成年子女之扶養費各新臺幣（下同） 18,562元予被告，合計37,124元，原告每月20日皆以原告中 國信託銀行帳戶轉帳至兩造未成年子女之同銀行帳戶，再由 被告提領支付子女生活所需，從未延遲給付。又被告並未支 付兩造未成年子女下述生活費用，係由原告墊付，故原告始 自每月扶養費中抵扣，詳列如下： 　⒈兩造未成年子女自民國111年4月20日起迄今之保險費用均由 原告繳納，長子每年20,996元，次子每年38,049元。 　⒉原告於113年11月3日支付費用購買長子生活所需之筆記型電 腦乙台（2萬元）及次子生活所需之小米手環乙組（961元） 。 　⒊次子112年暑期夏令營及寒假冬令營之報名費用各9,000元， 係由原告先行墊付。　 　⒋兩造未成年子女111年7月、112年3月、112年7月及113年1月 之寒暑假期間與原告共同生活，故原告未再給付當月扶養費 予被告。　 　㈡又依系爭確定判決主文所載「如有一期未履行，其後六期視 為到期」文義以觀，原告每月應給付之扶養費合計為37,124 元，縱原告一期未給付，被告所得聲請執行之金額也應以22 2,744元（計算式：18,562×6＝222,744）為限，惟被告於系 爭執行事件對原告聲請執行，要求扣薪償還債權金額為440, 779元，實非合理。 　㈢綜上，原告自兩造離婚後確實均有負擔兩造未成年子女之扶 養費用，被告以原告未按月給付扶養費，而執系爭確定判決 為執行名義向本院聲請強制執行（案由本院113年度司執字 第14753號強制執行事件受理，下稱系爭執行事件），顯屬 無據，爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴等 語。並聲明：本院113年度司執字第14753號強制執行事件對 原告所為之強制執行程序應予撤銷。　 二、被告則以：縱原告已為兩造未成年子女支付如保險費、筆電 、小米手環、參加營隊之報名費等相關費用，但該等費用性 質上均屬原告身為父親對其未成年子女之主動付出，而非兩 造離婚後支付母對未成年子女扶養義務之履行。又原告與保 險公司締結保險契約、繳納保費，本與被告無涉；原告購買 筆電及小米手環分別贈與長子、次子，事前均未徵詢被告意 見，或徵得被告同意；原告於兩造未成年子女寒暑假期間安 排各種營隊活動，本即屬原告之權利，同時為原告在會面交 往期間善盡照顧、陪伴責任之自主決定，原告自不能據此主 張抵扣其給付扶養費之義務。至於原告於寒暑假期間與兩造 未成年子女之連續會面交往期間，係法院為使未同住方之父 母有機會與未成年子女有較長、較完整之時間相處，利於其 等親情之連結及深化，有益於未成年子女人格之健全發展， 此與父母離婚後之扶養費給付義務無涉，原告據此拒絕履行 給付扶養費之義務，於法不合等語，資為抗辯。並為答辯聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，兩造間前因離婚等事件，經系爭確定判決就兩造未成 年子女權利義務之行使負擔，判命：原告應自未成年子女林 ○崵、林○泰權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起，至其 成年前一日止，按月給付被告關於未成年子女林○崵、林○泰 之扶養費各18,562元，如有1期未履行，其後6期視為到期。 嗣被告於113年3月間持系爭確定判決為執行名義，聲請對原 告之財產為強制執行，經系爭執行事件受理後，於113年4月 3日核發扣押命令，在執行債權金額440,779元及執行費3,52 7元之範圍內，扣押原告對第三人之每月薪資債權（扣押範 圍如該執行命令所示，茲不贅述），並將上開薪資債權移轉 於被告，由第三人逕依執行命令向被告支給等情，業經本院 職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執， 堪認屬實。又原告主張兩造離婚後，其曾支付兩造未成年子 女之保險費、購買生活必需品（筆電及小米手環）、寒暑假 營隊報名費等費用，上開費用應自原告每月應給付予被告之 扶養費中抵扣而清償，且兩造未成年子女於111年7月、112 年3月、112年7月及113年1月寒暑假之會面交往期間與原告 共同生活，原告自無須再支付當月之扶養費予被告，故原告 並未有應負扶養義務而不履行之行為等情，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件兩造主要爭執事項，應在於：原告 為兩造未成年子女支付保險費、寒暑假營隊費用及購買生活 必需品（筆電及小米手環）等費用，得否抵扣原告依系爭確 定判決所負之扶養費義務，而生清償之效力？原告主張其在 寒暑假之會面交往期間已支出兩造未成年子女之生活照顧費 用，不須再依系爭確定判決主文所示內容給付當月扶養費予 被告，是否可採？ 　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所 謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、 混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條 件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情 形。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依債之本旨， 向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係 消滅，民法第309條第1項定有明文。因此，債務業經指定償 還方法者，雙方當事人均有遵守之義務。反之，債務人非依 指定之償還方式所為清償，債之關係自不消滅。 　㈢原告未依系爭確定判決即本件執行名義所定方式為給付，不 生清償之效力：　 　⒈原告主張其為兩造未成年子女支付保險費、購買生活必需品 、營隊報名費等費用，固據其提出續期保險費送金單/收據 或繳納證明書、原告與兩造未成年子女間之電子郵件截圖、 購買商品訂單、信用卡帳單明細、營隊報名費用收據等件為 證，惟系爭確定判決係命原告以給付金錢予被告之方式給付 兩造未成年子女之扶養費，並未命原告可以其他方式代替此 扶養義務，又被告係持系爭確定判決為執行名義向本院民事 執行處對原告聲請強制執行，則於系爭確定判決之內容尚未 經法院變更前，原告自有依系爭確定判決主文之內容履行之 義務，且原告到庭自陳其支出上開費用前並未與被告協議將 該等費用作為扶養費之一部分等語（見本院卷第157頁）， 故原告以支付子女保險費、購買生活必需品、營隊報名費等 費用之方式主張其已有履行系爭確定判決所定之扶養費義務 云云，顯難採取。再者，若原告有意改以上述費用之支付充 當系爭確定判決所定扶養費之一部分，理應先行知會負責管 理、支用扶養費之被告，並與被告達成合意後再行為之，然 原告不僅未事先告知被告，給付時點甚為隨機，金額不等甚 且不足，堪認原告所給與者應係其以父親角色，基於父子親 情，而為兩造未成年子女所支付之費用，或為獎勵兩造未成 年子女之學業表現而贈與之禮品，實難與系爭確定判決所定 扶養費之給付義務間有相當合理之關聯，當非基於履行系爭 確定判決所定扶養費之給付義務而為。 　⒉再就原告主張其有支出兩造未成年子女於111年至113年寒暑 假之會面交往期間生活照顧費用，其無須再支付當月之扶養 費予被告乙節；查，系爭確定判決雖未定有關於原告與未成 年子女會面交往期間之子女所需費用應由何人負擔之內容， 但考量該期間係屬原告得自行安排及利用如何與未成年子女 相處之時間，由原告負責該期間之照顧未成年子女義務，未 成年子女於該期間所需之費用，倘非屬臨時性及非可事先預 料之大筆金額支出，原則上本即應由該期間之照顧者即原告 自行負擔，而屬履行道德上義務性質之支付，方為合理。又 系爭確定判決所定之原告需每月給付2名未成年子女各18,65 2元之扶養費予被告部分，此係因兩造離婚後，兩造所生未 成年子女權利義務之行使或負擔係由被告任之，亦即兩造離 婚後，兩造所生未成年子女係由被告擔任主要照顧者，被告 照顧未成年子女期間較長，子女主要生活花費大多落在被告 照顧期間支出，法院於考量兩造經濟能力、財產狀況、收入 、照顧未成年子女之勞力付出等情事、及未成年子女生活所 需等客觀事實後，認定原告需負擔上開扶養費金額，以支出 被告照顧期間未成年子女主要生活費用及開銷，平衡兩造就 未成年子女扶養義務之分擔。此與原告於自己與未成年子女 之會面交往期間所支出之費用性質並不相同，是原告以其已 支出111年至113年寒暑假之會面交往期間之子女生活費用， 而主張其已給付當月之扶養費云云，應屬無據。 　⒊從而，兩造既未合意變更系爭確定判決所定給付扶養費之方 式，原告自仍應依系爭確定判決所示內容履行給付扶養費之 義務，不得片面變更，始符合系爭確定判決所定原告應負扶 養費給付義務之債務本旨，而生清償效力。則原告主張其為 兩造未成年子女支付保險費、購買生活必需品、營隊報名費 等費用，暨於寒暑假之會面交往期間支出未成年子女生活照 顧費用之行為，顯與系爭確定判決即被告提出於系爭執行事 件之執行名義所載內容不符，亦即原告並未依系爭確定判決 之執行名義合法提出給付，自不生清償之效力。 四、綜上所述，原告主張其業已上開方式支付本件未成年子女扶 養費用，經核均非屬履行系爭確定判決即本件執行名義內容 所定之給付扶養費義務，已如上述，又原告未能再提出其他 事證證明其確已給付扶養費予被告，則原告提起本件債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程 序，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　 16　 日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北簡-348-20250116-1

台上
最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 114年度台上字第65號 上 訴 人 王惠民 訴訟代理人 李文平律師 湯文章律師 被 上訴 人 王桂霜 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（113年度重上更二 字第1號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國97年4月16日簽 訂系爭買賣契約，由上訴人以新臺幣（下同）2,880萬元（ 下稱原價），向被上訴人買受系爭110-2地號土地及其上尚 未取得使用執照（下稱使照）之建物（下就該土地及建物合 稱系爭不動產），約定價金分3期給付，上訴人已給付簽約 金1,200萬元（下稱簽約金），第2期款180萬元則約定於同 年8月31日使照核發時給付，餘款於同年10月30日前向銀行 貸款支付。嗣因系爭土地使用分區究為生態保護用地或農牧 用地之疑義，經花蓮縣政府通知停工、暫緩核發使照，兩造 因此於同年10月31日合意解除系爭買賣契約，由被上訴人簽 發6張支票以退還簽約金（最後發票日為98年3月30日），並 因而補償上訴人60萬元（下稱補償金）；另約定如於98年3 月30日前，核發使照之條件成就，上訴人可依原價與被上訴 人簽訂新買賣契約，買受系爭不動產，繼續履行合約，則無 補償金之賠償（下就該約定稱系爭補充契約）。又被上訴人 於98年3月30日後，雖同意延展使照取得之期限至100年3月3 0日，惟該建物於上開期限末日仍未取得使照，因上開條件 未於期限內成就，上訴人無從依系爭補充契約請求被上訴人 依原價與其訂立新買賣契約，原買賣契約無從繼續履行。從 而，上訴人請求確認系爭補充契約法律關係存在，即無理由 ，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未 論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽， 俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分 ，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又兩造已就 系爭補充契約之真意為何，各自攻防，原審無再行使闡明權 之必要，亦無認作主張之情，上訴人就此指摘原判決違反民 事訴訟法第199條規定，及違反辯論主義，不無誤會。均附 此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 游 悦 晨 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-65-20250115-1

上易
臺灣高等法院

清償借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第791號 上 訴 人 吳茂松 備 位被 告 采貴生技有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳茂松 共 同 訴訟代理人 許麗紅律師 複代 理 人 邱瓊儀律師 被上 訴 人 陳玉蓮 訴訟代理人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第801號第一審判決提起上 訴並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣玖拾叁萬捌仟捌佰元本息，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十四，餘由被 上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條 件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件 成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確 定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴 訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一 審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效 力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第1486 號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審提起主觀預備合併 之訴，先位請求上訴人吳茂松（下逕稱其姓名）給付新臺幣 （下同）100萬元及法定遲延利息，備位請求備位被告采貴 生技有限公司（下稱采貴公司）、吳茂松各給付90萬元、10 萬元及法定遲延利息。原審就先位之訴為勝訴判決，就備位 之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因上訴人對於 原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力。又備位之訴未 經原審裁判，爰列采貴公司、吳茂松為備位被告。 二、次按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件被上訴人於 原審依民法第478條、第179條規定向吳茂松先位請求給付10 0萬元，依民法第179條、原證2之債務拘束契約（下稱決算 文書）向采貴公司、吳茂松備位請求各給付90萬元、10萬元 。嗣於本院就先位、備位之訴均追加民法第541條第1項規定 為請求權基礎（見本院卷第158、179頁）。經核被上訴人追 加之請求權基礎，與原訴均係源於交付系爭100萬元所生爭 議，堪認請求之基礎事實同一，並經采貴公司、吳茂松之訴 訟代理人當庭表示程序上無意見（見本院卷第158至159頁） ，合於首揭規定，應准其追加。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：吳茂松於民國107年7月間至伊夫妻經營之藝 品店內，以采貴公司急需資金週轉為由，向伊借款100萬元 並承諾一週後即歸還。伊念及雙方情誼遂應允且未約定利息 ，當場將店內現金10萬元交付予吳茂松，另90萬元則依吳茂 松之指示，於同年9月11日匯入采貴公司之聯邦銀行三峽分 行帳戶。嗣多次催討還款，吳茂松一再敷衍最後更避不見面 ，伊只好請吳茂松弟弟吳嘉茂幫忙，吳嘉茂出具原證2之決 算文書，承諾采貴公司於10天內決算清後，定會將款項匯入 伊指定帳戶，惟屆期仍未獲清償，吳茂松嗣更辯稱系爭100 萬元係伊委託辦理大陸地區青島養生園區開發計畫之前置作 業款項，拒不還款。爰依民法第478條、第179條或第541條 第1項規定，先位請求吳茂松應給付100萬元，及自民事變更 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；另依民法第179條或第541條第1項規定、決算文 書，備位請求采貴公司、吳茂松應各給付90萬元、10萬元， 及均自民事變更聲明狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。原審就被上訴人先位請求為吳茂 松敗訴之判決，吳茂松提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人則以：被上訴人交付之金錢係投資款，縱為借款，消 費借貸關係亦存在於被上訴人與采貴公司間，與吳茂松無關 ，吳茂松已表明係采貴公司急需資金週轉，90萬元亦是匯入 采貴公司帳戶而非吳茂松帳戶，吳茂松在采貴公司僅擔任搬 運工及打雜，後因弟弟吳嘉茂輕微中風，擔憂影響公司運作 ，始於107年10月16日將公司負責人變更登記為吳茂松，實 際負責人仍為吳嘉茂，故由吳嘉茂以采貴公司名義出具決算 文書予被上訴人，倘係吳茂松個人借貸，豈會由采貴公司出 具決算文書。吳茂松於被上訴人催討時，因認為已登記為采 貴公司負責人，對於采貴公司之債務無否認必要，而未積極 否認非屬個人債務，故不得單憑通訊軟體對話，即認定吳茂 松個人向被上訴人借貸等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。備位被告采貴公司答辯聲明：被上訴人備位之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第161至162頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠被上訴人於107年7月間在其與配偶李文鳳共同經營位於臺北 市○○區○○路00○0號之藝品店內，交付現金10萬元予吳茂松， 同年9月11日將90萬元匯入采貴公司聯邦銀行三峽分行帳戶 （見本院卷第114頁匯款單）。 　㈡采貴公司登記法定代理人原為吳嘉茂，於107年10月16日變更 登記為吳茂松（見本院卷第115至122頁經濟部商工登記公示 資料）。 　㈢被上訴人曾與吳茂松於107年5月29日至同年6月1日、107年8 月12日至同年月17日共同前往大陸地區（見本院卷第125、1 29頁之入出境紀錄）。 　㈣被上訴人配偶李文鳳曾與吳茂松、吳嘉茂於107年10月5日至 同年月9日共同前往大陸地區（見本院卷第127、129、131頁 之入出境紀錄）。 　㈤吳嘉茂以采貴公司代表人身分出具記載「茲采貴生技有限公 司同意李文鳳、陳玉蓮夫婦所請之新台幣一百萬元整，於十 天內決算清後，匯入其指定銀行帳戶，如處理順利會提前完 成」等語之書面，被上訴人於109年4月28日以微信傳送上開 決算文書予吳茂松（見原審卷第44頁決算文書、第320頁微 信通訊紀錄）。 四、被上訴人主張系爭100萬元係借貸予吳茂松，或分別出借10 萬元、90萬元予吳茂松、采貴公司；縱依吳茂松所稱系爭10 0萬元係伊委託辦理大陸地區青島養生園區開發計畫之前置 作業款項，伊已終止委任關係，得請求吳茂松、采貴公司返 還等情。吳茂松、采貴公司則以系爭100萬元為投資款，兩 造間無消費借貸或委任關係，縱為借款，消費借貸關係亦存 在於被上訴人與采貴公司間，與吳茂松無關等語置辯。是以 本件所應審究之爭點為：㈠系爭100萬元究係借款、投資款或 委任事項預付費用？㈡被上訴人依民法第478條規定、民法第 179條或第541條第1項規定，先位請求吳茂松返還借款或委 任事項預付費用之剩餘款項，應否准許？其金額應為若干？ ㈢被上訴人依民法第179條或第541條第1項規定、決算文書， 備位請求吳茂松返還10萬元、采貴公司返還90萬元，有無理 由？其金額應為若干？（見本院卷第162頁）。 　㈠系爭100萬元應為被上訴人委託吳茂松處理事務之預付費用： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第474條第1項規 定：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應 就借貸意思表示合致及交付借款之事實，均負舉證之責任， 如僅證明交付金錢，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能 認為有借貸關係存在。 　2.被上訴人主張系爭100萬元為其出借之款項，無非以其與吳 茂松間微信對話紀錄有「上次的借款，一百萬元整，希望你 能給我正確的還款日期」等語為據，惟被上訴人於109年4月 11日傳送上開文字訊息後，吳茂松並未回應肯認，而係12天 後之同月23日始回覆「美女，你的事我最近會幫你解決」等 語（見原審卷第302至306頁）。依被上訴人偵查中自承吳茂 松未書立借據、簽發本票或提供擔保，雙方亦未約定借款利 息，借款期限僅為1星期等情（見本院卷第249頁），被上訴 人竟於107年9月11日匯款後（參不爭執事項第㈠點），遲至1 09年1月始向吳茂松催款（見原審卷第280至346頁、本院卷 第160頁），顯然有違常情。又被上訴人向吳茂松催款未果 轉請吳嘉茂協助而取得決算文書，將之傳送予吳茂松後（參 不爭執事項第㈤點），即暫未向吳茂松催款甚而相互問候（ 見原審卷第320至326頁），而決算文書係記載系爭100萬元 於10天內決算清後匯入被上訴人指定帳戶等語（參不爭執事 項第㈤點），茍系爭100萬元為借款何需決算，由此足徵被上 訴人借款之主張，並非可信。 　3.查吳茂松於被上訴人提起之詐欺刑事告訴案件警偵訊時供稱 ：當時係因陳玉蓮之前有邀請我到中國大陸青島考察、投資 療養養生園區，所以回國後因為我是受邀的共同投資人，需 要相關費用找財團、基金會來投資療養養生園區，陳玉蓮才 匯款100萬元給采貴公司，並不是我跟他借錢…，因為疫情關 係導致療養養生中心的投資沒有回饋，陳玉蓮想要退出，才 向我要求拿回最初投資的100萬元…，這筆款項是陳玉蓮他們 要投資的啟動資金等語（見本院卷第206至207、218、251頁 ）。吳嘉茂於偵訊中亦證述：陳玉蓮跟她先生本來預計8月 份要去青島談養生療養園區業務，約我一起過去，但我當時 業務繁忙就沒有跟著一起去，吳茂松有去，吳茂松在107年8 月前就跟他們一起去過青島一次了，8月份是第2次，之後10 月他們又再去一次，10月份這次我有跟著一起去…，他們剛 開始支付10萬元給吳茂松，是要辦養生療養院的事情，後來 107年9月他們匯款90萬元到采貴公司帳戶，吳茂松跟我說這 是要去那邊辦理養生療養園區的啟動資金等語（見本院卷第 245至247頁）。被上訴人對於其與配偶李文鳳曾於107年間 先後與吳茂松、吳嘉茂共同前往大陸地區乙事是認屬實（參 不爭執事項第㈢㈣點），偵查中並自承共同前往介紹伊等在地 朋友給吳茂松認識等語（見本院卷第249頁），並有吳茂松 偵查中提出之參訪照片可佐（見本院卷第221至225頁），堪 認吳茂松主張系爭100萬元係投資大陸地區養生園區之啟動 資金乙情，並非無稽。 　4.吳茂松雖於審理時主張系爭100萬元是投資款，既非消費借 貸也非委託關係等語（見本院卷第305頁）。惟查，吳茂松 偵訊時經檢察官詢及有無攜帶投資青島養生療養院之文件到 庭時陳稱：還沒有成案，所以沒有文件，陳玉蓮給我的現金 10萬元及匯款90萬元，是用在經營中國大陸青島養生療養院 的啟動基金，就是活動費，要找資金，找財團等語明確（見 本院卷第218頁）。吳嘉茂偵訊時亦證述：後來我去青島找 書記談，當時陳玉蓮的老公也在旁邊，我有跟書記表示該土 地沒有批文（政府核准開發的文件），我請書記提供批文後 ，才能進行後續的動作，但他們一直無法提供批文，我也有 將此狀況告知陳玉蓮夫婦，之後陳玉蓮他們就介紹吳茂松到 莆田去開發養生療養園區，但還是沒有土地的批文，所以整 個案子就停滯等語（見本院卷第247頁）。足見投資養生園 區乙事尚在招攬投資人及物色土地之籌備階段即告中止，而 系爭100萬元依吳茂松、吳嘉茂偵查中所述均係找財團、土 地之啟動資金，吳茂松並堅稱其為受被上訴人邀請之共同投 資人而非發起人，其性質自與被上訴人主張係委託吳茂松處 理事務而交付之費用相合，系爭100萬元為被上訴人預付之 費用，要堪認定。 　㈡被上訴人依民法第541條第1項規定，先位請求吳茂松返還委 任事項預付費用之剩餘款項93萬8,800元，應予准許： 　1.吳茂松提出吳嘉茂於108年12月7日代表香港東昊國際開發有 限公司（下稱東昊公司）與香港德銓集團控股有限公司（下 稱德銓公司）簽訂之金融操作合作協議書為據，主張已覓得 德銓公司有意投資養生園區云云。惟該份合約係簽約雙方共 同籌組成立香港控股公司即改組後之東昊公司，以從事金融 操作、開發高科技產業園區、綠色食品產業園區等等（見原 審卷第248至256頁），合約內容空泛，難認與養生園區確有 關聯，且吳嘉茂系代表東昊公司而非采貴公司簽約，自難認 與采貴公司有關。尤其被上訴人107年9月11日匯款90萬元時 采貴公司之負責人仍為吳嘉茂（參不爭執事項第㈡點），依 吳嘉茂偵查中證述係由吳茂松轉知該筆款項係辦理養生療養 園區的啟動資金等語，已如前述，可知匯款當時吳嘉茂並未 代表采貴公司請求被上訴人匯給款項，從而被上訴人主張係 依吳茂松指示匯款90萬元至采貴公司帳戶，因向吳茂松催款 未果始轉向吳嘉茂取得決算文書，其委任對象為吳茂松非采 貴公司等語，應屬可信。 　2.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人因處理 委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人， 此為民法第549第1項、第541條第1項所明文。被上訴人委任 吳茂松辦理大陸地區青島養生園區開發計畫之前置作業，然 於109年1月間以微信向吳茂松催款應認已為終止委任關係之 意思表示，另依吳茂松警詢時陳述：因為中國大陸當時因疫 情、反中等情事緊張，所以沒辦法把相關投資的款項取回， 要等到狀況平復後，我才能將100萬元結算取回後退回給陳 玉蓮夫婦等語（見本院卷第207頁），以及吳茂松於109年1 月13日在微信對話中向陳玉蓮索取退款帳戶帳號（見本院卷 第280頁），可徵2人已終止委任關係，吳茂松自無權再保有 處理委任事務所收取之金錢，被上訴人本於民法第541條第1 項規定，請求吳茂松返還剩餘款項，為有理由。 　3.查吳茂松提出共同開發康養園區事宜費用明細，主張辦理大 陸地區青島養生園區開發計畫之前置作業，已花費735,300 元（見原審卷第260頁），惟除其中107年12月12日至15日前 往青島之機票、住宿及餐費、送禮花費合計6萬1,200元（11 ,200＋30,000＋20,000）為被上訴人所不爭執外（見本院卷第 160頁），其餘款項被上訴人認為與開發康養園區無涉。審 酌吳茂松與吳嘉茂偵查中陳述係前往大陸地區青島或莆田洽 談開發養生園區事宜，而前揭費用明細除被上訴人不爭執之 6萬1,200元外，其餘係前往香港、深圳、印尼、北京之機票 、食宿及送禮花費，難認與被上訴人委託事項有關，故吳茂 松應返還委任事項預付費用之剩餘款應為93萬8,800元（1,0 00,000-61,200）。 　㈢被上訴人請求吳茂松還款之先位之訴既應准許，則其依民法 第179條或第541條第1項規定、決算文書，備位請求吳茂松 、采貴公司還款之備位訴訟，即無庸再予審理。 五、綜上，被上訴人主張兩造間就系爭100萬元係消費借貸關係 ，並不可採，惟主張兩造間有委任關係，吳茂松收取委託事 項之預付費用尚餘93萬8,800元未還，則屬可信。其先位依 民法第478條規定為請求，雖無理由，惟依民法第541條第1 項規定，請求吳茂松給付93萬8,800元，及自民事變更聲明 狀繕本送達翌日即112年12月28日（見原審卷第264、268頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有 據，應予准許，逾此部分之請求，則予駁回。原審就超過上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院予以廢棄，改判如主文第一、二項所示。至於上開應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並 無二致，仍應予維持，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-15

TPHV-113-上易-791-20250115-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第42號 原 告 昕彤建設開發股份有限公司 法定代理人 劉致錚 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 陳嘉玲 訴訟代理人 李蒼棟律師 被 告 陳嘉莉 訴訟代理人 林子翔律師、雷兆衡律師 被 告 陳宏毅 訴訟代理人 林國漳律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 貳、實體事項： 一、原告主張：坐落於宜蘭縣宜蘭市慈安段1078、1079、1080、 1084、1085、1086、1087、1088、1089、1090、1091、1092 、1093、1095、1096、844、845、846、1082、1083、1084- 1、1102、1103、1104、1113地號土地（下合稱系爭土地） 為被告陳嘉莉、陳嘉玲、陳宏毅（下分稱姓名，合稱被告3 人）所分別共有，另同地段1169建號建物（下稱系爭建物） 則為陳宏毅單獨所有。被告3人前與訴外人陳國政（即陳嘉 玲之配偶）簽立不動產委託銷售契約書（下稱系爭委託書） ，委託陳國政銷售系爭土地及建物，其等均同意概括授權陳 國政得代為受領定金，並均概括同意陳國政得複委託第三人 。嗣陳國政簽立授權書（下稱系爭授權書），將上開受託銷 售標的複委託不動產仲介人員即訴外人高偉哲、吳俊林銷售 。又原告係經由高偉哲居間得悉被告3人有意出售系爭土地 及建物。其後，原告之法定代理人劉致錚即於民國113年3月 28日與高偉哲、吳俊林、陳國政、陳嘉莉及訴外人吳鵬飛（ 即陳嘉莉之配偶）在原告公司商談買賣事宜，當日陳國政、 陳嘉莉與原告簽訂土地購買協議書（下稱系爭協議書），原 告並開立發票日113年4月28日、票面金額新臺幣（下同）1, 000萬元之遠期支票乙紙（下稱系爭支票）交由0陳國政收受 保管，以作為立約定金及違約定金。嗣陳國政、陳嘉莉及吳 鵬飛又於113年4月25日再度前往原告公司商談本件買賣事宜 ，雙方並就系爭協議書中「第4點最末一句『若申請結果有違 乙方權益、乙方得取消交易、取消信託，返還雙方產權及價 金』等語刪除、第7點全文刪除」之共識，陳國政即將正式之 不動產買賣契約書草稿攜回，並表示詳閱後即可擇期簽約。 詎料，被告3人事後竟委請蔡勝雄律師寄發律師函（下稱系 爭律師函），通知原告取消系爭協議書，並表明願歸還系爭 支票，請原告聯繫陳國政約定交還事宜等語。原告收受系爭 律師函後，亦委請律師函覆原告表明略以：兩造已就買賣價 金、標的等買賣契約必要之點達成共識，於113年4月25日亦 就部分細節溝通達成結論等語。被告3人復委託李蒼棟律師 寄發存證信函（下稱系爭存證信函），以兩造對系爭協議書 第4、7條有不同意見，未能達成共識為由，再次通知取消本 件買賣，並以附件方式退還系爭支票予原告。原告收受系爭 存證信函後，再委請律師發函催告被告3人應於文到5日內出 面簽訂土地買賣契約書，然被告3人收受後仍置之不理，是 其等故意不履行系爭土地、建物買賣之協議，為此，爰依民 法第249條第3款之規定，請求被告3人應加倍返還其等所受 之定金等語。並聲明：㈠被告3人應給付原告1,000萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠陳嘉玲、陳宏毅部分： 　⒈原告雖依系爭協議書第1條之約定，簽立發票日為113年4月28 日之1,000萬元之系爭支票乙紙交付陳國政收受，然系爭支 票屬遠期支票，且兩造並未以系爭支票充作定金之合意，亦 無代物清償之意，故並不符合定金之要物性。退步言，縱認 原告給付之系爭支票合於定金之性質，惟觀之系爭協議書第 7、8、9條之約定載有「另做買賣合約價書」、「簽訂正式 合約」、「協議不成取消本協議書」等用語，顯見系爭支票 至多僅為買賣預約證明之定金，而系爭協議書第1條復已明 文約定，買賣不成，原告僅得向被告3人請求退還系爭支票 ，並未約定原告得向被告3人請求與系爭支票同面額之賠償 ，可徵兩造就此「定金」已有特約，是不論原告交付之系爭 支票是否同時具有「買賣預約之證約定金」、「買賣本約之 立約定金」或「供作原告不履行買賣預約之損害賠償擔保之 違約定金」等多重定金之性質，兩造均應受系爭協議書之特 約拘束，無從再適用民法第249條第3款之規定。 　⒉又依系爭協議書第4、7條之約定，兩造間若針對此部分內容 後續協議不成，得依系爭協議書第9條之約定取消協議。而 於簽立系爭協議書後，被告3人多方諮詢專家後，發現系爭 協議書第4、7條內容，對賣方隱藏極大風險，可能因製作不 實之買賣合約價格，有向銀行違法超貸之嫌，故要求刪除系 爭協議書第4、7條全部內容，經陳國政多次與劉致錚協商， 其堅持不接受全部刪除，兩造遲無法達成共識，陳國政、陳 嘉玲遂於113年4月25日再度前往原告公司討論協商，然劉致 錚除否認同意取消系爭協議書外，甚而拍桌叫罵，語出威脅 、恐嚇，其後又提出其對系爭土地之規劃圖，並出示已經洽 妥貸款融資之文件，試圖取信陳國政等人，然經被告3人再 請教專家後，仍擔心原告融資方式隱藏有超貸違法之虞，且 設定金額明顯超出買賣價格，如原告捲款潛逃，將對地主被 告3人造成極高風險，基此，被告3人即於113年4月27日委請 律師寄發系爭律師函給原告，再次表明取消系爭協議書，並 請原告與陳國政聯繫歸還系爭支票事宜。惟原告仍函覆不同 意取消系爭協議書之旨。被告3人遂於113年5月8日委請律師 再度寄發系爭存證信函，表明取消系爭協議書，並將系爭支 票以附件方式退還原告，是兩造間簽立之系爭協議書即已取 消，契約已不存在，而被告3人所為均係依系爭協議書第9條 之約定行使正當權利，並無違約，亦無民法第101條第2項以 不正當行為促其條件成就之情形等語為辯。 　㈡陳嘉莉部分：　 　⒈兩造間尚未就系爭土地、建物正式成立土地買賣契約。而原 告所交付之系爭支票，於系爭協議書中僅提及買方開立1,00 0萬元支票予賣方做為「協議金」，並無任何明示此屬「定 金」之約定，形式上已無從認定系爭支票為定金。復參以系 爭協議書第1、9條約定之內容，及系爭支票影本下方第2點 記載：「簽定正式合約時入履約信託」等語，足見系爭支票 至多僅表明買方有購買之誠意及資力，於日後簽訂土地買賣 契約後，將作為買賣總價金之一部，惟就兩造事後倘因故無 法成立買賣契約，或因雙方對於系爭協議書第4、7條有不同 意見，終致取消系爭協議書，並無沒收或加倍返還與系爭支 票面額相同金錢等制裁效果之約定，僅需被告3人將系爭支 票無息無條件退還原告即可，顯見雙方並無以系爭支票擔保 契約履行之意，其性質並非「立約定金」或「違約定金」， 自無民法第249條第3款之適用。況系爭支票為遠期支票，於 113年4月28日始可兌現，此即雙方原定協商期限，被告3人 亦於系爭支票發票日前表明取消系爭協議書，嗣並將系爭支 票退還予原告，自始未兌現系爭支票，亦無任何代物清償之 合意，是系爭支票與定金之要物性亦有所違背。 　⒉又不論系爭支票性質是否屬於定金，兩造於簽訂系爭協議書 時，本預留有系爭協議書第9條之特約。被告3人討論確認意 向後，始終係依系爭協議書之約定，告知對於系爭協議書第 4、7條之約定有不同意見，也與原告進行相關協議程序，惟 兩造於113年4月25日會面後仍無法達成共識，則被告3人依 系爭協議書第9條規定，取消系爭協議書，並依約退還系爭 支票，乃係依照系爭協議書正當行使權利，並無民法第101 條2項所指不正當行為之情。而兩造對於本件買賣如不成立 ，既已有「無條件無息解除、退還支票」之約定，足見兩造 已有預為無條件、無息退還回復原狀之安排，原告自應受此 拘束，不得再額外請求違約金或其他賠償，亦無從於被告3 人返還系爭支票後，再依民法第249條第3款之規定，請求加 倍給付1,000萬元等語為辯。 　㈢被告3人均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第130至133頁，並依判決 格式增刪修改文句）： 　㈠系爭土地為被告3人所分別共有，另系爭建物則為陳宏毅單獨 所有。而系爭土地、建物之所有權自被告3人取得後，迄今 仍為被告3人所有，並未變動。 　㈡被告3人於113年2月29日與陳國政簽立系爭委託書，委託陳國 政銷售系爭土地及建物，委託銷售價格為每坪36萬元，合計 8億9,136萬元（見本院卷㈠第69至71頁），且被告3人均有同 意概括授權陳國政得代為受領定金。 　㈢陳國政於113年3月3日另簽訂系爭授權書予高偉哲、吳俊林， 授權其等銷售系爭土地（見本院卷㈠第73頁）。而被告3人均 有概括同意陳國政得複委託第三人即高偉哲、吳俊林銷售系 爭土地及建物。 　㈣原告經高偉哲、吳俊林居間，欲購買系爭土地及建物，並由 原告法定代理人劉致錚與陳國政、陳嘉玲約定於113年3月28 日至原告公司商談買賣事宜，當日陳國政、陳嘉莉與原告簽 訂土地購買系爭協議書（見本院卷㈠第75頁），由劉致錚草 擬本件買賣系爭土地及其地上物協議事宜，原告並於當日開 立發票日為113年4月28日之1,000萬元之系爭支票（遠期支 票）交由陳國政收受保管，另於系爭協議書第3條記載：「 買賣雙方權利義務按一般不動產買賣原則處理。」；第4條 記載：「買賣標地物交付信託後賣方同意由信託機構出具同 意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於 ：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆 除執照、容積移轉、建造執造...等。但建照執照應於土地 依約交易過戶後方得核准領取。若申請結果有違乙方（按即 買方）權益，乙方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及 價金。」；第7條：「賣方同意在不損及賣方利益條件下配 合買方另做買賣合約價書。」；第8條：「雙方同意在本協 議簽訂後1個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得 延長。」；第9條：「若賣方其中所有權人對本協議書第4、 7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書 ，甲方（按即賣方）無息無條件退還乙方開立之協議金支票 ，乙方不得異議。」。當日高偉哲及吳俊林、吳鵬飛均全程 在場。 　㈤陳國政受領系爭支票後，即於系爭支票影本上記載：「1.代 收協議金乙紙（以上述明金額）。2.簽定正式合約轉入履約 信託。以上貳條。陳國政113年3月28日」等語（見本院卷㈠ 第77頁）。被告3人均有同意委託陳國政收取系爭支票作為 協議金。 　㈥陳嘉莉、陳國政及吳鵬飛於113年4月25日再度前往原告公司 商談本件買賣事宜，當時高偉哲及吳俊林均全程在場。原告 並於當日提供完整之不動產買賣契約書予陳嘉莉、陳國政及 吳鵬飛。惟原告提供給法院之版本（見本院卷㈠第393至398 頁），其中第12條特約事項記載；「買賣標地物交付信託後 賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申 請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老 舊建築物加速重建申請、拆除執照、容積移轉、建造執造.. .等，尾款需符合融資機構核撥條件後撥付」等語，而被告3 人持有之不動產買賣契約書版本（見本院卷㈡第117至121頁 ），其中第12條特約事項記載；「買賣標地物交付信託後賣 方同意由受託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請 相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊 建築物加速重建申請、容積移轉...等。若申請結果有違買 方權益，買方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金 。本約定甲方（按即指買方）應於產權信託完成後3個月內 推動完成。超過3個月後依買賣契約書執行。」等語。 　㈦被告3人於113年4月27日委請蔡勝雄律師寄發系爭律師函，通 知原告略以：因被告3人與原告間就系爭協議書之內容未能 達成協議，且陳國政業於113年4月25日協商時當場表明終止 系爭協議書，並欲歸還系爭支票，為求慎重再依系爭協議書 第9條之約定，通知原告取消系爭協議書，陳國政並願依協 議書約定歸還日前簽署時收受之系爭支票，請原告聯繫陳國 政交還事宜等語（見本院卷㈠第81至82頁）。原告則於113年 4月29日收受前揭律師函。 　㈧原告於收受上開律師函後，亦委請楊延壽律師於113年4月30 日函覆原告（見本院卷㈠第83至85頁）。 　㈨被告3人復於113年5月8日委託李蒼棟律師寄發系爭存證信函 通知原告略以：因兩造對於系爭協議書第4、7條有不同意見 ，未能達成共識，故發函再次通知取消本件買賣等語，並以 附件方式退還系爭支票予原告（見本院卷㈠第91至93頁）， 原告則於113年5月9日收受前揭存證信函。 　㈩原告於收受系爭存證信函後，委請楊延壽律師於113年5月10 日函覆原告，限期被告3人於文到5日內與原告聯繫簽訂買賣 契約事宜（見本院卷㈠第95至96頁）。 　陳國政為陳嘉玲之配偶，吳鵬飛為陳嘉莉之配偶。 　兩造對於卷內證物之形式真正，均不爭執。 四、兩造爭執要旨（見本院卷㈡第133頁，並依判決格式增刪修改 文句）及本院論斷： 　㈠原告交付之系爭支票性質為何？如為定金，是否符合定金之 要物性？ 　⒈兩造簽立之系爭協議書應屬買賣預約： 　　⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。」；「當事人對於必要之點，意思一致， 而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立 ，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之。」，民法第153條第1項、第2項定有明 文。次按，「契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效 力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得 逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標 的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本， 但不能因此即認買賣本約業已成立。」（最高法院106年 度台上字第480號民事裁判意旨參照）。又「當事人就標 的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法 第345條第2項固有明文。惟按，「不動產之買賣，除標的 物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅 負、點交、費用及違約等重要事項。買賣預約，固非不得 就標的物及其價金，或其他事項之範圍先為擬定，作為將 來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同一，其內容未必 盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議，於 獲得具體之結論後，再據以訂立本約。」（最高法院79年 度台上字第1357號民事裁判要旨參照）。而「當事人訂立 之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當 事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包 含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂 本約等情形決定之。」（最高法院85年度台上字第2396號 民事裁判要旨參照。)準此，買賣標的物與價金之約定， 雖非不得作為認定契約是否成立之重要依據，然當事人之 真意究係依所訂立之契約履行而無須另訂本約，抑或當事 人訂立契約之目的乃在約定將來訂立一定之契約，自有再 為審究之必要，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素 ，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決 定之。 　　⑵原告雖主張兩造已就買賣標的物及價金兩大必要之點達成 共識，且已簽立系爭協議書，被告3人亦委由陳國政收受 系爭支票作為定金，買賣契約應已成立，並提出系爭協議 書、系爭支票影本為證（本院卷㈠第75至77頁）。被告3人 固不否認簽立系爭協議書及收受系爭支票，惟辯稱以系爭 協議書僅為系爭土地、建物之買賣預約而非本約等語置辯 。經查，觀諸系爭協議書主旨及第1、5、6、8、9條約定 內容：「甲（賣方）、乙（買方）雙方，基於平等信賴原 則，同意以下列條件買賣系爭土地25筆，共約2,476坪（ 以登記謄本為準），含所有地上物及他項權利。」；「買 方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交賣方保 管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票。」； 「買賣標的物包括道路用地部份買賣以公告現值之百分之 50做為買賣價金。（詳細價金於買賣合約載明）。」；「 買賣標的物中建築用土地（住宅區含地上所有建築物及他 項權利），以土地每坪31.88萬做為買賣價金。（詳細價 金於買賣合約載明）。」；「雙方同意在本協議簽訂後1 個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得延長。」 ；「若賣方其中所有權人對本協議書第4、7條有不同意見 ，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書，甲方無息無 條件退還乙方開立之協議金支票，乙方不得異議。」等語 （見本院卷㈠第75頁），由此可知兩造僅就買賣標的、土 地每坪買賣價金及後續契約訂立時間等條件達成合意，其 餘有關價金付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事 項均付之闕如，尚未約定，仍待系爭協議書成立後1個月 內雙方再簽立後續正式合約予以確認，相較於原告提出之 兩造均未簽署之不動產買賣契約書（見本院卷㈠第393至39 8頁），內容詳載總價金、買賣交易付款、信託、稅費負 擔、瑕疵擔保等各項細節，足徵系爭協議書雖已就民法第 345條所定「標的物」及「價金」之買賣契約要素有所合 致，然因雙方對於系爭協議書第4、7條之內容尚須協議， 關於是否先將系爭土地及價金信託，原告申請相關建築執 照、許可之結果是否對其有利、如何移轉所有權及價金如 何給付等問題，實均有待兩造進一步討論及約定，可見單 憑系爭協議書，尚不能據以履行而達成買賣契約成立之目 的。從而，參酌系爭協議書內容及簽立當時之情形而論， 系爭協議書應僅就買賣「標的物」及「價金」之範圍先為 擬定之「買賣預約」，以作為將來依此預約所擬定之範圍 進行商議，據以訂立正式「買賣本約」之張本，其性質應 屬「買賣預約」無訛，原告主張系爭協議書應為系爭土地 之買賣本約等語，於法尚有未合，難可憑採。 　⒉原告交付系爭支票，其法律性質應非定金，而係訂約協議金 ，並約定於買賣本約生效後轉換為買賣總價款之一部分，並 未約定用以「擔保契約之履行」或「擔保契約之成立」： 　　⑴按「定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定 金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即 以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為 契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除 權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立 約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用 以擔保契約之成立等數種。」（最高法院91年度台上字第 635號民事裁判要旨參照）；「立約定金係在契約成立前 交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不 履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預 定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務 而生損害之賠償總額；性質各不相同。」（最高法院106 年度台上字第480號民事裁判要旨參照）。所謂立約定金 ，乃在成立契約以前交付之定金，用以擔保契約之成立。 如付定金當事人拒不成立主契約，則受定金當事人得沒收 其定金；受定金當事人如不成立契約，應加倍返還定金， 此與證約定金、成約定金、違約定金、解約定金等均係為 確保契約之履行為目的，而以主契約之存在為前提之定金 ，尚屬有間。 　 ⑵原告固主張其開立系爭本票交付予陳國政收受，其性質乃 兼具有立約定金及違約定金之性質等語；被告3人則以前 詞置辯。經查，系爭土地、建物之買賣本約尚未成立，僅 成立預約，業經本院說明如前，而系爭支票既係於買賣本 約前交付，非為強制本約之履行，或用作本約債務不履行 損害賠償之擔保，自非屬違約定金，更非係為確保契約之 履行為目的，以買賣本約存在為前提之證約定金、成約定 金或解約定金。 　　⑶又觀之原告法定代理人劉致錚製作之系爭協議書第1條約定 ：「買方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交 賣方保管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票 。」；第8條：「雙方同意在本協議簽訂後1個月內簽訂正 式合約（含信託），經雙方同意得延長。」等語，業如前 述，併參以陳國政在系爭支票影本上僅有如不爭執事項㈤ 所示之用語記載，均無買賣不成立，應由買方沒收系爭支 票，或賣方應賠償相同數額金錢之相關文字記載。復參以 不動產仲介即證人高偉哲於本院具結證述略以：若原告不 買，系爭支票就是賣方（按即被告3人）要返還，至於被 告3人不賣，現場均未提到效果如何，系爭支票也是算入 總價金中，之後會轉入簽約金等語（見本院卷㈠第504頁） ；證人陳國政於本院具結證述略以：因為雙方就系爭協議 書其中第4、7條內容尚須協議，於是原告開立系爭支票， 日期押在113年4月28日，其用意在於展現原告有誠意繼續 商談後續買賣細節及簽訂正式買賣契約，被告3人均有同 意伊收取，當時約定不賣就退還系爭支票，不買也是退還 系爭支票，系爭協議書第1條亦是如此記載，並無沒收或 賠償之約定，系爭支票影本下方記載如不爭執事項㈤所示 之用語，係伊所寫，買方說後續條件都可以的話，即將此 筆協議金存入履約信託轉為買賣價金等語（見本院卷㈡第1 9至20頁）；證人吳鵬飛於本院具結證稱略以：系爭支票 係劉致錚開立給伊等，在系爭協議書第1條即開宗明義寫 原告開1,000萬元支票當協議金，若買賣不成，賣方無息 無條件退還支票，當時並未討論協議金之性質，亦未提到 買方不買伊等是否得沒收，或賣方不賣有何法律效果，買 賣不成，就是退還系爭支票，伊認知就是仲介買賣房子時 ，類似斡旋金之概念，代表有誠意買賣，但並未特別說可 以沒收或加倍返還之約定，當時伊並未聽到劉致錚有特別 表示其反悔不買，伊等得沒收系爭支票等語（見本院卷㈡ 第32頁）。互核前揭3位證人證詞，均一致證述倘本件買 賣不成立，被告3人均應將系爭支票返還予原告，並無被 告3人不出售系爭土地即須加倍返還與系爭支票同面額金 錢之約定，雙方僅有將來簽訂買賣本約後，應將系爭支票 轉入履約保證作為買賣價金之一部之約定。從而，由上開 3位證人證述及前揭客觀書面事證，均可徵兩造並無「付 定金當事人拒不成立主契約，則受定金當事人得沒收其定 金；受定金當事人如不成立契約，應加倍返還定金」之約 定，僅有「若本件買賣不成立，被告3人應無息條件退還 」之約定，是可認系爭支票之目的亦無擔保買賣本約成立 之效用，其法律性質應係原告為保留與被告3人簽訂買賣 本約機會之協議金，充其量僅係將來簽訂本約後用以支付 買賣價金之第1期款項，並非擔保買賣本約成立之立約定 金，是原告主張為立約定金，亦不足採。 　　⑷至原告之法定代理人劉致錚於本院當事人訊問時固具結證 稱略以：系爭協議書係伊草擬；伊開立系爭支票之用意在 於伊不能違反系爭協議書，按照系爭協議書1個月內若伊 違反不跟對方簽約，對方可以執行系爭支票，沒收1,000 萬元，系爭支票影本下方陳國政所記載之文字，係因為將 來買賣價金均要存入信託，之後會將系爭支票轉入簽約款 之一部；在此協議下，伊就是同意要買，不能反悔，若是 伊違約，伊支票就要讓對方沒收，若對方違約，就要賠償 同等價金以上之金額給伊，伊有以口頭跟陳國政說明，對 方說其理解，所以系爭協議書有載明，若是第4、7條協商 不成，可以無條件解約，無息返還系爭支票，若非此種情 形，就是要執行系爭協議書；伊沒有載明賠償同等價金之 意旨在系爭協議書上，是因為此為土地買賣習慣成俗之正 常作業模式等語（見本院卷㈠第444頁、第459至460頁、第 462至464頁）。然劉致錚為原告之法定代理人，與本案有 重大利害關係，顯已難期為公正、真實之陳述，且核其所 述除與證人高偉哲、陳國政及吳鵬飛證述均不相符外，亦 與其自行書寫之系爭協議書第1條之意旨相悖。復參以不 動產仲介即證人吳俊林於本院具結證述略以：就伊認知， 系爭支票應該屬於定金，代表買方有誠意要買土地，如果 買方不買，應該要給賣方沒收，若賣方不賣，應該要有相 對賠償，但大家當場並沒有講這件事等語（見本院卷㈠第4 80頁），益徵兩造在簽立系爭協議書時，劉致錚確實並未 向陳國政具體說明，如被告3人嗣後不出售系爭土地，即 須加倍賠償與系爭支票同面額金錢等節，是自難以劉致錚 上開所述，逕為有利於原告之認定。 　⒊退步言，系爭支票為遠期支票，亦不符合定金之要物性： 　　⑴又「定金契約為要物契約，需有交付標的物之行為始告成 立。」（最高法院110年度台上字第1851號民事裁判要旨 參照）；「支票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不 能充作定金，惟如雙方另有特約以支票面額所表彰之金錢 價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲付款為解除金 錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約仍得認 為成立。」（最高法院103年度台上字第775號民事裁判要 旨參照），是當事人之一方交付遠期支票予他方，充作定 金，雙方必均有代物清償之意思，要物契約始視為成立。 　 ⑵經查，依陳國政在系爭支票影本下方所載，其固於113年3 月28日代理被告3人收受原告所簽發面額為1,000萬元之系 爭支票作為協議金，並記載如不爭執事項㈤所示用語，然 系爭支票之發票日期為113年4月28日（見不爭執事項㈣） ，堪認系爭支票於原告交付時仍屬遠期支票，尚未能兌現 ，且觀之陳國政於系爭支票影本下方記載之文字，僅有系 爭支票於簽訂買賣本約後，得轉為買賣價金一部分之記載 ，並無任何系爭支票得以兌現作為「定金」之記載。再參 以系爭協議書第1條約定：「買方開立1,000元萬元支票予 賣方做為協議金，並交賣方保管。若買賣不成立賣方無息 無條件退還買方本支票。」，足見倘若買賣不成立，系爭 支票被告3人亦應返還原始支票予原告，益徵系爭支票未 能發生金錢給付之效果。是尚難逕認陳國政簽收系爭支票 時，即有代理被告3人與原告以系爭支票面額所表彰之金 錢價值充作定金之特約。 　　⑶再者，被告3人於113年4月27日先委請律師寄發系爭律師函 ，表明終止系爭協議書，並欲歸還系爭支票，原告於113 年4月29日收受系爭律師函後，並未聯繫陳國政取回系爭 支票，被告3人復於113年5月8日委請律師寄發存證信函， 以附件方式歸還系爭支票予原告，原告業於113年5月9日 收受系爭支票，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈨ ），足見系爭支票屆期均未提示兌現，且已歸還原告，顯 自始未發生金錢給付之效果，被告3人實未獲分文定金之 支付，應認本件「定金」自始尚未現實交付，是縱如原告 所述，兩造有立約定金之合意，惟原告未能舉證兩造有以 系爭支票代物清償之合意，則因系爭支票欠缺要物性，該 定金契約亦失其效力而未能成立。 　㈡原告主張本件因可歸責於被告3人，而有給付不能之情，依民 法第249條第3款之規定（以本約成立為前提）或類推適用民 法第249條第3款之規定（以本約未成立，僅成立預約為前提 ），請求被告應再給付1,000萬元，均無理由：　　 　⒈查兩造就原告交付予陳國政保管之系爭支票，並未約定於原 告違約時得由被告3人沒收之，亦未約定於被告3人違約時得 由原告請求加倍返還，可見原告所交付之系爭支票，其性質 顯非擔保本約履行之定金，亦非擔保本約成立之定金，其法 律性質應係原告保留與被告3人簽訂買賣本約機會之協議金 ，並約定於買賣本約締結生效後，轉換為買賣總價款之一部 分，且依兩造所簽訂之系爭協議書第1條之約定內容，於買 賣不成立時，至多僅生原告得請求被告無息無條件返還系爭 支票之權利，原告並無請求被告3人應加倍返還同額金錢之 權利，業經本院認定如前，是被告3人既業已返還系爭支票 ，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），則原告自無從 再適用或類推適用民法第249條第3款，請求被告3人加倍返 還同額金錢之餘地。 　⒉退步言，縱認兩造有立約定金之合意，惟原告交付之系爭支 票屬於遠期支票，且原告未能舉證兩造間就此遠期支票有代 物清償之合意，而欠缺定金之要物性，亦經本院說明如前， 準此，原告主張被告3人間之立約定金契約已生效乙節，難 認可取。被告3人既未收受任何定金，即無適用或類推適用 民法第249條規定之餘地。從而，原告依此請求被告3人加倍 給付1,000萬元之定金，洵屬無據。 　⒊再退步言之，縱認系爭支票屬於立約定金，且該遠期支票合 於定金之要物性，本件買賣亦無給付不能之情： 　　⑴按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時 ，該當事人應加倍返還其所受之定金。」，固為民法第24 9條第3款所明定；惟所謂不能履行，係指於契約成立後發 生「給付不能」之情形而言。如債務人對於債權人之債務 ，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用 ；除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致「不能履行」時，該當事人始負加倍返還其 所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂 有該條款之適用（最高法院102年度台上字第69號、85年 度台上字第2929號、71年台上字第2992號民事裁判意旨參 照）。準此，預約成立，而尚未成立本約時所交付之定金 ，如可歸責於受定金當事人之事由而不能訂立本約，收受 之定金，應可類推適用民法第249條之規定予以主張，惟 該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金當事人之事由 ，且已達「不能履行」之結果時，始得請求受定金當事人 加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無類推適用 該條款之餘地。 　　⑵經查，被告3人分別於113年4月27日、同年5月8日委請律師 寄發系爭律師函、系爭存證信函，表明終止本件買賣，此 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈨），是兩造未能依系 爭協議書簽立買賣本約，固係因被告3人拒絕所致，然系 爭土地、建物迄至本件訴訟言詞辯論終結時，仍登記於被 告3人名下而未移轉所有權與第三人，此亦為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈠），亦無系爭土地、建物已毀損、滅 失而無法交付之情，可見系爭土地、建物並未陷於「給付 不能」之情形，依上說明，顯然不符合民法第249條第3款 規定之要件，亦無類推適用該條款之餘地，是被告3人既 已歸還之系爭本票，原告復主張應類推適用民法第249條 第3款之規定，請求被告3人應再給付與系爭本票面額同額 之1,000萬元，於法即有未合，應予駁回。 　⒋況被告3人係依系爭協議書第9條之特約，終止系爭協議書並 拒絕簽訂買賣之本約，自無再適用或類推適用民法第249條 第3款之餘地： 　　⑴觀諸系爭協議書第4條記載：「買賣標地（按應為「的」） 物交付信託後賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向 相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築 線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆除執照、容 積移轉、建造執造...等。但建照執照應於土地依約交易 過戶後方得核准領取。若申請結果有違乙方權益，乙方得 取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金。」；第7條 ：「賣方同意在不損及賣方利益條件下配合買方另做買賣 合約價書。」；第9條：「若賣方其中所有權人對本協議 書第4、7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消 本協議書，甲方無息無條件退還乙方開立之協議金支票， 乙方不得異議。」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣ ），足見兩造就系爭協議書第4、7條之內容因有不同意見 尚須協議，並保留有協議不成，兩造得無條件取消系爭協 議書之特約。 　　⑵再參以陳國政與劉致錚間以通訊軟體LINE對話紀錄之內容 ，陳國政於113年4月10日至同年月23日間曾陸續表達「第 4條我們內部再討論一下，第7條取消。」；「我們單純只 談買賣土地。」；「在協議書上第9條賣方其中之土地所 有權人，對第4、第7條有不同意見，經協商不成時，雙方 無條件無異議終止本協議書。」等語，並轉貼陳嘉莉與陳 國政間以通訊軟體LINE對話內容截圖，表明陳嘉莉不同意 系爭協議書第4、7條之內容，並依系爭協議書第9條之約 定，取消系爭協議等語（見本院卷㈠第375至376頁；㈡第45 頁），劉致錚則回覆略以：「第4條對我方而言是很重要 ，對您也是公平不損您利益的事！請好好思考。」；「這 點我是堅持的，可限定時間沒問題！合理的時間！」；「 一且(按應為「切」)都跟價格有關，我方第1次出購買意 向書時就有第4第7的條件了，您說價格好可商量我方才一 直向上加價的，如果這兩項條文，您都完全不接受，我方 也出不到目前的價格！」，可見雙方磋商過程中，對於系 爭協議書第4、7條之內容均未能達成一致協議，且如被告 3人欲刪除系爭協議書第4、7條之內容，原告亦有意變動 其提出之買賣價金之意。 　　⑶復參酌證人高偉哲於本院具結證述略以：113年4月25日當 天是伊敲定雙方協商，當時因為地主堅持要刪除第4條， 原告認為有信託的問題，對買賣沒有保障，伊認知兩造沒 有共識，就協同陳國政要去原告公司退；當天協商後賣方 說要回去再討論，因為還有地主沒到；後來陳國政有說因 為劉致錚罵伊傳達錯誤，陳嘉莉有嚇到，且賣方對於第4 、7條有不同意見，其等就想說有不同意見就退還等語（ 見本院卷㈠第501至508頁）。證人陳國政於本院具結證述 略以：113年4月25日伊等先進辦公室，伊認為是要退還協 議金，就在系爭協議書上填寫退還時間，伊簽名蓋章後請 劉致錚蓋章，另外在仲介的1式3份開始寫退還時間，寫到 一半，劉致錚進來就開始咆哮，後來氣氛緩和後，劉致錚 表示其係在罵仲介，希望繼續協商，劉致錚希望保留系爭 協議書第4條前面地質探勘等部分，伊說是純粹買賣，賣 方不予參與，後續並沒有達成結論；伊沒有聽到劉致錚說 同意將系爭協議書第4、7條全部刪除，最後就是沒有結論 ，伊等要求全部刪除，但劉致錚未同意；伊於113年4月25 日要退協議金，但劉致錚不收，且劉致錚不同意刪除第4 、7條；事後劉致錚傳訊息說要113年4月25日延後1個月， 伊說要找地主詢問，但詢問後還是沒有結論，所以才委請 律師寄發系爭律師函要退協議金等語（見本院卷㈡第21至2 2頁）；證人吳鵬飛於本院具結證述略以；伊與陳嘉莉認 為系爭協議書第4條太複雜希望全部刪除，另外第7條有違 法之虞，希望實價登錄，陳國政亦於113年4月11日傳達此 相關訊息給劉致錚，劉致錚就表示要擇期協商；其後於11 3年4月11日劉致錚針對第4條提出修改版本，保留第4條， 加但書要在3個月完成，陳國政亦有回傳給伊等，詢問可 否改成該版本，伊就回答說伊與陳嘉莉討論後希望交易單 純化，希望把第4條刪除，陳國政亦如實轉達，劉致錚說 可以修正但不能全部刪除，又說一切與價格有關連；之後 協商無果，被告陳嘉莉於113年4月23日再次傳訊給陳國政 說因為第4 、7條沒有全部刪除，依照第9條取消協議書， 證人陳國政也傳給劉致錚；劉致錚回覆收到，證人陳國政 也有回報截圖給伊等；其後，雙方約定於113年4月25日上 午10時至劉致錚辦公室去取消協議；到場後陳國政就拿系 爭協議書在第9條後面空白處，寫113年4月25日協議取消 歸還系爭支票，寫完後，劉致錚進來就拍桌叫罵，那時候 伊很害怕，怕出什麼事情，還以通訊軟體LINE傳訊給伊女 兒，說如果12點伊沒有出去就報警；伊有跟陳國政解釋說 伊等為何要刪除；後來劉致錚態度緩和後有跟伊等道歉， 並拿出中租的授信條件給伊等看，好像貸款8億多，說貸 款都已處理好，錢沒問題；當時並沒有就系爭協議書第4 、7條達成結論，甚至在離開前陳嘉莉都有問說可不可以 刪除第4、7條，劉致錚都不置可否，沒有具體回應，劉致 錚除中租的授信條件，還有出示平面設計圖，說已經花很 多時間規劃，說第4條對他很重要，對伊等也不是不利， 之後劉致錚就拿出1份土地買賣契約書，說這1份內容拿回 去參考，陳嘉莉問其說是否有權可以取消第4條，劉致錚 就未回應，陳嘉莉藉故說伊等與朋友有約趕快離開等語（ 見本院卷㈡第29至31頁）。互核上開3位證人所述，均可見 於113年4月25日當日雙方並未就系爭協議書第4條之具體 內容達成如何修正之合意。另觀之劉致錚於113年4月25日 又傳訊給陳國政稱「所以我們都同意4月28日後延1個月」 ，陳國政則回覆：「我找其他土地持有人協議一下再回答 」等語（見本院卷㈡第47頁），益徵雙方於113年4月25日 時，就系爭協議書第4、7條之內容並未達成共識，否則劉 致錚又何須再詢問劉致錚是否延長協議期間？顯見兩造就 系爭協議書第4條究要如何修正，始終未於113年4月28日 前達成意思表示合致。從而，被告3人於113年4月27日委 請律師寄發系爭律師函通知原告終止系爭協議書，無意再 延長協議期間，並拒絕簽訂買賣之本約等旨，自係依系爭 協議書第9條之約定行使其等合法權利，尚難認有何可歸 責於被告3人可言，則原告主張本件應適用或類推適用民 法第249條第3款規定，請求被告3人加倍給付與系爭支票 同面額之1,000萬元，殆有誤會，洵無可採。 　　⑷至劉致錚固於本院當事人訊問時具結證稱略以：113年4月2 5日當天協商有達成共識，伊有同意刪除系爭協議書第4、 7條全部內容等語（見本院卷㈠第450頁、第452頁）；證人 吳俊林於本院具結亦證述略以：因為過程中有部分地主對 於系爭協議書第4、7條有疑慮，協商當天劉致錚也同意刪 除全部第4、7條；建築線無法指定原告也願意買等語（見 本院卷㈠第476頁、第478頁、第485頁），然劉致錚又證稱 ：當時結論是第4條最後1段刪除，亦即我方不能再取消合 約，關於第4條前半段部分保留，因為另外2位地主未到場 ，被告3人保留要再回去研究後回覆等語（見本院卷㈠第45 1頁）；證人吳俊林亦證述：第4條是刪除最後一句即若申 請結果有違乙方（按即指買方）權益，乙方得取消交易； 若土地條件有問題的話，伊不清楚原告是否有意願買，協 議書有提到必須土地是沒有問題，若是建築線無法指定， 伊也不曉得買方是否有要買，當天並未做此討論；系爭協 議書第4條有提到信託機構，買方不可能不信託，所以不 可能刪除第4條全部；伊等同意賣方刪除第4、7條，但要 保留信託，兩邊意見到113年4月25日當天還是不一樣，地 主認為第4條要全部刪除，買方認為僅要刪除後段等語（ 見本院卷㈠第477頁、第485頁、第490至491頁）。互核劉 致錚與吳俊林上開證述，關於系爭協議書第4條究竟是全 部刪除，或是部分刪除，其等前後所述已顯有矛盾反覆。 復且，劉致錚為原告之法定代理人，與本案有重大利害關 係，難期為公正、真實之陳述，業如前述，亦核與上開高 偉哲、陳國政及吳鵬飛等3名證人所述不符，更與事後劉 致錚傳訊予陳國政之對話內容未合。從而，被告3人於期 滿前1日委請律師發函通知原告終止系爭協議書，並表明 願歸還系爭支票，當係依系爭協議書第9條合法行使其等 之權利。此外，原告復未能舉證證明兩造於簽訂預約後， 究係因何種可歸責於被告3人之事由以致兩造事後無法簽 訂系爭土地之買賣本約，自不能僅因被告3人拒絕簽立土 地買賣本約之行為外觀，即當然推認被告3人必有可歸責 事由存在。原告就此所為主張，並無可採。 　⒌至原告復主張被告3人行使系爭協議書第9條之權利，係故意 以不正當方法使解除條件成就，故依民法第101條第2項之規 定，應視為解除條件未成就等語。惟縱令屬實，此僅不生系 爭協議書終止之效果，原告亦僅得依系爭協議書請求被告3 人締結買賣本約，原告尚無從據此進而主張應適用或類推適 用民法第249條第3款之規定，請求被告3人應再加倍給付與 系爭支票同面額之1,000萬元，附此敘明。 五、綜上所述，原告以系爭土地、建物之買賣，因可歸責於被告 3人，而致不能履行，主張適用或類推適用民法第249條第3 款之規定，請求被告3人應再加倍給付1,000萬元暨法定遲延 利息部分，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行聲請自失所依附，應併與駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-重訴-42-20250115-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第126號 原 告 賴志昌 梁森華 共 同 訴訟代理人 蔡浩適律師 被 告 台灣搜房股份有限公司 兼 法定代理人 楊建傑 被 告 廖秀敏 廖士賢 上四人共同 訴訟代理人 陳憲政律師 複 代理人 陳偉強律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。本件原告起訴時係依民法第184條、第185條、第188條、 第179條、公司法第23條第2項規定聲明：㈠被告應連帶給付 原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，嗣變更請求權基礎如附表編號 ㈠至㈣所示（見本院卷㈡第163至164頁），被告未異議而為本 案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告楊建傑係被告台灣搜房股份有限公司（下稱 台灣搜房公司）之負責人；被告廖秀敏係楊建傑之配偶，同 時為台灣搜房公司執行長，於民國103年至107年間係台灣搜 房公司董事。被告廖士賢係廖秀敏之胞弟為台灣搜房公司協 理。楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公 司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前 開公司業務決策及推行。楊建傑、廖秀敏、廖士賢均知悉除 法律另有規定外，非經主管機關許可，不得經營銀行業務， 亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟透過訴外人 即台灣搜房公司業務人員陳美璇向原告推廣介紹Hotel Opti ons（Lymm）Limited（下稱HO公司）設計之「英國IBIS（Ly mm）Budget Hotel」（下稱系爭旅館）投資案（下稱系爭投 資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬， 保證支付投資人每年8％之租金收益，期滿由境外開發商以加 價9％買回，再由被告以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及 召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣， 招攬投資，且楊建傑、廖秀敏、廖士賢亦知悉前揭保證獲利 、買回承諾均繫於HO公司之履約能力，更已預見資本額僅有 英鎊200元之HO公司並無上開履約能力，竟隱匿此等重要事 實而未向包含原告在內之系爭投資案投資人告知，原告嗣於 103年5月28日透過陳美璇推廣介紹，而考量系爭投資案有保 證報酬及買回，遂以英鎊90,000元之價金，購買系爭投資案 之租賃權（下稱系爭投資標的），進而交付如附表一編號㈠ 至㈢所示共計英鎊95,600元之投資款項（下稱系爭投資款） 予台灣搜房公司或台灣搜房公司指定之金融帳戶以參與投資 。嗣被告知悉HO公司已於103年10月14日解散，竟隱匿此事 實，並於104年5月間通知原告佯稱：系爭旅館將更換物業營 理公司為Shepherd Cox Hotels Lymm Limited（下稱SC公司 ），新管理公司保證包租條件以及回報率等所有條件均不改 變等語，並交付原告更換物業管理公司之英文版本文件，致 原告陷於錯誤而簽名。嗣原告於106年9月間因系爭投資標的 投資期間已滿，請開發商依約買回，然被告竟表示待全數投 資人到期後再一併處理，原告直至台灣搜房公司向原告表示 無法履行買回條件後，經搜尋相關資訊始悉HO公司已解散， 則被告上開違反銀行法犯行及詐欺行為致原告無法取回系爭 投資款，因而受有損害，爰擇一依如附表編號㈠至㈣所示之請 求權基礎提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告並未因系爭投資案支出英鎊90,000元，且被 告均係從事不動產經紀業務，台灣搜房公司僅係收受與仲介 勞務相當之仲介服務費及必要之律師服務費，自與銀行向一 般民眾收取款項之行為有別；且原告業因買賣契約取得系爭 投資標的，再與HO公司成立包租契約而收取租金。本件交易 之本質乃英國法上常見之售後租回交易，相當於買賣契約附 加租賃契約及買回約款，與非法吸金之情形有別，被告復無 違反銀行法之故意，故被告並未違反銀行法第29條、第29條 之1、第125條等規定甚明。再者，被告欺瞞原告之行為與原 告給付投資本金之行為間並無因果關係，自未該當刑法詐欺 取財罪之要件。又原告因系爭投資案取得之利益亦應予以扣 除，則扣除系爭投資標的之價值及原告所獲之租金收入後， 原告並無損害存在。退步言之，原告自始即知悉系爭投資案 之交易方式違反銀行法，是以，原告於103年9月間匯款之時 ，即已知悉其受有損害，且賠償義務人為被告，則原告遲至 111年11月15日始提起本件訴訟，自已逾消滅時效等語，資 為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本 不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院 29年渝上字第1640號判決意旨參照）。因此，本院就本件事 實所為之認定，即不必然受系爭刑事判決認定結果之拘束， 先予敘明。　　 　㈡次按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦 理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款， 係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收 資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同 法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許 可經營前揭業務者，方與該罪之構成要件相當（最高法院10 3年度台上字第2499號刑事判決意旨參照）。再按上揭規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受 存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同 法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經 特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方 式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範 對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件 成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同， 自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院 113年度台上字第217號判決意旨參照）。 　㈢經查，楊建傑係台灣搜房公司之負責人；廖秀敏係台灣搜房 公司之董事兼總營運中心執行長；廖士賢為台灣搜房公司協 理，楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公 司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前 開公司業務決策及推行等情，經本院核閱本院109年度金重 訴字第41號、111年度金易字第3號刑事案件（下稱系爭刑事 案件）卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實；又賴 志昌匯款15％購屋款項即英鎊13,500元予台灣搜房公司乙節 ，有卷附代收轉付收據在卷可佐（見本院卷㈠第551頁），以 此金額回推原告賴志昌所交付之購屋款項即為英鎊90,000元 【計算式：英鎊13,500元÷15％＝英鎊90,000元】，而原告所 提出收據（見本院卷㈠第553頁）其上所載匯款予台灣搜房公 司之英鎊3,800元款項為系爭投資標的之購屋處理費，且被 告確實已收取購屋款項2％換算之服務費等節，均為被告所不 爭執（見本院卷㈠第476頁），綜上以觀，足認原告主張：賴 志昌業因系爭投資標的支出英鎊95,600元【計算式：英鎊90 ,000元＋英鎊3,800元＋（英鎊90,000元×2％）＝英鎊95,600元 】等語，當屬有憑，至被告雖抗辯：並無證據證明賴志昌匯 款多少服務費予被告等語，惟被告亦不爭執賴志昌確實於10 4年1至12月間因系爭投資標的獲得英鎊7,187.82元【計算式 ：英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,796.82元 ＝英鎊7,187.82元】之收入（見本院卷㈠第377、474頁），依 系爭投資案所標明之投資報酬率即每年8％（見本院卷㈠第165 頁）回推賴志昌所投資之購屋款項為英鎊89,847.75元【計 算式：英鎊7,187.82元÷8％＝英鎊89,847.75元】，此核與原 告所主張之購屋款項極為相近，果非賴志昌確實支出英鎊90 ,000元作為購屋款項，賴志昌又豈會獲得與以該購屋款項為 基準計算之報酬相當的獲利？益徵原告主張：賴志昌因系爭 投資標的支出英鎊95,600元等語，確屬有憑，是被告前揭空 言抗辯，難認可採。至原告另主張：系爭投資標的均為梁森 華所聯繫，並以原告共同財產為投資，故原告梁森華亦為被 害人等語，然為被告所否認，惟簽立系爭投資標的相關文件 者為賴志昌（見本院卷㈠第535頁），原告復未能舉證梁森華 確有因系爭投資標的而為給付，則原告上開主張核屬原告2 人間之內部關係，無以認定梁森華因被告前揭招攬行為而受 有損害，是原告主張被告應依如附表編號㈠至㈣所示請求權基 礎對梁森華負連帶給付之責，自無可取，應予駁回。 　㈣又觀諸原告所提出網站截圖（見本院卷㈠第165頁），可見台 灣搜房公司所架設之網站確實載有：系爭投資案有「保證3 年，每年8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」、「 等於前3年每年平均淨回報率11％」、「國際知名連鎖品牌IB IS負責經營」、「2014年8月完成後開始支付保證租金」、 「交易買賣全程律師參與，房款匯入履保帳戶，確保交易安 全」等語，足認原告主張：被告就系爭投資案以保證淨投報 率8％，且稱3年後由開發商加9％買回、每年平均淨回報率11％ 等情節，招攬不特定、多數人參與系爭投資案等語，尚非無 憑。惟稽之原告所提出之契約書（見本院卷㈠第523至531頁 ），可見與賴志昌簽立買賣契約者為HO公司，已見被告所辯 台灣搜房公司與賴志昌間為居間契約乙節，確非無據；原告 復自承賴志昌確實匯款2％仲介費予台灣搜房公司，且高達85 ％之購屋款項係匯入帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳 戶（見本院卷㈠第377頁），此核與被告所辯賴志昌於投資系 爭投資標的時所委任之英國律師姓名（見本院卷㈠第212頁） 一致，台灣搜房公司復有將其所收取15％購屋款項轉匯予上 揭帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第 593頁），綜上以觀，足認賴志昌所給付之購屋款項均係給 付予該英國律師，台灣搜房公司並未保有何購屋款項，而僅 獲取其與賴志昌所約定之2％仲介費，益徵被告前揭所辯，確 屬實在，是以，原告既未能舉證證明賴志昌係與台灣搜房公 司訂立買賣契約，難認台灣搜房公司及其員工或被告，有向 其收受款項或吸收資金之情事。 　㈤又參酌被告所提出之GOV.UK網站截圖（見本院卷㈠第337至340 頁；本院卷㈡第61頁），可見賴志昌確實有以英鎊90,000元 之代價獲得系爭投資標的，且初始之管理公司確為HO公司， 此均與被告所辯、卷內事證相符，均徵賴志昌確已獲取系爭 投資標的，且賴志昌於匯款系爭投資款後，嗣簽訂投資契約 ，並以「投資3年，每年獲利8％淨投報率」、「3年後由開發 商加9％買回」等條件為契約約定內容等情，為原告所自承在 卷（見附民卷第11頁），顯見原告所獲取之前揭報酬，實係 其基於與HO公司購買系爭旅館使用權，再回租該公司管理以 獲取租金收益，足認原告委請台灣搜房公司媒介其與上開公 司交易之目的，在於取得系爭旅館之使用權，並以權利人地 位收取租金獲利，尚與銀行法第29條第1項所指交付存款予 立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅 利或利息之情形有別。 　㈥原告主張：被告知悉其所推廣系爭投資案所涉投資標的，其 流通性及變現性風險較自住性不動產高，不易在市場上出脫 ，且預見HO公司僅係資本額英鎊200元之特殊目的公司（Spe cial Purpose Vehicle，SPV），不足擔保未來租金報酬及 保證買回之履約能力，且知悉非銀行不得經營收受存款業務 ，仍協助HO公司在我國募資，以台灣搜房公司名義，透過網 路廣告及召開投資說明會等方式，向不特定人招攬投資；再 以高獲利、低風險、保證獲利及還本等內容吸引投資，故被 告均已涉犯違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定等語。 然資本額為英鎊200元，然屬現代商業活動常態，無以遽認 被告有何違反銀行法之行為。另依其上開所述可知被告及台 灣搜房公司係向不特定人或投資人介紹、推廣至英國投資系 爭投資案，尚無為台灣搜房公司招攬投資、收受存款、及其 他受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等銀行業 務，自無從僅憑原告所提出名片、網站截圖、匯入匯款交易 憑證、契約、電子郵件截圖、代收轉付收據、收據（見本院 卷㈠第163至184、379至408、523至553頁），即認被告有違 反銀行法第29條、第29條之1規定向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金之舉。另參酌原告與HO公司締約之權利義 務關係乃側重取得商品及透過用益商品而獲利等情，堪認系 爭投資標的縱有獲利8％不等之約定，仍與當地交易常情無違 ，不能僅依一般銀行業者辦理定存利率而認其過高。原告既 未舉證證明賴志昌向HO購得系爭投資標的回租後可收取上開 租金收益，有何顯然過高之情事，自難認與其投資本金顯不 相當。準此，可認原告提出之前開證據資料，尚不足以證明 台灣搜房公司及其員工或被告有何違反銀行法第29條之1規 定之吸收資金之事實存在。 　㈦至原告另主張被告從未告知HO公司進入重整由SC公司接手， 被告知悉HO公司已經解散並進入重整程序，已無履約能力， 卻未告知賴志昌，致賴志昌遲至104年4月15日知悉HO公司解 散情事，此亦屬詐欺行為等語。然則，賴志昌係於103年5至 9月間匯款系爭投資款，此為原告所自承（見本院卷㈠第377 頁），可認賴志昌至遲已於103年9月間完成參與系爭投資案 之行為，足認HO公司解散或重整之事實係發生在賴志昌完成 投資系爭投資案之行為後，果此，依此時序關係，顯見原告 主張之上情，核與賴志昌前已給付之系爭投資款，進而主張 受有系爭投資款未能回收之損害間，難認有相當因果關係。 是以，原告前揭主張，亦非可採。 　㈧從而，賴志昌既未能舉證證明被告有何違反銀行法、詐欺等 不法行為存在，賴志昌基於民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項、第188條第1項、公司法第23條第2項規定 ，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。 　㈨至原告主張：台灣搜房公司應依民法第179條規定返還系爭投 資款予賴志昌等語。惟按主張不當得利請求權存在之當事人 ，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人 係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給 付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉 證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2 198號判決意旨參照）。是原告依不當得利之法律關係對被 告為請求時，即應舉證證明台灣搜房公司係無法律上之原因 而受有利益，並因此導致原告受有損害。查，本件原告除不 能證明賴志昌所簽立之契約係受台灣搜房公司詐騙而簽立， 則各契約既未經原告予以解除，仍屬合法有效，則台灣搜房 公司收受2％買方服務費，自非無法律上原因，又原告所支付 購屋款項並非由台灣搜房公司所保有，此經本院認定如前， 而律師費用依約亦非係支付予台灣搜房公司，已難認台灣搜 房公司受有購屋款項、律師費用等利益，至台灣搜房公司因 其與HO公司約定而受有賣方傭金之利益，此亦與賴志昌之給 付無直接因果關係。從而，賴志昌既未能就本件之給付，被 告係無法律上之原因而受有利益，並因此導致賴志昌受有損 害等節提出事證以佐其說，其此部分主張，自難遽予採信。 四、綜上所述，原告依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎，請求被 告連帶給付英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 被告 請求權基礎 ㈠ 台灣搜房股份有限公司 民法第188條第1項、第179條。 ㈡ 楊建傑 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項。 ㈢ 廖秀敏 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。 ㈣ 廖士賢 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。 附表一： 編號 投資項目 投資金額 ㈠ 被告2％仲介費 英鎊1,800元 ㈡ 購屋處理費 英鎊3,800元 ㈢ 購屋款項 英鎊90,000元

2025-01-15

TPDV-112-金-126-20250115-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.