Know99判決書

搜尋結果：楊奕泠

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2614號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾嘉文上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5229號），本院判決如下：　　主　文鍾嘉文施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第432號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1 0月25日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第631號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告既於前開觀察勒戒執行完畢後之 3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品紀錄，復經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒，仍不知戒除毒癮，猶萌施用毒品之犯意再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，實有不該。惟念施用毒品僅戕害自身健康，對他人並不生重大危害，反社會性之程度應屬較低，及其犯後坦承犯行之態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5229號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5229號　　被　　　告　鍾嘉文　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾嘉文前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第432號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月25日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第631號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月16日晚間9 時25分許為警採尿起回溯120小時內某時，在桃園市龍潭區某朋友「阿祥」住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年7月16日晚間9時25分前，因其為毒品列管人口，經警通知到場，採集其尿液送驗，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0192）各1 紙附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-16

TYDM-113-壢簡-2614-20241216-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1575號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告饒國源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53290號），本院判決如下：　　主　文饒國源犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均，除告訴人林宏俊所受傷勢更正為「下巴撕裂傷、頭部其他部位之表淺損傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷及右側手部挫傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告饒國源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（偵卷第53頁）。被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告迴轉前未充份注意往來車輛，因而肇致本件事故，致告訴人受有如事實及理由欄一所載之傷害。併考量被告犯後坦承犯行之態度、事故後未能與告訴人達成和解之客觀情事，兼衡被告之素行、智識能力、生活狀況（偵卷第7頁），被告之過失態樣及告訴人所受傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53290號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53290號　　被　　　告　饒國源　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市平鎮區民族路2段193巷15弄　　　　　　　　　　　　　6號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、饒國源於民國113年7月18日上午11時43分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，於桃園市○○區○○○路000號前起步向左迴轉，欲往桃園市中壢區新生路方向行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林宏俊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同市區南園二路往中福路方向直行駛至，見狀煞避不及而與饒國源車輛發生碰撞，林宏俊當場人車倒地，致林宏俊受有下把撕裂傷未伴有異物之初期照護、頭部其他部位之表淺損傷之初期照護、右側膝部擦傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護及右側手部挫傷之初期照護之傷害。　二、案經林宏俊訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告饒國源於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林宏俊於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、行車紀錄器影像畫面照片3張、監視器畫面照片7張、現場及車損照片22張、監視器影像暨行車紀錄器影像光碟1片等在卷可稽。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。本件依事故當時情形並無不能注意之情事，被告饒國源竟未注意上開規定，貿然自上址迴轉，致與告訴人林宏俊之機車發生碰撞，並使告訴人受有傷害，被告之行為自有過失，且與告訴人受傷害之結果間具有相當因果關係，其犯嫌均堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

TYDM-113-壢交簡-1575-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊詠棋指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年8月30日113年度訴字第97號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文楊詠棋應於本裁定送達後伍日內，補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本案上訴人即被告楊詠棋不服本院民國113年8月30日第一審刑事判決，於法定期間內聲明上訴，惟迄今未補提理由，爰依上開規定，命被告於本裁定送達後5日內，向本院補正上訴理由，逾期未補正，駁回其上訴。三、爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長　法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TYDM-113-訴-97-20241212-2

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1422號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡俞熹上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2790號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、乙○○於民國112年10月28日上午10時30分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號旁之菜園內，見代號AE000-H112355之成年女子（下稱A女，印尼籍，真實姓名年籍詳卷）進入上開菜園，隨即摘取自己所種植之芭樂交付A女。並於A女轉身欲離開時，趁A女不及防備而自後徒手環抱A女、觸摸A女之胸部，以此方式對A女性騷擾1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第2 27條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，同法第2條第1項亦有明定。查被告乙○○係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人即被害人之姓名記載為A女，其餘足資識別身分之資訊則皆予以隱匿，以免揭露被害人身分。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。三、查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（易卷第28至30頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠A女有於上開時、地前往上址菜園，被告並贈其水果，且於A 女欲離開菜園時觸碰到A女一節，業據A女於警詢、偵查中證述明確（偵卷第25至27頁、第89至90頁），被告對此亦坦承不諱（偵卷第8至9頁、易卷第31頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告否認犯行並辯稱，自己因為看到A女快要跌倒而伸手扶住 A女，並無對其環抱或觸摸其胸部云云（易卷第30頁），然查：　　⒈被告有於上揭時、地，環抱並觸摸A女胸部之事實，有下列證據可證：　　　⑴本院勘驗告訴人進入上開菜園期間之手機錄影畫面，結果大致如下（易卷第35至38頁）：　　　　①檔案時間0分0秒至0分16秒間，A女向菜園內部走去。　　　　②檔案時間0分16秒至0分33秒間，被告自果樹上摘取芭樂。　　　　③0分28秒時畫面快速晃動似係A女被絆到，但並未跌倒。　　　　④檔案時間0分33秒至0分56秒間，被告交付1顆芭樂給A 女（A女伸出左手接下）。　　　　⑤檔案時間0分56秒至1分38秒間，被告走向另一顆果樹摘取芭樂交給A女。　　　　⑥檔案時間1分38秒至1分47秒間，A女轉身向菜園入口方向走去，此時被告稱「我兩個，我要，我要」，A女則回以「不用，奧，不要」。　　　　⑦檔案時間1分47秒至結束，A女快步向菜園入口走去，同時口說外語。　　　⑵A女於112年10月28日警詢時之陳述略以：我進入菜園後，被告摘下2顆芭樂給我，我轉身準備離開時，他從我後方環抱我且觸摸我的胸部，我用手肘將被告頂開，之後便趕緊離去等語（偵卷第25至26頁）。　　　⑶A女於113年6月13日偵查中證稱略以：當天被告從我背後用雙手把我整個身體環抱住，手也有碰到我的胸部。我有用手肘推他然後說不要等語（偵卷第89頁）。　　　⑷A女上開2次陳述之時間相隔超過半年以上，然其所陳述之內容大致相符，且A女確實有於菜園內向被告稱「不要」等語，足見其陳述之內容，並無全然無稽。　　　⑸被害人為證人時，其證述固仍應調查其他補強證據，以擔保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。A女上開指訴有下列證據足以補強：　　　　①A女於離開菜園時所述之外語內容，經檢察官當庭勘驗並請通譯翻譯其內容略為A女稱被告對其騷擾、亂摸（偵卷第101頁）即自言自語表示被告對其騷擾、亂摸。　　　　②證人許文和（即A女雇主之外甥）於偵查中證述略以： A女是在我外婆家照顧外婆，當日因為A女在哭泣，我母親與外婆無法與他溝通，我母親即請我去外婆家。我去到後理解A女的意思是他在回家途中被被告叫到菜園，離開時被被告觸摸胸部，A女因為害怕即打給我母親求助（偵卷第67至68頁）。　　　　③A女於本案發生後，即透過通訊軟體向其雇主之姐姐稱「我很害怕，所以我哭了」、「房子對面的那個男人突然抱了我」等語（偵卷第99頁）。　　　⑹A女於案發時確實有向被告「不要」，又於離開菜園時在無人見聞之情形下口稱被告對其騷擾、亂摸，待其返家後則哭泣向雇主及雇主之家人說明事發經過，返家後則以通訊軟體向雇主的姐姐表明其害怕之心情，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能外顯之情緒反應相符，是上開本院勘驗結果、檢察官勘驗結果、證人許文和證述就 A女被害後之情緒反應，及A女所傳送之訊息內容，應得作為佐證A女陳述遭受性騷擾指訴憑信性之補強證據。　　　⑺綜合上情，被告有於上開時、地環抱A女並觸摸其胸部之事實，應可認定。　　⒉被告之辯解不可採之理由：　　　⑴被告固辯稱自己係因看到A女走路搖搖晃晃似要跌倒，故伸出右手扶握A女之右手，並口稱「齁呦齁呦」提醒A女小心，然依本院勘驗結果顯示，A女於進入被告之菜園後，全程以右手持手機錄影（此由本院勘驗筆錄所附圖 4，A女伸左手接下被告交付之芭樂可證）。若被告伸出右手扶握A女之右手避免其跌倒，則被告必須施力對抗A 女跌倒之重力，因此被告扶握A女時，A女持手機之右手應受到一定程度之力量拉扯，並在錄影畫面中表現為鏡頭劇烈晃動之情形。然在檔案時間1分47秒，A女向被告表明「不用」、「不要」之前後，錄影畫面均十分穩定，並無走路搖晃或畫面明顯晃動之情形，故被告上開所辯，並不可採。　　　⑵被告又辯稱自己並非向A女稱「我要，我要」，而是以「齁呦，齁呦」提醒A女小心，然被告於當場所說之內容應為「我要」而非「齁呦」，此有本院勘驗筆錄為證。又被告口說「我要」之時，A女並無將要跌倒之跡像已如前述，則被告亦無提醒A女小心之必要，且「齁呦」一詞亦無提醒他人小心之意涵，故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，並不可採。　　⒊綜上所述，被告有事實欄所載之性騷擾犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。本件被告既係利用 A女不及抗拒而有前揭觸摸行為，依社會通念、當時環境、雙方關係等情，實已侵害A女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告環抱A女、觸摸A女胸部之行為，係基於同一性騷擾之犯意，於密接之時間，相同地點，接續實施之數個舉動，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯1罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在上開時地，乘A女不及抗拒之際，環抱A女並觸摸其胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為實有不該；且被告犯後飾詞狡辯態度不佳，又未與A女達成和解、賠償A女之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。

2024-12-10

TYDM-113-易-1422-20241210-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1479號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許鴻霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第942 號），本院判決如下：　　主　文許鴻霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年。　　事　實一、許鴻霖於民國112年1月30日凌晨3時22分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經桃園市觀音區育仁路851巷內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其自備且客觀於人體生命、身體安全具有危險性而可供為兇器使用之鋤頭1支（未扣案），竊取李永華所有，種植於該處之黑松木1 棵，得手後騎乘上開機車離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告許鴻霖以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（易卷第28、50頁），並有證人即被害人李永華於警詢時之證述（偵卷第15至16頁）、證人許林麗美於警詢時之證述（偵卷第19至21頁）、刑案現場照片（偵卷第35至37頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第37至42頁）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（偵緝卷第77至87頁）等證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。本件被告行竊時所使用之鋤頭足以破開地面、切斷樹根挖取樹木，顯見質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被僅因個人貪念竟竊取他人種植之樹木，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（易卷第51頁），及其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人表明願意原諒被告（易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本院認被告於案發後終能於審理中坦承犯行，其經此偵、審程序後當知所警惕，信無再犯之虞，並考量被告已與告訴人達成和解，告訴人具狀表明願意法院從輕量刑，並給予被告緩刑之寬免（易卷第55頁），故本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第38條第2項及第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告竊得之黑松木1棵為其本案犯罪所得，惟被告業與被害人成立和解，被害人表明其所受損失不要求任何賠償，在此情形下，等同被害人已免除被告之債務，若法院仍就此部分宣告沒收將屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢未扣案鋤頭1支固為被告犯本案所用之物，然該物並非違禁物且未扣案，且屬一般坊間均可輕易購得之工具而無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序，必將支出相當之勞費，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價均無影響，故認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　三、攜帶兇器而犯之。

2024-12-10

TYDM-113-易-1479-20241210-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1104號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度偵字第956號、111年度毒偵緝字第467號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉俊龍涉嫌施用第一級、第二級毒品，業經臺灣桃園地方檢察署以111年度毒偵緝字第467號為不起訴處分確定。該案查扣如附表所示之物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收。刑法第40 條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。又，查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，亦有明定。三、經查：　㈠被告前因施用第一、二級毒品，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第467號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件查獲被告持有如附表所示之物，經鑑驗檢出含如附表所示之成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（110年度毒偵字第6931號卷第159頁）附卷為憑。故扣案之物質確屬毒品危害防制條例第2條所定之第一級毒品、第二級毒品，為違禁物。是本件聲請與前開規定並無不合，應予准許。又盛裝前開毒品之包裝袋，因難將袋內所殘留微量毒品完全析離，均應與所盛裝之毒品併同沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第11條但書、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠附表編號扣案物品重量與成分鑑定報告或相關證據 1 淡橘色粉末 1包淨重0.0668公克，因送鑑耗損0.0668公克含第一級毒品海洛因成分、　第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（110年度毒偵字第6931號卷第159頁）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-單禁沒-1104-20241209-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3959號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊紘逸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3127號），本院裁定如下：　　主　文楊紘逸犯如附件所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑5年5月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第 53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按：　　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　㈡刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、經查：　　㈠聲請人依受刑人之請求，聲請就如附件編號1、2所示得易科罰金之罪，與如附件編號3所示不得易科罰金之罪定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參。　　㈡本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人表示「希望法院從輕定刑」，有受刑人陳述意見狀在卷可參（聲字卷第63 頁）。　　㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：受刑人楊紘逸定應執行刑案件一覽表

2024-12-09

TYDM-113-聲-3959-20241209-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢簡字第2523號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚志榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53317號），本院判決如下：　　主　文姚志榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告姚志榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念竟竊取他人放置於公共場所之財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第7 頁），及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡被告竊得之雨傘1把為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第41頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53317號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53317號　　被　　　告　姚志榮　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0○　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、姚志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月16日上午11時40分許，在桃園市○○區○○○路0段00號統一超商聖央門市店前，徒手竊取洪綾所有、放置於上址店前傘架內之雨傘1把（價值新臺幣621元），得手後離去。嗣洪綾發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經洪綾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚志榮於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人洪綾於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開雨傘，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-壢簡-2523-20241209-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1736號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宏佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3374號），本院判決如下：　　主　文王宏佑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告為警攔查之地點原記載「八德區禾豐路」應更正為「八德區永豐路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告王宏佑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第11頁）、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李家豪、李伊真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3374號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3374號　　被　　　告　王宏佑　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宏佑自民國113年11月12日3時許起至同日4時許止，在桃園市蘆竹區文中路某果菜市場內飲用酒類，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時10分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日4時30分許，行經桃園市桃園區龍壽街時，因車速過快，為警攔檢盤查直至桃園市○○區○○路000號前為警攔停，於同日4時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宏佑於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TYDM-113-桃交簡-1736-20241209-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1576號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HAO QUANG（越南籍，中文姓名：阮豪光）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53000號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN HAO QUANG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑6月如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告NGUYEN HAO QUANG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，及刑法第185條第 1項之妨害公眾往來安全罪。被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，且為警發現後竟高速逃逸、多次逆向行駛，險些與其他用路人發生碰撞，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41 毫克，被告所為實不足取。並考量其僅就酒後駕車部分坦承犯行，對於危險駕駛部分矢口否認之犯後態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第21頁）、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1項及第2 項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　㈢另審酌被告所犯兩罪之罪質、犯罪手法均不同，爰依刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定應執行之刑如主文第3項所示．並諭知如易科罰金之折算標準。三、刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之。經查：被告為越南籍之外國人，原經合法申請來臺工作，惟其居留期限僅至民國114年7月24 日，有居留外僑動態管理系統資料查詢明細可稽（偵卷第25 頁）。本院審酌被告在我國境內為本案不能安全駕駛犯行，影響社會治安及國人生命安全，而其合法在臺居留期限已不足1年，若本件發監執行，期滿後即將逾其居留期限，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。中華民國刑法第185條第1項　損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53000號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53000號　　被　　　告　NGUYEN HAO QUANG（中文姓名：阮豪光）　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國70【西元1981】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市平　　　　　　　　　　　　　鎮區金陵路7段457號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN HAO QUANG自民國113年9月16日晚間8時許至同日晚間9時許，在桃園市龍潭區自由街某友人住處內飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間9時16分許，行經桃園市龍潭區龍平路，為桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所員警於執行勤務時發現，乃示意NGUYEN HAO QUANG停車受檢，詎 NGUYEN HAO QUANG竟基於妨害公眾往來安全之犯意，拒絕停車受檢反而駕車加速逃逸並沿路逆向行駛，致生公眾往來之危險。嗣於同日晚間9時20分許，NGUYEN HAO QUANG行駛至桃園市○○區○○路000巷000號前，因酒後操控能力欠佳而自摔倒地，並於同日晚間9時40分許，經警進行酒精濃度測試，測得NGUYEN HAO QUANG吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告NGUYEN HAO QUANG坦承有於上揭時地酒後駕車，惟就涉犯刑法第185條之妨害公眾往來安全罪嫌，否認有何公共危險犯行，辯稱：伊逆向過程有注意對向安全，至於造成其他用路人危險等語。經查，上揭犯罪事實，有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器影像擷圖10張及行車紀錄器影像光碟1片在卷足稽，且按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法（最高法院94年度台上字第2863號、100年度台上字第4869號判決意旨參照），最高法院曾為判決表示：在夜間行車往來頻繁之市區道路，沿途以逆向、闖越紅燈之方式行駛，且所駕行路段均屬市區主要道路，並沿路擦撞其他車輛（最高法院106年度台上字第1670號判決）；於道路上競速，而為超車跨越雙黃線，逆向駛入對向車道（最高法院 108年度台上字第846號刑事判決參照）等態樣即可認屬該條所稱之「他法」。準此，被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘機車上路，且經警方示警受檢，卻反以高速之危險駕駛方式以求逃脫，屢次逆向行駛於道路上，客觀上極易使行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安全。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告所犯不能安全駕駛及妨害公眾往來安全罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-壢交簡-1576-20241209-1