Know99判決書

搜尋結果：楊思勤

共找到 190 筆結果（第 181-190 筆）

因聲請法官迴避事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　113 年再字第 119　號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因聲請法官迴避事件，不服本院民國 113　年 5 月 29 日 112　年訴字第 233　號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因聲請法官迴避，不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 112 年度聲字第 164 號民事裁定，向臺灣高等法院（下稱臺高院）提起訴願，經臺高院訴願決定不受理確定後，復申請再審，亦經該院駁回其再審申請。再審申請人就臺高院的訴願再審決定，向本院提起訴願，經本院 112 年訴字第 233 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）不受理確定在案。再審申請人主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審，請求撤銷本院、臺高院訴願決定、訴願再審決定，並請求臺北地院應就其請求更換承審法官重審 112 年度補字第 482 號案件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPUA-113-再-119-20241120-1

再

司法院

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　 113 年再字第 126、127、128、129、　　　　　　　　　　　 130、132、133、134、135、137、　　　　　　　　　　　 138、145、146、147、148、149、　　　　　　　　　　　 150、151、152號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 5　月 29 日 113　年訴字第 19 至 23、25 至 28、30、31 、 38 至 45 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等行政法院所為的拒絕賠償決定，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本院提起訴願，經本院訴願決定不受理確定。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 19 至 23、 25 至 28、30、31、38 至 45 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再審決定，並請求各該法院以更換承審法官續審或重審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體審議，核無必要。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員周玫芳委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日附表 ┌─┬──────────┬─────────┬────────────┐ │編│ 訴願再審案號 │原確定訴願決定案號│ 拒絕賠償決定案號 │ │號│ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │1 │113 年再字第 126 號│113 年訴字第 19 號│臺灣臺北地方法院 110 年│ │ │ │ │度國賠字第 4 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │2 │113 年再字第 127 號│113 年訴字第 20 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 29 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │3 │113 年再字第 128 號│113 年訴字第 21 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 30 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │4 │113 年再字第 129 號│113 年訴字第 22 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 31 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 110 年│ │5 │113 年再字第 130 號│113 年訴字第 23 號│度賠字第 72 至 77 、 111│ │ │ │ │年度賠字第 1 至 14 號（│ │ │ │ │計 20 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │6 │113 年再字第 132 號│113 年訴字第 25 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 4 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │7 │113 年再字第 133 號│113 年訴字第 26 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 5 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │8 │113 年再字第 134 號│113 年訴字第 27 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 7 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 110 年度│ │9 │113 年再字第 135 號│113 年訴字第 28 號│賠字第 12 至 15 、 17 至│ │ │ │ │31 號（計 19 件） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │10│113 年再字第 137 號│113 年訴字第 30 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 13 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │11│113 年再字第 138 號│113 年訴字第 31 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 14 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │12│113 年再字第 145 號│113 年訴字第 38 號│臺灣高等法院 111 年度國│ │ │ │ │賠字第 13 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 111 年 │ │13│113 年再字第 146 號│113 年訴字第 39 號│度賠字第 15 至 23 、 26 │ │ │ │ │、 28 至 32、34 至 36 │ │ │ │ │號（計 18 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │14│113 年再字第 147 號│113 年訴字第 40 號│臺北高等行政法院 111 年│ │ │ │ │度賠字第 37 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │15│113 年再字第 148 號│113 年訴字第 41 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 17 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │16│113 年再字第 149 號│113 年訴字第 42 號│臺灣臺北地方法院 109 年│ │ │ │ │度國賠字第 12 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法 110 年度│ │17│113 年再字第 150 號│113 年訴字第 43 號│賠字第 32 至 51 號（計 │ │ │ │ │20 件） │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │18│113 年再字第 151 號│113 年訴字第 44 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 21 號 │ ├─┼──────────┼─────────┼────────────┤ │19│113 年再字第 152 號│113 年訴字第 45 號│臺灣高等法院 110 年度國│ │ │ │ │賠字第 22 號 │ └─┴──────────┴─────────┴────────────┘

2024-11-20

TPUA-113-再-151-20241120-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度婚字第58號原告甲○○ 訴訟代理人林達傑法扶律師複代理人楊思勤法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人陳雅萍法扶律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，原定000年00月00日下午4時宣判，因遇康芮颱風，基隆市政府宣布停止上班1日，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為113年11月1日上午11時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳胤竹

2024-11-01

KLDV-113-婚-58-20241101-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第58號原告甲○○ 訴訟代理人林達傑法扶律師複代理人楊思勤法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人陳雅萍法扶律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告任之。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國00年00月0日登記結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○。惟被告婚後曾對原告及2名未成年子女施以身體或精神上之家庭暴力行為長達00年之久，且於0、0年前另曾持菜刀威脅原告，原告斯時為求家庭圓滿均予隱忍。詎至000年0月00日，被告又因課業、生活問題，抓拉未成年子女丙○○頭髮、將丙○○摔在地上、以腳踢丙○○右大腿、持書包、碗筷丟擲丙○○，或於警方到場前作勢持木椅丟擲丙○○等方式施以家庭暴力行為，此經本院以000年度暫家護字第000號核發暫時保護令在案。又被告自000年0月底離家後，即不曾再回到兩造位於基隆市○○區○○路000○0號0樓之共同住所，復不曾預留任何家庭生活或子女扶養費用，迄今毫無音訊。是以，被告長期以來即因難以控管情緒，多次對原告及未成年子女施以家庭暴力，致原告及未成年子女苦不堪言，且於000年0月再度對未成年子女丙○○施以上開家庭暴力並離開兩造共同住所後，迄今不知去向，亦從未與原告連絡，故兩造間婚姻顯有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。另被告既曾對未成年子女實施上開家庭暴力，依民法第1055條第1項及家庭暴力防治法第43條規定，有關2名未成年子女之權利義務，明顯宜由原告行使及負擔，方符2名未成年子女之最佳利益。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡關於未成年子女丙○○、丁○○之權利義務之行使或負擔，均由原告任之等語。二、被告則以：被告同意與原告離婚。惟被告否認有原告所主張之家庭暴力行為、未給付未成年子女扶養費等事實。又2名未成年子女自小即由被告照顧，與被告感情親密，對被告甚為依賴，被告目前與2名未成年子女共同租屋居住，生活穩定，亦得提供2名未成年子女安全穩定且經濟無虞之生活環境。原告則對2名未成年子女漠不關心，先前被告離家，2名未成年子女與原告同住期間，原告只顧照顧外遇對象，經常不在家或徹夜未歸，未盡其對2名未成年子女之照顧責任，而於2名未成年子女與被告同住期間，原告僅偶傳送LINE訊息，此外即未加聞問，亦未負擔未成年子女生活費，對2名未成年子女鮮少關心，故2名未成年子女權利義務之行使與負擔，應由被告單獨任之，始對未成年子女利益之最大考量等語。三、關於原告請求離婚部分：　㈠按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：⒈其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。⒉當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。⒊其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。　㈡查兩造於00年00月0日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可按，而本件被告就原告所為之離婚請求，已到庭表示同意離婚而為認諾之意思表示，有本院113年10月16日言詞辯論筆錄附卷可稽，且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列3款情事，揆諸前開說明，自應本於被告之認諾為被告敗訴之判決，爰判決如主文第一項所示。四、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。本件兩造所生子女丙○○、丁○○，均尚未成年，有其戶籍謄本在卷可稽，本院既准原告離婚之請求，且兩造並未就2名未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得依原告請求為2名未成年子女之最佳利益予以酌定之。經查：㈠本院依職權命本院家事調查官對兩造及2名未成年子女進行訪視調查，其調查結果略為：⒈照護意願或動機：原告坦言與長女丙○○能夠和平相處，同次女丁○○則常常為了生活教養問題產生矛盾，曾經表態希望親自照顧丙○○，思考後則不想勉強未成年子女意願，不堅持任親權人。被告則表達未成年子女事務從小都是被告打點處理，企盼繼續承擔撫育責任，兩造並且關係衝突互不往來，雙方難以共同親權，主張單獨行使負擔兩名未成年子女權利義務。⒉經濟狀況：原告從事電子資訊業，被告則任職客服人員多年，兩人皆領有固定薪資，原告經濟能力則有相對優勢，被告也能滿足未成年子女基本生活需要，兩造分居後亦曾個別與未成年子女單獨生活，期間都能承擔未成年子女日常開銷。⒊居住環境：兩造住處皆為租賃，室內都是兩房格局，不過被告租屋地點較方便未成年子女就學，整體空間也顯得清爽舒適。⒋支持系統：2名未成年子女都有一定自理能力，往日子女起居打理也幾乎都是被告親力親為，不太需要家人幫忙。⒌親職與照護能力：兩造過去為雙薪家庭，於家庭經濟各有貢獻，或許被告於家用開銷上支出較多，不過原告也有負擔部份，而在親職陪伴上則以被告為2名未成年子女主要照顧者。而原告在兩造分居以後雖有一段時間親自參與未成年子女照料，只是隨著相處時間增加，親子摩擦也變多，2名未成年子女亦因不適應原告的照顧方式相繼離去，目前原告與未成年子女的關係也陷入膠著。被告則基於大量參與未成年子女生活安排，就兩子女性情偏好皆能知曉，除了在基本需要有適當準備，於教育學習也有妥適規劃，儘管被告在面對教養議題時曾做出激烈舉動，並經法院核發保護令，不過2名未成年子女與原告都說明，被告當時可能是同時處在原生家庭及婚姻關係的雙重壓力下才導致行為暴衝，在遠離壓力源以後，被告的情緒狀態明顯穩定許多，連說話的態度與方式都變得溫和。此外被告也調整了教養心態，儘量放下對於生活細節的干預，避免讓提醒變成嘮叨，透過支持型的對話讓親子之間有機會相互理解，形成輕鬆自在的互動關係，2名未成年子女對於被告的變化都有所感，樂見被告在親職風格上的改變，也漸漸體會到在監督與控管的表面下隱含的關心和期待。總結：原告對於親權部分願意尊重未成年子女意見，不反對兩子女與被告生活並由其任親權人。根據調查，被告對未成年子女有照顧意願，樂意在工作之餘親自照料，為免雙方因子女事務再起紛爭，主張單獨行使負擔未成年子女權利義務，且被告生活環境簡單舒適，能夠供應未成年子女有關開支，觀諸未成年子女過去照顧歷史與保護教養紀錄，兩人出生後亦皆由被告作為主要照顧者，被告具備更為豐富的照顧經驗，能妥善安排日常生活，就未成年子女身心狀態、成長歷程及學習狀況等都可掌握，於生活教養、學習教育有具體規劃，雖然被告一度於子女管教上出現偏差，依家庭暴力防治法第43條規定，對已發生家庭暴力者，推定加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，惟考量後續被告已做出調整，未成年子女亦陳述脫離壓力情境以後，被告的情緒狀態也恢復穩定，並未再發生偏差管教作為，2名未成年子女並對被告抱持正向認知，樂於見到被告教養風格的轉變，與被告的親子關係依舊親密，應可推翻前揭條文所設之不利推定。復以2名未成年子女現年17歲、14歲，能夠認同被告的關懷與付出，同意由被告擔任親權人，爰依據照護繼續性與子女意思尊重原則，建議由被告單獨行使負擔2名未成年子女之權利義務，應符合未成年子女之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈡原告雖主張被告曾對未成年子女實施家庭暴力，故不適任未成年子女之親權人，惟原告主張被告對2名未成年子女施暴長達10年之久，為被告所否認，原告亦未舉證證明，其此部分之主張自難採信。又被告雖曾於112年8月29日因課業、生活問題，對未成年子女丙○○為家庭暴力行為，有原告提出之112年度暫家護字第233號民事暫時保護令在卷可稽，然此僅為單一偶發事件，且2名未成年子女於本院家事調查官訪視調查時，均表示被告的情緒與行為表現明顯與過去不同，管教方式也有調整，並未再發生偏差管教行為，並對被告抱持正向認知，有本院家事調查報告附卷可參，故原告以此主張被告不適任親權人，自不足採。　㈢本院依前揭訪視調查結果，認兩造目前分居且關係衝突互不往來，自難以共同行使2名未成年子女之親權，而被告有高度行使及負擔2名未成年子女親權者之意願，並在經濟狀況、居住環境、親職與照護能力等各方面均適宜扶養照顧2名未成年子女，且2名未成年子女自出生後即由被告擔任主要照顧者，亦分別自113年3月、5月即與搬離之被告同住及受照顧迄今，被告對2名未成年子女之生活習慣、個性及需求，均瞭若指掌，彼此依附關係親密，互動良好，參以2名未成年子女現分別年17歲、14歲，已有自主表達能力，其等於訪視調查時均表示同意由被告擔任親權人，且原告於訪視調查時亦表示願意尊重未成年子女意見，不反對由被告擔任2名未成年子女之親權人。故本院綜合上情，並基於繼續照顧原則、子女意思尊重原則，認由被告擔任2名未成年子女之親權人，應較符合2名未成年子女之利益，爰酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由被告任之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第80條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事庭法官法官王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳胤竹

2024-11-01

KLDV-113-婚-58-20241101-2

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第609號原告高上義被告林進發訴訟代理人楊思勤律師被告林芳竹上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定000年00月00日下午1時45分，在本院第8法庭行言詞辯論（再開辯論之理由：尚有應進行之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　1　　日基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　謝佩芸

2024-11-01

KLDV-113-基簡-609-20241101-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上更一字第154號上　訴　人　甲兼辛之承受訴訟人乙兼辛之承受訴訟人丙即辛之承受訴訟人丁即辛之承受訴訟人戊即辛之承受訴訟人己即辛之承受訴訟人庚即辛之承受訴訟人共同訴訟代理人薛西全律師　　　　　　楊思勤律師　　　　　　李吟秋律師　　　　　　劉妍孝律師石宜琳律師曾衡禹律師　　　　　　石邁律師　吳振東律師　　　　　　張庭禎律師上一人複代理人陳引超律師被上訴人劉秉郎　　劉張阿桃　住同上蘇建和兼蘇春長承受訴訟人　　　　　　黃月女兼蘇春長承受訴訟人蘇建忠即蘇春長承受訴訟人蘇建文即蘇春長承受訴訟人莊林勳　　陳桂丹　共同訴訟代理人　陳鵬光律師　　　　　　黃新為律師　　　　　　黃明展律師　　　　　蔡鴻燊律師　　　　　　羅婉婷律師　　　　　　郭皓仁律師　　　　　　王俞堯律師　　　　　　任君逸律師　　　　　　林煜騰律師　　　　　　　周宇修律師　　李明洳律師喬政翔律師　　　　　　林煒倫律師被上訴人　黃珍云(即莊寬裕之承受訴訟人) 　莊馥帆(即莊寬裕之承受訴訟人) 莊翊軒(即莊寬裕之承受訴訟人) 上一人法定代理人　莊國勳　朱新春　　　　　　　　　被上訴人王文忠　　　　　　　唐廖秀　上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月 11日臺灣士林地方法院81年度重訴字第101號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及發回更審前第三審訴訟費用由上訴人甲負擔百分之三十三，乙負擔百分之三十四，餘由上訴人連帶負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。查，被上訴人莊寬裕於民國111年6月6日死亡，其法定繼承人為其妻黃珍云、其子莊林勳及莊國勳，莊林勳及莊國勳皆已拋棄繼承，莊寬裕直系血親卑親屬為莊國勳之女莊馥帆、莊翊軒(未成年人)，其2人及黃珍云均未拋棄繼承，有莊寬裕之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣基隆地方法院111年9月29日基院麗家名11 1司繼720字第12412號函、該院家事庭111年11月10日基院麗家名111年度司查繼(十一)字第1號通知可憑(見本院更一卷三第533-538頁、卷四第43-45頁)。惟黃珍云、莊馥帆、莊翊軒(下合稱黃珍云等3人)均未聲明承訴訟，爰由本院於112 年4月11日依職權裁定命黃珍云等3人為莊寬裕之承受訴訟人，續行本件訴訟(見本院更一卷五第139-141頁)。貳、王文忠、唐廖秀(下與王文忠合稱王文忠等2人)、黃珍云等3 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就王文忠等2人、黃珍云等3人部分由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人主張：訴外人王文孝與被上訴人王文忠、蘇建和、劉秉郎、莊林勳(蘇建和以次3人，下合稱蘇建和等3人)，於80 年3月24日凌晨3時許，共謀至訴外人即被害人壬、癸2人(下稱壬等2人)位在新北市○○區○○街○巷○弄○號○樓住宅（下稱系爭住宅)行竊，由王文忠負責門外把風，王文孝及蘇建和等3 人(下合稱王文孝等4人)侵入該住宅潛入臥房時，壬等2人驚醒，遂變更竊盜為強劫，王文孝、蘇建和分持菜刀、開山刀押住壬，劉秉郎、莊林勳分持水果刀、伸縮式警棍壓制癸，致壬等2人不能抗拒後，王文孝等4人恐壬等2人事後追究，遂共同基於殺人之犯意，砍殺壬等2人，其等並見癸頗具姿色，予以輪流強姦，王文忠明知王文孝等4人所為，仍在外把風，王文忠、蘇建和等3人應負共同侵權行為損害賠償責任。又王文忠、蘇建和等3人於行為時均為限制行為能力人，王文忠之母即被上訴人唐廖秀、蘇建和之父蘇春長（於訴訟程序進行中死亡，由蘇建和、被上訴人黃月女、蘇建忠、蘇建文承受訴訟，下合稱蘇建和等4人)、蘇建和之母黃月女、劉秉郎之母即被上訴人劉張阿桃(下與劉秉郎合稱劉秉郎等2人)、莊林勳之父莊寬裕(於訴訟程序進行中死亡，由黃珍云等3人承受訴訟)、莊林勳之母陳桂丹，應分別與王文忠、蘇建和、劉秉郎及莊林勳負連帶賠償責任，並與王文忠及蘇建和等3人所負連帶賠償責任為不真正連帶給付關係。上訴人甲、乙為壬等2人之子女，第一審共同原告辛為壬之母，甲、乙、辛因壬等2人死亡受有如附表(下稱附表)所示損害，辛嗣於100年10月21日死亡，由其繼承人及再轉繼承人即甲、乙及上訴人丙、丁、戊、己、庚(下合稱丙等5人)繼承辛之權利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第192條、第194條、第195條及第187條規定，請求㈠王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬7, 124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,466 元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本息、乙79萬1,463元本息、上訴人全體66萬2,948元本息；㈡王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2 ,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙35 4萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4 人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務(王文孝於81年1月11日死亡，上訴人請求其繼承人唐廖秀就王文孝侵權行為部分負賠償責任已為確定，詳後述參，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述)。貳、被上訴人之抗辯：一、蘇建和等4人、劉秉郎等2人、莊林勳、陳桂丹則以：蘇建和等3人均不在現場，並無與王文孝共同殺害壬等2人，亦未輪姦癸。蘇建和等3人係因遭刑求，始在被訴懲治盜匪案件偵查中承認與王文孝共同殺人，上訴人所提證物無從認定蘇建和等3人有殺害壬等2人、輪姦癸之行為，伊等毋庸負侵權行為損害賠償責任；上訴人請求之慰撫金及殯葬費均偏高非屬必要等語，資為抗辯。二、王文忠未於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審程序之陳述略以：伊於80年3月24日凌晨係與蘇建和、劉秉郎至基隆玩迄凌晨4時始到家，到家時伊已見王文孝在家，伊睡至早上始聽聞伊母親唐廖秀表示系爭住宅發生命案，伊就壬等2人遭殺害未為任何侵權行為，退步言之，縱依上訴人主張之事實，伊僅有把風行為，並未參與殺人，毋庸就壬等2 人之死亡負損害賠償責任；唐廖秀亦未於言詞辯論期日到場，據其於原審到場及提出書狀略以：王文忠就壬等2人死亡毋庸負損害賠償責任，伊就此部分自不負法定代理人責任，況伊生活艱困無力賠償各等語，資為抗辯。三、黃珍云等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。參、原審判命唐廖秀應依序給付上訴人全體、甲、乙285萬9,466元、270萬7,124元及274萬9,477元各本息，駁回上訴人其餘之訴。唐廖秀就其敗訴部分，未聲明不服，上訴人就其等敗訴部分聲明不服，提起上訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴。上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人前開請求部分發回更審。至於上訴人請求請求唐廖秀再依序給付上訴人全體66萬2,948元、甲77萬4,993元、乙79萬1,463元各本息部分，經最高法院判決駁回上訴人此部分之上訴，是上訴人依繼承及侵權行為法律關係請求唐廖秀就王文孝侵權行為部分負損害賠償責任已告確定，非本院審理範圍。一、上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡甲部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲27 0萬7,124元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。㈢乙部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給乙274 萬9,477元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付乙79萬1,463 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。㈣上訴人全體部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付上訴人全體285萬9,466元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付上訴人全體66萬2,948元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，暨自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。　㈤願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　肆、上訴人主張：壬等2人為夫妻，於80年3月24日遭殺害身亡，辛為壬之母，甲、乙為壬等2人之子女；辛嗣於100年10月21 日死亡，其繼承人及再轉繼承人為甲、乙及丙等5人。王文孝及王文忠為兄弟，唐廖秀為其等2人之母，王文孝於81年1 月11日經海軍陸戰隊第99師司令部81執字第3-1號執行事件執行死亡等情，為上訴人、劉秉郎等2人、蘇建和等4人、莊林勳、陳桂丹所不爭執(見本院重上卷三第86頁背面、卷一第10頁背面-第11頁)，並有戶籍謄本、繼承系統表、相驗屍體證明書及81年1月11日軍事檢察官執行筆錄可稽(見原審附民卷第11頁、第51頁、原審卷一第39頁背面、第48頁、第27 7-280頁、卷二第253-254頁、第258頁、第256頁、第261頁、第264頁、第270頁、卷五第126-141頁、本院重上卷九第2 1-22頁)，堪信為真實。伍、本院得心證理由：一、按民法第185條第1、2項固規定數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人亦同。惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號判決先例、同院95年度台上字第2388號判決意旨參照)。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責(最高法院17年上字第917號判決先例參照)。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，以確信其主張為真實者，始足當之（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參照)。又當事人一造在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可資為法院依自由心證認定事實之資料，未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視，故法院須先審究其在另案所為不利於己之陳述是否與實際情形相符，然後依自由心證以為取捨之依據(最高法院91年度台上字第2 409號判決意旨參照)。另供述與非供述證據不同者在於供述證據之呈現內容本身有虛偽可能性，人之供述內容係將所見所聞陳述於外，會受各種因素干擾如在刑事程序中之供述係屬不正取供，或權衡各種利益而為供述等均有虛偽可能，故法院以人之供述認定事實，必須該供述對於應證事項有相當之證明力者，始足當之。否則，即難謂與證據法則無違（最高法院84年度台上字第1996號判決意旨參照）。　　　　二、上訴人主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風，王文忠、蘇建和等3人應與王文孝共同負侵權行為損害賠償責任云云，固以王文孝等4人、王文忠於海軍陸戰隊99師司令部80年偵字第128號(下稱128號案件)、臺灣臺北地方法院士林分院檢察署(現改制為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢)80年偵字第6431號案件(下稱 6431號案件)之供述為證。惟查：　㈠審諸王文孝於128號、643號案件所為之歷次供述，茲分述如下：　⒈王文孝於80年8月14日迭經軍事檢察官、檢察官訊問皆供稱上開殺人行為僅係其一人所為(見本院重上影卷五第126-130頁、第524-528頁)；　⒉嗣於80年8月15日接受警詢訊問時改稱：「長腳」因缺錢用，向伊借款，伊表示身上沒錢，王文忠表示不然找個地方弄點錢，伊提議要找地方，不如就在王文忠隔壁(即系爭住宅)，伊表示伊有辦法進入，「黑仔」、「長腳」、「黑點」即自機車置物箱內取出預藏之水果刀、開山刀、警棍，伊先進入系爭住宅開門讓其他人進來，其他人進入後，伊立即至廚房拿取菜刀，再與其他人衝入臥房，由伊負責搜刮財物，「長腳」及「黑仔」負責壓制壬等2人，「黑點」控制隔壁房門，伊與「黑仔」、「長腳」共同亂刀砍死壬等2人，共搶得6 千多元及鑰匙1串，每人分得1千多元，伊不知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語（見本院重上影卷五第 134-139頁)；　⒊其後於80年8月15日接受軍事檢察官偵問時則稱：係由伊提議作案，伊進入屋內先至廚房拿取菜刀，再開門讓其他人進來，伊與「黑仔」、「長腳」、「黑點」到處搜尋財物，「黑點」攜帶警棍，「長腳」帶開山刀，「黑仔」帶水果刀，伊與「長腳」、「黑仔」侵入臥房搜尋財物，「黑點」在他處找東西，伊與「長腳」、「黑仔」在臥室聲音太大驚醒壬，「長腳」、「黑仔」持兇器抵住壬，後來癸醒來，由「黑仔」持凶器命其不許出聲，伊與「黑仔」、「長腳」在臥房內共同砍殺壬等2人時，王文忠、「黑點」並不知情，伊係於離開系爭住宅前，方告知王文忠、「黑點」關於伊與「黑仔」、「長腳」殺人一事，伊在衣櫃找到一個薪水袋，其中取出6千元，共在衣櫃搜得6千元大鈔及4枚金戒指，伊分得現金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分，警棍係「黑點」所帶，伊不知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語(見本院重上影卷五第140-145頁）； ⒋於80年8月17日偵訊時稱：伊並未與「黑仔」(莊林勳)、「長腳」(蘇建和)、「黑點」(劉秉郎)共同強姦癸等語(見本院重上影卷五第531-532頁)；　⒌於80年8月19日警詢稱：伊除犯強盜殺人外，尚有強姦癸，因伊缺錢向王文忠借款，王文忠錢不夠，所以伊提議去幹一票，在樓下時伊已將先準備好之開山刀分給蘇建和，類似水果刀分給劉秉郎，警棍分給莊林勳，進入臥室後，蘇建和與伊壓制壬，劉秉郎持水果刀押住癸，莊林勳負責搜刮財物，共獲得現金6,400元，係伊先行強姦癸，之後依序為劉秉郎、莊林勳、蘇建和強姦癸，伊與劉秉郎、莊林勳、蘇建和一起亂砍，砍死壬等2人，伊分得贓款2,000元及1把零錢，其餘每人1,000元及1把零錢，4枚金戒指係在化妝櫃搜得，犯案之開山刀及類似水果刀交由蘇建和丟掉等語(見本院重上影卷五第148-156頁)；　⒍於80年8月20日偵訊時稱：伊與蘇建和等3人都找王文忠借錢，王文忠表示沒錢，所以伊提議至系爭住宅竊盜，伊先上樓至陽台拿取藏匿之開山刀、水果刀、警棍各1把，伊將警棍交給莊林勳，水果刀交給劉秉郎，開山刀交給蘇建和，伊進入系爭住宅後則至廚房拿取菜刀，莊林勳負責壓制癸，伊與蘇建和壓制壬，劉秉郎負責找東西，搜得6千多元及金戒指4 枚，係伊提議且先行強姦癸，之後劉秉郎、莊林勳、蘇建和依序強姦癸，之後伊在系爭住宅樓下門口分給每人伊人一千多元及零錢，開山刀及水果刀交由蘇建和丟棄等語(見本院重上影卷五第92-98頁)；　⒎於80年8月26日偵訊時稱：進入臥房後，伊拿菜刀、蘇建和持開山刀壓住壬，莊林勳持水果刀壓制癸，劉秉郎負責搜刮財物，共找到6張千元大鈔及4枚金戒指，伊等共搶得6,400元及4枚金戒指，開山刀、水果刀丟棄於基隆河，伊於80年8月 15日之偵訊筆錄就伊分得贓款金額有誤，應為2千多元非500 元，伊分別於8月15日、8月17日、8月20日所作偵訊筆錄內容，其中伊否認強姦部分不實在，其餘所述均實在等語(見本院重上影五第162-166頁)； ⒏稽之王文孝上開所為供述，可明王文孝於80年8月14日僅承認其1人犯殺人案，於80年8月15日始供稱尚有共犯「黑仔」、「長腳」、「黑點」，然王文孝於80年8月15日先後接受警察詢問及軍事檢察官訊問時，就犯罪所獲取之財物有無包含金戒指以及共犯間如何分配贓物之金額等節，原係稱每人分得1千多元，改為王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5 ,500元由由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分；嗣於80年8月17日，王文孝始供稱「黑點」、「黑仔」及「長腳」，依序分別係劉秉郎、莊林勳、蘇建和；王文孝於80年8月19日受訊時，就凶器係由何人準備，原稱係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱係由王文孝所提供，劉秉郎(即黑點)原係持用警棍，改為持水果刀，下手實施殺人行為之人原係王文孝與「黑仔」(指莊林勳)、「長腳」(指蘇建和) ，改為王文孝與蘇建和等3人均有殺人，獲取之贓物6千元大鈔及4枚金戒指，改為6,400元及4枚金戒指，搜得金戒指之地點由衣櫃改為化妝櫃，負責搜刮財物之人由王文孝改為莊林勳，各自分贓之金額，原改稱王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分，再改稱王文孝分得贓款2,000元及1把零錢，其餘每人1,000元及1把零錢，均與其於80年8月15日所為供述情節不同；於80年8月20日偵訊時，對凶器來源，原稱係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱為其個人預藏於陽臺，負責搜刮財物之人則由莊林勳再變更為劉秉郎，再次更易其於80年8月15日、8月17日供述之情節；於80年8月26日偵訊時，對於贓款金額先稱6,000元，後又改稱6,400元，且對於凶器如何處置，原稱交給蘇建和處理，改為丟棄基隆河等情，則縱認王文孝侵入系爭住宅迄至殺死壬等2人之過程，因情緒緊張，就細節有記憶不清之處，惟王文孝倘與王文忠、蘇建和等3人共同謀議犯案，何以其自80年8月15日起至同年月26日，短短11日內，對於共謀階段，係由何人提議犯案，凶器何來，蘇建和等3人係攜帶何凶器侵入系爭住宅，以及事後蘇建和等3人、王文忠各分配贓款之金額等重要犯罪情節卻為明顯不同之供述，且所供述歧異之情節並非細微不易觀察之點，然王文孝對於蘇建和等3人參與殺人、王文忠與蘇建和等3人分贓金額等節卻前後陳述不一，又均承認其所述之歷次情節皆為真，卻無說明何以為相異供述之理由，相當不合理。　⒐再審酌王文孝於80年8月19日在士林地檢接受檢察官崔紀鎮訊問時，雖承認強姦癸，並稱對死者感到愧疚及懺悔等語(見本院重上影卷五第151頁、第156頁)；嗣於同日返回軍事看守所接受軍事檢察官訊問時，改稱：伊係因劉秉郎、莊林勳供認有強姦癸，認為無從辯解，方依據劉秉郎、莊林勳之供述情節予以承認，且伊認為有無強姦對於案情沒有影響，其在警詢時怕被修理，所以承認有強姦一事，現在感到安全始敢說實話等語（見本院重上影卷五第158-159頁)；於80年8 月26日再次接受檢察官崔紀鎮訊問時，又改稱係因心中害怕所以否認強姦，顯認為與案情已無影響，故無隱瞞必要等（見本院重上影卷五第165頁)，參以王文孝於80年8月14日下午帶同警方至8號住宅住處頂樓水塔下起出灰色女用小皮包( 內有硬幣1百餘元)與鑰匙一串，並於80年8月15日警詢時稱：女用小皮包與鑰匙係伊作案竊得之贓物等語(見本院重上影卷五第138-139頁)，然上開皮包部分實係王文孝於80年2 月間所竊取，警方並未將該小皮包作為壬等2人80年3月24日搶劫殺害案之贓物，業經員警張政中供述在卷(見原審卷五第45頁反面)，並與○○分局就壬等2人80年3月24日遭殺害案8 0年8月19日刑案報告書犯罪事實欄記載之贓物及證物，並無該女用皮包之記載相合(見本院重上影卷九第68頁)，可見王文孝自為警尋獲後，心理承受相當壓力，雖配合檢警辦案，坦白承認犯罪，惟就自己犯罪關於有無強姦癸、是否竊得女用小皮包與鑰匙等節，尚與客觀事實不符（關於強姦癸部分，詳如後述)，況關於蘇建和等3人是否與其共同殺人及強姦、王文忠是否知悉犯罪並負責把風之歷次供述，亦前後不一，是王文孝前揭所為蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述，仍須調查其他證據，以確認是否與客觀事實相符，自難徒憑王文孝自白具任意性，遽採為不利於蘇建和等3人及王文忠之認定。　⒑又軍事檢察官於80年8月20日提示劉秉郎、莊林勳之80年8月1 6日警詢筆錄予王文孝，詢問王文孝為何其在80年8月15日訊問時供稱莊林勳不在場，王文孝表示其於80年8月15日供述有誤，惟王文孝於80年8月15日供稱「黑點」並未下手砍殺壬等2人，斯時不知「黑點」姓名，復依其80年8月17日筆錄之記載，「黑點」係指劉秉郎，如前所述，倘王文孝所述蘇建和等3人犯案之情節為真，何以僅相隔5日，卻不記得先前供述之情節，衡與常情有違。況王文孝於80年8月26日接受檢察官訊問，對於上開歷次供述僅就其於80年8月15日陳稱分得贓款之金額以及其否認參與強姦部分為更正，已如前述，其嗣於81年1月7日將執行死刑前4日，以證人身份在臺灣臺北地方法院士林分院(現改制為臺灣士林地方法院)80年度重訴字第23號案件(下稱第23號案件)訊問時，則稱：伊並未攜帶凶器，係蘇建和等3人分別攜帶開山刀、水果刀、伸縮式警棍；伊稱呼劉秉郎為「小黑」，並不清楚蘇建和、莊林勳之綽號，伊在○○分局所稱「黑仔」係指劉秉郎，「黑點」則係伊隨口編造等語(見本院重上影卷五第14-22頁)，可明王文孝於死前猶推諉其提供凶器之責任，且其警詢中所供稱關於蘇建和等3人部分有虛偽之情。是上訴人主張：王文孝於81年1月7日將執行死刑前4日，由原刑事第一審法官親至高雄左營軍事看守所，以證人身份在第23號案件作證時，猶堅稱蘇建和等3人的確參與，一樣罪有應得乙節（見本院重上影卷五第24-25頁)，遽謂王文孝之供述為真實可採云云，並無可取。　㈡再審諸王文忠、蘇建和等3人於6431號案件所為不利己之供述，茲分述如下：　⒈王文忠於80年8月15日警詢稱：王文孝向伊表示因缺錢要偷東西，伊向王文孝表示伊有錢，王文孝稱欠別人4萬多元，伊表示沒有那麼多錢，蘇建和表示因車禍動用補習費，遭補習班退學，要將錢補足，之後王文孝從頂樓進入系爭住宅後再將前門打開，王文孝要伊把風，王文孝並分給劉秉郎及其朋友(指莊林勳)用報紙包好長度約1尺之物品，蘇建和並未分到東西，蘇建和等3人及王文孝進入後約過20分鐘，伊聽聞有人喊救命，旋跑回自己房間，並用棉被蓋住，約隔10多分鐘後，王文孝跑入伊房間對伊表示拿到錢了，因對方有反抗，所以其等(指蘇建和等3人及王文孝)殺人了，王文孝稱要將錢拿給債主即離去，伊後來就睡了等語；於80年8月16日警詢稱：伊所稱劉秉郎之友人即為莊林勳，伊不清楚王文孝有無分贓款給其他人等語(見本院重上影卷五第41-47頁、第 49-51頁)；　⒉莊林勳於80年8月16日第1次警詢稱：王文孝提議搶劫錢財，經伊等同意後，王文孝分配任務，由王文忠在樓下把風，王文孝與伊、蘇建和、劉秉郎4人上樓，行至3樓時，王文孝將預先準備之開山刀交給伊，王文孝、劉秉郎同樣拿開山刀，蘇建和分得較小的刀，後來王文孝不知如何進入系爭住宅，始叫伊、蘇建和、劉秉郎上去，蘇建和持刀押住壬，王文孝壓制癸，伊與劉秉郎搜刮財物，搜刮財物時發現王文孝強姦癸，王文孝要求伊與劉秉郎先下樓將車輛準備好，之後王文孝與蘇建和下樓，並稱其2人殺死壬等2人，因伊已先下樓等待，所以不清楚蘇建和有無強姦癸，事後王文孝要求各人將各自兇刀丟掉，伊將所持用之兇刀丟至基隆港口，當日搶得財物為10多萬元、金飾一批，數目不清楚，伊口袋內放了50 0多元，贓物全在王文孝身上，伊僅拿走自己身上500多元等語；於80年8月16日日第2次警詢稱：進入臥房後，王文孝與蘇建和先壓制壬，之後由蘇建和用刀抵住壬，王文孝再去壓制癸，伊與劉秉郎負責搜刮財物，係王文孝先強姦癸，蘇建和、劉秉郎、伊再依序強姦癸，後來商議殺人滅口，各人拿起自己所持凶器殺害壬等2人，最後至王文孝家中換下血衣，伊再將血衣丟棄於伊基隆住家附近，伊持用之開山刀則丟入基隆港等語(見本院重上影卷五第53-61頁）；　⒊劉秉郎於80年8月16日第1次警詢稱：伊、王文孝、王文忠、莊林勳、蘇建和共同犯案，伊、王文孝、莊林勳均持開山刀，蘇建和則至廚房拿取菜刀，當日王文孝向王文忠借錢，王文忠表示錢不夠，王文孝提議要去拚，然後王文孝就上樓拿取1包以報紙包覆之物品下來，打開後發現有3把開山刀及1 把菜刀，伊、王文孝、莊林勳各拿1把開山刀，蘇建和分得菜刀，王文忠在樓下把風，進入系爭住宅後，蘇建和持菜刀壓住癸，王文孝持開山刀壓制壬，後來王文孝強姦癸，伊與莊林勳搜刮財物，共搜出金幣4枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，伊不清楚現金之金額，伊與莊林勳先離開下樓等王文孝、蘇建和，伊離開時，壬等2人尚未死亡，應係王文孝與蘇建和所殺，伊下樓後與王文忠聊天，伊等5人並無分贓，誰搜到財物就是誰的等語；於80年8月16日日第2次警詢稱：伊有參與殺害壬等2人，強姦癸之人依序為王文孝、蘇建和、伊、莊林勳，伊持用之兇刀丟棄於基隆愛三路麥當勞垃圾桶，伊不知蘇建和、王文孝於何處丟棄兇刀，血衣係穿至蘇建和家中丟棄，伊分得550元，莊林勳拿一些零錢，蘇建和沒有搜得財物，所有金錢均由王文孝拿取等語(見本院重上影卷五第63-69頁)； ⒋士林地檢崔紀鎮檢察官嗣於80年8月16日依序訊問王文忠、莊林勳、劉秉郎及蘇建和，並命王文忠與劉秉郎同庭對質，　　王文忠80年8月16日偵訊稱：王文孝表示缺錢用，提議要行竊，王文孝上樓拿1包凶器下來，好像只有3把刀，伊想只是恐嚇，沒有要殺人，亦無論及強姦，是後來伊等5人搭2部機車至基隆麥當勞附近玩，再回到伊房間後，王文孝始對伊稱有殺人之事，伊不清楚王文孝偷多少錢，王文孝在基隆麥當勞附近騎樓下給伊1,000元等語；莊林勳80年8月16日偵訊稱：王文孝提議行竊，並上樓拿取3把凶器，伊與王文孝、劉秉郎各拿1把開山刀，進入系爭住宅後，蘇建和再至廚房拿取菜刀，王文孝押住癸，蘇建和押住壬，由王文孝先強姦癸，之後依序為蘇建和、劉秉郎及伊，共搶得金飾、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元，其他金錢一起至基隆打電玩花用，伊將伊所用開山刀及血衣均丟到伊住家附近垃圾堆；劉秉郎於80年8月16日偵訊則否認犯罪；蘇建和80年8月16日偵訊稱：係王文孝提議竊盜，王文孝不知從何處拿取3把開山刀，伊記得王文孝從屋內拿取菜刀交給伊，伊並無強姦癸，伊不知搶得多少財物，伊事後並非分到贓物，均由王文孝保管，伊事後將菜刀洗淨放回廚回等語(見本院重上影卷五第78-88頁）。　⒌稽之蘇建和等3人及王文忠之上開供述，可明其等4人自始未曾供稱凶器有水果刀、警棍等物，關於各自所持用凶器部分，王文忠稱王文孝分給劉秉郎及莊林勳係用報紙包好長度約 1尺之物，蘇建和並未分得凶器；莊林勳稱王文孝分配其與王文孝、劉秉郎各持開山刀，蘇建和分得較小刀器：劉秉郎稱王文孝分其與王文孝、莊林勳各持開山刀，蘇建和分得菜刀；蘇建和稱王文孝準備3把開山刀，侵入系爭住宅後，王文孝始從屋內拿取菜刀交給其本人。其次，對於搶得之贓物及分贓金額，莊林勳、劉秉郎供述亦大相逕庭，莊林勳稱搶得10多萬元及金飾一批，其分得500多元，後改稱搶得金飾、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元；劉秉郎稱金幣4 枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，其分得550元，則其等4人之供述要難認可互為補強。　⒍再參以本院89年度再字第4號刑事案件(下稱第4號案件)，勘驗檢察官於80年8月16日訊問蘇建和之錄音檔案，其譯文為：「（檢：分東西(指分贓)在哪裡分的？分東西到基隆才分的啊？）不知道啊」；「(檢：有沒有強暴?)沒有，我們這是查得出來」；對於檢察官訊問有無攜帶刀器，蘇建和係稱「沒有」，檢察官則表示其等4人均有持刀，並詢問是否係王文孝交付菜刀予其，蘇建和始稱「是」；「（檢：你們是從陽台上去的，還是從門？）不知道啊，王文孝先在樓上」、「...我知道，我知道的就只有這麼多，這是今天就是看他們寫的」；「（檢：...後來是你自己洗的是不是，還是交給王文孝洗的？）真的不知道」，蘇建和回復檢察官訊問砍幾刀部分稱：「就真的沒有砍啊」、「記憶上沒有」、「不會害怕啊，我真的」；「(檢：你是否有用菜刀砍男、女被害人？你現在心裡有沒有這樣會舒服一點，講出來舒服一點，憑良心講？)沒有」；「（檢：你就砍幾刀你記不清楚，是不是？）答：對啊！檢察官那我希望說，我第1張寫那個，你可以看一下。」、「就是全部看一下，求證一下這一張。」、「就真的沒有砍啊。」；「（檢：...現在你又想講又害怕，對不對）不會害怕啊，我真的」(見本院重上影卷六第372-374頁、第378-380頁、第382-383頁)等語，可明蘇建和於80年8月16日偵訊時，就檢察官訊問之犯罪情節係在承認與否認間反覆，更表明其所供述之案情係看他人筆錄所述，希望檢察官能予以查證。則蘇建和供述其遭刑求之情節（見本院重上影卷五第117頁)，雖與其於80年8月16日羈押進入士林看守所之傷勢不符(見本院重上影卷九第13頁)，惟蘇建和已表明其供述之犯罪情節係參照他人之筆錄內容，並非實在，自不得徒以蘇建和無法證明其遭受刑求為真，即認其於6431號案件所為上開供述為可採，揆諸首揭說明，仍應調查證據確認是否與實際情形相符，始與證據法則無違。㈢從而，王文孝所為關於蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述前後不一，復經與蘇建和等 3人、王文忠之供述情節相互核對，其等間就凶器種類、來源及各人持用之凶器為何、取得之贓物為何及分配情形，甚至事後如何處理凶器等重要犯罪情節，亦迥然相異，縱無證據可證明王文孝等4人、王文忠係遭刑求而為上開供述，然其等對於犯罪重要情節既有上開所述不相合致之處，且與客觀事實不符（詳如後述），則上訴人執王文孝等4人、王文忠曾為：蘇建和等3人與王文孝共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述，主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風云云，即無可取。　　三、上訴人主張：依法醫研究所(90)法醫所醫鑑字第0480、0666 號鑑定書(下稱系爭鑑定書)之鑑定結果，壬等2人遭至少3種刀械類型所殺，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云。惟查：㈠系爭鑑定書固謂：⒈以含高解析度超音波檢測儀及電腦斷層影像檢測儀，分別以親水性酒精浸水液體及空氣氣體為解析介質，進行刀痕走向定點垂直90度橫切面掃描，排除骨骸中有顱骨內、外板均穿透之骨骸刀痕，內板有移位可能、骨質殘缺不良樣本之刀痕及顱骨外板嚴重剝離或移位之刀痕截面後，選擇無以上瑕疵者交叉比對刀痕斷面形狀，測量角度並與標準尺相互比對，選取兩位受害人可辨識顱骨殘骸中刀痕深度及寬度逐一測量，比對其橫切面形狀及特徵，以統計學方法（t檢測法）檢定其刀痕角度及寬度，可認癸之刀痕角度達40至50度，壬之刀痕多在18至25度，少部分達30度，該檢定結果具有統計學上之顯著差異性，可見被害人屍體傷勢不可能僅由同一種刀器造成，以被害人屍體相片及骨骸殘留刀痕證據，可辨識刀痕至少支持3種類別刀刃兇器，推定第1類出現在癸女右肩胛骨棘內側特殊刀傷之極尖銳薄質利刃，第 2類為造成壬等2人之頭骨刀痕角度約20度之較重型刀刃類銳器研判為菜刀，第3類為造成癸頭骨刀痕角度約40度之較重型刀刃類銳器，研判為開山刀類。壬等2人骨骸中界定為可供鑑驗骨骸刀痕，顯示其等顱骨多處刀痕截面角度不同，刀痕切削面平整顯示刀刃無變鈍之跡象，僅有些小缺口，依受害者顱骨刀傷，由角度或是刀痕底部之擠壓特徵來看，兇器為重型銳器，刀刃角度不同且刀刃型式不同，上述兩類顱骨刀痕與癸之肩胛骨刀痕特徵又不同，因此研判兇器至少有三種類。⒉又依相驗紀錄、現場照片及錄影帶中屍體外傷，量測其尺寸及觀察外觀特性，分析被害人骨骸刀痕型態至少為 3類，第1類出現在癸右肩胛骨下緣，線型邊緣整齊，為極尖銳薄質利刃造成，第2、3類為較重型刀刃，其差別在於一側邊緣平直另一側具有明顯顱骨外板剝裂面，支持此類兇刀可能為單斜邊，第3類只殘留在癸女之頭顱骨。壬等2人骨骸及殺害相驗照片支持至少3種類刀械類型，分別為菜刀1把、開山刀類及水果刀類(見本院重上影卷十第122-167頁)。㈡依據參與法醫研究所鑑定之蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1 號刑事案件以鑑定人身分稱：癸右肩胛骨之尖銳穿刺帶尾傷痕並非以扣案菜刀所傷，壬後頭部大型缺口至少要500克以上刀器，扣案菜刀僅200公克；鑑定報告附圖一(甲)、附圖一(乙)、附圖一(丙)均屬壬檢測之結果，共有7處刀傷，其中4處有測量角度，另3處沒測量數據，此7處刀傷沒有顱骨外板剝落情形，如果有剝落會影響刀痕角度測量之準確性；本件以骸骨刀痕角度鑑定所使用儀器係超音波及電腦斷層掃瞄，兩種解析度，以超音波較佳，測量骨骸刀痕角度(刀刃砍在骨頭上造成之骨頭缺角角度)，係以人員手持掃瞄器掃瞄後之影像測量，使用電腦斷層係骨頭及空氣之對比，超音波係電子經水傳動後至骨頭反射回來之對比，均係針對骨頭之對比理論，相似誤差不會太大，伊等在90年為鑑定時尚未蒐集人類骸骨刀痕角度之實際案例，故伊等花很長時間做骨骸刀痕測量，經由豬頭實驗知悉如何確認角度係屬正確，及知悉刀器在骨質刀痕中之角度，然後比對刀子及骸骨刀痕角度形成相關性，並以刀痕角度推認刀器形狀、大小，其等就此有發表文章，在鑑定前並無以豬頭骨做類似實驗，亦未蒐集類似數據及資料，在法醫研究所鑑定之前並無實際測量人類骨骸刀痕角度等語（見本院重上影卷十四第709-711頁、第713頁、第749頁、第755-757頁、第761頁、第763-765頁、第773-775頁、第787頁、第795-797頁、第799頁、第801 頁)；另參與法醫研究所鑑定之邵耀華在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊就2位被害人頭顱骨骨骸作驗證，希望作科學、非破壞性檢測，先觀察刀傷內容，做刀紋、刀痕角度比對，選擇多樣菜刀，用豬頭顱模擬所用工具在豬頭顱產生何種結果，可以推論當時刀係哪幾類刀具，豬顱骨骨質密度與人顱骨差異不大，鑑定時不知本案菜刀之形狀、厚度、行為人施力角度及相對位置，檢測當時主要是學習刀痕與刀器角度是否有相關性等語(見本院重上影卷八第132-140 頁)，堪認法醫研究所之鑑定方法係持用不同刀具砍在豬顱骨上，經比對刀具及骸骨刀痕角度，形成相關性後，以刀痕角度推認刀器之形狀、大小，再與壬等2人身上之刀痕角度作對比，而得出殺害壬等2人之凶器至少為3種類刀械類型，分別為菜刀、開山刀類及水果刀類。　㈢惟據證人石台平於本院100年度矚再更字㈢第1號刑事案件證稱：伊擔任共8個地方檢察署之榮譽法醫師、曾任法醫中心顧問及319槍擊案最高檢察署鑑定人，伊認為影響刀痕角度之原因非僅有刀器本身，尚包括使用兇器之方向及被傷害人之行為，因此形成斜坡夾角之角度會各式各樣。癸之肩胛骨刀傷為砍創傷，即刀刀見骨，可以係菜刀造成，並非系爭鑑定書所載之水果刀；以壬等2人之傷勢決定係由幾把刀造成，變數太多，涉及兇手及被害人行為，實務可以用刀子韌面在傷口上留下之痕跡即工具痕判斷是否由該把刀造成，迄今無以傷口判斷係幾把刀造成，至壬等2人之刀痕底部受擠壓，伊認為並無意義。壬等2人之頭骨刀痕角度不同係兇手行為模式，以壬等2人遭砍刀數逾致命所需刀數，且每刀走向不同，可認兇手係在極端錯亂受藥物影響下行兇等語（見本院重上影卷十四第478頁、第481-482頁、第484-492頁)，其復於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件證稱：癸肩胛骨之拖尾痕係兇手拔出刀器時，被害人倒下或遠離所致，任何刀器皆可能產生，不同刀器結果造成之傷口型態有顯著不同但亦有重疊。又刀傷形成之2個創面夾角會因兇器揮動及被害人閃避方向而有影響，傷痕角度係行為人及被害人互動結果之呈現，刀器揮動方向、方式及被傷害人行為均會影響角度，因此形成斜坡夾角角度會各式各樣，法醫研究所鑑定報告以刀痕角度推測兇器種類，在法醫學界無理論支持，以刀痕角度逆推兇器種類會形成很大誤差等語(見本院重上影卷十三第571頁、第578頁、第581-584頁、第763-779頁)；證人吳木榮在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊係臺大醫院病理部主治醫師，有法醫師資格，曾在美國邁阿密戴德郡擔任解剖工作，回國後在臺灣高等法院檢察署擔任法醫，刀痕角度鑑定在國、內外並無實際案例，學理上並無根據，顱骨刀痕角度會受下刀之力量、是否造成骨折等因素影響，系爭鑑定書並未提及該角度是否考慮力道、方向、器物硬度等，刀痕角度與刀器之關連性不大，菜刀亦可造成小於20度或超過40度之刀痕，以死者手上之抵抗傷可見當時其等係清醒，有可能係一個醒著被砍倒，另一個接著被砍倒，2人皆係趴著刀痕接續時間很短，本案2個人被害，1個人有可能作到，系爭鑑定書之結論有些武斷，不正確。女性死者肩上之傷痕為砍切傷，以菜刀尖銳部分可以造成該傷痕等語(見本院重上影卷八第213-231頁)，佐以參與法醫研究所鑑定之邵耀華證稱鑑定時不知本案扣案菜刀之形狀、厚度，以及行為人施力之角度及相對位置，如前所述，可明系爭鑑定書之鑑定方法並未考量活人遭受砍殺時，會有抵抗及閃躲之反應，致影響刀具砍傷人之角度，而實驗中之豬顱骨係處於被動靜止狀態，無從類比人類遇害時會有之反應及動作，復未慮及行為人之身形、體重、下手之角度及施力強度等，亦即未模擬王文孝等4人下手殺害之相同條件，惟上開各情皆會影響壬等2人遭砍傷之角度。系爭鑑定書所為鑑定方法既與實際案發經過之客觀條件，是以該實驗方法所測得之刀具角度，推論壬等2人被砍殺可能凶器除菜刀外，尚包括開山刀、水果刀，即有不當。㈣再據證人即國立臺灣大學醫學院法醫研究所教授李俊億證稱：法醫研究所以刀痕角度回推行為人可能持用凶器之種類，目前此種科學鑑識方法並未被學術界承認，骨頭係有彈性，回推之數據不可靠，再者，不同刀器產生之刀痕，彼此間沒有辦法區別刀器種類，不同刀器可以產生相同刀痕，因為砍之角度、力道、骨頭硬度、厚度等皆會影響刀痕之變化，因此無從以刀痕角度回推刀器，系爭鑑定書以刀痕有剝離角度去推論可能係單斜邊之偏鋒刀刃為錯誤，無論單斜邊或雙斜邊均可能有單側造成剝離之特徵，只要下手實施之角度有斜角一定會造成側邊剝離之特徵；系爭鑑定書記載癸之右肩刀痕係極尖銳薄質利刃造成並無錯誤，但因為並未定義所謂薄質刀刃之厚度為何，不必然等於水果刀，開山刀與菜刀皆可以造成相同傷勢；從系爭鑑定書之附圖四來看，壬之刀痕深度顯然較癸之刀痕深度為深，不同深度去比較刀痕角度就失其意義，因為深度越深所測量出之刀痕角度越小，且法醫研究所在不同深度取樣刀痕角度，有前提錯誤，再以測得之數據比較兩位死者之寬度差異，失其意義；在系爭鑑定書出具後10年，法醫研究所有向國科會申請研究計畫，結論係無從以刀痕角度回推刀器種類，目前國外文獻顯示，不同刀器有極大機率會產生相同角度痕跡特徵，因此無法以刀痕角度去推論刀器種類，目前研究僅能從刀痕角度特徵判斷係刀或鋸，因使用力道不同、下手實施角度、材質(骨頭硬度、厚度、彈性)等等，都有可能造成使用相同刀器，但有不同刀痕角度，或使用不同刀器，但有相同刀痕角度，且從法醫研究所於10年後發表之論文亦可證明法醫研究所於90年間出具之系爭鑑定書沒有作過確效試驗，亦即建立檢驗方法與檢驗限制；一般人理解開山刀之刀刃較厚，水果刀之刀刃較薄，但自刀痕來看，涉及砍入或刺入之深度及寬度，這不是刀刃厚就會造成比較厚之刀痕，且開山刀在刀刃鋒利處仍較其刀背處為薄等語(見本院更一卷三第14-21頁、第24頁)；參以法醫研究所於西元2011年發表刊登在美國法醫學雜誌西元2011 年第56卷第4期之「A Method For Studying Knife Tool Ma rks on Bone」(關於骨骸工具痕跡研究)一文之結論表示：「...As living bones have elasticity, knife tool mar ks on bones often fail to reflect the knife angle in an attempted practical interpreta-tion.By experimen ting on knife tool marks to find the elasticity coef ficients,the impulsive force,etc.,one can characteri ze the subject knife and determine features such as the grind shape and other physical characteristics o f the blade to finalize the mapping of the knife. Ou r results imply the flat-grind blade can produce a u nique shape of chops on bones,which is different fro m the shal produced by a chisel-grind blade.These re sults contribute to criminal forensic investigation. This research initially used the knife tool mark sim ulation pla form,on which the impulsive force was ad justed to simulate thi knife tool marks.Furthermore, both the knife angle and knife too marks were measur ed accurately and easily using a digital 3D optical microscope.By calculating the elasticity coefficient of chopped bones and checking the impulsive force,w e could simulate where and how the force might have been exerted.In addition to bone striations,the reta ined knife marks on hard tissues also play a crucial role in profiling the characteristics of a knife in a medico-legal investigation.(由於活體骨骼具有彈性，因此在實際研判時，刀具在骨骼上留下之刀痕往往難以反應出刀具之角度。通過實驗刀具之痕跡，找到彈性係數、衝擊力等，可以表徵出刀具並確定刀具之磨削形状及其他物理特性，最终映射出刀具之輪廓。研究结果表明，平磨刀片可以在骨骼上產生獨特之切割痕跡，這與鑿齒刀片所產生之痕跡不同。這些結果對刑事法醫調查具有參考價值。本研究初步使用刀具痕跡之形式，調整衝擊力以測試刀具痕跡。此外，使用光學顯微鏡光可以準確且輕鬆地測量刀具角度和痕跡，通過計算被切割骨骼之彈性，並檢查衝擊力，可以推斷出施力之位置和方式。骨骼上條紋和硬組織上保留之刀具痕跡在描繪刀具之特徵中起著至關重要之作用，尤其在法律调查中)...」；上訴人提出之法醫學雜誌西元2014年「Metrical assessment of cutmarks on bone：Is size important? 」一文記載：「...this study showed how knife tool ma rks on bones often fail to reflect the knife shape a nd size due to bobe elassticity(該研究顯示由於骨頭之彈性，刀具在骨頭上留下之痕跡常無法反映刀片之形狀與尺寸)...However,if from a morphological point of view literature provide detailed data for the reconstruct ion of the type of weapon,the same is not valid for what concerns the analysis of metrical assessment of lesions and the correlation with the size of the we apon. Not much research up to now has been dedicated to extrapolating the metrical characteristics of cu t marks related to the type of weapon. Therefore, ma ny questions still remain unanswered.For example, do es the bone lesion reflect the size of the blade?(然而，從形態學角度來看，文獻中提供重建武器類型之詳細數據，但在分析刀痕之測量與武器大小間之關聯性方面，這些並不適用。至今尚未有太多研究致力於從刀痕測量之特徵中推測武器類型。因此許多問題仍未解答，例如，骨頭上之損傷是否能反映刀片之尺寸?)」；西元2019年國際法醫研究期刊「Sharp force trauma analysis in bone and cartilag e：A literature review」一文之結論表示「...In summar y,extensive research on cut and saw mark analysis in bone and cartilage using various types of microscop es and scanning technologies has been conducted.The research shows that knives and saws create features in cut and saw marks that are indicative of the tool type and in turn these features can be used to accu rately identify the tool type.Currently,a method tha t produces a result(an association between cut or sa w mark and tool type) with a known error rate (or an equivalent statistic) by weighing features with hig h inter-individual variability and limiting features with high intra-individual variability is not avail able.Future researchers should focus their attention on developing methods that meet these needs keeping in mind potential sources of error and ways to miti gate it.(總而言之，已經有大量研究使用各種顯微鏡和掃描技術對骨骼和軟骨的切割及鋸痕進行分析。研究表明，刀具和鋸子會在切割和鋸痕中留下特徵，這些特徵能夠指示工具之類型，從而可以準確地識別工具類型。目前，尚無一種方法能夠通過權衡高個體間變異性特徵並限制高個體內變異性特徵，來產生具有已知錯誤率(或等效統計)之結果(即切割或鋸痕與工具類型之間之關聯)。未來研究應該集中於開發滿足這些需求之方法，同時考慮潛在的誤差來源並尋求減少誤差之方法。...」等語(見本院更一卷三第44頁、第54頁、卷四第415頁)，復據蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1號刑事案件稱：法醫研究所上開西元2011年之文章係研究以刀器在骨頭之工具痕跡提出實驗報告，以較新方法實驗等語( 見影卷十四第807頁)，可明系爭鑑定書所使用之鑑定方法，與法醫研究所發表之西元2011年論文使用之實驗方法不同，系爭鑑定書並無考量活人骨骼之彈性，而活人骨骼彈性會影響到刀具痕跡，為上開論文所肯認，足見系爭鑑定書之鑑定方法有其不備之處，則該鑑定書基此所獲得之結論，認壬等 2人被砍殺之凶器包括開山刀、水果刀，即無可採，自不足以為王文孝供述蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之補強證據。　㈤綜上，系爭鑑定書以骸骨刀痕角度推斷使用刀器之種類，固非無據，然因刀痕角度之發生涉及刀具使用之方向、方式( 砍、割、刺)，及被害人之行為(前進、後退、滑倒、爬起) 及器物硬度、是否造成骨折等因素，且需蒐集刀器角度、每把刀非僅一個角度，故以刀痕角度推斷刀器種類所需考慮因素甚多，實務上有其困難，且系爭鑑定書所使用之鑑定方法並未衡量活人骨骼彈性之因素，就彈性係數、衝擊力等作調整，系爭鑑定書僅蒐集刀具砍在死亡之豬顱骨所產生刀痕作為鑑定依據，自會影響刀痕角度之判定結果。再者，王文孝於128號、643號案件業已供述其係持菜刀犯案，業如前述，而壬等2人身上之砍切傷及癸被害人之肩上傷痕均可能同為扣案菜刀所造成，以傷痕形狀推斷刀具種類，尚需考量傷口位置角度並連同皮膚、肌肉、厚度，而本件扣案之菜刀具有 5個角3個切面，非無可能產生壬等2人之傷勢，且相同刀器有可能有不同刀痕角度，不同刀器有可能有相同刀痕角度，據證人李俊億證述如前，加以系爭鑑定書所採取之鑑定方法，有上開不完備之處，尚難以系爭鑑定書之鑑定結果，即認本件砍殺壬等2人之凶器尚包括開山刀及水果刀。準此，上訴人主張：依系爭鑑定書之鑑定結果，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云，即無可取。四、上訴人復主張：蘇建和等3人有共同強姦癸云云，並以王文孝、莊林勳、劉秉郎之供述為憑。惟查：莊林勳、劉秉郎蘇雖於80年8月16日第2次警詢時承認強姦癸，如前所述，然莊林勳於80年8月16日偵訊時供稱：伊等強姦癸後，係王文孝與蘇建和重新為癸穿上衣服等語(見本院重上影卷五第81頁) ，已與王文孝屢次陳稱其不知癸之衣物曾被更換過一節不相符(見本案重上影卷五第95頁、第153頁、第173頁)；其次，劉秉郎於80年8月16日第2次警詢時稱：伊等於事後有自衣櫥拿取一套睡衣褲為癸換上等語(見本院重上影卷五第75頁)，惟系爭鑑定書鑑定結果第三點記載：「...依女性被害人衣褲上血液分布情形，研判該女在頭部遭疑菜刀及開山刀等刀器殺害時所穿著上衣於死亡後未遭更換，至該女所著褲子於死亡後是否曾遭更換...因送鑑時既存之資料有限，尚無從鑑定」(見本院重上影卷十第140頁)，堪認癸之上衣未經更換之事實，此情與劉秉郎自白其於癸死亡後，為避免遭人發現妨害性自主之犯行，因此更換癸之睡衣褲云云，並不相符，足見劉秉郎所為不利己之供述，與客觀事實不符。又參諸證人即負責相驗之法醫師劉象縉於第4號案件證稱：當時有檢視過癸之陰部，沒有發現東西，亦無發現分泌物，也沒有特別去翻動，自外觀看沒有異樣，因為很乾淨沒有分泌物，所以伊才沒有採檢體：伊在驗斷書記載癸之下體為無故，係因癸之下體很乾淨，沒有分泌物，所以伊並未採取檢體，伊於81年上重訴字第10號案件中確有證稱如果被輪姦，癸之外陰部應該會留有精液或分泌物，但伊檢驗時並未發現男性之精液或分泌物，伊自外觀可以看出癸之下體有無分泌物等語（見外放第4號影卷四所附89年12月28日審判筆錄第39頁、第56頁、第58頁)，足見並無客觀證據證明蘇建和等3人強姦癸。則除王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為彼間及前後不一致之自白外，既無其他客觀證據可證蘇建和等3人確有強姦癸之事實，自不能以王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為供述，遽認癸有遭蘇建和等3人強姦之情。是上訴人前開主張並無足採。五、上訴人主張：王文忠自陸軍步兵學校(下稱步兵學校)被帶回 ○○分局偵查途中，已告知小組人員承認其有在外把風，蘇建和等3人有殺害壬等2人，且證人陳家分及陳德彬亦證稱蘇建和等3人有殺人，得證明王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠負責把風云云。經查：㈠嚴戊坤前於本院第4號案件證稱：伊因王文忠涉嫌壬等2人之命案，帶同○○分局員警鍾年禹、鍾朝瑞至鳳山步兵學校逮捕王文忠，王文忠在部隊長官前有承認涉案，涉案人總共5位，王文孝、王文忠、蘇建和、劉秉郎及蘇建和或劉秉郎之朋友(見本院重上影卷七第130頁、第141頁、第184-186頁)，嗣於本院前審程序並證稱：伊與鍾朝瑞、鍾年禹(下合稱嚴戊坤等3人)向憲兵隊拘提王文忠，先至鳳山憲兵隊再一起至步兵學校，伊等在會客室問王文忠另外3人之真實姓名及地址，王文忠有告知長腳係蘇建和，並未具體提到劉秉郎及莊林勳，當時已告知王文忠，王文孝稱其有參與犯案，王文忠亦承認有參與此案，從鳳山帶王文忠時，交談間提到案情，王文忠皆有承認等語(見本院重上卷二第4-6頁)；證人鍾朝瑞在本院前審程序證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾年禹持公文至鳳山憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至陸軍步兵學校帶回王文忠，待王文忠進入步兵學校辦公室時，伊問王文忠，有關王文孝所稱共同參與涉案之長腳真實姓名，王文忠表示長腳叫蘇建和，一位叫「阿分」(台語發音)，另一位叫劉秉郎，不知地址；伊問王文忠為何殺害壬等2人，王文忠稱其在外面把風，不知道他們進去會殺人，並稱有向步兵學校長官說明，回程車上王文忠有陳述他們當晚行蹤，王文孝提議行竊，不知是否自備兇器，王文孝向伊等表示其有壬等 2人住家之鑰匙，王文忠稱其只負責在樓梯間把風等語（見本院重上卷二第40-41頁)；證人鍾年禹在本院前審證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾朝瑞持公文到憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至步兵學校帶回王文忠，王文忠先被帶至辦公室，伊及鍾朝瑞在辦公室外，嚴戊坤從辦公室出來有跟伊等說，王文忠承認與王文孝一起犯案；下午4、5時離開步兵學校返回○○分局途中，伊等問王文忠，除其與王文孝外，其他人是否為同學，王文忠稱3位其都認識，一位長腳(台語發音 )係蘇建和，另二位住在基隆，事後查出係莊林勳及劉秉郎，忘記當時係講姓名或綽號，伊等將此訊息打電話通報○○分局刑事組陳組長。嚴戊坤在步兵學校及回程途中有新進度會回報給陳組長，伊等有告訴王文忠，王文孝稱其亦有參與犯案等語（見本院重上卷二第45-48頁)，可明嚴戊坤等3人於8 0年8月15日前往鳳山步兵學校帶回王文忠時，王文忠僅告稱共有5人參與，其中綽號「長腳」係指蘇建和，然王文忠並未對嚴戊坤等3人告知犯案詳情，此由嚴戊坤於本院第4號案件復證稱：伊係將王文忠帶回○○分局問筆錄始知悉詳細情況等語即明(見本院重上影卷七第191頁)，證人鍾朝瑞更證稱王文忠對於王文孝等4人實施強盜及強姦並不知情，如前所述，參以嚴戊坤等3人在第4號案件及本院前審程序為上開證言時，距壬等2人命案之發生時間，已達10年，甚至20餘年，且其等均為偵辦該命案之○○分局員警，對於案件內容本已知悉，則王文忠有無告知嚴戊坤等3人係王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠知悉該情並負責把風等情，即有疑義。是上訴人以嚴戊坤等3人之證述，主張蘇建和等3人及王文忠確有殺害壬等2人及在場把風，亦無可採。㈡再證人陳德彬在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件雖證稱：陸軍第八軍團發公文予步兵學校，要求將王文忠押送軍法組，當時伊收到公文，負責將王文忠自鳳山押到旗山，伊問王文忠究竟何事，王文忠對稱伊當初其與哥哥共5個人，都是朋友，其兄要求王文忠在外把風，原本要偷錢，沒想到從偷變成搶，變成這樣複雜，在偷時男女主人出來，其等見女主人有姿色，在男主人面前把她姦殺，然後再殺掉男女主人等語(見原審卷四第191背面至192頁)，惟王文忠係於80年8 月15日由○○分局之嚴戊坤等3人自步兵學校送到○○分局，如前所述，嗣由○○分局於80年8月16日送至基隆憲兵隊製作筆錄，再於80年8月17日移送陸軍第八軍團司令部軍法組(見原審卷五第83頁)，則陳德彬是否有押送王文忠及押送時間為何，即有疑義，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，已如前述，要難以證人陳德彬之證述認定蘇建和等3人及王文忠分別有殺人、強姦及把風行為。㈢又證人陳家分於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件固證稱：伊於士林看守所羈押時與劉秉郎同一舍房，當時劉秉郎告知伊要去偷竊，被發現後，有一個當兵帶頭砍，叫其等一起砍，不然大家都有事，共砍70幾刀，當兵之人及蘇建和有強姦癸，伊教導劉秉郎稱「刑求逼供」，劉秉郎依伊之教導，在第二天會面時跟其家人表示遭刑求逼供，這個案子被判處死刑後，另外一人被嚇壞帶回舍房，伊當時仍與劉秉郎同舍房，劉秉郎還跟伊恥笑被嚇壞之人等語(見本院重上影卷十四第40-47頁)，惟陳家分係於80年11月7日至同年月23日與劉秉郎在同舍房，有士林看守所92年5月26日函可稽（見本院重上影卷十四第70頁)，劉秉郎於80年10月11日即已為刑求抗辯(見本院重上影卷五第552頁)，且原法院第23號案件係於81年2月18日宣判(見原審卷一第9頁)，斯時陳家分並未與劉秉郎同舍房，堪認陳家分所證述情節與客觀事實不合，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，則陳家分之證言憑信性實有疑義，無從據為有利上訴人之認定。六、又本案扣案之證物分別為菜刀、伸縮式警棍及女用皮包(見本院重上影卷十第85頁)，惟女用皮包並非本案犯罪所得贓物，而係王文孝另犯竊盜所得，已如前述；而扣案之菜刀因軍事審判機關保管疏失，致下落不明，嗣雖經軍事審判機關尋獲菜刀1把，然無法確定係本案當時扣案之菜刀，且經本院前審程序送請法務部調查局鑑定，該局表示該菜刀年代久遠且已鏽蝕，若原有存在人類體液跡證，皆會因自然環境影響破壞殆盡，現留存之微證物跡證究係原有或外在環境汙染所致，已無法研判(見本院重上卷三第51-52頁、第299頁)，可見扣案之菜刀未經鑑定，並無從證明蘇建和等3人其中任1 人持用該菜刀殺害壬等2人。至於伸縮式警棍，王文孝雖稱係本案犯罪之凶器，然依相驗屍體證明書及驗斷書之記載( 見本院重上影卷九第21-39頁)，壬等2人並無伸縮式警棍造成之傷痕，該伸縮式警棍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果查無血跡之反應(見本院重上影卷九第55頁)，是該伸縮式警棍應非砍殺壬等2人之凶器，不足以補強王文孝此部分之供述。是則上訴人主張：莊林勳持伸縮式警棍砍殺壬等2人云云，即無所據。七、準此，扣案之證物並不能證明蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及把風分工之行為，至於系爭鑑定書之鑑定方法則未衡量活人骨骼之彈性，亦未考量行為人之身型、力道、下手實施角度以及被害人之抵抗防禦行為等影響刀痕角度之因素，鑑定方法有其不備之處，系爭鑑定書所得之結論在科學上存有錯誤之可能，不足以之為王文孝等4人及王文忠所為供述之補強證據。是以，縱蘇建和等3人、王文忠曾於刑事程序為不利於己之陳述，然該等供述非為自認，且王文孝歷次供述之內容虛實互見，已難逕認其對於蘇建和等3人有共同殺人、強姦部分之供述為真，如前所述，復依客觀證據無法證明王文孝所為關於蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及把風分工部分之供述與事實相符。復參以王文孝等4人、王文忠所為供述有前後反覆不一且彼此相互矛盾之情，如前所述，是綜合全部事證，上訴人主張蘇建和等3人、王文忠共同殺害壬等2人，並輪姦癸之共同侵權行為云云，並無足採。則上訴人主張蘇建和等3人及王文忠應依民法第184條第1 項前段、第185條規定連帶負共同侵權行為損害賠償責任，及80年3月24日當時莊林勳之法定代理人即莊寬裕、陳桂丹，蘇建和當時之法定代理人即蘇春長、黃月女，劉秉郎當時之法定代理人劉張阿桃，及王文忠當時之法定代理人唐廖秀應依民法第187條第1項連帶負法定代理人損害賠償責任云云，均屬無據，不應准許。　　陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 92條、第194條、第195條、第187條第1項規定，請求㈠王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬 7,124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,46 6元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本息、乙79萬1,463元、上訴人全體66萬2,948元；㈡王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務，均屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官郭俊德法官楊雅清正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟附表當事人扶養費精神慰撫金殯葬費合計上訴人全體 63萬4,429元 215萬3,005元 73萬4,980元 352萬2,414元甲 70萬7,124元 277萬4,993元 0元 348萬2,117元乙 74萬9,477元 279萬1,463元 0元 354萬0,940元

2024-10-31

TPHV-109-重上更一-154-20241031-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3979號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪志翔選任辯護人楊思勤律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第25號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5758號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告倪志翔有公訴意旨所指槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍，及同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈犯行，諭知被告無罪，扣案如第一審判決附表（下稱附表）編號1至3「應沒收之扣案物」欄所示之非制式手槍1枝、子彈5顆（查獲子彈8顆，其中3顆經鑑定試射擊發）依刑法第38條第1項、第40條第1項規定宣告沒收，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：警方於民國112年1月25日晚上10時許查獲如附表編號1至3所示槍彈（下稱本案槍彈），係於基隆市○○區○○路00號公寓（下稱本案公寓）之頂樓水塔內查獲，查獲時是裝在一藍色紙盒內，而被告曾租屋居住於本案公寓 4樓，衡諸常情，本案公寓既為一住宅，得自由進出者應僅有本案公寓之住戶或至該住探訪住戶之親友，且槍彈於我國雖屬違禁物，然仍有一定金錢價值，實難想像於擊發功能正常之情形下遭人任意棄置於頂樓水塔，故本案槍彈理應係本案公寓之住戶或住戶親友藏匿於頂樓。再參酌被告手機內之槍彈相片，其特徵均與本案槍彈十分相似，且以員警將本案槍彈攜至被告居所放置於地面拍攝之相片，與被告手機內之槍彈相片互核比對，背景地板鋪設之磁磚樣式亦十分相似。況被告手機內之槍彈相片尚有攝得一藍色紙盒之邊角，故縱認本案槍彈之造型與一般常見非制式槍彈造型相同，然一併就前述地板樣式、藍色紙盒等間接證據相互佐證，應足認被告手機內之槍彈相片即為本案槍彈之相片。被告以紙盒收納本案槍彈，自屬置於自己實力支配之下，原審判決被告無罪，尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：㈠證人朱鴻嘉於112年1月25日警詢時證稱：我因為近期頂樓常有人亂丟東西，而在112年1月23日下午2時許及同年1月25日凌晨3時許，都有酒瓶疑似從頂樓掉下來到我住家的遮雨棚，所以我才會抽空上頂樓查看到底是怎麼回事，結果就在一個廢棄橫躺的水塔内發現一個可疑的白色手提袋（內有附表編號1至5所示之物），就發現到槍枝了，我就報警處理等語（偵卷第24頁）。依其證述內容，在112年1月23日下午2時許及同年1月25日凌晨3時許，都有酒瓶疑似從本案公寓的頂樓掉下來、掉到其住家的遮雨棚，換言之，在本案槍彈於11 2年1月25日晚上10時許為警查獲前的數日內，可能有人曾經進入本案公寓的頂樓，而且可能不祇一次。至於進入本案公寓頂樓之人數？是誰進入本案公寓頂樓？均無法從證人朱鴻嘉之證述以及卷內事證得知。再參酌證人朱鴻嘉於112年1月 25日警詢中證稱：（問：你是否有懷疑的對象？）沒有，所以我才會抽空上頂樓查看到底是怎麼回事。…我只知道4樓的租客（即居住於該址之被告）是最近一兩個月住進來的，是一對大約3、40歲左右的男女在居住，我不認識，也覺得怪怪的，而且常有外人來這邊找他們等語（偵卷第25頁），可見外人也有可能進入本案公寓，乃至進入本案公寓頂樓，實難排除本案槍彈係由被告以外之人放置之可能性。㈡依基隆市警察局第四分局刑事案件報告書、內政部警政署刑事警察局112年3月14日鑑定書所載，本案槍彈上並未發現可足資比對之指紋及生物跡證（DNA量微或未檢出）（偵卷第3 至5頁，原審卷第231頁）。又檢察官上訴雖執前詞指：被告手機內之槍彈相片（偵卷第129至135頁），為本案槍彈之相片云云。惟查： ⒈觀之本案槍彈造型，並無何特殊獨特、可供辨識以確認吻合具同一性之處（見偵卷第109至111頁之本案槍彈照片），尚難僅以被告手機內槍彈相片之槍彈，與本案槍彈之樣式相似，逕認被告手機內之槍彈相片，即是本案槍彈之相片。 ⒉被告居所地板之磁磚樣式（如偵卷第105頁右下方相片、第10 7頁相片），與被告手機內槍彈相片所示槍彈背景之地板磁磚樣式，即使相似，但上開地板磁磚樣式甚為平凡，無何特別之處，不足以認二者具同一性。 ⒊被告手機內之槍彈相片，其中1張相片左下角雖有攝得某藍色物體（如偵卷第131頁上方相片），但攝得之藍色物體僅佔該相片的甚小比例，實不足以認該藍色物體係如上訴意旨所指之「藍色紙盒之邊角」，不能據此逕為不利於被告之認定。 ⒋綜上，依卷內事證，難認被告手機內之槍彈相片，確係本案槍彈之相片。㈢至於被告手機內雖有數張攝得之槍彈相片，但此與將具殺傷力之槍彈置於自己實力支配下之持有行為，實屬二事，不能僅因有攝得槍彈相片之事實，即謂被告有非法持有槍彈犯行。四、綜上，原審以本案槍彈是否為被告所持有，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案依檢察官所舉證據方法，無法使法院形成被告有罪之心證，不能證明被告有未經許可持有非制式手槍、子彈犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第25號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　倪志翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　楊思勤律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5758號），本院判決如下：主文倪志翔無罪。扣案如附表編號1至3「應沒收之扣案物」欄所示之物沒收。理由一、公訴意旨略以：被告倪志翔明知可擊發子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經許可不得持有及寄藏，竟基於持有可擊發子彈具有殺傷力槍彈之犯意，於民國112年1月3日16時44分許前之某時許，在不詳地點，取得附表編號1-3所示之槍彈（以下合稱本案槍彈）後，將之藏匿在基隆市○○區○○路00○0號4樓居處（下稱本案居處）之頂樓廢棄水塔內，而未經許可無故持有之。嗣同棟大樓3樓住戶朱鴻嘉，於112年1月25日19時許至頂樓巡視時，發現頂樓廢棄水塔裡有白色手提袋1只（內有附表編號1-5所示之物）而報警，經警於112年1月25日22 時許到場予以查扣之。嗣於112年1月26日15時許，為警持搜索票至被告上址居處執行搜索，扣得附表編號6-15所示之物（所涉意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌，已由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1339號為不起訴處分確定），並在附表編號13所示扣案手機（下稱本案手機）中，發現本案槍彈之照片及被告傳送本案槍彈照片予LINE暱稱「 ☠️☠☠」友人之對話紀錄，而查悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍及同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、101年度台上字第2589號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人朱鴻嘉之證述、扣案如附表所示之物及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年3月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書、本案居處及現場照片、租賃合約照片、基隆市警察局 112年3月13日數位證物勘察報告暨員警（槍枝）比對照片、本案手機內之槍彈照片及LINE對話紀錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告否認有何非法持有本案槍彈之犯行，辯稱：附表編號1-5所示之物不是我的，因為我當時吃藥、精神狀況非常不好，我不知道（本案手機照片中之槍枝與附表編號1所示扣案槍枝）是不是同一把槍，警察說我手機照片的槍跟水塔上面的槍是同型號的、說這是我拍的，但是本案手機裡為何有這個照片、我有沒有拍過、何時拍過槍的照片，我自己都記不清楚等語；辯護人亦為其辯護稱：本案不能僅因地緣關係跟被告有（槍砲）前科，就推定是被告犯罪；警方雖在本案手機裡面發現有槍彈照片，但被告不記得，且這最多僅能證明是被告拍照，而拍照跟持有槍彈不一樣；又槍彈、殘渣袋、袋子也沒有被告指紋，被告也始終沒有承認扣案槍彈旁邊有他用過的毒品殘渣袋，因此檢察官舉證不足，犯罪證據顯然不足以證明被告持有扣案槍彈等語。五、經查：㈠、本案槍彈係由證人朱鴻嘉於112年1月25日19時許至頂樓巡視時，發現本案居處頂樓廢棄橫躺之水塔内，有白色手提袋1 只（內有附表編號1-5所示之物）、其內有疑似槍枝之物品而報警，經警於112年1月25日22時許到場查扣等情，為被告所不爭執，並據證人即發現人朱鴻嘉於警詢時證述明確（見偵卷第23-28頁）；而本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果均具殺傷力（詳見附表編號1-3備註欄所示），有該局112年3月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第43-47頁），此部分事實首堪認定。㈡、本案卷內事證尚不足以證明本案槍彈為被告所持有，析述如下：　⒈依基隆市警察局第四分局刑事案件報告書、內政部警政署刑事警察局112年3月14日鑑定書（見偵卷第263-265頁，本院卷第231頁）所載，上揭扣案如附表編號1-5所示之物，均未發現可足資比對之指紋及生物跡證（DNA量微或未檢出），此情先堪認定。　⒉證人朱鴻嘉於警詢時證稱：我因為近期頂樓常有人亂丟東西，而在112年1月23日下午14時許及112年1月25日凌晨3時許，都有酒瓶疑似從頂樓掉下來到我住家的遮雨棚，我沒有懷疑對象，所以我才會抽空上頂樓查看到底是怎麼回事，結果就在一個廢棄橫躺的水塔内發現一個可疑的白色手提袋（內有附表編號1-5所示之物），就發現到槍枝了；我只知道基隆市○○區○○路0000號4樓的租客（即居住於本案居處之被告）是最近一兩個月住進來的，是一對大約3、40歲左右、不認識的男女在居住，我覺得怪怪的、常有外人來這邊找他們；我沒有看過任何人持有或攜帶過此裝有改造槍枝、改造子彈、殘渣袋之白色手提袋等語（見偵卷第23-28頁）。從而，證人朱鴻嘉既證稱常有外人來本案居處找被告、未曾看過任何人持本案槍彈或上開白色手提袋走動，則附表編號1-5 所示之物經查獲之地點，當屬該棟住戶及訪客均可出入之場所，尚難排除本案槍彈係由被告以外之人所放置之可能性。　⒊被告自始均否認附表編號1-5所示之物為其所有，其歷次供述分別經整理如下：　⑴被告於112年1月27日警詢時供稱：本案槍彈不是我的，我好像有看過那個照片，我朋友「柯俊宇」（音譯）他傳給我的照片裡面有這個槍，他問我有沒有要買，我沒有買，就這樣而已，我不知道是不是他放的（本案槍彈），「柯俊宇」沒有攜帶本案槍彈到本案居處供我查看，我沒有供他寄放；（警方：警方出示這個查扣證物槍枝子彈的相片供你親閱，這個查扣槍枝子彈與「柯俊宇」拍照並傳送給你看的這個是否相同？）很像一樣；（警方：上揭查扣證物【即附表編號1- 5】是否為你所有或曾經持有或亦由他人寄放？）那針筒好像是我的…殘渣袋是我那時候用的吧…我丟在水塔旁邊…我在水塔旁邊用的，我是、我是沒丟在水塔裡面，我在（樓頂上）那邊用過一次而已，在樓頂上用過一次；（警方：為何這個藏放槍枝子彈的外盒，不是，盒內有你施用過後的毒品殘渣袋？）外盒內？…不可能吧，我沒有放殘渣袋在盒子裡面啊，我的殘渣袋是丟在（水塔）旁邊餒，殘渣袋不是丟旁邊的嗎？不是丟在附近的嗎？…我在（頂樓）那邊用那個毒的時候，沒有那個槍等語（詳見本院113年4月10日勘驗警詢錄音之譯文，本院卷第199-229頁）。　⑵被告於偵訊時供稱：扣案物（即附表編號1-5）都不是我所有，我不知道本案槍彈是誰的，本案手機內之槍彈照片，我也不知道什麼時候拍的，我手機都亂拍、（也可能是）我上網拉照片；「☠️☠☠」是網友，該網友是誰我不知道，我不記得為何會傳送槍彈照片給他等語（見偵卷第305-307頁）　⑶被告於本院準備及審理程序供稱：附表編號1-5所示之物不是我的，因為我當時吃藥、精神狀況非常不好，其實我不知道是不是同一把槍，是警察說我手機照片的槍跟水塔上面的槍是同型號的、說照片是我拍的，但是本案手機裡為何有這個照片、我有沒有拍過、何時拍過槍的照片，我自己都記不清楚等語（見本院卷第169-176、199-227頁）。　⑷由上可知，被告自始否認本案槍彈為其所有，亦始終均否認有何將針筒、殘渣袋放置於「頂樓廢棄水塔裡白色手提袋」內之情形，則考量附表編號4、5之物乃尋常通用款式之注射針筒、殘渣袋（見偵卷第109-113頁扣案物照片），且附表編號1-5所示扣案物遭發現之頂樓亦非被告所能支配掌控之私人場域，實難單執其於警詢時供稱曾丟棄（僅為同種類之）針筒、殘渣袋於頂樓水塔「附近」等詞，率認被告已坦認上開自「水塔裡白色手提袋內」扣得之特定注射針筒、殘渣袋即為其所有，更無從進而推論同樣位於白色手提袋內之本案槍彈一併為被告所有。　⒋至本案手機固經基隆市警察局科技偵查隊進行數位勘察，結果顯示：⑴「照片」內容中有槍枝及7顆子彈之照片（槍彈樣式與本案槍彈相似、照片背景與本案居處地板樣式相似，下稱本案照片）、⑵LINE暱稱「☠️☠☠」於112年1月3日以LINE向被告傳送「兄弟仔我朋友還在等你的相片他要往南部上來」，此後被告將上開照片傳送予暱稱「☠️☠☠」之人，另於不明時間收回訊息（詳見基隆市警察局112年3月13日數位證物勘察報告，偵卷第57-103頁）。惟承前所述，被告已稱不知本案照片內之槍彈與本案槍彈是否相同，且照片內之子彈數目亦與扣案數量不符，本案槍彈之造型又為一般非制式槍彈之常見款式，未見有何特殊獨特、可供辨識以確認吻合同一性之處（見偵卷第109-113頁扣案物照片），尚難僅以兩者樣式相似，逕認本案照片內之槍彈等同於本案槍彈。況拍攝或傳送槍彈照片之原因多端，核與將槍彈置於自己實力支配下之持有行為實屬二事，故上揭數位證物勘察結果仍不足以證明本案槍彈即為被告所持有。㈢、綜上所述，本案槍彈是否為被告持有乙節，既未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，檢察官復未指出足資證明此被訴事實之適當方法，揆諸前開說明，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。六、沒收㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。次按子彈未經許可，予以持有，固屬於違禁物，然子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決參照）。次按沒收於刑法 105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第38條第1項104年12月30日立法理由自明。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，再揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310條之3規定「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律」，顯見除有罪判決以外，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。㈡、經查，本案檢察官於起訴書業已載明聲請沒收扣案如附表編號1-3所示槍彈，無論本案犯罪有罪與否，因沒收已非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第1項規定併為處理。是以，扣案如附表編號1所示之槍枝、附表編號2 、3所示之送鑑所餘子彈，均經鑑定具有殺傷力（詳如附表備註欄所示），核屬違禁物無疑，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈢、至扣案如附表編號2、3所示經試射之子彈，已不具殺傷力（詳如附表備註欄所示），揆諸前開說明，已非違禁物，爰均不予宣告沒收。又其餘一併為警搜索扣得之扣案物，既未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物或本案扣案物（詳如附表備註欄所示），爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第四庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官林宜亭　　附表：編號物品名稱備註應沒收之扣案物 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） ⑴112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物 ⑵内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書：由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） 2 非制式子彈5顆 ⑴112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物 ⑵内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書：由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（其中2顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘3顆）非制式子彈3顆 3 非制式子彈3顆 ⑴112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物 ⑵内政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射可擊發，認具殺傷力（其中1顆經鑑定試射擊發，不具有殺傷力，已非違禁物，餘2顆）非制式子彈2顆 4 毒品殘渣袋1個 112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 5 注射針筒1支 112年1月25日22時許、自基隆市○○區○○路00號頂樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 6 海洛因2包 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 7 甲基安非他命4包 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 8 玻璃球吸食器2支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 9 塑膠管1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 10 電子磅秤1台 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 11 注射針筒4支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 12 分裝袋1批 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物（另案扣案於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1339號案件）非本案扣案物且未經檢察官聲請沒收，不予沒收 13 iPhoneX行動電話1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 14 iPhone7Plus行動電話1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收 15 OPPO行動電話1支 112年1月26日13時30分許、自基隆市○○區○○路00○0號4樓所扣得之物未經檢察官聲請沒收，亦非違禁物，不予沒收

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3979-20241022-1

家繼簡

臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家繼簡字第4號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 訴訟代理人楊思勤法扶律師複代理人陳宜君律師被告丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 兼上二人訴訟代理人辛○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人壬○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由附表三所示繼承人按附表三所示應繼分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。查原告起訴時原僅列丙○○、乙○○為被告，嗣於本院113 年4月10日言詞辯論時當庭追加其餘繼承人即戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○為被告，核原告追加被告係因訴訟標的對於當事人必須合一確定，於法自無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人壬○○（下稱被繼承人）於民國112年8月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人原為原告之母親葵○○、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○，因葵○○於繼承開始前即91年11月6日死亡，故由其子女即原告、被告辛○○、庚○○、己○○代位繼承其應繼分。惟因被告丙○○已失聯多年，被告乙○○則避不見面，故兩造無法依協議分割之方式辦理分割，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割遺產等語，並聲明：請求判決分割被繼承人所遺系爭遺產，分割方法為由原告及被告辛○○、庚○○、己○○平均分3分之1，被告戊○○、丁○○各分得3分之1。　㈡對被告答辯所為之陳述：因被告乙○○將被繼承人之房子於生前均移轉至其名下，被繼承人郵局帳戶內款項遭提領所剩無幾，提領之方式亦與被繼承人平常之生活習慣不同，是以在辦喪事時，被告乙○○即口頭答應將系爭遺產由葵○○、戊○○、丁○○3房繼承，且被繼承人於生前曾表明被告丙○○不得再繼承其遺產，故被告丙○○亦不能分配系爭遺產。有關附表二所示之喪葬費用部分，雖係由被告乙○○支付，但被告乙○○係領取被繼承人戶頭款項支付之，且被告乙○○有表明會全額負擔喪葬費，故不得自遺產扣除償還被告乙○○。另被告乙○○主張未來喪葬費用部分，原告不承認，應由被告乙○○自行負擔。二、被告部分：　㈠被告丙○○：　⒈被告乙○○與被繼承人間不具有血緣關係，係由被繼承人之已故配偶於其年輕時擅自進行戶籍登記，並非被繼承人於婚姻關係存續中所生之子女，自非民法第1061條所稱之「婚生子女」，亦不受民法第1063條婚生推定之拘束。此外，被告乙 ○○並未經過法定之收養程序，故其與被繼承人之間，亦不具有收養關係。綜上，被告乙○○既非被繼承人之直系血親卑親屬，依據前揭民法第1138條之規定，即不具有繼承權。　⒉被告乙○○於被繼承人生前，即於110年3月9日以820萬元為代價購買被繼承人名下之不動產，姑不論此不動產買賣是否為虛偽交易。嗣該筆款項進入被繼承人之帳戶後，幾乎每天均有領款紀錄（自110年5月9日至110年7月10日期間每天都有6 至15萬，以提款卡提款之領款記錄，其地點遍及愛三路、祥豐街、七堵、港東路、汐止、南港，合計達511萬元），亦與過往被繼承人之日常領款習慣不符，其毋寧係遭當時持有被繼承人之提款卡者，亦即被告乙○○所提領。另被告乙○○又於110年6月11日，從被繼承人帳戶提領190萬元購車，惟被繼承人斯時已高齡84歲，有白内障、不識字、又無駕照，顯無購車之需求及可能性。是以從郵局提款之記錄可知，被告乙○○在無法律上原因之前提下，已至少受有741萬元之利益，並致被繼承人受有至少前揭金額之損害，故被繼承人對於被告乙○○有民法第179條之不當得利返還請求權，亦應屬於遺產範圍內。從而，本件之遺產範圍至少應包含被繼承人存款債權17萬9362元、定期存款100萬元及前揭被繼承人對於被告乙○○所享有之741萬元不當得利請求權。另被告丙○○否認有傷害被繼承人之事實，係被繼承人太傷被告丙○○的心，被告丙○○才未返家，被繼承人甚稱被告丙○○返家一次即會報警抓被告丙○○。　⒊綜上所述，其同意分割，惟因被告乙○○對被繼承人之繼承權不存在，應就上開遺產範圍依法進行遺產分割，且分割方案，應由除被告乙○○外之全體繼承人，按應繼分比例分割，另被告乙○○係以被繼承人之金錢支付喪葬費部分，自不得自遺產予以扣償等語。　㈡被告乙○○：　⒈兩造均為被繼承人之繼承人，被告乙○○並未同意由葵○○、戊○ ○、丁○○3房分配系爭遺產，其僅係將被繼承人之身分證、健保卡、郵局存摺、定存單交與她們去辦理遺產分割之事宜，亦無表示喪葬費用由其全權負責。又被告丙○○於被繼承人生前曾對被繼承人有家暴及傷害行為等之情事，曾經被繼承人聲請本院核發保護令，並經被繼承人提出傷害告訴，業經本院96年度基簡字第267號判決判處有期徒刑2月，且被告丙○○ 30年來對被繼承人不聞不問，未盡子女孝道，被繼承人亦於 112年6月間，經鄰居甲○○幫忙看護時，曾表示伊有存款100 多萬元，欲全部交給被告乙○○處理，作為有關伊之醫療及過世後之喪葬及祭拜「神明公媽」等事宜之費用，如有剩餘，一毛錢都不給長子被告丙○○，因被告丙○○非常不孝，不得繼承，是被告丙○○對被繼承人之遺產，顯已喪失繼承權。則本件兩造之應繼分係原告、被告辛○○、庚○○、己○○應各為16分之1，而被告乙○○、戊○○、丁○○應為各16分之4，被告丙○○則為0。　⒉另被繼承人於生前均由被告乙○○獨自照顧，於過世後由被告乙○○為其支付醫療費用949元，又被繼承人辦理喪事，合計支出如附表二所示之喪葬費用，以及尚未支付之二、三層雙人塔位、塔位管理費、大金斗白玉骨灰罐、父親祖塔拿金及進塔老師費用、母親土葬6年撿骨費、疊骨晒骨2人費用、殯儀館繳保證金及母親合爐老師費用等共88萬1600元，均由被告乙○○所支付，並非係提領被繼承人款項支付之，自應由遺產扣除，而扣除後已無遺產，故原告之訴應予駁回。倘本院認准予分割，被告乙○○亦同意分割，惟被告乙○○支付之醫療及喪葬費用應自遺產中扣除返還予被告乙○○，若有剩餘再由依法得繼承之全體繼承人按應繼分比例繼承分割等語。　㈢被告戊○○：同意原告主張之分割方案。被繼承人在世時，有許多積蓄及房產遭移轉，因被告乙○○拿走之嫌疑最大，故於被繼承人辦喪葬時，原告及被告戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○有與被告乙○○協議，被繼承人之遺產由葵○○、戊○○、丁 ○○這3房繼承，被告乙○○亦同意，並將存摺、定存單、健保卡交給被告丁○○，然之後其等無法提領而通知被告乙○○，被告乙○○遂避而不見。另有關被告乙○○支付喪葬費用部分，答辯理由同原告所述等語。　㈣被告丁○○：同意原告主張之分割方案，理由同被告戊○○所述。另有關被告乙○○支付喪葬費用部分，答辯理由同原告所述等語。　㈤被告己○○、辛○○、庚○○：同意原告主張之分割方案，理由同被告戊○○所述。另有關被告乙○○支付喪葬費用部分，答辯理由同原告所述等語。三、查被繼承人於112年8月20日死亡，死亡時遺有系爭遺產（詳如附表一所示），其配偶張發進早於82年9月24日死亡，被繼承人名下有5名子女即原告、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○ ○及訴外人葵○○，而葵○○已於91年11月6日死亡，其子女即原告、被告辛○○、己○○、庚○○、壬○○為代位繼承人等情，為原告、被告乙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○所不爭執，並據原告提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、死亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人郵政存簿儲金簿、定期儲金存單、臺灣省基隆市戶籍登記簿等件為證，且有財政部北區國稅局基隆分局112年10月24日○○○ ○○○○字第OOOOOOOOOO號函附被繼承人遺產申報相關資料、中華郵政股份有限公司基隆郵局112年10月27日○○字第OOOOOOO OOO號函附郵政儲金存款餘額證明書2份、存簿儲金交易明細等件在卷可稽，自堪信為真實。至被告丙○○雖辯稱對上情均爭執，惟上開事實係基於上開證據記載之客觀事實予以認定，故被告丙○○空言爭執，自不足採。四、原告主張系爭遺產應由除被告丙○○、乙○○以外之繼承人繼承，為被告丙○○、乙○○所否認，被告等人並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠被告丙○○是否有民法第1145條第1 項第5 款喪失繼承權之情事？㈡被告乙○○是否為繼承人？㈢本件遺產範圍為何？㈣被告乙○○是否有與其他全體繼承人達成被繼承人之遺產由原告、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告庚○○繼承之協議？㈣被告乙○○所支付之如附表二所示之喪葬費用是否係由被告乙○○以其所有之金錢支付？若是，被告乙○○是否自願負擔該喪葬費用，亦即該喪葬費用可否自遺產先行扣抵返還被告乙○○？又尚未支付之喪葬費用是否可自遺產先行扣除？㈤本件遺產以如何分割為宜？茲分述如下：　㈠被告丙○○已喪失系爭遺產之繼承權：　　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號民事判決意旨參照）；又該條所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院77年度台上字第59號民事判例意旨參照）。　⒉被告乙○○辯稱被告丙○○曾對被繼承人施以家暴及傷害行為，且30年來對被繼承人不聞不問，未盡子女孝道，並經被繼承人表示被告丙○○不得繼承等情，被告丙○○固自承有20年未返家，惟否認有對被繼承人為家暴及傷害行為，並辯稱：係因被繼承人太傷伊心，更揚言伊返家1次即欲報警抓伊，伊始未返家，且伊遭判刑2個月係因與被告乙○○打架，係被告乙○ ○以被繼承人之名義對伊等語。查被繼承人生前曾於95年間對被告丙○○聲請保護令及提出傷害告訴，聲請保護令部分，經本院於95年11月30日以95年度家護字第143號認定被告丙○ ○經常於被繼承人之住所或工作場所辱罵、毆打被繼承人，並於95年7月22日有對被繼承人為身體上之不法侵害行為而核發民事通常保護令，被告丙○○不服提出抗告，經本院第二審合議庭於96年2月27日以96年度家護抗字第1號抗告駁回確定；傷害告訴部分，則經本院於96年5月7日以96年度基簡字第267號以被告丙○○傷害直系血親尊親屬之身體，判處有期徒刑2月，被告丙○○不服提起上訴，嗣經本院第二審合議庭於96年8月2日以96年度簡上字第98號將原判決撤銷，將原判處有期徒刑2月，減為有期徒刑1月確定，該確定判決認定之事實為：「丙○○係壬○○之子，係屬家庭暴力防治法所稱之家庭成員。雙方因故感情不睦，民國95年7月22日下午4時許，壬○○兩手持空茶壼與椅子各1 只，於基隆市成功市場後方遇見丙○○，丙○○因缺錢花用，而以右手拉住壬○○手中之椅子，不讓壬○○離去，並向壬○○借款，壬○○表示沒錢後，丙○○因借款不成，竟基於傷害之故意，用力拉壬○○手中之椅子，並以左手推壬○○，致壬○○倒地，而受有左胸挫傷及擦傷、左側腰部挫傷、左踝挫傷、左側胸部上方3×2公分瘀血、左背下方瘀血、左踝痛及腫脹等傷害。」等情，有本院95年度家護字第143號民事通常保護令、96年度家護抗字第1號民事裁定、 96年度基簡字第267號刑事簡易判決、96年度簡上字第98號刑事判決在卷可考。而被告丙○○於95年7月22日對被繼承人所為前揭家庭暴力之傷害行為，業據上開確定判決於理由欄中論述甚詳，經核其認事用法並無違誤，被告丙○○復未能提出反證推翻前揭判決認定之事實，其所辯並未傷害被繼承人云云，自不足採，被告丙○○確曾對被繼承人施以家暴之傷害行為，應堪認定。又被繼承人生前罹有糖尿病、高血壓、尿道發炎、腎臟病等病症，並曾因罹患腎臟病於112年5月間住院1至2周等情，業據原告陳述甚明（見本院113年9月11日言詞辯論筆錄），且被繼承人因罹患腎臟病，常於半夜昏迷，往生前1、2年經常住院，112年間即住院2次等情，亦據被告丁○○陳述在卷（見本院同上言詞辯論筆錄），而被繼承人住院期間，被告丙○○未曾前往探視，復據被告丙○○以外之兩造陳述明確（見本院同上言詞辯論筆錄），參以被告丙○○自承已20年未返家，對被繼承人之狀況均不清楚，不知被繼承人曾住院等情，足見被告丙○○至少20年期間對被繼承人不為聞問，且被告丙○○亦無不能探視被繼承人之正當理由，故被告乙○○辯稱被告丙○○長年不曾聞問、照護被繼承人等情，亦堪信屬實。　⒊又證人甲○○到庭具結證述：「（你認識壬○○嗎？）認識。（是如何認識？）我之前是在被告乙○○家中擔任保母時候認識壬○○，因為壬○○家裡還有個祖厝，她會來回在祖厝跟被告乙 ○○家住，我擔任保母的時候，壬○○會來住，我就認識壬○○，那時候大概是10年前。之後6年前壬○○在長庚住院的時候，我當壬○○的看護。後來我們也常在社區見面，我跟被告乙○○ 是鄰居，我們是住樓上樓下。壬○○常常來被告乙○○家住，我跟她常會在社區中庭碰面。（那妳有曾經聽過壬○○說她的遺產要如何分配之事？）民國112年6月份的時候，她開白內障手術，她住在被告乙○○家，然後有一天被告乙○○來我家按門鈴，說他要出去一整天，請我去當一天看護，幫忙煮飯給壬 ○○吃。我當天早上就去被告乙○○家，被告乙○○就出門了，當天我就有做早餐跟午餐給壬○○吃，那時候她精神狀況很好，她自己會點眼藥水，我們有聊天，她一直跟我聊到家裡小孩子的事，講說她小孩子，她大兒子不孝，完全2、30年都沒有回來看她，女兒的話過年時間大年初二才會回來一趟，她現在所有的生活費還有生病的醫藥費都是靠她小兒子即被告乙○○，就說被告乙○○對她很孝順，還帶她去國外玩，幸虧有這個小兒子這樣照顧她。後來我們聊到下午5點，被告乙○○ 就回來，我就幫她準備晚餐，都準備好了，我就跟被告乙○○ 以及壬○○一起吃飯。吃飯期間，壬○○就用台語叫被告乙○○的名字，然後說如果我過世了，你要幫我處理後事，包括神明公媽祖先牌位，要把我安頓好，我身上有100來萬，由你來完全處理我的喪事，如果有不夠的話，就由你幫我出。如果有剩餘的，一毛錢都不給你哥哥，因為他說他大兒子很不孝。他當時是對被告乙○○講的，只是我在場聽到。」等語（見本院113年9月11日言詞辯論筆錄），本件並無事證可認證人與兩造間有財產或情感上之利害關係，屬客觀中立之第三人，衡情自無甘冒偽證之風險而故為虛偽陳述之情，且其證述復無瑕疵可指，故其證言自堪採信，由此可認被繼承人生前確已以言詞表達被告丙○○不得繼承之旨。　⒋綜上所述，被告丙○○身為人子，且為其母即被繼承人扶養成年，本應對被繼承人盡其孝道，然其非但未盡孝道，給予被繼承人孝親費，反於95年7月間向被繼承人借錢花用，復因借款不成，即對被繼承人為前揭拉、推行為，並致被繼承人跌倒而受有前揭身體多處之傷害，其所為顯係以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人，且其於被繼承人年邁體衰，伴侶離世，復多次因病住院，亟需子女盡孝、陪伴之際，被告丙○○ 卻至少長達20年間未曾探視、照顧被繼承人，對被繼承人毫無聞問，衡諸一般社會倫理及固有孝道觀念，被告丙○○上開所為，顯足致被繼承人感受精神上之悲憤、痛苦難以言喻，已對被繼承人構成重大虐待情事，且經被繼承人表示被告丙 ○○不得繼承，依前開規定，被告丙○○已喪失對被繼承人之繼承權。從而，本件全體繼承人之應繼分即如附表三所示。另被告丙○○既已喪失繼承權，即非被繼承人之繼承人，則被告丙○○就有關被告乙○○是否為繼承人、被繼承人遺產範圍之爭執，因被告丙○○就被繼承人之遺產已無何權利可主張，且其餘有繼承權之人對此部分均不爭執，故被告丙○○上開爭執部分即有關前揭㈡、㈢爭點部分，爰不予論述，在此敘明。　㈡被告乙○○並未與其他全體繼承人達成被繼承人之遺產由原告、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告庚○○繼承之協議：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條規定即明。本件原告主張被告乙○○與其他全體繼承人達成被繼承人之遺產由原告、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告庚○○繼承之協議等情，為被告乙○○所否認，原告就此雖提出錄音光碟暨譯文，以及被告戊○○提出錄音譯文、訊息對話紀錄截圖等件為證，然觀之上開譯文僅能知悉兩造曾談論被繼承人之遺產數額，及欲前往稅捐機關辦理被繼承人相關事宜，均無法證明被告乙○○有與其餘全體繼承人達成分割遺產之協議，原告復未能提出其他證據證明上情，則其此部分之主張，自難採信。　㈢被告乙○○所支付之喪葬費用係由被告乙○○以自己之財產所墊支，且屬必要費用，得自被繼承人之遺產中先行支付償還與被告乙○○：　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺上字第89號判決意旨參照）。　⒉被告乙○○辯稱其支付附表二所示被繼承人之喪葬費用共470,1 70元之事實，為其餘全體繼承人即原告、被告戊○○、丁○○、己○○、辛○○、庚○○所不爭執，並據被告乙○○提出衛生福利部基隆醫院門診繳費證明書、萬安生命科技股份有限公司殯葬禮儀服務發票、基隆市殯葬管理所使用設施規費繳納收據、新義香食品行收據、永信棺木店收據、成功禮儀用品有限公司發票等件為證，堪信為真實。原告及其餘被告雖辯稱上開費用係被告乙○○以其於被繼承人生前自被繼承人帳戶所提領之金錢支付，且被告乙○○亦自承於被繼承人生前曾依被繼承人指示提領被繼承人帳戶內款項，惟被告乙○○否認係以該提領款項支付被繼承人喪葬費。查依卷內被繼承人附表一編號 1帳戶之客戶歷史交易清單，該帳戶為大量提款期間為109年 10月23日至109年10月29日、110年3月5日至110年7月1日期間，自110年7月5日起至被繼承人112年8月20日死亡止，僅有小額1,000元至13,000元不等之零星提款，合計未逾7萬元，故110年7月5日以後之提款，顯與喪葬費用之給付無關，而109年至110間所提領之款項，距被告乙○○支付前揭被繼承人之喪葬費用已逾2年多，故上開提領之款項於被告乙○○支付前揭被繼承人之喪葬費用時是否尚存，且均為被告乙○○所持有，均無從證明。況被繼承人生前意識清楚、未失智等情，為兩造所不爭執，足見被繼承人有自主行為能力，則被繼承人於生前指示被告乙○○或自行提領其帳戶款項而處分使用或贈與被告乙○○，均有可能，原告及被告戊○○、丁○○、己○○ 、辛○○、庚○○既未能提出其他證據佐證，自無從僅以被繼承人之帳戶有前揭提款之事實，即認前揭喪葬費用非被告乙○○ 以其所有金錢支付。復觀之被告乙○○提出之前揭喪葬費用單據，均係處理被繼承人死亡後喪葬事宜之必要支出，自屬依一般倫理價值觀念認屬必要之喪葬費用，且費用亦無過鉅或有不符常理之情，是上開被告乙○○為被繼承人所支出之喪葬費用470,170元應屬被繼承人喪葬之必要費用。從而，因被告乙○○所支出之上開喪葬費用470,170元，屬繼承費用，揆諸上揭規定及說明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還被告乙○○上開支付之費用470,170元後，始予分割。至被告乙○○辯稱其未來尚需支付被繼承人之喪葬費用881,600元云云，然此屬未來尚未支付之款項，是否會支出或由何人支出，均不確定，且是否均為被繼承人必要之喪葬費用，亦非無疑，其餘全體繼承人對此亦均有所爭執，自無從由被繼承人遺產支付之，是被告乙○○主張此部分金額應由被繼承人之遺產優先扣償被告乙○○，自不可採。　㈣系爭遺產之分割方式：　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件原告、被告乙○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚 ○○均為被繼承人壬○○之有權繼承人，而被繼承人遺有系爭遺產，尚未分割，為有繼承權之兩造所不爭執，復查無上開全體繼承人就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，全體繼承人就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，於法即屬有據。　⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求將系爭遺產分割，本院審酌系爭遺產均為存款，故以原物分配並無困難，且以全體繼承人如附表三所示之應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，是爰就被繼承人所遺系爭遺產扣償被告乙○○為被繼承人支出之喪葬費用470,170元及全體繼承人不爭執之被告乙○○墊付之被繼承人於112年8月20日花費之醫療費用949元，合計471,119元（470,170元＋949元＝471,119元）後，餘額再依全體繼承人如附表三所示之應繼分比例分配為適當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求分割系爭遺產為有理由，應予分割，並判決如主文第1項所示。又遺產分割之方法，法院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決，併予敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰由全體繼承人依應繼分比例即如附表三所示之比例負擔訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人壬○○遺產　　　　　　　　　編號遺產項目金額（新臺幣）分割方法 1 中華郵政公司基隆○○○郵局活存（帳號：0000000-0000000號） 000,000元及其孳息、可領取之津貼由被告乙○○先取得000,000元用以扣償其支付之喪葬費及醫療費後，餘額再由附表三之繼承人依附表三所示之應繼分比例分配取得。 2 郵政儲金定存1筆 0,000,000元及其孳息附表二：有繼承權之兩造不爭執喪葬費用編號名稱金額備註 1 往生被 000元 2 殯儀館規費 00,000元共有0筆，各為00,000元、00,000、0,000元，合計為00,000元。 3 便當費 0,000元 4 永念廳生命典藏館牌位 00,000元另有00,000元為保證金，因可退回，故不列入。 5 棺木　 00,000元 6 成功禮儀用品有限公司喪禮服務費 000,000元 7 死亡證明書 0,000元 8 庫錢200箱 00,000元每箱00元 9 靈厝 0,000元 10 外家禮盒 000元 11 外家封棺紅包 0,000元 12 封棺阿華師父紅包 000元 13 手尾錢 0,000元 14 造墓費用 000,000元合計 000,000元本院於113年5月29日整理原告及在場被告不爭執事項㈤所載喪葬費用合計471,119元，計算有誤，應更正為左列數額。附表三：繼承人之應繼分編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 壬○○ 1/16 5 辛○○ 1/16 6 庚○○ 1/16 7 己○○ 1/16

2024-10-14

KLDV-113-家繼簡-4-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第913號原告陳蔡秀錦被告最高法院代表人高孟焄（院長）被告司法院代表人許宗力（院長）上列原告與被告最高法院等間司法事件，原告不服司法院中華民國113年5月29日113年訴字第51號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於聲明第四項及第五項請求損害賠償及道歉部分，移送至臺灣臺北地方法院。原告之訴關於聲明第二項不服最高法院112年度台聲字第693號及 112年度台抗字第219號裁定部分，移送至最高法院。原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按行政訴訟法第107條第1項第1款：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於刑事審判法院，且刑事犯罪之偵查、審判程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。又刑事案件之審判，須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，故性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（參照最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。二、次按，行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件，行政法院應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之民事管轄法院。而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院(最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照)。三、原告起訴意旨略以：最高法院112年度台抗字第219號民事裁定未以第二審確定之事實判斷，適用法規顯有錯誤，且不行言詞辯論，亦未逐一論駁原告之主張及未命其補正，於法有違。最高法院112年度台聲字第693號民事裁定適用法規顯有錯誤卻硬拗，原告已補正卻遭駁回，也有違法。被告最高法院承辦人，未依期限分案，曠職成災，並犯刑法第342條。被告司法院為最高司法行政機關，法無明文司法權如有違法行使不得提起訴願之規定，最高法院112年度台聲字第693號民事裁定、最高法院112年度台抗字第219號民事裁定(下合稱系爭確定裁定)為直接發生法律效力之行政處分，被告司法院訴願審議委員會卻認非行政處分，犯刑法第130條、第3 42條規定，被告司法院為包庇該犯罪行為之幫助犯，侵害原告之訴訟權。被告司法院訴願委員會及其所屬蘇姓承辦人拖延訴願程序，亦該當刑法第342條規定。並聲明：「一、最高法院112年度台聲字第693號及最高法院112年度台抗字第2 19號之裁定抗告人因與相對人間國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉請求侵權行為損害賠償，其行政過程聲請訴訟救助多項違法瀆職，最高法院112年度台聲字第693號及最高法院 112年度台抗字第219號裁定極盡刁難，都在包庇國立成功大學醫學院附設醫院違法行為，都故意都不援助，因不援助理由都很牽強。二、最高法院112年度台聲字第693號及最高法院112年度台抗字第219號裁定應予撤銷。三、國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉多項違法，本人向最高法院請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助，而最高法院因裁定多項違法，企圖包庇臺北大同分局多項違法，均為幫助犯。四、最高法院112年度台聲字第693號及112年度台抗字第219號裁定過程多項違法致損害本人其權利，要求最高法院賠償7億3千萬元，國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉因侵權求償也在此一併求償16億5千萬元，全部就是23億8千萬元，由於司法院覆議審查訴願委員會妨礙本人申請訴願，要求司法院要另外賠償4億4千萬元，那一共要賠28億2千萬元。五、要求司法院及最高法院開記者會道歉。」。四、本院查： (一)原告以被告最高法院於裁判過程及相關人員涉及違法瀆職為由，為上開第1項及第3項之聲明，訴請裁判部分，核屬刑事案件之公法上爭議，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，起訴不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，逕以裁定駁回。 (二)原告認被告最高法院系爭確定裁定違法，侵害其權利，且被告司法院防礙其訴願，以聲明第4項及第5項，請求被告最高法院及司法院侵權損害賠償，並要求被告最高法院及司法院道歉部分，因原告就本院「無審判權」之刑事案件起訴，即無最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨之適用，本院對於原告所附帶提起之國家賠償事件，亦無法取得審判權，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理。又原告併請求被告最高法院及司法院道歉部分，核屬私權之爭執，非公法上之爭議，亦應循民事訴訟程序救濟，本院亦無受理訴訟之權限。而被告最高法院及司法院設於臺北市中正區，爰依民事訴訟法第2條第1項後段規定，將此部分移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。至原告聲明一併向國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉求償部分，因原告未列該醫院為被告，則此部分難認原告業經起訴。 (三)原告以系爭確定裁定適用法規顯有錯誤，為第2項聲明，請求撤銷之部分，核其內容，無非係對民事確定裁定不服，而有以民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審之意，性質上屬民事事件，依民事訴訟法第507條規定準用同法第499 條規定，專屬為裁定之原法院管轄，行政法院無審判權，自應裁定將該訴訟移至有審判權之普通法院，爰依職權將本件訴訟主張再審事由部分，移送於有審判權之最高法院（民事庭）。另原告雖因不服被告最高法院系爭確定裁定，提起訴願，遭被告司法院113年訴字第51號訴願決定不受理，而提起本件行政訴訟，訴請撤銷系爭確定裁定，然除列被告最高法院外，尚列司法院為被告，併列司法院訴願審議委員吳三龍、楊思勤、陳淑芳、范姜真媺、劉如慧、張文郁、黃麟倫、周玫芳、李鈦任、程怡怡、高玉舜及陳美彤等個人為被告，顯與行政訴訟法第4條第1項、第24條第1款規定應以原處分機關為被告不合，且未見原告對該等訴願審議委員個人為何具體訴之聲明(即訴請法院判決事項)，是此部分就司法院及該等訴願審議委員顯係贅列，即非合法，亦應駁回。五、據上論結，本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-08

TPBA-113-訴-913-20241008-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1687號上訴人祭祀公業凌協記法定代理人凌仕洽訴訟代理人黃帝穎律師楊思勤律師被上訴人凌正成凌穎良凌仕灯凌聖堯凌得振凌仕昇凌仕偉上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年5月7日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第961號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人於第一審法院起訴提出之書狀，雖記載本件上訴人為「凌協記祭祀公業」，惟上訴人表明其登記名稱為「祭祀公業凌協記」，本院爰將之改列為「祭祀公業凌協記」，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人未依祭祀公業條例第17條規定程序辦理，仍得逕對爭執其派下權存否之上訴人提起本件確認派下權之訴，非屬起訴不備合法要件。又民國59年6月20日簽訂之派下管理人推選同意書，載明上訴人前管理人凌開烈逝世，經協商推選訴外人凌仕淮為管理人，為簡化手續，同意由凌開烈之直系子孫為派下全員代表，聲請核發派下全員證明書，上訴人之土地2,700坪左右，由訴外人凌繼吉之大房、三房、五房、六房等四大房均分，並選出各房代表組織委員會，處理對內對外各種事宜，此後上訴人由各房推出委員擔任處理等情，且上訴人於臺灣臺北地方法院95年度訴字第11766號事件復具狀陳稱：祭祀公業凌協記處分公業財產後，分成4等分，由各房各自列冊分配等語，足見凌繼吉之大房、三房、五房及六房之子孫應均為上訴人之派下，上訴人所提訴外人凌盛之生前遺囑等證據，均不足證明上訴人係由凌盛設立。被上訴人既分別為大房、三房之男系子孫，自對上訴人有派下權存在。從而，被上訴人請求確認對上訴人之派下權存在，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決認定被上訴人對上訴人派下權存在，已說明心證之所由得，並敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，尚非理由不備。另上訴人固指摘原審未查明被上訴人提起本件訴訟有無踐行祭祀公業條例第18條所定程序，於法未合云云，惟被上訴人縱未依上開規定程序辦理，仍得逕向法院起訴，並無違背法令可言。至原判決贅述之其他理由，無論當否，要與判決結果不生影響。又原判決當事人欄誤載上訴人名稱為「凌協記祭祀公業」，應由原法院裁定更正，均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

TPSV-113-台上-1687-20241008-1