Know99判決書

搜尋結果：楊書琴

共找到 202 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1940號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄒翔宇指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 64號、113年度偵字第20065號、113年度偵字第21644號、113年度偵字第24895號），本院裁定如下：主文鄒翔宇自民國113年10月22日起撤銷羈押。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、本件被告鄒翔宇因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，以及有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1 項第7款規定，自民國113年9月24日起執行羈押在案。三、茲被告因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第208號判處有期徒刑1年6月確定，於113年10月22日送監執行等情，有前開判決書、臺灣臺南地方檢察署113年10月17 日113年執助申字第1687號檢察官執行指揮書在卷可稽。則被告既另案送監執行，原羈押原因於前開執行之日業已消滅，依照上開法條之規定，應自其另案執行之日即113年10月2 2日起撤銷羈押。又被告既於另案受執行，即無釋放必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官黃毓庭　　　　　　　　　法官林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TNDM-113-金訴-1940-20241022-1

訴

臺灣臺南地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度訴字第206號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周偉中 16 選任辯護人李季錦律師（法扶律師）上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、111年度偵字第22445號、111年度偵字第22447 號、111年度偵字第25765號、111年度偵字第27318號），本院裁定如下：主文甲○○自民國113年10月18日起撤銷羈押。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、本件被告甲○○因組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，經本院於民國113年9月28日裁定將其羈押在案。三、茲被告因強盜案件，經臺灣高等法院臺南分院111年度上更一字第17號判處有期徒刑7年1月，最高法院112年度台上字第2989號駁回上訴確定，於113年10月18日送監執行等情，有前開判決書、臺灣臺南地方檢察署113年10月15日113年執壬字第40號執行指揮書在卷可稽。則被告既另案送監執行，原羈押原因於前開執行之日業已消滅，依照上開法條之規定，應自其另案執行之日即113年10月18日起撤銷羈押。又被告既於另案受執行，即無釋放必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官黃毓庭　　　　　　　　　法官林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-21

TNDM-112-訴-206-20241021-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1092號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方志緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2329號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告方志緯於民國113年5月4日18時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○ 路0段00巷由南往北方向行駛，行經該路段與○○路口時，本應注意行進應遵守燈光號誌，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟在行向號誌為紅燈之情形下，貿然通過上開路口，適有告訴人郭貞秀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自待轉區沿○○路由東往西方起駛，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有左手腕挫傷、左手挫傷、左小腿挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人郭貞秀告訴被告方志緯過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已於113年10月1 4日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官楊書琴法　官林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TNDM-113-交易-1092-20241021-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1841號原告吳美瑩被告郭木水王年鳳陳沛樺上列被告因銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。事實一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨。次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第490條前段、第304條分別定有明文。是以，對刑事被告提起附帶民事訴訟，誤向非刑事訴訟繫屬之法院提起，該法院即無管轄權，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院即該刑事訴訟繫屬之法院。二、經查，被告郭木水、王年鳳、陳沛樺3人因銀行法案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第26121、3941 2號等提起公訴，並由臺灣高雄地方法院以113年度金重訴字第6號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。原告吳美瑩對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應向刑事訴訟繫屬之法院即臺灣高雄地方法院提起，原告誤向本院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明及法律規定，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於該管之臺灣高雄地方法院審理。據上論結，依刑事訴訟法第490條前段、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官楊書琴　　　　　　　　　法官林政斌　　　　　　　　　法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TNDM-113-附民-1841-20241021-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交訴字第279號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡林貴珍選任辯護人趙俊翔律師(法扶律師) 輔佐人蔡惠芳上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11421號），本院判決如下：主文蔡林貴珍犯未領有駕駛執照而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡林貴珍於民國110年12月17日16時50分許，未領有駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市新市區臺一線公路機慢車道由北往南方向行駛，行經該公路322 公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有行人楊進金在上開車道中徒步逆向推行手推車行走，蔡林貴珍所騎乘之機車車頭撞及前揭手推車，致楊進金接續遭手推車推撞倒地，並因此受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側硬腦膜下出血、右側小腿撕裂傷等傷害，經送醫治療後，仍有意識障礙、無法有效溝通、無法翻身、無法自行下床、無法自理無法自行進食、需專人全天照顧之重傷害情形。蔡林貴珍於肇事後停留於事故現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經楊進金之配偶鄭慈玲告訴臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告蔡林貴珍及其辯護人或同意有證據能力（交訴卷㈡第95頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認上開傳聞證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自有證據能力。至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠前揭過失致重傷害之事實，業據被告蔡林貴珍於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭慈玲於警詢及偵訊時證述大致相符（警卷第9-11頁；偵卷第13-14頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、病情摘要、病歷資料影本（警卷第13-23頁；偵卷第15頁；交訴卷㈠第55頁、第269-427 頁）、晉生慢性醫院診斷證明書、護理紀錄（警卷第25頁；交訴卷㈠第431-442頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第27-31頁）、現場及車損照片26張、監視器截圖照片2張（警卷第39-65頁）、楊進金之身心障礙證明（偵卷第17頁；交訴卷㈠第57頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第 4項定有明文。經查，被害人楊進金於前揭時地發生本件交通事故後，隨即緊急送往奇美醫療財團法人奇美醫院急診就醫，經醫師診斷結果為頭部外傷併顱骨骨折及雙側硬腦膜下出血、右側小腿撕裂傷等傷害，有意識障礙、無法有效溝通、無法翻身、無法自行下床、無法自理無法自行進食、需專人全天照顧等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院112年1月13 日診斷證明書在卷可佐（交訴卷㈠第55頁），堪認被害人所受之傷勢，已達刑法第10條第4項第4款所規定「嚴重減損一肢機能」之重傷甚明。　㈢又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為有生活經驗之成年人，對於上開規定自不得諉為不知；而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐，足認被告客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意而肇致本件交通事故發生，其駕駛行為自有過失，本件經送臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市政府交通局、財團法人成大研究發展基金會鑑定、覆議、鑑定之結果，均同認被告確有過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會111年8 月26日南市交鑑字第1111122756號函暨鑑定意見書、臺南市政府交通局111年10月20日南市交智安字第1111329285號函暨鑑定意見書、財團法人成大研究發展基金會112年12月7日成大研基建字第1120002865號函暨鑑定報告書在卷可稽（偵卷第27-30頁，第39-42頁；交訴卷㈠第167-219頁）。又本件被害人楊進金因本件交通事故受有上開傷勢，足認被告之過失駕駛行為與被害人之傷害結果間，有相當因果關係存在。至被害人就交通事故之發生，雖亦有徒步手推推車在車道中行走，阻礙交通之過失，惟被害人與有過失並不影響犯罪之成立，亦即被害人就交通事故之發生與有過失或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由，或係民事損害賠償之過失比例認定問題，要不影響本案被告過失傷害刑事責任之成立，附此敘明。㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。㈡查被告於案發時未領有普通重型機車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可參（偵卷第43頁），是其屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪。　㈢又本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第35頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第 1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照即騎乘機車上路，且行駛時未注意車前狀況而肇事，致使被害人受有如事實欄所示之重傷害結果，所為應予非難；又考量被告犯後於審理時始坦承犯行，有意願與告訴人和解，但因雙方對於賠償金額、方式並無共識，故尚未達成和解或調解之犯後態度；並考量依鑑定結果被告、被害人2人就本件交通事故之過失程度分別為35-40%、60-65%、被告亦因本件交通事故受有傷害（未提告）等情節，兼衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、身體狀況、經濟及家庭生活狀況（事涉個人隱私，不予揭露，詳交訴卷㈡第171頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈤至被告及辯護人請求為緩刑宣告部分，雖被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然告訴代理人楊美杏於本院審理時表示：希望能重判被告，因被告的過失行為對於被害人及其家屬造成巨大且無可挽回的傷痛等語（交訴卷㈡第173-174頁），考量本件被告係未領有駕駛執照而仍執意騎乘機車上路，復未遵守交通規則而肇致本件交通事故，且尚未取得告訴人之諒解，尚難遽認被告有何暫緩執行刑罰之事由，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官林政斌　　　　　　　　　法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-111-交訴-279-20241016-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第11號原告楊進金法定代理人楊美杏被告蔡林貴珍上列被告因過失致重傷害案件（本院111年度交訴字第279號），經原告請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TNDM-112-交重附民-11-20241016-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1856號聲請人即被告鄒翔宇男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1940號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文鄒翔宇准予解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）已坦承所有犯行，且無其他證據須調查；另被告屬於單親家庭，家中僅有年邁、患有心血管疾病母親無人照顧，被告亦須維持家中部份經濟，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，以及有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定，自民國113年9月24日起執行羈押，並禁止其接見、通信。㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟經本院審酌被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益等情，認本案被告於112年至113年間涉犯多次與本件相似之詐欺取財、洗錢犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，是刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在，且該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代，認仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條其他各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。㈢本院考量被告就起訴書所載客觀事實均不爭執，是應無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰准予解除禁止接見及通信。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官黃毓庭　　　　　　　　　法官林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TNDM-113-聲-1856-20241015-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第59號聲請人莊育瑜莊麗野共同代理人曾邑倫律師 (法扶律師) 被告沈朱翠美上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1756號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人莊育瑜、莊麗野以被告沈朱翠美涉有傷害罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，以113 年度營偵字第634號為不起訴之處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第1756號處分書駁回聲請人再議之聲請（下稱駁回再議處分），該駁回再議處分書並於113 年9月10日合法送達於聲請人等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書附卷可稽，而聲請人於 113年9月18日委任律師向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀章戳及委任狀等在卷可憑，揆諸上開說明，本件聲請程序合法，合先敘明。三、另按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人即告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係以外部監督機制對於「檢察官不起訴裁量權」之制衡，除為貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含之內部監督機制外，亦宜有檢察機關以外之監督機制加以制衡，而法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應由檢察官提起公訴之情形。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能逕予准許提起自訴。四、經查：　本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認聲請人前開聲請准許提起自訴意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主張，且經原不起訴處分及駁回再議處分仔細審酌，並就聲請人之指訴與其他相關證據如何取捨、勾稽已詳述明確，所為之判斷，核無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。另補充如下：　㈠聲請意旨雖以：原不起訴處分忽略聲請人莊育瑜、莊麗野於警詢及偵查中明確指訴被告確實有介入甲○○傷害聲請人之行為等語。然查，觀諸聲請人於警詢及偵查中之指訴，雖得認定被告當時確實身處聲請人與甲○○之爭執之中，此亦為原不起訴處分所未予否認，惟被告是否有傷害聲請人之主觀犯意及客觀犯行，猶需具備其他客觀上之證據始足進一步認定，尚難單憑聲請人之單一指訴即逕以傷害罪嫌起訴被告，合先敘明。　㈡再聲請意旨雖稱：被告係基於幫助甲○○之意思與聲請人等發生拉扯，是至少對於可能造成聲請人傷害之事實得以預見；另相關診斷證明均可佐證聲請人莊麗野確實受有傷害，是其胸部疼痛部分，依一般社會經驗法則，非僅屬聲請人莊麗野之主觀感受等語。然按刑法第277條第1項傷害罪，以行為人實施傷害行為後，造成被害人受傷之具體結果為其構成要件，若未成傷，自難以該罪相繩。經查，依聲請人莊麗野於偵查中指訴：驗傷診斷書上的傷，其中胸部疼痛是被告造成的，其他部分都是甲○○造成的等語；再依聲請人莊麗野所提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年8月1日之受理家庭暴力事件驗傷診斷書，檢查結果記載為「右胸疼痛」，惟衡諸常情，疼痛為主觀陳述，與肉眼可見之挫傷、瘀青、血腫尚屬有別，此觀上開診斷證明書即可得知，故可認本件經醫師診斷後並未發現聲請人莊麗野右胸部位受有何客觀上可見之傷勢，是本件尚無從逕認聲請人莊麗野確有因被告之行為而受有傷害之結果，故聲請意旨此項指摘，尚屬無據。　㈢另聲請意旨再以：聲請人莊麗野年歲已大，表達能力不佳，原不起訴處分之檢察官卻未再度傳喚聲請人莊麗野為相關說明，即逕為被告不起訴之處分，顯有違一般經驗法則；且聲請人於偵查中曾聲請調查被告之行車紀錄器，亦有聲請傳喚相關證人，然檢察官均未予以調查，有違證據調查之法則；再警詢筆錄所載與驗傷診斷書所載不全一致，檢察官未查明，又未給予聲請人陳述說明之機會，即逕為原不起訴處分，顯然有證據未予調查明確之情形等語。然查，聲請人莊麗野業已於警詢及偵查中陳述告訴意旨，後續並提出刑事補充告訴理由狀充分表明告訴情狀，故原不起訴處分之檢察官未再行傳喚聲請人莊麗野到庭陳述，核屬其依法之職權判斷，並無何違背經驗法則及論理法則之情。另傷害罪係以被害人因被告傷害行為而具體成傷為構成要件，已如前述，本件聲請人並未具體指明所聲請調查之行車紀錄器，有何得以佐證聲請人有因被告傷害行為而具體成傷之情，更遑論該行車紀錄器影像是否存在，均屬聲請人之臆測，是應認原不起訴處分未予調查該項證據，尚無違背證據法則之情，且縱經原不起訴處分調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，故上開聲請意旨自屬無據。再就聲請人於偵查中聲請傳喚之證人乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○部分，業經原不起訴處分檢察官函請臺南市政府警察局學甲分局通知上開證人至分局說明，且上開4名證人皆於警詢中證稱：不知悉本案案發經過等語，有上開證人之警詢陳述在卷可佐，故聲請意旨泛稱原不起訴處分未予調查相關證人，亦與事實不符。末查，原不起訴處分業以聲請人所提出之驗傷診斷書作為論斷之憑據，故聲請意旨所稱檢察官未查明警詢筆錄所載與驗傷診斷書所載不全一致等情，委無足採。至就聲請人其餘聲請意旨，本院認均無何未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，併此指明。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，且依憑現存證據，無從證明被告有傷害之犯罪嫌疑，故聲請意旨猶執前詞，對駁回再議處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法官楊書琴　　　　　　　　　法官林政斌　　　　　　　　　法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TNDM-113-聲自-59-20241014-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1421號原告洪美華被告林葦翔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1485號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TNDM-113-附民-1421-20241009-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1485號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林葦翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：主文林葦翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號2至8所示之物，均沒收。事實一、林葦翔於民國113年6月初之不詳時間，加入綽號「阿鴻」、通訊軟體Telegram(下稱飛機軟體)暱稱「功德無量-劫富」及其他真實姓名、年籍之詐欺集團成員所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任該詐欺集團之取款車手工作。嗣林葦翔與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以LINE通訊軟體名稱「林書何-股票助理」、於113年3 月19日20時23分向洪美華佯稱加入「眾心如城」群組及下載「YUNCE」APP軟體可投資股票獲利云云，致洪美華陷於錯誤，多次依指示匯款、面交投資款項總計達新臺幣(下同)300 萬元，嗣洪美華察覺有異而報警後，並配合員警調查而聯繫不詳詐騙集團成員，相約於113年6月22日14時30分許，在臺南市新市區港墘里之生態休閒公園面交200萬元(含假鈔199 萬元、真鈔1萬元)。林葦翔復依「功德無量-劫富」之指示，先於臺中市不詳公園拿取「功德無量-劫富」」交付之偽造雲策投資股份有限公司(下稱雲策公司)付款收據、顧問經理林家慶服務證各1紙，再依指示於上開時間抵達上址，向洪美華佯稱其為雲策公司外派經理，並出示雲策公司顧問經理「林家慶」服務證向洪美華收取200萬元，並在收據上經辦人欄位偽簽林家慶之署名及盜蓋同名印文，交付上開收據 1紙予洪美華收執，用以表示雲策公司已收受洪美華投資儲值之200萬元，致生損害於洪美華、林家慶及雲策公司對客戶投資金額管理之正確性，惟林葦翔尚未離開現場即經埋伏員警當場查獲逮捕而不遂，亦未生隱匿詐欺所得來源及去向之結果。員警並自林葦翔身上扣得附表編號1至8所示之物，而查悉上情。二、案經洪美華訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：本件被告林葦翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人洪美華於警詢時之證述大致相符（警卷第15-29頁），復有告訴人洪美華與詐欺集團成員之對話紀錄（警卷第37 -47頁）、現場及扣案物照片（警卷第49-53頁，第67-73頁，第75-91頁）、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-73頁）、被告與暱稱「功德無量-劫富」之對話紀錄（警卷第65頁）在卷可參，並有如附表所示之扣案物附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、違反洗錢防制法未遂等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： 1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，並規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 3.綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元，於偵查中及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。㈡法律說明： 1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本案被告所參與之組織，成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別以通訊軟體傳送詐騙訊息予以被害人，或上下聯繫、指派工作、或擔任車手收取贓款以轉交等行為，堪認被告所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，堪以認定。 2.再行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。查本案為被告參加上述詐欺集團後，所為加重詐欺取財犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上述最高法院判決意旨，是自應論以被告參與犯罪組織行為無訛。㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告以及參與本案犯行之詐欺集團成員偽造「雲策投資股份有限公司」之印文及經辦人員「林家慶」之印文及署押而偽造「雲策投資股份有限公司收據」，其等偽造印文、署押之行為為偽造私文書行為之一部；而其等偽造「雲策投資股份有限公司收據」之私文書、「林家慶工作證」特種文書之低度行為，復為行使上開偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣又被告與「阿鴻」、飛機軟體暱稱「功德無量-劫富」及所屬詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤另被告就上開犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　㈥被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告既有前開2減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。又被告就本案全部犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，是其就本案所犯關於參與犯罪組織罪部分，有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用；縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院仍應將前開減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯年，前已參與其他詐欺集團之詐欺犯行而遭起訴、審理中，仍不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟再次加入本案詐欺集團而擔任取款車手，負責向被害人收取詐騙款項並轉交詐欺集團上游成員，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，所為實應予非難。復審酌被告犯後坦承犯行，並未與告訴人和解或調解成立之犯後態度；再衡量其等犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀（涉及個人隱私，爰不予揭露），量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號2至8所示之物，為被告所有，復為供犯詐欺犯行所用之物，業據被告供述在卷（金訴卷第128頁；警卷第10-12頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案如附表編號1所示手機1支，經被告供稱：為私人所有，與詐欺犯行無關等語（金訴卷第128頁；警卷第10-11頁），卷內亦無其他證據證明該手機與詐欺犯罪相關，故無從宣告沒收。另該「雲策投資股份有限公司收據」上偽造之雲策公司之印文及「林家慶」之印文及署押，因該收據業已宣告沒收，自無單獨就上述偽造之印文、署押再行諭知沒收之必要，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被告陳稱尚未因本件犯行獲得報酬等語，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。㈢刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告上開犯行於取款之時即遭員警查獲而未遂，款項隨即發還予告訴人，是本件並無洗錢財物經查獲，而無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號品項數量備註 1 IPhone SE手機 1支 IMEI：000000000000000 2 IPhone SE手機 1支 IMEI：000000000000000 3 「林家慶」工作證 4張 4 GPS追蹤器 1組含SIM卡、鏡頭 5 雲策投資股份有限公司收據 1張 6 空白收據 10張 7 契約書 1份 8 「林家慶」印章 1顆

2024-10-09

TNDM-113-金訴-1485-20241009-2