Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第181號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾光明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46403號），本院判決如下：　　主　文曾光明犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充犯罪事實欄一、㈡，被告曾光明持鐵鎚敲擊告訴人張博翔所有本案機車時，亦同時毀損告訴人張博翔放置其上之手機支架而致令不堪使用之事實外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告與告訴人池碧燕、張博翔素不相識，竟僅因心情不好及告訴人張博翔停放本案機車之位置正好在被告外婆家門口，遂以簡易判決處刑書所載之方式損壞告訴人池碧燕、張博翔所有之物品，顯見被告不尊重他人財產權，所為實有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，但尚未與告訴人池碧燕、張博翔達成調解之犯後態度。 ⒊被告先前已因毀損案件，經本院以110年度原簡上字第8號判決判處拘役20日確定之前科素行情形。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人池碧燕、張博翔所受損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。又考量被告本案2 次犯行時間相近、手段雷同等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期罪刑相當。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐵鎚1支，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（見偵卷第23頁），爰依上開規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一、㈠曾光明犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡曾光明犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46403號　　被　　　告　曾光明　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃采薇律師(法扶律師) 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾光明與池碧燕、張博翔素不相識，竟分別基於毀棄損壞之犯意，為下列之犯行：　(一)於民國113年9月9日12時28分許，在池碧燕管理之桃園市○ ○區○○路000號之順意五金百貨廣場內(下稱本案商店)，以徒手之方式，將本案商店內如附表所示之商品砸毀在地，致前揭商品破裂而不堪使用，足生損害於池碧燕。　(二)於113年9月9日12時35分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，持鐵鎚敲擊張博翔使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，致本案機車之鍊條蓋、車牌框、左右兩側車殼、前車殼、儀錶板、兩側後照鏡等損壞而致令不堪使用，足生損害於張博翔。嗣經警獲報到場處理，復以現行犯將其逮捕，並扣得鐵鎚1支，始悉上情。二、案經本案商店之店長池碧燕、張博翔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾光明於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人池碧燕於警詢時、告訴人張博翔於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有現場監視器畫面擷取圖片、本案商店內商品遭毀損之照片及明細表、本案機車車損照片及維修估價單、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片等各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告曾光明所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告所為如犯罪事實欄一、(一)及犯罪事實欄一、(二)所示之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之鐵鎚1 支為被告所有，且為供犯罪之用，請依法沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號商品名稱數量 (瓶) 價值 (新臺幣) 1 初飲初樂-水蜜桃 1 139元 2 初飲初樂-青葡萄 1 149元 3 馬諦氏OLD 2 900元 4 約翰走路(紅牌) 1 429元

2025-02-21

TYDM-113-壢原簡-181-20250221-1

審附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第376號原告陳素蜜被告趙柏凱上列被告因毀損案件（本院113年度審易字第4644號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張至善中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

PCDM-114-審附民-376-20250221-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4644號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙柏凱上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 44號)，因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙柏凱犯毀損他人物品罪，共肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告趙柏凱於本院準備程序及審理中之自白、告訴人陳素蜜於本院準備程序及審理中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告遇事不思理性解決，僅因與鄰居間停車糾紛，一再以起訴書附表所示方式毀損他人財物，自我控制能力顯有未足，兼衡其素行、為本案之犯罪動機、目的、手段、於本院審理中業能坦承犯行，並表達賠償意願，然因雙方對賠償金額之認知容有差距，致迄未達成和解之犯後態度、於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、現任工程師，需扶養父母等一切情狀，以及告訴人於本院審理中陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯4罪之犯罪手段、所侵害法益俱屬相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、至被告雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人達成和解或獲得宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42744號　　被　　　告　趙柏凱　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙柏凱與陳素蜜因鄰居間停車糾紛，竟基於毀損之犯意，於如附表所示之時間，均在新北市○○區○○街0巷0號1樓樓梯間，對陳素蜜名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之坐墊，為附表所示之行為，導致該坐墊破洞而不堪使用，均足以生損害於陳素蜜。二、案經陳素蜜委由陳建村訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告趙柏凱於警詢及偵查中之供述坦承有為附表所示之行為之事實。 2 告訴人陳素蜜、告訴代理人陳建村於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟暨翻拍畫面7張、告訴代理人提供之本案機車受破壞坐墊照片、本署勘驗筆錄各1份證明全部犯罪事實。 4 公路監理資訊連結作業查詢結果1份證明告訴人為本案機車車主之事實。二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：我雖然有做這些動作，但坐墊並未受到破壞，我很確定我每次的行為都沒有把坐墊用破，我與警察一起看監視器，真的看不出來本案機車坐墊有被破壞等語。惟經檢察官勘驗卷內監視器光碟檔案，被告於附表時間多次手持鑰匙插入本案機車坐墊後，扭動、轉動，或用力下壓之行為等節，衡情均甚難不致機車坐墊受到任何損傷，且告訴代理人亦提出本案機車坐墊受破壞照片1 份在卷可佐，而告訴人、告訴代理人實無甘冒偽證罪之風險為不實之證述，而僅為以毀損罪問責於被告，自不能僅以監視器與本案機車坐墊距離非近、未能明確拍攝到本案機車坐墊有破洞之情，而遽認本案機車坐墊雖經被告將鑰匙插入卻絲毫未損，若僅因此逕使被告逍遙法外，無異於縱容此種行為一再發生，有害於社會治安。是核被告所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告先後4次毀損犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。三、請審酌被告於偵查中檢視監視器畫面後，仍矢口否認犯罪，並以「我覺得這件事情告訴人其實是可以私下先跟我討論，但他們直接提告，再加上我認為我自己沒有毀損本案機車坐墊，我不想去調解」等語，顯然未見絲毫悔悟之犯後態度，欠缺法治觀念，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞附表編號時間行為 1 113年5月17日23時23分許 ①趙柏凱右手持鑰匙插入本案機車坐墊後前後扭動，導致本案機車輕微搖晃，隨後在鑰匙尚插在坐墊上的情況下搬動本案機車。 ②趙柏凱停放好腳踏車後，轉身將插在坐墊上的鑰匙拔出。 2 113年5月25日23時28分許 ①趙柏凱右手持鑰匙插入本案機車坐墊用力下壓後拔出，導致本案機車輕微搖晃。 ②趙柏凱復拿鑰匙在本案機車坐墊上割劃後離開。 3 113年6月12日22時25分許 ①趙柏凱右手持鑰匙插入本案機車坐墊用力往下壓並扭動後拔出鑰匙，過程中導致本案機車輕微搖晃。 ②趙柏凱反覆三次在坐墊尾端的不同位置，右手持鑰匙插入本案機車坐墊，隨後往下壓並扭動後拔出鑰匙離開，過程中導致本案機車劇烈搖晃。 4 113年6月29日23時49分許 ①趙柏凱右手持鑰匙插入本案機車坐墊，用力往下壓拔出鑰匙後搬動本案機車，過程中導致本案機車輕微搖晃。 ②趙柏凱拿鑰匙插入本案機車坐墊後用力往下壓並轉動後拔出鑰匙，過程中導致本案機車輕微搖晃。

2025-02-21

PCDM-113-審易-4644-20250221-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第67號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許育成上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22409 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育成基於毀損之犯意，於民國113年6 月27日1時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前往臺南市○○區○○街00號前，以腳踹踢謝筱淇所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車，復以釘子刺破前揭車輛之4個輪胎，致已達不堪使用及喪失美觀效用之程度，並足以生損害於謝筱淇。因而認被告涉犯係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告毀損案件，經本院核係觸犯刑法第35 4條之毀損罪，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人具狀撤回告訴，有告訴人出具之撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-114-易-67-20250221-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第622號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡秀雯上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3426號），本院判決如下：　　主　文胡秀雯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之布質手套壹雙、老虎鉗貳支、一字螺絲起子壹支、十字螺絲起子壹支、手電筒壹支，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除將犯罪事實欄一㈢原：「持老虎鉗、一字螺絲起子破壞上址房屋之玻璃門門鎖」等語，更正為：「雙手戴布質手套持老虎鉗2支、一字螺絲起子1支、十字螺絲起子1支、手電筒1支破壞上址房屋之玻璃門門鎖」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠核被告胡秀雯所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被吿多次以工具、身體破壞告訴人楊文麟住宅防閉設施，致令紗門窗、欄杆、紅色鐵門門閂、玻璃門門鎖等物品不堪使用，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈡爰審酌被告為遂行竊盜之目的，竟多次以工具、身體破壞告訴人楊文麟住宅防閉設施，致令不堪使用，造成告訴人受有財產損失，所為實應予非難；並考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成民事和解及賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行（本院卷第11至31頁），與其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、末查，扣案之布質手套1雙、老虎鉗2支、一字螺絲起子1支、十字螺絲起子1支、手電筒1支，係被吿所有，為本案犯行所用之物，業據被吿陳稱在卷（警卷第5頁、第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3426號　　被　　　告　胡秀雯　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷000弄　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區00鄰○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡秀雯因缺錢花用，其見楊文麟所有位於臺南市○區○○路0段 000巷000弄00號房屋無人看管後，竟為進入該屋搜尋可竊財物，遂基於毀損之犯意，於下列時間，接續為下列行為：( 一)於民國113年9月27日20時許，未經楊文麟之同意，翻牆侵入上址房屋(所涉侵入住居罪嫌部分，未據告訴)，並以老虎鉗將該屋紗門窗及欄杆均剪斷；(二)於113年10月2日凌晨 3時許，以其身體將上址房屋紅色鐵門撞開，致該鐵門門閂受損；(三)於113年10月5日凌晨3時57分許，持老虎鉗、一字螺絲起子破壞上址房屋之玻璃門門鎖，而以前開方式使該屋門鎖受損致不堪使用，足以生損害於楊文麟。嗣因楊文麟發現門鎖遭破壞並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經楊文麟訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告胡秀雯於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人楊文麟於警詢時所證述之情節相符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器畫面擷圖翻拍照片及現場蒐證照片等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所為數次破壞告訴人房屋門鎖之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第321條第2項、第1項第1、2、3款之加重竊盜未遂罪嫌部分，惟按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，如行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以該條竊盜罪之未遂犯論科，亦即刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，最高法院94年度台上字第6989號判決要旨可供參照。經查，告訴人房屋並無遭翻動痕跡，告訴人亦無財物損失一節，業經告訴人於警詢時陳述明確，並有監視器畫面擷圖翻拍照片及現場蒐證照片在卷可證，是被告縱有破壞門鎖之行為，然其既尚未進入告訴人房屋，且亦無從認定被告有搜尋財物之舉，應認其行為尚未達著手行竊之程度，自無從逕以加重竊盜未遂罪責相繩。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一基礎事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TNDM-114-簡-622-20250221-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1233號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾佑仁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10719號），本院判決如下：　　主　文曾佑仁犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第1行「於警詢及偵查中坦承不諱」之記載，應更正為「於偵查中坦承不諱」；證據部分應補充「新竹市警察局第二分局文華派出所警員柯仁凱於113年6月12日製作之偵查報告1份（偵卷第2 頁）」、「車輛詳細資料報表1份（偵卷第15頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾佑仁所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，並衡酌告訴人財物遭毀損之程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其為國中畢業之教育程度（本院卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10719號　　被　　　告　曾佑仁上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾佑仁與劉尚易為親戚關係。曾佑仁竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年5月9日23時許，將劉尚易所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱上開機車），牽至新竹市○區○○ 街00號之道路中央後放倒，致上開機車之右手把末端、右後照鏡、右車頭車殼、右避震器、右車身車殼等處刮損，減損該等物品之用益價值及外觀美觀功能，足生損害於劉尚易。二、案經劉尚易訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾佑仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉尚易於警詢指述情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟、錄影畫面翻拍照片、上開機車照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告曾佑仁所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳昭儒

2025-02-21

SCDM-113-竹簡-1233-20250221-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　114年度易字第192號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃振文上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2307號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃振文與告訴人薛曉雁前為夫妻關係，係家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告因故對告訴人心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年7月 20日8時許，前往告訴人經營位於桃園市○○區○○路000號之檳榔攤，以三秒膠封堵攤位之鐵捲門鑰匙孔，致令該門不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於114年2月13日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TYDM-114-易-192-20250221-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第312號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭宏蒼上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58191號），本院判決如下：　　主　文蕭宏蒼犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭宏蒼所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人曾湘瑀因細故而生糾紛，竟恣意刺破告訴人使用車輛之輪胎，足以生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當；再考量被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度，然其並未賠償告訴人所受之損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳高職畢業之教育程度、業工程師、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告為本案所用小剪刀1只，既未扣案，且被告於警詢中供稱已毀損而丟棄，而無證據證明現仍存在，本院衡酌該物並非違禁物，價值不高，顯不具刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第58191號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58191號　　被　　　告　蕭宏蒼　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭宏蒼於民國113年9月14日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載女友黃瑀晨，行經桃園市八德區中山路 252巷時準備停車時，因不滿曾湘瑀駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車先行停車，蕭宏蒼竟基於毀損他人器物之犯意，趁曾湘瑀離開後，持小剪刀將曾湘瑀上開車輛之輪胎4顆刺破，致令不堪用，足以生損害於曾湘瑀。二、案經曾湘瑀訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告蕭宏蒼經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復有證人曾湘瑀、黃瑀晨於警詢中證述明確，且有勝達汽車輪胎電腦定位維修工單、台欣道路救援服務三聯單各1紙、監視器畫面翻拍照片及現場照片共10張在卷可參，是其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-21

TYDM-114-桃簡-312-20250221-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第188號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宗益上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6496號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度桃簡字第267 9號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李宗益為告訴人蔡○○之小叔，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。被告於民國113年9月8日21時17分許，在桃園市○○區○○路0 00號告訴人經營之店面內，基於毀損犯意，敲砸店內之結帳台、吧檯、料理台、玻璃櫃等，致其破損不堪用。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條家庭暴力罪之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告所犯前開毀損罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院桃簡字卷卷附之刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-114-易-188-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第4001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告江建德上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年11月13 日113年度簡字第4001號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文，並依同法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡易判決之上訴準用之。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定甚明。二、經查，上訴人即被告江建德因毀損案件，經本院於民國113 年11月13日以113年度簡字第4001號刑事簡易判決判處罪刑在案，嗣經本院依上訴人於準備程序時所陳稱之實際住所地址即新北市○○區○○路000號5樓（亦為上訴人之戶籍地址）送達判決，因未獲晤本人、同居人、受僱人，遂於113年11月2 5日寄存於新北市政府警察局中和分局錦和派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人即上訴人之住所門首，另1份置於該送達處所信箱，以為送達，且上訴人斯時未在監所等情，有本院送達證書、上訴人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可憑（見簡字卷第23、35頁），是該判決已於上開寄存之日起經10日即000年00月0日生合法送達之效力。又依據「法院訴訟當事人在途期間標準」，因上訴人之居所在新北市中和區，在途期間為2日（詳見法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款），上訴人得提起上訴的期間應自合法送達判決正本之翌日即113年12月5日起算22日，末日應為113年12月26日，是上訴人最遲應於該日提起上訴，始為合法，然其遲至114年1月21日始具狀向本院提起上訴，有刑事聲明上訴狀及其上本院收狀章1枚附卷可證（見簡字卷第39頁），顯已逾法定上訴期間，依前揭規定及說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

PCDM-113-簡-4001-20250220-2