Know99判決書

搜尋結果：毒品施用

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第132號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲自民國114年2月25日起延長安置至同年5月24 日止。二、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（甫出生未足月）之生父尚未認領甲，生母乙則為毒品施用人口，懷孕期間仍施用甲基安非他命，導致甲出生後生命徵象未平穩，經醫院抽血檢驗出二級毒品陽性反應，另家中別無其他適合長輩可代為照顧甲，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，經本院以113年度護字第882號裁定自民國113年11月25日起至114年2月24日止繼續安置甲，安置期間經評估乙仍不適合照顧甲，且目前因洗錢刑案遭通緝，爰請求准予聲請人自114年2月25日起至同年 5月24日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第8 82號裁定、兒少保護個案處遇服務概況表為證，堪信為真。另甲出生後經醫院抽血檢驗出二級毒品陽性反應，足認乙懷孕期間確有施用甲基安非他命之情，除社會局據此裁罰乙必須接受12小時親職教育輔導課程外，本院亦職權告發現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第3514號偵辦中；佐以乙涉嫌洗錢案件，經法院判處有期徒刑2月確定，因未到案執行，業經上開檢察署檢察官於113年12月12日發布通緝，目前尚未緝獲，有本院依職權查詢乙之刑案紀錄可稽。綜上，乙目前刑案纏身且遭通緝，隨時會入獄執行，現階段自無從擔起照顧甲之責任，毫無懸念，本件自有繼續延長安置加以保護甲之必要性，爰聲請准許併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2025-02-14

KSYV-114-護-132-20250214-1

原易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第157號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張仲皓指定辯護人蘇銘暉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第246號、第339號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器貳組，均沒收之。二、甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因壹包（含包裝袋，驗餘毛重：零點貳肆玖捌公克）、甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘毛重：零點肆柒捌捌公克），均沒收銷燬之；扣案吸食器、刮鏟各壹支及殘渣袋肆只，均沒收之。三、第一項、第二項所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○分別為下列行為：（一）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月11日，在臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號居所，以吸食燒烤毒品後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年3月12日6時30至48分許間，前往甲○○前開居所執行搜索，扣得吸食器2組（下合稱本案吸食器），並於同（12）日9時35分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（二）基於施用第二級、第一級毒品之犯意，於113年6月10日，在臺東縣臺東市中興路某公司宿舍，同時以吸食燒烤毒品後所生霧化氣體、摻入毒品香菸之方式，施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因各1次。嗣甲○○於113年 6月11日20時45至55分許間，因另案通緝為警附帶搜索、扣得海洛因、甲基安非他命各1包（均含包裝袋，驗餘毛重各：0.2498公克、0.4788公克；下合稱本案毒品）及吸食器、刮鏟各1支、殘渣袋4只（下合稱本案毒品器具），並於同（11）日22時38分許，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命、海洛因代謝後之安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告甲○○於本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方法院113年度易字第157號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第127頁、第141頁），並有臺灣臺東地方法院搜索票（113年聲搜字000069號）、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、自願受採尿同意書（113年3月12日）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0024）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月20日慈大藥字第1130320007號函暨所附檢驗總表、臺東縣警察局保安隊搜索、扣押筆錄、自願受採尿同意書（113年6月11日）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0100）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月31日慈大藥字第1130731001號函暨所附檢驗總表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月11日慈大藥字第1130711058號函暨所附鑑定書、臺東縣警察局局本部 113年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表各1份（臺灣臺東地方檢察署113年度毒偵字第246號偵查卷宗第35頁、第39至 45頁、第55頁、第57頁、第59至60頁，臺灣臺東地方檢察署 113年度毒偵字第339號偵查卷宗【下稱偵卷】第31至37頁、第39頁、第41頁、第161至167頁、第169至171頁、第173頁）在卷可稽，另有扣案之本案毒品、吸食器、毒品器具可供相佐，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。　　二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第52號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第86號、112年度毒偵字第546 號、第621號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15至68頁）在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用毒品犯行，自均無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。三、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告事實欄一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪；事實欄一、（二）所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項、第1項之施用第二級、第一級毒品罪。再被告本件持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。又公訴意旨固認被告事實欄一、（二）所犯應予分論併罰；然審酌被告業於本院準備程序時供陳：伊係因為要助眠，所以於施用甲基安非他命後發現效果不好，又施用海洛因等語（本院卷第127頁）明確，顯足認其之所以施用甲基安非他命、海洛因，主觀上應係出於助眠之單一行為決意，且各施用行為客觀上亦具時、空之緊密關連，復未經檢察官另為不利被告之證據調查聲請，則基於事實有疑唯利被告之原則，本院自應為被告有利，即其事實欄一、（二）所犯，係接續施用第二級、第一級毒品之認定；基此，被告此部分所犯自核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。末被告本件所犯間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕　　　　　查辯護人雖為被告主張：請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語（本院卷第127頁）；然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照），而本院審酌被告業曾因施用毒品案件，多次經法院科處罪刑確定暨執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15至68頁）存卷可參，素行顯非良善，且其本件所犯時距己身最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放之11 2年12月4日，亦不過各約3、6個月餘，仍屬密接，復未經被告或辯護人提出本件犯罪係存有何特殊原因與環境，而在客觀上足引起一般同情，認逕宣告法定最低度刑尤嫌過重之事證，是參諸刑法第57條各款所列事項而為被告量刑之評價後，應已無科以法定最低度刑猶嫌過重情形，自不宜再依刑法第59條規定，俱酌減其刑，附此敘明。（三）科刑　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用之律令猶為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，尤以被告事實欄一、（二）所犯同時施用有第一級、第二級毒品，無論刺激性、成癮程度均較施用單一種類之毒品為嚴重，所為確屬可議，自有賴科予相當刑罰負擔以杜絕毒癮誘惑之必要；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有異；兼衡被告前以司機為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（本院卷第141頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第15至68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷毒品危害防制條例第10條之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連，及社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告本件所犯各罪之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收（銷燬）　　　查本案毒品、吸食器、毒品器具均為被告所有，並各為其本件施用毒品犯行所施用剩餘之毒品、使用之器具等情，皆據被告於本院準備程序時自陳（本院卷第128頁）明確；且其中本案毒品經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/質譜分析法鑑定後，結果各檢出海洛因、甲基安非他命成分等節，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月 11日慈大藥字第1130711058號函暨所附鑑定書、臺東縣警察局局本部113年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表各1 份（偵卷第169至171頁、第173頁）在卷可憑，則本案毒品分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，併咸係「違禁物」，同堪認定；是以，本院應依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段、刑法第38條第2項本文規定，各就本案毒品、吸食器、毒品器具分予宣告沒收銷燬（另：1、本案毒品經取樣鑑定用罄部分，因已滅失，自無從再予宣告沒收銷燬；2、本案毒品無論以何方式欲將內含毒品自包裝袋予以分離，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離實益，是該等包裝袋應整體各視為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命本身，同依上揭規定，皆予宣告沒收銷燬）、沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文，毒品危害防制條例第10條、第18條第1項本文前段，刑法第11條、第55條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項、第38條第2項本文，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-14

TTDM-113-原易-157-20250214-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6503 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第60號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月1日上午9時36分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命1 次，嗣於同日上午6時24分許，在臺北市○○區○○街00號前為警查獲，並當場扣得含第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組，且經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰被告否認犯行，先前又因詐欺等案件，現在法務部○○○○○○○○羈押中，難認其符合戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3 年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院10 9年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。此外，縱有吸食毒品二手煙或蒸氣、粉末，其尿液可檢出毒品反應，其濃度亦遠低於施用者，且影響程度與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，亦有同署（改制前行政院衛生署管制藥品管理局）92年7 月23日管檢字第0920005609號函文可考。　㈡訊據被告於警詢時固否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：約在1個月前有朋友在我旁邊吸食安非他命，我有吸食到他當時抽的菸霧云云，然其於113年10月1日上午9時36分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以氣相層析質譜法確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為 960ng/mL、12,000ng/mL，分別為濫用藥物尿液檢驗準則所定之檢驗閾值約2倍、24倍之多等情，有該公司113年10月21 日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1548號）在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2850 號卷【下稱毒偵卷】第89頁）。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，復參以被告自承吸入他人施用安非他命之時間點至少距採尿之時間有1月，難認經過1個月之人體代謝，被告之尿液仍可呈現如上所述之高濃度安非他命類陽性反應。其於查獲當下，亦為警當場查扣含有安非他命殘渣之吸食器1組一節，有臺北市政府警察局中山分局113年10月1日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見毒偵卷第19至23頁）、扣案物照片1張可證（見毒偵卷第27頁）。況被告於偵查中亦供稱如驗尿結果呈第二級毒品陽性反應，亦坦承施用第二級毒品之犯行（見毒偵卷第67至69頁），故其於警詢時所辯，顯為卸責之詞，不足採信，是其上述採尿前回溯96小時內某時許施用第二級毒品安非他命之犯行，洵堪認定。　㈢又被告現因詐欺等案件，經本院羈押在法務部○○○○○○○○，且其目前另有諸多詐欺案件正在偵查或已繫屬不同法院等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，則被告既於新北地檢署檢察官就本案施用第二級毒品犯行為緩起訴處分前，已因故意犯他罪，而經檢察官提起公訴，復因另案經本院羈押，已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1 款、第3款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，再者，其後續所涉之詐欺案件，數量甚多，有法院前案記錄表1份可佐，審酌日後被告將面對頻繁之偵審程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。復審酌緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告既經本院羈押在案，事實上亦無從前往治療機構進行戒癮處遇。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-毒聲-64-20250213-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第674號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人呂振瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字636號、113年度執字第2250號），本院裁定如下：　　主　文呂振瑋所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂振瑋因傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判　　以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多　　數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以　　下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照）。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查：受刑人呂振瑋犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑並均已確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，又本件最先判決確定之罪為附表編號1，確定日期為民國113年4月12日，其餘附表各編號所示犯罪之犯罪日期均為附表編號1所示判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請就如附表所示之罪定應執行刑，洵屬適法。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前雖經臺灣高等法院花蓮分院以113年度聲字第150號裁定應執行有期徒刑8月確定，然依前說明，前定之執行刑當然失效，惟本院定應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於上開裁定所定刑度與附表編號4所示之宣告刑之總和（即有期徒刑11月），審酌受刑人所犯如附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法附表編號1至3所示各罪為毒品施用、持有第二級毒品罪( 下稱甲罪群)，均屬與施用毒品相關之罪，此類犯罪之「病患性」本質上應側重適當醫學治療及心理矯治為宜，而行為人受毒品成癮性之影響，雖具有反覆發生之高度可能，應予較高刑期折幅；至附表編號4所犯傷害罪部分，核與甲罪群之犯罪態樣、侵害法益，迥然有別，獨立非難性較高，且參以受刑人所犯各罪，均坦承犯行所示之人格面向，兼衡受刑人所犯各罪所侵害均非不可替代或不可回復之個人法益、已經前述判決定刑時享有一定恤刑利益、本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，惟未獲回應等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，定應執行如主文所示之刑，又本院所定之應執行之刑已逾有期徒刑6 月，爰依刑法第41條第8項之規定，仍併諭知易科罰金之折算標準。至附表所示原判決宣告之沒收部分，仍應併予執行，自屬當然，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 　　項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附表編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品持有第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112年5月29日 112年12月21日 112年2月26日10時58分許前偵查機關年度案號臺灣花蓮地方檢察署112年度毒偵字第503號臺灣花蓮地方檢察署113年度毒偵字第71號臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4628號最後事實審法院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣高等法院花蓮分院案號 112年度易字第432號 113年度簡字第53號 113年度上易字第20號判決日期 113年3月14日 113年4月8日 113年7月31日確定判決法院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣高等法院花蓮分院案號 112年度易字第432號 113年度簡字第53號 113年度上易字第20號判決確定日期 113年4月12日 113年5月7日 113年7月31日是否為得易科罰金之罪是是是備註編號1至3經臺灣高等法院花蓮分院以113年度聲字第150號裁定定應執行有期徒刑8月確定。編號 4 罪名傷害罪宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 113年1月23日偵查機關年度案號臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2884號最後事實審法院臺灣花蓮地方法院案號 113年度花簡字第236號判決日期 113年10月11日確定判決法院臺灣花蓮地方法院案號 113年度花簡字第236號判決確定日期 113年11月15日是否為得易科罰金之罪是備註

2025-02-13

HLDM-113-聲-674-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第478號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余竑霖選任辯護人蔡宜軒律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第449號、113年度偵字第8738號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，且為行政院衛生福利部公告之禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠乙○○基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年3、4月間某日，在其位於在臺中市○里區○○路0段000巷0弄00號5樓住處，提供內含甲基安非他命之吸食器予少年丙○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）施用1次，以此方式無償轉讓約0.1公克之甲基安非他命予少年丙○○。　㈡乙○○基於轉讓禁藥之犯意，於112年2、3月間某日，在其位於在臺中市○里區○○路0段000巷0弄00號5樓住處，提供內含甲基安非他命之吸食器予徐立宸施用1次，以此方式無償轉讓約0.1公克之甲基安非他命予徐立宸。　㈢乙○○於上開時、地無償轉讓甲基安非他命予徐立宸後，另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以價金新臺幣（下同）1,000元，販賣甲基安非他命0.2公克予徐立宸，徐立宸並交付現金1,000元予乙○○。　㈣乙○○可預見甲○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）係未滿18歲之少年，仍基於成年人對未成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2、3月間某日，在其位於在臺中市○里區 ○○路0段000巷0弄00號5樓住處，提供內含甲基安非他命之吸食器予少年甲○○施用1次，以此方式無償轉讓約0.1公克之甲基安非他命予少年甲○○。　㈤乙○○於上開時、地無償轉讓甲基安非他命予少年甲○○後，另基於成年人對未成年人販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以價金500元，販賣甲基安非他命0.1公克予少年甲 ○○，甲○○並交付現金500元予乙○○。二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第159至160頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實㈠至㈢部分，及犯罪事實㈣、㈤部分無償轉讓、販賣甲基安非他命予甲○○等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人A1、何溢洋於警詢中之證述、證人徐○甄（00 年0月生，姓名年籍詳卷）、徐立宸於警詢、偵查中之證述、證人丙○○、甲○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述相符，並有臺中市政府警察局少年警察隊刑事案件報告書(少連偵卷第35至38頁、偵卷第67至77頁)、通訊軟體LINE群組名稱「家裡的大家族」對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第119至13 1頁)、證人甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表（偵卷第67至77頁）、徐○甄、丙○○、甲○○之個人基本資料查詢結果(偵卷第85至89頁)等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告就犯罪事實㈢、㈤所犯販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均屬有償交易，卷內附無其他證據足認被告係另基於某種非圖利本意之關係，則被告為上開犯行時，主觀上均具有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，應可認定。　㈢就犯罪事實㈠部分，被告主觀上未能知悉或可得預見丙○○為未成年人：　　本案證人丙○○於案發時為未滿18歲之少年，有丙○○之個人基本資料查詢結果在卷可佐（偵卷第87頁），公訴意旨因而認被告所為涉犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪嫌等語。然被告辯稱：我不知道案發時丙○○係未成年人等語，經查，證人丙○○於本院審理時證稱：我是因為打架而認識被告，當時我已經休學，沒有跟被告說過我是在學的學生或休學中。被告轉讓甲基安非他命給我時應該不知道我是未成年，我不會跟被告聊到彼此家庭生活狀況，我和被告有互加臉書，但我的臉書上沒有顯示生日，照片也都是穿便服等語（本院卷第139至146 頁），是案發時證人丙○○既未告知被告其真實年齡或休學，其臉書上亦無穿著制服之照片，參酌證人丙○○於案發當時餘數月即年滿18歲，尚難認被告僅憑丙○○之容貌即知悉或可預見其未滿18歲，故被告就犯罪事實㈠部分，應無毒品危害防制條例第9條第1項加重規定之適用，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　㈣就犯罪事實㈣、㈤部分，被告主觀上可預見甲○○為未成年人：　⒈訊據被告固坦承於犯罪事實㈣、㈤所載時間、地點轉讓、販賣甲基安非他命予甲○○等情，惟否認有成年人對未成年人轉讓、販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不知道案發時甲○○係未成年人，我想說甲○○和徐○甄就讀國中是很久以前的事等語；辯護人則辯護稱：甲○○與被告女友徐○甄同間學校無法反映被告當時知悉甲○○未成年，甲○○的臉書、Instagram被告有無瀏覽過，卷內資料無法確認等語。　⒉經查，證人甲○○、徐○甄於案發時均為未滿18歲之少年，有甲 ○○之個人基本資料查詢結果在卷可佐（偵卷第89頁），證人甲○○於本院審理時證稱：我認識被告時是在學之學生，我有跟被告提過他的女友徐○甄是我國中學妹，當時我跟徐○甄都是國中生，徐○甄與被告同住，被告有加我臉書好友，我也有將被告設為Instagram摯友，我在臉書、Instagram上會貼學校的照片，也會說學校的事等語（本院卷第147至158頁），參以被告於警詢中自承：當時徐○甄是我女友，交往期間為111年11月至112年5月，案發時我與徐○甄同居。我會提供毒品給甲○○是因為他跟我女朋友徐○甄也是舊識，所以他拿少許安非他命我也不在意等語（少年偵卷第42頁、偵卷第40 頁），是證人甲○○曾向被告提及與徐○甄就讀相同國中，又被告與徐○甄成為男女朋友時，徐○甄年僅15歲，酌以被告與徐○甄交往期間非短，案發時更係同居狀態，衡情被告要無可能不知悉徐○甄年紀之理，且被告另可透過甲○○於社群軟體臉書、Instagram之貼文得知其為在學學生，綜合上開事證，足認被告應可預見甲○○為未成年人。被告此部分所犯自應成立毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪及毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第2項之成年人對未成年人販賣第二級毒品罪。被告及辯護人以前詞置辯，尚難採憑。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪；就犯罪事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第2項之成年人對未成年人販賣第二級毒品罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實㈠犯行，應成立成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪嫌等語，然被告此部分所犯不符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，業經本院認定如前，是被告此部分所犯應論以藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，附此敘明。　㈡被告販賣前及成年人對未成年人轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣及成年人對未成年人轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告所犯轉讓禁藥部分既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收之餘地（最高法院98年度台上字第5362號判決要旨參照），併予說明。　㈢被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重及減輕事由：　⒈證人甲○○於案發時係未成年人，且為被告主觀上可預見，是就犯罪事實㈣、㈤犯行，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，或符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減免其刑寬典，始符平等原則(最高法院109年度台上字第4243 號、112年度台上字第3623號判決意旨參照)。被告就犯罪事實㈠、㈡、㈣犯行，於偵查及本院審理時均已自白本案轉讓甲基安非他命犯行，揆諸前揭說明，被告就此部分均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就犯罪事實㈣部分並先加後減之。至被告就犯罪事實㈢、㈤犯行，於偵查中否認販賣甲基安非他命犯行，自無上開減輕規定之適用，附此敘明。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項所定販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。被告於犯罪事實㈢、㈤所為販賣第二級毒品犯行，固值非難，然審酌本案販賣對象僅徐立宸、甲○○2人，次數僅2次，數量分別為0.2、0.1公克，販賣行為獲利有限，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，其惡性顯與一般中、大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，在責任非難程度上應有輕重不同之差異，又被告本院審理中已坦承並知所悔悟，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，倘論以最低法定刑10年以上有期徒刑，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，就被告犯罪事實㈢、㈤犯行，爰依刑法第59條規定減輕其刑，就犯罪事實㈤部分並先加後減之。至犯罪事實㈠、㈡、㈣犯行，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，核無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，又被告轉讓甲基安非他命予他人，亦助長毒品之流通，且本案丙○○、甲○○於案發時均係未成年人，被告所為並戕害未成年人之身心，均殊值非難；惟審酌被告於本院審理時坦承犯行，兼衡被告各次販賣、轉讓甲基安非他命之重量、販賣之金額，被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活及罹患疾病狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。　㈥被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然其尚有另案違反洗錢防制法等案件經法院判決確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故本案所犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，併此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告因犯罪事實㈢、㈤所示犯行，因而分別獲取價金1,000元、500元，上開價金為被告之犯罪所得，且未扣案，自應分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 2 犯罪事實㈡乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 3 犯罪事實㈢乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實㈣乙○○成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑肆月。 5 犯罪事實㈤乙○○成年人對未成年人販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCDM-113-訴-478-20250213-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2335號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳沐成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0800號），本院判決如下：　　主　　文吳沐成犯刑法第一八五條之三第一項第三款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命壹包（毛重3.94公克）、毒品咖啡包殘渣袋共伍個、K盤壹個，均沒收。　　犯罪事實一、吳沐成明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，施用後對人之意識能力將產生不良影響，導致對週遭事物之辨識及反應能力降低，竟於民國113年4月6日晚間10時30分許，在彰化市○○ 路0段00號日進快炒店前之車號000-0000號自用小客車內，以將第三級毒品愷他命放入香菸內點燃吸食煙霧之方式施用愷他命1次，另於113年4月9日中午12時20分許採尿時點回溯 96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮1次，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年4月8日凌晨5時許，駕駛車號000-0000號自用小客車從彰化縣鹿港鎮上路往臺北，復於同日上午8時許，駕駛上開車輛從臺北返回彰化，途經臺中市○○區○○路0段0 00號前，因另案涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件為警攔查，當場扣得愷他命1包、毒品咖啡包（超人圖樣）殘渣袋2 個、毒品咖啡包（白兔圖樣）殘渣袋2個、毒品咖啡包（喬巴圖樣）殘渣袋1個及K盤1個等，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命代謝物陽性反應、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，始悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告吳沐成於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33頁），自願受採尿同意書（偵卷第39頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表《採尿時間113年4月9日12 時20分》（偵卷第41頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月8日報告編號R00-0000-000號、113年7月24日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份（偵卷第43—45頁）、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表（偵卷第47頁）、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及自願受搜索同意書（偵卷第49—5 7頁）、扣案物品照片（偵卷第69—71頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第59—6 5頁）、衛生福利部草屯療養院113年7月2日草療鑑字第1130 600509號鑑驗書（偵卷第67頁）、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨檢送之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（偵卷第88—91頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。被告雖辯稱其未施用4-甲基甲基卡西酮云云（見本院卷第34頁），然依卷附正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告所示，4-甲基甲基卡西酮部分呈現陽性反應（見偵卷第45頁），若非被告於113年4月9日中午12 時20分許採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用4-甲基甲基卡西酮1次，殊難想像其尿液檢驗結果會呈陽性反應。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告對於施用毒品後駕車之危害性應知悉甚詳，猶仍貿然於施用毒品後後駕車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼衡被告施用之毒品為愷他命及4-甲基甲基卡西酮，而尿液中愷他命濃度為471ng/mL、去甲基愷他命濃度為 926ng/mL、4-甲基甲基卡西酮濃度為468ng/mL、4-甲基麻黃鹼濃度為162ng/mL（見偵卷第43、45頁）；並考量被告駕駛之交通工具為汽車，所生之往來危險較機車高，且駕駛時間非短；惟念及被告本次毒後駕車並未肇事而釀成實際損害；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收：　 1、扣案之愷他命1包（毛重3.94公克），屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　 2、扣案之毒品咖啡包殘渣袋共5個、K盤1個，均屬供本案犯罪所用之物，為避免日後再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 3、扣案之iPhone 12 Pro手機1支，查無證據證明與本案犯行有關，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-13

TCDM-113-交易-2335-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第65號抗告人即受刑人林金山上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年12月13日裁定（113年度聲字第613號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件抗告狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言(最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照)。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。三、按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98 號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第110 8、1599號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前聲請檢察官就附表編號1至27所示各罪更定應執行刑，經檢察官於民國113年5月2日以雲檢亮自107執更359字第1 139013029號函、及於113年6月4日以雲檢亮自107執更359字第1139016794號函駁回其聲請，理由略以：因不符合刑法第 50條規定等情，有臺灣雲林地方檢察署113年11月19日雲檢亮自107執更359字第1139035134號函暨所附上開2函文1份（原審卷第81-85頁）在卷可按。從而，抗告人因請求檢察官聲請定刑，檢察官為否准聲請之意思表示，依前述說明，自得依法聲明異議以資救濟。　㈡抗告人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示之罪，曾經臺灣雲林地方法院以107年度聲字第23號裁定如附表編號1至19所示之罪，應執行有期徒刑9年2月；如附表編號20至27所示之罪，應執行有期徒刑9年4月，抗告人不服就上開定刑裁定提起抗告，經本院以107年度抗字第133號裁定抗告駁回確定，有臺灣雲林地方法院107年度聲字第23號裁定、本院107年度抗字第 133號裁定各1份附卷可考。　㈢觀之抗告人所犯如附表所示各罪，揆之前揭說明，應以附表編號1所示之罪判決確定日105年11月7日，作為定應執行刑之「絕對最早判決確定基準日」，並如附表編號1至19所示之罪，其犯罪日期均早於前述基準日，而得以作為一群組合併定其應執行刑。惟如附表編號20至27所示之罪，其犯罪日期均在前述基準日以後，自無從與如附表編號1至19所示犯罪合併定其應執行之刑。又因如附表編號21至27所示之罪，其犯罪日期均在如附表編號20所示之罪判決確定日以後，故原定執行刑裁定將抗告人所犯罪刑分成以上二群組，而分別定其應執行之刑，尚無違誤。　㈣再者，如依抗告人所另擇取以如附表編號1所示之罪，單獨為一組，而就如附表編號2至27所示之罪，為另外一組，而定其應執行刑，則如附表編號2至27所示之罪中，最早判決確定之日為附表編號2所示之105年11月25日，但如附表編號20 至27所示之罪之犯罪日期均在105年11月25日以後，核與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定不符，應無從依抗告人所請合併定執行刑。又揆之前揭說明，亦即「得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之』之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形」，可知抗告人所為之聲請（以附表編號2 之判決確定日105年11月25日為基準日），與刑法第50條第1 項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符，而無所謂「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」。從而，抗告人主張上情，於法尚有未符。　㈤抗告人所犯如附表編號1至19所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑5年4月（共19罪，宣告刑有期徒刑5年以上者有7罪）；附表編號20至27所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑7年7月（共8罪，宣告刑有期徒刑7年以上者有2罪），刑度非輕，經各定應執行刑（附表編號1至19所示之罪，應執行有期徒刑9年2月；附表編號20至2 7所示之罪，應執行有期徒刑9年4月）後，已使抗告人享有相當恤刑之利益，衡以其犯罪次數與各次宣告刑之輕重，上開兩個群組應執行刑接續執行之結果，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，而符合得重新定應執行刑之例外條件。從而，抗告意旨以其主觀上之期待，認如重新拆組定應執行刑之結果，可能更有利為由，指摘檢察官執行之指揮違法或不當，要無可採。五、綜上所述，本件檢察官執行之指揮並無違誤之處，原裁定駁回抗告人聲明異議，核屬有據，抗告人仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪　　　名施用第二級毒品施用第一級毒品販賣第一級毒品宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑11月有期徒刑5年4月犯罪日期 105年4月6日 105年4 月6日 104 年12月31日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度毒偵字第637 號雲林地檢105 年度毒偵字第637 號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林法院案　號 105 年度訴字319 號 105 年度訴字第319號 105 年度訴字第395號判決日 105年8月31日 105 年8 月31日 105 年12月19日確定判決法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院雲林法院案　號 105 年度上訴字第888號 105 年度上訴字第888號 105 年度訴字第395號確定日 105 年11月7 日 105 年11月25日 106 年1 月 3 日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢105 年度執字第3516號雲林地檢105 年度執字第3515號雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　4 　　　　5 　　　　6 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑1年8月有期徒刑5年3月有期徒刑1年8月犯罪日期 104 年12月31日 105 年1 月2 日 105 年1 月29日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　7 　　　　8 　　　　9 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑1年7月有期徒刑5年3月有期徒刑1年8月犯罪日期 105 年2 月4 日 105 年2 月4 日 105 年2 月4 日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　10 　　　　11 　　　　12 罪　　　名販賣第一級毒品轉讓第一級毒品販賣第一級毒品宣　告　刑有期徒刑5 年3 月有期徒刑7月有期徒刑5年3月犯罪日期 105年2月6日 105 年2 月6 日 105年2月9日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　13 　　　　14 　　　　15 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑1年8月有期徒刑5年3月有期徒刑1 年7 月犯罪日期 105年2月12日 105 年2 月12日 105 年2 月14日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　16 　　　　17 　　　　18 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品轉讓第一級毒品宣　告　刑有期徒刑1年8月有期徒刑5 年3月有期徒刑10月犯罪日期 105年2月18日 105年2月23日 105 年10月21日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第5555號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林法院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 106 年度訴字第147號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 106 年3 月10日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林法院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 106 年度訴字第147號確定日 106 年1月 3 日 106 年1月 3 日 106 年3 月27日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第1163號編　　　號　　　　19 　　　　20 　　　　21 罪　　　名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑9月犯罪日期 105 年10月24日 105 年12月13日 106 年2 月2 日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度毒偵字第1834號雲林地檢106 年度毒偵字第552 號雲林地檢106 年度毒偵字第1361號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第139號 106 年度訴字第297號 106 年度訴字第626號判決日 106 年3 月10日 106 年5 月26日 106 年9 月13日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第139號 106 年度訴字第297號 106 年度訴字第626號確定日 106 年3 月27日 106 年6 月26日 106 年9 月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第1164號雲林地檢106 年度執字第1927號雲林地檢106 年度執字第3277號（編號21至22已定應執行有期徒刑1 年）編　　　號　　　　22 　　　　23 　　　　24 罪　　　名施用第二級毒品轉讓第一級毒品藥事法宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 106 年2 月3 日 105 年12月16日 105 年12月16日偵查機關年度案號雲林地檢106 年度毒偵字第1361號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第626號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號判決日 106 年9 月13日 106 年10月12日 106 年10月12日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第626號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號確定日 106 年9 月30日 106 年10月30日 106 年10月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第3277號（編號21至22已定應執行有期徒刑1 年）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）編　　　號　　　　25 　　　　26 　　　　27 罪　　　名販賣第一級毒品轉讓第一級毒品販賣第一級毒品宣　告　刑有期徒刑 7年7 月有期徒刑1年1月有期徒刑7年7月犯罪日期 105年12月16日 105 年12月17日 105 年12月18日偵查機關年度案號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號判決日 106 年10月12日 106 年10月12日 106 年10月12日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號確定日 106 年10月30日 106 年10月30日 106 年10月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）

2025-02-13

TNHM-114-抗-65-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第241號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃成友指定辯護人余嘉勳律師被告陳俊偉指定辯護人徐祐偉律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11612號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項規定所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟先由乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年10月26日2時 19分許，在Telegram群組「0168體系4S店」中以暱稱「你個毛線」張貼販毒訊息，適臺北市政府警察局大同分局警員執行網路巡邏發現，遂喬裝買家與乙○○（暱稱「你個毛線」）聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）15萬元之價格，交易毒品咖啡包1000包及彩虹菸1包（18支），再由乙○○聯繫真實姓名、年籍不詳、暱稱「曾錢」之成年人及甲○○，要求甲○○攜帶交易之毒品咖啡包前往上開交易地點，甲○○、「曾錢」遂與乙 ○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「曾錢」負責聯絡毒品交易地點，並由甲○○ 負責攜帶交易之毒品咖啡包到場交易。乙○○與警方喬裝之買家並於同日16時50分許，約定在苗栗縣銅鑼火車站進行交易，同日18時許，雙方抵達上開交易地點時，因毒品咖啡包數量不足，乙○○與警方喬裝之買家改約定以6萬元之價格，交易毒品咖啡包400包，嗣甲○○攜帶毒品咖啡包與乙○○一同在警方喬裝之買家車輛上進行交易時，經警查獲而未遂，並為警當場扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告乙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告等及辯護人同意作為證據（見本院卷第 99頁至第100頁、第292頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第225頁至第233頁、第241頁至第249頁、本院卷第307頁），並有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第169頁至第170頁）、被告乙 ○○在Telegram所刊登之訊息擷圖（見偵卷第185頁）、警方與被告乙○○（你個毛線）使用Telegram對話訊息擷圖（見偵卷第187頁至第189頁）、（你個毛線）使用Telegram與警方語音通話譯文表（見偵卷第191頁至第192頁）、被告乙○○使用Telegram語音留言給警方譯文表（見偵卷第193頁）、被告乙○○遭警方扣案手機與「曾錢」MESSENGER聊天對談紀錄擷圖（見偵卷第195頁至第200頁）、「曾錢」使用MESSENGE R語音留言給被告乙○○譯文表（見偵卷第201頁）、被告乙○○ 遭警方扣案手機與「偉仔」LINE聊天對談紀錄擷圖（見偵卷第203頁）、被告甲○○扣案手機採證擷圖（見偵卷第205頁）、内政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第11360370 71號鑑定書（見偵卷第281頁至第282頁）在卷可稽，另有扣案如附表所示之物可證，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。二、販賣毒品，係指行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告2人上開毒品交易之行為已約定價款，核屬有償交易行為，倘非有利可圖，被告2人自無平白甘冒觸犯重罪之風險交付毒品之理，足認被告2人主觀上確具有營利之意圖甚明。三、又刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨可資參照）。經查，本案係被告乙○○在Telegra m群組「0168體系4S店」中以暱稱「你個毛線」張貼販毒訊息，而對外兜售毒品咖啡包、彩虹菸，警方佯裝欲買家後與被告乙○○聯繫，被告乙○○再聯繫被告甲○○前往進行交易，適被告甲○○正欲販賣毒品牟利之際即當場為警方查獲等情，業據被告2人供承在卷，並有前述對話擷圖存卷可查，足認員警喬裝購毒者與被告乙○○聯繫毒品交易事宜時，被告乙○○已存有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，且於佯裝購毒者之警方依約至上述地點交易時，被告甲○○亦依約至約定地點欲完成買賣行為，顯見被告2人為警於112年10 月26日18時許查獲前，已著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包之行為，應屬明確。雖被告甲○○與員警為毒品交易之際即為警當場查獲，但並非查緝員警施以不法引誘，被告2人始萌生未曾存在之販毒意欲，查緝員警僅係利用機會加以誘捕，對於被告2人仍係出於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，而由被告甲○○至約定地點進行販賣毒品行為，並不生何影響，復從誘捕毒品之數量、購買之價格等觀察，本案警員偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告主觀上既有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者係員警佯裝而實際上無買受毒品之真意，致被告2人未能實際出售毒品而未遂。惟依前開說明，被告2人就本案販賣毒品之行為，仍應成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，洵堪認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告2人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，堪可認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告2人所販賣之毒品咖啡包，經送請鑑定結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮，已如前述，可認係同一包裝內摻雜調合有2 種以上之毒品，自屬該項所稱之混合2種以上之毒品。二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。三、被告2人持有販賣未遂之第三級毒品咖啡包，已逾毒品危害防制條例第11條第5 項所定純質淨重5公克以上，此有内政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136037071號鑑定書存卷可查（見偵卷第281頁至第282頁），其等持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條例第11條第5項之罪。四、刑之加重事由：　㈠被告2人犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　㈡被告乙○○前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度苗金簡字第157號判處有期徒刑3月確定，經入監執行後，於112 年4月24日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第12頁至第13頁），本案檢察官於起訴書及審理時，已說明被告乙○○構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告乙○○前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告乙○○有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再考量其前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然依被告乙○○本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775 號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109 年度台上字第51號、第247 號、第518 號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。五、刑之減輕事由：　㈠被告2人均已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟因購毒者係警員佯裝而假意向被告2人購買毒品，致被告2人實際上不能完成毒品交易而未遂，且依卷內事證，未見其等確已販售上開含有第三級毒品成分毒品咖啡包予他人，考量毒品咖啡包尚未流入市面，對社會秩序及國民健康未造成實際危害，爰依刑法第25條第2項之規定，按販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂犯之刑減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。本案被告2人就其等所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，業經其於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告乙○○因有上開加重、減輕事由，應先加重後遞減輕其刑，被告甲○○應依法遞減輕其刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人之身心健康，竟販賣混合二種以上之第三級毒品以牟利，將導致購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，並進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，而間接危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；並斟酌本案查獲被告2人販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之次數為1次、對象係佯裝購毒者之員警，併斟酌被告2人約定販賣毒品之數量非微（交易價格6萬元、毒品咖啡包400包），兼衡被告2人犯後均坦承犯行，及其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第309頁至第310頁），暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、第三級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年度台上字第7150號刑事判決參照）。扣案如附表編號2、3所示之物，經鑑驗均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，已如前述，均屬違禁物，且係被告2人為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項之規定，於被告2人所受之罪項下宣告沒收。又用以直接包裝上開附表編號2、3所示之毒品之外包裝袋，均因與其內殘留之毒品難以析離，亦無析離實益，當應整體視為毒品，依刑法第38條第1項之規定併予宣告沒收。而鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸再予諭知沒收。二、扣案如附表編號1、5所示之物，分別是被告乙○○、甲○○用來聯繫本案毒品交易使用之工具等情，業據其等供述明確（見偵卷第227頁、本院卷第304頁），扣案如附表編號4、6所示之物，係被告甲○○所有，據被告甲○○供稱：電子磅秤是我用來秤毒品咖啡包重量（見偵卷第247頁），另扣案如附表編號4所示之空分裝袋，與扣案如附表編號2、3所示毒品咖啡包之包裝相似（參扣案物照片，見偵卷第175頁），堪認均係供本案犯罪所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告乙○○（附表編號1之物）、甲○○（附表編號4至6）所犯之罪項下宣告沒收。三、至扣案如附表編號7所示之物，係被告乙○○所有，然係其個人使用，與本案無關，據其陳述在卷（見偵卷第82頁），核與本案犯罪無關，即不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱備註 1 HTC手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000）所有人：乙○○ 2 毒品咖啡包（藍色包裝）368包鑑定結果略以：㈠經檢視均為藍色包裝，編號A1至A368。驗前總毛重932.79公克（包裝總重約174.15公克），驗前總淨重約758.64公克。㈡隨機抽取編號A153鑑定，經檢視內含淡黃褐色粉末，淨重2.29公克，取0.84公克鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A368均含「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重約37.93公克。 -參内政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136037071號鑑定書，偵卷第281頁至第282頁 3 毒品咖啡包（青色包裝）8包鑑定結果略以：㈠經檢視均為綠色包裝，外觀型態均相似，編號C1至C8。㈡驗前總毛重23.09公克（包裝總重約4.03公克），驗前總淨重約19.06公克。㈢隨機抽取編號C1鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重2.64公克，取1.35公克鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約8％。㈣依據抽測純度值，推估編號C1至C8均含「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重約1.52公克。 -參内政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136037071號鑑定書，偵卷第281頁至第282頁 4 印有咖啡圖樣之空分裝袋1包所有人：甲○○ 5 SAMSUNG手機1支（含SIM卡1枚，IMEI：000000000000000）所有人：甲○○ 6 電子磅秤1個所有人：甲○○ 7 i-phone手機1支（含SIM卡1枚，IMEI：000000000000000）所有人：乙○○

2025-02-13

MLDM-113-訴-241-20250213-3

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3057號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林冠伯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1701號），本院判決如下：　　主　文林冠伯施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告林冠伯前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第197號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國113年3月11日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、另補充理由如下：　　被告於警詢時否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我最近一次施用毒品，係於113年8月中旬在家施用第二級毒品甲基安非他命等語。惟查：　㈠被告於113年9月1日13時10分許，在高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢中所供述明確，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0589）在卷可考，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號為：0000000U0589）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告所採驗尿液經驗出安非他命、甲基安非他命含量各為12,600ng/mL、166,320ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於上開為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命1次無訛。被告前詞所辯，非屬可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1701號　　被　　　告　林冠伯　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林冠伯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月11日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第24、25、26號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9 月1日13時10分許為警採尿時起往前回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因駕車肇事為警到場處理，發現其為毒品強制採驗尿液人口，而依法持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書將其帶回警局採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林冠伯固不否認有施用第二級毒品甲基安非他命，惟辯稱：是113年8月中旬施用云云。經查，被告為警於113年9月1 日13時10分許所採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0589）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0589號）各1份在卷可稽，足見被告為警採尿時起往前回溯72小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-02-12

CTDM-113-簡-3057-20250212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第115號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪略棋住○○市○里區○○00○0號2樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1468號），本院判決如下：　　主　文倪略棋施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據並所犯法條欄一、第3行「112年」之記載，更正為「113 年」，以及第7至8行「檢體偵時姓名對照表」之記載，更正為「檢體真實姓名對照表」。　㈡理由補充：按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列第12項、第89項自明；而吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）函釋在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應。次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天，此迭經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）函釋在案，此乃本院審理施用毒品案件職務上所已知之事實。又檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度『偽陽性』之可能，然再以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局92年 6月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。經查，被告倪略棋於民國113年7月16日15時45 分許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，被告尿液中代謝之安非他命濃度為824ng/mL、甲基安非他命濃度為1334 ng/mL，均呈陽性反應，有上開公司113年8月1日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐；依上開報告，被告尿液中所檢出安非他命、甲基安非他命含量均逾公告閾值，且依上述檢驗方法不致誤判，已如前述，參諸前開相關函釋，堪認被告於113年 7月16日15時45分許為警採尿前120小時內之某時（不含公權力拘束時間）確有施用安非他命類毒品之事實無訛，而本件查無證據顯示被告採驗尿液前除施用甲基安非他命外，尚同時施用安非他命，致產生上揭尿液檢驗結果，堪認被告所施用之第二級毒品係甲基安非他命。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒之處遇，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢自述之教育程度、職業及家庭狀況（見臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1854號卷第5 頁）、被告之前科素行（見卷附法院被告前案紀錄表）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，反覆科以重刑無益於其社會復歸，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1468號　　被　　　告　倪略棋　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪略棋前因施用毒品案件，經送法務部○○○○○○○○附勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月2 5日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第286號為不起訴之處分確定。詎其猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月16日15時45分為警採尿時間回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，於上開時間經警通知採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告經本署合法傳喚未到，其於警詢時雖否認有於上開採尿時間回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命，然將被告於112年7月16日15時45分許為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）為確認檢驗，結果均呈甲基安非他命（1,334ng/mL）及安非他命（824ng/mL）陽性反應，且數值均逾法定閾值，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體偵時姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0468號）、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年7月22日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、本署112年度毒偵緝字第286號不起訴處分書及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可稽，足認被告於上開採尿時間回溯96小時內之某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉

2025-02-12

KLDM-114-基簡-115-20250212-1