Know99判決書

搜尋結果：民事賠償

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第282號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹劉美選任辯護人張德寬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 399號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月28日晚間7時7分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿苗栗縣卓蘭鎮興南街由西北往東南方向行駛，行經該路段166號前暫停欲左轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有甲○○（97年生之少年，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向跨越分向限制線直行行駛至上開地點，因閃避不及發生碰撞，致甲○○受有右手、右膝及左手肘擦挫傷、左腳踝4×2公分2度燒燙傷等傷害，乙○○則受有左側第四、五指掌骨開放式骨折骨骼缺損之傷害（甲○○涉嫌過失傷害部分，由本院少年法庭受理）。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢及偵查中未經具結之證述，係屬被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經辯護人爭執其證據能力（本院卷第96頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第96、23 8至241頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、辯護人雖爭執交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄之證據能力（本院卷第96頁），本判決並未引用前開證據作為證據，自無庸論述證據能力之有無。四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於案發時間、地點與告訴人所騎乘之機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，我有二段式左轉，看到沒有車子我才左轉，我沒有貿然左轉等語（本院卷第95至96頁）。辯護人則為被告辯護稱：發生的過程，是在被告已經直行要通過對向的路口，是告訴人逆向行駛，被告通行路口直行時，沒打方向燈是正常的。退萬步來說，左轉的時候應該是為了避免對向來車、後方順向來車的碰撞，而不是考量是否逆向，被告事實上就是做兩段式的左轉方式，他正常只要剎車燈就好，其實告訴人距離被告很久，而且車速很快，所以被告確實有注意那個距離是足以通過，所以才過去，所以遵行車道的機車跟被告都還有一段距離，也沒有發生任何的車禍事故，本案跟被告左轉彎並沒有任何關係，而是被告直行通過的時候，直行車跟逆向的機車衝撞，被告行車並沒有過失，整個肇事責任完全來自告訴人，請對被告為無罪判決等語（本院卷第251至2 54頁）。　　二、經查：　㈠被告於上開時間、地點，騎乘上開車輛與告訴人所騎乘之機車發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（113年度偵字第5399號卷《下稱偵卷》第20 、110頁，本院卷第95至96、248至249頁），核與告訴人於本院審理時之證述相符（本院卷第224至237頁)，並有道路交通事故現場圖（偵卷第65頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第67至69頁)、車輛詳細資料報表（偵卷第91頁) 、現場暨車損照片（偵卷第79至87頁)、本院勘驗案發當時路口監視影像檔案之勘驗筆錄（本院卷第255至260頁)、告訴人之東勢區農會附設農民醫院一般診斷書1紙（偵卷第41 頁）在卷可佐，被告對於告訴人因本案而受有右手、右膝及左手肘擦挫傷、左腳踝4×2公分2度燒燙傷等傷害亦不爭執（本院卷第249頁），此部分事實，堪可認定。　㈡本案被告之駕駛行為確有過失：　1.告訴人於本院審理時證陳：我直行騎車，忽然有1台機車衝出來，未打方向燈，直接往左邊切出來，未禮讓直行車；他那時候沒有打方向燈，他是一直出來，我快要上去的時候才知道他往左邊，所以我就一直往左邊閃；因為他沒有打方向燈，我不知道他是要直走還是轉彎等語(本院卷第225至226 、235頁)。被告於警詢時供陳：我當時騎機車從苗栗縣卓蘭鎮中正西路中油加油站加完油行駛興南街往中山路想前往住居所，至苗栗縣○○鎮○○街000號前要左轉彎至一旁小路等語（偵卷第61頁）；於偵訊時供陳：我從後視鏡看沒有車，我才左轉，我也忘記有沒有打方向燈等語（偵卷第110頁）；於本院審理時供陳：我在路口有停下來看，我後面那兩台車離我還很遠，我有時間可以轉到我要進巷子的路口，我沒有打方向燈，我要左轉去對面有1支電線桿的地方，那裡有巷子，我要回家等語(本院卷第243至245、248至249頁)，而被告之機車於晚間7時7分11秒許在道路旁暫停，於7時7分16秒許被告之機車稍往左邊移動，後方1台機車及1台汽車從被告機車旁經過，被告機車繼續暫停，於7時7分21秒許告訴人騎乘機車沿興南街由西北往東南方向行駛，並往左跨越分向限制線至對向車道超越前方之案外機車，告訴人機車沿著分向限制線左側行駛，同時被告機車於道路邊起駛向左轉彎（未顯示方向燈）欲通過無號誌交岔路口，於7時7分22秒許被告機車欲橫向通過交岔路口接近路口中間（靠近分向限制線處），告訴人機車沿著分向限制線未減速逆向直行與被告機車接近，於7時7分23秒許被告機車車頭駛入對向車道，被告機車在通過無號誌交岔路口接近路口中間（靠近分向限制線處），雙方機車快要碰撞時，告訴人機車在對向車道向左閃避，7時7分23秒被告機車與告訴人機車於對向車道發生碰撞，被告彈飛倒地、被告機車亦倒地，有本院勘驗案發當時路口監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第255至260頁) ，足徵被告當時騎車暫停在路邊時，雖已有見到後方直行而來之告訴人機車，然因認為其有足夠時間可通過該交岔路口，未讓行進中之車輛優先通行，未顯示方向燈即起駛左轉，因而發生本案交通事故。又兩車係在興南街之對向車道發生碰撞，被告尚未完成左轉彎進入巷內，有上開本院勘驗筆錄（本院卷第257至260頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第65 頁)在卷可佐，足見被告確有起駛前未顯示方向燈、未讓直行車先行之情形。　2.按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。查案發當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好，有前述道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵卷第67頁），是並無不能注意之情事，故被告依據其當時之客觀狀況，顯然可以注意、進而防範，卻疏未注意，竟未顯示方向燈即起駛左轉、未禮讓告訴人直行之車輛而致本件車禍，其對於本件車禍事故之發生自有過失甚明。是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。雖告訴人不當跨越分向限制線超車，且未減速慢行作隨時停車之準備，為本案事故之肇事主因，然告訴人之與有過失僅屬民事賠償責任之過失相抵問題，並無從解免被告之刑事過失責任。　3.雖辯護人主張被告當時係直行車，被告於本院審理時供陳：巷口的路口跟我停的位置是直線的，我是直行要去電線桿旁邊的巷子等語(本院卷第246頁)。惟已與被告前開供陳係左轉彎有所不符，且被告左轉欲進入路口時，尚未完成左轉彎即發生本案事故，並不因被告所停的位置與路口是否直行，而無視被告確為左轉彎車且尚未完成左轉之事實，無法以此而為有利被告之認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開過失傷害犯行洵堪認定，應予以依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第284前段之過失傷害罪。二、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告係00年0月00日出生，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（本院卷第23頁），是被告於本案行為時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院70年度台上字第 6819號、73年度台上字第629 號、88年度台上字第877號判決要旨參照）。被告肇事後已先行送醫，其後於接受警方詢問時承認其為肇事人而接受調查，自首而接受裁判，有被告之調查筆錄（偵卷第61頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐(偵卷第77頁)，雖被告否認本案其有過失，然被告係對未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、爰審酌被告騎乘機車起駛前未顯示方向燈，未讓直行車先行，因而肇致本案事故，致告訴人受有本案傷害，殊屬不該。兼衡告訴人不當跨越分向限制線超車，且未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事主因，被告則為肇事次因，雙方因賠償金額差距過大，以致未能調解成立（本院卷第69頁），被告因本案亦受有左側第四、五指掌骨開放式骨折骨骼缺損之傷勢，有臺中榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可查（偵卷第43 、45、47頁），暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，素行尚佳。於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，務農、發生車禍後即無收入之經濟狀況，及已婚、育有3名成年子女之生活狀況（本院卷第249頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

MLDM-113-交易-282-20250218-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第15號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳姿蓉陳品叡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7982號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林福全告訴被告陳姿蓉、陳品叡（下稱被吿2 人）過失傷害案件，起訴書認被吿2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕均為諭知不受理之判決。四、末查，被告2人已與告訴人就民事賠償事宜達成和解，有本院114年度南司刑移調字第227號調解筆錄1份附卷可參，倘如被告2人日後未遵期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告2人之財產聲請強制執行，被告2人當應依照上開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27982號　　被　　　告　陳姿蓉　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品叡　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品叡於民國113年6月5日15時31分前某時，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，駛至臺南市○○區○○街○○○路0段000 巷○○號誌交岔路口時，本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而將上開車輛停放在位於前揭交岔路口旁之10公尺內地點，即先行下車離去，致影響其他車輛行經上開交岔路口時之視線。嗣陳姿蓉於113年6月5日15時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區海佃路1段188 巷由西往東方向行駛，行經該巷與安寧街之交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓幹線道車先行，即貿然駛入上開路口右轉，此時適有林福全騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿安寧街由北往南方向駛來，雙方因而發生碰撞，致林福全受有腦震盪、左側膝部挫傷、腦部動脈瘤之傷害。二、案經林福全訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告陳姿蓉於警詢中之供述被告陳姿蓉坦承於上開時、地駕駛車輛，與告訴人林福全所騎乘之機車發生碰撞等事實。 2 被告陳品叡於警詢中之供述被告陳品叡坦承有將車牌號碼000-0000號自用小客貨車停放在上開交岔路口旁之事實。 3 告訴人林福全於警詢中之供述證明告訴人騎乘機車，於上開時、地與被告陳姿蓉發生交通事故而受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視及行車紀錄器錄影畫面截圖、監視及行車紀錄器錄影檔案光碟上開犯罪事實及現場情狀。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告陳姿蓉駕駛自用小客車，行至無號誌之交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告陳品叡駕駛自用小客貨車，於交岔路口10公尺內停車，妨礙交通，為肇事次因，被告2人均有過失之事實。 6 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書證明告訴人林福全於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告陳姿蓉、陳品叡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

TNDM-114-交易-15-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1854號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴柏諺（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東被告王詠震選任辯護人鄭才律師楊承遠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22 129 、40219 號），本院判決如下：　　主　文賴柏諺犯如附表二各編號所示之罪，共三罪，各處如附表二各編號所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王詠震犯如附表二各編號所示之罪，共三罪，各處如附表二各編號所示之刑。　　事　實一、賴柏諺、王詠震自民國112 年9 月間起，分別加入由通訊軟體Telegram暱稱「金庫」、「咖啡杯的圖案」及其他不詳成員等人組成，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分別擔任提供被害人匯款之人頭帳戶及提款車手、收水之分工角色，依該詐欺集團上游成員以Telegr am聯絡指示，於該集團其他成員詐騙被害人匯款至賴柏諺提供之三峽郵局帳號00000000000000號帳戶後，由賴柏諺提領被害人匯入款項後，再交付王詠震收取款項收水，轉交該集團成員「金庫」、「咖啡杯的圖案」等不詳之人，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得來源去向，賴柏諺並可獲取每日新臺幣（下同）2,000 元之報酬（王詠震可獲報酬不詳；另其2 人此所犯參與犯罪組織犯罪事實部分，前業經先行繫屬另案，應與該案首次加重詐欺犯行論罪，而為該案該首次犯行所包攝，不再於本案重複論罪）。二、其後2 人即與該詐欺集團上開成員，共同基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1 至3 所示之112 年8 月初某日至同年9 月21日間，以該附表各編號所示方法，對該附表各編號所示之李香慧、吳嘉韻、楊欣穎等人實施詐術，使其等陷於錯誤，而受詐騙各匯款如該附表各編號所示金額款項，至賴柏諺提供之上開郵局人頭帳戶後，賴柏諺即依該集團上游成員指示，於該附表各編號所示時間，在新北市土城區某處，提領如該附表各編號所示金額款項，隨即再將上開領得款項交付王詠震收取收水，轉交該集團成員「金庫」、「咖啡杯的圖案」等不詳之人，以此方式由該詐欺集團取得該詐欺贓款，並掩飾隱匿該詐欺犯罪所得款項。賴柏諺因此共獲取由王詠震交付之2 日報酬合計4,00 0 元。嗣經李香慧、吳嘉韻、楊欣穎發覺受騙報警處理，經警循線調查後，因而查悉上情。三、案經李香慧、吳嘉韻、楊欣穎分別訴由臺中市政府警察局太平分局、第二分局、高雄市政府警察局楠梓分局移由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議　　，合先敘明。二、訊據被告賴柏諺、王詠震就上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人李香慧、吳嘉韻、楊欣穎於警詢指訴被害情節相符，復有卷附告訴人李香慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人吳嘉韻報案之臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理案件證明單　　、匯款之轉帳交易紀錄擷圖、購幣轉入錢包明細、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人楊欣穎報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、被告賴柏諺之郵局帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，足認被告2 人於審理時具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪：　　㈠本件被告2 人行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22、24 條、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被告2 人所涉犯之詐欺行為均係於該條例制定前所犯，且所涉犯之告訴人等被害部分均未達該條例特別刑罰規定，故本件被告2 人所涉犯刑法第339 條之4 之罪均無該條例之適用。　　㈡再本件被告2 人行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定　　　，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 　　　項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定　　　，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告2 人涉犯各告訴人洗錢之財物或財產上利益顯均未達1 億元，且涉犯之前置犯罪係刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　項規定為輕而有利被告；又修正前之洗錢防制法第16條第 2 項「犯前四條之罪（含洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，其後亦於113 　　　年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效，再修正並變更條項為第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。從而，本案經新舊法綜合比較之結果，被告2 人所涉犯前置犯罪係刑法第339 條之4 加重詐欺之洗錢犯罪，依上揭說明，行為後變更之法律有利於被告2 人　　　，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23 條第3 項等規定處斷。　　㈢是核被告賴柏諺、王詠震等分別共同於上開時地，對如附表一各告訴人所為，其間與該集團其他成員分工共犯詐欺取財顯有三人以上，且又依洗錢防制法第3 條第1 款規定　　　，刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核其等上開對告訴人李香慧、吳嘉韻、楊欣穎等所為，均係各犯有刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　⒈其2 人與該集團其他成員就該詐欺集團對上開各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，雖僅各係參與上開共同詐欺取財之提款車手、收水等部分分工行為　　　　，惟其係於參與該詐欺集團後，在上開等犯罪之合同意思範圍內，分擔詐欺上開告訴人等整體犯罪計畫之分工行為，是其等就上開各告訴人等所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，分別於其間及與該集團其他成員間　　　　，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　⒉再被告2 人參與詐欺集團，於該集團其他成員對上開告訴人等施詐匯款後，依指示提領、收水告訴人等詐欺贓款，由該集團上游取得及掩飾隱匿犯罪所得去向，其等上開對各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　⒊又其等分別於如附表一各編號所示對各告訴人所犯從一重之三人以上共同詐欺取財數罪間，犯意各別，行為互殊，侵害之被害人財產法益不同，應予分論併罰。　　　⒋另本件被告2 人參與上開詐欺集團犯罪組織犯行部分，經查已於另案經檢察官起訴載明犯罪事實，先繫屬於本院113 年度金訴字第619 號等一案審理判決（雖僅判決其等犯該案加重詐欺、洗錢等罪，未論及參與犯罪組織罪犯行，然仍為該案起訴效力所及），有法院前案紀錄表、上開判決等可稽。是被告2 人本案所犯參與犯罪組織罪，自應與該案首次加重詐欺犯行論以想像競合犯，而為所包攝，自不再與本案被告2 人上開所犯首次加重詐欺罪犯行再次論罪，附此敘明。　　　⒌至被告2 人就所犯上開洗錢罪部分，雖均於偵查及本院審理時自白，然依上揭說明，經上開新舊法綜合比較，其等自白部分應適用新法該條例第23條第3 項規定處斷　　　　，但查其等雖均於偵審自白，惟均無自動繳交全部所得財物者，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者等情，自均無上揭洗錢防制法有關自白減輕或免除其刑規定之適用；從而亦無因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，輕罪之洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，審酌其洗錢所犯情節有無依刑法第59條酌減其刑，或將之列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子之必要，亦併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟加入他人組成之詐欺集團，參與犯罪組織　　，分別提供人頭帳戶擔任提款車手、收水等分工，提領告訴人等被害詐欺贓款，層轉交由該集團取得，並掩飾隱匿該詐欺犯罪所得，而牟取報酬利益，侵害告訴人等財產權益，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使告訴人等難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告2 人之素行、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對各告訴人所生危害、詐騙所得金額、所獲利益、犯後就上開各罪所犯均於偵審自白之態度及尚未與告訴人等達成民事賠償和解或部分與告訴人達成民事賠償和解等一切情狀，各量處如主文所示附表二各編號所示之刑，以資懲儆　　。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），衡諸本件被告2 人均尚涉犯有另案數罪於偵審中，有其法院前案紀錄表可稽，爰參諸上揭意旨，於本件被告2 人上開所犯數罪，不定其應執行刑，併此敘明。五、沒收部分：　　㈠被告賴柏諺就本件所犯估算可獲得4,000 元報酬之犯罪所得，已經被告供明可估算在卷，且未扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另被告王詠震辯稱其於本件並未獲取報酬云云，雖與常情不合，然尚無證據可資證明其有獲取具體不法所得，是無從宣告沒收。　　㈢至公訴意旨另謂：被告賴柏諺提供之本案郵局帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收云云。惟衡酌被告上開郵局帳戶，於本件犯罪前即已申辦使用，非專供其本件犯罪使用，其該帳戶之交易明細等資料尚含有其個人其他金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開郵局帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，公訴意旨上開沒收請求意旨尚有未洽，是此部分爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下　有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　　，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。　　　　前項之未遂犯罰之。 ②洗錢防制法第19條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人被詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 1 李香慧(告訴) 於112.09.08至112.09.21間，在臺中市太平區，遭詐欺集團成員於FB刊登投資廣告，誘使其加入LINE好友後向其佯稱：至「Mart EX」網站註冊帳號，投資虛擬貨幣可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.09.08 22：43 1萬元被告上開三峽郵局帳戶 112.09.08 22：50 6萬元 2 吳嘉韻 (告訴) 於112.08月初至112.09.10間，在臺中市北區，遭詐欺集團成員誘使其加入LINE帳號後向其佯稱：至「GEMINI」網站註冊會員，投資虛擬貨幣可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.09.10 16：12 16：13 3萬元 3萬元 112.09.10 16：22 6萬元 3 楊欣穎 (告訴) 於112.08.22至112.09.11間，在高雄市左營區，遭詐欺集團成員於FB刊登投資廣告，誘使其加入LINE好友後向其佯稱：至「bit2me」、「bitkub」交易平台，投資虛擬貨幣可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.09.10 16：38 3萬元 112.09.10 16：50 16：51 2萬元 1萬元附表二：編號犯罪事實宣告罪刑 1 詐欺告訴人李香慧匯款提領部分 ①賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 ②王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 2 詐欺告訴人吳嘉韻匯款提領部分 ①賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 ②王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 3 詐欺告訴人楊欣穎匯款提領部分 ①賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 ②王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。

2025-02-18

PCDM-113-金訴-1854-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李仁傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第55 945 號），本院判決如下：　　主　文李仁傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1 至4 所示偽造之「瞳彩投資股份有限公司」工作證、現金收款收據、手機均沒收。　　事　實一、李仁傑於民國113 年10月間起，參與加入由LINE暱稱「勿忘初心」、「黃博易」、「張雅君」、「張嘉怡」、「瞳彩營業員6 」及其他真實姓名年籍不詳成員等人所組成三人以上　　，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之持續性詐欺集團犯罪組織，擔任該集團取款車手分工角色，經由LINE通訊軟體聯繫，依指示列印、行使偽造之投資公司工作證、收款憑證，出面向被害人收取交付被騙款項、轉交收水成員交回該集團取得，並以此層轉方式製造資金流動軌跡斷點掩飾隱匿之。二、而上開詐欺集團成員因於113 年8 月間起至同年9 月30日間　　，即自稱「黃博易」、「張雅君」、「張嘉怡」、「瞳彩營　　業員6 」以LINE誘使林崑義（原名「林昆儀」）加入「富貴滿盈」群組後，向其佯稱至瞳彩投資網站操作投資股票可獲利云云，使林崑義陷於錯誤，受詐騙接續面交投資金額款項共計新臺幣（下同）310 萬元予該集團指派冒稱該投資公司前來收款之人（以上非本件李仁傑被訴共犯範圍）。嗣林崑義欲領回上開投資款項，「瞳彩營業員6 」又佯稱：需支付 16% 服務費云云，林崑義遂察覺有異報警處理，並配合警方偵辦，與「瞳彩營業員6 」相約於同年10月17日下午1 時30 分許，在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號前停車場前交付上開款項。其後李仁傑即與上開詐欺集團成員，共同基於上開不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、偽造及行使私文書、特種文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡　　，依該集團成員「勿忘初心」指示，先於同年10月17日上午　　，在新北市板橋區某超商，列印偽造之「瞳彩投資股份有限公司」外勤專員工作證、現金收款收據，再於日下午1 時38 分許，配戴上開偽造之工作證，前往上址約定地點，冒稱係「瞳彩投資股份有限公司」外勤部外勤專員與林崑義見面後　　，隨同林崑義至鄰近之新北市○○區○○路0 段000 號前機　　車停放處，於填載交付上開偽造之現金收款收據予林崑義，並欲收取48萬1,192 元款項時，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並當場為警扣得如附表編號1 至5 所示偽造之「瞳彩投資股份有限公司」工作證、現金收款收據、手機、誘捕使用之現金鈔票等物，足生損害於林崑義、遭冒名之瞳彩公司，因而查悉上情。三、案經林崑義訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，是除被告被訴涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分未合該條例第12條第 1 項前段規定依法無證據能力外，其餘均認具有證據能力，合先敘明。二、犯罪事實認定：　　㈠訊據被告李仁傑矢口否認有被訴之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、洗錢等罪嫌，辯稱：本件我是被抓到才知道是詐欺，對方「勿忘初心」是跟我說他是開公司的，工作比做粗工的薪水較高，這次他叫我去影印工作證、收據，然後去新北市板橋區某處跟客戶以瞳彩員工名義收款48萬元，沒說這是什麼錢，收完錢還要等「勿忘初心」下一步通知，我只做這一次，不知是詐欺云云。　　㈡經查：　　　⒈被告有於上開時地加入參與上開詐欺集團擔任取款車手　　　　，依該集團成員「勿忘初心」指示，列印偽造上開瞳彩公司工作證、現金收款收據後，持以行使冒稱係該公司外勤專員，向告訴人林崑義收取欲詐騙之投資款項，為警當場查獲而未遂等事實，業據被告警詢、偵訊、本院審理時供述、告訴人於警詢、偵訊指訴（所犯參與犯罪組織部分，就被告以外之人於警詢之證述等證據除外）　　　　，並有卷附告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單　　　　、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與瞳彩營業員對話紀錄譯文、與詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片、被告LINE ID 頁面、與詐欺集團成員「勿忘初心　　　　」對話紀錄翻拍照片、被告到場路徑、與告訴人接觸過程等監視器錄影翻拍照片、被告查獲現場照片、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄、新北市政府警察局海山分局搜索　　　　、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據、扣案之 113 年10月17日瞳彩投資公司48萬元現金收款收據、被告瞳彩投資公司工作證、被告手機等照片、新北市政府警察局海山分局文聖派出所警員曾子育113 年10月17日職務報告等可資佐證，首堪認定。　　　⒉被告雖否認辯稱上開意旨云云，然查：　　　　⑴按本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 　　　　　條定有明文。本件依上揭所認犯罪事實，可見被告所參與加入之集團，係有3 人以上組成包括有該集團上游發起、主持、操縱、指揮及其他實施詐術、取款車手收取詐騙被害人款項、收水層轉等分工角色成員層級組織結構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，且徵諸被告與詐欺集團成員「勿忘初心」對話紀錄、翻拍照片、告訴人與瞳彩營業員對話紀錄譯文、與詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片等證據，堪認本件被告所參與之該詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織無訛。其次徵諸上開證據資料所示，亦見被告擔任該詐欺集團犯罪組織取款車手，於該詐欺集團成員詐騙告訴人約定面交投資款項時，即依指示待命、列印偽造上開工作證、收款收據，冒稱投資公司外勤專員出面向告訴人取款，並交付其後指派人員收水後上交集團上游等分工角色，與該集團各分工成員，按部就班實施各自負責之任務，以完成對告訴人之詐欺犯罪牟取不法利益，其並獲取報酬，堪認被告擔任上開取款車手分工就其所為，應有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行之認識及故意無誤。　　　　⑵又徵諸被告與詐欺集團成員「勿忘初心」對話紀錄所示證據資料，其所辯云云與其間對話紀錄所示內容顯均不相符，且稽之其依詐欺集團成員「勿忘初心」指示，自行至指定地點待命，列印偽造工作證、收款收據，持以冒充投資公司外勤專員，向告訴人收取詐騙交付之投資款項，預定再轉交指派收水之人，以獲取不相當之報酬，顯均與其所辯迥異，而其係有相當社會生活、工作經驗之成年人，豈有輕率相信所辯事由而依指示取款轉交；又按其按部就班依指示列印偽造證件、收據，冒充不詳之投資公司人員向告訴人收取鉅額款項，再轉交不詳之他人收款，衡其整個作業程序，亦可見顯係由集團運作分工完成。是綜上可見，亦堪認被告應知悉其上開所為，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分工運作之情。　　　　⑶再被告上開所辯雖否認有共犯三人以上共同詐欺取財　　　　　云云。然衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷等情狀　　　　　，可見依其個人智識程度、社會生活、工作經驗，對持自行列印不詳公司證件、收據，持以冒充該公司人員收款後交付不詳之人等有違社會常情且涉嫌不法等情，非全然無社會經驗，且據其於警詢、偵訊及本院審理時所述，其僅因對方提出高額報酬，全然不知列印不詳公司證件、收據及冒充該公司人員收取他人交付之不明鉅額款項，未經查證，即貿然同意逕行配合收款交付，且亦知悉有該集團多人分工作業，即難謂無可知該收取之不明鉅額款項係他人遭詐欺被害交付款項。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳　　　　　，詐欺集團以多元手段冒稱投資公司人員詐騙被害人交付投資款項，並於被害人交款後轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導　　　　　，亦已為公眾周知之事。又其依指示列印不詳公司證件、收據，冒充該公司人員收款，再轉交他人，依一般人之社會通念，主觀上多可知所收款項應係詐欺集團詐欺被害人交款，由此亦得見被告當時以顯不相當之報酬，配合對方列印偽造不詳公司證件、收據，冒充該公司人員出面收受該不明鉅額款項轉交，自應已有該鉅額款項係他人遭詐欺被害所支付，而仍收取轉交該詐欺集團取得，是其有共犯三人以上共同詐欺取財之犯意無訛。　　　　⑷另被告上開所辯雖亦否認有共犯洗錢云云。然據被告不否認有列印不詳公司證件、收據，持以冒充該公司人員，向告訴人收取上開受騙被害款項，並依指示旋即轉交該集團指派之不詳成員，並可獲取顯不相當之報酬，基上相同理由，亦當難認被告無共犯洗錢之犯意。　　　⒊綜上所述，參互印證，足認被告應有上開參與犯罪組織　　　　、共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實無誤。是本件被告上開犯罪事實，事證明確，上開所辯應不足採，其上揭犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、核被告李仁傑上開所為：　　㈠其參與上開詐欺集團之犯罪組織擔任取款車手分工角色，此部分行為係犯有組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨就此部分論罪雖未敘及，惟起訴犯罪事實已載明敘及，自為本件起訴犯罪事實之範圍，已生起訴效力，本院自應併予論究。　　㈡再其依該集團上游成員指示偽造上開瞳彩投資公司外派專員工作證、現金收款收據，持以假冒瞳彩公司該人員向告訴人林崑義行使，足生損害於林崑義、遭冒名之瞳彩公司　　　，此部分行為係犯有刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書、第216 條、第210 條之行使偽造私文書等罪。再其偽造瞳彩公司之印文，則為其偽造上開現金收款收據之部分行為；又其偽造上開工作證、現金收款收據後持以行使，偽造之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收　　　，均不另論罪。　　㈢又其與該詐欺集團成員分工對告訴人詐欺收款未果，所為與該集團上開成員聯繫、共犯詐欺取財顯有3 人以上，是核其此部分所為，係犯有刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　㈣又其已依指示偽造證件、收據冒充不詳公司人員，實行分工取款後欲再轉送至其他地點由其他收水成員取款，顯已著手於以此層轉方式製造資金流動軌跡斷點掩飾隱匿犯罪所得之洗錢行為而未果，再依洗錢防制法第3 條第1 款規定，其上開所犯刑法第339 條之4 之加重詐欺罪係該法所稱特定犯罪，是核其此部分亦犯有洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪。　　㈤又集團詐財犯罪，仰賴多人密切配合分工，共犯間協調皆具其功能，犯罪結果之發生，係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，共同正犯所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本件被告就上開所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，雖僅係參與上開分工部分行為，惟其係於參與該集團後，在犯罪之合同意思範圍內，依上游成員指揮分擔詐欺上開被害人整體犯罪計畫之分工行為，是依上揭說明，被告就對上開告訴人所犯之行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，其與該集團上游、實施詐術、其他上游收水及分工成員等間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈥再被告於參與本件詐欺集團犯罪組織後，於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，再對本件告訴人分工共犯上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，上開行為密接且有重合，侵害之法益亦有不同，自應併論並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯　　　，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈦又其上開從一重處斷之三人以上共同詐欺取財未遂罪，已著手於上開加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰審酌被告上開犯罪情節，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力循正當途徑賺取財物，竟加入他人組成之詐欺集團，參與犯罪組織，擔任取款車手分工，其後並偽造證件、文書假冒投資公司人員名義，藉以意圖詐害收取告訴人財物，以層轉交付該集團其他收水成員、上游，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得，而牟取報酬利益未果，然其共犯意圖侵害告訴人財產權益以牟利，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，如予得逞並使告訴人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對告訴人及社會法益所生危害、詐騙牟取不法利益未果、犯後之態度及尚未與告訴人成立民事賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收部分：　　㈠被告扣案如附表編號1 至4 所示偽造之「瞳彩投資股份有限公司」工作證、現金收款收據、手機等物，均係被告供犯上開詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1 項規定予以沒收。至附表編號2 、3 所示偽造之瞳彩公司現金收款收據上偽造之「瞳彩投資股份有限公司　　　」印文，因該等收款收據業依上開規定沒收，故其上之上開偽造印文，爰不另依刑法第219 條規定，重複宣告沒收　　　，併此敘明。　　㈡又本件因被告所犯未果而未獲取不法犯罪所得，已據被告陳明在卷，亦無證據可認其等有其他不法犯罪所得，故就其犯罪所得部分，無從沒收。　　㈢另附表編號5 所示警方供誘捕被告使用之現金鈔票，除其中3192元為真鈔外，其餘非真鈔，且已發還警方，故不予宣告沒收。　　　㈣至扣案如附表編號6 至23所示其他偽造工作證、收據、憑　　　條、憑證、現金、毒品、玻璃球、鼻管、分裝勺等物，均不能證明與被告本件犯罪有關，爰均不予於本案件宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。　前項犯罪組織，不以現存者為必要。　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。　 ②中華民國刑法第210 條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。　 ③中華民國刑法第212 條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者　，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。　 ④中華民國刑法第216 條　　　行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載　不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 ⑤中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下　有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　　，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。　　　　前項之未遂犯罰之。 ⑥洗錢防制法第19條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量備註 1 瞳彩投資股份有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「外勤部外勤專員李仁傑」職務名稱，含卡套。 2 瞳彩投資股份有限公司現金收款收據 1張內載有付款人林崑義、收款人李仁傑、日期113年10月17日、金額肆拾捌萬元、「瞳彩投資股份有限公司」印文。 3 瞳彩投資股份有限公司現金收款收據（空白） 1批均含「瞳彩投資股份有限公司」印文1枚 4 REAL ME C51手機 1支含0000000000、0000000000等門號SIM卡各1張 5 警方供誘捕犯罪行為人使用之現金鈔票金額新臺幣48萬1192元其中含3192元為真鈔，其餘非真鈔，均已發還警方。 6 鴻緣珠寶有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「財務部財務經理李仁傑」職務名稱。 7 鴻緣珠寶收據（空白） 1批 8 天合國際工作證 1張內容有李仁傑相片、「外聯服務員李仁傑」職務名稱。 9 天合國際理財存款憑條（空白） 1批 10 財欣國際投資股份有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「外務部委託專員李仁傑」職務名稱。 11 財欣國際理財存款憑證（空白） 1批 12 雪巴投資控股股份有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「外務部外務專員李仁傑」職務名稱。 13 雪巴投資控股股份有限公司收據 1張內載有日期113年10月16日、金額20萬元。 14 雪巴投資公司茲收證明單（空白） 1批 15 潤成投資控股股份有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「外務部特派專員李仁傑」職務名稱。 16 潤成投資控股股份有限公司收據（空白） 1批 17 萬達投資股份有限公司工作證 1張內容有李仁傑相片、「編號0188服務經理李仁傑」職務名稱。 18 萬達投資股份有限公司收據（空白） 1批 19 現金新臺幣1萬0500元 20 毒品安非他命 1包毛重0.3公克 21 安非他命玻璃球 1顆 22 安非他命鼻管 1支 23 安非他命分裝勺 1支

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2294-20250218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第361號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹詠傑上列被告因肇事逃逸罪等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第43551號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文詹詠傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、詹詠傑曾考領普通小型車駕駛執照，業經註銷，於民國113 年7月7日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○路段00號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然以時速70至80公里直行，適陳泳銜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於上開地點停駛等候左轉，詹詠傑駕駛上開自用小客車即自後方追撞陳泳銜駕駛之前揭自用小客車，致使陳泳銜因而受有頸部挫傷之傷害（過失傷害部分由本院另行判決）。詎詹詠傑於交通事故發生後，明知駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，而不得逕行駛離，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸犯意，未報警前來處理，亦未呼叫救護車到場施救，復未留下電話或其他聯絡方式予陳泳銜，即駕駛上開車輛逃逸。二、案經陳泳銜訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告詹詠傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳泳銜於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第33至36、115至117頁），且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○○○○0○○路○○○○○○○○0○○○○號碼【BJN-85174】號自用小客車前方行車紀錄器錄影截圖6張、其他自用小客車行車紀錄器錄影截圖5張、現場照片23張、駕駛執照查詢資料、車輛詳細資料報表各2份在卷可憑（見偵卷第37、41至47、53 至82、95至101頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡刑之加重減輕　　⒈被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院111年度沙交簡字第711號判決判處有期徒刑6月確定，於111年11月3 0日易科罰金執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第5 8頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告於前案執行完畢後未及 1年8月之時間即再犯本案，足見其法遵循意識不足，參酌本案具體侵害他人法益等犯罪情節、被告個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑等語（見本院卷第58頁）。本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，均屬公共危險之犯罪類型，其歷經前案之執行，理當改過悛悔，於駕駛動力交通工具上路時，更應謹慎為之，且於發生交通事故後更應留待現場，善盡事故當事人之責。然被告卻於前案執行完畢後約1年8月之時間即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌被告所犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為發生交通事故而逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，倘於個案再有其他依法應予加重其刑之事由，恐無從依法易科罰金，不可謂之不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能符合比例原則。衡酌本案犯罪情節，被告於車禍後未停留現場為必要之救護而逕自離開，固應承擔駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之刑事責任，惟被告於案發後始終坦承犯行（見偵卷第29至32、116頁、本院卷第58頁），並已與告訴人達成調解，且依調解筆錄內容按期履行，告訴人亦撤回過失傷害部分之刑事告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第29至37頁），且告訴人亦表示不追究被告之肇事逃逸部分之刑事責任（見本院卷第33頁），足見被告於事後積極彌補其對告訴人所造成之損害，則被告因一時失慮致罹刑典，相較於其他發生交通事故逃逸之行為人，冀圖迴避民事賠償責任，而任由傷勢非輕之被害人倒臥路中，復拒絕出面賠償，被告犯罪情狀應受非難之程度顯較輕微。又依本案交通事故發生時之狀況，地點係於市區道路，現場無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見偵查卷第43頁），是對於本罪所欲保護法益，並不會造成進一步之侵害。從而，依上開情節綜合觀之，被告就本案關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，尚堪憫恕，惟被告此部分之犯罪，依前述累犯規定加重其刑後，所得量處之最低刑期為有期徒刑7月，已不得易科罰金而勢將入監服刑，容有過苛，致其在客觀上足以引起社會一般人之同情，本院審酌上情，認此部分應依刑法第59條之規定酌減其刑。並依法先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於中午時段，在市區道路，駕駛車輛疏未注意上情，撞及告訴人所駕駛車輛，致使告訴人因而受傷，竟未採取必要救護措施或報警處理，隨即駕車離開現場，置告訴人於現場不顧，對於告訴人身體、現場交通秩序維護造成一定程度危害，所為實屬不該；考量告訴人所受傷勢輕微，且被告已與告訴人達成調解並依約履行調解內容等情（見本院卷第35至37、65、67頁），暨被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第59頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TCDM-113-交訴-361-20250218-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉夙凌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44898 號），本院判決如下：　　主　　文葉夙凌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉夙凌與王舜渙係表姊弟關係，於民國（下同）105年間知悉王舜渙擬進行投資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年8月17日前某時，由王舜渙向葉夙凌詢問投資事宜後，葉夙凌佯稱：現在大陸地區銀行做定存，利率有到百分之4.5，比較划算，因為我有台商的身分，可以使用我在大陸地區之金融帳戶為你存定存等語，致使王舜渙陷於錯誤，而依葉夙凌之指示，接續於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，交付如附表所示之金額（合計新臺幣【下同】100萬元）予葉夙凌。嗣王舜渙於111年3月20日前，因需款項購置房屋，見葉夙凌自行製作之定存整理表格資料，3年期定存之款項即將到期，遂要求葉夙凌於定存到期後，將款項歸還王舜渙，惟葉夙凌遲遲未將定存款項返還，且未能提出大陸地區金融機構之定存證明，王舜渙驚覺受騙，報警處理，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決認定犯罪事實所引用證人即被害人王舜渙於警詢中所述，為被告以外之人審判外之供述證據，檢察官、被告葉夙凌均於本院審理時均表示同意作為本案證據使用（見本院卷第74、159頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。　㈡本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實　㈠被告葉夙凌固坦認確有確有於如附表所示之時間，先後收受被害人所交付如附表所示之款項，合計100萬元，並承諾被害人王舜渙該等款項匯往大陸地區之銀行辦理定存，以獲取較高之利息；惟矢口否認有詐欺取財犯行，並辯稱：其並無詐欺意圖，確實已將被害人上開款項匯往大陸地區銀行辦妥定存云云。然查：　　⒈首先，被告確於如附表所示之時間，接續收得被害人交付之款項，合計100萬元，業據被告在審理時就此供認甚明（見本院卷第158頁），核與證人即被害人王舜渙於本院審理時所證均屬相符（見本院卷第153～154頁），並有葉夙凌申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細、被害人提出之臺灣銀行匯款申請書、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢、被告於108年11月13日確認被害人已匯之款項收據及定存利息明細表格整理文件、被害人與被告間Line 對話紀錄截圖（見偵卷第35～64、65、67～83、85～87、93～ 131、185～209頁）等資料在卷可稽。此部分事實已堪認定。　　⒉其次，被告取得上開100萬元後，直至被害人於114年1月6 日至本院作證時止，被告竟從未提出如附表所示各筆款項確有在大陸地區銀行定存之任何單據或明細等情，業據被告於偵訊及審理中均自承在卷（見偵卷第170、172、173 、174、229頁，本院卷第42、158頁），並與證人即被害人於警詢、113年2月21日偵訊與審理時所證此情亦均一致（見偵卷第15、175頁，本院卷第154頁）；核之被害人匯款及交付款項之期間自105年8月17日起至107年12月間止（如附表所示），共有8筆款項，合計百萬元，然被告竟直至本案114年1月6日審理時止，長達8、9年間，皆未能提出任何一筆款項存入大陸地區金融機構之定存單、定存明細以證其實，則被告空言已將被害人之本案款項存為定存云云，自難採信。　　⒊是被告以大陸地區金融機構之定存可獲高利等詞作為詐術，誘使被告陷於錯誤，信以為真，而交付如附表所示之多筆款項，金額共有百萬元，詎被告陸續獲得款項後，竟從未提出任何被害人款項確已匯入定存之證明，顯見被告無非藉此詐術，取被害人該等款項。而其空言否認犯行，所辯顯不可採，是否有詐欺犯行之判斷無涉。本案事證已明，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。是被告自被害人於如附表所示之時間，多次受有如附表所示各筆款項，然既係同一被害人之財產，且行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。　㈢爰審酌被告於本案犯行前從未犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚稱良好，惟其不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，竟恣意對親人施以詐術，使被害人受有鉅額財產損害，情節非輕，且被告犯罪後又多所推諉，飾詞狡辯，態度顯屬不良；惟念被告且已與被害人成立調解，且已依調解所定金額全部賠償111萬元完畢，業據被害人、被告於本院審理中陳述明確（本院卷第155、164頁），並有本院調解筆錄、被告提出之匯款單、匯款紀錄截圖、ATM 交易明細表等資料附卷可憑（本院卷第175～199頁），犯罪所生損害已有減輕；暨被告於本院審理時自陳之博士班就學中，木前在做研究工作，月收入約3、4萬元，離婚，需扶養父母及1位11歲女兒，經濟狀況不太好之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。本案被告就上開詐欺犯行，取得如附表所示合計100萬元之款項，為本案犯罪所得，已敘明在前，今因被告已與被害人達成調解，且被告賠償予被害人之總額已逾犯罪所得之全額，是以本院認被告履行調解內容之結果，已剝奪被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間金額（新臺幣）交付方式 1 105年8月17日下午1時45分 30萬元左列款項均匯至葉夙凌申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 2 106年2月8日晚上11時9分 19萬元 3 107年3月12日下午5時5分 20萬元 4 107年3月13日晚上8時27分 5萬元 5 107年9月14日晚上7時56分 16萬元 6 107年10月11日中午12時8分 3萬5,000元 7 107年12月12日下午5時28分 3萬5,000元 8 107年間某日 3萬元不詳方式交付金額合計 100萬元

2025-02-17

TCDM-113-易-2494-20250217-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1674號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47604 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林志龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色隨身包壹個、現金新臺幣貳仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該。且被告前多次竊盜案件前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），竟仍不知警惕再犯本案犯行，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的（供稱看到被害人劉保釐的機車鑰匙沒拔，就直接騎走；另看到告訴人李明峰從小客貨車離開，就直接開車門拿走隨身包包）、徒手竊取之手段、所竊財物價值不低，審其為國中畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況、現無業（見調查筆錄所載），暨其坦承犯行，並已與被害人及告訴人達成調解之犯後態度（被害人劉保釐願宥恕被告並無條件成立調解；告訴人李明峰願宥恕被告，並約定被告應自民國114年2月起每月10日前按月賠償新臺幣【下同】 500元，直至賠滿1萬元，見本院113年司附民移調字第1268 號調解筆錄），及被害人對本案表示之意見（被害人代理人劉貞伶陳稱失竊機車已領回，對刑度沒有意見；告訴人李明峰稱被竊證件、信用卡都已補辦，車鑰匙、家裡鑰匙已重打，對刑度沒有意見，均見本院113年12月4日準備程序筆錄第 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜、毀損、詐欺及違反毒品危害防制條例之案件分別在偵查或審判中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院10 7年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查：　㈠被告就起訴書附表編號1竊得車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，該機車業經警方尋獲並合法發還被害人劉保釐，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第19頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定不再宣告沒收。　㈡被告就起訴書附表編號2竊得之告訴人李明峰之身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、Honda大型重型機車鑰匙1支、住家鑰匙1串、中國信託商業銀行股份有限公司金融卡1張、國泰世華商業銀行股份有限公司金融卡1張、台新國際商業銀行股份有限公司金融卡1張、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡1張、國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡2張、台新國際商業銀行股份有限公司信用卡1張、星展銀行有限公司信用卡1張部分，雖未具扣案或已發還告訴人，惟本院考量被告供稱上開物品均已丟棄，及告訴人李明峰陳稱被竊證件、信用卡均已申請補發，及汽車住家鑰匙均已重打等語（見本院113年12月4日準備程序筆錄第3頁），則被告所竊得之上開證件、信用卡及鑰匙等物即均已失去功用，實體價值低微，實欠缺刑法上之重要性，如再宣告沒收或追徵，恐浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至於被告就起訴書附表編號2竊得之黑色隨身包1個、現金2,0 00元，此犯罪所得未據扣案，被告現仍在監執行，迄至本院審結時尚未賠償告訴人李明峰，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後確有依與告訴人李明峰調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人李明峰亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳勳提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47604號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表編號1至2所示之時間、地點，以如附表編號1至2所示之方式，竊取如附表編號1至2所示之財物。嗣經李明峰發現如附表編號2所示之物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經李明峰訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、如附表編號1所示部分：　　上揭犯罪事實，業據被告林志龍於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有卷附如附表編號1「證據資料」欄所示之證據資料可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、如附表編號2所示部分：　　上揭犯罪事實，業據被告林志龍於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有卷附如附表編號2「證據資料」欄所示之證據資料可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告就如附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就如附表編號1至2所示犯行，犯意各別，行為互殊，所犯各罪，為裁判確定前犯數罪，請依刑法第50條第1項前段之規定，數罪併合處罰。四、沒收： (一)被告就如附表編號2所示部分，所竊得告訴人李明峰所有如附表編號2所示之財物，為其犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴人李明峰，是上開犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就如附表編號1所示部分，所竊得被害人劉保釐所有如附表編號1所示之財物，屬犯罪所得，惟已實際合法發還被害人劉保釐，業如前述，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單1紙在卷可參，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　林佳勳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳家華所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表　　　編號被害人行竊時間、地點及方式證據資料 1 劉保釐於民國113年6月18日12時58分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，見李宗玉停放於該處之劉保釐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)，且插入於本案機車鑰匙孔上之鑰匙未拔取，認有機可趁，竟徒手以鑰匙開啟本案機車電門之方式竊取本案機車，得手後，旋即騎乘本案機車逃離現場。（本案機車業已發還劉保釐）。 1、被害人劉保釐之警詢筆錄。 2、新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單。 3、監視器錄影畫面翻拍照片8張。 2 李明峰 (告訴人) 於113年6月18日13時9分許，在新北市土城區延和路108巷口，見李明峰停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱本案汽車) 車門未上鎖，徒手竊取李明峰所有置於本案汽車內之迷彩黑色隨身包1個（內有身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、Honda大型重型機車鑰匙1支、住家鑰匙1串、中國信託商業銀行股份有限公司金融卡1張、國泰世華商業銀行股份有限公司金融卡1張、台新國際商業銀行股份有限公司金融卡1張、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡1張、國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡2張、台新國際商業銀行股份有限公司信用卡1張、星展銀行有限公司信用卡1張、現金新臺幣〈下同〉2,000元），得手後離去。 1、告訴人李明峰之警詢筆錄。 2、被害人劉保釐之警詢筆錄。 3、監視器錄影畫面翻拍照片6張。

2025-02-17

PCDM-113-審簡-1674-20250217-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林於聖選任辯護人王聖傑律師古茜文律師黃驥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1482 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林於聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二所示之負擔。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零伍萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林於聖明知自己已無清償之能力，然因急需金錢周轉，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年間向真實姓名、年籍不詳之暱稱「小謝」之友人，以新臺幣（下同）3萬6,000元至4萬5,000元不等之價格，購買如附表一所示可預期經提示無法兌現之支票7張。復於附表一所示時間，向林玉英佯稱附表一所示之支票為客票，而向林玉英借款，致其陷於錯誤，先預扣部分利息共計12萬6,100元後，其餘款項再以匯款或以交付現金方式，給付款項予林於聖。嗣經林玉英屆期提示未獲兌現，始悉受騙。二、證據名稱：　㈠被告林於聖於偵查及本院準備程序時之自白（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】108年度他字第4069號卷第101-1 03、165-168頁、本院易緝字卷第35-37頁、75-78、97-104 、129-136頁）。　㈡證人林玉英於偵查及本院準備程序中之證述(見桃園地檢108 年度他字第4069號卷第9-11、165-168、本院審易字卷第107 -111頁、本院易字卷第107-110、157-166頁、本院易緝字卷第129-136頁)。　㈢證人吳啟明於偵查及本院準備程序中之證述(見桃園地檢109 年度偵字第1482號卷第87-88頁、本院審易字卷第107-111頁、本院易字卷第107-110、157-166頁)。　㈣支票及退票理由單影本各4張（支票號碼：WB0000000、CS000 0000、CS0000000、AB0000000）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第13-19頁）。　㈤法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表（金品豪有限公司、明昌商業有限公司、勝弘舍計有限公司）（見桃園地檢10 8年度他字第4069號卷第107-127頁）。　㈥支票及退票理由單影本各2張（支票號碼：TA0000000、LA000 0000）、本票（CH629158、CH629156、CH629157、CH629155 、CH629152、CH629153、CH629151）7張、手寫收據7張（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第171-187頁）。　㈦法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表（十八甲生活廣場有限公司、豐育興業有限公司）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第213-224頁）。　㈧林玉英108年6月21日刑事陳報狀及所檢附之手寫客票明細及華南商業銀行匯款回條聯3紙（見桃園地檢108年度他字第40 69號卷第230-231頁）。　㈨遠傳資料查詢、亞太行動資料查詢（電話號碼：0000000000 ）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第243-245頁）。　㈩支票及退票理由單影本各1張（支票號碼：ZX0000000）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第267-269頁）　勝弘舍計有限公司設立登記表、章程、股東同意書、變更設立登記表、章程、股東同意書各1份(見桃園地檢109年度偵字第1482號卷第63-77頁)。　桃園市政府107年11月20日府經登字第10791074320號函(見桃園地檢109年度偵字第1482號卷第79-80頁)。　勝弘舍計有限公司設立變更登記表(見本院易字卷第221-222 頁)。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本案被告顯係出於單一犯罪決意，為達到向告訴人林玉英詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、地，向告訴人實施本案犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包含於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正途獲取財物，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，並造成告訴人財產損失及精神痛苦，所為殊值非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可並與告訴人達成調解，並賠償180萬元等情，此有調解筆錄在卷可稽(見本院易緝字卷第125-126頁)，兼衡被告之犯罪情節、所詐得之財物金額，及自述學歷為國中畢業之智識程度、目前擔任看顧倉庫之工作，月薪約1萬元（本院易緝字卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。審酌被告因一時貪念，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，積極彌補其不法行為造成之損害，足見悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕，告訴人並同意給予被告附條件緩刑之宣告 (見本院易緝字卷第135頁)，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，以啟自新；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第 74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內依附表二調解筆錄之內容為給付。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。　㈡查本案附表一所載之借款金額共計241萬3,700元，然告訴人　先預扣利息12萬6,100元，且被告亦已償還23萬元予告訴人　，是本案告訴人目前實際受有之詐欺損害為205萬7,600元，　此部分業據告訴人所是認(見本院易緝字卷第135頁)，是就上開部分因無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如確有依本院調解筆錄內容給付告訴人，則就告訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王兆琳提起公訴，檢察官陳玟君、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號借款時間借款金額支票號碼票面金額欲扣利息發票日發票人一 108年1月31日 389,600元 WB0000000 389,600元 23,400元 108年4月29日金品豪有限公司胡一成二 108年2月1日 278,000元 CS0000000 278,000元 13,900元 108年4月15日明昌國際鞋材有限公司/吳天佑三 108年2月22日 336,900元 CS0000000 336,900元 12,000元 108年4月15日四 108年3月5日 358,600元 AB0000000 358,600元 14,800元 108年5月5日勝弘舍計有限公司吳啟明五 108年3月15日 377,800元 LA0000000 377,800元 22,000元 108年6月10日豐育興業有限公司吳文吉六 108年3月26日 375,200元 TA0000000 375,200元 18,000元 108年6月5日十八甲生活廣場有限公司/余文淵七 108年4月10日 297,600元 ZX0000000 297,600元 22,000元 108年7月30日鑫詠實業有限公司廖國軒附表二：林於聖願意給付林玉英新臺幣(下同)180萬元整，分期給付，每期1萬元，給付方式如下： 1.林於聖應自民國114年1月開始給付，首期應於114年1月23日　前給付，餘款各期按月於每月25日前給付予林玉英，迄至全　部清償完畢為止。上開款項均匯入林玉英所指定之華南銀行　大溪分行銀行帳號：000000000000號(戶名：林玉英)。 2.如有一期未給付，視為全部到期。

2025-02-17

TYDM-114-簡-38-20250217-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1671號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳盛弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第317 3號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳盛弘犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號5證據名稱「買賣委託書」更正為「買賣委任書」、「LINE對話紀錄」以下補充「截圖」。　㈡起訴書附表編號3「交付/匯款時間」欄「112年1月25日」以下補充「19時23分」、編號4「交付/匯款時間」欄「112年2 月1日」以下補充「20時7分」。　㈢證據部分補充「被告吳盛弘於本院訊問及準備程序中之自白」、「告訴人王雄正民國113年9月18日陳述意見狀、本院11 3年度司附民移調字第1240號調解筆錄」。　二、論罪科刑部分：　　　㈠核被告吳盛弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人王雄正接連施以詐術而詐得款項之行為，係基於單一之犯意，於密接之時間接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈡爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟以詐欺手法，不勞而獲，法治觀念顯有不足，所為損及他人財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、不法所得、其於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人於本院調解成立，承諾分期賠償，有本院調解筆錄1件存卷可按，犯後態度尚可，復審酌被告於本院訊問中陳稱國中肄業之智識程度、從事物流工作，目前月收入新臺幣（下同）4至5萬元，家中有母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告本件詐得之9萬8000元為其犯罪所得，未據扣案，被告雖與告訴人調解成立，惟僅承諾每月分期賠償，履行期間近20個月，有前揭調解筆錄在卷為佐，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3173號　　被　　　告　吳盛弘　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盛弘明知並無特定買家欲購買王雄正所持有之生基位憑證，亦無從事替客戶媒介銷售生基位憑證等殯葬產品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱為「凱基生活有限公司」員工，於民國111年10月間致電王雄正，向其佯稱：從事殯葬產品仲介，可介紹買家購買其持有之生基位憑證，惟須先繳納過戶費、代書費云云，致王雄正陷於錯誤，於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付附表所示之款項與吳盛弘，或依吳盛弘指示匯款至附表所示之金融帳戶內，雙方並於111年11月2日簽立買賣委託書、客戶產權清查表，吳盛弘並分別於111年11月2日、同年11月30日簽立面額新臺幣（下同）4萬8,000元、3萬2,000元本票各1張取信王雄正。嗣王雄正發現生基位未過戶，且聯繫吳盛弘無著，驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王雄正訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳盛弘於偵查中之自白被告坦承前揭犯行，並坦承詐欺所得供自己生活消費殆盡之事實。 2 ⑴同案被告林冠亨於警詢及偵查中之供述 ⑵林冠亨提供網路販售商品資料1份證明其為網路賣家，不認識吳盛弘或王雄正，其帳戶單純被吳盛弘利用之事實。 3 ⑴證人即告訴人王雄正於警詢及偵查中之指訴 ⑵臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明吳盛弘於上揭時、地，以可幫忙販賣生基位憑證之話術，致其陷於錯誤而交付現金或匯款之事實。 4 ⑴證人即「凱基生活有限公司」負責人簡國祐於偵查中之證述 ⑵「凱基生活有限公司」經濟部商工登記公示資料、公司設立登記表、公司章程、臺北市政府110年9月9日函各1份簡國祐表示其僅出資投資，不清楚「凱基生活有限公司」之營運狀況，不認識吳盛弘，亦不知悉吳盛弘是否為公司員工之事實。 5 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表、買賣委託書、客戶產權清查表、吳盛弘簽立之本票、吳盛弘照片、吳盛弘與王雄正間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份佐證本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊　　附表：編號交付/匯款時間方式金額（新臺幣） 1 111年10月2日在臺中市烏日區某統一超商親自交付 4萬8,000元 2 111年10月30日在臺中市烏日區某統一超商親自交付 3萬2,000元 3 112年1月25日匯款至林冠亨名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6,000元 4 112年2月1日匯款至吳盛弘名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬2,000元

2025-02-14

PCDM-113-審簡-1671-20250214-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第868號原告劉佳禎被告邱忠師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第59號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰參拾陸元，及自民國一百十三年六月二十六日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月8日15時43分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經苗栗縣苗栗市經國路與勝利路交岔路口欲左轉時，因未讓原告所駕駛亦直行行經該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）先行，致原告受傷、系爭車輛受損，而受有醫療費用新臺幣（下同）600元、拖吊費用1,000元、系爭車輛修理費用13,000元、ETC車牌框195元、事故折損鑑定費10,000 元、系爭車輛事故折損損失90,000元及精神慰撫金120,000 元之損害，且原告有注意到被告來車並有煞車，應由被告負全部肇事責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段規定請求被告賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告234,795 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故所發生之路口為彎道，左轉前無法看到原告車輛，被告於綠燈號誌左轉後才看見原告車輛，當時兩車距離約75公尺應足供煞車，然原告應有超速而未煞車、減速即朝被告行駛而來，被告因此受到驚嚇方停頓，並為避免碰撞而閃避才會前進，嗣後原告未待警方到現場即先行移動車輛，且原告車輛應有安全警示系統，卻未減速而致二車碰撞，被告並無肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項（本院卷第248至249頁）：　⒈被告於111年12月8日15時43分許駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣苗栗市經國路由西南往東北方向行駛，至經國路與勝利路交岔路口處欲左轉時，適原告系爭車輛沿經國路由東北往西南方向行駛，至上開交岔路口處欲直行穿越路口，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側膝部挫傷、右側手肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。　⒉原告因系爭事故而受有下列損害：　　⑴醫療費用500元。　　⑵證明書費100元。　　⑶拖吊費用1,000元。　　⑷e-tag車框更換費195元。　㈡爭執事項（本院卷第249頁）：　⒈原告就系爭事故之發生是否與有過失？若有，則兩造肇事責任比例各為若干？　⒉原告是否因系爭事故而受有下列損害？　　⑴車輛標牌更換費13,000元　　⑵事故折損鑑定費10,000元　　⑶事故折損損害額90,000元　　⑷精神慰撫金120,000元四、本院之判斷：　　原告主張系爭事故為被告過失所致，是被告應賠償其因系爭事故所受損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。　⒉經查，系爭事故發生之交岔路口（下稱系爭交岔路口），係為設有燈光號誌之道路，有現場相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及系爭肇事車輛之行車紀錄器影片在卷可參（本院卷第36至42、49至52頁、後附資料袋內光碟），且二車雖為相反行向，然號誌均為綠燈而可通行，而原告駕駛系爭車輛為直行車，被告所駕駛系爭肇事車輛為左轉彎車，亦為兩造所不爭執，堪認被告於通過系爭交岔路口時，應讓直行車先行，原告則應注意車前狀況。惟被告駕駛系爭肇事車輛行駛至該交岔路口時，開始左轉彎而左偏後已可見系爭車輛由對向駛來，但並未減速、煞停讓系爭車輛先行，反而加速繼續左彎；另一方面，原告為直行車輛，其當時車速依鑑定覆議書之推算約為每小時70公里，並於看見系爭肇事車輛後有鳴按喇叭，但自系爭肇事車輛出現於系爭車輛之行車紀錄器畫面內乃至鳴按喇叭約2至3秒之過程中，全未減速或煞停，仍以等速直行，此觀諸系爭肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器影片、系爭交岔路口監視器影片畫面即明，可見系爭肇事車輛駕駛人有左轉彎車未讓直行車先行之過失，系爭車輛駕駛人則有未注意車前狀況之過失，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此認定（本院卷第63至65頁），本院審酌兩造違反注意義務之程度，認被告駕駛系爭肇事車輛左轉彎未讓直行車先行為肇事主因，應負擔80%過失責任，原告駕駛系爭車輛未注意車前狀況為肇事次因，應負擔20%過失責任。　⒊原告雖主張其有注意到被告來車且有煞停云云，然系爭車輛可見系爭肇事車輛後，系爭車輛並未減速，亦於兩車碰撞後始煞停，業如前述，是原告前開主張與系爭車輛行車紀錄器、系爭交岔路口監視器影片之內容並不相符，應非可採。被告雖辯稱其左轉之後才看到系爭車輛，而因驚嚇停頓，之後為避免相撞才前進，對於系爭事故並無肇事責任云云，然由系爭交岔路口之全景照片（本院卷第36至39頁），可知系爭肇事車輛行駛至系爭交岔路口時，路口乃至於分隔島並無他物遮擋，且本件事故發生時天候為白天、晴天、視線良好，應無不能於左轉彎前先觀察並注意對向車行狀況之情事，且由系爭肇事車輛之行車紀錄器影片可知，被告車輛開始左轉時，已能看到系爭車輛駛來，則被告稱未看到系爭車輛，尚非有據，且若系爭肇事車輛駕駛為避免與系爭車輛撞擊，應及時煞停，而非繼續前進方是，是被告於看見系爭車輛後仍然前進，更足認其轉彎未讓系爭車輛先行。縱被告確於轉彎前未看到系爭車輛，然由前述道路狀況及監視器影片，均無不能觀察對向來車之情事，亦認被告抗辯未看見系爭車輛，應為其於轉彎前未予注意對向之來車所致，而非客觀上不能注意，是其違反客觀上之注意義務，不因有無看見系爭車輛有別，從而，被告之抗辯亦無理由。況兩造於系爭事故所生之臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字底165號過失傷害事件審理程序中，均已承認對於系爭事故之發生乃有過失等語（本院卷第235至242頁），並亦因此於該刑事事件獲得適度之量刑，卻於本院審理中翻異前詞稱係於該刑事事件為換取輕判才認罪等語（本院卷第247頁），顯見兩造前開所辯均屬為獲取或脫免民事賠償責任所為卸責之詞，均無足信。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用500元、證明書費100元、拖吊費用1,000元、e-tag 車框更換費195元部分：　　經查，原告主張因系爭事故支出醫療費用500元、證明書費1 00元、拖吊費用1,000元、e-tag車框更換費195元，業據提出拖吊費用收據、大千綜合醫院醫療費用、遠通電收電子發票證明聯為據（本院卷第159、161、169頁），且為被告所不爭執，是原告主張前開損害共1,795元，洵屬有據。　⒉車輛標牌更換費13,000元、事故折損鑑定費10,000元、事故折損損害額90,000元部分：　⑴按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。是動產之收益或不能收益等基於財產權所生之獲益或損害，均應歸於物之所有權人，自屬當然。經查，系爭車輛為訴外人劉漢忠（下逕稱其名）所有，有車籍資料在卷可參（見本院卷後附資料袋），是系爭車輛如因系爭事故而有毀損，其回復原狀所生費用或修復後價值仍有減損，該等不利益應歸於所有人即劉漢忠方是，復參以原告所提出之車輛號牌網路競標得標繳款證明單（本院卷第167頁），其車主亦記載為劉漢忠，是此可知系爭車輛標牌更換費13,000元、事故折損損害額90,000元即系爭車輛因系爭事故毀損後修復所減損之價值，均應為劉漢忠而非原告之財產上損害。至於事故折損鑑定費10,000元雖非回復系爭車輛所須之費用，然觀諸原告所提鑑定報告、鑑定費用收據，均分別記載車主、繳納人為劉漢忠（本院卷第171、185頁），可知該鑑定費用亦非原告所支出，則縱認系爭車輛有該等損害，亦非原告所得請求。　⑵原告雖主張系爭車輛之號牌更換費、鑑定費均為其支出，僅車主掛在其父親名下等語（本院卷第248頁），然本院業於1 13年12月15日函知原告如其非系爭車輛所有權人則請敘明請求財產損害之依據等語，而闡明原告表示意見，並經原告收受送達在案（本院卷第95至96、99頁），然迄言詞辯論終結前，原告並未敘明或提出系爭車輛有關之財產損害賠償請求應歸屬於原告之證據，僅泛以前詞主張，尚非有據。　⒊慰撫金120,000元部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金12 0,000元等語，查原告因系爭事故所致左側膝部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，須於傷害門診追蹤，有大千綜合醫院乙種診斷證明書在卷可參（本院卷第163頁），其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告大學畢業，目前有固定工作，每月領有固定薪資（本院卷第175至177頁），及因系爭事故所受傷勢、依該傷勢通常影響日常生活期間；被告則為警專畢業，先前擔任警察退休，目前為娃娃車駕駛，每月有退休金及薪資收入等情，認原告請求精神慰撫金120,000元尚屬過高，應以15,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為16,795元（計算式：醫療費用500元＋證明書費100元＋拖吊費用1,000元＋e-tag車框更換費195元＋精神慰撫金15,000元＝16,795元）。　　㈢被告應負賠償責任之範圍：　　依上所述，原告原得請求賠償之金額為16,795元。惟被告駕駛系爭肇事車輛未讓直行車先行，為肇事主因，應負擔80% 過失責任，原告駕駛系爭車輛未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔20%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是原告得請求被告賠償之金額為13,436元（計算式：16,795元×80%＝13,436元）。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經送達刑事附帶民事起訴狀繕本之日為113年6月25日（附民卷第5頁），是原告請求自113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈤另原告固亦主張依民法第191條之2本文、第188條第1項前段規定請求被告給付，惟民法第191條之2本文與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決；至於民法第188條第1項前段規定則與本件原告主張之原因事實無涉，故原告該主張亦無理由，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付13,436元，及自113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，被告雖請求傳喚系爭車輛廠牌馬自達所屬之技師證人謝承夆到庭證述系爭車輛之警示系統作動方式，然系爭車輛有無警示系統，並無加重或減輕兩造本應遵守之注意義務之效果，是無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-14

MLDV-113-苗簡-868-20250214-2