Know99判決書

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3922號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶吳昶毅被告劉貴榮上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113年度士小字第1832號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬5,586元，及其中新臺幣8萬1,657 元自民國113年10月9日起至清償日止，按年息14％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3922-20250224-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4127號原告洪金藤被告張峰瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月15日9時36分許，受友人請託向原告之子催討債務，而前往原告位於新北市板橋區住處（址詳卷），竟基於侵入住宅及恐嚇犯意，未經原告同意進入原告住宅並持棍棒揮舞、作勢毆打，致原告心生畏懼，致生危害於原告生命、身體安全，造成伊精神上承受莫大之痛苦，爰依侵權行為關係，求為判命被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息等事實，業據引用臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第41309號起訴書為憑，且被告所為涉犯妨害自由案件，經本院113年度簡字第1697號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪刑確定在案，此經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事簡易判決附卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認為真實。二、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查被告不法侵入原告住宅，並以持棍棒對原告揮舞並作勢毆打之方式恫嚇原告，致使原告心生畏懼，原告精神上自受有相當之痛苦，則原告依侵權行為關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌被告為高職畢業，於本件事發時從事工業，112年度無所得、名下無財產為；原告則為國小畢業，無業，112年度無所得、名下無財產等情，此據原告陳明在卷，並有上開刑事卷宗及稅務T- Road資訊連結作業查詢財產所得結果可供查對，參以兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度、被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金計 5萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當。從而，原告依侵權行為關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。三、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-4127-20250224-1

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3027號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告許祐傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33萬4,393元，及自民國113年12月24 日起至清償日止，按年息6.68％計算利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年3月5日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱原貸行）貸款新臺幣（下同）36萬元，約定利息為年息6.68％，並由原告（原名為中國產物保險股份有限公司）為保險人，因被告逾期未繳款，原告賠償原貸行33萬4,393元後，依保險法第53條規定取得代位求償權，為此，爰依消費借貸及保險代位法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出本票、信用貸款類產品申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書、股份有限公司變更登記表等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及保險代位法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板簡-3027-20250224-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3606號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚呂嘉寧被告梁瑞榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬1,143元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣881元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客車於民國111年9月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件112年1月17日事故受損時已使用5月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，根據原告所提出估價單所載總計金額為新臺幣（下同）69,419元，其中零件材料費用為53 ,826元，折舊後金額為45,550元（計算式如附表），此外，原告另支出修車工資15,593元，則無折舊問題，是本件原告得請求修車費用共計為61,143元（計算式：45,550元＋15,593元＝61,143元）。＜附表＞折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,826×0.369×(5/12)=8,276 第1年折舊後價值　　53,826-8,276=45,550

2025-02-24

PCEV-113-板小-3606-20250224-1

給付會員月費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4149號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義訴訟代理人連家淨被告薛培賢上列當事人間請求給付會員會費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、所謂的「終止契約」，是指基於法律規定或契約約定有終止權的一方，向他方為終止契約的意思表示，而使『現存繼續的』契約關係向將來消滅的法律行為（參看最高法院98年度台上字第2號裁判要旨）。終止契約，乃使有效存在的契約因終止權行使而向將來消滅的法律行為，自須以該被終止的契約尚未消滅為前提，而繼續性的契約關係附有終期者，契約於期限屆滿時失其效力，此觀民法第102條第2項規定自明，因此，繼續性契約於期限屆滿後，債權人即無就該已消滅的契約關係行使終止權的餘地。二、本件原告主張被告為其所經營健身工廠健身房的附期限月繳型會員，雙方訂有會員合約書（下稱系爭合約），約定會員期間為民國112年2月4日至113年2月3日，為期1年，每月應繳月費平均價格為新臺幣（下同）1,088元，詎被告自112年 11月起未繳交月費，經原告寄發存證信函催告仍未獲置理，原告爰依系爭合約第6條第2項及第18條第2項請求被告給付終止手續費1,523元乙情，固據其提出系爭合約書、郵局存證信函及營收明細等件為證。惟查：　㈠觀諸系爭合約第6條第2項及第18條第2項約定內容，以會員於契約期間內未繳交月費，經原告限期催繳仍未繳清者，自通知期限屆滿視為終止，並依月平均價格乘以約定使用期間之未到時間比例計收終止手續費。可知終止手續費的收取，應以系爭合約尚未屆滿而經合法終止為適用前提；　㈡而原告於言詞辯論主張本件所請求1,523元為終止手續費，而非欠繳的月費，且原告是以原證2存證信函為終止契約，被告則未終止契約等語（本院卷第60頁）；　㈢然細繹原證2存證信函交寄日期為113年2月26日，已在系爭合約於113年2月3日期限屆滿後（即契約關係消滅之後），根據上述說明，自不生終止的效力。三、從而，原告既非在系爭合約期限屆滿前合法終止契約，自無從依前開約定請求被告給付終止手續費，是原告本件請求為無理由，應予駁回。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-4149-20250224-2

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3972號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告黃文榮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　理由要領原告主張被告因債務需求，而於民國113年3月13日向訴外人杜玉峰借款新臺幣10萬元，約定清償期為同年4月13日，嗣屆期未為清償，杜玉峰遂於同年8月2日將其對被告之借款債權讓與原告，原告爰依消費借貸及債權讓與關係，訴請被告應給付如主文第1 項所示之事實，業據其提出借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書 (附件)、商業本票及債權讓與契約書各1紙為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3972-20250224-2

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2608號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人謝文祥被告吳承憲曾珍妮吳宗翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曾珍妮、吳宗翰應於繼承被繼承人吳志中之遺產範圍內，與被告吳承憲連帶給付原告新臺幣7萬4,543元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告吳承憲、曾珍妮應連帶給付原告新臺幣27萬4,504元，及如附表編號2所示之利息及違約金。三、訴訟費用由被告吳宗翰於繼承被繼承人吳志中之遺產範圍內與被告吳承憲、曾珍妮連帶負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、被告吳承憲、曾珍妮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳承憲於就讀宏國德霖科技大學時，先後邀同吳志中（於民國107年12月23日死亡)、被告曾珍妮為連帶保證人，而與原告簽訂就學貸款專用放款借據，向原告借貸就學貸款，依約借款額度為新臺幣（下同）80萬元，共借款 8筆金額合計44萬0,964元，應於該階段學業完成或退伍後滿 1年之日，以每1個月為1期平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775％加碼1％計算利息外，對於應付本息自應還款日起，逾期在6個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，按借款利率之20％加計違約金。嗣被告吳承憲未依約清償，迄今尚積欠34萬9,047元（含前3筆由吳志中擔任連帶保證人之借款餘額7萬4,543元，及後5筆由曾珍妮擔任連帶保證人之借款餘額27萬4,504元）及利息、違約金。又吳志中已於107年12月間死亡，吳志中之繼承人即被告曾珍妮、吳宗翰均未聲請拋棄繼承，依民法規定其等對被繼承人吳志中之債務，在繼承吳志中之遺產範圍內，與被告吳承憲負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示。三、被告吳承憲、曾珍妮經合法通知均未到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。被告吳宗翰則到場就原告主張之事實表示沒有意見等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料表、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並有家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽。而被告吳承憲、曾珍妮於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，另被告吳宗翰則到場就原告之主張不爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺附表（金額單位：新臺幣）（日期：民國）編號本金利息計算違約金計算 1 74543元自113年4月1日起至113年8月22日止，按週年利率1.775％計算。自113年5月2日起至113年8月22日止，按左列週年利率之10％計算。自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.775％計算。自113年8月23日起至113年11月2日止，按左列週年利率之10％計算；及自113年11月3日起至清償日止，按左列週年利率之20％計算。 2 274504元自113年4月1日起至113年8月22日止，按週年利率1.775％計算。自113年5月2日起至113年8月22日止，按左列週年利率之10％計算。自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.775％計算。自113年8月23日起至113年11月2日止，按左列週年利率之10％計算；及自113年11月3日起至清償日止，按左列週年利率之20％計算。合計 349047元

2025-02-24

PCEV-113-板簡-2608-20250224-1

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3133號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人許耀中被告盧良華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16萬9,562元，及自民國100年11月11日起至清償日止，按年息11.59％計算之利息，暨自民國100年12月12 日起，按月計付新臺幣1,000元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年9月9日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，於107年1月1日與原告合併後，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之權利義務）借款新臺幣（下同）17萬元，借款期間自100年9月9日起至105年 10月8日，利息按年利率11.95％固定計付，並約定自撥款日起，每月為1期，依約定期數按年金法計算本息平均攤還，如遲延履行，除按約定手續費計付外，自最後1次應繳款日起至清償日止，加計每月（期）1,000元計付違約金。詎被告未依約還款，尚積欠16萬9,562元及自100年12月12日起算之違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部款項及違約金，迭經催討均置之不理，爰依消費借貸關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據其提出個人信用貸款申請書及約定書、大眾FCR消金放款明細查詢、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第105003 20920號函等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板簡-3133-20250224-1