Know99判決書

搜尋結果：海洋委員會海巡署偵防分署

共找到 238 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃金一指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3039、3274號），本院判決如下：　　主　文黃金一犯如附表1編號1至5所示之罪，各處如附表1編號1至5所示之刑及沒收。　　事　實一、黃金一明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，係法所禁絕持有、販賣之物。詎黃金一竟基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命以營利之各別犯意，持用如附表2編號7所示之其所有手機1支，利用手機內之LINE網路通訊軟體為對外聯絡交易海洛因、甲基安非他命事項之工具，而分別為附表1 各編號所示之販賣海洛因、甲基安非他命行為。嗣經警循線查悉上情，並於民國113年2月3日15時16分許，在雲林縣斗六市成大醫院斗六分院停車場執行拘提黃金一，並查扣如附表2、3所示之物。二、案經雲林縣警察局虎尾分局、海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告黃金一以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本院卷第253 頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告黃金一對上揭犯罪事實，業於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判中坦承不諱(偵3039卷第11至37、45至47、475 至477頁；聲羈27卷第25至30頁；本院卷第245至259、337至 356頁)，其並供稱係賺取所販賣毒品之量差或價差，以供己施用毒品而獲利等情（聲羈27卷第27至28頁），核與證人彭于菊、許盛和、周均凱、陳家榛於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中證述情節大致相符(偵3039卷第71至78、83至116、127 至138、411至445、449至454、457至460、463至466頁)。此外，復有雲林縣警察局虎尾分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、本院搜索票影本1張(偵3274卷第55至93頁)、行政院海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份(偵3039卷第411至423頁)、扣押物品照片(偵3039卷第425至439頁)、虎尾分局刑案現場照片(偵303 9卷第39至43、48至51頁；偵3274卷第169頁)、被告與證人陳家榛即LINE暱稱「國際主席ㄩ」、「正妹我」之對話紀錄2 份(偵3039卷第53至59頁)、被告與證人許盛和之LINE對話紀錄1份(偵3039卷第61至69頁、偵3274卷第171頁)、被告與證人周均凱即LINE暱稱「無奈」之對話紀錄1份(偵3039卷第47 9至481頁)、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月3日偵防識字第1130004205號毒品鑑驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300031號鑑驗書各1份(本院卷第357至361 頁)在卷可稽，並有扣案附表2編號1、附表3編號1、2之毒品及扣案附表2編號3、附表3編號3、6、7之物可佐（本院卷第 69頁之本院113年度保管檢217號扣押物品清單)。又證人許盛和、周均凱、陳家榛等3人於向被告購買海洛因或甲基安非他命前，已有施用同一毒品並經執行觀察勒戒、強制戒治或判處有期徒刑之經驗，且取自被告提供之上開毒品亦供施用，另於警詢同日復經警查獲分別持有毒品等情，業據證人許盛和等3人前揭證述甚明，足見證人許盛和等3人確有購買毒品海洛因、甲基安非他命之需求，且依其自身經驗亦能證實購入毒品之類別，堪認證人許盛和等3人證述被告上揭販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，應屬實在。　㈡按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊」第282頁、第292頁至第 293 頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品（參見最高法院97年度台上字第4536號判決意旨）。復酌以刑事實務上，安非他命在我國內鮮有查獲，施用情形少見，而一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」或「甲基安非他命」，並無辨明能力之情。再者，被告經查獲如附表2編號1、附表3編號1之第二級毒品，經送鑑定結果亦為甲基安非他命，而非安非他命，業如前述。堪認被告、證人周均凱、陳家榛於本案相關之警詢、檢察官訊問中所述「安非他命」，實應為「甲基安非他命」之誤，應可認定，尚無礙於本件犯罪事實中之毒品品項判斷。又起訴書附表所載之「安非他命」，業經公訴人於本院準備程序中更正為「甲基安非他命」（本院卷第246頁），併予敘明。　㈢次按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參見最高法院93年度台上字第1651號、94年度台上字第5317號判決要旨）。又販賣海洛因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，易於增減分裝之份量，故各別買賣之價量，或隨雙方關係深淺、資力、需求、認知，及貨源多寡、查緝鬆嚴、對購買者之風險評估等而異其標準，非可一概而論。再近年來，政府為杜絕毒品氾濫，對於查緝施用及販賣毒品均嚴加執行，販賣毒品罪既屬重罪，設如無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因、甲基安非他命轉讓他人，甘冒另向他人購買時，可能遭致查獲之危險；而販賣之利得，除經承認犯行，或帳冊、價量均臻明確外，委難察得實情，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認為非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。惟販賣毒品之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣目的在意圖營利則同一，堪認販賣者購入海洛因、甲基安非他命之價格必較其售出之價格低廉，或係以同一價格而減少海洛因、甲基安非他命之份量，而從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。查被告為智識正常之成年人，且前有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯罪行為及前案紀錄，對於上情應有相當認知，而其與所販賣毒品對象之他人間，僅為一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品。再被告復供稱係賺取所販賣毒品之量差或價差，以供己施用毒品等情（聲羈27卷第27至28頁），已如上述，足見被告販賣海洛因、甲基安非他命之行為，或係以同一價格販出而減少毒品之份量，或係分裝販賣而賺取差額以供施用，應有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實至明，是其主觀上應有販賣毒品以營利之意圖，應甚明確。　㈣綜上所述，堪認被告於本院審判中之自白，核與事實相符，　　應可採信，復有上揭其他證據為佐，故被告之犯行明確，足　　以認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告就附表1編號1、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第一級毒品罪；就附表1編號2、3、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告各次非法持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開數次販賣第一、二級毒品罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　　⑴被告就附表1各編號所示販賣第一、二級毒品之罪，其於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，均減輕其刑。　　⑵被告所犯販賣第一、二級毒品之罪，業經供出毒品來源為陳克斌，並因而查獲等情，有證人陳克斌於警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表之供述(偵3039卷第287至305頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15541號、19534 號起訴書(本院卷第231至233頁)在卷可稽，惟衡其犯罪情節，尚無免除其刑之必要，自應依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，並遞減之。　㈢爰審酌被告前有多次毒品犯行之前科紀錄及執行情形，其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其猶不知警惕，為圖供己施用毒品所需，乃鋌而走險，非法販毒謀利，無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買毒品者亦沈淪於此，應予非難。又酌被告離婚，並無子女，其現有較近親屬為姊一人，被告學歷為高職肄業，曾從事百貨及營建工作，略有繼承所得之不動產，無負債，其雖曾有戒除毒癮之動機及行為，但因交友複雜，意志薄弱，再次淪落於施用毒品境地，並進而販毒謀利。惟被告犯後坦承不諱，態度良好，極表懊悔之意等一切情狀，並參酌公訴人、被告及辯護人之量刑意見，分別量處如主文所示之刑，以示警惕，並期能矯治其犯行，促其改過遷善，期勿再犯。　㈣末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（參見最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告另有其他販賣毒品案件繫屬本院他股審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，本院認待其所犯全部案件確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為宜，又辯護人並為同一請求，爰不於本判決中就其所犯數罪定其應執行刑，併予說明。　四、沒收部分：查扣案附表2編號1、附表3編號1、2之物，分屬第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；各包裝袋係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法析離，應一併依上揭規定沒收銷燬之。扣案附表2編號3、附表 3編號3、7之物，為被告所有供附表1各編號所載犯罪事實所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第256至257、346頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別宣告沒收之。另附表3編號6之物，據被告供稱係供稀釋海洛因後之壓模使用，但尚未及用，即為警查獲等情（本院卷第256頁），自係供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之（參見最高法院95年度台上字第2050號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第1號研討結果）。又被告就附表1各編號所示之販毒所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵。至附表2、3其餘扣案物，或係被告施用毒品所用工具，或為其個人生活用品（本院卷第256頁），均與本案無關，自毋庸宣告沒收，併予敘明五、依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表1：被告之犯罪事實及罪刑表。編號犯罪事實被告所犯罪名及宣告刑、沒收 1 黃金一基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於113年1月底某日晚上0時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號之3，將重約3.75公克之海洛因1包，以新臺幣（下同）1萬元之價格賣給許盛和，雙方當場交付毒品及付清貨款。黃金一販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案附表2編號3、附表3編號3、6、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃金一基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年1月21日18時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號，將重約1.5公克之甲基安非他命1包，以2,000元之價格賣給周均凱，雙方當場交付毒品及付清貨款。黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表2編號3、附表3編號3、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃金一基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年1月28日15時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號，將重約1.5公克之甲基安非他命1包，以2,000元之價格賣給周均凱，雙方當場交付毒品及付清貨款。黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表2編號3、附表3編號3、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃金一基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於113年1月30日6至7時許，在雲林縣○○市○○路00號5樓之7，將重約14.4公克之海洛因1包，以4萬元之價格賣給陳家榛，黃金一當場交付毒品，惟陳家榛僅給付1萬元，餘款3萬元賒欠未還。黃金一販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年。扣案附表3編號2之毒品沒收銷燬之；扣案附表2編號3、附表3編號3、6、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃金一基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年2月2日14至15時許，在雲林縣○○市○○路00號5樓之7，將重約1兩之甲基安非他命1包，以3萬元之價格賣給陳家榛，黃金一當場交付毒品，陳家榛則以匯款方式付清貨款。黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案附表2編號1、附表3編號1之毒品沒收銷燬之；扣案附表2編號3、附表3編號3、7之物沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表2：警方於113年2月3日15時16分至44分，在雲林縣斗六市成　　　大醫院斗六分院停車場（車牌號碼000-0000號自用小客　　　車內）查扣物品明細：編號扣案物名稱數量說明 1 甲基安非他命 5包(總毛重89.918公克，送驗總淨重86.633公克，總餘重86.601公克) 依海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月3日偵防識字第1130004205號毒品鑑驗報告(本院卷第357至359頁)，檢出第二級毒品甲基安非他命，純度約為73.1%，驗前純質淨重約為63.33公克。　 2 吸食器 1組本院113年度保管檢217號扣押物品清單(本院卷第69頁)。 3 電子磅秤 1台同上附表3：警方於113年2月3日16時58分至17時10分，在雲林縣○○ 　　　鄉○○0○0號查扣物品明細：編號扣案物名稱數量說明 1 甲基安非他命 5包(總毛重52.892公克，送驗總淨重50.207公克，總餘重50.157公克) 依海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月3日偵防識字第1130004205號毒品鑑驗報告(本院卷第357至359頁)，檢出第二級毒品甲基安非他命，純度約為69%，驗前純質淨重約為34.64公克。　 2 海洛因 1包(送驗淨重0.2057公克，驗餘淨重0.1965公克) 依衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300031號鑑驗書(本院卷第361頁)，檢出第一級毒品海洛因。 3 磅秤 1台本院113年度保管檢217號扣押物品清單(本院卷第69頁)。 4 針筒 1支同上 5 安非他命吸食器 4個同上 6 海洛因壓模器 1組同上 7 SAMSUNG手機（金色、IMEI：000000000000000） 1支同上（扣押物品清單編號6） 8 VIVO手機（門號0000000000） 1支同上 9 SAMSUNG手機（藍色） 1支同上

2024-11-26

ULDM-113-原訴-4-20241126-2

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度簡字第3804號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 Sulastri 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第44451號、113年度偵字第6578號），本院裁定如下：　　主　文 Sulastri自民國一一三年十二月一日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，被告Sulastri因妨害風化等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑嗣於本院程序自白犯罪（見訴字卷第151頁），因本院認其犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，命自民國113年8月17日起限制出境、出海至同年11月30日在案，合先敘明。三、茲因前揭限制出境、出海期間即將屆滿，經訊問被告延長限制出境、出海之意見，被告覆以：沒有意見等語（見本院11 3年度簡字第3804號卷第43頁），復審酌被告最近一次居留日期已於112年11月1日屆滿，此有外國人居留證明書資料查詢1份（見訴字卷第75-76頁）可佐，倘不予限制被告出境、出海，被告將遭執行強制驅逐出國，而可能被禁止進入我國，致生同於逃亡之情形，當有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之限制出境、出海事由。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審判及執行程序之順利進行等情，認被告應有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-簡-3804-20241126-1

原矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度原矚上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳超明選任辯護人鄭涵雲律師於知慶律師高奕驤律師上訴人即被告梁文一選任辯護人沈元楷律師蔡宜蓁律師余德正律師上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號，中華民國111年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21465號、第22 981號、第25203號、第25331號、109年度偵緝字第566號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳超明、梁文一均自民國一一三年十二月四日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查：　㈠被告陳超明、梁文一因涉犯貪污罪嫌，偵查中經檢察官聲請羈押，臺灣臺北地方法院分別於民國109年8月4日、同年月1 2日訊問後裁定羈押，並禁止接見、通信；檢察官於同年9月 21日起訴，認被告陳超明、梁文一涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員關於職務上行為收受賄賂罪嫌，經原審訊問被告二人後裁定羈押，並禁止接見、通信，復經原審於 109年12月4日訊問被告陳超明、梁文一，其等雖否認犯行，惟有相關人證、資金流向、對話紀錄及監聽譯文等件在卷可佐，堪認被告陳超明、梁文一涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告陳超明、梁文一有逃亡之虞，具有羈押之原因，然經原審審酌後，認得以其他處分替代羈押，分別准予新臺幣(下同)500萬元、150萬元具保後停止羈押，並各限制住居、每週二向轄區派出所報到、及均自109年12月4日起限制出境、出海8月；嗣再經原審分別裁定均自110年8月4日、111年4月4日起延長限制出境、出海期間8月；復經本院分別裁定均自111年12月4日、112年8月4日、113年4月4日起延長限制出境、出海8月在案。　㈡因上開延長限制出境、出海之期限將屆滿，經被告陳超明之辯護人具狀及到庭表示：被告陳超明並無涉犯貪污治罪條例之不法犯行，且其歷來審判程序均遵期到庭、工作住所均在國內，自無畏罪逃亡之可能，此外亦無其他刑事訴訟法第93 條之2第1項第1款、第3款之事由，況已提出高額具保金500 萬元，且被告為經濟委員會成員，需要出國參加研討會，對國家發展有幫助，希望不予延長，以便執行公務等語；被告梁文一之辯護人具狀表示：被告梁文一歷來審判程序均遵期到庭，並無無故不到庭之紀錄，且於海外並無資產，求學、就業均於臺灣，且已提供保證金150萬元，並無滯留海外生活之能力，況被告梁文一之家庭、人際與工作重心均在臺灣，並無逃亡之虞，無再延長限制出境、出海之必要等語。　　　㈢被告二人於本院時仍否認犯行，惟有相關人證、資金流向及對話紀錄、監聽譯文可佐，堪認被告二人涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之犯罪嫌疑仍屬重大。又被告二人所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，業經原審分別宣告有期徒刑7年8月、5年之刑期，足見被告二人所應承擔之罪責甚重，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告二人仍存有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因，且然無從排除被告二人主觀之想法隨著時間經過變更之可能，再徵諸我國司法實務經驗可知，尚有於先前偵、審程序遵期到庭，並在國內有家人及固定住所、工作情況，並提出具保金下，仍不顧於此而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，且因被告陳超明身為立法委員，被告梁文一則為其辦公室主任，堪認二人均有豐富之人脈與資源，非無逃亡海外之可能，則此一妨礙後續審判、執行程序進行之危險，尚難謂有何降低之情形，自仍有相當理由足認被告二人均有逃亡之可能，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。至被告陳超明以其須出國參加研討會，對國家發展有幫助，請求解除其限制出境出海等語。惟此，仍非可解除其限制出境、出海之事由。　㈣從而，衡酌限制出境、出海已屬對被告二人干預較少之強制處分，故為避免被告二人為規避本案後續程序之進行及若認定有罪之刑罰執行而逃匿，而妨礙後續審判、執行程序進行之可能，而使國家刑罰權難以實現，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定自113年12月4日起延長其等限制出境、出海，期間8月。三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TPHM-111-原矚上重訴-1-20241125-11

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第519號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊更強籍設臺中市太平區大源路0之00號（臺中○○○○○○○○○）義務辯護人陳玉芬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35473號、112年度偵字第52847號），本院判決如下：　　主　　文楊更強犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。　　犯罪事實一、楊更強明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為以下犯行：　㈠楊更強及吳泰鋒（吳泰鋒所涉犯行由本院另行審結）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由曾啓銘於民國112年3月6日與使用通訊軟體TELEGRAM（簡稱TELEG RAM或飛機）暱稱「空A」之楊更強聯繫購買新臺幣（下同） 2千元之甲基安非他命後，楊更強即指示吳泰鋒駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，攜帶4分之1錢之甲基安非他命，於同日凌晨2時21分許，前往臺中市太平區永成北路33巷與永利街口會面，復由吳泰鋒向曾啓銘收取2千元之價金後，再帶同曾啓銘前往臺中市太平區長億十街及太平三街交岔路口，由吳泰鋒交付上開甲基安非他命予曾啓銘而交易完成。　㈡楊更強另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，由林凱琪於112年4月2日先以FACETIME與楊更強聯繫相約在臺中市○區○○路0000號前交易。楊更強即於同日下午5時30分許，由不知情之吳泰鋒（由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號小客車搭載一同前往上址。待林凱琪所搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址後，楊更強自吳泰鋒駕駛之上開車輛下車並進入林凱琪之前述車內，交付價格1萬元、3.5公克（含袋重）之甲基安非他命予林凱琪而交易完成，林凱琪即乘車離開現場。嗣經警於112年4月2日18時10分許，在臺中市○○區○○路000 號前因另案逮捕林凱琪而扣得上開甲基安非他命等毒品（由臺灣臺中地方檢察署檢察官另案起訴林凱琪持有毒品），經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告、海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告楊更強及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見等語（見本院卷第91頁），被告與其辯護人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊更強固不否認其有於如犯罪事實欄㈠所示時間，請同案被告吳泰鋒前往臺中市太平區長億十街找曾啓銘；及如犯罪事實欄㈡所示時間、地點，由吳泰鋒駕駛前述車輛搭載一同前往上址，待林凱琪所搭乘之上開車輛抵達後，其即自吳泰鋒駕駛之車輛下車並進入林凱琪所搭乘之前述車輛內等情，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命等犯行，辯稱：如犯罪事實欄㈠所示時間，是因為我要搬家時曾啓銘來找我借錢或還錢，我有請吳泰鋒去租車，就請他幫忙去長億11街找曾啓銘問要找我甚麼事，我不記得吳泰鋒有匯給我2千元；如犯罪事實欄㈡所示時間、地點，林凱琪要還我1萬元，我才跟她約碰面，當日很熱因此進入她的車內吹冷氣，我們還在車上數錢、聊天，這筆借款是因為她老公是我99年間的獄友，我借款的時間忘記了，也沒有算利息等語。其辯護人則為被告另辯護略以：吳泰鋒於警詢時沒有明確表示其交付予曾啓銘之物品就是毒品，且卷內未有實際證據顯示該物品即為毒品，且曾啓銘與被告聯繫之訊息內並未提及任何交易毒品內容；林凱琪證述之內容，係指以通訊軟體TELEGRAM向吳泰鋒聯繫購買毒品，被告並未與林凱琪進行毒品交易，且警方拍攝之蒐證現場畫面，亦未見有交付毒品之情況，僅能證明被告有與林凱琪見面等語。經查：　㈠被告前揭坦認之事實，業據證人即同案被告吳泰鋒、證人曾啓銘分別於警詢、偵查中、證人林凱琪於警詢、偵查中與本院審理時證述明確（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 5473號偵卷【下稱偵35473號卷】第93-102、121-126、341- 343、345-347頁；本院卷第157-192頁），並有112年3月6日監視器錄影畫面截圖、GOOGLE地圖及街景圖（臺中市太平區長億十街、太平三街路口）、曾啓銘提出與TELEGRAM暱稱：空A之對話紀錄截圖及帳號頁面、位置座標圖及導航截圖、門號0000000000之LINE暱稱截圖（見偵35743號卷第187-211 頁）、112年4月2日臺中市○區○○路0000號前錄影畫面截圖（見偵35743號卷第175-183頁）附卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈡如犯罪事實欄㈠所示部分：　⒈證人曾啓銘先於警詢時證稱略以：我跟萬莒、曾煜翔、吳坤南交易之毒品都是跟綽號「強哥」的人拿的，警方於112年3 月6日在握住處查獲之甲基安非他命也是跟「強哥」拿的；我最後一次跟「強哥」交易，是用TELEGRAM跟他聯繫，我以 2000元代價向他購買4分之1錢之甲基安非他命，警方提示給我看的交易地點監視器畫面擷圖，是臺中市太平區長億十街與太平三街口，一位綽號「小天」之男子（TELEGRAM暱稱WU ），電話是0000000000號，與我交易，「強哥」傳送給我臺中市太平區永成北路33巷與永利街口地址，是交易的地點，我和「小天」先在這個路口碰面，我在這裡拿錢給「小天」，然後「小天」叫我往長億國小方向移動，他開的車輛就是監視器畫面中車牌號碼000-0000號租賃小客車，他開車過來拿甲基安非他命給我等語（見偵35743號卷第122-125頁）；復於偵查中證稱略以：我先用飛機跟被告聯繫，被告叫我到太平區的某個路口，到的時間我跟被告聯絡，被告說叫「小天」下來了，我先把錢拿給「小天」，「小天」說叫我跟他去車上，拿1包甲基安非他命給我等語（見偵35473卷第345 頁），其均堅指係與綽號強哥之被告以TELEGRAM帳號聯繫欲以2000元代價購買4分之1錢之甲基安非他命，並依被告指示與「小天」在上開等地點碰面交付款項及收取甲基安非他命而交易完畢，其前後所證關於會面時間、地點、交通方式、交付價金、交易毒品種類等細節均一致，並無矛盾之處，此情核與證人即同案被告吳泰鋒於警詢時證稱略以：警方提示 112年3月6日監視器畫面，駕駛RCN-0090號租賃小客車為我本人，我有幫被告交付包裝好的物品給對方，對方有拿2千元給我，TELEGRAM暱稱空ㄟ是被告，我並沒有直接跟曾啓銘聯繫，曾啓銘拿2千元給我是要我轉交被告等語（見偵35473 卷第78-79頁），及其於偵查中證述略以：我覺得被告叫我送包裝好的東西，有可能是毒品；112年3月6日我去找被告要走時，被告說有人在十字路口等他，請我順便將包好的東西拿去給對方，到十字路口時，我在車上將東西拿給對方，對方有拿2千元給我等語（見偵35473卷第254-255頁）之情形大致相符。　⒉再對照曾啓銘之TELEGRAM帳號與暱稱：空A之對話紀錄截圖及帳號頁面、位置座標圖及導航截圖與112年3月6日監視器錄影畫面截圖、GOOGLE地圖及街景圖（臺中市太平區長億十街、太平三街路口），可見被告確實傳送上開會面地點給曾啓銘，並稱「到那找小天」等語，隨後吳泰鋒與曾啓銘即在前述等地點碰面，而被告亦不否認案發當天確有與曾啓銘聯繫，並請吳泰鋒去找曾啓銘，是上述聯繫訊息、監視器畫面翻拍照片等資料自均得作為補強證人曾啓銘、吳泰鋒所證內容憑信性之證據，顯見證人曾啓銘、吳泰鋒之證詞可以採信，足認被告與曾啓銘聯繫毒品事宜後，指示吳泰鋒前往上開等地點交付甲基安非他命給曾啓銘而交易完成。被告辯稱案發當日曾啓銘可能係向其借錢或還錢，因而請吳泰鋒與曾啓銘碰面云云，顯與上述等客觀證據不合，難以採信。　㈢如犯罪事實欄㈡所示部分：　⒈證人林凱琪於第1次警詢時證述略以：車牌號碼000-0000號自用小客車是我承租的，我跟我老公於112年4月2日先回雲林老家，下午回來臺中後，我打給我朋友阿強，要跟他購買甲基安非他命，他就說他在南區，我們就到臺中市○區○○路000 0號會合，我朋友阿強就坐上我的車交易，我以1萬元向他購買甲基安非他命（含袋重3.5公克）而交易完成，買完後我直接回臺中市○○區○○路000號，抵達下車時就被警方逮捕；我朋友他們是開一臺白色TOYOTA車輛，他本來在他車上，後來跑來我車上右後座等語（見偵35473卷第95-96頁）；於第 2次警詢時證稱略以：我於112年4月2日遭警方查扣之甲基安非他命，是跟阿強買的，我跟他交易的時間是112年4月2日1 7時30分許，在臺中市○區○○路0000號（有間娃娃機店）前，我是在我車牌號碼000-0000號車上，以1萬元向他購買甲基安非他命（含袋重3.5公克），因為他上車叫我先刪除通話紀錄，他確認刪除後才給我甲基安非他命等語（見偵35473 卷第101-102頁）；於第3次警詢時證述略以：警方提供給我看的現場蒐證畫面，從白色TOYOTA車輛即RCY-3539號租賃小客車下來，再進入我開的車輛的人，我不知道他是不是阿強，但這是阿強的線，我已經很久沒見過阿強，不大記得長相等語（見偵35473卷第104-105頁），其雖於第3 次警詢時表示當時已不大記得交易對象之長相，然其均指證係進入其車內者為其以1萬元購買甲基安非他命（含袋重3.5公克）之交易對象。又證人林凱琪於本院審理時證稱略以：「（問：我再跟妳確認一次，當天交易毒品的，妳拿到毒品的，究竟是在車上還是在娃娃機前面？）在車上。（檢察官問：所以綽號叫『阿強』的人是上你們那一台白色的租賃車，在後座跟你們交易的，是否如此？）對。（問：妳用多少錢跟這個叫『阿強』的人買毒品？）本來要用1萬塊買，但是沒有用1萬塊買。（問：約定用1萬塊，但是妳當時錢沒給他，妳的意思是否如此？）是。」、「（問：綽號叫『阿強』的朋友在車上待了幾分鐘？）3、4分鐘。（問：妳說綽號『阿強』的人有上車，當時上你們車的只有一個人，是否如此？）對。」、「（問：所以妳的意思是說妳毒品的部分是在車上拿的？）應該是，因為看到照片才想起來，時間很久遠了。（問：那個毒品是誰給妳的？）楊更強。（問：妳說的楊更強是現場這位戴眼鏡的？）對，戴眼鏡的。（問：跟妳交易毒品的人是現場這個戴眼鏡的人【指楊更強】，還是目前坐妳隔壁這個人【指吳泰鋒】？）戴眼鏡的人【指楊更強】。」等語（見本院卷第175-177頁），其仍指證係與被告在其前述車內進行甲基安非他命之交易。　⒉觀諸警方現場蒐證照片即112年4月2日臺中市○區○○路0000號前錄影畫面截圖（見偵35743號卷第175-183頁），可見係一戴眼鏡之男子進入林凱琪所搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車再下車，此與被告前所自承其有進入林凱琪上開車輛之情形互核一致。況證人林凱琪於不久之同日隨即遭警方逮捕而扣得甲基安非他命，被告亦不爭執此節，顯見證人林凱琪上開所證確有所本，應屬有據，足認林凱琪在其前述車內向被告購買1萬元價格購買甲基安非他命（含袋重3.5公克）而交易完成，然尚未實際給付價金。至證人林凱琪雖於本院審理時曾一度證稱略以：其聯繫吳泰鋒；在娃娃機前面交易毒品等語（見本院卷第171-173頁），然經檢察官詰問並提示卷內警方蒐證照片後，證人林凱琪表示其看到警方蒐證照片後回想起案發經過（見本院卷第177頁），並仍為如上所示之證述：其所指阿強即為進入車內與之交易毒品者，係以 1萬元價格購買甲基安非他命（含袋重3.5公克），然未實際給付等語，更當庭於本院審理時指認交易對象即為在庭戴眼鏡之被告無誤，均如前述。再勾稽其於本院審理時另證稱略以：「（問：兩個人【指被告與吳泰鋒】妳是否也有辦法區別？）對，但是我不認識他，我會跟那個『阿強』比較熟，是因為我老公以前跟他一起關過的關係。」（見本院卷第182 頁）、「（問：妳剛才有回答檢察官說妳跟妳的老公在各別不同的場合都有認識楊更強，但是妳認識他的時候妳不知道他的本名為何，妳當時都怎麼稱呼楊更強？）我叫他「空A 」。」（見本院卷第186頁）等語，其詳細證述阿強與其老公一同在監獄執行且暱稱為空A，此暱稱不但與曾啓銘與被告聯繫之TELEGRAM暱稱發音相同，被告於本院審理時亦自承與林凱琪之老公前為獄友，益徵證人林凱琪所指交易對象為被告乙節，至為明確，本院即無從單憑證人林凱琪一時錯誤記憶之證詞而對被告為有利之認定。被告此部分辯稱係收受林凱琪還款等語，亦屬無據。　㈣按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。依被告之年齡與其自陳之智識程度、工作經驗（見本院卷第259頁），為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其與曾啓銘、林凱琪之間，均查無具有特別深刻之情誼，渠等復有約定金錢交易等情，倘被告並無從中賺取價差、量差或投機貪圖其他小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，竟配合該等購毒者時間與需求交易甲基安非他命而涉犯販賣第二級毒品之必要，依據上開說明，足認被告主觀上均應具有營利之意圖甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開等犯行堪以認定，均應予以依法論科。被告之辯護人雖請求繼續通知證人曾啓銘於本院審理時到庭作證等語，然證人曾啓銘經2次合法傳喚，於本院審理期日均無正當理由未到庭，經拘提仍未到案，有本院送達證書、報到單、拘票及報告書附卷可查（見本院卷第12 5、155、213、221-243頁），曾啓銘無從到庭作證，且被告確涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，則本案此部分事證既已明瞭，核無調查之必要，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品。核被告如附表一編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣甲基安非他之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告與吳泰鋒就如犯罪事實欄㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告所為如附表一編號1至2 所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，所為實屬不該；考量被告販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡、交易型態等危害程度；兼衡被告自陳之學歷、工作與經濟生活狀況（見本院卷第259頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2所示之刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬販賣第二級毒品之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告否認有實際取得任何款項，而證人林凱琪於本院審理時證稱其並未實際交付被告毒品交易之價金，已如前述；證人吳泰鋒雖曾於偵查中證稱略以：我案發隔天有交付2千元給被告等語（見偵35473卷第255頁），然卷內並無補強證據顯示被告有實際取得吳泰鋒收取之款項或獲取任何犯罪所得，即均無從宣告沒收或追徵。至警方自吳泰鋒處扣得之其他物品，與被告上開等犯行並無任何關聯，亦不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官黃芝瑋、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所示楊更強共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。 2 如犯罪事實欄㈡所示楊更強販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。

2024-11-25

TCDM-113-訴-519-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3951號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱于慈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1821號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2094號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文邱于慈施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組、針筒參支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條皆引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查海洛因與甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品與第二級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品等罪。又被告施用前持有第一級毒品與第二級毒品之行為，應為施用第一級毒品與第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。被告係以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾因施用毒品，經本院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，竟仍不知悔改，再為本件施用毒品犯行，顯見其自制力明顯不足；惟另考量其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案吸食器 1組、針筒3支，係被告所有，供施用毒品所用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1821號　　被　　　告　邱于慈　女　50歲（民國62年10月31日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱于慈前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於民國111年2月7日釋放，經本署檢察官以111年度毒偵緝字第11號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年9月3日12時許，在臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，將海洛因及甲基安非他命置入吸食器內，以火點燃燒烤吸食其產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日15時25分許，因另案通緝到案，經警扣得吸食器1組、針筒3支（其餘扣案物略），復經警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱于慈於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0775）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0775）、海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告經警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應之事實，佐證被告於上開時間，在上開地點，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押記錄表證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。又被告係以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至扣案之吸食器1組、針筒3支，係供本案犯罪所用，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3951-20241125-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第246號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱雅惠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第632號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鯊魚劍壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱雅惠前因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第13730號為緩起訴處分確定。而扣案之鯊魚劍一支經鑑定認屬野生動物保育法所定之保育類動物尖齒鉅鰩（學名：Anoxypristis cus pidata），屬保育類野生動物產製品。又野生動物產製品依野生動物保育法第16條第2項之規定，不得買賣、陳列、展示、持有，且買賣或意圖販賣而陳列、展示均應受刑事處罰，則扣案之鯊魚劍既不得買賣、陳列，應屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項。四、查本件扣案之物品經送屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定結果，認屬野生動物保育法所定之保育類動物尖齒鉅鰩（學名：Anoxypristis cuspidata），有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及海洋委員會海洋保育署民國110年4月19日海保生字第1100003345號函檢附之國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書一份在卷可參，足認確係保育類野生動物產製品。聲請人以其為違禁物，聲請單獨宣告沒收，自無不合，應予准許。五、依刑法第38條第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNDM-113-單禁沒-246-20241122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1146號上訴人即被告王宗鴻指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第109號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18175、1902 1號、113年度偵字第171、172號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告王宗鴻（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第76至77、85頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告就原審認定之犯行均坦承不諱，且被告於偵查中即供出扣案槍彈係「阿華」交付保管、毒品係向「阿樂」購得，應分別依毒品危害防制條例第17條第1項及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減免其刑。基於鼓勵被告自新改過向上之機會，為此提起上訴，請撤銷原判決，改量處較輕之刑等語。三、上訴駁回之理由　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4 項前段於113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前槍砲條例第18條第1項前段及第4項前段規定對被告較為有利。被告固僅就科刑部分提起上訴，惟仍及於本案所適用法律涉及刑之變動部分之新舊法比較，故關於原審認定被告未經許可寄藏非制式手槍罪，應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定，原審雖漏未比較，惟因於判決結果無影響，爰由本院補充如前，不構成撤銷事由。　㈡被告雖以前揭情詞提起本件上訴，惟：　⒈不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑　　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使「偵查犯罪機關」知悉其他正犯或共犯，「據以查獲」其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典，非謂行為人一有「供出」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，減免其刑。申言之，毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑之規定，旨在有效斷絕毒品之供給，故適用該規定之前提，被告不僅須供出具體而足堪據以追查毒品來源，並須有偵查犯罪職權之公務員因此而查獲其他正犯或共犯，二者不可偏廢（最高法院110年度台上字第3321號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中供稱扣案毒品均係向「阿樂」購得等語，然經原審就本案是否因被告供述而查獲毒品來源一事，函詢臺灣彰化地方檢察署、海洋委員會海巡署偵防分署臺中查緝隊、臺中市政府警察局烏日分局，均據覆：被告提供之毒品上手，僅有綽號為「阿樂」之人，餘無其他相關訊息，故無法查獲其上手等情，有臺灣彰化地方檢察署 113年4月3日彰檢曉義112偵18175字第1139016367號函（見原審卷第137頁）、海洋委員會海巡署偵防分署臺中查緝隊1 13年4月8日偵臺中字第1132100479號函（見原審卷第139頁）、臺中市政府警察局烏日分局113年4月9日中市警烏分偵字第1130025914號函（見原審卷第141頁）在卷可按，被告於本院審理時復未提供有關「阿樂」之其他資料，是本案並未因被告供述而查獲其上游，依上開說明，原審因認無前揭減免其刑規定之適用等旨，經核於法並無違誤。　　　⒉不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑　　修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，俾依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，能及早破獲相關犯罪人員，並避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，以消弭犯罪於未然。故雖於偵查或審判中自白，但並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院111年度台上字第5229號判決參照）。被告雖於偵查中供稱扣案槍彈係「阿華」交付保管，然經原審函詢前揭機關，亦因被告提供之槍彈來源僅有綽號，無其他參考資訊，故無法查獲上手等情，有前揭函文在卷可按，被告於本院復未能提供「阿華」其他資料，是自難依照修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段規定減免其刑。　⒊不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查被告所涉意圖販賣而持有第一級毒品罪，其最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經被告於偵審均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低本刑（有期徒刑部分）已可減至有期徒刑5年，且被告意圖販賣而持有之第一級毒品海洛因純質淨重超過10 公克，數量非微，依其犯罪情節，實無情輕法重之憾；又被告所涉未經許可寄藏非制式手槍罪，對社會治安潛藏有重大威脅，且被告前已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以104年度訴字第494號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，再經本院以105年度上訴字第594號駁回上訴確定，此次再為本案犯行，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審以被告為累犯，且前所犯為違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯2罪均依刑法第47條第1項之規定加重其刑後，又對於被告所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之，暨以卷內科刑調查資料為據，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之審酌，詳予敘明理由（原判決理由欄三、㈤），所為量刑，均未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無違平等原則、比例原則及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形；所定之應執行刑有期徒刑7年，更是在各刑中之最長期（有期徒刑5年8月）以上，各刑合併之刑期（11年2月）以下，衡酌罪刑相當原則、刑罰效益遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程度後，給予大幅減少有期徒刑4年2月之恤刑利益（11年2月- 7年＝4年2月），減幅堪稱寬厚，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈢從而，被告提起上訴，無非係就原審量刑之職權行使，徒憑己意反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1146-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

違反入出國及移民法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5654號上訴人即被告陳泰壽選任辯護人王俊棠律師被告 BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（中文名夏本杰）選任辯護人黃偉雄律師張鈞閔律師被告林郁芬選任辯護人蔡宜蓁律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○各自民國一百一十三年十一月二十七日起限制出境、出海捌月。 BENJAMIN MICHAEL SCHWALL自民國一百一十三年十一月二十六日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、本院之判斷 (一)被告乙○○部分　⒈被告乙○○因違反入出國及移民法案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命其自民國113年2月27日起限制出境、出海8月在案。　⒉茲因原審判決後案件上訴繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，而限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見後，檢察官主張被告乙○○經原審法院以113年度訴字第633號判決有罪，且尚有共犯朱國榮在逃，有勾串之虞；被告乙○○及辯護人則以被告乙○○目前無出境需求，無其他意見要陳述等語。本院審核卷存相關事證，及被告乙○○前雖經原審法院以其共同犯刑法第164條第1項之使人犯隱蔽罪，判處有期徒刑10 月，因被告、檢察官均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官上訴理由所指之犯罪事實及所涉罪名，被告乙○○為朱國榮女友陳宛暄父親，有實際協助朱國榮逃亡之作為，與被告乙○○被訴犯入出國及移民法第72 條之1第1項使受禁止出國處分之人出國罪之刑度非輕，以及被告乙○○之人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自113年11月27日起限制其出境、出海8月。　 (二)被告BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（中文名夏本杰，下以中文名稱）、甲○○部分　⒈被告夏本杰、甲○○因違反入出國及移民法案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命夏本杰、甲○○各自 113年2月26日、113年2月27日起限制出境、出海8月在案。　⒉茲因原審判決後案件上訴繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，而限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告夏本杰、甲○○及其等辯護人表示意見後，檢察官主張被告夏本杰經原審法院判決有罪，且尚有共犯朱國榮在逃，有勾串之虞；被告夏本杰及辯護人則以被告夏本杰自首且坦承犯行，且經原審法院判處得易科罰金之罪，並無逃亡之動機，暨被告夏本杰母親病危或臨終冀能陪伴在側，期能免予延長限制出境、出海處分；被告甲 ○○及辯護人則以被告甲○○已自白認罪，對原判決已甘服並未提起上訴，無為求翻轉判決結果而滅證或串供之動機及需求，且原審法院係判處得易科罰金之刑，被告甲○○亦無逃亡之動機，若仍認被告甲○○有逃亡疑慮，願以提高擔保金及限制住居等方式，取代延長限制出境、出海處分等語。本院審核卷存相關事證，及被告夏本杰、甲○○雖經原審法院判決共同犯刑法第164條第1項之使人犯隱蔽罪，各判處有期徒刑6月，並均諭知易罰金之折算標準，並就被訴犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止出國處分之人出國罪部分，不另為無罪之諭知，然檢察官就此不另為無罪部分均提起上訴，現由本院審理中，衡酌檢察官爭執之罪名、被告夏本杰、甲○○ 被訴之入出國及移民法之罪名刑度非輕、被告夏本杰與甲○○ 夫婦2人共同為朱國榮代刷支付高達美金448,000元之包機費用及預定逃亡海外之高級酒店，且於朱國榮及其女友陳宛暄於海外逃亡時，仍有聯繫，並曾經朱國榮告知將訊息紀錄刪除，而甲○○確有將對話紀錄刪除之舉，可見被告夏本杰、甲 ○○與朱國榮之關係匪淺，不能排除其等為卸責而串證以相互迴護之可能，而有相當理由足認被告夏本杰、甲○○有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。再者，由被告夏本杰、甲○○所代墊高額之包機、住宿費用，被告夏本杰為美國公民，足徵其等有充足之資力，且於出境後得長期合法滯留海外不返臺之條件，已有相當理由足認其等有逃亡之虞，縱使被告夏本杰之事業及家庭均在臺灣，被告甲○○為我國人，或被告夏本杰願提出新臺幣300萬元、被告甲○○願提出高額具保金作為擔保，以請求解除出境限制而得返美探訪年邁重病之夏本杰母親，情雖可憫，然本院審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量不免隨訴訟進行而變化，本案尚在審理中，若未能持續限制被告夏本杰、甲○○出境、出海，即有在訴訟程序中為規避可能發生的刑責而潛逃不歸之疑慮，將影響刑事案件審判及執行之進行，此不因被告夏本杰、甲○○在臺育有四子女及經營事業而有所不同。本院綜合上情及被告夏本杰、甲 ○○之人權保障與公益之維護，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制其等出境、出海之原因及必要，爰裁定被告夏本杰自113年11月26日起限制出境、出海8月，被告甲 ○○自113年11月27日起限制出境、出海8月。三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-上訴-5654-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第265號上訴人即被告柯在選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文柯在自民國一一三年十一月十九日起限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告柯在（下稱被告）因違反證券交易法等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度金重訴字第1號判決（下稱原審判決）分別判處有期徒刑4年、3年，定應執行有期徒刑5 年，並沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣340,602,501元，被告上訴後，經本院於民國113年10月29日辯論終結並定期宣判。茲審酌被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告經原審判處上開罪刑非輕，非無逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。且本案被害人張美玉於本院113年10月29日審理期日陳稱：被告將女兒送去美國唸書，把錢轉到國外等語（本院卷第313頁），被告則稱：我將女兒送去美國唸書是10年前的事情等語（本院卷第314頁），再衡酌原審判決犯罪事實二所認定關於被告在美國成立公司，為該公司負責人，且販售該公司股票之行為情節，可知被告具有國外經商、投資之智識、經驗及財力，足見其有避居國外之生活能力及資力。為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年11月19日起限制出境、出海8月。　三、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-金上訴-265-20241119-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉宸選任辯護人陳正鈺律師宋永祥律師林官誼律師被告吳慧儀選任辯護人郭眉萱律師被告李冠慧選任辯護人顏心韻律師被告彭嘉雯選任辯護人蔡勝雄律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11083、12916、13932、19303、21007 、28310、28311、29130、30219、32030、39571、44927、46391 、46429、46701、48547、50194、53386、53906、54137號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12814號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48545、48546、50114、51971、541 39、第58564、第56666號、113年度偵字第10798號、第10918號、第19180號、第15663號、第21120號、第35735號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8886、8887號），本院裁定如下：　　主　　文李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查： (一)被告李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯（下稱被告4人）因違反銀行法等案件，經檢察官於偵查中認被告4人犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要，於民國112年3月22 日逕行對被告4人限制出境、出海8月（限制期間為112年3月 22日至同年8月21日）；嗣檢察官再向本院聲請延長限制出境、出海，經本院以112年度偵聲字第522號裁定被告4人均自112年11月22日起延長限制出境、出海4月。本案經檢察官提起公訴，於112年11月27日繫屬本院，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，嗣經本院裁定被告4人自113 年3月22日起，延長限制出境、出海8月，被告4人限制出境、出海之期間，將於113年11月22日屆滿。 (二)茲因被告4人限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院訊問並審閱全部卷證，認被告李秉宸、吳慧儀涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織及銀行法第125 條第3項、第1項後段之法人負責人非法經營銀行業務等罪；被告李冠慧、彭嘉雯涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第 3項、第1項後段之共同與法人負責人非法經營銀行業務等罪，犯罪嫌疑重大。又被告4人所涉非法經營銀行業務之犯行，係屬法定刑為7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡以本案非法吸金之期間長達數年，且非法吸金之金額甚鉅，依被告4人在本案之角色地位及可獲取之不法利得，尚非毫無資力可在國外長期停留，故有相當理由足認被告4 人有逃亡之虞。本院審酌被告4人之犯罪情節及本案訴訟進度，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告4人居住及遷徙自由權利受限制之程度，並斟酌被告4人暨其等辯護人經本院函詢對延長限制出境、出海有無意見，經被告4人之辯護人表示無意見等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告4人出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告4人均自113年11月22日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-112-金重訴-2172-20241119-2