Know99判決書

搜尋結果：游育倫

共找到 239 筆結果（第 181-190 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第635號聲請人Ａ０１關係人Ａ０３上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶Ａ０２因患重度精神疾病，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０２之子Ａ０３為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉身心障礙證明。　　⒊財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告及所附照片2張。　　⒋戶籍謄本及親屬系統表。　　⒌親屬同意書及印鑑證明。　（二）Ａ０２因慢性化思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另指定Ａ０２之子Ａ０３為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-18

TNDV-113-監宣-635-20241118-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第721號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之兄Ａ０２因輕度智能障礙，致影響其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，為維護Ａ０２之利益，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０２之妹黃郁婷為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉身心障礙證明。　　⒊財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告及所附照片2張。　　⒋戶籍謄本及親屬系統表。　　⒌親屬會議同意書及印鑑證明。　（二）Ａ０２因邊緣性智能程度，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依職權對Ａ０２為輔助之宣告，並認選定聲請人為輔助人，符合受輔助宣告之人Ａ０２之最佳利益。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項準用同法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-18

TNDV-113-監宣-721-20241118-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第158號聲請人Ａ０１代理人呂蘭蓉法扶律師上列聲請人因與相對人Ａ０２間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件，向本院提出聲請，惟聲請人經濟狀況不佳，無資力繳納聲請費用，而聲請人之上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等事項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97 年度台抗字第581號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人以其與相對人間請求給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據聲請人提出聲請狀、財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1份以為釋明。又經本院依職權調取聲請人之稅務T -Road資訊連結作業查詢結果，聲請人於112年僅有1筆所得給付總額新臺幣（下同）10,000元，名下有房屋1筆、土地2 筆，財產總額為1,079,324元，而對照聲請人聲請狀及戶籍謄本所載住所地址，前開房地應包含聲請人之自住房屋及其坐落基地，得扣除或不計入可處分之資產，因認本件未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納聲請費用乙節為真實。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-18

TNDV-113-家救-158-20241118-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第748號聲請人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請對丙○○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人丙○○○之監護人。三、指定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶丙○○○於民國113年3月14日因車禍造成腦部重傷，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代丙○○○處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對丙○○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○○之子乙○○為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認丙○○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定乙○○為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉診斷證明書。　　⒊身心障礙證明。　　⒋財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒌戶籍謄本及親屬系統表。　　⒍親屬會議同意書及印鑑證明。　（二）丙○○○因腦病變，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對丙○○○ 為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人丙○○○ 之監護人，符合受監護宣告之人丙○○○之最佳利益，另指定丙○○○之子乙○○為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-18

TNDV-113-監宣-748-20241118-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第698號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。故法院為監護宣告，雖得因有事實足認無訊問之必要，而不在鑑定人前就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，但仍應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具書面報告，否則不符合監護宣告之要件，此乃因監護宣告涉及剝奪自然人行為能力，且事關公益至鉅，為求慎重而明定以有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具書面報告為監護宣告之要件；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文，此依家事事件法第97條規定，為家事非訟事件所準用。二、經查，本件前已囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱鑑定機關）鑑定應受監護宣告之人Ａ０２之精神或心智狀況，並出具書面報告，同時副知聲請人應於文到5日內向鑑定機關掛號繳納鑑定費，有本庭民國113年10月10日南院揚家喜113年度監宣字第698號函（稿）及送達證書各1件在卷可稽，上開函文於113年10月17日寄存送達聲請人，嗣鑑定機關以113年11月 11日嘉南司字第1130010480號函覆本院，據其說明略以：「 ……二、個案家屬於113年11月4日約16：30電繫至本院，家屬取消申請監護宣告事宜。」等語。是聲請人既未依本院所定期間掛號繳費補正上開要件，以致鑑定機關無法實施鑑定，揆諸首揭規定，本件聲請屬要件不備，爰駁回聲請人之聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第30條之1、第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-18

TNDV-113-監宣-698-20241118-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女重大事項權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號再抗告人甲○○ 代理人沈聖瀚律師上列再抗告人因請求酌定未成年子女重大事項權利事件，對於民國113年9月26日本院113年度家親聲抗字第1號第二審裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定5日內繳納再抗告費用新臺幣1,000元；如未依限補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。非訟事件法第17條規定，對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同。二、查再抗告人對本院民國113年9月26日所為之裁定再為抗告，未依規定繳納抗告費用，依上開規定，限再抗告人於主文所示期間內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳揆滿

2024-11-18

TNDV-113-家親聲抗-1-20241118-2

家聲

臺灣臺南地方法院

保全證據

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第144號聲請人Ａ２相對人Ａ０３上列當事人間因聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應將所持有之○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局（設臺南市 ○○區○○路0段00號）、○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局（設臺南市○○區○○路0段000號）於民國113年11月11日之營收報表、進出貨及存貨之詳細資料，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管。　　理　由一、聲請意旨略以:兩造為夫妻，聲請人已向本院起訴請求與相對人離婚、給付離婚損害賠償及夫妻剩餘財產分配等訴訟（下稱本案，與本件聲請均係於民國113年11月11日提出，目前本案由本院以113年度司家調字第991號審理中）。相對人為○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局（設臺南市○○區○○路0段 00號）、○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局（設臺南市○○區○○ 路0段000號）之實際負責人，僅因藥師法規定以藥師作為上開藥局之名義負責人，故該藥局資產應為本案夫妻剩餘財產分配得請求分配之標的，然該藥局之藥品、食品及醫療器材等之營收報表、進出貨及存貨等可用以計算其現存貨價值之詳細資料現均存放相對人所經營之藥局內，隨時有遭銷毀或刪除之高度風險，自有保存之必要等語，並聲明：如主文第 1項所示（聲請人聲明命相對人提出資料之日期僅記載113年 11月　日，未記載確切之「日」，然其原因係因提出本件聲請時尚不知本案起訴之繫屬日期，而該日期業經本院調卷查明為113年11月11日）。二、本院之判斷：（一）按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之，民事訴訟法第368條第1 項、第2項及第369條第1項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院101年台抗字第81號裁定意旨參照）。（二）查聲請人係於向本院於113年11月11日起訴本案之同時提出本件保全證據之聲請，業據本院調取本案卷宗查明屬實，依上開規定，本件證據保全自應由本院審理；又其聲請時已提出相對人掛名○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局、○○ 連鎖藥局永華店即○○永華藥局「店長」之名片、在職證明書及其承租○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局設址之臺南市 ○○區○○路0段000號房屋之租賃契約書影本各1份為證，斟酌依據藥事法第19條及第34條規定，藥局係指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之專業人員執業場所，非一般商號皆得以「藥局」為名稱，故即便上開藥局所登記之負責人非相對人，確有可能係因相對人不具藥師資格方如此登記，再與相對人擔任上開藥局店長，並出面承租○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局之設址房屋等情節相互勾稽，本院認已足以釋明相對人為○○連鎖藥局安和店即○○安和藥局、○○連鎖藥局永華店即○○永華藥局之實際負責人，自足認上開藥局所留存如主文第1項所示之證據確為相對人所持有，衡諸常情，相對人知悉聲請人提起本案訴訟後，為減少其婚後財產之計算，確有銷毀、刪除上開證據之高度可能性，自有保全證據之必要，揆諸上開說明，聲請人本件聲請核屬有據，應予准許，爰裁定如主文所示。三、又保全證據之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，觀諸民事訴訟法第367條規定甚明，此亦為家事訴訟事件所準用，故本院為本件命保全證據之裁定時，毋庸另為訴訟費用之裁定，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-13

TNDV-113-家聲-144-20241113-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第157號聲請人Ａ０１代理人黃正彥法扶律師複代理人黃雅萍法扶律師上列聲請人因與相對人陳筱婷、陳正泓間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件，向本院提出聲請，惟聲請人無工作收入，名下亦無財產，實無資力繳納本件聲請費用，而聲請人之上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。　　三、經查，聲請人以其與相對人間給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據聲請人提出聲請狀、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人法律扶助基金會台南分會申請人資力審查詢問表、審查表、准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1份以為釋明。又經本院依職權調取聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人於112年均查無所得及財產資料，因認本件未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納聲請費用乙節為真實。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-12

TNDV-113-家救-157-20241112-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度婚字第195號上訴人即被告即反請求原告Ａ０３上列上訴人與被上訴人Ａ０２間請求離婚等事件，上訴人不服本院民國113年9月30日所為第一審判決其中關於夫妻剩餘財產分配之部分，提起上訴到院。查本件上訴標的價額經核定為新臺幣（下同）4,804,946元，應徵第二審裁判費72,928元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官顏惠華

2024-11-12

TNDV-112-婚-195-20241112-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第39號上訴人即被告Ａ０３Ａ０２視同上訴人即被告Ａ０４被上訴人即原告Ａ００１上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按上訴人提起民事第二審訴訟，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第442條第2項所明定。二、經查，本件上訴人於民國113年7月5日具狀提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費，經本院於113年7月12日裁定命上訴人於該裁定送達後5日內補繳，該裁定分別於113年7月17日送達上訴人Ａ０２、於113年7月19日寄存送達上訴人Ａ０３，有送達證書3份在卷可稽。嗣上訴人對上開裁定不服，於113年7 月30日具狀提起抗告，復於113年9月18日具狀撤回抗告，故前開命上訴人繳納上訴裁判費之裁定已於113年9月18日確定而無爭議，本院乃於113年10月15日發函通知上訴人於文到5 日內依該裁定繳納上訴裁判費，該通知分別於113年10月18 日送達上訴人Ａ０２、於113年10月22日寄存送達上訴人Ａ０３，惟上訴人逾期迄今仍未補繳，有送達證書2份、本院家事科查詢簡答表及所附答詢表2份在卷足憑，揆諸上開說明，上訴人本件上訴為不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-12

TNDV-113-家繼訴-39-20241112-3