Know99判決書

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投金簡字第167號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何文豪上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2839號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何文豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「基於期約對價而交付3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意」之記載更正為「基於期約對價而交付金融機構帳戶予他人使用之犯意」。　　㈡起訴書附表編號2「匯款時間」、「匯款金額」欄分別補充「112年10月6日11時30分許」、「網路轉帳5萬元」、附表編號4「匯款金額」欄「5萬元」之記載更正為「10萬元」、附表編號6「匯款時間」欄「10時30分許」之記載更正為「9時45分許」。　　㈢證據部分補充「被告何文豪於本院準備程序時之自白」。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故應適用裁判時即修正後所列之條項。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。三、另參酌洗錢防制法第22條（即修正前洗錢防制法第15條之2 ）之立法理由，本條所謂之交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。查起訴書雖認被告亦涉犯同條第2 款之交付3個以上帳戶予他人使用罪，惟起訴書已載明被告僅提供其臺灣土地銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之提款卡密碼予「怡萱」使用，並未提供其王道商業銀行、連線商業銀行帳戶之提款卡密碼予「怡萱」，而難認被告已將其王道商業銀行、連線商業銀行帳戶帳戶之控制權交付他人，則被告本件無正當理由提供予他人得以控制、使用之帳戶未達 3個，而與洗錢防制法第22條第3項第2款之要件不符，起訴書此部分所述，容有誤會，惟業經檢察官當庭更正如上，本院自毋庸變更起訴法條。四、又被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中已就期約對價而提供帳戶予他人使用之主要構成要件事實為自白，復於本院準備程序時坦承犯罪，且被告無犯罪所得（詳後述），而無繳交犯罪所得問題，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定，故應依修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段規定，減輕其刑。五、本院審酌被告犯後坦承犯行、前未有任何犯罪紀錄、已與告訴人許玳榕、洪景文、張禹郡、李阿靜、黃順政、劉章清達成調解並約定分期賠償、被告提供之帳戶數量、犯罪動機、目的，及被告於警詢時自陳高職畢業、職業為大貨車司機、經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、又卷內無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2839號　　被　　　告　何文豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何文豪依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價而交付 3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月2 7日19時37分許，在南投縣○○鎮○○路0段0000號之統一超商前山門市，以提供1個帳戶可獲得報酬新臺幣（下同）1萬2,00 0元之代價，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）等4個帳戶（合稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳暱稱「怡萱」之人使用，再以通訊軟體Li ne（下稱Line）告知土地銀行帳戶及郵局帳戶之密碼，惟何文豪因忘記王道銀行帳戶及連線銀行帳戶之密碼而未及提供。嗣「怡萱」所屬或輾轉取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致使如附表所示之許玳榕、洪景文、張禹郡、施睿慈、謝璥州、錢泰宗、李阿靜、黃順政、劉章清、王惠玲、劉金潾陷於錯誤，而將款項轉至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。二、案經許玳榕、洪景文、張禹郡、施睿慈、謝璥州、錢泰宗、李阿靜、黃順政、劉章清、王惠玲、劉金潾訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告何文豪於本署偵查中之供述及其所提供之Line對話紀錄擷圖㈠被告於前揭時、地，為領得報酬而提供本案帳戶之提款卡，並告知土地銀行帳戶及郵局帳戶之密碼予他人使用之事實。㈡被告因忘記王道銀行帳戶及連線銀行帳戶之密碼，而未及提供密碼之事實。　2 證人即告訴人許玳榕、洪景文、張禹郡、施睿慈、謝璥州、錢泰宗、李阿靜、黃順政、劉章清、王惠玲、劉金潾於警詢時之證述、轉帳紀錄、Line對話紀錄擷圖、假投資平台網頁擷取頁面、佈局合作協議書證明左列告訴人遭本案詐欺集團詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。　3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人等因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。　4 本案帳戶之申辦人基本資料及交易明細表證明告訴人等遭本案詐欺集團詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價而交付3個以上金融機構帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。被告於偵查中堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時要做家庭代工，對方說要伊的帳戶購買材料等語。經查，依被告提出之Line對話紀錄擷圖，可見被告確係為找家庭代工而與對方聯繫，對方佯稱寄提款卡實名登記購買材料云云，並提供手工教學影片、代工協議書給被告，致被告信以為真，拍攝自己之健保卡給對方，且依指示寄送本案帳戶之提款卡，足徵被告確係為尋求家庭代工而誤信對方，要難僅憑被告交付本案帳戶資料乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪意芬附錄所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許玳榕透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致許玳榕陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日11時6分許網路轉帳5萬元土地銀行帳戶 112年10月11日10時23分許網路轉帳5萬元土地銀行帳戶 2 洪景文透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致洪景文陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日11時28分許網路轉帳5萬元土地銀行帳戶 3 張禹郡透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致張禹郡陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月3日14時39分許網路轉帳10萬元土地銀行帳戶 112年10月11日19時許網路轉帳 5萬元土地銀行帳戶 4 施睿慈透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致施睿慈陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月13日9時53分許臨櫃無摺存款5萬元土地銀行帳戶 5 謝璥州透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致謝璥州陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月12日9時35分許網路轉帳1萬元土地銀行帳戶 112年10月12日9時35分許網路轉帳1萬元土地銀行帳戶 112年10月12日9時35分許網路轉帳1萬元土地銀行帳戶 112年10月12日9時40分許網路轉帳2萬元土地銀行帳戶 6 錢泰宗透過LINE以假投資方式詐騙，致錢泰宗陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月3日10時30分許臨櫃無摺存款5萬元土地銀行帳戶 7 李阿靜透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致李阿靜陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日11時21分許臨櫃無摺存款5萬 8,000元郵局帳戶 8 黃順政透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致黃順政陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月2日9時47分許臨櫃匯款10萬元郵局帳戶 9 劉章清透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致劉章清陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日9時12分許網路轉帳5萬元郵局帳戶 112年10月4日9時14分許網路轉帳5萬元郵局帳戶 10 王惠玲透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致王惠玲陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日9時58分許網路轉帳4萬元郵局帳戶 112年10月6日9時59分許網路轉帳1萬8,000元郵局帳戶 11 劉金潾透過Youtube網站及LINE以假投資方式詐騙，致劉金潾陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日11時9分許臨櫃匯款5萬元郵局帳戶備註：告訴人非匯入本案帳戶之部分，不予詳述。

2024-12-31

NTDM-113-投金簡-167-20241231-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第9號聲請人即債務人邱怡文代理人周于舜律師（法律扶助律師）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達處所：板橋莒光○○○00000○○ ○ 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人邱怡文應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條第4款定有明文。復債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第141條第1項亦有明文。參其立法意旨乃為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，且為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額，已獲相當程度之清償時，即使債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度消債職聲免字第8 1號裁定不免責確定（下稱系爭裁定），嗣聲請人已依系爭裁定之「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位之金額繼續清償達消債條例第141條所定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院以111年度消債清字第31號裁定聲請人自民國112年2月16日下午5時起開始清算程序、於112年6月19日以112年度司執消債清字第17號裁定清算程序終止，並經本院以112年度消債職聲免字第81號裁定聲請人不免責確定（下稱系爭裁定）等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。　㈡聲請人主張其於系爭裁定確定後，繼續清償債務至系爭裁定附表「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位所示之數額，並提出郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業銀行存款憑證、星展銀行信用卡/貸款繳款憑條、渣打銀行信用卡繳款明細、凱基銀行客戶收執聯、台新國際商業銀行放款本利收據、陽信銀行無摺存款送款單（收據聯）、臺灣新光商業銀行送款單、華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)為證（消債聲免卷第29至36頁），而經本院函詢各債權人，其等於系爭裁定確定後所受償之數額，均已達系爭裁定附表「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位所示之數額，有各債權人之函文、書狀及本院公務電話紀錄在卷可參（消債聲免卷第47至53、59至91、93頁），則依前揭說明，本院即應依聲請人之聲請為免責之裁定。四、綜上所述，本件聲請人於系爭裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由，且本院原則上僅須就債務人有無符合消債條例第14 1條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。故聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNDV-113-消債聲免-9-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖偉吳嘉峰邱昭榮上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0728號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 林聖偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　扣案偽造之商業操作收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳嘉峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　扣案偽造之商業操作收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　扣案偽造之商業操作收據壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮（下稱被告3人）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告3人洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，雖於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯罪，然被告林聖偉、吳嘉峰未繳回犯罪所得（詳後述），經綜合比較後，以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。 2、113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 (二)核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告林聖偉偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作收據」之部分行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公司工作證」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收；被告吳嘉峰偽造「商業操作收據」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收；被告邱昭榮偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作收據」之部分行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公司工作證」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。 (四)被告林聖偉與「陳欣玥」、「路遠」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間；被告吳嘉峰與「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普」、「卡利」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間；被告邱昭榮與「方羽彤」、「路緣」、「葉先生」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (五)被告3人以一行為同時觸犯上開數罪名，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕事由：　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　被告3人就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，被告邱昭榮於偵查及本院審理時一致供稱本案並未取得犯罪所得，故有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用；而被告林聖偉、吳嘉峰因本案所取得之犯罪所得迄未繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 2、洗錢防制法第23條第3項：　　被告邱昭榮就其所犯之洗錢犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，且自述並未取得報酬，本案亦查無證據證明其有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，是其符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，然其等所犯均已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告3人不思循正途賺取財物，竟貪圖不法利益，率爾為本案犯行，擔任收取詐欺贓款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物之人，然其角色除供所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，同時亦增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，並助長詐欺歪風，足見被告法治觀念不足，漠視他人財產法益；另考量被告3人犯後均坦認犯行，自白有洗錢犯行，於本案非居於核心地位，被告林聖偉、吳嘉峰於本院審理期間已與告訴人向苓美成立調解，願分期賠償告訴人所受部分損害，有本院113年度中司附民移調字第378號調解筆錄附卷可參（本院卷第153至154頁），足見其2人犯後尚有悔意，且盡力彌補損害，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨各自所陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟（本院卷第129、173頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。三、沒收： (一)犯罪物沒收： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查告訴人提出供扣案之商業操作收據共3張（偵卷第67 、69、73頁），分別為供被告林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮為本案詐欺取財犯行所用之物等情，均據被告3人陳明在卷（偵卷第256、258、223頁），是不問屬於被告與否，均應依前揭規定，宣告沒收。又本院已就上開偽造之私文書全部宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之印文宣告沒收。 2、被告3人各自行使之「虎躍國際投資股份有限公司工作證」，固為供被告3人犯本案犯行所用之物，然未據扣案，且查無證據證明現仍存在，茲審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦列印，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，所能達成預防犯罪之效果有限，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)犯罪所得沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。 2、被告林聖偉雖於本院準備程序時供稱本案並無獲得報酬等語（本院卷第74頁），然其於偵訊時明確陳稱：（因此取得多少報酬？）我的薪水最高1萬元，這是日薪，我一共領了5萬元報酬等語（偵卷第257頁），可見其確實有因本案有取得1 萬元報酬，該1萬元為被告林聖偉本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告林聖偉已與告訴人成立調解，並賠償告訴人2000元，有告訴人簽收之字據在卷可考，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，就未賠償之8000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告吳嘉峰雖於本院準備程序時供稱本案並無獲得報酬等語（本院卷第74頁），惟其於偵訊時供稱：（因此取得多少報酬？）阿水先給我3萬元的車費，因為我要坐計程車去收錢，需要費用，阿水是用無摺存款存給我的等語（偵卷第259 頁），堪認被告吳嘉峰確實有因本案取得3萬元，此為被告吳嘉峰本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢防制法第25條第1項部分：　　至被告3人分別向告訴人收取之款項，則已轉交上手，無證據證明係由被告3人所有或管領，本院審酌被告3人並非終局保有該洗錢財物之人，對該洗錢財物並無事實上管領處分權限，倘仍依洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收上開洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40728號　　被　　　告　林聖偉　　　　　　　　　吳嘉峰　　　　　　　　　邱昭榮　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖偉（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第40948號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內）於民國112年8月28日14時51分許起，透過使用LI NE上暱稱為「陳欣玥」之姓名、年籍不詳之人，吳嘉峰（涉嫌參與犯罪組織部分，為臺灣臺南地方法院於113年4月24日以113年度金訴字第239號確定判決效力所及，不在本案起訴範圍內）則於112年11月20日，透過「阿水」前往臺南市○○ 區○○路000號之歐薇汽車旅館內，邱昭榮（涉嫌參與犯罪組織部分，為臺灣臺南地方法院於113年6月26日以113年度金訴字第477號確定判決效力所及，不在本案起訴範圍內）於1 12年11月底之某日某時許，透過使用LINE上暱稱為「方羽彤」之姓名、年籍不詳之人，加入使用LINE上暱稱為「陳欣玥」、「方羽彤」、「路遠」、「路緣」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」、Telegram上暱稱為「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普」、「卡利」等帳號、綽號「葉先生」等姓名年籍不詳之人，及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。由林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮擔任「面交車手」工作，負責收取詐欺贓款，再依指示交付予上游詐欺集團成員，以此方式層層分工。先由不詳詐欺集團成員早於112年9月22日前之某日某時許，在臉書上公開發表虛假投資廣告，向苓美於112年9月22日某時許觀看後因此誤信為真，依該虛假廣告上資訊聯繫詐欺集團，詐欺集團成員即接續使用LINE上暱稱為「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」等帳號聯繫向苓美，並將向苓美加入LINE上名稱為「招財進寶」對話群組，佯稱：依指示使用「虎躍國際」App進行股票投資，獲利很高云云，致向苓美誤信為真，因此陷於錯誤，表示願意交付款項投資股票。林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮即分別為下列犯行：　㈠林聖偉（無證據證明林聖偉知悉其他詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺）、「陳欣玥」、「路遠」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」，及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由林聖偉依「路遠」之指示，於112年11月21日9時53分前之某日某時許，在不詳地點，將載有「姓名：林聖偉」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」之偽造「虎躍國際投資股份有限公司工作證」，以及「委託保管單位」欄位有「虎躍國際投資股份有限公司」偽造印文1枚之「商業操作收據」列印為紙本，並於112年11月21日9時53分許，前往臺中市 ○區○○○道0段000號房屋之1樓管理室內，向仍陷於錯誤中之向苓美出示上開偽造之「虎躍國際投資股份有限公司工作證」予向苓美觀覽而行使之，以假冒為虎躍國際投資股份有限公司外務部外派專員，使向苓美繼續陷於錯誤之中，並在向向苓美收取新臺幣（下同）30萬元之際，同時交付上開偽造之「商業操作收據」予向苓美，表示「虎躍國際投資股份有限公司」確已收受向苓美30萬元款項之意，以此方式行使該偽造之私文書即「商業操作收據」，足生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」及向苓美，並先收受、持有他人之特定犯罪所得，林聖偉再依「路遠」指示，於不詳時地將款項交予上游詐欺集團成員，藉由上開迂迴層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得，同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。林聖偉因此次進行詐欺集團「面交車手」工作，而收到1萬元之日薪報酬。　㈡吳嘉峰（無證據證明吳嘉峰知悉其他詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺）、「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普」、「卡利」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」，及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由吳嘉峰先依「卡利」指示印出空白之「商業操作收據」後交予「卡利」，再由「卡利」於空白之假「商業操作收據」上之「委託保管單位」欄位偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚，並在「經辦人」欄位上偽造「陳威廷」署名及印文各1枚，復於112年11月29日下午某時許，在臺北市林森北路上某摩斯漢堡餐廳內，由吳嘉峰向「卡利」拿取載有「姓名：陳威廷」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」之偽造「虎躍國際投資股份有限公司工作證」以及上開偽造之「商業操作收據」，並由吳嘉峰於112年11月29日21時14分許，前往臺中市○○區○○路0段0號之85度C台中崇德店騎樓旁，向仍陷於錯誤中之向苓美出示上開偽造之「虎躍國際投資股份有限公司工作證」予向苓美觀覽而行使之，以假冒為虎躍國際投資股份有限公司外務部外派專員陳威廷，使向苓美繼續陷於錯誤之中，並在向向苓美收取70萬元之際，同時交付上開偽造之「商業操作收據」予向苓美，表示「虎躍國際投資股份有限公司」確已收受向苓美70萬元款項之意，以此方式行使該偽造之私文書即「商業操作收據」，足生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」、「陳威廷」及向苓美，並先收受、持有他人之特定犯罪所得，吳嘉峰再依「卡利」指示，於不詳時地將款項交予上游詐欺集團成員，藉由上開迂迴層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得，同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。吳嘉峰因此次進行詐欺集團「面交車手」工作，而收到3萬元之車費補償。　㈢邱昭榮（無證據證明邱昭榮知悉其他詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺）、「方羽彤」、「路緣」、「葉先生」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」，及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由邱昭榮依「路緣」之指示，於112年12月3日晚間某時許，在高雄市小港區宏平路上某統一超商門市，將載有「姓名：邱昭榮」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」之偽造「虎躍國際投資股份有限公司工作證」，以及「委託保管單位」欄位有「虎躍國際投資股份有限公司」偽造印文1枚之「商業操作收據」列印為紙本，並於112年12月 7日17時16分許，前往臺中市○區○○○道0段000號房屋之1樓管理室內，向仍陷於錯誤中之向苓美出示上開偽造之「虎躍國際投資股份有限公司工作證」予向苓美觀覽而行使之，以假冒為虎躍國際投資股份有限公司外務部外派專員，使向苓美繼續陷於錯誤之中，並在向向苓美收取50萬元之際，同時在上開偽造之「商業操作收據」上「經辦人」欄位中簽署邱昭榮自身之姓名並將上開偽造之「商業操作收據」交予向苓美，表示「虎躍國際投資股份有限公司」確已收受向苓美50萬元款項之意，以此方式行使該偽造之私文書即「商業操作收據」，足生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」及向苓美，並先收受、持有他人之特定犯罪所得，邱昭榮再依「路緣」指示，於不詳時地將款項交予「葉先生」，藉由上開迂迴層轉方式，使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得，同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經向苓美訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林聖偉於警詢時及偵查中之供述 ⑴犯罪事實欄一、㈠中所載「商業操作收據」上「林聖偉」之署名看起來為被告林聖偉之字跡之事實。 ⑵其有將犯罪事實欄一、㈠中所載之偽造工作證及偽造收據列印為紙本之事實。 ⑶其確有依「陳欣玥」、「路遠」指示向人收取款項之事實。 ⑷其聽從「陳欣玥」、「路遠」指示從事向人收取款項之工作，確有想過此工作怪怪的，其有不確定故意之事實。 ⑸其聽從「陳欣玥」、「路遠」指示從事向人收取款項之工作，日薪為1萬元之事實。 2 被告吳嘉峰於警詢時及偵查中之供述 ⑴其有將假收據列印為紙本之事實。 ⑵其有於犯罪事實欄一、㈡所載時地取得偽造之工作證及收據之事實。 ⑶其有收受3萬元車費補償之事實。 3 被告邱昭榮於警詢時及偵查中之供述 ⑴其有於犯罪事實欄一、㈢所載時地將偽造之假工作證及假收據列印為紙本之事實。 ⑵其有於犯罪事實欄一、㈢所載時地向告訴人向苓美收取前開款項之事實。 ⑶其有察覺收款工作有奇怪之處，然其未曾請「路緣」提出相關資料，且未向虎躍國際投資股份有限公司查證過之事實。 4 證人即告訴人向苓美於警詢時之指證全部犯罪事實。 5 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「商業操作收據」影本 ⑴前開所載偽造之「商業操作收據」係由告訴人交予警方扣押之事實。 ⑵前開所載偽造之「商業操作收據」上有前開所載之偽造印文、署名之事實。 6 臺中市政府警察局第五分局證物採驗報告、證物採驗照片、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⑴犯罪事實欄一、㈠所載「商業操作收據」上驗有被告林聖偉指紋之事實。 ⑵犯罪事實欄一、㈡所載「商業操作收據」上驗有被告吳嘉峰指紋之事實。 ⑶犯罪事實欄一、㈢所載「商業操作收據」上驗有被告邱昭榮指紋之事實。 7 告訴人所提供之對話紀錄擷圖照片、「虎躍國際」App擷圖照片、「商業操作收據」及「虎躍國際投資股份有限公司工作證」翻拍照片 ⑴告訴人遭到詐欺而於前開所載日期交付前開所載款項之事實。 ⑵前開所載「商業操作收據」及「虎躍國際投資股份有限公司工作證」確有向告訴人行使之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修正規定為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定，修正前之規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有期徒刑，修正前之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年度台上字第5620號判決意旨可參。四、核被告林聖偉就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1 億元一般洗錢等罪嫌。被告林聖偉偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作收據」之部分行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公司工作證」之低度行為，各自為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。被告林聖偉與「陳欣玥」、「路遠」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林聖偉所犯上開4罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「商業操作收據」，因被告林聖偉行使時交予告訴人而已屬告訴人所有，是僅就上開偽造之收據上「委託保管單位」欄位之「虎躍國際投資股份有限公司」印文 1枚，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。前開「虎躍國際投資股份有限公司工作證」屬犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項本文及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林聖偉於偵查中自白其日薪為1萬元，此為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林聖偉收取後交予不詳詐欺集團上游成員之30萬元，為被告林聖偉洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。五、核被告吳嘉峰就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢以及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌處斷。被告吳嘉峰偽造「商業操作收據」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，不另論罪。被告吳嘉峰與「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普」、「卡利」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告吳嘉峰所犯上開4罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「商業操作收據」，因被告吳嘉峰行使時交予告訴人而已屬告訴人所有，是僅就上開偽造之收據上「委託保管單位」欄位之「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚，「經辦人」欄位上偽造之「陳威廷」署名及印文各1枚，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。前開「虎躍國際投資股份有限公司工作證」屬被告吳嘉峰收取前開款項時所出示予告訴人觀看，使告訴人繼續陷於錯誤之中而得以順利收款之犯罪工具，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告吳嘉峰收取後交予不詳詐欺集團上游成員之70萬元，為被告吳嘉峰洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。至於被告吳嘉峰於偵查中自白有取得3萬元之車費補償，此雖為其犯罪所得，然此業經本檢察官以113 年度偵字第38523號案件提起公訴時，一併聲請沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰不於本案中重複申請，附此敘明。六、核被告邱昭榮就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1 億元一般洗錢等罪嫌。被告邱昭榮偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「商業操作收據」之部分行為，偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公司工作證」之低度行為，各自為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。被告邱昭榮與「方羽彤」、「路緣」、「葉先生」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告邱昭榮所犯上開4罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「商業操作收據」，因被告邱昭榮行使時交予告訴人而已屬告訴人所有，是僅就上開偽造之收據上「委託保管單位」欄位之「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚，聲請依刑法第219條規定宣告沒收。前開「虎躍國際投資股份有限公司工作證」屬犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項本文及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告邱昭榮收取後交予不詳詐欺集團上游成員之50萬元，為被告邱昭榮洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3368-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告買堅恩黃成富上一人選任辯護人黃當庭律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22330號），本院判決如下：　　主　文買堅恩犯如附表一編號1至45、附表二編號1至30「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至45、附表二編號1至30「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。黃成富犯如附表二編號10至30「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號10至30「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴如附表一編號 1至45、附表二編號1至9所示部分均無罪。　　事　實一、買堅恩自民國96年起擔任利稘科技有限公司（址設高雄市○○ 區○○路000巷00號，下稱利稘公司）之登記及實際負責人，為商業會計法所定之商業負責人，並實際負責利稘公司之業務與財務運作，依法負有據實製作會計憑證之義務，竟分別為下列行為：　㈠買堅恩明知利稘公司於附表一編號1至42「稅期」欄所示之期間，並無實際銷貨予附表一編號1至42所示營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，分別於附表一編號1至42「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，自行以利稘公司名義虛偽填製如附表一編號1至42所示內容不實之會計憑證即統一發票，交付予附表一編號1至42 所示之營業人充當進項憑證使用，使附表一編號1至42所示之營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而分別幫助如附表一編號1至42所示之營業人逃漏稅捐。　㈡買堅恩、莊淑瑛均明知利稘公司於附表一編號43至45「稅期」欄所示之期間，並無實際銷貨予附表一編號43至45所示營業人之事實，竟共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，分別於附表一編號43至45「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，由莊淑瑛以利稘公司名義虛偽填製如附表一編號43至45所示內容不實之會計憑證即統一發票，該等發票嗣由附表一編號43至45所示之營業人取得充當進項憑證使用，使附表一編號43至45所示之營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而幫助如附表一編號43至45所示之營業人逃漏稅捐。　二、買堅恩另以按期向稅捐稽徵機關提出利稘公司之「營業人銷售額與稅額申報書」（下稱營業稅申報書）申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人；黃成富於101年下半年間，經由莊淑瑛引介而結識買堅恩，其等竟分別或共同為下列行為：　㈠買堅恩、莊淑瑛均明知利稘公司於附表二編號1至9「稅期」欄所示之期間，並無實際向附表二編號1至9所示之營業人進貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表二編號1至9「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，由莊淑瑛取得附表二編號1至9所示營業人開立之不實統一發票，交予買堅恩作為利稘公司之進項憑證使用，由買堅恩委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每2月為1期之稅期，依上述不實進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報書，持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽查之正確性。　㈡買堅恩、黃成富均明知利稘公司於附表二編號10至30「稅期」欄所示之期間，並無實際向附表二編號10至30所示之營業人進貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表二編號10至30「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，由黃成富提供附表二編號10至30所示營業人開立之不實統一發票予買堅恩，作為利稘公司之進項憑證使用，由買堅恩委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每2月為1期之稅期，依上述不實進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽查之正確性。　　三、案經高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示不爭執或沒有意見（見訴一卷第69、94頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、至被告黃成富及其辯護人固爭執證人即共同被告買堅恩、證人莊淑瑛於偵查中檢察事務官前所為證述、高雄國稅局告發書之證據能力（見訴一卷第52至55頁），然本判決並未引用該等證據作為認定被告黃成富犯罪事實之基礎，自無庸贅述有無證據能力之理由，附此敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告買堅恩部分　　上開犯罪事實，業據被告買堅恩於偵詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人莊淑瑛於本院審理中、證人吳秋蓉於高雄國稅局調查中之證述相符，並有利稘公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、99年度至105年度之「申報書（按年度）查詢」、「營利事業所得稅結算申報書」、99年2月至105年6月之「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、99 年1月至105年6月之「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」、專案申請調檔查核清單及電子檔光碟1片、101年度至105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、營業稅稅籍資料、營業人設立登記查簽表、高雄市營利事業統一發證設立登記申請書、高雄市政府96年5月2日函暨所附利稘公司之有限公司變更登記表及股東同意書、高雄市政府96年4月23日函暨所附利稘公司之有限公司設立登記表、股東同意書、公司章程、高雄國稅局新開業營業人訪問卡及委託書、高雄市政府營利事業登記證；宇桓科技有限公司（下稱宇桓公司）、通信佳科技工程公司（下稱通信佳公司）、台灣光屋科技股份有限公司（下稱台灣光屋公司）、透視全球報導有限公司（下稱透視公司）、科爾資訊有限公司（下稱科爾公司）、昱徉興業有限公司（下稱昱徉公司）、捷宜實業有限公司（下稱捷宜公司）、百基有限公司（下稱百基公司）、松富國際企業有限公司（下稱松富公司）、川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司）、川島健康運動器材有限公司高雄營業處（下稱川島公司高雄營業處）、旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）、元井國際有限公司（下稱元井公司）、誼豊企業有限公司（下稱誼豊公司）、天淨科技有限公司（下稱天淨公司）、廣昱實業有限公司（下稱廣昱公司）、柏喬實業有限公司（下稱柏喬公司）之進銷項憑證明細資料表、營業稅稅籍資料等件附卷可稽，足認被告買堅恩之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　二、被告黃成富部分　　　㈠訊據被告黃成富否認有何共同行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有提供不實發票給利稘公司，透視公司等營業人之銀行存（提）款憑條，是利稘公司匯款給附表二所示公司，由我經手，買堅恩是否虛進發票我不知道等語。辯護人則為被告黃成富辯以：被告黃成富係於103年間認識被告買堅恩，對利稘公司業務不甚了解，從未協助利稘公司辦理銀行業務，更不曾經手附表二各編號所示之發票；且其中透視公司是由被告黃成富姊姊黃蘭貴實際經營，相關發票、匯款、有無涉及虛偽交易均由黃蘭貴自行處理；科爾公司部分係由該公司實際負責人處理；昱徉公司之發票、匯款係由實際負責人梁鴻超處理，有時候可能因為沒空，請被告黃成富交收發票，但僅是偶一為之，且時間係於103年或104年以後， 100年至102年間被告黃成富完全沒有參與；捷宜公司部分，其負責人李宜潔業經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第1276號判決無罪（下稱另案判決），無法認定利稘公司與捷宜公司為虛偽交易；百基公司、松富公司部分，被告黃成富完全沒有經手，且發票時間為101 年至102年間，莊淑瑛自承係由其處理；川島公司、川島公司高雄營業處、元井公司部分，被告黃成富從未經手，且其所涉填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪嫌，業經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第12777號、第12773號為不起訴處分（下合稱另案不起訴處分）；旺琳公司、誼豊公司、柏喬公司部分，被告黃成富也沒有經手；天淨公司部分，被告黃成富或有協助遞送發票，但否認有以不法方式取得；廣昱公司部分，不能因被告黃成富另案自白就認定犯罪事實等語。　㈡經查，被告買堅恩係利稘公司之登記及實際負責人，以製作利稘公司之會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業稅申報書申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，有於附表二編號10至30「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，取得附表二編號10至30所示營業人開立之統一發票，作為利稘公司之進項憑證使用，並委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每 2月為1期之稅期，依上述進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之等情，業據證人即共同被告買堅恩於本院審理中證述明確，並有前引書證資料可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈢被告黃成富及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈依證人即共同被告買堅恩於本院審理中證稱：我於偵詢中所述「從99年到101年上半年取得進項發票的部分是由莊淑瑛處理的，因為當時我把發票交給她，所以取得的進項發票也都是由她處理；101年後半年到105年進項發票是由黃成富拿給我的，這些發票並無實際交易。營業稅兩個月到期前幾天，我會澄清路附近找黃成富跟他姐姐，我會告訴他這期利稘公司要有多少進貨額，至於科爾等公司如何分配開多少金額的發票給我，則是由他們去決定」等語實在。莊淑瑛開出多少發票，會幫我補進項回來，我們是因此開始跟黃蘭貴配合；後來莊淑瑛到台北上班，直接把我介紹給黃成富，由我跟黃成富處理拿發票的事情。我們沒有實際交易，合約都是由黃蘭貴或黃成富他們做出來給我們的，我們只是去簽名蓋章而已；也有蓋虛偽的出貨單，是黃成富拿給我蓋的，利稘公司沒有做儲值卡業務。無摺存款不是我們這邊，理論上如果有進貨，應是我付錢給廠商，這個金額全部是由黃成富他們去存提，我們根本沒有拿錢出來，我們當初會跟他們買發票，他們說很安全，是因為他們也會做金流的處理。他們有說要去國稅局之前他們會教怎麼回答，甚至有拿類似國稅局要問我們的文件給我們看；教戰聚會在場的都是做不實交易的公司負責人或代表人。財政部國稅局高雄三民分局專案談話筆錄中所述跟旺琳公司交易的細節，是我們跟黃蘭貴之後約出去談，他們的教戰手冊叫我們這樣，所以後來國稅局調我我都不出現，因為他們要問的這個我們根本騙不下去。最後一次國稅局有傳我和莊淑瑛，我跟莊淑瑛說這個事情應該是沒辦法掩蓋了，包含我跟黃蘭貴見面時也跟他們講，我公司做停業了，國稅局找我我都不理，但是當有一天法院調我時，我全部會老實講等語（見訴一卷第198至208、210、212至 214、217、219頁）。其中被告買堅恩於莊淑瑛前往台北後，即由其自行與被告黃成富接洽取得進項發票事宜，亦與證人莊淑瑛於本院審理中證稱：我曾經是速易特公司的負責人，速易特公司於100年或101年歇業，我因為公司倒閉才去台北實習，我去台北以後，利稘公司需要進項發票，就買堅恩自己跟黃成富聯絡等語相符（見訴一卷第220、225至226、2 35頁）。　⒉審酌被告買堅恩自利稘公司設立登記之始即擔任負責人（見告發一卷第154至155頁），實際負責利稘公司之業務與財務運作，對於利稘公司之交易情形自然知之甚詳；且其於本案亦經起訴涉有行使業務登載不實文書之犯行，則倘若利稘公司與附表二編號10至30所示營業人確有實際交易，被告買堅恩當無可能自承上開發票皆屬不實，甘願陷自己入罪之理。參酌被告買堅恩於本院審理中陳報其所稱虛假之利稘公司對柏喬、松富、科爾、透視、川島、誼豊、廣昱、旺琳、天淨、昱徉、百基、捷宜等公司之應付帳款明細表、銷貨表、送貨單、出貨單或一般商品買賣契約（見訴一卷第287至453頁），可見該等文件大多將利稘公司誤載為「利祺」公司，銷貨項目多為利稘公司根本未經營之儲值卡，且不同公司之一般商品買賣契約格式竟不約而同地全然一致，在在顯見該等文件均係為對應附表二所示之不實發票而粗製濫造，非但可與被告買堅恩前揭證稱被告黃成富等人有提供虛偽出貨單、合約之詞相互映證；亦足徵利稘公司與附表二所示之營業人，確無實際交易無訛。　⒊再由被告黃成富自承透視公司等營業人之銀行存、取款憑條，係由其經手等語明確（見訴一卷第66頁）。而其中存款憑條部分，均係以「利祺」公司名義，將每筆金額新臺幣（下同）數十萬元之款項，無摺存入透視、昱徉、捷宜、百基、松富、川島、旺琳、誼豊、天淨、廣昱、柏喬等公司；取款憑條部分，則係自透視、昱徉、百基、川島、元井、柏喬等公司帳戶提款，每筆金額亦多達數十萬元，有該等存、取款憑條在卷可查（見告發一卷第184至246頁），核與被告買堅恩前揭證稱被告黃成富會以存提款方式做金流等語相符。且上開公司與利稘公司間無實際交易乙節，既經本院認定如前，自無任何匯款往來之可能，被告黃成富刻意進行該等存、提款之行為，目的顯然在於製造利稘公司有向該等公司進貨之表象，以遮掩附表二編號10至30所示發票均屬虛偽之事實。　⒋佐以被告黃成富於101年11月19日即有以利稘公司名義，無摺存款17萬7,440元至柏喬公司帳戶之紀錄（見告發一卷第245 頁），與附表二編號10所示柏喬公司發票銷售額加計營業稅額之數額相同；且該等款項經匯入柏喬公司帳戶後，隨即轉匯至黃蘭貴之子吳昱宏之銀行帳戶（見告發一卷第242至246 頁），顯係以固定資金循環為虛偽交易，益徵被告黃成富確實自101年下半年起，即有參與利稘公司取得不實進項發票之過程，要與前揭被告買堅恩證述之情形相合。況被告黃成富亦於本院審理中自承：原本都是莊淑瑛找我姊姊拿發票，因為莊淑瑛說她沒有空，叫買堅恩要拿發票就直接找我姊姊拿，因為我姐姐比較忙，所以交代我如果買堅恩要拿發票，要我直接拿給他就好等語（見訴二卷第107頁），已肯認其曾交付發票予買堅恩之事實。綜上，堪認被告黃成富確有提供附表二編號10至30所示不實發票予被告買堅恩之行為無訛；且其明知該等發票均屬不實，猶交付被告買堅恩充作利稘公司之進項憑證，由被告買堅恩委由不知情之記帳業者，登載於利稘公司之營業稅申報書後，持以申報行使，主觀上自有與被告買堅恩共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡甚明。　⒌至辯護人雖舉證人黃蘭貴於本院審理中之證述，辯稱被告黃成富僅係單純依黃蘭貴之指示，將發票轉交予買堅恩，自始至終均認為利稘公司與附表二所示公司存在實際交易等語。然考量證人黃蘭貴為被告黃成富之胞姊，自身亦曾因虛開、虛進透視公司之發票而遭判刑確定，且其於所涉案件之歷審程序中均否認犯行，有本院107年度訴字第168、894號、高雄高分院109年度上訴字第932、933號、最高法院111年度台上字第3164、3228號刑事判決可查（見偵卷第71至148、249 至259頁；他案判決卷第507至595頁），已難期待證人黃蘭貴於本院審理中據實陳述。況其所證僅有交代被告黃成富將發票交給買堅恩，黃成富不知道發票為何要開給利稘公司之詞，亦明顯與前述被告黃成富有以存提款方式，製造利稘公司有向附表二所示公司進貨假象之情形未合，是證人黃蘭貴於本院審理中之證述，自難採信。　⒍又辯護人固以捷宜公司負責人李宜潔業經另案判決無罪，辯稱利稘公司與捷宜公司有實際交易。然另案判決之認定，本無拘束本院依卷存事證認定事實之效果；且觀另案判決中，未見檢察官提出本案被告買堅恩之證述為據，核與前揭被告買堅恩證稱其因騙不下去、認為事情已無法掩蓋，遂未再依國稅局通知接受調查之情相符，顯見另案因缺乏利稘公司負責人買堅恩之關鍵證詞，而與本案認定事實之基礎有所差距，自無從憑此遽為有利於被告黃成富之認定。再辯護人以另案不起訴處分為據，辯稱被告黃成富並未經手川島公司、川島公司高雄營業處、元井公司開立予利稘公司之不實發票。惟檢察官之不起訴處分本無拘束法院之效力；況被告黃成富經另案不起訴處分之行為態樣及罪嫌，係其受前開公司委託，處理前開公司之帳務、發票事宜，代表前開公司開立不實發票予利稘公司，涉有填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪嫌，要與本院上開認定被告黃成富係與被告買堅恩共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，提供前開公司開立之不實發票予被告買堅恩，充作利稘公司進項憑證之犯行有所差異，辯護人以此為辯，亦屬無稽。三、綜上所述，本案事證明確，被告黃成富及其辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告買堅恩、黃成富上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、適用法律之說明　㈠新舊法比較　⒈查被告買堅恩行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月1 7日修正公布，並於同年月19日施行，修正前之法定刑度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告買堅恩，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　　⒉至被告買堅恩、黃成富行為後，刑法第215條雖於108年12月2 5日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正後刑法第215條之規定。　　　㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，商業會計法第15條規定甚明。而發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法論處。　㈢次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。　　㈣再按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為不實之事項，仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈤查被告買堅恩為利稘公司之負責人，屬商業會計法第71條所定之商業負責人，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義務。而被告黃成富雖非利稘公司之負責人，未以製作營業稅申報書為其附隨業務，惟其與被告買堅恩共同實施行使業務登載不實文書犯行，係無身分之人與有該身分之人共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正犯論。二、是核被告買堅恩就事實欄一、㈠㈡即附表一編號1至45所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就事實欄二、㈠㈡即附表二編號1至30所為，均係犯刑法第216條、第21 5條之行使業務登載不實文書罪。被告黃成富就事實欄二、㈡即附表二編號10至30所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其等業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告買堅恩就事實欄二、㈠㈡，及被告黃成富就事實欄二、㈠所為，均係利用不知情之記帳業者登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐機關申報而為行使，藉以實行犯罪，均為間接正犯。又被告買堅恩就事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所示犯行，與莊淑瑛間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告買堅恩與被告黃成富就事實欄二、㈡所示犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　四、罪數　㈠按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務登載不實文書次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，論以數罪併罰。至行為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，仍可認屬接續一罪。惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人，分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪。　㈡是被告買堅恩於附表一編號1至45所示之同一營業稅申報期間，對於同一營業人，所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，應認其主觀上係基於單一犯意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪。又被告買堅恩此部分犯行，均係以一行為同時觸犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　㈢再被告買堅恩所犯如附表一編號1至45所示填製不實會計憑證罪、附表二編號1至30所示行使業務登載不實文書罪，及被告黃成富所犯如附表二編號10至30所示行使業務登載不實文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告黃成富雖非以提出利稘公司之營業稅申報書為其業務之人，然考量其提供被告買堅恩如附表二編號10至30所示不實發票之行為，就本案行使業務登載不實犯行之貢獻程度，顯然居於不可或缺之重要地位，難認其可責性有較低之情形，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告買堅恩擔任利稘公司之負責人，不思正當經營，明知利稘公司與附表一、二所示各營業人間均無實際交易，竟開立不實發票供附表一所示營業人充當進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐，復取得附表二所示營業人之不實發票，用以登載於營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使；被告黃成富亦明知利稘公司與附表二編號10至30所示營業人間無實際交易，仍提供該等不實發票予買堅恩，共同為上述行使業務登載不實文書犯行，其等所為破壞商業會計制度，妨礙稅捐稽徵機關課稅之正確性與公平性，紊亂國家經濟秩序，均值非難。復考量被告買堅恩犯後坦承犯行不諱，被告黃成富則否認犯行之態度；並斟酌被告買堅恩、黃成富各次虛偽開立、收受或提供之發票張數、金額，及被告買堅恩各次幫助逃漏稅捐之金額。兼衡被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、參與情節與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見訴二卷第11 3、119至134頁），分別就被告買堅恩部分，量處如附表一編號1至45、附表二編號1至30主文欄所示之刑，就被告黃成富部分，量處如附表二編號10至30主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告買堅恩所犯如附表一編號1至45所示填製不實會計憑證罪、附表二編號1至30所示行使業務登載不實文書罪，及被告黃成富所犯如附表二編號10至30所示行使業務登載不實文書罪，其等犯罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告2人之刑，依刑法第51條第5款之規定，分別定其等應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。八、緩刑　㈠查被告買堅恩前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以86年度易字第3160號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於86年9月2 3日確定，緩刑期滿未經撤銷乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見訴二卷第119頁），是被告買堅恩前揭刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑資格要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，就其所為均據實以告，積極面對應擔負之責任，就所知事項亦詳為陳述，協助釐清案情，有效節省司法資源，可信頗具悔意。本院審酌上情，信被告買堅恩經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑5年，以勵自新，並觀後效。　㈡另為使被告買堅恩深切記取教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，併宣告被告買堅恩應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告買堅恩上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。九、不予沒收之說明　　被告買堅恩雖填製不實會計憑證以幫助附表一所示公司逃漏稅捐，被告黃成富則提供不實發票予被告買堅恩充作利稘公司之進項憑證，然卷內均無積極證據足證被告買堅恩、黃成富有因此取得何種對價或利益，自無從宣告沒收或追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告黃成富為實際控制利稘公司之人，為公司法第8條規定之公司負責人及商業會計法第4條規定之商業負責人，負責綜理利稘公司業務與財務運作，依法具有據實填載會計憑證即統一發票及記載帳冊之義務，填製營業稅申報書以申報營業稅亦為其附隨業務。其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，竟自99年1月間起至105年6月間止，與同案被告買堅恩共同為下列行為：　㈠明知利稘公司並無實際銷售貨物予如附表一所示3家營業人，竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，於申報附表一所示各期（每2月為1期）期間，以利稘公司名義虛偽填製如附表一所示無實際交易之統一發票，交予附表一所示3家營業人，供各該營業人充作進項憑證（共計199張發票）；上開營業人並於附表一所示各期營業稅申報時，向所轄稅捐主管稽徵機關申報扣抵營業稅之銷項稅額，而以此不正當之方法，幫助上開各營業人逃漏營業稅額如同附表一各編號所示，總額高達1,146,109元，足以生損害稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性。因認被告黃成富就附表一編號1至45所示部分，涉犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。　㈡明知利稘公司實際上並未向如附表二編號1至9所示營業人購買貨物或勞務，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，以不詳方式取得如附表二編號1至9所示之不實統一發票，並以每2個月為1期，分別作為利稘公司當期營業稅之進項憑證，再將該等不實統一發票交與不知情之記帳士，委託記帳士以每2個月為1期，將如附表二編號1至9所示金額填載於各期之營業稅申報書之進項後，再由記帳士持向高雄國稅局申報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，避免遭稅捐主管機關查稅，而足以影響稅捐機關對稅捐稽查之正確性等語。因認被告黃成富就附表二編號1至9所示部分，涉犯刑法第216條、215條之行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃成富涉有上開填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書等罪嫌，無非係以：證人即同案被告買堅恩、證人莊淑瑛於偵查中之供述、利稘公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、利稘公司99-105年度申報書（按年度）查詢表、營業人銷售額與稅額申報書（401）、9 9-105年度營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（銷項去路）、99-105年營利事業所得稅結算申報書相關資料、101-105年度綜合所得稅BAN給付清單、專案申請調檔查核清單及電子檔光碟1片、透視公司等營業人之銀行存提款憑條、附表一、二所示營業人之營業稅稅籍資料查詢作業、進銷項憑證明細資料表、高雄國稅局刑事案件告發書、最高法院111年度台上字第3164號、第3228號、第5474、第4873 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第728號刑事判決等為其主要論據。四、訊據被告黃成富堅詞否認有何填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有開過利稘公司的發票，也沒有提供不實發票給利稘公司等語。辯護人則為被告黃成富辯以：被告黃成富並非利稘公司之實際負責人，亦非掌控利稘公司業務與財務運作之人，並無以利稘公司名義虛開發票，交付予附表一所示營業人之行為；且利稘公司最初係由證人莊淑瑛協助處理銷項、進項發票等語。經查：　　　　　㈠利稘公司有開立附表一編號1至45所示之不實發票，幫助附表一編號1至45所示之營業人逃漏稅捐，及有取得附表二編號1 至9所示之不實發票，充作進項憑證，登載於營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之事實，業經本院認定如前，此部分之事實，固堪認定。　㈡公訴意旨一、㈠部分　⒈依證人即同案被告買堅恩於本院審理中證稱：宇桓公司發票是我開的，因為宇桓公司負責人是我老婆的表哥，我直接寄給他，通信佳公司發票應是我或莊淑瑛經手處理，台灣光屋公司發票是莊淑瑛處理的，都跟黃成富無關；利稘公司的發票是我拿給莊淑瑛開，我沒有交付利稘公司發票或發票章給黃成富等語（見訴一卷第202至203、209至210、216頁）。及證人莊淑瑛於本院審理中證稱：我有拿到利稘公司的大小章、發票，我有拿利稘公司的發票開出去過，印象只有台灣光屋，發票是我拿去黃蘭貴那邊，她教我怎麼開，因為中間要開的內容要她告訴我，一開始都是跟黃蘭貴，後面才跟黃成富，我對宇桓與通信佳公司沒有印象，黃成富有無參與宇桓、通信佳、台灣光屋公司，我記不起來了等語（見訴一卷第222至224、227、230至231頁）。　⒉互核上開證人證述，足認附表一編號1至42所示宇桓、通信佳公司之不實發票，應係同案被告買堅恩所開立或經手；附表一編號43至45所示台灣光屋公司之不實發票，則係證人莊淑瑛以買堅恩交付之利稘公司發票、發票章所開立，均非被告黃成富所為，被告黃成富亦未曾取得利稘公司之發票或發票章，實難認被告黃成富係公訴意旨所指「實際控制利稘公司之人」。復無積極證據足認被告黃成富有經手該等發票之行為，或與同案被告買堅恩或證人莊淑瑛間有填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，自難認被告黃成富涉有公訴意旨一、㈠所指犯行。　㈢公訴意旨一、㈡部分　⒈利稘公司於99年至101年上半年間，所取得之進項發票係由莊淑瑛處理，101年下半年後方由被告黃成富處理乙節，業經本院認定如前。參酌證人莊淑瑛於本院審理中證稱：當時我幫買堅恩開出去比較多發票，需要有進項沖抵營業稅，因而有取得一些進項，這些進項是跟黃蘭貴拿的；我有幫買堅恩拿過科爾的進項等語（見訴一卷第222、232頁）。及被告買堅恩於本院審理中證稱：我不知道莊淑瑛還沒介紹黃成富給我之前，拿給我當作進項發票的來源等語（見訴一卷第198 頁）。僅足認定附表二編號1至9所示不實進項發票，係由莊淑瑛向黃蘭貴取得後，提供予被告買堅恩，尚難認被告黃成富就此部分有何行為分擔。復查無其他積極證據足證被告黃成富與同案被告買堅恩或證人莊淑瑛間，就附表二編號1至9 所示犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自無從認被告黃成富有公訴意旨一、㈡所指犯行。　⒉至公訴意旨雖認被告黃成富係由其胞姊黃蘭貴處，承接製作虛偽會計憑證之業務，被告黃成富參與時，國家法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，被告黃成富將此侵害國家法益之行為加以延續，應對前行為人黃蘭貴之行為負責等語。惟行使業務登載不實文書罪應以申報稅期作為認定罪數之依據，既經本院說明如前，則被告買堅恩如附表二編號 1至9所示行使業務登載不實文書之犯行，應於各期營業稅申報完畢之時即分別完成，就各該部分之法益侵害亦已結束，被告黃成富無從再參與先前犯行之全部或一部，自無從令其就此部分負責，公訴意旨上揭所指，容有誤會。五、綜上所述，本案檢察官就所指被告黃成富涉犯附表一編號1 至45所示填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐，及附表二編號 1至9所示行使業務登載不實文書之犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告黃成富有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告黃成富確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，此部分既不能證明被告黃成富犯罪，自應為被告黃成富無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。附表一（利稘公司開立不實統一發票明細）：編號營業人名稱稅期發票月份張數銷售總額 (新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 主文 1 宇桓科技有限公司 99年1至2月 99年1月 1 125,000 6,250 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 2 99年3至4月 99年3、4月 3 249,000 12,450 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 3 99年5至6月 99年5、6月 3 251,000 12,550 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 4 99年7至8月 99年7、8月 3 367,000 18,350 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 5 99年9至10月 99年9、10月 3 218,000 10,900 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 6 99年11至12月 99年11、12月 3 321,000 16,050 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 7 100年1至2月 100年1、2月 4 286,077 14,303 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 8 100年3至4月 100年3、4月 3 268,809 13,441 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 9 100年5至6月 100年5、6月 3 331,167 16,558 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 10 100年7至8月 100年7、8月 4 310,650 15,533 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 11 100年9至10月 100年9、10月 3 221,552 11,078 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 12 100年11至12月 100年11月 1 45,200 2,260 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 13 101年1至2月 101年1、2月 3 399,314 19,966 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 14 101年3至4月 101年3、4月 4 339,190 16,960 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 15 101年5至6月 101年5、6月 5 558,238 27,912 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 16 101年7至8月 101年7、8月 6 517,157 25,858 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 17 101年9至10月 101年9、10月 5 399,367 19,968 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 18 101年11至12月 101年11、12月 8 653,374 32,669 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 19 102年1至2月 102年1、2月 6 478,957 23,948 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 20 102年3至4月 102年3、4月 5 530,143 26,507 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 21 102年5至6月 102年5、6月 7 470,955 23,548 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 22 102年7至8月 102年7、8月 8 566,638 28,332 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 23 102年9至10月 102年9、10月 7 620,548 31,027 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 24 102年11至12月 102年11、12月 7 622,843 31,142 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 25 103年1至2月 103年1、2月 7 606,238 30,312 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 26 103年3至4月 103年3、4月 7 615,444 30,772 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 27 103年5至6月 103年5、6月 6 512,500 25,625 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 28 103年7至8月 103年7、8月 7 602,638 30,132 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 29 103年9至10月 103年9、10月 8 779,810 38,991 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 30 103年11至12月 103年11、12月 9 795,762 39,788 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 31 104年1至2月 104年1、2月 8 601,024 30,051 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 32 104年3至4月 104年3、4月 7 504,334 25,216 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 33 104年5至6月 104年5、6月 4 192,000 9,600 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 34 104年7至8月 104年7、8月 2 62,900 3,145 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 35 104年9至10月 104年9、10月 3 222,738 11,137 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 36 104年11至12月 104年11、12月 2 81,000 4,050 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 37 105年3至4月 105年3、4月 2 209,524 10,476 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 38 105年5至6月 105年5、6月 3 287,286 14,364 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 39 通信佳科技工程有限公司 101年1至2月 101年1月 2 1,335,429 66,771 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 40 101年9至10月 101年10月 1 71,429 3,571 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 41 101年11至12月 101年11月 2 1,890,646 94,532 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 42 102年1至2月 102年1月 1 964,876 48,244 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 43 台灣光屋科技股份有限公司 99年11至12月 99年11月 3 993,500 49,675 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 44 101年1至2月 101年1月 5 1,504,620 75,231 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 45 101年3至4月 101年3月 5 937,310 46,866 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。附表二（利稘公司取得不實統一發票明細）：編號稅期營業人名稱發票張數銷售額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 主文 1 99年7至8月透視全球報導有限公司 17 1,960,540 98,031 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 2 99年9至10月透視全球報導有限公司 1 277,800 13,890 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 3 100年1至2月透視全球報導有限公司 9 1,958,360 97,918 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 4 100年3至4月透視全球報導有限公司 4 1,557,543 77,877 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 5 100年5至6月透視全球報導有限公司 3 1,241,700 62,085 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 6 100年11至12月科爾資訊有限公司 2 597,525 29,876 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 7 101年1至2月科爾資訊有限公司 9 2,197,224 109,861 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 8 101年3至4月科爾資訊有限公司 8 1,918,000 95,900 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 9 101年5至6月科爾資訊有限公司 6 1,254,500 62,725 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富無罪。 10 101年9至10月柏喬實業有限公司 1 168,990 8,450 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 101年11至12月松富國際企業有限公司 9 1,974,200 98,710 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 102年1至2月科爾資訊有限公司 8 1,689,600 84,480 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 102年3至4月透視全球報導有限公司 2 471,600 23,580 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 102年5至6月透視全球報導有限公司 3 1,208,100 60,405 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 102年7至8月川島健康運動器材有限公司 3 1,144,000 57,200 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。誼豊企業有限公司 2 525,000 26,250 16 102年9至10月透視全球報導有限公司 2 255,000 12,750 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。旺琳實業有限公司 7 624,000 31,200 廣昱實業有限公司 4 382,500 19,126 17 102年11至12月百基有限公司 1 164,000 8,200 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。松富國際企業有限公司 7 1,012,000 50,600 川島健康運動器材有限公司高雄營業處 4 787,500 39,375 18 103年1至2月透視全球報導有限公司 11 1,660,500 83,025 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 103年3至4月昱徉興業有限公司 8 1,307,500 65,375 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 103年5至6月昱徉興業有限公司 6 1,474,200 73,710 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。天淨科技有限公司 3 486,000 24,300 21 103年7至8月昱徉興業有限公司 4 725,300 36,265 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。百基有限公司 5 1,002,200 50,110 22 103年9至10月昱徉興業有限公司 9 1,049,410 52,471 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。捷宜實業有限公司 5 1,109,400 55,470 23 103年11至12月捷宜實業有限公司 11 2,200,800 110,040 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。旺琳實業有限公司 1 332,600 16,630 24 104年1至2月捷宜實業有限公司 7 2,094,000 104,700 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。百基有限公司 1 185,500 9,275 25 104年3至4月元井國際有限公司 4 777,280 38,864 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 104年5至6月昱徉興業有限公司 8 1,209,196 60,460 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 104年7至8月昱徉興業有限公司 8 1,134,910 56,746 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 104年9至10月百基有限公司 15 1,152,494 57,627 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 104年11至12月昱徉興業有限公司 6 497,000 24,850 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。百基有限公司 6 835,000 41,750 30 105年1至2月百基有限公司 9 783,240 39,163 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3860號卷他卷 2 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第1卷告發一卷 3 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第2卷告發二卷 4 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第3卷告發三卷 5 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第4卷告發四卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22330號卷偵卷 7 本院112年度審訴字第440號卷審訴卷 8 本院112年度訴字第509號卷一訴一卷 9 本院112年度訴字第509號卷二訴二卷 10 本院112年度訴字第509號卷（他案判決卷）他案判決卷

2024-12-30

KSDM-112-訴-509-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第998號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第860號），本院判決如下：　　主　文陳明均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明均依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供金融帳戶及擔任提款之車手，於民國112年5月31日前某時許，將其名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱本案中信帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得本案中信帳戶後，於112年5月間，先在社群軟體刊登賭博廣告，告訴人陳亭汝瀏覽後即與之聯繫，該真實姓名年籍不詳暱稱「老K搞錢」、「幸運」、「馬內金言、正能量情感語錄」、「築夢者，販售夢想的維納斯」、「風哥」、「金姐」之詐騙集團成員即向吳慧慈佯稱：可以進行博弈，但要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，而以轉帳方式，於112年5月31日12時36分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至被告之本案中信帳戶，旋於同日12時43分許，由被告在桃園市○○區○○○路0段000號之統一超商提領1萬元，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣告訴人發覺情況有異，始報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。三、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、4 0年台上字第86號判例意旨參照）。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告陳明均涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人陳亭汝於偵查之指述；㈢告訴人陳亭汝提供之對話紀錄、匯款交易明細；㈣本案中信帳戶之開戶資料及交易明細等為其論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：伊將本案中信帳戶提供給告訴人是她要返還對伊之借款等語。經查：告訴人匯款至本案中信帳戶乙節，固據告訴人於警詢時指訴明確，復有本案中信帳戶基本資料暨交易明細表、告訴人提出之匯款明細在卷可佐，此部分事實堪予認定。然上揭事證，僅可證明告訴人於上揭時間匯款至本案中信帳戶之客觀事實，至告訴人匯款原因，且觀告訴人於警詢時原係指述，其因遭詐騙集團以「假投資」方式詐騙而依指示匯款26筆，其中1筆匯至本案中信帳戶等語；嗣於本院具狀撤回本案告訴，並表示因同時遭詐騙20幾件，一時慌亂誤將被告本案中信帳戶也提供給警方之情（見審訴卷第29、37頁，刑事撤回告訴狀、本案辦理刑事案件電話查詢紀錄表）；復於本院審理時證述其於112年5月31日12時36分許，匯款1萬元至被告之本案中信帳戶，當時是因為要歸還被告數日前使用超商無摺存款方式借給她1萬元，因自己投資遭詐騙，向警方備案時，誤將被告上開帳戶提供給警方，所以才會寫撤回告訴狀等語，並有卷附告訴人陳報之存款交易明細可佐（見金訴卷第59頁）。則由告訴人前開所為及以證人身分所言既經具結，衡情當無甘冒偽證罪責，而故為虛偽陳述必要，況其所為證述，將使其獨自擔負相關法律責任，猶仍願為之，自難認其所述全屬虛妄，被告上開所辯，應非子虛。六、綜上，檢察官所舉證據資料，未能使本院獲得被告有罪確切心證。則本案既尚乏積極明確證據，足以證明被告有公訴意旨所指犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳淑蓉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-金訴-998-20241230-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第592號聲請人連德雄相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年12月27日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42 條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年6月13日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年8月29日進行調解程序，與最大債權金融機構（即國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第650號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人稱其聲請更生前2年自營機車快遞，每月薪資約為3萬 5,000元，復於113年6月間獲一家工廠提供送貨工作機會，另其債務人劉明穎須按月償付2,451元予伊等語（見本院卷第33、41頁），固僅提出劉明穎之更生方案為證據（見本院卷第279頁），而未就其自營機車快遞或獲得上開工廠送貨機會之收入狀況（如金流明細、跑單紀錄、工廠名稱等）提出相關證明文件，且其提出之108年度至112年度綜合所得稅各類資料清單均無任何所得（見本院卷第125-133頁），然衡諸聲請人陳報其自111年6月起迄今自營機車快遞係週一至週五每天工時約9小時、週六工作4小時，扣除機車加油及保養後，每月實際收入約35,000元，因為自營無雇主，故提供個人收入切結書等語（見本院卷第41頁），依上開所陳工時及收入情況，應無顯然悖離社會常情之情事，且其出具個人收入切結書以為擔保（見本院卷第157頁），如有不實，可為後續更生程序之相關判斷及究責依據，故其陳報每月收入 35,000元，堪可採信。又依聲請人提出之中低收入戶證明、其配偶劉蒨妤之郵局存摺明細（見本院卷第61至63、251至2 55頁），聲請人於111至112年間固尚領有每月500元之新北市中低扶助收入，惟聲請人稱其自113年起未再領有相關政府補助等語（見公務電話紀錄，本院卷第257頁），有上開郵局帳戶明細可徵，是聲請人上開所述，為可採信。另依聲請人自陳自營機車快遞，據消債條例施行細則第3條第1項規定：「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動」，屬從事營業活動之自然人，但依其自陳之收入狀況，並酌及快遞業之性質，可認聲請人為從事小規模營業活動（即營業額未滿20萬元）之自然人，屬消債條例所稱之一般消費者。 (三)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬6,500元等語（見調字卷第11頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2＝1萬 9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。又聲請人稱其依法須扶養其未成年兒子1名（現年17歲，00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第 159頁，聲請人依法應負擔扶養義務比例為2分之1），每月實際支出之扶養金額為9,000元等語（見調字卷第13頁），低於消債條例第64條之2第2項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍×聲請人應負擔扶養比例即2分之1＝9,840元），依消債條例施行細則第21 條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)再聲請人稱其依法須扶養其母親（現年81歲，00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第65頁），每月實際支出之扶養金額為 2萬0,622元等語（見本院卷第37頁），業據提出台東縣私立利嘉老人長期照顧中心入住證明書暨收據、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院醫療費用分期付款收據、臺東縣政府函為證據（見本院卷第67至93、103頁），審酌其母親每月長照費用（2萬7,000元）及各項耗材、就醫相關費用（約3,00 0元）扣除縣政府補貼（1萬5,028元）後約為1萬5,000元，再醫療費用分期為每月6,250元，共2萬1,250元，是聲請人上開陳報之金額應屬合理，為可採信。又聲請人稱其胞姊連雪芳以其無工作收入為由，於113年6月底起停止分擔，故目前由其獨自負擔扶養等語（見本院卷第35頁），業據提出其胞姊連雪芳之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證據（見本院卷第95至99 頁），審酌聲請人胞姊名下雖有位於臺東縣長濱鄉，地目為林、田之土地不動產，但價值不明，又客觀上其近2年確無收入，堪認聲請人所述應屬真實，尚可採信。 (五)依聲請人自陳其每月可支配收入為3萬7.451元，扣除其每月必要支出4萬6,122元（即聲請人1萬6,500元＋未成年子女9,0 00元＋母親2萬0,622元）後，入不敷出。據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第71、119頁），聲請人積欠債務總額為334萬1,967元（即2 98萬8,424元＋35萬3,543元），又最大債權銀行提出之還款方案為：180期，利率0％，按月償付1萬元（見調字卷第121 頁），另債權人第一金融資產管理股份有限公司陳報意見為：清償方案願以債權額35萬3,543元，期數、利率比照最大債權銀行等語（見調字卷第69頁），是依上開還款方案，聲請人須按月償付1萬1,964元（即1萬元＋【35萬3,543元÷180 期】）。審酌聲請人現年45歲（00年00月生，見戶籍謄本，本院卷第159頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘20年，及自陳目前從事快遞、外送員工作之勞動（技術）能力，並聲請人已撙節開支（1萬6,500元）至新北市最低生活費（即1 萬6,400元），且聲請人母親扶養費均係由聲請人配偶以郵局無摺存款方式繳納，再聲請人自陳其胞姊已58歲，距法定強制退休年齡65歲餘7年，得否期待其胞姊能分擔扶養費確不無疑問，又縱聲請人稱其未成年兒子現年17歲，待其成年後即無須再負擔扶養費9,000元等語（見調字卷第13頁），仍難期待聲請人因此得以負擔上開還款方案等情，暨酌及聲請人財力（名下無不動產，見其全國財產稅總歸戶財產查詢清單，見調字卷第35頁；動產有104年出廠機車1台，見行照，本院卷第107頁；95年生效之人壽保單1份，見人壽保險商業同業公會之查詢結果，本院卷第117頁），綜合判斷後，足認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上所述，本件聲請人為從事小規模營業活動之自然人，屬一般消費者，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，再儘管聲請人就其實際收入狀況有未盡協力義務之情事，然酌其情節尚未至對債權人有不公平甚而遭受不測損害之程度，且聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情況，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無有消債條例第6條第3項、第8條、第46條法定應駁回聲請之事由存在，是本件聲請，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月27日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-27

PCDV-113-消債更-592-20241227-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2973號原告韓清祥被告劉科豐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第623號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示提領款項後轉匯至該人指定之帳戶，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員供詐欺取財之被害人匯款使用，依指示提款後轉匯予他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張雅婷」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年5月25日前某日，提供其申辦之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予LINE暱稱「張雅婷」之人使用。詐欺集團成員於111年4月間某日起，陸續以「假交友真詐財」之手法施用詐術，使伊陷於錯誤，因而於 111年5月25日12時10分許匯款新臺幣（下同）8萬元至系爭帳戶，被告再依「張雅婷」之指示，將系爭帳戶內款項提領一空，並轉匯至「張雅婷」指定之帳戶，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊視力不好、身體也差，自己生活都過不下去了，無力負擔賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前開主張之事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第38 1號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件），判決被告因共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至16頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件全案電子卷證確認無誤，亦有郵局無摺存款收執聯、系爭帳戶基本資料、系爭帳戶歷史交易明細表為據（見附民卷第11頁、電子卷證【113年度偵字第3674號卷】第59至61、141頁），而被告固以前揭情詞置辯，惟不爭執上開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第90 頁），自堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告明知交付系爭帳戶供真實姓名不詳之人使用，即可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款8萬元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害8萬元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害8萬元。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（見附民卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。　　六、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2973-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第909號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 RAMOS JUDITH NARRA（菲律賓籍）選任辯護人姜照斌律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第301號），本院判決如下：　　主　文 RAMOS JUDITH NARRA共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、RAMOS JUDITH NARRA於民國110年3月間，透過網際網路結識真實姓名年籍不詳、自稱「Nathansanna」之成年人（下稱「Nathansanna」），並經「Nathansanna」要求提供其申辦之銀行帳戶作為轉帳使用，依其社會經驗及智識程度，應可知悉一般人若欲收取他人款項，當以自己所申辦之金融帳戶收受之，並無借用他人金融帳戶收款之理，且現今不法集團猖獗，若隨意提供金融帳戶予他人使用，匯入該帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪之犯罪所得贓款，倘依指示將匯入該帳戶之不明款項提出後交付他人，恐有隱匿其犯罪所得之虞，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與「Nathansanna」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年3月29日21時許，在其位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷00○0號7樓之住處，透過通訊軟體Whatsapp 將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知「Nathansanna」，應允將該帳戶提供予「Nathansanna」使用，待「Nathansanna」所屬詐欺集團成員（無證據證明RAMOS JUDITH NARRA知悉除「Nathansanna 」外，另有其他詐欺集團成員參與）取得本案帳戶資料後，即佯以「張麗」名義，於109年12月底，透過LINE與許予安結識，後於不詳時間對許予安佯稱：因工作遇到困難，需要資金，希望許予安幫忙，待工作完成即會還款云云，致許予安陷於錯誤，於110年5月4日16時4分許，依指示無摺存款新臺幣（下同）3萬4,000元至本案帳戶，再由RAMOS JUDITH N ARRA依「Nathansanna」指示，於翌（5）日7時30分許、33 分許、34分許各提領2萬元、1萬元、5,000元（包含其他人匯入之款項）後，持以購買比特幣轉入「Nathansanna」指定之錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿該詐欺犯罪所得，RAMOS JUDITH NARRA則從中抽取2,000元之報酬。嗣因許予安發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經許予安訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、辯護人固主張：被告RAMOS JUDITH NARRA於110年提供本案帳戶予「Nathansanna」使用之行為，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年1月19日以111年度偵字第1240號為不起訴處分確定，本案檢察官再行起訴，違背第260條第1項之規定再行起訴，應為不受理判決云云【本院113年度審訴字第1 295號卷（下稱審訴卷）第43頁】。查被告前經檢察官為不起訴處分之前開案件，乃針對其將本案帳戶提供予「Nathan sanna」使用，並於陳韋臻遭詐欺匯款至本案帳戶後，將之提領購買虛擬貨幣，存入詐欺集團使用之加密貨幣錢包之行為，有臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1240號不起訴處分書在卷可查（審訴卷第49至51頁），與本案起訴事實之被害人不同，所侵害之財產法益顯屬有別，其對於不同被害人所犯詐欺取財、洗錢犯行，犯意各別、犯行獨立，是以，檢察官就本案提起公訴，自非對不起訴處分已確定之「同一案件」再行起訴，辯護人以前詞主張本案起訴不合法，為無理由。二、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告及辯護人於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113 年度訴字第909號卷（下稱本院卷）第76至78頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。　㈡至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承其於110年3月29日將其本案帳戶之帳號告知「Nathansanna」，應允將該帳戶提供予「Nathansanna」使用，並於110年5月5日依「Nathansanna」指示提領匯入本案帳戶內款項，購買比特幣轉入「Nathansanna」指定之錢包等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「Na thansanna」說他公司客人的錢會存到我的帳戶，他說他很信任我云云。辯護人則稱：告訴人許予安坦承與暱稱「張麗」之人共同犯詐欺與一般洗錢罪，經臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第2490號判決有罪，故告訴人非詐欺犯罪之被害人，且由該判決書量刑部分，可知告訴人曾因提供台新銀行帳戶給「張麗」使用，經不起訴處分，仍再次提供台北富邦銀行帳戶給「張麗」使用，可見其實為詐欺集團成員，非本案詐欺犯罪之被害人，且其從110年5月4日匯款至112年9月1 7報案已間隔2年又4月，作為被害人顯不合理，告訴人於前開案件偵查期間佯稱被害人報案，應係為脫免罪責，已涉犯誣告罪；再者，被告與「Nathansanna」對話中，被告有一直問他是做何用，「Nathansanna」說是做生意的，是在美國，是客戶的錢，請被告協助，本案無法證明被告有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，且被告提供本案帳戶予「Nathansann a」使用之行為，業經臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分確定，亦請參酌等語（本院卷第50至51、82至83頁）。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦及使用，其於110年3月29日21時許，以Whatsapp將本案帳戶之帳號告知真實姓名年籍不詳之「Na thansanna」，並將該帳戶提供予「Nathansanna」使用乙情，業據被告於警詢、偵訊時供承【臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第744號（下稱偵卷）第11、35至37頁】，並有被告提出之Whatsapp、LINE對話紀錄截圖（偵卷第41至53、55 至59、61、63頁）在卷可稽，堪以認定。㈡再「Nathansanna」或其所屬詐欺集團成員於如事實欄所示時間，以所示手段詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，於110 年5月4日16時4分許，無摺存款3萬4,000元至被告本案帳戶內等情，業據證人即告訴人於警詢時證稱：我於109年12月底在臉書認識1個名為「張麗」之人，後續以LINE私聊，他說他有一個工作發生問題，需要資金，叫我幫助他，完成後會將錢還给我，我就依他要求，於110年5月4日16時4分無摺存款3萬4,000元至本案帳戶，又於110年7月27日14時17分許匯款10萬元至帳號000-000000000000號帳戶，後面我有提供帳號给他，然後我就變成警示帳戶等語（偵卷第21至22頁），復於本院審理時詳細證述：警詢所述實在，我與「張麗」是臉書認識，之後以LINE交談，當時他說他工作遇到困難，希望我幫他，所以我匯了很多錢給他，他說他在義大利做開發郵輪工作，出現問題，我匯款很多次，大約匯了60、70萬元，一開始都去銀行匯款，後來是改用比特幣轉給他，他說工作完成就會還我錢，他有給我看1張合約書，這個工作完成，他可以領到一筆蠻高金額的費用，當時我覺得他很可憐，所有員工都走了，他沒飯吃，希望我幫他，我覺得他很辛苦，又有年紀，這個工作可以讓他取得佣金，也可以還我錢，我是基於好心幫助朋友，就盡我自己能力所及去幫他；後來是因為他需要一筆錢，我說已經沒錢可以幫忙，他說他美國的1個朋友願意幫他，他朋友的哥哥在臺灣，請我提供我帳戶給他，他朋友的哥哥會匯款到我帳戶，我就提供台新銀行帳戶給他匯款，直到有被害人報案，我才知道被「張麗」詐騙，我後來想想，我好心幫他，變成我自己是詐欺犯，想到我有2筆款項是匯到臺灣的帳戶，所以就去報案等語（本院卷第69至73、74至75頁），並有其提出之郵局無褶存款單存款人收執聯、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第23、25頁）及本案帳戶之交易明細（臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第301號卷第7頁）在卷可稽，堪認告訴人確係遭不詳詐欺集團成員佯以「張麗」名義詐欺，而無摺存款至被告本案帳戶內。至辯護人雖以前詞主張告訴人並非遭詐欺之被害人，然告訴人固係因遭查獲涉嫌提供金融帳戶予「張麗」詐騙他人使用，經警通知到案後，方於112年9月17日報案指訴遭「張麗」詐欺之事，此經告訴人證述如前，然其亦稱：之所以匯款至本案帳戶，係因認為「張麗」是其朋友，「張麗」表示工作有困難，其基於同情，好心幫忙而借款，直到112年間，因其借予「張麗」使用之帳戶被警示，其亦遭檢警偵辦，始知被「張麗」欺騙等情如前，衡情告訴人於110年間因相信網路結識之友人而借款予「張麗」，借款後「張麗」皆有與其保持聯繫，若非「張麗」於112年4月間利用其提供之帳戶從事詐欺取財、洗錢犯行，致其帳戶遭凍結及偵辦，其於此期間，實難察覺「張麗」於110年間向其借款，係詐取其金錢，是告訴人迄112年9月17日始報警提告，實屬合理，難以此即認其匯款至被告本案帳戶，並非遭詐欺而為；至告訴人雖經臺灣臺中地方法院判決認定其於112年4月7日前某日，將其台北富邦銀行帳戶資料提供予「張麗」，供不詳詐欺集團詐欺他人匯款至該帳戶後，再依「張麗」指示，於112年4月7 日提領以購買比特幣轉入指定之電子錢包，而與「張麗」共犯詐欺取財及洗錢罪，此有臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2490號刑事判決在卷可參（本院卷第21至26頁），然告訴人該案犯行係於112年4月7日所為，與其遭「張麗」詐騙存款至本案帳戶之時間相隔2年之久，自非得僅因其於112年 4月7日間，基於與「張麗」共犯洗錢、詐欺取財犯行之不確定故意為前開行為，即可遽認其於110年5月4日依「張麗」要求，無摺存款至被告本案帳戶，並非因遭「張麗」詐欺，陷於錯誤而為。　　㈢又被告於告訴人無摺存款至本案帳戶後，即依「Nathansanna 」指示，扣除「Nathansanna」應允給予之2,000元、2,500 元或3,000元款項後，先後於110年5月5日7時30分許、33分許、34分許，自本案帳戶內提領2萬元、1萬元、5,000元，並持以購買比特幣轉交予「Nathansanna」乙節，亦據被告坦認在卷（偵卷第37頁），並有前引其與「Nathansanna」之Whatsapp、LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之交易明細在卷可稽。是被告提供之本案帳戶，確遭「Nathansanna」作為收受告訴人遭詐騙存入款項之帳戶使用，且被告依「Nathan sanna」指示，自本案帳戶提領款項購買比特幣轉交予「Nat hansanna」之行為，已造成金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得，已堪認定。　　　　㈣被告有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第 2項定有明文。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、印鑑、提款卡密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳之必要。　⒊依被告於偵訊及本院審理時陳稱：我和「Nathansanna」是透過LINE認識，都是以LINE與Whatsapp聯絡，未曾見面，「Na thansanna」說他是美國人，公司在新加坡，在世界各國有分公司，我不知道他的其他資料；從與他認識到提供帳號給他，應該不超過1個月等語（偵卷第11、37頁、本院卷第67 至68頁），並提出其與「Nathansanna」之Whatsapp對話紀錄截圖為證（偵卷第47頁左下方截圖），然由其所述，可知其與「Nathansanna」並非親故，彼此間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，「Nathansanna」僅係透過通訊軟體聯絡偶然結識之陌生人，其對於「Nathansanna」之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式等）並未詳加確認，僅與「Nathansanna」以LINE、Whatsapp認識聯繫，卻逕將具有個人專屬性之本案帳戶資料提供予「Na thansanna」，已非合理；再者，倘若匯入本案帳戶內之款項，係「Nathansanna」以正當合法方式取得，大可使用自己名下帳戶作為收款之用，根本無須向被告借用本案帳戶，且「Nathansanna」亦可自行操作購比特幣，豈需額外支付報酬予被告，委託被告提供帳戶並將匯入帳戶內之款項領出購買比特幣，凡此各情，無不啟人疑竇。酌以被告學歷為大學肄業（本院卷第81頁），且在臺從事看護工工作多年，參以其於偵訊時稱：我有問他我怎麼知道你是否是詐欺、是否為真實等語（偵卷第37頁），又觀諸前引其與「Nathansann a」間之Whatsapp、LINE對話紀錄內容，可知被告對於「Nat hansanna」要求使用其帳戶之行為心存疑慮，足見以被告之智識程度、社會歷練及工作經驗，已懷疑「Nathansanna」要求伊所從事之行為涉及詐欺，亦即其已預見「Nathansann a」取得本案帳戶，可能作為不法使用，竟同意提供本案帳戶給「Nathansanna」，讓不詳人士匯入來源不明之款項，並依「Nathansanna」指示提領款項購買等值比特幣，再轉入「Nathansanna」指定之錢包，其主觀上應有容任他人利用本案帳戶作為詐欺取財犯罪工具，並共同隱匿特定犯罪所得之不確定故意。至被告提出之「Nathansanna」所傳「I'm from the United States,but run the company in Singa prre..but we have several branches around the world 」之訊息及相片1張（偵卷第47頁），僅為對方片面之詞，並無任何憑佐，且被告自身亦未做任何確認，自難謂被告已盡其查證義務。　㈤被告固以前詞置辯，然：　⒈觀被告於警詢時原辯稱：「Nathansanna」說他叔叔生病需要錢，要跟我借帳戶收錢，並要我購買比特幣後轉入他指定帳戶云云（偵卷第11頁），於偵訊時改辯以：「Nathansanna 」說公司的錢要存到我的帳戶，他說公司的客人會存款進來，他說他是美國人，公司在新加坡，世界各國都有他的分行云云（偵卷第37頁），前後說詞出入甚鉅，辯詞洵難逕採。　⒉又被告於偵訊時稱：我共領了13次，每次提款，對方會叫我先扣掉2,000元、2,500元或3,000元不等金額，再加上計程車費約300元，餘款再存到BITCOIN等語（偵卷第37頁），可知「Nathansanna」給予被告之報酬，係以其提領款項次數為計算基礎。然而一般民眾或公司皆可自行申辦金融機構帳戶，苟非款項來源涉及不法，且有意隱瞞受款者之真實身分以規避查緝，實無必要使用他人之金融機構帳戶收受款項，並因此給予該他人報酬；又衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此不需付出相當勞動、時間，只需提供金融帳戶資料及領款購買比特幣，即可輕易獲取報酬之工作，亦與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違；至被告於本院審理時雖改稱：「Nathansanna 」沒說幫他購買1次比特幣，我可以抽2,000元、3,000元，我只是跟他要交通費，是我搭計程車的費用云云（本院卷第79頁），與其偵訊所述顯不符，應以其偵訊所述計程車費之金額較為合理，其於審理時所陳顯非可採。況如前所述，被告當時顯已懷疑「Nathansanna」所為要求可能涉及詐欺，但僅因對方片面表示「他是美國人，公司在新加坡，世界各國都有他的分行；他說信任我，說了好幾次，他一直跟我說相信他，只有我是他可以相信的」等語（偵卷第37頁），即未為任何查證，依未曾謀面、真實姓名年籍不詳之「Nathansanna」要求，提供本案帳戶供匯入來路不明款項，復代為提領購買比特幣而交付，足見其主觀上存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之心態，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　⒊再就「Nathansanna」而言，被告亦係透過網路聯絡偶然結識之陌生人，並無實際見面，與被告間顯無信賴關係存在，衡情「Nathansanna」從事金流與幣別轉換，大可自己處理，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，額外付費委請欠缺信賴關係之被告收取款項並購買比特幣之理。更何況，「Nathansanna」既能透過通訊軟體與被告聯繫，亦能即時指示被告購買比特幣，顯見「Nathansanna」對於如何交易比特幣之操作過程不僅熟悉，亦無何困難，倘係以合法之資金購買比特幣，大可以自己之帳戶進行交易，何須多此一舉先將資金匯入被告提供之本案帳戶，再由被告將款項領出後購買比特幣，足見該等匯入本案帳戶之款項顯然不欲透過「Nathansanna」之自有帳戶交易，又必須於短時間提領、轉出，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。從而，「Nathansanna」要求被告提供本案帳戶收取款項，並購買比特幣之動作，實與詐欺份子於被害人匯入款項後，為避免因被害人報警致詐得之款項遭凍結，及避免領款時遭查獲，而採取儘速領款或轉換匯入其他帳戶，製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項流向之洗錢方式相符。是被告為達其輕鬆獲取報酬之私利，未採取任何查證或防果措施，一再配合「Nathansanna」提供本案帳戶，並依指示從事與一般正常交易顯然不符之購買比特幣之舉，益見被告主觀上確有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　　㈥至被告所涉於110年7月間，將本案帳戶提供予「Nathansanna 」使用，並於陳韋臻遭詐欺匯款至本案帳戶後，將之提領購買虛擬貨幣，存入詐欺集團使用之加密貨幣錢包之犯行，固經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第1240號為不起訴處分確定。惟該案之被害人與本案並不同，非同一事實，業如前述，且檢察官所為不起訴處分，本無拘束法院事實認定之效果，本院認定被告主觀上具共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之理由，業已說明如前，自難以其另案曾經檢察官為不起訴處分乙節，為有利於被告之認定。辯護人以此主張被告本案應為無罪判決，洵非有據。　　㈦綜上所述，被告前揭所辯，尚非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31 日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而113 年修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時，將洗錢防制法第14條第1項移列至第 19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年。　2.有關自白減刑之規定，112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年修正時，將該規定移列至第23條第3 項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及審理中均否認犯行，不問依修正前、後之規定，均無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，是本案經綜合比較結果，應以被告行為時即113年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法之規定。　　㈡本案被告與「Nathansanna」所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而「Na thansanna」所屬詐欺集團以如事實欄所載手段對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶內，由該帳戶之交易明細即可特定該等款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告復依「Nathansanna」指示將告訴人所存入款項提領後購買比特幣，轉入指定之錢包，致無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使其等得以藉此隱匿該犯罪所得，自該當於洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告與「Nathansanna」間就本案犯行，具犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤又被告與「Nathansanna」所為詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依一般洗錢罪處斷。　㈥爰審酌被告可預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其帳戶之款項交付對方之行為，係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿該犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，又其犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或為任何賠償，犯後態度非佳，惟念其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，衡以告訴人當庭表示願原諒被告（本院卷第83頁），暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、所獲利益（詳後沒收部分），及係外籍移工、自陳大學肄業之教育智識程度、目前在臺從事看護工工作、已婚、需扶養父母、未婚之胞妹及2名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦再行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其本案所為固有不該，然考量其係菲律賓籍人士，在臺從事看護工工作，因遭人利用而為本案犯行，又其雖未坦承犯行，然告訴人已表示原諒被告，此如前述，且被告尚有前述親人待其扶養，若對其施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。　㈨末審酌被告為合法申請來臺工作居留之菲律賓籍人士，從事看護工之工作，兼衡被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其經此教訓，當知警惕，是認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、沒收部分　㈠被告於偵訊時自承每次提款，「Nathansanna」會叫我扣2,00 0元、2,500元、3,000元不等之款項，再加上計程車費約300 元，餘款再存到BITCOIN給他等語（偵卷第37頁），是其本案之犯罪所得應為2,000元、2,500元、3,000元不等，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認定其本案之犯罪所得為2,000元，既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告參與洗錢之財物，業經被告領取後以前開方式交予「Nathansanna」，而卷內查無事證足以證明被告仍收執該等款項，亦乏證據證明被告與「Na thansanna」就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SLDM-113-訴-909-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行合約

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1186號原告黃永承訴訟代理人高亘瑩律師李松霖律師被告陳傳宗訴訟代理人周仕傑律師上列當事人間請求履行合約事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰參拾捌萬零伍佰柒拾壹元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）775萬元，及自民國111年 12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第 11頁）。嗣於113年6月24日言詞辯論期日變更第1項聲明為：被告應給付原告775萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第145頁）。經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：兩造先後於111年9月19日簽訂股權買賣契約書、 111年10月21日簽訂股權買賣補充協議書、111年10月31日簽訂股權買賣補充協議書（下稱10月31日補充協議書）（以上合稱系爭合約），約定原告將益昌營造股份有限公司（下稱益昌公司）100%股權（即1,000萬股普通股）出售轉讓予被告，價金為1,250萬元，原告已依系爭合約約定完成相關義務，自得依10月31日補充協議書第8條約定（即扣除已支付之10%定金125萬元、10月31日補充協議書第6條費用350萬元），請求被告給付餘款775萬元，詎被告經原告催告後，藉口拖延拒絕給付。為此，爰依10月31日補充協議書第8條約定，求為命被告應給付775萬元併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告775萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執原告之請求，惟原告於擔任益昌公司負責人期間，以下列方式侵害益昌公司之財產權，且無法律上原因而受有利益：㈠訴外人昶宏水電材料有限公司（下稱昶宏公司）於110年10月28日開立號碼為TB00000000號、金額為105萬元、買受人為益昌公司之統一發票（下稱系爭發票）予益昌公司，原告遂於111年3月23日自益昌公司之陽信商業銀行帳戶提領105萬元後，分別於同日匯款55萬元至原告之國泰世華商業銀行帳戶、匯款50萬元至訴外人即原告之子黃運暉之第一商業銀行帳戶（下稱系爭昶宏款項）；㈡原告同意由訴外人欣暘建設股份有限公司（下稱欣暘建設公司）支付掛牌薪資119萬2,697元予益昌公司，並指示欣暘建設公司將該等款項匯入訴外人即原告之配偶黃邱玉貴之國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭欣暘款項）；㈢原告同意由訴外人永筑建設股份有限公司（下稱永筑建設公司）支付掛牌薪資126萬3,863元，並指示永逐建設公司以薪資名義匯入黃運暉之第一商業銀行帳戶（下稱系爭永筑款項）。又益昌公司已於112年10月2日將上述對於原告之侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權等債權轉讓與被告，被告並以民事答辯狀繕本之送達為債權讓與之通知，其自得以此與原告之請求為抵銷（有關侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權，請擇一為有利之判決）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回三、經查，原告依10月31日補充協議書第8條約定，得請求被告給付775萬元；益昌公司於111年3月23日分別匯款55萬元至原告之國泰世華商業銀行帳戶、匯款50萬元至黃運暉之第一商業銀行帳戶；欣暘建設公司於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至黃邱玉貴之國泰世華商業銀行帳戶；永筑建設公司於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至黃運暉之第一商業銀行帳戶等節，有系爭合約、存摺內頁影本、匯款收執聯、永筑建設公司113年10月22日永筑管字第113 102202號函、欣暘建設公司113年11月12日欣字第113111200 1號函可稽（見本院卷第21至31頁、第76至79頁、第363至36 5頁、第373至375頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第15 頁、第386至387頁），是此部分之事實應堪信為真。　　四、得心證之理由：　　原告主張被告依10月31日補充協議書第8條約定應給付775萬元，固為被告所不爭執，惟被告為前開抵銷抗辯，是本件之爭點厥為：被告所為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」民法第184條第1項、第2項本文定有明文。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。又按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。　㈡就系爭昶宏款項部分　⒈被告主張昶宏公司於110年12月28日開立系爭發票予益昌公司乙節，業據提出系爭發票為憑（見本院卷第75頁），且為原告所不爭執，而益昌公司於111年3月23日分別匯款55萬元至原告之國泰世華商業銀行帳戶、匯款50萬元至黃運暉之第一商業銀行帳戶，亦為兩造所不爭執，已如前述。　⒉原告固主張其於擔任益昌公司負責人期間，因益昌公司與昶宏公司有貨款代墊情形，原告為顧及下包廠商資金需求，故先行墊付後返還予原告，且所有金額處理均經當時全體股東確認同意在案等語（見本院卷第348頁、第386頁），然並未提出任何證據以實其說，難認可採。　⒊是原告無法律上原因，受有益昌公司匯款105萬元之利益，且該受益亦侵害益昌公司之財產權，益昌公司自得依民法第17 9條、第184條第1項前段規定，請求原告給付之。　㈢就系爭欣暘款項部分　⒈按欣暘建設公司與益昌公司所簽訂之工程協議書第9條約定：「乙方（即益昌公司，下同）派駐現場管理人員之薪資（含稅）、勞工保險費用（含個人及公司負擔部分）、健康保險費用（含個人及公司負擔部分）、各節獎金（含稅）、其他各種獎金（含稅）、分紅（含稅）、加班費（含稅）、匯費 …等，甲方（即欣暘建設公司，下同）應於每月3日（遇假日提前）將核准付款管理人員及金額之總表及明細表（附件需完整），交付乙方簽收，並於每月3日（遇假日提前）將該款項匯入乙方指定帳戶（匯費甲方支付）。乙方於核實後，於每月5日（遇假日提前），統一以匯款方式匯入管理人員銀行帳戶（匯費乙方個人支付），及代繳政府各應繳單位」等語（見本院卷第342頁）。　⒉經查，欣暘建設公司於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至黃邱玉貴之國泰世華商業銀行帳戶，為兩造所不爭執，已如前述，且益昌公司確有將該等款項匯予員工林書毅乙節，有存款憑證、匯款收執聯、無摺存款送款單為據（見本院卷第237至263頁）。　⒊原告固主張其於擔任益昌公司負責人期間，先行墊付該等款項，且所有金額處理均經當時全體股東確認同意在案等語（見本院卷第第386至387頁），然並未提出任何證據以實其說，難認可採。　⒋是原告無法律上原因，受有欣暘建設公司匯款119萬6,631元之利益，且該受益亦侵害益昌公司之財產權，益昌公司自得依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求原告給付之。　㈣就系爭永筑款項部分　⒈按永筑建設公司與益昌公司所簽訂之工程協議書第9條約定：「乙方（即益昌公司，下同）派駐現場管理人員之薪資（含稅）由甲方（即永筑建設公司，下同）支付，且需於每月10 日撥入本約第5條約定之銀行帳戶，薪資內含勞工保險費用（含個人及公司負擔部分）、健康保險費用（含個人及公司負擔部分）、各節獎金（含稅）、其他各種獎金（含稅）、分紅（含稅）、加班費（含稅）、匯費…等，因此此筆薪資未列於本約承攬金額內，雙方需另列合約議定之」等語、永筑建設公司與益昌公司所簽訂之工程管理顧問聘任書第2條約定：「甲乙雙方合議顧問聘任費用為每月新臺幣：柒萬捌仟零伍拾玖元整（含稅）。由甲方於每月10日給付予乙方，給付至本合約結束為止，給付方式為現金匯款或即期支票擇一」等語（見本院卷第319頁、第325頁、第329頁、第332頁）。　⒉經查，永筑建設公司於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至黃運暉之第一商業銀行帳戶，為兩造所不爭執，已如前述，而上開工程協議書與工程管理顧問聘任書所提及之派駐人員現場薪資與顧問費用為相同費用乙節，業經永筑建設公司以前開函文函覆在卷（見本院卷第363頁），且益昌公司確有將該等款項匯予員工彭千祐乙節，亦有用印請領單、在職證明書、匯出匯款憑證、匯款收執聯為據（見本院卷第269至293頁）。　⒊原告固主張其於擔任益昌公司負責人期間，因墊付該等款項，且所有金額處理均經當時全體股東確認同意在案等語（見本院卷第第386至387頁），然並未提出任何證據以實其說，難認可採。　⒋是原告無法律上原因，受有永筑建設公司所匯款126萬3,863 元之利益，且該受益亦侵害益昌公司之財產權，益昌公司自得依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求原告給付之。　㈤按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334條第1項前段定有明文。經查，益昌公司就其對於原告之侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權等債權轉讓與被告（讓與之金額分別為：系爭昶宏款項為105萬元、系爭欣暘款項為119萬2,697元、系爭永筑款項為126萬3,863元），被告並以民事答辯狀繕本之送達為債權讓與之通知，有債權讓與證明書可證（見本院卷第91頁），並經被告陳述在卷（見本院卷第117頁），而被告自陳原告曾將其中14萬1,065元匯還予益昌公司（見本院卷第136至137頁），是經計算後，被告得主張抵銷之金額共計為336萬9,429元（計算式：1,05 0,000元＋1,196,631元－141,065元＋1,263,863元＝3,369,429 元）。　㈥原告固主張債權讓與契約書為通謀而為虛偽意思表示等語（見本院卷第347至348頁）。惟按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2 331號判決意旨參照）。經查，債權讓與證明書上所蓋用益昌公司之大小章（見本院卷第91頁）核與股份有限公司變更登記表上所蓋用者（見本院卷第295頁）相符，而原告復未提出其他證據以實其說，難認原告此部分主張可採。　㈦經抵銷後，原告尚得請求被告給付438萬571元（計算式：7,7 50,000元－3,369,429元＝4,380,571元）。五、從而，原告依10月31日補充協議書第8條約定，請求被告給付438萬571元，及自112年10月4日（見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（民法第 203條、第229條第2項、第231條），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：欣暘建設公司匯款至黃邱玉貴之國泰世華商業銀行帳戶　　　　之日期、金額（見本院卷第375頁）編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年7月1日 74,132元 2 110年8月3日 69,529元 3 110年9月2日 70,198元 4 110年10月4日 70,198元 5 110年11月3日 70,198元 6 110年12月8日 70,198元 7 111年1月5日 70,198元 8 111年1月26日 70,198元 9 111年3月2日 70,198元 10 111年4月1日 70,198元 11 111年5月4日 70,198元 12 111年6月2日 70,198元 13 111年7月4日 70,198元 14 111年8月3日 70,198元 15 111年9月5日 70,198元 16 111年10月5日 70,198元 17 111年11月3日 70,198元總計 1,196,631元附表二：永筑建設公司匯款至黃運暉之第一商業銀行帳戶之日期　　　　、金額（見本院卷第365頁）　　編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年9月10日 78,238元 2 110年10月10日 74,058元 3 110年11月10日 76,148元 4 110年12月10日 76,148元 5 111年1月10日 76,148元 6 111年2月10日 76,148元 7 111年3月10日 76,148元 8 111年4月10日 76,148元 9 111年5月10日 76,148元 10 111年6月10日 76,148元 11 111年7月10日 76,148元 12 111年8月10日 81,203元 13 111年9月10日 81,857元 14 111年10月10日 87,725元 15 111年11月10日 87,725元 16 111年12月10日 87,725元總計 1,263,863元

2024-12-27

TPDV-112-重訴-1186-20241227-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1169號原告董美茹被告鄭竣讆上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第8 10號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第53號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳，自稱「Alyna『李雪莉』」（或稱「Allyan」）之人之指示，於民國112年5月8日前之某日，將其所申請開立之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之帳號、密碼，以通訊軟體LINE、WhatsApp傳送予「Alyna『李雪莉』」，嗣真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者取得上開陽信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月24日下午5時20分許，以LINE聯繫原告，自稱「郭惠美」、「黃善誠」、「Sftimo客戶經理吳啟博」、「筱筱」，並佯稱：可操作投資軟體獲利，須依指示匯款或購買虛擬貨幣，須依指示繳納驗證金云云，致原告陷於錯誤，於112年5月15日上午9時55分許匯款新臺幣(下同)32萬元至被告上開陽信銀行帳戶內，旋遭不詳之詐欺犯罪者轉匯至其他帳戶，以此方式造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用，致原告受有32萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告32萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：刑事判決認定被告有提供帳戶，但被告也是被騙，當初是詐騙集團向被告表示與資誠會計師事務所合作規避稅負，因一個帳戶只能3天規避而提供5家銀行帳戶給對方，被告本身已被騙20萬元，怎會故意圖小利以1個帳戶每天300 0元租借帳戶給同一詐騙集團，被告對租借帳戶給詐騙集團並無預見可能性，也無未必故意等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其於前揭時地因遭不詳之詐欺集團成員詐騙而將上開款項匯至被告所有之陽信銀行帳戶之事實，業據原告提出與其相符之LINE對話紀錄擷圖、陽信商業銀行無摺存款送款單影本為證，而被告因前開交付陽信銀行帳戶行為而違反洗錢防制法等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第810號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第38 17號刑事判決撤銷改判有期徒刑6月，併科罰金7萬元在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證資料查明無訛，是此部分之事實，堪認為真正。　㈡又被告雖以上開言詞置辯，然金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要；再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還；況邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。　㈢至被告雖以上開言詞置辯，然依上開刑事案件卷宗內之被告與自稱「Alyna『李雪莉』」（或稱「Allyan」）之人之LINE 、Whatsapp對話紀錄擷圖以觀，該自稱「Alyna『李雪莉』」之人係向被告表示提供帳戶可獲取1日3000元之報酬，且被告於前開刑事案件之偵查中亦供稱其出租5本金融帳戶以供避稅，每本出租1日為3000元等語，則其毋需提供任何勞務、技術，僅提供金融帳戶給他人使用，即可獲得上開酬金，而依被告之智識程度，當知申辦帳戶並無任何特殊限制又無需支出任何申辦費用，此等無須為任何勞力付出即可獲取高額報酬之情形，實與一般勞動市場之常態大相逕庭；又依前開對話紀錄擷圖所示，該自稱「Alyna『李雪莉』」之人並未向被告提供任何關於其所稱財務公司或會計師事務出具之證明文件或相關資料，且對被告所提出之質疑均未正面回應及說明，而該自稱「Alyna『李雪莉』」之人所指取得帳戶之對象既為資誠聯合會計師事務所，被告顯非無法事先進行相關查證，則其率爾輕信自稱「Alyna『李雪莉』」之人並提供前開帳戶資料，核與一般交易習慣不符；況被告與該自稱「Al yna『李雪莉』」之人全未謀面，雙方僅曾以LINE、Whatsapp 等通訊軟體聯繫，更完全不知對方之真實姓名、年籍等資訊，可見對方顯非其熟識、瞭解或堪令被告信任之人，被告別無其他方式與該人聯繫，卻僅憑對方之片面之詞，即逕將具強烈專屬性之帳戶資料提供予對方，且未採取任何保障自身權益之措施，致使不詳詐欺集團得利用該帳戶資料對原告實施詐騙，自難認已盡相當知識經驗之人之注意義務，而難謂無過失責任，則被告上開所辯，尚不足採，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。　　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於113年1月9日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年1月 10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官黃雅君　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-27

SLEV-113-士簡-1169-20241227-1