Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無法自理生活

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第104號 上 訴 人 蕭廣慶 訴訟代理人 鄭世賢律師 被 上 訴人 衛生福利部新營醫院 法定代理人 陳明智 訴訟代理人 蘇嘉維 被 上 訴人 馮裕書 蔡伯泓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年2月23日本院柳營簡易庭112年度營簡字第152號第一審 簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人馮裕書、蔡伯泓受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人於原審起訴及於本院主張： 　㈠馮裕書受僱於被上訴人衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院 ）擔任司機，於民國111年3月12日6時50分許，駕駛新營醫 院所有車輛附載上訴人於後座，沿臺南市新營區裕民路由南 往北方向行駛，行經該路與新進路2段交岔路口時，本應注 意於行車前使後座乘客繫妥安全帶，及注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，未使上訴人繫上 安全帶，即貿然前行；適蔡伯泓騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，於馮裕書所駕車輛同向右前方行駛，駛至上開 交岔路口處時，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然 左轉，致馮裕書見狀緊急煞車，使上訴人所乘坐之輪椅翻覆 倒地，上訴人因此受有右手遠端肱骨骨折之傷害（下稱系爭 傷害）。馮裕書、蔡伯泓上開所為，經本院刑事庭以111年 度交簡字第3857號判決馮裕書犯過失傷害罪，處拘役50日， 蔡伯泓犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，均以新臺 幣（下同）1,000元折算1日確定。馮裕書、蔡伯泓上開過失 行為，致上訴人受有系爭傷害，應依民法第185條第1項規定 對上訴人連帶負損害賠償責任；又新營醫院為馮裕書之僱用 人，對馮裕書之監督顯有不當，亦應就馮裕書上開行為負連 帶賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人 （馮裕書、蔡伯泓連帶，馮裕書、新營醫院連帶，其等彼此 間應負不真正連帶責任）賠償上訴人醫療費用5萬4,285元、 安養中心休養3個月費用10萬5,000元、輔具費用75萬元、交 通費用81萬6,192元、看護費用414萬3,744元、無法工作之 損失36萬元、勞動能力減損71萬8,534元及精神慰撫金30萬 元，合計724萬7,755元。 　㈡原審判決被上訴人（馮裕書、蔡伯泓連帶，馮裕書、新營醫 院連帶，其等彼此間應負不真正連帶責任）應給付上訴人25 萬4,285元（包含醫療費用5萬4,285元及精神慰撫金20萬元 ），及自111年11月15日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 駁回上訴人其餘之訴。惟原審疏未審酌： 　⒈上訴人於本件事故發生前，雖因糖尿病左腳截肢，仍得以右 手支撐，依靠向訴外人重健義肢股份有限公司（下稱重健公 司）訂購之輔具即「大腿（左側）義肢」自主行走；然本件 事故發生後，上訴人慣用之右手因受有系爭傷害及衍生之「 神經病變併肌肉病變」等傷勢，無法支撐，無法再藉由上開 輔具自主行走，先前訂製之輔具形同作廢，亦無轉售他人之 可能，應准許上訴人請求被上訴人賠償該訂製之輔具價金75 萬元。 　⒉上訴人因本件事故受有系爭傷害，致使右手無力，無法再藉 慣用右手使用輔具自主行動，僅能以輪椅代步，且需仰賴他 人代為操作輪椅，無法自理生活而需專人照顧，被上訴人應 賠償上訴人看護費用。因上訴人於事故發生前已有截肢事實 ，本件僅請求一半看護費用，上訴人請求自本件事故發生日 起至129年10月10日即平均餘命期間止，以每月最低基本薪 資計算之一半看護費用即207萬1,872元【計算式：2萬6,400 元（112年度基本工資）×12個月×13.08（霍夫曼係數，上訴 人目前60歲，依內政部110年國人男性平均壽命77.67歲，尚 有餘命18年）×2分之1＝207萬1,872元】，應屬有據。 　⒊上訴人因本件事故所受系爭傷害，屬勞工保險條例第11款所 定失能種類，使上訴人減少勞動能力百分之37，上訴人請求 自事故發生日即111年3月12日起至法定退休年齡屆至即117 年10月10日止，以112年每月最低基本薪資計算之勞動能力 減損71萬8,534元【計算式：2萬6,400元（112年度基本工資 ）×12個月×6.13（霍夫曼係數，上訴人為00年00月00日生， 事故發生日為111年3月12日，至上訴人法定退休年齡65歲即 117年10月10日，尚有7年）×百分之37＝71萬8,534元，元以 下4捨5入，下同】，應屬合理。 　⒋另原審僅判命被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，實屬過低， 被上訴人應再給付上訴人10萬元精神慰撫金，方為合理。原 判決顯有違誤，爰提起上訴等語。 　㈢並聲明： 　⒈原判決關於駁回上訴人在第一審364萬406元及其法定利息部 分暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 　⒉上開廢棄部分，馮裕書、蔡伯泓應再連帶給付上訴人364萬40 6元及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　⒊第1項廢棄部分，馮裕書、新營醫院應再連帶給付上訴人364 萬406元及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 　⒋前開各項給付或負擔，任一被上訴人已為全部或一部之給付 者，其餘被上訴人就其履行之範圍內同免給付之義務。 三、被上訴人方面： 　㈠新營醫院則以： 　⒈對於本件事故發生經過、馮裕書及蔡伯泓應負肇事責任，新 營醫院及馮裕書應負連帶賠償責任等情，均不爭執。 　⒉上訴人固主張因本件事故受有系爭傷害，致衍生右手「神經 病變併肌肉病變」，右手無力、五指無法伸直，生活完全無 法自理，長期需人照顧，並因此減損工作能力云云。然依原 審函詢被上訴人接受治療醫院之醫師回覆內容，可見上訴人 所受系爭傷害「於111年5月31日X光檢查可見骨折處已有初 步痊癒，已可承擔日常生活活動所須」，且上訴人於本件事 故前即已有肢體神經及肌肉病變，由此可知，上訴人右手「 神經病變併肌肉病變」與本件事故並無相當因果關係，上訴 人以其右手因「神經病變併肌肉病變」無法支撐為由，請求 看護費用及勞動能力減損，均無理由。 　⒊上訴人請求輔具費用部分，於原審係主張因本件事故受系爭 傷害，致右手無法施力，先前訂購之舊輔具無法使用，需購 買新輔具，而請求賠償購買新輔具之費用；於第二審程序中 卻更易為主張因本件事故受有系爭傷害，致右手無法施力， 上訴人原先購買之輔具無法使用，請求賠償購買舊輔具之費 用，前後已有不一。且上訴人於本件訴訟中僅提出輔具報價 單，其後續是否有購買輔具，尚有疑慮，上訴人所稱右手無 法施力之情形，亦於事故發生前即已存在，與本件事故無相 當因果關係，是上訴人請求被上訴人賠償輔具費用75萬元， 並無理由。 　⒋精神慰撫金部分，上訴人請求之數額過高，原判決命被上訴 人給付20萬元精神慰撫金，並無不當等語，資為抗辯。 　⒌並聲明：上訴駁回。 　㈡馮裕書於原審答辯均與新營醫院上開所述相同；於第二審訴 訟程序，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 　㈢蔡伯泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠馮裕書受僱於新營醫院擔任司機，於111年3月12日6時50分許 ，駕駛新營醫院所有車輛附載上訴人於該車後座，沿臺南市 新營區裕民路由南往北方向行駛，行經該路與新進路2段之 交岔路口時，本應注意行車前應使後座之乘客必須繫妥安全 帶，且注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未 注意及此，未使上訴人繫上安全帶，即貿然前行；適蔡伯泓 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於馮裕書所駕車輛 同向右前方行駛，駛至上開交岔路口處時，亦疏未注意轉彎 車應讓直行車先行，即貿然左轉，致馮裕書見狀緊急煞車， 使上訴人所乘坐之輪椅翻覆倒地，上訴人因而受有系爭傷害 。 　㈡馮裕書、蔡伯泓上開所為，業經本院刑事庭以111年度交簡字 第3857號判決馮裕書犯過失傷害罪，處拘役50日，蔡伯泓犯 過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1 日確定。 五、兩造爭執事項： 　　上訴人請求被上訴人（馮裕書、蔡伯泓連帶，馮裕書、新營 醫院連帶，其等彼此間應負不真正連帶責任）再連帶給付36 4萬406元（含輔具75萬元、看護費用207萬1,872元、勞動能 力減損71萬8,534元、精神慰撫金應再增加給付10萬元）， 有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。次按行車前，後座之乘客應繫妥安全帶；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車 行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第89條第1項第5款、第94條第3項、第102條第1項第7款亦各 有明文。 　㈡經查，如不爭執事項㈠所載之本件事故發生經過，馮裕書、蔡 伯泓過失行為態樣，及新營醫院為馮裕書僱用人等事實，均 為兩造所不爭執，堪可認定。馮裕書、蔡伯泓過失行為與上 訴人受有系爭傷害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法律規 定及說明，馮裕書、蔡伯泓2人應依民法第185條第1項前段 規定，連帶對上訴人負共同侵權行為損害賠償責任，新營醫 院則應依民法第188條第1項前段規定，與馮裕書連帶負損害 賠償責任。上開各被上訴人所負連帶責任，係本於各別發生 之原因，而對上訴人各負全部給付之義務，客觀上具有同一 目的，為不真正連帶債務，如有任一被上訴人為給付時，其 餘被上訴人於該給付範圍內，免除給付義務。上訴人起訴請 求被上訴人連帶給付724萬7,755元（包含醫療費用5萬4,285 元、安養中心休養3個月費用10萬5,000元、輔具費用75萬元 、交通費用81萬6,192元、看護費用414萬3,744元、無法工 作之損失36萬元、勞動能力減損71萬8,534元及精神慰撫金3 0萬元）及利息，經原審判決被上訴人應連帶給付25萬4,285 元（包含醫療費用5萬4,285元及精神慰撫金20萬元）及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，馮裕書、蔡伯 泓連帶負責，馮裕書、新營醫院連帶負責，其等彼此間應負 不真正連帶責任，並駁回上訴人其餘之訴，此有原判決在卷 可佐（見本院卷第53至65頁）。被上訴人均未提起上訴；上 訴人對於原審駁回其關於「安養中心休養3個月費用10萬5,0 00元、交通費用81萬6,192元、無法工作之損失36萬元」及 利息之請求部分，亦未提起上訴，此部分業已確定。從而， 被上訴人應連帶給付上訴人25萬4,285元（即醫療費用5萬4, 285元及精神慰撫金20萬元）及自111年11月15日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（馮裕書、蔡伯泓連帶 ，馮裕書、新營醫院連帶，其等彼此間應負不真正連帶責任 ）部分，即堪認定。 　㈢茲就上訴人提起上訴再請求被上訴人為賠償之項目及金額， 分別判斷如下： 　⒈輔具損失75萬元部分： 　⑴上訴人主張：於本件事故發生前，其雖因糖尿病左腳截肢， 仍得以右手支撐，依靠向重健公司訂購之價值75萬元輔具自 主行走；然本件事故發生後，上訴人因受有系爭傷害及「神 經病變併肌肉病變」，右手無力，無法再藉由上開輔具自主 行走，先前訂製之輔具形同作廢，亦無轉售他人之可能，爰 請求被上訴人賠償其所受75萬元損害，並提出111年4月21日 重健公司報價單為證（見111年度交簡附民字第334號卷，下 稱附民卷，第23頁）。惟經本院函詢重健公司，該公司回覆 ：「1.（上訴人所提出之）報價單內容正確，確實由本公司 出具。2.本公司僅在接到電話詢價後提供了報價單，但最終 並未與客戶達成銷售協議，因此沒有訂製等相關後續作業。 」等語，此有重健公司113年9月26日重健字第20240926001 號函在卷可稽（見本院卷第159頁），可見上訴人向重健公 司詢價後，並未實際購買輔具，該報價單自無法作為上訴人 曾訂製購買輔具之證明。 　⑵上訴人固於審理中陳稱：先前確實有向高雄經銷商購買輔具 ，東西都還在，是因該高雄經銷商已倒閉，才會以相同照片 、公司名稱、商品名稱等，向重健公司總公司詢價，以作為 輔具價值之證明，且因先前訂購舊的輔具已經不能用了，所 以詢價後確實也有要再向重健公司重新購買輔具云云（見本 院卷第174頁）；惟就上訴人所稱有向高雄經銷商訂製輔具 乙節，未據其提出任何證據資料以實其說，自難憑採，且上 訴人於本件事故發生時，並未使用輔具，亦據其於準備程序 中自陳甚詳（見本院卷第110頁）。上訴人主張因本件事故 受有系爭傷害，致其無法再使用先前向重健公司所訂製、價 值75萬元之輔具，亦無法轉售，因而受有75萬元之損害，然 未提出購買該輔具之相關證據資料，其此部分之請求，自屬 無據，應予駁回。 　⒉看護費用207萬1,872元部分： 　⑴上訴人固主張：其於本件事故發生前，雖因糖尿病左腳截肢 ，仍得藉由輔具及復健，自主完成大部分日常生活動作，於 本件事故發生後，卻因受系爭傷害及衍生「神經病變併肌肉 病變」，致右手無力，無法再使用輔具自主行動，僅能仰賴 他人代為操作輪椅代步，無法自理生活而需專人照顧，因上 訴人於事故發生前已有截肢事實，爰請求自本件事故發生日 起至129年10月10日即平均餘命期間止，2分之1看護費用即2 07萬1,872元等語，並提出新營醫院111年4月11日、111年5 月20日、111年5月31日診斷證明書及錄影檔案、截圖照片（ 見附民卷第15至17頁；本院卷第129至133頁）等為證。 　⑵惟查，新營醫院111年4月11日、111年5月20日、111年5月31 日診斷證明書固分別記載：「診斷：右手遠端肱骨骨折；病 人（即上訴人，下同）因上述疾病自111年3月12日至111年3 月16日於本院骨科病房住院，住院期間需24小時專人協助照 顧。」；「診斷：神經病變併肌肉病變；病人肢體無力，慣 用手（右手）五指無法伸直，生活完全無法自理，長期需人 照顧。」；「診斷：右手遠端肱骨骨折；病人因上述疾病自 111年5月31日於門診診治，現手肘活動範圍約為30度至120 度之間。」等語（見附民卷第15至17頁）。然經原審函詢新 營醫院診治醫師有關上訴人經診斷「神經病變併肌肉病變」 ，與本件事故是否具有因果關係，經醫師答覆：「病人車禍 前已有肢體神經及肌肉病變。車禍造成右手骨折，傷後肌力 未復原，應有部分影響。其他肢體之神經、肌肉病變與車禍 無關。」（見112年度營簡字第152號卷，下稱原審卷，第93 頁）；就上訴人因本件事故所受系爭傷害治療情形，亦經主 治骨科醫師說明：「患者（即上訴人）於111年5月31日X光 檢查可見骨折處已有初步癒合，已可承擔日常生活活動所須 ，手肘活動範圍考量患者為慢性腎衰竭患者，且在受傷初期 手部即可見神經壓迫所致慢性肌肉萎縮之現象，活動範圍受 損於骨折後2月餘仍在合理可想像之範圍內，仍須後續積極 治療復健。後續可能需行物理、職能治療以回復關節活動及 日常生活訓練」等語（見原審卷第95頁），此有新營醫院11 2年5月19日新營醫行字第1120000416號函暨所附醫師說明函 及病歷資料等在卷可憑（見原審卷第89至110頁）。就上訴 人於本件事故前是否已經需他人協助照顧乙節，亦經診治醫 師函覆：上訴人「車禍前右手肌力可操作簡單的器具，如湯 匙、遙控器。左手及下肢車禍前後沒有變化。車禍前已需他 人協助。」；就上訴人右手肌力及神經併肌肉病變之原因， 係因車禍事故影響，抑或原本病情所致，診治醫師則函覆稱 ：「右手病變比例無法量化。」一語明確（見原審卷第175 頁），此亦有新營醫院112年12月1日新營醫行字第11200568 30號函暨所附醫師說明函、病歷資料在卷可參（見原審卷第 173至221頁）。故綜合上開診斷證明書及醫師函覆說明資料 可知，上訴人於本件事故發生前，已有肢體神經及肌肉病變 情形，且其右手肌力傷後復原狀況及病變比例，究係因車禍 事故發生所致或上訴人原本疾病所致，無法量化。是以，上 訴人診斷證明書所載「神經病變併肌肉病變」及所致肢體無 力、右手五指無法伸直部分，依卷內所附證據資料，尚難認 與本件事故發生有相當因果關係存在，且上訴人身體狀況於 本件事故前即需他人協助乙節，亦據醫師函覆甚明，可見上 訴人就日常生活活動，於本件事故發生前即已需他人協助， 並非因本件事故發生，始需他人看護照顧，上訴人以其因本 件事故受有「神經病變併肌肉病變」，右手無力、手指無法 伸直，無法自理生活為由，請求自本件事故發生日起至129 年10月10日即平均餘命期間止之看護費用，即難認有據。 　⑶上訴人固於審理中提出錄影檔案及截圖照片（見本院卷第129 至133頁），主張其於本件事故發生前，尚可藉輔具及復健 獨立完成大部分日常生活，係因本件事故發生始無法自理生 活。惟經本院當庭勘驗上訴人提出之錄影光碟（勘驗筆錄如 附表編號1至3所示），可見該光碟中3個檔案均未顯示拍攝 日期、時間，僅有上訴人於如附表編號1、2所示影片中口述 拍攝日期為111年1月11日，並為如附表編號1至3影片內容所 示之動作。上訴人於審理中固陳稱：錄影光碟中3個檔案， 均係本件事故發生前，其於111年1月11日出院時，父親以上 訴人手機在住家1樓（附表編號1影片）、2樓（附表編號2影 片）接續拍攝等語；惟經本院當庭勘驗上訴人手機，可見手 機內如附表編號1、2所示影片檔案，顯示日期均為113年3月 13日（見本院卷第169頁），此與上訴人上開所述拍攝時間 ，已有未合。上訴人隨後改稱上開錄影檔案，均係經由他人 手機拍攝後轉發至上訴人手機內，方才手機內檔案時間顯示 之113年3月13日，應是轉發接收日期，但當初用哪支手機拍 攝的，已經忘了，且之前有換過2支手機等語（見本院卷第1 70頁）；惟上訴人就其上開所述，均未提出證據以實其說， 難以採信。上開錄影檔案，既均無法證明係於本件事故發生 前拍攝，上開截圖照片，亦僅能看出上訴人為復健動作，無 法看出上訴人得自主生活之情，自均無從作為上訴人於本件 事故發生前能自主活動、自理生活之證明，上訴人此部分之 主張，自屬無據。 　⑷就上訴人因本件事故所受系爭傷害即骨折部分，依前開診斷 證明書及上訴人診治醫師函覆內容，可認上訴人因系爭傷害 ，除住院期間即111年3月12日至同年月16日需24小時專人協 助照顧外，其活動範圍受損而需他人協助照護之期間，應以 事故發生後2月為合理範圍，故上訴人請求自事故發生起2個 月內之看護費用，應屬有據。惟上訴人自111年3月12日至同 年月16日住院期間所產生之看護費、伙食費、衛材、衛生紙 、濕紙巾、尿褲…等自費品項，均已由新營醫院自行吸收， 此有新營醫院112年5月19日新營醫行字第1120000416號函所 附說明資料在卷可佐（見原審卷第97頁）；另上訴人出院後 即入住新營醫院護理之家，至111年6月11日止乙情，亦經上 訴人於審理中自陳甚詳，並據其提出入住護理之家醫療費用 收據為證（見本院卷第175頁；附民卷第19至21頁）。由此 可見，新營醫院業已負擔上訴人於住院期間所需之看護費用 ，而新營醫院護理之家所提供之照護服務，其性質即屬看護 服務，上訴人入住新營醫院護理之家支付之費用，既業已於 醫療費用中請求並經准許（上開護理之家費用已包含於上訴 人請求之5萬4,285元醫療費用內，參起訴狀附表1，見附民 卷第10頁），則上訴人再請求被上訴人支付此部分看護費用 ，即非有據，不應准許。 　⑸綜上，上訴人請求自本件事故發生日起2個月內之看護費用， 雖屬有據，然其於111年3月12日本件事故發生日起至111年3 月16日止住院期間之看護費用，業經新營醫院自行負擔吸收 ，其自111年3月16日出院後至事故發生後2個月內之合理復 原期間看護費用，亦經上訴人於醫療費用項目中請求並經准 許，自不得再另行請求。至上訴人請求被上訴人給付至129 年10月10日即平均餘命期間止2分之1之看護費用，因上訴人 於本件事故發生前已有生活需他人協助之情，依卷內所附證 據資料，無從認定其主張因「神經病變併肌肉病變」無法自 理生活之情，與本件事故具有相當因果關係，其此部分之請 求，亦難認有據。從而，上訴人請求被上訴人賠償看護費用 207萬1,872元，並無理由，應予駁回。 　⒊勞動能力減損71萬8,534元部分： 　　上訴人固主張其所受系爭傷害屬勞工保險條例第11款所定失 能種類，使上訴人勞動能力減損百分之37，請求自本件事故 發生日即111年3月12日起至上訴人達法定退休年齡之日止， 以112年最低薪資計算之勞動能力減損金額71萬8,534元等語 。惟上訴人請求勞動能力減損之賠償，應以其於本件事故發 生前具有勞動能力為前提。上訴人於原審固主張：其於本件 事故發生前，受僱於瑞鈦管理工程有限公司（下稱瑞鈦公司 ）、瑞順管理顧問有限公司（下稱瑞順公司）及瑞鎰管理顧 問有限公司（下稱瑞鎰公司）擔任專任顧問，並提出111年3 月18日在職證明書、請假申請書及瑞鎰公司在職薪資證明為 證（見附民卷第24、25頁；原審卷第74頁），主張其確實具 有勞動能力；然新營醫院及馮裕書以該等公司業已廢止登記 為由，否認上訴人所提上開資料之真正（見原審卷第49頁； 第71至73頁）。查上訴人雖於原審提出上開在職證明書、請 假申請書及瑞鎰公司在職薪資證明，惟瑞鈦、瑞順、瑞鎰公 司已分別於109年1月16日、107年5月23日、110年4月16日廢 止登記，此有經濟部商工登記公示資料可憑（見原審卷第71 至73頁），上訴人亦未提出其他證據資料，證明上開在職證 明書等資料之真正，且經原審調閱上訴人109年至110年間所 得申報資料，亦未見任何薪資所得資料，自難認上訴人就其 於本件事故發生前原有薪資收入及勞動能力之情，已提出足 夠之證明。從而，上訴人請求被上訴人賠償勞動能力減損之 損害，自屬無據，應予駁回。 　⒋精神慰撫金再給付10萬元部分： 　　上訴人固主張因本件事故受有系爭傷害，迄今右手手指仍無 法伸直，無法自理日常生活，精神痛苦心力交瘁，原審判決 精神慰撫金數額20萬元過低，被上訴人應再給付10萬元等語 。惟按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。 本院審酌上訴人教育程度為大學畢業，事故發生前已罹患糖 尿病多年，須洗腎左腳截肢，名下無財產；馮裕書教育程度 為專科畢業，擔任約聘司機，名下有投資1筆；蔡伯泓教育 程度為國中畢業，職業類別為工，名下有汽車1輛等情，此 據兩造於本院111年度交簡字第3857號刑事案件及上訴人於 審理中自陳甚詳，兼衡兩造財產所得調件明細表所示之經濟 狀況，及馮裕書、蔡伯泓行為過失態樣、上訴人所受系爭傷 害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神 慰撫金，應以20萬元為適當，上訴人逾此數額之請求，則屬 無據。是上訴人主張被上訴人應再給付精神慰撫金10萬元， 為無理由，不應准許。 　㈣綜上，上訴人請求被上訴人賠償25萬4,285元【計算式：5萬4 ,285元（醫療費用）＋20萬元（精神慰撫金）＝25萬4,285元 】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不 應准許。　 七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶 給付25萬4,285元，及自111年11月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（馮裕書、蔡伯泓連帶給付；馮 裕書、新營醫院連帶給付；其等彼此間為不真正連帶債務） ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職 權宣告假執行，及駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請，經 核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，自應駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　 編號 檔　　　　　　　 名 影片內容 1 檔名：3a000000-0e00-0000-b9f5- 　　　0b5e303ec7ba ㈠影片未顯示拍攝日期、時間。 ㈡影片長度1分58秒。 ㈢內容： ⒈上訴人自述：今天是民國111年1月11日6個1在一起66大順好棒喔，我現在要回到我可愛的家。我家住在2樓開始會有一個階梯。 ⒉影片開始上訴人坐在輪椅上，雙手交握住放在腹部上，身著全黑色短褲，右腳著白襪及涼鞋，後面有一紅色大門。影片13秒，上訴人將輪椅往後拉向後方轉，面向紅色大門，過程露出下肢，以右腳滑動輪椅，雙手放在輪椅輔手兩側，向後轉動，右腳膝蓋貼有紗布、左腳截肢至膝蓋上，影片19秒開始有以雙手推動輪椅輪子之動作。影片40秒將輪椅推進紅色大門，48秒出現樓梯，階梯第2層、第3層已有鋪設紙張，上訴人向前頃身，以左手支撐樓梯，右手支撐輪椅，將身體移至樓梯轉身面向大門後。影片57秒，雙手向後支撐身體，右腳作為輔助，沿階梯向上一層一層移動，並隨層以左手拿取下層紙張鋪設於上層，右手支撐身體至影片結束。　 2 檔名：060e6293-6e34-49ad-914b- 　　　e875fac5c02e ㈠影片未顯示拍攝日期、時間。 ㈡影片長度1分38秒。 ㈢內容： ⒈上訴人自述：影片開始：爬了那兩層樓梯好口渴，看冰箱有沒有吃的喝的。1分24秒：太棒了，今天111年1月11日6個1真是66大順，OK，下部片見喔。 ⒉影片開始上訴人坐在輪椅上，雙手放在腹部前，身著印有SPORT JMSPORT之黑色短褲，右手呈現僵直彎曲狀態，左手動作與正常人相同，露出下肢，右腳膝蓋貼有紗布及右腳著白襪外裹塑膠袋。影片5秒，上訴人以右腳為著力點挪動輪椅以後退方式向後方門口移動，通過門口時並以左手肘為輔碰觸門框作為移動支撐點。影片22秒再伸出右手輔住旁邊物品做支撐向後轉，左手緊抓輪椅，於後方冰箱前停止，右手打開冰箱門，左手拿出瓶裝可樂，可樂僅餘可樂瓶約10分之1，以右腳為著力點將輪椅移至其右側，邊移動邊以右手扭轉瓶蓋，左手輔以瓶身，至櫥櫃前打瓶蓋放在櫥櫃上，右手掀開布拿取杯子後，右手拿著杯子，左手抓起可樂瓶底將可樂倒至杯中（期間於影片49秒有物品掉落聲）後，右手拿杯子飲用可樂，以右腳為輔助向左轉，左手仍維持抓取空可樂瓶底部之動作拿著可樂瓶，再將空瓶倒向杯子。影片1分17秒將右手所持杯子放在櫥櫃上後，左手則同時抓取空可樂瓶底部之動作拿著可樂瓶，將左手之手掌至手肘扶著櫥櫃為支撐身體以利彎身以右手撿拾掉落之瓶蓋，1分24秒轉身面對鏡頭對著鏡頭說上開第一項話語，以右手抓住瓶蓋，呈現僵直狀態，左手抓住瓶底，雙手扭轉方式將瓶蓋關緊。　　　 3 檔名：47326.t ㈠影片未顯示拍攝日期、時間。 ㈡影片長度28秒。 ㈢內容： ⒈影片開始上訴人站在復健器材上，左腳裝著義肢，雙手扶著雙側鐵柱向鏡頭前進，影片11秒轉身，以同樣動作轉身向後背對鏡頭在復健器材上前進，影片26秒再轉身面對鏡頭。

2024-11-20

TNDV-113-簡上-104-20241120-1

稅簡
臺中高等行政法院 地方庭

贈與稅

臺中高等行政法院判決　 地方行政訟庭 113年度稅簡字第3號 113年10月30日辯論終結 原 告 淳于美慧 輔 佐 人 謝鴻志 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 古智文 上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部113年1月15日台財法 訴字第11213940820號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111 條第1項定有明文。查本件原告起訴原以謝鴻志為原告（本 院卷第11頁），嗣於訴訟進行中變更為原告（本院卷第79頁 ），然因基礎事實不變，本院認為適當，應予准許，合先敘 明。　 貳、實體部分　　　 一、事實概要： 原告於民國103年1月28日以本人為要保人及被保險人，投保南山人壽月月金喜利率變動型養老保險(保單號碼Z000000000，下稱系爭保險)，躉繳保險費5,836,200元，約定其女謝宜蘋為滿期保險金受益人。系爭保險於110年1月28日滿期，滿期保險金6,000,000元於同日給付其女謝宜頻。原告未依規定申報系爭滿期保險金之贈與稅，經被告機關所屬竹南稽徵所查獲核定贈與總額6,000,000元，應納贈與稅額380,000元（下稱原處分），原告不服，循序提起復查及訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠原告購買系爭保險意在獲取利息之利益，並以保險契約形式 保障重病風險之保障，無意圖以保險來規避贈與稅；系爭保 單是在理專人員依其對其職責及職場的利益推薦，建議我們 將此資金利益優化並獲取往後生活保障，現回想當時我們對 保險所定義的保障常識實不足，我們也接受經理專人員晁慧 萍建議，擬定契約方式來持續確保往後生活保障；投保此保 單時夫妻兩人皆同時在場，共同同意以我們既有之資金來購 買此份保單，並由理專晁慧萍填寫保單及草擬三方合約；系 爭滿期保險金係以「月定存」存放，非以「年定存」存放及 無限期自動展延，乃以備隨時不之需，此月定存型式更加說 明原先作為養老規劃之意圖，致有贈與形式，而非無條件及 無對價之贈與，受益人之責任依然存在，尚未終結。 　㈡如本件認定係贈與，係原告與配偶共同贈與，稅額應為160,0 00元（〈6,000,000-2×2,200,000〉×10％＝160,000）等語，並 聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。 三、被告則以： 　㈠依保險法第3條規定，要保人係負有交付保險費義務之人，其 累積之利得應歸要保人所有，因此，要保人以透過指定受益 人方式，將自己應得之保險給付轉換為第三人所有，應屬自 己財產之移轉(最高行政法院94年度判字第2056號判決意旨 參照)。又依系爭保單條款規範，該保單係所謂生死合險， 即保險事故同時包含被保險人於保險期間內亡故或保險期間 屆滿時尚生存兩者，保險人依約定給付死亡保險金或滿期保 險金。原告係以自己為要保人及被保險人躉繳保險費訂立該 保險契約，所交付保險費累積利益本屬原告所有，且於「生 存」之保險事故發生時，原可享有請求保險人給付滿期保險 金；然原告指定謝宜頻為受益人，迄該保險契約滿期，原告 尚生存之保險事故發生，由謝宜頻110年1月28日獲付滿期保 險金6,000,000元，揆諸前揭判決意旨，顯係原告透過系爭 保險指定受益人方式，將原可由自己享有之保險給付轉換為 謝宜頻領得，究其經濟實質，核有移轉財產予謝宜頻之事實 ，且謝宜頻亦受領並存入其帳戶，業經轉存定期存款領取利 息，該筆財產於110年1月28日為謝宜頻允受，予以運用收益 ，自有享受利益之意思，且未支付相當之代價，已足認定原 告與謝宜頻間具無償給予及允受之贈與合意。 ㈡原告主張系爭保險為其與配偶養老用，依原告與配偶及謝宜 頻於103年2月25日簽立之養老金同意書，非無對價贈與一節 ，依遺產及贈與稅法第21條規定：「贈與附有負擔者，由受 贈人負擔部分應自贈與額中扣除。」受贈人附負擔部分應自 贈與總額中扣除，然查該養老金同意書於103年2月25日簽立 時，該生死合險尚未屆期，倘原告於保險期間不幸亡故，謝 宜頻不一定領得滿期保險金，故要求謝宜頻須將「不確定」 之滿期保險金 6,000,000元，供作原告與配偶養老生活所用 ，尚非無疑。又遺贈稅法施行細則第18條第1項規定：「依 本法第21條在贈與額中扣除之負擔，以具有財產價值，業經 履行或能確保其履行者為限。」渠等約定之負擔，泛以原告 與配偶失智、失能或無法自理生活而發生，該狀態發生與否 未能確定，無法計算價值，亦未經謝宜頻履行或能確保其履 行，不符前揭法規要件，尚無應自贈與總額中扣除受贈人附 負擔之情形。 ㈢原告主張其與配偶之夫妻財產採法定財產制，系爭保險由夫 妻共有資金購買，縱為贈與，係原告與配偶共同贈與，應減 除各自當年度贈與稅免稅額一節，查系爭保險之要保人及被 保險人均為原告，依保險法規定，僅原告負支付保費義務及 指定受益人，縱其配偶出資供原告支付保險費，亦屬其配偶 對原告之贈與，核屬二事，與本件贈與無涉，原告主張本件 為其與配偶共同贈與，核無可採等語，資為抗辯，並聲明求 為判決駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭保單之契約條款、簡式要保書、保單 明細表(原處分卷1第50頁至第61頁)、原處分(本院卷第15頁 )、贈與稅繳款書(原處分卷1第216頁)、復查決定書(本院卷 第23頁至第29頁)及訴願決定書(本院卷第39頁至第50頁)等 件在卷可佐，堪以認定。是本件爭執核心應為：本件是否已 構成遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，應依同法第3條 第1項規定課徵贈與稅？ 　㈠應適用的法令： 　⒈遺產及贈與稅法 　⑴第3條第1項規定：「凡經常居住中華民國境內之中華民國國 民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法 規定，課徵贈與稅。」 　⑵第4條第1項及第2項規定：「（第1項）本法稱財產，指動產 、不動產及其他一切有財產價值之權利。（第2項）本法稱 贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允 受而生效力之行為。」 　⑶第24條第1項規定：「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1 年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免 稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定 辦理贈與稅申報。」 　㈡本件已構成遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，應依同法 第3條第1項規定課徵贈與稅： 　⒈保險法第3條規定：「本法所稱要保人，指對保險標的具有保 險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義 務之人。」；第4條規定：「本法所稱被保險人，指於保險 事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得 為被保險人。」；第5條規定：「本法所稱受益人，指被保 險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人 均得為受益人。」；第16條第1款規定：「要保人對於左列 各人之生命或身體，有保險利益：一、本人。」；第101條 規定：「人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或 屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責 。」；第110條第1項規定：「要保人得通知保險人，以保險 金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。」 ；第111條第1項規定：「受益人經指定後，要保人對其保險 利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。 」；第135條之1規定：「年金保險係保險人於被保險人生存 期間或特定期間內，依照契約負一次或分期給付一定金額之 責。」。可知，年金保險之要保人係負有交付保險費義務之 人，其累積之利得應歸要保人所有，要保人以透過指定受益 人方式，將其自己應得之保險給付轉換為第三人所有，應屬 將自己財產之移轉(最高行政法院94年度判字第2056號判決 意旨參照)。 　⒉經查，觀諸系爭保單之契約條款、要保書、保單明細表，原 告於103年1月28日簽立要保書，以躉繳保險費5,836,200元 方式投保系爭保險，約定滿期為110年1月28日，保險金給付 內容主要有滿期保險金給付及身故保險金給付，其中身故保 險金給付指定謝鴻志為身故保險金受益人，其中滿期保險金 給付，係被保險人(即原告)於系爭保單契約滿期時仍生存且 契約仍有效時，保險公司給付系爭滿期保險金6,000,000元 予指定受益人(即原告女兒謝宜蘋)後，契約效力即終止，是 系爭保單核屬生死合險之年金保險，而系爭保險於110年1月 28日滿期時原告仍生存，保險公司遂以受益人即原告女兒謝 宜蘋為給付對象，以支票支付系爭滿期保險金6,000,000元 ，於110年2月4日存入謝宜蘋之銀行帳戶內完竣，據上可認 受益人謝宜蘋已表示允受系爭滿期保險金之意思，且未有支 付相當之代價，核屬無償之性質，即已構成遺產及贈與稅法 第4條規定之贈與行為，應依同法第3條第1項規定課徵贈與 稅。 ㈢原告雖提出其和配偶謝鴻志與謝宜蘋簽訂之養老金同意書， 主張系爭滿期保險金係作為其夫妻日後養老用途，如經謝宜 蘋挪為他用，將予以收回，故其真意非贈與，非無條件及無 對價之贈與云云，並提出養老同意書及協議書為據（本院卷 第51頁、第53頁），查保險公司以支票支付系爭滿期保險金 6,000,000元，於110年2月4日存入謝宜蘋之銀行帳戶內完竣 ，可認受益人謝宜蘋已表示允受系爭滿期保險金之意思，且 未有支付相當之代價，核屬無償之性質，即已構成遺產及贈 與稅法第4條規定之贈與行為，已如前述，至於原告所提出 之103年2月25日養老金同意書固載明：「爸爸和媽媽出錢一 起買了一份南山養老儲蓄險，作為爸媽日後養老用途，倘若 爾後我們如有失智失能或年老無法自理時，妳將可運用此筆 費用來支應我們生活所需，此為專款專用，不得挪為它用， 如有發現被挪為它用，我們將予以收回，不得異議。」，然 無礙原告與謝宜蘋間有無償給予及允受保險金之贈與事實認 定，充其量是否適用遺產及贈與稅法第21條規定：「贈與附 有負擔者，由受贈人負擔部分應自贈與額中扣除。」，而上 開養老金同意書於103年2月25日簽立時，該生死合險尚未屆 期，倘原告於保險期間不幸亡故，謝鴻志為身故保險金受益 人，故要求謝宜蘋須將「不確定」之滿期保險金6,000,000 元，供作原告及謝鴻志養老生活所用，尚非無疑，且遺產及 贈與稅法施行細則第18條第1項前段規定：「依本法第21條 在贈與額中扣除之負擔，以具有財產價值，業經履行或能確 保其履行者為限。」，而上開養老金同意書，泛以原告及謝 鴻志失智、失能或無法自理生活而發生，該狀態發生與否未 能確定，無法計算價值，亦未經謝宜蘋履行或能確保其履行 ，核與遺產及贈與稅法施行細則第18條第1項前段所定得在 贈與額中扣除之負擔，以「業經履行」或「能確保其履行」 之要件未符，則原告所提出之出養老同意書及協議書，尚不 足為原告有利之認定。 　㈣原告復主張本件縱為贈與，本件係原告與配偶謝鴻共同贈與 ，稅額僅160,000元云云，查原告投保之系爭保單，要保人 及被保險人均為本人，依前開保險法規定，僅原告負支付保 費義務及指定受益人，縱其配偶出資供原告支付保險費，亦 屬其配偶對原告之贈與，二者核屬二事，與本件贈與無涉， 則原告上開主張，尚無可採。 五、綜上所述，原告主張各情，尚難採據，原處分認事用法，並 無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求為判 決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 法 官 温文昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭 向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人 數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日 書記官 張宇軒

2024-11-20

TCTA-113-稅簡-3-20241120-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第213號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 林鳳秋律師 相 對 人 庚○○ 代 理 人 王秋滿律師 陳明欽律師 楊明廣律師 關 係 人 辛○○ 甲○○ 己○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告庚○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。 選任辛○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）、戊○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之共同監護人，共同監護方式如附表 所示。 指定甲○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人戊○○與相對人庚○○係父女關係， 相對人於民國○年○月○日(聲請人誤載為○年○月○日)因發生腦 出血之病況，於翌日由關係人即當時為同居人之辛○○(已於○ 年○月○與相對人結婚)送至輔大醫院就醫，期間有意識模糊 、顯著心智認知和行動能力功能缺損等狀態，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受 監護宣告之程度，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法 第164條以下相關規定，並為維護相對人之權益，聲請宣告 庚○○為受監護宣告之人，併選定戊○○為受監護宣告人之監護 人及甲○○為會同開具財產清冊之人。另關係人辛○○竟於相對 人前開就醫住院期間，利用相對人之前揭狀態先至戶政機關 謊稱相對人身分證業遺失，申請換發身分證，又於○年○月○ 日在未向醫院請假之情況下，由辛○○攜同相對人至戶政機關 辦理結婚登記，並於○年○月○日為相對人辦理出院後即完全 阻絕聲請人及胞妹甲○○等與相對人聯繫，可見辛○○無法勝任 相對人之監護人一職，而聲請人身為相對人之長女，應可勝 任相對人之監護人等語。 二、相對人之意見略以： (一)聲請人僅依○○醫院診斷證明書，即率予聲請對相對人為監護 宣告，且於無任何依據之情形下誣指辛○○利用相對人意思不 清之狀態向戶政機關申請補發相對人之身分證及辦理結婚登 記，相對人雖於○年底中風，但於○年○月間仍分別於相對人 之子己○○及相對人之兄長、友人等餐敘，相對人雖未能完全 回復之先前般俐落，然其他情況與既往無異，故認無對相對 人為監護宣告之必要，且鈞院原囑託之板橋中興醫院出具之 鑑定報告太過草率，無法據此認定相對人有受監護宣告之必 要。　 (二)另聲請人對於辛○○態度敵對，並對辛○○提出偽造文書之刑事 告訴，若依鈞院家事調查官之報告，由聲請人、辛○○共同監 護，顯然違背相對人僅願由配偶辛○○擔任監護人之意願，且 相對人恐難平平安安、安安靜靜，安度餘年等語。 三、關係人辛○○之意見略以：相對人與關係人辛○○為配偶關係， 辛○○及相對人在相處8年後共結連理，現相對人之生活開支 約略為：看護費每月新臺幣(下同)6萬元(每日早上9時至晚 上9時，剩餘時間仍須由辛○○陪伴及照顧)，復健費每月2萬 元(每週3次，每次1小時，由復健師到府進行)，其他生活費 用約2萬元(含一般生活起居及交通支出等)，共計10萬元。 而辛○○於相對人中風後盡一切努力照料相對人並陪伴其復健 ，費盡心力，惟聲請人及其手足竟不心存感激，竟對辛○○提 起刑事告訴(已經新北地方檢察署以○年偵字第○號不起訴處 分確定)，可見聲請人及其手足與辛○○間關係高度緊張，甚 如寇讎，故若依本件家事調查官報告之建議由辛○○任監護人 ，並負擔收集發票、詳細記帳等事務，則辛○○除須負擔相對 人之照顧事宜，已心神俱疲外，尚需受聲請人等之監督，足 見辛○○將有動輒得咎，遭聲請人等藉故興訟之虞，實強人所 難，這樣的監護人要如何做?誰敢做?誰能做?易地而處，相 對人的子女願意嗎?然若僅為通常監護職務之監護人，辛○○ 仍願任相對人之監護人並請指定相對人之姪兒丙○○為會同開 具財產清冊之人等語。 四、本院之判斷： (一)庚○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。 　⒉經查，聲請人戊○○主張之上開事實，業據其提供戶籍謄本、○ ○醫院○年○月○日診斷證明書暨病歷摘要、部分親屬同意書、 親屬系統表等件為憑。復經本院於○年○月○日囑託板橋中興 醫院(下稱中興醫院)鑑定，庚○○之心神狀況經鑑定結果略以 ：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思 表示效果之程度：顯有不足」、「預後及回復之可能性：無 恢復可能性」、「建議為輔助之宣告」等情，此有板橋中興 醫院○年○月○日出具之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第 129頁至第133頁)。然因相對人對前開中興醫院鑑定意見有 所爭執，經本院協調兩造同意後，由本院逕行指定醫療財團 法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)為 本件鑑定醫院(見本院卷第227頁至第228頁、第235頁、第25 1頁)，經本院另囑託亞東醫院進行鑑定，鑑定結果略以：「 ..六、結論：綜合以上所述，○員(即庚○○，以下同)有腦出 血及中大腦動脈狹窄病史，並患有『失智症』，已呈現整體認 知功能顯著受損的表現，並呈現中度失智症之症狀，對應其 學習效能及日常生活適應行為，推估其目前整體能力落於中 度障礙。○員目前日常生活已需他人協助，在理解簡單對話 及指令尚可，可以自行進食及表達如廁等生理需求，但對於 記憶力及一般事務判斷、金錢計算及管理能力不足，複雜事 務處理需他人予以協助。依○員目前之功能與疾病狀態，建 議為監護宣告」等情，有亞東醫院江惠綾醫師於113年○月○ 日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參(見本院卷第309頁至 第323頁)，而本院於112年12月6日會同兩造及關係人辛○○、 甲○○、甲○○、己○○至亞東醫院對相對人訊問：「(法官問： 你認識他嗎?【手指聲請人；當時聲請人及相對人子女均並 列站立於旁且均戴口罩】)兒子。兒子」、「(法官問:這是 誰?【請聲請人舉手；當時聲請人及相對人子女均並列站立 於旁且均戴口罩】)我女兒」「(法官問：付100元買25元的 雞蛋，還剩下多少元?)75元」、「(法官問：用剩下的75元 買16元的果汁，剩下?)(思考許久，無法回答)」、「(法官 問:今天如何過來?)坐車」、「(法官問：今天來醫院做什麼 ?)官司的事情」、「(法官問：什麼官司的事情?)(思考後， 無法回答)」等語(見本院卷第307頁至第308頁)。審酌鑑定 人為精神科專科醫師，具有專業之醫學知識與臨床經驗，且 與兩造或關係人無特別之情誼或交往，並在具結後進行鑑定 ，其所採用之鑑定方式合於醫學常規，據此提出之上開鑑定 報告也充分說明作成結論之判斷過程與憑據，復未見存在不 合理或矛盾之處，應認其鑑定結果為可採。本院審酌上開事 證，足認庚○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰 依法宣告庚○○為受監護宣告之人。至相對人雖爭執本件亞東 醫院鑑定醫師江惠綾醫師並非列於司法精神專科醫師甄選通 過名單，且相對人平時仍可自行出門、用餐、坐計程車及每 週固定與友人歌唱社交等，故認應有再囑請具有司法精神鑑 定專長之醫師進行鑑定或應傳訊鑑定醫師到院陳述其作成判 斷與建議事項之依據等語，然本件既經雙方合意由本院指定 鑑定醫院，且相對人亦未舉證證明並指出亞東醫院鑑定過程 有何疏漏或不合醫療常規之情事，故就此部分認應無再予調 查之必要，併此敘明。 (二)選定關係人辛○○、聲請人戊○○為受監護宣告人庚○○之共同監 護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人： 　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 　⒉本件相對人已為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人戊○○與受監護宣 告人庚○○係父女關係，願擔任庚○○之監護人，且為部分親屬 同意等情，固有上揭同意書、戶籍謄本等件存卷可憑。惟相 對人之配偶即關係人辛○○對監護人及會同開具清冊人選另有 爭執，並以前詞表示意見。是本件應審酌者為何人擔任監護 人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。 　⒊經本院指派家事調查官訪視兩造及關係人辛○○、甲○○、己○○ ，視訊訪談關係人丁○○後，提出之家事事件調查報告略以： 「肆、總結報告：綜合調查內容，相對人於○年○月○日自○○ 醫院出院後，均與關係人辛○○同住，由辛○○安排就醫及照顧 事宜，辛○○考量相對人在高雄的睡眠狀況較佳，於○年○月與 相對人搬至高雄居住迄今。嗣相對人於○年○月○日因前額葉 自發性腦出血，開始無法自理生活，並因疾病導致性格改變 ，實地訪視時，相對人數次無故罵人、說髒話或拍打輪椅、 揮打居服員。於照顧狀況方面，現辛○○申請居服員協助照顧 相對人，並運用居家復健資源協助相對人復健，另備有電動 床墊、洗澡椅、高背輪椅等輔具供相對人使用，觀察居住環 境整潔、空調合宜、無異味。次按本院依職權查詢之健保就 醫紀錄，相對人於○年○月○日自○○醫院出院後，雖未至○○醫 院回診，然於○年○至○月間曾至○○醫院就醫5次，之後持續在 ○○醫院或○○醫院就醫治療，此與辛○○陳述之就醫歷程相符， 即相對人均有規律就醫治療。再就相對人財產狀況，據辛○○ 陳述，相對人除板橋之不動產外，每月領有退休俸7萬多元 ，郵局存款26萬元，台新銀行存款9萬元，台灣銀行存款20 多萬元，另保單解約後，存於辛○○之美債帳戶共600多萬元 ，辛○○並未統計每月照顧費用支出金額，認為以相對人的存 款應足以支付。有關相對人與聲請人即關係人間之情感狀況 ，觀相對人與子女之群組訊息紀錄(參附件四)，相對人與子 女間經常彼此關心、聯繫，在相對人住院期間，相對人子女 亦主動分擔照顧之責，親子間互動良好，惟自○年○月相對人 出院後，相對人子女就無法順利與相對人聯繫。而辛○○與相 對人雖於○年○月○日方登記結婚，惟辛○○自○年開始，即與相 對人在○○經營民宿或陪伴相對人至各地遊玩，相對人亦經常 與辛○○同住，可知近幾年辛○○與相對人互動最為頻繁。至於 辛○○是否有阻撓相對人與子女聯繫一節，辛○○指稱是相對人 表達不接受子女的探望、不接聽子女的電話，應該是討論出 院照顧及結婚之後，相對人與子女的關係變得不好，然按相 對人目前認知狀況，已無法探究辛○○所言是否屬實，訪談時 相對人並表達與四名子女關係很好，未有排斥與子女見面之 狀況。再就相對人意願部分，相對人於訪談時有諸多不符現 實或未切題之回應，顯然其因疾病狀況，意思能力已嚴重缺 損，是本件自不得以相對人之意思作為監護人如何選定之優 先考量。有關本件監護人人選，聲請人戊○○及關係人辛○○均 有擔任監護人之意願，就照顧計畫部分，因相對人子女均須 工作，聲請人將請看護在家照顧相對人，而辛○○則會維持現 有照顧模式，與居服員一起照顧相對人。考量相對人目前生 活無法自理，又因疾病導致常有言語謾罵或攻擊行為，勢將 造成照顧者極大之壓力，在此情況下，是否能覓得穩定之看 護照顧恐有疑慮，故現階段仍宜由辛○○繼續照顧相對人，以 維持照顧之穩定性及復健治療之持續性。惟審酌相對人存款 多數已移轉至辛○○名下，以及目前相對人子女無法探視相對 人等情，建議由聲請人與辛○○共同擔任監護人，以使相對人 財產處理透明化，確保相對人之財產安全及後續照顧無虞， 並減少辛○○與相對人子女間互相猜疑，亦能保障相對人受子 女探視及維持與子女間互動關係之基本權利。共同監護人執 行監護職務之方式及範圍如附表。另就指定會同開具財產清 冊之人部分，相對人女兒甲○○及姪女乙○○均有擔任之意願， 考量甲○○為相對人之女兒，相較於乙○○應較為熟知相對人之 財產狀況，爰建議指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人 」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參(本院卷第425頁 至第492頁)。　　 　⒋綜合聲請人、關係人辛○○陳述之意見及上開調查結果，相對 人現由關係人辛○○為主要照顧者，整體照顧情形尚無不妥。 相對人與關係人辛○○長期同住，且現由辛○○與居服員一同照 護，互動最為密切，辛○○對於相對人實際之生活狀況最能掌 握，且聲請人對關係人辛○○所提偽造文書告訴亦經臺灣新北 地方檢察署檢察官於○年○月○日以○年度偵字第○號為不起訴 處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等檢察署○年○月○ 日函文在卷可稽(見本院卷第397頁至第398頁、第551頁至第 554頁)，而相對人與聲請人親子互動雖堪良好，然聲請人與 其手足現均須工作，就相對人之照護事宜須委由看護協助， 惟相對人現生活無法自理，又因疾病致有言語謾罵或攻擊行 為，勢將對照顧者形成極大壓力，恐難覓得穩定之看護照護 ，故現階段宜由關係人辛○○繼續照顧，以維持照顧之穩定性 及復健治療之持續性。另考量相對人存款多數已移轉至辛○○ 名下，及目前相對人子女無法探視相對人等情，致聲請人與 辛○○間衍生互不信任之疑慮，故本院認由聲請人及關係人辛 ○○以共同監護之方式處理相對人之事務，除可相互監督處理 方式是否確實符合相對人之最佳利益外，亦可避免由任一方 之單獨一人獨任監護人，而可能發生擅權處理事務以圖謀私 人利益，或有其他損害相對人權益等情事發生，爰選定辛○○ 、聲請人為相對人之共同監護人，渠等共同監護之方式，則 如附表所示。　 　⒌另審酌關係人甲○○為相對人之女，係為相對人之最近親屬， 相較丙○○僅為相對人之姪兒，應更為熟知相對人之財產狀況 ，且關係人甲○○亦表示有此意願，並經部分親屬同意，有前 開同意書(見本院卷第頁535頁)在卷可憑，爰依前揭規定， 指定關係人甲○○為擔會同開具財產清冊之人。　 五、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人 對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市 、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產 清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於 必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民 法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以辛○○、戊○○任共 同監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監 護開始時，對於受監護宣告人庚○○之財產，應會同甲○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。 六、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表：共同監護人執行職務之範圍及方法 一、受監護人庚○○「生活、護養療治」事項 (一)平日生活照顧、養護治療、一般就醫安排、接送事項及緊急 之重大醫療(不包含放棄急救)事項由監護人辛○○單獨決定。 對於監護人戊○○及相對人之其他子女探視相對人或以其他方 式(包含但不限於書信、電子郵件、電話、通訊軟體等)與相 對人聯絡時，監護人辛○○不得拒絕或阻擾。　 (二)非緊急之重大醫療（含：手術、侵入性治療或檢查、器官移 植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定）事項，由監護人辛 ○○、戊○○共同決定。　　 二、受監護人庚○○「財產管理」事項 (一)不動產以外部分 1、受監護人庚○○不動產以外之財產（含：存款、保險、有價證 券及相對應之存摺、提款卡、保險單等），以及健保卡、國 民身分證、印（鑑）章、護照、其他未列舉證件等，由監護 人辛○○保管及管理。 2、受監護人庚○○每月之生活、護養療治所需費用、名下財產相 關管理及稅賦支出（如：房屋稅、地價稅）費用，每月開支 新臺幣（下同）100,000元(當月累積支出)以內，由監護人 辛○○決定，並自受監護人庚○○之動產（含：不動產之租金收 益等）中，以實支實付方式支應；若該月開支逾100,000元( 即當月累積支出已達100,000元時)，其超過部分，須由監護 人辛○○、戊○○共同決定後，始得動支受監護宣告人庚○○之動 產。 3、監護人辛○○應「按月」於每月15日前，將上個月之收支紀錄 製作完畢，並提出金融機構提領明細、收支單據等相關資料 為佐，供監護人戊○○及會同開具財產清冊之人甲○○、受監護 人之其他子女查核。　　　 (二)不動產部分 　　由監護人辛○○、戊○○共同決定（若依法需經法院許可者，例 如：民法第1101條第2項等規定，尚需經法院許可，自不待 言）。 三、其餘事項 　　由監護人辛○○、戊○○共同決定。　　　 四、上開內容各該部分，若共同監護人日後認有變更之必要，得 經共同監護人全體同意後，以書面變更。

2024-11-19

PCDV-112-監宣-213-20241119-2

監宣
臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第375號 聲 請 人 陳OOO 相 對 人 陳OO 關 係 人 陳OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告陳OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定陳OOO（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人陳OO之監護人。 指定陳OO（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人陳OO負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因巴金森氏 症、失智症，無法自理生活，已不能為意思表示或受意思表 示（或不能辨識意思表示之效果），有診斷證明書可查。為 此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定陳O OO為監護人，暨指定陳OO為會同開具財清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出嘉義長庚紀念醫院診斷 證明書、戶籍謄本附卷可稽。本院於長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院診間詢問相對人，相對人需使用輪椅，意識清 醒，但未能回答任何問題。經上開醫院周士雍醫師為鑑定結 果略以：相對人罹患巴金森氏症已十多年，現已明顯失智， 相對人言語理解及表達能力皆嚴重退化，無法回答問題，不 知現今年月日，無法說出自己名字，無法聽從指令動作，吃 飯由外勞餵食，大小便由外勞帶去，外出包用紙尿布，日常 生活皆須專人照顧。因其他心智欠缺致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告 等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見 ，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意 思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為 有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應 為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與 聲請人共育有4名子女，關係人陳OO為相對人之次男，有親 屬系統表、戶籍謄本之記載可查。聲請人表示同意擔任相對 人之監護人，關係人陳OO同意擔任會同開具財產清冊之人等 情，且經其等及相對人全體子女出具親屬同意書在卷可查。 本院參酌陳OOO、陳OO為相對人至親及其等之意願，認由陳O OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益 ，爰選定陳OOO為相對人之監護人，並指定陳OO為會同開具 財產清冊之人。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為。本件陳OOO既任相對人之監護人， 其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同 開具財產清冊之人即陳OO於2個月內開具財產清冊並陳報法 院，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　 洪嘉蘭　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-監宣-375-20241118-1

監宣
臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第336號 聲 請 人 黃OO 相 對 人 黃OO 關 係 人 李OOO 王OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告黃靖皓（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定黃OO（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人黃靖皓之監護人。 指定李OOO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人黃靖皓負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄長，相對人因腦出血， 手術後仍無法自理生活，已不能為意思表示或受意思表示（ 或不能辨識意思表示之效果），有診斷證明書可查。為此， 爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定黃OO為 監護人，暨指定李OOO為會同開具財清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、兄長、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就兄長、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其兄長、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出嘉義長庚紀念醫院診斷 證明書、戶籍謄本附卷可稽。本院於長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院診間詢問相對人，相對人臥床、使用呼吸器， 未能回答任何問題。經上開醫院周士雍醫師為鑑定結果略以 ：相對人於今年9月4日半夜被海巡發現騎在腳踏車上昏迷躺 在路邊，送醫後發現相對人為中風，有大片顱內出血，在媽 祖醫院開刀，有拿掉頭蓋骨，術後迄今沒有清醒。相對人呈 現植物人狀態，躺在病床上，閉眼，用氧氣呼吸，用鼻胃管 進食，用尿管小便，大便包用紙尿布，病人無言語溝通能力 ，對呼叫無反應，無法聽從指令動作，日常生活完全需人照 顧。因其他心智欠缺致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等情，有精神鑑 定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果， 從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准 許。 四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會 同開具財產清冊之人。查相對人於多年前離婚，與前配偶育 有一女即關係人王OO，聲請人為相對人兄長，關係人李OOO 為相對人之姊姊，聲請人、相對人與其等之母親目前同住一 處等情，業據聲請人陳述明確，且有親屬系統表、戶籍謄本 、戶役政資訊網站親等關聯連查詢、個人戶籍資料等之記載 可查。又相對人110至112年所得申報資料為0元、名下無任 何財產，有稅務資訊連結作業查詢結果可參。相對人於關係 人王OO不到1歲時與其生母離婚，彼此失聯許久，業據聲請 人陳述明確。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人 李OOO同意擔任會同開具財產清冊之人等情，且經其等及相 對人母親、兄弟姊妹等出具親屬同意書在卷可查。本院參酌 黃OO、李OOO為相對人至親及其等之意願，目前居住之狀況 ，認由黃OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之 最佳利益，爰選定黃OO為相對人之監護人，並指定李OOO為 會同開具財產清冊之人。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為。本件黃OO既任相對人之監護人，其 於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開 具財產清冊之人即李OOO於2個月內開具財產清冊並陳報法院 ，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　 洪嘉蘭　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-監宣-336-20241118-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第421號 原 告 楊舒博 楊于葶 兼 上二人 法定代理人 楊征忠 楊雪莉 共 同 訴訟代理人 蔡采薇律師（法扶律師） 被 告 王柏恩 林紀威即信全衛生工程行 訴訟代理人 林柏裕律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第274號），本院 於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告楊征忠新臺幣柒佰捌拾伍萬捌仟參佰陸 拾柒元，及其中被告王柏恩自民國一一一年八月十五日起， 被告林紀威即信全衛生工程行自民國一一一年八月三日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應連帶給付原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶各新臺幣陸拾 萬元，及其中被告王柏恩自民國一一一年八月十五日起，被 告林紀威即信全衛生工程行自民國一一一年八月三日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒佰捌拾伍萬捌仟 參佰陸拾柒元為原告楊征忠預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告各以新臺幣陸拾萬元為原告 楊雪莉、楊舒博、楊于葶預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告王柏恩受僱於被告林紀威即信全衛生工程行 ，於民國110年3月11日9時許，駕駛被告林紀威即信全衛生 工程行所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛 ），沿新竹縣湖口鄉漢陽路由東往西方向直行，於行經漢陽 路58號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛時不得跨越兩條車道 行駛，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，適同向前方原告楊征忠騎乘腳踏車行駛於外側車道 ，因物品掉落，煞停於車道上，下車欲撿拾掉落物，發生碰 撞（下稱本件事故），致原告楊征忠受有嚴重頭部外傷併顱 骨骨折、右側大腦出血及右側硬腦膜下血腫，腦部受損嚴重 、左側肢體無力、中樞神經系統機能遺存高度障害，至今仍 在安養機構無法自理生活等重大不治之傷害（下稱系爭傷害 ）。被告王柏恩上開行為，業經本院以111年度交易字第287 號刑事判決（下稱本件刑案）判處過失致重傷罪刑確定。原 告楊征忠因被告王柏恩上開行為受有醫療費新臺幣（下同） 12,263元、救護車費3,390元、看護費128,800元、醫療耗材 及雜項支出48,681元、交通費17,178元、護理之家照護費24 2,287元、將來看護費8,039,143元、勞動能力損失6,889,96 6元等損害，並請求賠償慰撫金1,500,000元，合計16,881,7 08元（計算式：12,263+3,390+128,800+48,681+17,178+242 ,287+8,039,143+6,889,966+1,500,000=16,881,708）。原 告楊雪莉、楊舒博、楊于葶分別為原告楊征忠之配偶及子女 ，其等之身分法益亦因本件事故受不法侵害且情節重大，各 請求賠償慰撫金1,000,000元。被告林紀威即信全衛生工程 行為被告王柏恩之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告楊征忠16,881,708元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告楊舒博、楊于葶 、楊雪莉各1,000,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告王柏恩以：伊受僱於被告訴外人即林紀威之母曾淑美， 接受曾淑美安排工作，並向曾淑美領取薪資。本件事故發生 當時係受曾淑美安排，駕駛被告林紀威即信全衛生工程行所 有之系爭車輛執行職務。原告楊征忠係在家裡休養，未有支 出將來看護費之必要。原告楊征忠領取之強制汽車責任保險 法之保險給付及伊陸續賠償之金額，均應予扣除等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告林紀威即信全衛生工程行以：被告王柏恩非伊之受僱人 ，伊係將系爭車輛出借給曾淑美即信成衛生工程行使用。本 件事故發生當時，被告王柏恩係為曾淑美執行職務，且系爭 車輛外觀並無信全衛生工程行之名稱，客觀上無從認識被告 王柏恩係為被告林紀威即信全衛生工程行服勞務並受其監督 之人。醫療費部分，南門綜合醫院（下稱南門醫院）之診斷 證明書費合計3,370元、天主教仁慈醫療財團法人仁慈護理 之家（下稱仁慈護理之家）之證書費200元，均非侵權行為 之損害，且非必要，應予扣除。救護車費部分，原告楊征忠 未使用免費救護車，亦未說明使用另行收費之救護車之必要 性。看護費部分，原告楊征忠未證明出院後必須專人看護2 個月，且有生活不能自理之情形，亦未說明為全日看護或半 日看護。醫療耗材及雜項支出部分，營養補給品、醫療器材 與本件事故無涉，且原告楊征忠提出之統一發票均未載明品 項、用途，亦未提出醫囑證明有食用營養補給品之必要性， 此部分請求顯無理由。交通費部分，原告楊征忠未逐項說明 與本件事故之因果關係，此部分請求即乏所據。護理之家照 護費部分，原告楊征忠應提出計算期間及每日看護金額之說 明。將來看護費部分，原告楊征忠未舉證有將來全日看護之 必要，無從請求。勞動能力損失部分，原告楊征忠未經鑑定 ，亦無從請求。另原告楊征忠請求之慰撫金過高，且原告楊 征忠所受傷勢較截肢或毫無自理能力之植物人顯屬輕微，原 告楊舒博、楊于葶、楊雪莉則未因本件事故身分法益受有侵 害且情節重大。又原告楊征忠就本件事故之發生與有過失。 此外，原告楊征忠領取之強制汽車責任保險法之保險給付及 被告王柏恩陸續賠償之金額，均應予扣除等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、經查，被告王柏恩於前揭時、地，駕駛被告林紀威即信全衛 生工程行所有之系爭車輛，沿新竹縣湖口鄉漢陽路由東往西 方向直行，行經新竹縣○○鄉○○路00號前，適同向前方原告楊 征忠騎乘腳踏車行駛於外側車道，因物品掉落，煞停於車道 上，下車欲撿拾掉落物，發生碰撞（即本件事故），致原告 楊征忠受有系爭傷害等情，有南門醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、仁慈護理之家 入住證明書、車輛詳細資料報表、現場照片等件附卷可稽（ 本院卷第65至66、69至71、90、93、233至240頁），且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；慢車不 得任意停放，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條 第1項第5款、第131條第1項前段分別定有明文。查被告王柏 恩考領有小型車普通駕駛執照（本院卷第59頁），對上開規 定應已知悉。又依本件事故發生時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（本院卷第7 0頁）。被告王柏恩駕駛系爭車輛行經本件事故地點，竟疏 於注意車前狀況，並跨越兩條車道行駛，撞擊原告楊征忠， 顯見被告王柏恩就本件事故之發生確有過失。且被告王柏恩 之過失行為，與原告楊征忠所受系爭傷害間，具有相當因果 關係。另原告楊征忠騎乘腳踏車於外側車道時，因物品掉落 ，下車欲撿拾掉落物時，亦疏於注意慢車不得任意停放，致 生本件事故，與有過失。交通部公路總局新竹區監理所竹苗 區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書略以： 「一、王柏恩駕駛自用小貨車，於日間光線良好時段，跨車 道行駛又未充分注意車前狀況，撞擊前方煞停之車輛，為肇 事主因。二、楊征忠騎乘腳踏自行車，行經未劃設慢車道之 路段欲撿拾掉落物而煞停於車道上，影響行車安全，為肇事 次因」等語，有該會鑑定意見書在卷足稽（本院卷第98頁） ，就本件事故發生原因認定相同。準此，原告楊征忠依侵權 行為之法律關係，請求被告王柏恩賠償其所受損害，洵屬正 當。 　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。查被告王柏恩自陳：不爭執為被告林紀威即信全衛生工 程行之受僱人；不爭執本件事故發生時，係為被告林紀威即 信全衛生工程行執行職務，我當時開工程行的車要去執行工 作；當初是林紀威面試我的等語（本院卷第220、310頁）， 且系爭車輛之車主及被保險人確實記載為「信全衛生工程行 」，有系爭車輛強制汽車責任保險電子式保險證、車輛詳細 資料報表在卷可考（本院卷第105至106、233頁），核與被 告王柏恩前揭自陳內容相符，足認本件事故發生時，被告王 柏恩係為被告林紀威即信全衛生工程行之受僱人，並係於執 行職務中。至被告王柏恩改口辯稱：伊受僱於被告林紀威的 媽媽（按：指曾淑美）云云（本院卷第308頁）；被告林紀 威即信全衛生工程行則辯稱：被告王柏恩受僱於曾淑美開設 之信成衛生工程行，曾淑美係向被告林紀威即信全衛生工程 行借用系爭車輛，且系爭車輛外觀未標示信全衛生工程行云 云（本院卷第220至221頁）。惟信成衛生工程行前於109年7 月15日已為廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務 在卷可參（本院卷第343頁），且曾淑美於97年6月9日即經 臺灣板橋地方檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）發布 通緝，復於100年2月25日、100年10月6日、104年1月19日經 臺灣新竹地方檢察署發布通緝，迄未緝獲等情，有臺灣高等 法院通緝紀錄表附卷可稽（本院限閱卷），則曾淑美於本件 事故發生時因案通緝中，信成衛生工程行亦經廢止登記，實 難認被告辯稱被告王柏恩受僱於曾淑美一節可採。準此，原 告楊征忠主張被告王柏恩係為執行被告林紀威即信全衛生工 程行之職務而發生本件事故，僱用人即被告林紀威即信全衛 生工程行應依民法第188條第1項規定與被告王柏恩負損害賠 償之連帶責任，要屬有據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。茲就各項損 害分別論述如下： 　1.醫療費： 　⑴按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法 院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。查原告楊征忠於 本件刑案偵審時，曾提出110年4月28日、110年10月1日、11 1年3月2日南門醫院診斷證明書（本院卷第65至66、90頁） ，且該等診斷證明書之記載內容均與本件刑案判決之事實認 定有關，亦與後述看護費之範圍有關，足認屬證明損害發生 及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分。而上開期日 之診斷證明書費依序為1,640元、530元、100元，有南門醫 院醫療費用收據存卷可參（本院交附民卷第29、43、55頁） ，是關於診斷證明書費部分，原告楊征忠請求前述合計2,27 0元（計算式：1,640+530+100=2,270），應屬有據；其餘診 斷證明書費之請求，則屬無據。 　⑵至其餘8,893元部分（計算式：12,263-3,370=8,893），未據 被告爭執，且經原告楊征忠提出南門醫院醫療費用收據、天 主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）醫療單據 、天主教仁慈醫療財團法人新竹仁慈居家護理所醫療單據等 件為證（本院交附民卷第21至75頁），故原告楊征忠請求此 部分醫療費，自屬有據。 　⑶另關於被告林紀威即信全衛生工程行抗辯之仁慈護理之家證 書費200元部分，係經原告楊征忠納入護理之家照護費中請 求（詳後述），並未於此部分醫療費中主張，附此敘明。　 　⑷準此，原告楊征忠主張支出醫療費之損失，於11,163元（計 算式：8,893+2,270=11,163）之範圍內，核屬有據；逾此金 額之請求，尚屬無據。 　2.救護車費： 　⑴原告楊征忠主張其因本件事故支出救護車費3,390元一節，業 據其提出紅俥救護車有限公司服務收費證明、郵政跨行匯款 申請書為證（本院交附民卷第77至79頁）。 　⑵被告林紀威即信全衛生工程行固抗辯：原告楊征忠未使用199 （按：應指119）免費救護車，亦未說明使用另行收費之救 護車之必要性云云（本院卷第154頁）。惟經被告王柏恩陳 稱：我是打119，我也不知道為什麼要錢等語（本院卷第267 頁），且紅俥救護車有限公司服務收費證明之救護車使用注 意事項亦記載：「1.本收費標準依據緊急醫療救護法第20條 第2項訂定之。2.依據新竹縣政府（101）府綜法字第101015 4251號文函規定收費。」等語（本院交附民卷第77頁），則 發生本件事故時，既經被告王柏恩撥打119緊急報案專線， 並經醫療單位依相關法規向原告楊征忠收取費用，自應認有 支出之必要性。此部分抗辯，實無可採。 　⑶基此，原告楊征忠請求被告賠償救護車費3,390元，核屬可採 。 　3.看護費： 　⑴原告楊征忠自110年3月11日至110年4月28日住院共49日，自1 10年3月11日至110年4月2日住加護病房治療，自110年4月2 日至110年4月28日住一般病房治療，住院期間需24小時專人 看護；又自110年8月29日至110年10月1日止住院共34日，11 0年8月29日至110年9月1日入住加護病房，住院期間需專人 照護等情，有南門醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第65至 66頁）。而原告楊征忠自110年4月2日至110年4月28日、自1 10年9月2日至110年10月1日支出看護費共計128,800元（計 算式：59,800+34,500+34,500=128,800），有照顧服務員申 請登記單、僱請看護服務證明書、看護收據在卷可考（本院 交附民卷第81至85、91頁），核與上開住院期間相符，且未 包含入住加護病房之期間。 　⑵被告林紀威即信全衛生工程行固抗辯：原告楊征忠未證明出 院後確需專人看護2個月之久云云，與原告楊征忠此部分係 請求上開住院期間而非出院後之看護費不符，不足採憑。 　⑶被告林紀威即信全衛生工程行又抗辯：原告楊征忠未證明有 生活不能自理之情形，亦未說明為全日看護或半日看護云云 ，然上開診斷證明書已記載「住院期間需24小時專人看護」 等語明確，自有全日專人看護之必要。此部分抗辯，委無可 採。 　⑷從而，原告楊征忠主張其受有看護費128,800元之損害，即屬 有據。 　4.醫療耗材及雜項支出： 　　觀諸原告楊征忠提出之診斷證明書（本院卷第65至66、90、 259至261頁），醫囑欄皆未記載須購買此部分物品或支出此 部分費用，故此部分尚難認屬與系爭傷害有關且具必要性， 被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：全部爭執；沒有醫療診 斷證明等語，應屬可採；原告楊征忠此部分請求，尚屬無據 。 　5.交通費： 　⑴原告楊征忠自110年3月11日至110年4月28日住院，有南門醫 院診斷證明書在卷可稽（本院卷第65頁）。而原告楊征忠於 110年4月28日自南門醫院返回其新竹縣湖口鄉之住處而支出 交通費850元一節，有免用統一發票收據在卷可佐（本院交 附民卷第151頁），堪認此部分850元係原告楊征忠出院返家 而支出之交通費，核與系爭傷害有關且具必要性，故此部分 請求，核屬有據。 　⑵另據原告訴訟代理人自承：110年3月11日之交通費350元、35 0元係原告楊雪莉帶小孩探視原告楊征忠所支出；110年3月1 2日之交通費350元、350元，110年3月13日之交通費350元係 原告楊雪莉前往醫院探視原告楊征忠所支出等語（本院卷第 348至349頁），自難認上開期日之交通費係原告楊征忠因本 件事故所受之損害；其餘交通費，亦未經原告楊征忠舉證所 提出單據之搭乘者、起訖地點、搭乘日期以證明與本件事故 有關。被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：未說明與本件事 故有關等語，就此部分，應可採憑。 　⑶準此，原告楊征忠請求交通費，於850元之範圍內，尚屬有憑 ；逾此範圍之請求，核屬無據。 　6.護理之家照護費： 　⑴原告楊征忠於本件刑案偵審中提出仁慈護理之家111年2月7日 入住證明書（本院卷第93頁），以證明其所受之系爭傷害已 達須入住安養機構而無法自理生活之程度，是該證明書費20 0元（本院卷第183頁），應納為原告楊征忠損害，得請求被 告賠償之。被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：仁慈護理之 家之證書費200元非侵權行為之損害且非必要云云，不可採 憑。 　⑵就處置費部分，核屬原告楊征忠因系爭傷害入住仁慈護理之 家接受照顧所支出之費用，與系爭傷害間具有因果關係，並 具有支出之必要性。被告林紀威即信全衛生工程行抗辯：處 置費與本件事故無關云云，為無可採。 　⑶有關伙食費部分，因一般人日常本有飲食需求，縱原告楊征 忠未受有系爭傷害，平日亦須支出伙食費，故原告楊征忠入 住護理之家期間所支出之伙食費64,987元（計算式：525+6, 600+6,600+6,600+6,600+6,600+7,189+8,091+8,091+8,091= 64,987），難認與系爭傷害間具有相當因果關係。被告林紀 威即信全衛生工程行抗辯：伙食費與本件事故無關等語，應 屬可採。 　⑷至其餘177,300元部分（計算式：242,287-64,987=177,300） ，業經原告楊征忠提出仁慈護理之家醫療單據為證（本院交 附民卷第173至191頁），核與系爭傷害間具有因果關係，並 具有支出之必要性，原告楊征忠請求此部分護理之家照護費 ，自屬有據。 　⑸基此，原告楊征忠請求護理之家照護費，於扣除伙食費後， 於177,300元之範圍內，核屬有據；逾此範圍之請求，尚乏 所據。 　7.將來看護費： 　⑴原告楊征忠主張其因系爭傷害需全日專人照顧，依109年度新 竹縣簡易生命表47歲男性，平均餘命33.43年一節，未據被 告爭執（本院卷第269、291頁），自應按此計算。又原告楊 征忠主張以每月34,043元計算一節，據原告楊征忠提出之照 顧服務員申請登記單記載24小時收費標準為2,300元，有照 顧服務員申請登記單在卷可查（本院交附民卷第81、91頁） ，則以每月30日計算為69,000元（計算式：2,300*30=69,00 0），原告楊征忠主張以每月34,043元計算，即屬可採。據 此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為8,157,390元【計算方式為：408,516×19. 00000000+(408,516×0.43)×(20.00000000-00.00000000)=8, 157,390.000000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年 霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼 累計係數，0.43為未滿一年部分折算年數之比例(33.43[去 整數得0.43])。採四捨五入，元以下進位】，原告楊征忠此 部分請求被告賠償8,039,143元，即屬可採。 　⑵被告王柏恩雖抗辯：原告楊征忠目前在家休養應無支出看護 費之必要云云（本院卷第224頁）。惟按親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人（最高 法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。故被告王柏恩 此部分抗辯，實無可採。 　⑶被告林紀威即信全衛生工程行固辯稱：應以每月24,200元為 計算基準云云（本院卷第269頁），然據原告楊征忠提出之 照顧服務員申請登記單記載24小時收費標準為2,300元，以 每月30日計算為69,000元，已如前述，故原告楊征忠主張以 每月34,043元計算，自屬有據。此部分抗辯，即無可採。 　⑷被告林紀威即信全衛生工程行另辯稱：原告楊征忠未有預為 請求將來看護費之必要云云（本院卷第224頁）。惟原告楊 征忠因系爭傷害，須長期臥床無法自行翻身，無法行走，終 生無工作能力，為維持日常生活活動（食物攝取，大小便始 末，穿脫，入浴）需他人協助，有南門醫院診斷證明書在卷 可稽（本院卷第259頁），足認原告楊征忠生活已完全無法 自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要，是此部分抗 辯，亦屬無據。 　⑸綜此，原告楊征忠請求將來看護費8,039,143元，應屬可採。 　8.勞動能力損失： 　⑴原告楊征忠終生無工作能力之事實，有南門醫院診斷證明書 在卷足憑（本院卷第259頁），且據本院依被告聲請函詢南 門醫院函覆結果略以：診斷證明書醫囑欄所載「終生無工作 能力」，是代表勞動能力損失100%等語，有南門醫院113年6 月5日（113）南綜醫字第466號函附卷可參（本院卷第289頁 ），故原告楊征忠因系爭傷害致勞動能力損失100%，堪予認 定。又原告楊征忠主張其於本件事故發生前每月薪資為42,2 50元一節，有智邦科技股份有限公司薪資證明、該公司113 年6月4日智人字第237號函及所附薪資明細存卷可考（本院 交附民卷第193頁，本院卷第279至285頁），亦堪認定。而 原告楊征忠係00年0月0日生，依勞動基準法第54條第1項第1 款規定，於129年9月1日年滿65歲退休，亦即原告楊征忠尚 可工作至129年8月30日。自本件事故發生之110年3月11日起 計至129年8月30日原告楊征忠屆法定強制退休年齡65歲時止 ，以原告楊征忠勞動能力價值為每月42,250元，因系爭傷害 而減少勞動能力100%計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,020,791元【 計算方式為：507,000×13.00000000+(507,000×0.00000000) ×(14.00000000-00.00000000)=7,020,791.000000000。其中 13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.0000 0000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(174/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】，原告楊征忠請求被告賠償因系爭傷害 減損勞動能力之損失6,889,966元，應屬有憑。 　⑵被告林紀威即信全衛生工程行固抗辯：應以智邦科技股份有 限公司函覆資料之2個月薪資計算，亦即為29,555元（計算 式：(18,439+40,672)/2=29,555）云云（本院卷第313頁） 。惟原告楊征忠係於110年1月18日始任職於智邦科技股份有 限公司，有該公司上開函文足參，是被告林紀威即信全衛生 工程行以未足月之薪資計算原告楊征忠之每月薪資，另扣除 勞健保費，顯非合理，自不足採。 　⑶準此，原告楊征忠請求被告賠償因系爭傷害減損勞動能力之 損失6,889,966元，應為可採。 　9.慰撫金： 　⑴按請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任 之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地 位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為 之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年度台上字第19 08號原判例要旨參照）。 　⑵審酌原告楊征忠因本件事故致人生巨變，且因系爭傷害造成 長期臥床無法自行翻身，無法行走，終生無工作能力，僅能 躺在床上由他人進行照料，堪認原告楊征忠之身體、健康確 實因此受有嚴重侵害而致生精神上之損害及痛苦。而原告楊 雪莉、楊舒博、楊于葶身為原告楊征忠之配偶、子女，其等 見原告楊征忠因本件事故而陷於上開重大損傷，生活完全無 法自理而無法再如同常人生活般，親情人倫互動、相互扶持 之情感需求已受到嚴重剝奪，並須24小時由他人照護、照料 ，其等內心致生之苦痛亦不可言喻，堪認原告楊雪莉、楊舒 博、楊于葶之身分法益亦受有侵害且屬情節重大，堪認原告 均得向被告請求慰撫金。復審酌被告王柏恩於本件刑案審理 中自陳之智識程度及生活狀況（本院卷第124頁），被告林 紀威即信全衛生工程行商業登記之資本額100,000元，有經 濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（本院卷第215頁）， 及斟酌兩造於111年度財產所得申報資料（本院限閱卷）， 綜合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告楊征忠所受 系爭傷害於精神上之痛苦程度，認原告楊征忠請求賠償慰撫 金1,500,000元；原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶分別各請求 賠償慰撫金1,000,000元，均屬適當。 10.基上，原告楊征忠受損金額為16,750,612元（計算式：11,1 63+3,390+128,800+850+177,300+8,039,143+6,889,966+1,5 00,000=16,750,612）。原告楊雪莉、楊舒博、楊于葶受損 金額則均為1,000,000元。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告楊 征忠就本件事故之發生與有過失，已如前述。審酌原告楊征 忠與被告王柏恩上開各自過失情節及原因力之強弱等一切情 狀，認原告楊征忠與被告王柏恩對本件事故損害發生之原因 力比例應分別為40%、60%，則被告就應負原告楊征忠之賠償 金額減輕為10,050,367元（計算式：16,750,612*60%=1,172 5,428，元以下四捨五入），就原告楊雪莉、楊舒博、楊于 葶之賠償金額均減輕為600,000元（計算式：1,000,000*60% =600,000）。 　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告抗 辯原告楊征忠因本件事故已受領強制汽車責任保險法規定之 保險給付2,000,000元一節，為原告楊征忠所不爭執（本院 卷第222頁），是依前揭規定，被告抗辯上開給付應予扣除 ，核屬有據。準此，原告楊征忠得請求之金額為8,050,367 元（計算式：10,050,367-2,000,000=8,050,367）。 　㈥按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條 定有明文。查被告王柏恩自111年8月至113年9月均已按月給 付原告楊征忠5,000元，且另於111年12月28日給付42,000元 、112年2月22日給付20,000元等節，已據原告陳明在卷（本 院卷第350頁），則上開共計192,000元（計算式：5,000*26 +42,000+20,000=192,000）既已清償，即應予扣除，且被告 林紀威即信全衛生工程行依前開規定亦同免其責任。故原告 楊征忠得請求之金額為7,858,367元（計算式：8,050,367-1 92,000=7,858,367）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條 第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告連帶給付原告楊征忠7,858,367元，原 告楊雪莉、楊舒博、楊于葶各600,000元，及其中被告王柏 恩自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月15日 （本院交附民卷第195頁）起，被告林紀威即信全衛生工程 行自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日 （本院交附民卷第197頁）起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。又被告林紀威即信全衛生工程行聲 請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定 ，酌定相當之擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定 ，職權酌定相當之擔保金額，准被告王柏恩供擔保後免為假 執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴 訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-11-18

CPEV-112-竹北簡-421-20241118-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1369號 原 告 施宏機 訴訟代理人 許宗麟律師(法扶律師) 被 告 張永政 訴訟代理人 陳怡伶律師 複 代 理人 朱祐頤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附 民字第44號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟肆佰壹拾參元，及自民國一 一三年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬柒仟肆佰壹 拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年03月31日14時17分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，沿新北市新莊 區中華路由南往北行駛，嗣行經前開道路與昌和街口，本應 注意車輛迴轉時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識、 精神狀態、能力、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未 注意顯示左轉方向燈及來往車輛，即貿然直接迴轉，適有原 告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿 中華路由北往南方向直行而來，兩車發生碰撞，致原告人車 倒地，受有頭部外傷、臉部，腹壁，右手，右膝多處擦傷、 右胸腹區挫傷、左大拇指挫傷合併骨折及關節僵硬、鼻骨骨 折等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因本件車禍受有醫療費用 新臺幣(下同)19萬4951元、交通費用2萬4230元、看護費用2 4萬元、不能工作之損失26萬8680元、精神慰撫金15萬元、 系爭機車修復費用7萬5805元、系爭機車月租費用9184元、 購置受損安全帽費用2900元，合計96萬5750元，被告應負賠 償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本 文、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告96萬5750元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告騎駛系 爭機車有超速行駛、未於無號誌三岔路口減速慢行及未注意 車前狀況，對於本件車禍發生與有過失。被告肇事車輛因車 禍所生之維修費用13萬5800元，已由被告所支出，且該車輛 所有權人即訴外人姚惠香亦將維修費用債權讓與被告，被告 自得依民法第334條規定，就被告應給付原告之損害賠償額 ，與被告得向原告請求之損害賠償額主張抵銷。另就原告請 求項目及金額之意見表示如下： 　㈠原告請求醫療費用部分：　　 　1.原告於本件車禍當天急診之頭部電腦斷層檢查及手部X光檢 查，均無明顯骨折 且當天急診病歷紀錄單記載傷勢為「頭 部外傷併臉部擦挫傷及淺撕裂傷、胸腹部挫傷、雙手，右膝 擦挫傷」，故原告主張鼻骨骨折、左大拇指挫傷合併骨折及 關節僵硬之傷勢，顯非本件車禍造成，難認與本件車禍有因 果關係。原告既然非因本件車禍所導致鼻骨骨折、左大拇指 挫傷合併骨折及關節僵硬傷勢，則原告所提出醫療費用單據 中至骨科、耳鼻喉科看診之收據，自與本件車禍無關。又原 告並未提出外科相關診斷證明書，且原告並未因本件車禍造 成任何骨折傷勢，對於原告所提出之外科醫療費用收據，應 與本件無關。 　2.原告雖主張除疤手術費用15萬元應由被告負擔，並提出衛生 福利部臺北醫院診斷證明書，然原告於言詞辯論期日自承其 迄今仍未開始相關雷射治療，是此部分亦難推認原告確有 以雷射除疤治療方式回復身體外觀原貌之必要，自無可採。 　㈡原告請求交通費用部分： 　　原告所受傷勢應得自行騎駛機車或駕車前往回診，原告亦可 自行搭乘交通工具前往。況原告亦未提出因搭乘計程車實際 支出之證明，故原告此部分之請求，顯無理由。 　㈢原告請求看護費用部分： 　　按臺北醫院113年9月16日北醫歷字第1130008939號回函表示 依照原告於急診就醫時之病情判斷，並無需專人全日看護， 況依當夭急診病歷所載傷勢，僅係擦挫傷等外傷，亦無住院 等情形，自無專人照護之必要，故原告此部分請求，顯無理 由。 　㈣原告請求不能工作之損失部分： 　　依原告急診病歷所載傷勢，均為肢體擦挫傷，且原告亦未提 出請假證明，顯然原告並非不能工作，亦無休養之必要，故 原告此部分請求，顯無理由。 　㈤原告請求精神慰撫金部分： 　　依原告急診病歷所載傷勢僅為「頭部外傷併臉部擦挫傷及淺 撕裂傷、胸腹部挫傷、雙手，右膝擦挫傷」，均為肢體擦挫 傷，原告主張精神慰撫金15萬元，顯屬過高，應予酌減至3 萬元為宜等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利 益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告應否負本件車禍之侵權損害賠償責任？ 　　按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別亦 有規定。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有迴車前未 看清來往車輛，即貿然直接迴轉之過失行為，因而與原告騎 駛之系爭機車碰撞，原告人車倒地，受有頭部外傷、臉部， 腹壁，右手，右膝多處擦傷、右胸腹區挫傷、左大拇指挫傷 合併骨折等傷害，系爭機車亦受損等情，業據提出衛生福利 部臺北醫院112年8月14日診斷證明書、醫療費用收據、武田 綠能有限公司出具報價單等件為證，並經本院調閱警方本件 車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害犯 行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1738號刑事判決 判處罪刑在案，有該案號刑事判決在卷可參，且為被告所不 爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損 害賠償責任，即屬有據。 　㈡原告另主張所受有左大拇指關節僵硬及鼻骨骨折等傷害為本 件車禍造成，被告亦應負侵權損害賠償責任，有無理由？　 　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害等語，另據提出衛生福利 部臺北醫院112年4月14日診斷證明書為證，再經本院函詢衛 生福利部臺北醫院關於原告於112年3月31日因本件車禍外傷 前往急診驗傷時，有無經診斷受有鼻骨骨折、左大拇指挫傷 合併骨折及關節僵硬？經該院函覆略以：原告於當日急診的 頭部電腦斷層檢查及手部X光檢查，報告雖顯示無明顯骨折 ，但細微骨折仍可能在後續門診追蹤中發現等語，有該院11 3年9月16日北醫歷字第1130008939號函在卷可稽，已足認原 告主張所受左大拇指關節僵硬及鼻骨骨折等傷害與本件車禍 之發生，具有合理關聯性，堪信為本件車禍造成，被告自應 負侵權損害賠償責任。　　 　㈢原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條本文亦有明文。　 　2.原告雖主張因治療系爭傷害(包含除疤治療)而支出醫療費用 19萬4951元(計算式：醫療單據4萬4951元＋除疤費用15萬元) 等語。查： 　⑴醫療費用部分：　 　　原告主張於本件車禍發生後陸續至醫院進行門診治療及檢查 ，支出共4萬4951元，並提出衛生福利部臺北醫院醫療費用 收據及土城仁安堂中醫診所醫療費用明細收據等件為證。然 觀上開收據，除其中112年9月11日門診費用收據440元、112 年5月22日門診費用收據480元、112年5月29日門診費用收據 380元、112年6月19日門診費用收據520元、112年7月17日門 診費用收據440元、112年8月14日門診費用收據440元，均記 載就醫科別為精神科，未見原告舉證證明上開看診科別與系 爭傷害間之合理關聯性，均應予扣除外，原告其餘費用之支 付堪屬原告治療所必要，其請求被告給付醫療費用4萬2251 元（計算式：4萬4951元－440元－480元－380元－520元－440元－ 440元），應予准許，逾此部分之請求，即非有據。 　⑵除疤費用部分：　 　　原告主張於本件車禍前，顏面並無疤痕存在，因本件車禍後 產生顏面多處外傷及增生性疤痕，故請求疤痕改善費用15萬 元等語，為被告所否認。經查，依原告所提出之衛生福利部 臺北醫院112年9月25日診斷證明書醫囑記載略以：「………顏 面多處外傷性及增生性疤痕合併色素沉澱之治療包括：手術 、雷射、藥物、相關醫材及治療，其費用約為15萬元………」 等語，參以該疤痕係在原告顯而易見之臉部，堪認原告確有 需治療除疤之必要，自屬回復原狀所需必要費用，應予准許 。被告雖辯稱原告並無實際支付該筆費用，無須負擔賠償責 任等語，然按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵 權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受 侵害始有此支付之需要，只要係維持傷害後身體或健康之必 要支出，縱尚未實際支出，仍得依民法第193條第1項規定請 求加害人賠償，是被告此部分所辯，洵屬無據。 　⑶原告得請求醫療費用共19萬2251元（計算式：4萬2251元＋15 萬元）。　 　3.原告主張因系爭傷害行動不便而持續前往醫療院所回診而需 搭乘計程車，其中前往衛生福利部臺北醫院共22次，前往中 醫診所共27次，原告自住處分別至上開醫院及診所，單趟車 程車資分別為250、245元，每次來回車資應為500元、490元 ，故原告因此支付交通費用共計2萬4230元(計算式：500元× 22次＋490元×27次)，應由被告負賠償責任等語，固據提出大 都會車隊計程車試算車資表為憑，惟本院審酌原告所受系爭 傷害非集中在行走使用之雙腳，且依原告所提衛生福利部臺 北醫院診斷證明書醫囑內容及土城承仁安堂中醫診所診斷證 明，均未見原告已喪失自主行動能力之相關文字記載，此外 ，原告復未提出任何證據以實其說，實難逕認原告因系爭傷 害而有專人專車接送回診之必要，是此部分請求，礙難准許 。 　4.原告雖主張因系爭傷害而自112年3月31日起，需休養4個月 ，如以每日2000元計算看護費，被告應賠償原告看護費用共 計24萬元(計算式：2000元×30日×4月)等語。惟本院審酌原 告所提衛生福利部臺北醫院112年8月14日診斷證明書(下稱 系爭診斷證明書)，其上固有記載宜休養4個月，但未見有需 專人照顧，自不足認定原告已達無法自理生活之程度，是原 告此部分請求，不應准許。 　5.原告主張因系爭傷害，自112年3月31日起需休養4個月，而 依原告111年度綜合所得總稅額，其全年度薪資所得為80萬6 044元，則每月收入約6萬7170元，故原告自得向被告請求不 能工作損失金額為26萬8680元(計算式：6萬7170元×4月)等 語。經查，原告於112年3月31日14時40分許至衛生福利部臺 北醫院急診就醫，經診治後，於112年3月31日17時急診離院 ，同年4月3日，4月7日，4月12日，5月15日，7月7日，8月1 4日至門診就診，患肢不宜負重及激烈運動，宜休養4個月， 有系爭診斷證明書附卷可參，足認原告自112年8月14日起至 同年12月14日止後需休養4個月，共123日(計算式：18日＋30 日＋31日＋30日＋14日)，受有該休養期間無法工作之薪資損害 ，參以原告於本件車禍發生前1年即111年度薪資所得為80萬 6044元，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可參 ，據此核算原告於本件車禍前平均每月薪資為6萬7170元(計 算式：80萬6044元÷12月，元以下四捨五入，下同)。準此， 原告得請求休養期間不能工作損失金額為27萬5397元（計算 式：6萬7170元÷30×123），是原告請求被告賠償26萬8680元 ，洵屬有據，應予准許。被告固以前詞置辯。惟按民法第19 3條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞 動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度 台上字第1489號判決同此見解）。又勞動力視為資本財，而 予以評價，因而被害人因身體、健康等遭受侵害，以致勞動 能力之喪失或減少本身，即為財產損害，且為積極損害，而 非所失利益之消極損害。準此，本院依原告上開舉證已足認 定其受有該休養期間無法工作之薪資損害，自無再調查原告 實際請假或雇主扣薪證據之必要。　 　6.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響 日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告 給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造111年度財產所得申 報資料；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身 心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金15萬元， 尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回 。 　7.原告主張系爭機車因本件車禍受損支出修復費用7萬5805元( 工資1萬4955元、零件6萬0850元)等語，業據提出武田綠能 有限公司報價單為證，經檢視上開報價單維修項目與系爭機 車受損照片大致相符，堪屬必要。依前開說明，修復費用就 零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千 分之536，系爭機車於107年9月出廠使用，有車號查詢車籍 資料附卷可稽，至112年3月31日本件車禍發生受損時，使用 已逾3年，零件6萬0850元扣除折舊後為6085元，加上無折舊 之工資1萬4955元，是原告得向被告請求賠償系爭機車必要 修復費為2萬1040元(計算式：6085元＋1萬4955元)，逾此部 分之請求，不應准許。　　 　8.原告雖主張因本件車禍造成系爭機車受損，經原告將系爭車 輛送修不能使用期間共計8個月，每月仍繳交電動車電池月 租費1148元，故被告應賠償原告9184元(計算式：1148元×8 個月)等語，並提出112年5月、6月、7月、10月、11月、12 月電池服務帳單等件為憑，然原告並未提出任何系爭機車修 車期間之相關資料(即進廠日期及交車日期)，尚難逕認原告 於系爭機車維修期間確有無法使用系爭車輛而有支付上開之 電動車電池月租費必要，是原告此部分之主張，洵屬無據， 尚無可採。 　9.原告固主張因被告上開過失致放置系爭機車上之安全帽受損 ，因而支出購置安全帽費用2900元等情，惟依警方處理本件 車禍資料，現場照片未見有何安全帽受損之情事。此外，原 告復未提出任何證據以實其說，自難認原告此部分之請求有 據，不應准許。 10.原告得請求被告賠償損害金額為56萬1971元（計算式：醫療 費用19萬2251元＋不能工作損失26萬8680元＋精神慰撫金8萬 元＋系爭機車維修費用2萬1040元)。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有 明文。經查： 　1.原告於警詢時陳稱：我當時沿著中華路往中原路方向行駛直 行，我正常行駛過程中，我看到對方在外側車道行駛，打左 方向燈，我以為對方切到內側車道，對向的內側車道有汽車 在閃對方大燈，但是對方還是突然迴轉，我看到對方迴轉時 ，我不清楚距離多遠，我就煞車並往右閃，我以為對方會在 路中停等禮讓我先行，但對方沒有還持續迴轉，對方還跨越 雙黃線，我就緊急煞車並持續右閃，但還是來不及，我前車 頭撞上對方右後門位置，對方發生車禍，有往前移動，破壞 事故現場，意圖規避責任等語，參以本院職權擷取原告行車 紀錄器錄影畫面所示兩造行車距離、位置，足見原告應可預 見被告車輛會逕行左轉，甚至迴轉之可能性，並得隨時注意 被告車輛之行車動態，然原告卻疏未保持相當之車距或減速 行駛採取避險措施，致最終與被告車輛碰撞，難謂已盡注意 車前狀況之義務，是被告辯稱原告對本件車禍之發生與有過 失，應屬可採。本院審酌兩造各自過失情節，認原告應承擔 之過失責任比例為3成，被告則為7成，是被告應賠償原告損 害金額減輕為39萬3380元(計算式：56萬1971元×0.7，元以 下四捨五入）。 　2.至本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，認被告駕駛自用小客車，於外側車道直接迴轉且未注 意往來車輛，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，無肇事 因素，惟自述超速行駛。復經送請新北市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議結果，亦維持新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會之鑑定意見等情，有新北市政府交通事件裁決處112 年6月17日新北裁鑑字第1124961832號函暨新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份及新北市政府交通局112 年8月31日新北交安字第1121324496號函1紙在卷可查，惟本 院依前開卷內證據資料獨立判斷結果，如前所述，並不受該 鑑定意見之拘束。 　㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。被告抗辯其因本件車禍對原告有肇事車輛修 理費13萬5800之債權，爰主張抵銷等語，查：　　 　1.被告所提估卓越工作室開立之估價單所列項目，烤漆、板金 費用合計7萬5800元，零件費用為7萬元，應扣除零件折舊， 而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞 減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5 年，僅得請求零件價額之10分之1）。查肇事車輛為自用小 客車，非運輸業用客車、貨車，於108年3月出廠，有車籍資 料可稽，迄本件車禍發生時，使用4年1月，則零件扣除折舊 後之費用為1萬0756元，加計無須折舊之烤漆、板金費用共7 萬5800元，肇事車輛回復原狀之必要費用為8萬6556元(計算 式：1萬0756元＋7萬5800元)。 　2.肇事車輛為姚惠香所有，姚惠香已將損害賠償請求權讓與被 告等情，有車籍資料及債權讓與證明書可考，另原告騎駛系 爭機車未注意車前狀況亦為本件肇事原因，已如前述，則被 告主張其對原告有損害賠償請求權，應可採信。又被告就本 件車禍之發生應負擔70%肇事責任，前已敘及，則被告因本 件事故得請求原告賠償之金額為8萬6556元×30%即2萬5967元 。　 　3.兩造因本件車禍均已向對造請求損害賠償而屆清償期，原告 得請求被告賠償39萬3380元，被告得請求原告賠償2萬5967 元等情，業經本院認定如前，則被告對原告之抵銷抗辯在2 萬5967元之範圍內為有理由，經抵銷後，原告得向被告請求 之損害賠償金額為36萬7413元（計算式：39萬3380元－2萬59 67元）。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文 、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定，請求被告 給付36萬7413元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴部分判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定職權宣告假執行 ，又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其 依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1369-20241115-1

上
最高行政法院

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第81號 上 訴 人 衛生福利部疾病管制署 代 表 人 莊人祥 訴訟代理人 李荃和 律師 謝怡宣 律師 被 上訴 人 彭天豪 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件 ，上訴人對於中華民國111年11月3日臺北高等行政法院110年度 訴字第1153號判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由周志浩變更為莊人祥，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、被上訴人於民國110年8月22日自美國加州返臺入境，上訴人 依傳染病防治法第58條第1項第4款規定，於同日開立編號02 -2108-0055900「防範嚴重特殊傳染性肺炎入境健康聲明暨 居家檢疫通知書」，命被上訴人自110年8月22日至同年9月5 日24時在新北市○○區○○路0段000號防疫旅館內進行居家檢疫 （下稱原處分）。被上訴人於110年8月22日入住上開防疫旅 館，於110年9月5日解除隔離，接續返家進行7日自主健康管 理後，於110年9月30日提起行政訴訟，聲明︰確認原處分違 法。經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第1153 號判決（下稱原判決）確認原處分違法。上訴人不服，提起 上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。 三、被上訴人起訴之主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決 所載。 四、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以： 　㈠被上訴人於110年8月22日入境當日收受原處分之送達，於該 日至同年9月5日在防疫旅館內進行14日之居家檢疫，期滿解 除居家檢疫後，繼續自主健康管理7天至同年9月12日，故於 被上訴人得提起訴願救濟的30日內，原處分已執行完畢而無 回復原狀之可能，被上訴人無提起訴願及撤銷訴訟之實益及 必要，亦無規避撤銷訴訟之法定要件可言，得依行政訴訟法 第6條第1項後段規定，逕提「自始之處分違法確認訴訟」。 　㈡衛生福利部依傳染病防治法第2條、同法施行細則第16條第5 款、行政程序法第15條第1項及第3項等規定，以105年8月10 日部授疾字第1050100804號公告，將辦理傳染病防治法第58 條至第60條所定國際及指定特殊港埠檢疫相關事項委任上訴 人辦理，上訴人依傳染病防治法第58條第1項第4款作成原處 分，屬上開公告授權範圍，無缺乏事務處理權限之違法。 　㈢傳染病防治法第58條第1項第4款所稱「居家」檢疫，應指相 較於由政府設立的集中檢疫所（集中檢疫）而言，受檢疫者 得自由指定為檢疫期間內棲身住居的處所，不限民法上之住 所，也不以長久住居為必要，亦包括親友住家或公司宿舍等 。衡諸該條款尚有「其他必要措施」之概括規定，足以含括 此種較集中檢疫管制寬鬆之檢疫類型。惟實施傳染病防治法 第58條第1項第4款之方式、措施等，應依同法第59條第3項 授權，以法規命令為具體規範，始符合法律保留原則。衛生 福利部於109年4月13日作成衛授疾字第1090200293號公告（ 下稱293號公告），另於110年7月22日作成衛授疾字第11002 00037號公告（下稱037號公告），依傳染病防治法第48條第 2項及第59條第3項之授權，對於應實施居家隔離或居家檢疫 者，有關防疫、檢疫所應遵循的具體管制措施及方式等，為 細節性規範，核屬行政程序法第150條第1項所定法規命令， 且已刊登於行政院公報，實施居家隔離或居家檢疫者如違反 公告內容，有嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例 第15條規定的行政處罰，可見已對外發生法律效果，難認無 規制效力。 　㈣上訴人以原處分對被上訴人形成之規制內容包括兩大部分， 一是037號公告規定應遵守事項，另一則是在檢疫地點及期 間內禁止外出。依037號公告規定，居家檢疫地點包括住家 及中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）或地方政府指定 範圍（如集中檢疫所），但在何種情況或條件下，得在住家 進行檢疫，或僅得在政府指定處所進行檢疫及其期間，037 號公告則無規範，上訴人實係依指揮中心110年6月25日發布 的新聞稿（下稱0625新聞稿）所示標準辦理，即自重點高風 險國家入境旅客應入住政府設立的集中檢疫所（公費）實施 14天集中檢疫；自其他國家入境的旅客則在合格防疫旅館或 政府設立的集中檢疫所（自費）實施14天居家檢疫。惟在何 種情況或條件下，應行集中檢疫，或應在防疫旅館檢疫，檢 疫期間為何等，應屬執行傳染病防治法第58條第1項第4款規 定措施之重要事項，應依同法第59條第3項以法規命令為具 體規範，始符合法律保留原則；然具法規命令性質之037號 公告就此未有任何規範，指揮中心亦無取代為傳染病防治法 第2條所定中央主管機關之衛生福利部依同法第59條第3項規 定發布法規命令之權限，其竟以一紙新聞稿建構剝奪人身自 由之檢疫措施重要內容，違反法律保留原則，據此作成的原 處分即非適法。 ㈤司法院釋字第690號解釋，揭示傳染病防治法中之強制隔離措 施，係為阻斷傳染病快速蔓延，避免國人感染死亡或傷害， 在無其他對人民權利侵害較小方法的情況下，所採取必要手 段；有關必要隔離期間的長短或施行方式，應由主管機關基 於醫療與公共衛生的知識，衡酌各種情況，並參酌世界衛生 組織的意見而為決定。上訴人提出世界衛生組織（WHO）於1 09年3月19日發布圍堵COVID-19對個人隔離之考量的暫時性 指引，指出檢疫目的是為區隔具感染風險的人，監測其症狀 並及早發現個案；世界衛生組織建議與COVID-19患者接觸者 應自最後接觸日起檢疫14日，上訴人據此對自感染區入境、 接觸或疑似接觸人員、傳染病或疑似傳染病病人，實施期間 為14天的檢疫或隔離措施，尚非無據。又指揮中心或衛生福 利部於037號公告作成時，仍以14日作為檢疫期間之標準， 並未因Delta變異株之傳染力較強、全球蔓延而改變檢疫之 日數，應可認檢疫14日為當時可接受為防疫必要而剝奪人身 自由的期間上限。原處分命被上訴人自110年8月22日至同年 9月5日24時實施檢疫，其檢疫期間顯已逾14日，應已違反比 例原則。上訴人雖援引行政程序法第48條第5項規定，主張 每位入境旅客入境的時點不同，當日之零碎時間如逐一計算 ，顯不經濟，不應計入檢疫日數，惟入境民眾於入境當日， 其人身自由即因檢疫處分受拘束，且參酌行政程序法第48條 第5項之立法說明，可知立法者是以有利於人民之角度，從 寬認列不利處分之起始日。上訴人上開解釋方式，實質上使 民眾檢疫逾14日，應認已違反比例原則等語，因而確認原處 分為違法。 五、本院經核原判決確認原處分違法，結論並無違誤，茲論述如 下：　　 ㈠首按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成 立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅 之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認訴訟，於原告得 提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者 ，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」 分別為行政訴訟法第6條第1項、第3項所規定。違法行政處 分之救濟本應提起撤銷訴訟者，若因行政處分在提起行政訴 訟前已經執行而無回復原狀可能者，此時提起撤銷訴訟並無 實益，行政訴訟法第6條第1項乃賦予人民就此情形得提起確 認行政處分違法訴訟，使人民在有即受確認判決之法律上利 益時，享有完全之權利保護，以貫徹憲法第16條保障人民訴 訟權之意旨。提起撤銷訴訟前行政處分已執行而無回復原狀 可能之情形有二種，其一為因可歸責於受處分人之事由而遲 誤救濟期間後，行政處分始因執行而無回復原狀可能者，基 於確認訴訟之補充性，即無容許人民於行政處分發生形式存 續力後，另提起確認該行政處分為違法訴訟之餘地，此即為 行政訴訟法第6條第3項確認訴訟補充性立法意旨所在。惟另 一情形，即行政處分在法定救濟期間內已執行而無回復原狀 可能，致受處分人未能於法定救濟期間內提起訴願或撤銷訴 訟，即無可歸責於受處分人之遲誤救濟期間可言，如受處分 人有即受確認判決之法律上利益者，應認仍得逕向行政法院 提起確認行政處分違法之訴，不受法定救濟期間規定之限制 。查原處分係命被上訴人自110年8月22日至同年9月5日24時 在防疫旅館進行居家檢疫，被上訴人於110年8月22日入境當 日收受原處分之送達等情，為原審確定之事實，核與卷內證 據相符。是以，原處分於被上訴人收受送達後，於自翌日起 算30日之訴願不變期間屆滿前，即已執行且無回復原狀可能 ，原判決因認被上訴人無對原處分提起訴願及撤銷訴訟的實 益及必要，得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起處分 違法確認訴訟，依上說明，並無違誤。上訴意旨主張：被上 訴人於原審所提書狀，自承係因使用電子檔隔離處分書，一 時不察有救濟教示，致未及提起訴願，顯有可歸責事由；原 判決認被上訴人訴請確認原處分違法無違補充性原則，有適 用法規不當、判決不備理由之違法云云，乃忽略本件原處分 於具有形式存續力前即已執行而無回復原狀可能之情形，尚 非確認訴訟補充性原則適用範圍，並無可採。 　㈡次按傳染病防治法第2條規定：「本法主管機關：在中央為衛 生福利部；……。」第3條第1項第5款、第2項規定：「（第1 項）本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發 生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：……五、第 五類傳染病：指前4款以外，經中央主管機關認定其傳染流 行可能對國民健康造成影響，有依本法建立防治對策或準備 計畫必要之新興傳染病或症候群。（第2項）中央主管機關 對於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之；有 調整必要者，應即時修正之。」第58條第1項第4款規定：「 主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施 ，並得徵收費用：……四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸 之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢 疫、隔離治療或其他必要措施。」第59條第3項規定：「…… 前條第1項檢疫方式、程序、管制措施、處置及其他應遵行 事項等規則……由中央主管機關定之。」衛生福利部依同法施 行細則第16條第5款規定，以105年8月10日部授疾字第10501 00804號公告，將辦理傳染病防治法第58條至第60條規定之 國際及指定特殊港埠檢疫相關事項委任上訴人辦理，另以10 9年1月15日衛授疾字第1090100030號公告，新增「嚴重特殊 傳染性肺炎」（COVID-19）為第5類法定傳染病。傳染病防 治法第58條第1項第4款規定之目的，係透過限制自感染區入 境、曾經或疑似接觸傳染病病人、已罹患傳染病或疑似染病 之人，僅得於一定空間內活動，以防止傳染病之蔓延，維護 國人身體健康及生命安全。惟對於入境者採行居家檢疫措施 ，使人民身體於一定期間內受拘束在特定空間內，不得依自 己意願離去，乃對人身自由加諸限制，自應符合法律保留原 則。該款所稱「居家檢疫」，依一般社會通念，係指於受檢 疫者之住家進行檢疫，然自感染區入境之人在國內未必有固 定住居所，或雖有固定住居所，然因獨居，如全然與外界隔 絕，將無法自理生活，縱非獨居，亦可能有因家中有高齡者 或嬰幼兒等抵抗力較弱之人，同住將增加其等感染風險，顯 非適合等情形，是基於該規定所欲實現之立法目的，對於「 居家檢疫」一詞，固得採取目的性擴張解釋，及於可供受檢 疫者在檢疫期間居住使用之特定空間，以符合法條規範意旨 。然而，主管機關究於何時得採取命受檢疫者於住家以外處 所（如防疫旅館）進行居家檢疫之措施及居家檢疫期間之長 短等事項，應由傳染病防治法主管機關衡酌傳染病之病源、 傳染途徑、潛伏期及其傷害之嚴重性等各種情況，並參酌世 界衛生組織（World Health Organization，WHO）之意見， 而為符合比例原則之決定，如尚存在其他得以有效達成防疫 目的之方法時，主管機關應衡量各種方法對於人民權益侵害 之程度後，選擇侵害程度最小之方法為之，始無違反必要性 原則。 　㈢經查，世界衛生組織於109年3月19日發布圍堵COVID-19對個 人隔離考量的暫時性指引（Considerations for quarantin e of individuals in the context of containment for c oronavirus disease(COVID-19)Interim guidance），建議 與COVID-19患者接觸之人，應自最後接觸日起檢疫14日。衛 生福利部依傳染病防治法第59條第3項規定，先於109年4月1 3日以293號公告「居家隔離及居家檢疫對象應遵守及注意事 項」（下稱居家檢疫注意事項），依該注意事項規定，自國 外返臺之旅客得在住家實施檢疫。指揮中心嗣於110年6月25 日發布0625新聞稿，要求自重點高風險國家（指巴西、印度 、英國、祕魯、以色列、印尼及孟加拉等7國，下合稱重點 高風險國家）入境之旅客，應入住政府設立之集中檢疫所（ 公費）實施14天的集中檢疫；自其他國家入境的旅客則在合 格的防疫旅館或政府設立的集中檢疫所（自費）實施14天之 居家檢疫，衛生福利部亦於110年7月22日以037號公告修正 居家檢疫注意事項，增列包括「居家檢疫者抵臺後應全程配 戴口罩，依居家檢疫通知書所列交通方式，儘速前往預先安 排之檢疫地點且不得搭乘大眾運輸。搭乘防疫車隊、入住防 疫旅宿時，請主動出示居家檢疫通知書收執聯」在內之檢疫 措施。被上訴人於110年8月22日自美國加州返臺入境，上訴 人於同日作成原處分，記載：「……依據臺灣法令規定，您為 居家檢疫對象，請遵守以下規定：一、入境旅客應入住防疫 旅宿或集中檢疫所，抵臺後請全程佩戴口罩，儘速前往預先 安排之檢疫地點且不得搭乘大眾運輸。……二、留在檢疫地點 中不外出，亦不得出境或出國。……※依傳染病防治法第58條 規定，入境旅客應詳實填寫並配合居家檢疫及自主健康管理 措施。拒絕、規避妨礙或填寫不實者，處新臺幣1萬至15萬 元罰鍰。違反居家檢疫規定者，處新臺幣10萬至100萬元罰 鍰。……檢疫起始日：2021年08月22日（工作人員填）……檢疫 結束日：2021年09月05日24時……居家檢疫住所及地址：防疫 旅館……新北市○○區○○路0段000號……五、居家檢疫解除後，請 繼續自主健康管理7天，相關規範請遵循衛生福利部公告之『 自主健康管理對象應遵守及注意事項』……。」等事項，被上 訴人乃於110年8月22日入住位於新北市深坑區之防疫旅館， 於110年9月5日解除隔離等情，為原審確定之事實，核與卷 內證據相符。是以，原處分表明上訴人係因被上訴人自國外 入境，而根據傳染病防治法第58條規定，對被上訴人施行同 條第1項第4款之居家檢疫措施，所採取於防疫旅館進行居家 檢疫之方式，依上說明，係為實現傳染病防治法第58條第1 項第4款之立法意旨，而就「居家檢疫」為目的性擴張解釋 ，並未逸脫該條款之法規範意旨，尚無違反法律保留原則之 問題。次查，指揮中心發布0625新聞稿及衛生福利部以037 號公告變更293號公告內容，係審酌自109年10月起源於印度 之Delta變異株出現，具有高傳染力，依世界衛生組織於110 年6月22日發布COVID-19每週流行病學更新報告（Weekly ep idemiological update on COVID-19）顯示，全球已逾85國 出現Delta變異株病例；疫苗接種率較佳的以色列與英國， 亦分別在110年6月22日、18日、25日發布病例數回升之資訊 ，惟當時我國疫苗涵蓋率僅有14.87％，涵蓋率尚低。另於11 0年6月6日曾發生自秘魯返臺至屏東枋山居家檢疫之祖孫， 因身體不適確診收治，短短幾日內，傳播鏈從家人衍生到計 程車司機，最終擴及社區群聚感染，迅速累積多起確診病例 之事件，經評估Delta變異株有造成國人大量染疫，產生較 高重症住院之風險，對醫療體系負擔造成衝擊等，認為在住 家隔離或檢疫之措施已有不足，仍有提高疫情擴散之可能性 ，有提升管制強度之必要，所為決定，另為原判決所是認。 是上訴人以原處分要求自外國入境之被上訴人於防疫旅館進 行居家檢疫，使其於可能具感染風險之危險期與外界隔離， 有助於達成傳染病防治法杜絕傳染病之傳染蔓延，維護國民 生命與身體健康之立法目的，固屬控制疫情之有效手段。然 觀諸0625新聞稿及037號公告，將原本對於自國外入境人員 所採取得在住家實施居家檢疫之措施，改變為在集中檢疫所 或防疫旅館內進行居家檢疫，所考量之上述因素，僅能說明 Delta變異株因在以色列、英國、祕魯等0625新聞稿所列重 點高風險國家廣泛流行，以致自該等國家入境之人員可能具 有高度傳染風險，因而堪認要求其等入境後應入住政府設立 之集中檢疫所（公費）實施14天之集中檢疫，有其正當性， 無從據以論斷自非屬重點高風險國家入境者，罹患COVID-19 之風險亦大幅提升，僅採取原本在自宅進行居家檢疫之較小 侵害方式，已不足以有效達成避免傳染病蔓延之目的，而有 一律命其等自付費用入住防疫旅館實施檢疫之必要性。則上 訴人對於並非自重點高風險國家入境之人，未先行審究其等 之住家是否有獨立房間及衛浴設備，可達成與入住防疫旅館 相同之隔離效果，並得使其等在熟悉環境進行檢疫且無須額 外支付住宿費用，為對自非重點高風險國家入境者侵害較小 之方式，卻逕循0625新聞稿採取之管制模式，以原處分令被 上訴人自費入住防疫旅館實施居家檢疫，所為防疫措施之選 擇，顯非就所存在多數防疫方法之有效性與侵害程度進行比 較衡量後，採取對被上訴人侵害程度最小之方法，與必要性 原則有違，被上訴人主張原處分違反比例原則，訴請確認原 處分違法，為有理由。原判決以關於居家檢疫之方式，涉及 人身自由受剝奪之程度，依傳染病防治法第59條第3項規定 ，應由中央主管機關衛生福利部以法規命令為規範，指揮中 心以發布0625新聞稿方式，省略應由衛生福利部訂定法規命 令之程序，上訴人依該新聞稿作成原處分，違反法律保留原 則；又上訴人援引行政程序法第48條第2項規定，將被上訴 人入境當日即受居家檢疫處分拘束之始日扣除，致原處分剝 奪被上訴人之人身自由實質上已逾世界衛生組織建議之隔離 期間14日，另違反比例原則等語，一則忽略原處分係依據法 律位階之傳染病防治法第58條第1項第4款而作成，至於上訴 人以原處分所採取居家檢疫措施是否符合該條文所定要件， 乃其於具體個案涵攝適用該法律規定正確與否之問題，無涉 法律保留原則之違反；再則未慮及原處分關於居家檢疫期間 之記載方式，係將起始日期與結束日期均予特定，並非載為 一定日數之期間，並不生行政程序法第48條第2項或第5項有 關期間之計算應否扣除始日之問題，故對於法律保留原則與 行政程序法第48條之解釋適用，均有未洽。且原判決未就原 處分是否合於行政程序法第7條第1款至第3款之規定，逐一 審查，僅因原處分令被上訴人在防疫旅館進行居家檢疫之期 間，合計超過世界衛生組織建議與感染者接觸之人應予隔離 之最低日數14日，即認定原處分違反比例原則，理由亦欠完 備，上訴意旨執以指摘原判決所持上述理由不當，固非無據 。惟原判決認為原處分因違反比例原則而應確認為違法之結 論，依上說明，尚無不合，故仍應予維持。　　 六、綜上所述，原判決確認原處分違法，結論並無違誤，上訴意 旨指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 ，第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-11-14

TPAA-112-上-81-20241114-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第57號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 范博棠 選任辯護人 陳偉仁律師 陳明律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易 字第1190號中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署110年度偵字第8987號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案上訴範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。本件 原審判決後，上訴人即被告范博棠（下稱被告）對原判決提 起上訴，明示僅就原審判處其有罪部分之量刑部分提起上訴 ；檢察官則僅就原審判處被告無罪部分提起上訴（見本院卷 第164頁）。從而，是本案上訴範圍包括原判決諭知被告有 罪量刑部分及無罪部分，合先敘明。 貳、有罪部分（被告量刑上訴部分）： 一、被告於本院審判期日明示僅就原審判決有罪部分之量刑部分 上訴。對於原審判決認定有罪部分之犯罪事實、證據、理由 、適用法條、罪名及沒收均不爭執，均無不服，也不要上訴 ，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定有罪部 分之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎， 僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第164至165頁）， 業已明示僅就原審判決有罪部分之科刑部分提起上訴，依據 前述規定，就原審判決有罪部分，本院僅就原判決科刑部分 進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實 、罪名及沒收），則非本院審理範圍。 二、上訴之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以：本案於原審民國112年7月26日審判期日 ，原審法官仍向被告及告訴人詢問是否有意願協談，而被告 於言詞辯論終結之日，已敘明「本件先前鈞院有請告訴人及 被告試行和解，被告已經有跟告訴人提出和解方案，而且至 少有聯絡一次以上，但是告訴人遲遲不表示對於和解的意見 ，因此兩造無法達成和解，請做為量刑考量」等語（見112 年10月19日審判筆錄第12至13頁），然而原審法院就此未依 刑法第57條第7款、第10款作為量刑之事由，容有違誤。原 審判決亦認定上訴人「所提領之金錢為支應范林月娟之喪葬 費用，且此前並無任何犯罪紀錄」。參酌「法院加強緩刑宣 告實施要點」第2點所定「法院對符合刑法第74條及少年事 件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度， 足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行 為適當，並予宣告緩刑：（一）初犯。」，如前所述，兩造 無法達成和解，係因被告與告訴人間諸多民事訴訟所致，已 難認告訴人無挾怨之心。再被告既經原審認定屬初犯，且所 犯所得為支付喪葬費用，自有依前開規定給予上訴人緩刑之 餘地云云。 　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第 36號判決意旨參照）。經查： 　⒈原判決就被告所犯違法由自動付款設備取得他人之物罪，已 於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，係審酌被告身為范林 月娟的長子以及主要照顧者，在范林月娟入院開刀前，接受 范林月娟之委託，代為處理財務，本負有妥適且合法為范林 月娟處理之義務，且被告為財務方面之專家，在范林月娟因 病身故之後，當知在范林月娟病故後，其受委任處理事務之 關係即已終結，任何有關范林月娟財產之處分，均應得其全 體繼承人之同意或授權始得處分，竟在未獲得全體繼承人之 同意或授權下，擅自持先前范林月娟所交付之台新國際商業 銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱范 林月娟台新銀行帳戶）提款卡，自行提領如附表編號16至17 所示之金額，其行為著實不妥，惟念被告犯後於原審審理時 坦承犯行，所提領之金錢為支應范林月娟之喪葬費用，且此 前並無任何犯罪紀錄，素行良好，兼衡被告於原審自陳○○○○ 畢業之智識程度，於○○○○擔任財務工作，已婚，有兩個子女 ，一位成年，一位未成年，現與太太及小孩同住之家庭、經 濟等一切情狀，分別量處如原判決附表編號16至17「宣告刑 」欄所示之宣告刑並定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折 算標準。顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度 ，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入 之裁量權濫用情形，難認有何違法或不當而構成應撤銷之事 由可言。 　⒉又被告及辯護人固以被告已坦承犯行，且本件係因告訴人不 願調解始未能和解，請求審酌被告為初犯，請求從輕量刑並 給予被告緩刑之宣告等語。然被告上訴意旨所指各節，業經 原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且因被告未能與告訴人 和解，故原審雖未說明雙方未能和解之原因，然不能認為有 漏未審酌量刑因子之情形，且迄至本院審理時，量刑審酌事 項並無任何變更。原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例 原則無悖，亦無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其 要求從輕量刑，自無足取。另本院考量被告於偵查之初並未 坦承提領范林月娟台新銀行帳戶內存款之事實，迄至原審審 理時始坦認全部犯行之犯後態度，及本件縱係因告訴人無意 願而使被告無法與告訴人進行調解，然被告迄今仍未獲得告 訴人原諒，但本院認為使被告能確實省思其行為對於他人財 產法益所造成之侵害，前開所宣告之刑仍以執行為適當，尚 不宜為緩刑之宣告。準此，被告上訴難認有理由，應予駁回 。 參、無罪部分（檢察官上訴部分）：　　 一、公訴意旨略以：范博棠（其餘所涉詐欺部分，另為不起訴處 分）為甲○○之胞兄，丙○○則為范博棠之胞妹，渠等均為范林 月娟之子女。緣范林月娟於104年間即發現罹癌而多次住院 治療，嗣於106年4月10日在國立成功大學醫學院附設醫院（ 下稱成大醫院）經診斷發現有小腦轉移性腫瘤、右視丘、小 腦併腦幹多處氣體栓塞等情形，故於翌日（11日）進行開顱 腫瘤切除術，術後即呈現意識不清之狀態，迄至107年1月17 日死亡為止，均為非清醒狀態，無辨別事理能力。詎范博棠 明知范林月娟台新銀行帳戶內之存款為范林月娟財產，未得 其本人同意不得處分，竟意圖為自己不法之所有，基於以不 正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，利用與范林月 娟同住一處之機會，以不詳方式取得范林月娟台新銀行帳戶 之提款卡及密碼，於如附表所示之提領時間，至如附表所示 提領地點，未經范林月娟授權（附表一編號1至15部分）， 即持范林月娟台新銀行帳戶之提款卡置入自動櫃員機，並鍵 入密碼及如附表所示之提領金額，致使自動櫃員機之辨識系 統陷於錯誤，以為范博棠係有權持用該提款卡之人，而以此 不正方法由自動付款設備提領如附表所示之金額得手後，旋 即將領得之款項存入附表所示之自己帳戶內，合計共詐得新 臺幣（下同）210萬元。嗣經甲○○於108年6月3日調閱范林月 娟台新銀行帳戶之交易明細資料後，始查悉上情。因認范博 棠涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別 定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時 ，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告涉犯上開罪嫌， 既均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判 決以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。 三、公訴意旨認被告涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查中之供述；⑵證人即 告訴人甲○○於警詢及偵查中之具結證述；⑶證人丙○○於偵查 中之具結證述；⑷成大醫院109年7月16日成附醫外字第10900 13997號函、111年3月25日成附醫外字第1110006355號函病 症暨失能診斷證明書、111年8月26日成附醫外字第11100177 70號函、臺南市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院）111年8月19 日郭綜總字第1110000418號函各1份；⑸郭綜合醫院死亡證明 書、個人基本資料查詢結果各1份；⑹被告於另案即原審法院 109年度家聲字第13號案件所提出之108年11月15日民事起訴 狀、同院109年度家聲抗字第19號案件所提出109年7月20日 家事準備狀；⑺范林月娟台新銀行帳戶交易明細資料1份、台 新銀行110年3月2日台新總作文字第1100003539號函暨所附 被告於該行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新銀行 帳戶）交易明細資料1份、華南商業銀行股份有限公司（下 稱華南銀行）111年3月29日營清字第1110010422號函暨所附 被告於該行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南銀行帳 戶）交易明細資料1份、永豐商業銀行股份有限公司（下稱 永豐銀行）110年2月24日永豐商銀字第1100222701號函暨所 附被告於該行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告永豐銀 行帳戶）交易明細資料1份；⑻台新銀行110年3月4日台新作 文字第11005025號函1份、華南銀行111年6月30日數作字第1 110033358號函1份、永豐銀行作業處111年5月27日作心詢字 第1110303120號函、GOOGLE地圖規畫路線列印資料2份等證 據，資為其主要論據。 四、訊據被告固不否認其於范林月娟住院期間，有持范林月娟台 新銀行帳戶提款卡，於附表一編號1至15所示之時間提領如 附表一編號1至15所示金額之事實，惟堅決否認有何以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，辯稱：范林月娟 深知將面臨高風險手術，有預為規劃財產之必要，爰於術前 數日，將帳戶存摺、印章、提款卡交與被告，更親自辦理印 鑑證明予被告，明白表示財產均交由被告處置。此一生前處 分財產行為屬范林月娟權利之自由行使，故被告於范林月娟 生前持續提領款項，自無不法所有之意圖，亦非以不正方法 取得他人之物。何況，范林月娟術後3個月，被告均以自身 存款支應相關花費，至106年7月起才開始提領范林月娟存款 ，且目前款項均用於范林月娟之生活照料等語。 五、經查： 　㈠被告於范林月娟住院期間，有持范林月娟台新銀行帳戶提款 卡，於附表一編號1至15所示之時間提領如附表一編號1至15 所示金額，部分並轉入被告台新、華南、永豐銀行帳戶業據 被告所坦認，且有范林月娟台新銀行帳戶及被告台新、華南 、永豐銀行之交易明細資料1份在卷可證，是上開客觀事實 固堪認定。惟刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪，其主觀構成要件仍以行為人具有為 自己或第三人不法所有之意圖為前提，而范林月娟與被告既 為母子關係，且共同居住，故對於支出家庭生活費用均有負 擔之義務，另被告於范林月娟住院期間，因范林月娟本人無 法親自處理生活事務，由被告代為處理所支出於范林月娟之 相關必要費用，范林月娟亦有負擔之義務，則被告雖有提領 范林月娟台新銀行帳戶內之款項，然被告提領上開款項之目 的是否係為支付家庭生活開銷、范林月娟相關住院醫療及看 護等必要費用此節，則涉及被告主觀上是否具有為自己或第 三人不法所有之意圖，倘被告提領上開款項之目的與支付家 庭生活開銷、范林月娟相關住院醫療及看護等必要費用相關 ，應不能認定被告具有不法所有之意圖甚明。 　㈡范林月娟因於106年4月10日因小腦轉移性腫瘤、右視丘、小 腦併腦幹多處氣體栓塞而至成大醫院醫院住院，於翌日(11 日)接受開顱腫瘤切除術，術後入住該院加護病房，於同年 月12日行開顱移除腫瘤及腦內出血併顱內壓監視器置放後， 於同年5月9日轉院至衛生福利部臺南醫院（原名行政院衛生 署台南醫院，以下簡稱臺南醫院）加護病房，再於106年7月 14日轉入成大醫院神經外科住院治療，於106年9月2日出院 ，嗣於107年1月17日死亡，范林月娟於上開期間生活無法自 理而須受專人全日照護，然此至多僅能證明范林月娟無法說 話、行動不便，需人全日照顧生活起居，惟並非等同於范林 月娟當時已全然欠缺辨別事理能力。又范林月娟於進行手術 前之106年4月5日，親自向臺南○○○○○○○○○○申辦印鑑證明之 事實，業經原審法院向臺南○○○○○○○○○○函查屬實，此有該所 111年11月4日南市府南戶字第1110083873號函在卷可參，足 認范林月娟於即將進行開顱腫瘤切除術前，已預先申請印鑑 證明。再者，我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰， 逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財 務及交代後事如何處理，甚為常見，而被告持有范林月娟之 提款卡、密碼及印鑑證明，在無證據可認係被告竊取之情況 下，應為有利被告之認定，而認係由范林月娟交由被告備用 。至證人丙○○雖到庭證稱：范林月娟聲請印鑑證明係為領取 外婆的財產（提存通知）才去辦理云云（見本院卷第168頁 ），然證人丙○○所取得之提存通知，並非由范林月娟所交付 ，且證人丙○○原證稱其在母親開完刀好像一星期左右之106 年4月16、17日拿上開提存通知書給其看等語（見本院卷第1 75頁），經被告表示意見質疑該段時間母親開完刀就在加護 病房，證人丙○○不可能拿到該資料等語（見本院卷第178頁 ），證人丙○○始在當日開庭結束前更正說剛剛有講錯等語（ 見本院卷第186頁），但仍未陳述何時看到上開資料，故證 人丙○○之證述是否真正，已有可疑。且范林月娟或因預見在 自己入院開刀後，若未能恢復清醒，其醫療等相關費用，會 成為子女之負擔或產生爭議，所以在入院前，即將自己的帳 戶存摺、印章、款卡交與被告，更親自辦理不動產交易所必 須的印鑑證明給被告備用以利後續處理，並無違反常情，且 可認應有將自己財產均交由被告處置之意。另證人丁○○亦於 本院審理中證稱：當時我婆婆開刀前，主治醫師有告訴我們 開刀風險比較大，我婆婆心裡也很擔心，所以在開刀前我婆 婆有把她重要的存摺、印章、提款卡還有其他證件資料都交 給我先生，這是我先生告訴我的。也在開刀前我跟著他們一 起去戶政辦印鑑證明。現場我也有看到我婆婆把印鑑證明直 接交給我先生，委託他辦理後續開刀後需要的照顧或是可能 因應相關的情形需要辦理的事情等語（見本院卷第183至184 頁），故被告辯稱范林月娟為因應日後醫療開支所需，而在 手術前，將帳戶存摺、印章、提款卡交與被告處理，實非無 據。 　㈢又在范林月娟本身帳戶內尚有存款，且有不動產，並非不能 維持生活之情況下，范林月娟因開刀、住院所生之相關醫療 、看護等相關費用，本屬范林月娟自身所應負擔，縱認其子 女願意支付，亦屬基於親情，被告或其他子女於法律上並無 必須負擔之義務。故范林月娟因開刀後陷入昏迷，被告縱將 范林月娟帳戶內之存款用以支應其開刀、住院所生之相關醫 療、看護等相關費用，上開金錢使用亦應認為均符合范林月 娟之利益，亦難認范林月娟會有反對之意思。且依據證人甲 ○○及丙○○於原審法院審理時之具結證述，范林月娟自大約20 年前先生（即被告與告訴人的父親）過世後，就與被告住在 一起，期間並沒有任何工作收入，靠著先生過世後留下的20 0萬元以及1棟房子過活；證人甲○○另證稱其去大陸工作，有 將臺灣這邊薪資的提款卡留給范林月娟，供范林月娟自行提 領作為生活費；證人丙○○則證稱，會買生活所需用品給范林 月娟，並且偶爾會給范林月娟一些現金。關於范林月娟住院 期間的醫療費用、外籍看護工的費用以及相關房屋整修等費 用，都是由被告一人支應，雖然被告曾經提出計算表要求證 人甲○○及丙○○分攤，但遭證人甲○○及丙○○以內容無法接受拒 絕等情，業據證人甲○○及丙○○於原審審理時具結證述在卷。 是以，被告為范林月娟之主要照顧者，幾乎范林月娟日常生 活所需以及醫藥費，都是由被告一己處理，而由被告所提出 如附表二所示之支出明細及相關支付憑據可知范林月娟於10 6年4月10日開刀後，即持續在醫院住院，相關醫療費用、看 護費用也相應產生，另由附表一被告提領范林月娟台新銀行 帳戶內款項明細觀之，被告提領第一筆款項之時間係於106 年7月25日，斯時距范林月娟開刀之日已有3個半月，相關支 出已高達78萬9,066元，故被告辯稱其於范林月娟術後3個月 ，被告均以自身存款支應相關花費，至106年7月起才開始提 領范林月娟存款，且款項均用於范林月娟之生活照料上等情 ，尚非無據。又於范林月娟住院期間，需支出醫療、看護及 日常生活相關費用等情，業據被告提出其所支出部分花費之 相關單據，則亦難認被告提領上開款項用於范林月娟相關開 銷此情，有為自己不法所有之意圖。 　㈣雖被告所提出之支出單據不足被告所提領之上開金額，尤其 告訴人方面質疑被告支出費用之必要性及是否與范林月娟相 關，然衡以被告所提出如附表二所示之付款憑證，其中⒈醫 療相關費用：包括成大醫院急診費用、成大醫院醫療費用、 署立臺南醫院醫療費用、郭綜合醫院醫療費用費用、新樓醫 院醫療費用及救護車費用；⒉看護相關費用：怡康看護費用 、外勞(蕾妮)仲介簽約金、蕾妮薪水、健保費、就業安定費 、購物生活用品、寄貨箱子、獎金、感恩紅包、看病、機票 ＋運送、照護聯絡用手機、手機通訊費、看護伙食費、臨時 看護費、什項布墊衣物替換等，均與醫療、看護明顯相關， 均應認為係必要費用。另外⒊賀寶芙營養品、胡醫師中藥、 營養品補充及推拿等，亦屬醫藥相關，雖告訴人認為並無必 要，但被告表示因醫院所提供的食品僅為基本的營養，為了 加速傷病的復原，基於親情及為人子女之孝心，聽別人介紹 即購買、使用，非無可能，縱認嗣後並未實際讓范林月娟使 用，亦難認被告有為自己不法所有之意圖。⒋其他居家雜項 ：居家照顧冷氣裝修、清潔設備、一樓簡易隔間裝修粉刷、 移動式病床及椅子、安裝屋內不鏽鋼水槽工程、飲水機購置 、清淨機及監視器冰箱購置、房子熱水管處理、溫控＋熱管 、房屋管路漏水維修等水電項目，被告供稱係因認為母親范 林月娟有可能康復返家，因住處為傳統透天，有必要在一樓 設置范林月娟房間供照顧，被告所列舉之項目均屬可能購置 設備之正常支出，難認與范林月娟必然無關。且該段時間內 實則告訴人甲○○也居住該處、證人丙○○也經常居住在該處， 被告所列舉之家庭設備維修項目非無必要，且金額部分，依 當時消費指數，亦無明顯過高之情形，則被告於范林月娟住 院期間提領范林月娟帳戶內之上開款項，用以支付上開居家 照顧及家庭開銷實屬合理，更未必均會保留單據可供存查， 其主觀上並無何不法所有之意思，至為灼然。又依據告訴人 甲○○及證人丙○○之供述，范林月娟住院手術後的一切醫療費 用、外籍看護費用以及范林月娟名下房屋修繕等相關費用， 都是由被告先行支應，告訴人甲○○及證人丙○○並未分攤。姑 不論告訴人甲○○及證人丙○○不分攤費用的理由是覺得被告所 提出的費用不合理，或是另有其他原因，但這些費用均是被 告在負擔，則是事實，倘告訴人甲○○及證人丙○○沒有共識要 用范林月娟存款支付，又有何理由要求被告一直全額代墊， 故被告辯稱，醫藥費、外籍看護費以及房屋修繕等相關費用 都是其先以現金或是信用卡墊付，再持范林月娟所交付的提 款卡提領現金抵償，並非無理。　　 　㈤另關於⒌保險費部分，告訴人甲○○及證人丙○○均指稱，范林月 娟在20幾年前因繼承其先生的遺產，獲有200萬元之存款以 及1棟房子，再加上他們平日所給的生活費，已足夠范林月 娟日常所需。然依據卷附范林月娟台新銀行帳戶交易明細表 所示，范林月娟在住院前106年3月30日的帳戶餘額為304,98 9元，一直到范林月娟過世的107年1月17日止，其帳戶收入 的來源僅有國泰人壽的保險金合計197萬2,631元，可知范林 月娟台新銀行帳戶之款項來源大多為其開刀、住院期間獲理 賠之保險金。關於范林月娟的保險部分，甲○○作證時證稱： 「當時是我爸爸留的那筆錢，是由我哥哥那邊去用定存的利 息去幫她繳保費」；證人丙○○則證稱：「（問：范林月娟的 保險是誰跟她保的妳是否知道？）我媽媽是有跟我說過，她 那一筆200萬現金，每年有一些定存的利息，她有說我哥哥 有幫她拿去保保險」等語。依據告訴人甲○○及證人丙○○的說 法，好似范林月娟在20幾年前所繼承的200萬現金，不僅足 以支付她20幾年來的生活所需，還可以買保險，還可以有結 餘。然從范林月娟在住院前106年3月30日的帳戶餘額為304, 989元可之，他在20幾年前繼承的200萬元已陸續支出，僅剩 餘30餘萬元。而范林月娟收入來源的國泰人壽保險金，依被 告之供述，是以其為要保人，范林月娟為被保險人所投保的 保險，每年保險費為34,610元、13,169元，此有國泰人壽保 險股份有限公司113年3月22日國壽字第1130032325號函暨檢 附范林月娟之保險相關資料（見本院卷第131至154頁）在卷 可佐。足見告訴人甲○○及證人丙○○所稱，被告以范林月娟20 0萬元的定期存款利息繳交保險費等情，並非事實，而是被 告以范林月娟的存款及被告自己的錢來繳交，則被告在范林 月娟住院後以范林月娟自己的存款繳交保險費，亦屬為范林 月娟合理的財產處分行為。況且被告所列舉之支出項目中， 保險費僅有13,169元、3,990元、34,610元等三筆，亦難認 有過度使用之情形。另被告所列舉之喪葬費用部分，經核均 屬喪葬相關，雖不為告訴人所認同，然此一攸關被告是否涉 嫌犯罪之事實，尚未達一般人均不致有所懷疑的程度，則有 疑自應為被告有利之認定，亦即不能認為被告具有為自己不 法所有之意圖。 　㈥準此，被告辯稱自范林月娟住院後的一切費用，依其所提出 的范林月娟存款支出明細表所記載，支出總金額為224萬5,9 15元，而被告在范林月娟住院期間所提領如附表一編號1至1 5所示之金額為210萬元，被告持范林月娟交付的提款卡自范 林月娟的帳戶內提領的款項金額，尚不足以支應范林月娟的 醫藥費、外籍看護費以及房屋修繕等相關費用。是以，被告 持范林月娟之提款卡提領范林月娟帳戶內之存款，用以支付 范林月娟住院手術後的相關醫療等費用，顯係依范林月娟之 所託，合法並合理的處分范林月娟的財產，不能認為是以不 正方法由自動付款設備取得他人之物。被告就附表一編號1 至15所為之提款行為，係屬依范林月娟之所託，合法並合理 的處分范林月娟的財產，實無致范林月娟有何損害之虞，並 無以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行可言。 　㈦綜上所述，公訴意旨所舉之證據，尚有合理懷疑存在，不足 使本院認定被告犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物 犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依刑事訴訟制 度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定 為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被 告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知 。 六、駁回上訴之理由： 　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得 心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院 核其認事用法並違誤，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖以： 　⒈被告於偵查中自承范林月娟生前之醫療、住院、生活或喪葬 等費用均係由被告及其妻丁○○以渠等之個人現金支付，且被 告於108年11月15日，曾具狀向臺灣臺南地方法院民事庭起 訴，主張范林月娟於88年1月至107年1月17日死亡止，均與 被告同住，且其生活所需費用均係由同住之被告代墊支出， 要求告訴人甲○○、證人丙○○應返還如民事起訴狀所列附表范 林月娟醫療、看護費用等費用之不當得利之事實(見偵卷第3 46以下)，既然真如被告所辯稱其提領范林月娟台新銀行帳 戶內存款都是用以支應范林月娟醫療、看護費用等，則為何 被告對此隻字未提、未先行扣抵，反而如數向告訴人甲○○、 證人丙○○主張返還不當得利？益徵被告係意圖為自己不法所 有，而為本案提領行為，原審認事用法顯屬有誤。 　⒉依照國泰人壽保險單被告為要保人、范林月娟為被保險人， 保單的繳款義務人、保單價值及受益人均為被告，繳納保費 為被告之責，被告也已經以保險受益人之身分領取保險，此 部分亦可函詢保險公司釐清。況且認為范林月娟住院後有領 取現金繳納保費之必要，保險費僅34,610元、13,169元，被 告陸續提領210萬元顯已逾越必要金額。 　⒊被告均向告訴人及證人丙○○表示范林月娟之醫療費、看護費 ，均由被告先行支應再檢具結算，從未告知已於107年1月22 日將范林月娟之帳戶存款提領一空，且在范林月娟於107年1 月17日死後之107年2月3日，被告就向告訴人、證人丙○○要 求還款，然因其中諸多項目不合理故未支付，而被告就於10 8年11月15日對告訴人、證人丙○○就與本案相同項目的生活 費、醫療費、喪葬費等起訴請求返還代墊費用，刻意隱匿已 領取范林月娟台新銀行帳戶存款，足證被告係欲將范林月娟 存款據為己有。 　⒋又觀諸被告所提出單據，主張其領取范林月娟款項皆用於范 林月娟所需，然范林月娟於106年4月11日手術後即多在加護 病房，意識昏迷皆未甦醒，直至107年1月17日死亡，除由醫 院管灌必需品即營養品外，無法食用其他食品，被告竟提出 自己食用之賀寶芙營養品、中藥材充數，且醫師從未評估過 范林月娟可以出院返家，實無購買冷氣、冰箱、飲水機、裝 修粉刷家中設備、床墊、移動式病床之必要，被告一家四口 居住在范林月娟家中，若有設備有所損壞或有修繕必要，亦 應由實際使用者之被告負擔，非謂該房屋為范林月娟所有， 就皆由范林月娟負擔，且被告購買新屋搬走時，亦將上開物 品全數搬走，足見被告所提單據購買之物，皆係其與配偶及 其子所需，而非用於范林月娟。 　⒌就范林月娟喪葬費用，被告、告訴人及證人丙○○本就商議好 ，因被告勞保投保薪資最高，可以領取較高勞保家屬死亡給 付，如不足再平均分擔，嗣被告對告訴人、證人丙○○提起返 還代墊款訴訟後，告訴人、證人丙○○已同意返還，並由被告 領取郵局現金遺產抵充，且已和解，然訴訟過程中被告完全 未提及其有領取范林月娟台新銀行帳戶存款用以支付喪葬費 用乙事，若被告已領取范林月娟台新銀行帳戶內存款給付喪 葬費用，又何須向告訴人、證人丙○○起訴主張返還代墊費用 ？足證被告未得范林月娟授權、同意，詐領范林月娟台新銀 行帳戶存款云云。 　㈢駁回上訴之理由： 　⒈依前所述，被告就附表一編號1至15所為之提款行為，均係用 於范林月娟之醫療、看護、醫藥、家庭設備及保險費用，實 屬依范林月娟之所託，合法並合理的處分范林月娟的財產， 均合乎范林月娟之利益，實無致范林月娟有何損害之虞，然 認具有不法所有之意圖，亦無以不正方法由自動付款設備取 得他人之物犯行之可言。 　⒉至上訴意旨雖主張被告對告訴人、證人丙○○提起返還代墊款 訴訟後，告訴人、證人丙○○已同意返還，並由被告領取郵局 現金遺產抵充，且已和解，然訴訟過程中被告完全未提及其 有領取范林月娟台新銀行帳戶存款用以支付喪葬費用乙事， 若被告已領取范林月娟台新銀行帳戶內存款給付喪葬費用， 又何須向告訴人甲○○、證人丙○○起訴主張返還代墊費用？然 就此部分，被告係主張因丙○○與甲○○繼承臺南市○區○○路000 巷00號房屋房地後為了要變賣遺產，先是寄存證信函、後又 向法院提告變價分割。被告於盛氣之下，才向法院訴請丙○○ 、甲○○給付扶養費等，然因當時搬家，相關憑證時過境遷不 盡完整，加上一時未合算清楚，即向法院民事庭提出，故未 先扣抵已領取范林月娟台新銀行帳戶存款，尚非違反常情， 無非可採。且本案訴訟僅就喪葬費有單據部分和解（156,60 0元），其餘醫療費等並未成立訴訟上和解，況且整體支付 金額大於提領款項，不能單以保險費一部而論，應以附表一 整體費用觀之，實際支出之金額大於210萬元，故被告陸續 提領存款未逾越必要金額，經核與本院前揭認定相符。 　⒊至於被告對於告訴人、證人丙○○起訴主請求返還代墊費用， 固未主動提及已領取范林月娟台新銀行帳戶存款之事實，雖 有可議，然此或因被告與告訴人、證人丙○○長期就母親相關 支出事項之溝通管道並非順暢，或因其他因素，但並不能以 被告於訴訟時並未主動提及，即行反推被告領取范林月娟台 新銀行帳戶存款具有不法所有意圖。 　⒋本件檢察官所舉之證據經綜合評價後，仍尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述 。原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌， 並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法 則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異 評價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告 本件被訴以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行。從 而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官張芳綾提起公訴、同署檢察官 白覲毓提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 存入帳戶 存入時間 存入地點 存入金額 （新臺幣） 原審判處無罪部分：（金額合計210萬元） 1 106年7月25日 21時4分22秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80344） 15萬元 2 106年7月27日 12時31分33秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80345） 15萬元 3 106年8月7日 21時6分7秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80346） 10萬元 范博棠台新銀行帳戶 106年8月7日21時7分54秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80346） 10萬元 4 106年8月24日 20時50分34秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80343） 10萬元 范博棠台新銀行帳戶 106年8月24日20時53分7秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80343） 10萬元 5 106年10月6日 19時18分53秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80343） 10萬元 范博棠華南銀行帳戶 106年10月6日19時29分46秒 華南銀行金華分行（ATM代號：FC681D02） 10萬元 6 106年10月11日20時29分15秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80343） 15萬元 范博棠華南銀行帳戶 106年10月11日20時33分36秒 華南銀行金華分行（ATM代號：FC681D02） 8萬9,000元 106年10月11日20時34分46秒 6萬1,000元 7 106年10月12日21時4分24秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80344） 15萬元 范博棠華南銀行帳戶 106年10月12日21時8分23秒 華南銀行金華分行（ATM代號：FC681D02） 9萬2,000元 106年10月12日21時9分34秒 5萬8,000元 8 106年10月13日17時56分42秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80346） 15萬元 范博棠華南銀行帳戶 106年10月13日18時1分3秒 華南銀行金華分行（ATM代號：FC681D02） 10萬元 9 106年10月16日20時6分49秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80345） 15萬元 范博棠華南銀行帳戶 106年10月16日20時10分54秒 華南銀行金華分行（ATM代號：FC681D02） 6萬元 106年10月16日20時12分7秒 9萬元 10 106年11月3日 19時25分22秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80343） 15萬元 范博棠華南銀行帳戶 106年11月3日19時29分20秒 華南銀行金華分行（ATM代號：FC681D02） 9萬1,000元 106年11月3日19時30分38秒 5萬1,000元 106年11月3日19時31分43秒 5,000元 11 106年11月6日 19時19分27秒 全家便利超商臺南○○店（地址：臺南市○區○○○路0段000號） 15萬元 范博棠永豐銀行帳戶 106年11月6日19時36分 臺南市○區○○路0段00號（ATM代號：01326） 10萬8,000元 106年11月6日19時37分 4萬1,000元 106年11月6日19時38分 1,000元 12 106年11月8日 19時6分25秒 台新銀行府城分行（ATM代號：80588） 15萬元 范博棠台新銀行帳戶 106年11月8日19時10分23秒 台新銀行府城分行（ATM代號：80588） 15萬元 13 106年11月16日20時25分30秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80343） 15萬元 范博棠華南銀行帳戶 106年11月16日20時35分36秒 華南銀行金華分行（ATM代號：FC681D02） 10萬元 106年11月16日20時37分 10萬元 106年11月16日20時38分14秒 10萬元 14 107年1月16日 19時30分44秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80344） 15萬元 范博棠台新銀行帳戶 107年1月16日19時33分9秒(台新) 台新銀行金華分行（ATM代號：80344） 15萬元 15 107年1月17日 16時1分12秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80345） 15萬元 范博棠台新銀行帳戶 107年1月17日16時3分6秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80345） 15萬元 原審判處有罪部分（金額合計18萬元） 16 107年1月21日 21時22分9秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80345） 15萬元 范博棠台新銀行帳戶 107年1月21日21時24分2秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80345） 15萬元 17 107年1月22日 15時9分37秒 台新銀行金華分行（ATM代號：80346） 3萬元 附表二： 編號 日期 項目 金額 付款憑證 出處 ㈠106年7月25日以前 1 106年3月18日 成大醫院急診費用 240元 醫療費用收據 B14 原審卷第94頁 2 106年3月30日 成大醫院急診費用 150元 醫療費用收據 B15 原審卷第95頁 3 106年4月10日至5月9日 成大醫院醫療費用 123,901元 住院收據 B1 原審卷第69、70頁 4 106年5月9日 救護車 1,200元 無 無 5 106年5月9日至7月2日 臺南醫院醫療費用 138,808元 醫療費用收據 B2 原審卷第71頁上方 6 106年7月3日至7月14日 臺南醫院醫療費用 220元 醫療費用收據 B2 原審卷第71頁下方 7 106年7月14日 救護車 1,200元 無 無 8 106年7月14日至8月3日 成大醫院醫療費用 6,175元 醫療費用收據 B3 原審卷第72頁 9 106年7月5日 臺南醫院看護費用 22,200元 （以收據金額為準） 收據 B5 原審卷第74頁 10 106年7月9日至8月6日 怡康看護費用 36,000元 收據 B4 原審卷第73頁 11 106年7月25日 外勞(蕾妮) 仲介簽約金 17,000元 收據及合約 B6 原審卷第75至80頁 12 106年5月28日 賀寶芙營養品5月 35,048元 訂單 B7 原審卷第81至82頁 13 106年6月20日 賀寶芙營養品6月 36,023元 訂單 B8 原審卷第83至84頁 14 106年7月24日 賀寶芙營養品7月 19,891元 訂單 B9 原審卷第85至86頁 15 106年5月5日至7月17日 胡醫師中藥 26,300元 匯款存摺影本 B10 原審卷第87頁 16 106年5月31日 106年7月31日 106年7月31日 保險費 13,169元 3,990元 34,610元 繳費紀錄B11 原審卷第88至90頁 17 106年5月22日 冷氣裝修 居家照顧 89,597元 26,399元 　合計 115,996元 消費紀錄查詢 B12 原審卷第91至92頁 18 106年5月22日 居家照顧 清潔設備 8,895元 訂單 B13 原審卷第93頁 19 106年4月10日至7月25日 營養品補充 78,750元 （750＊105天） 無 無 20 106年4月10日至7月25日 什項布墊衣物替換 52,500元 （500＊105天） 無 無 21 106年4月10日至7月25日 車油資 16,800元 （80＊2＊105天） 無 無 ㈠合計78萬9,066元 ㈡106年7月25日之後 22 106年8月4日 救護車 1,200元 無 無 23 106年8月4日至8月17日 臺南醫院醫療費用 4,084元 醫療費用收據 C1 原審卷第97頁上方 24 106年8月7日至9月2日 怡康看護費用 57,200元 收據 C9 原審卷第105頁 25 106年8月18日至8月21日 臺南醫院醫療費用 11,885元 醫療費用收據 C1 原審卷第97頁下方 26 106年8月21日 救護車 1,200元 無 無 27 106年8月21日至9月25日 郭綜合醫院醫療費用 5,110元 診斷證明書C2 無收據 原審卷第98頁 28 106年9月26日 救護車 1,200元 無 無 29 106年9月25日至10月11日 成大醫院醫療費用 10,000元 診斷證明書C3 無收據 原審卷第99頁 30 106年9月21日 成大醫院醫療費用 450元 收據 C25 原審卷第127頁 31 106年10月12日 救護車 1,200元 收據 C4 原審卷第100頁 32 106年10月12日至11月13日 郭綜合醫院醫療費用 5,280元 收據 C4 原審卷第101頁上方 33 106年11月11日 居家照護 床墊購置 17,999元 20,999元 　合計 38,998元 消費紀錄查詢 C10 原審卷第106至107頁 34 106年11月13日 救護車 1,200元 收據 C5 原審卷第101頁下方 35 106年11月13日至11月28日 新樓醫院醫療費用 1,530元 收據 C6 原審卷第102頁 36 106年11月29日至107年1月2日 新樓醫院醫療費用 4,625元 收據 C7 原審卷第103頁 37 107年1月2日 救護車 1,200元 無 無 38 107年1月2日至1月17日 郭綜合醫院醫療費用 2,670元 診斷證明書C8 無收據 原審卷第104頁 39 107年1月17日 救護車 1,200元 無 無 40 106年8月以後 胡醫師中藥 15,100元 匯款存摺影本 C11 原審卷第108頁 41 106年6月20日 賀寶芙營養品10月 12,221元 訂單 C12 原審卷第109至110頁 42 106年6月20日 賀寶芙營養品12月 9,277元 訂單 C13 原審卷第111至112頁 43 106年9月至 107年3月 蕾妮薪水 9月至3月 132,804元(18,972＊7，被告稱實際每月付2萬) 簽單 C14 原審卷第113頁 44 106年8月至 107年3月 補繳592＋1904 蕾妮健保費 7,488元 2,496元 收據 C15 原審卷第114頁 45 106年8月31日至107年2月13日 蕾妮就業安定費 10,938元 收據 C16 原審卷第115至117頁 46 蕾妮購物生活用品 5,370元 簽單 C17 原審卷第118頁 107年2月7日 蕾妮寄貨箱子 3,100元 107年2月7日 蕾妮獎金 3,200元 107年1月26日 蕾妮感恩紅包 20,000元 47 107年10月19日、12月21日 蕾妮看病 850元 簽單 C19 原審卷第121頁 48 107年3月5日 蕾妮機票＋運送 8,300元 簽單 C18 原審卷第119至120頁 49 106年9月16日 蕾妮手機 照護通訊用 7,999元 收據 C20 原審卷第122頁 50 106年9月至 107年2月 手機通訊費 　1,800元 （300/月＊6個月） 無 無 51 106年9月至 107年2月 看護伙食費 55,800元 （300/日＊186日） 無 無 52 106年9月至 107年2月 臨時看護 44,000元 （2,200元每月4日＊5個月） 無 無 53 107年2月 喪葬費用： ⑴塔位費用 ⑵骨灰罈場布禮儀費 ⑶唸經法事/紅包/小巴車費 ⑷告別式後餐廳（8,000元＊7桌） ⑴20萬元 ⑵156,630元 ⑶80,000元 ⑷56,000元 ⑴權狀C21 ⑵存摺影本 　C22(匯款) ⑶line對話　C23(現金) ⑸line對話 　C23(現金) ⑴原審卷第123頁 ⑵原審卷第124頁 ⑶原審卷第125頁 ⑷原審卷第125頁 54 中藥材 100,000元 照片C24 原審卷第126頁 55 推拿徒手按摩 8,000元 (2,000元*4次） 無 隔壁床轉介 無 56 106年7月26日至107年1月17日 營養品補充 128,250元 （750元*171天） 無 無 57 106年7月26日至107年1月17日 什項布墊衣物替換 85,500元 （500＊171天） 無 無 58 106年7月26日至107年1月17日 車油資 27,360元 （80＊2＊171天） 無 無 59 回家照護 一樓簡易隔間裝修粉刷 25,000元 無 無 60 移動式病床及椅子安裝 20,000元 照片D1 原審卷第128頁 61 屋內不鏽鋼水槽工程 15,000元 照片D2 原審卷第129頁 62 飲水機購置 20,900元 照片D2 原審卷第129頁 63 清淨機及監視器 5,094元 照片D3 匯款 原審卷第130頁 64 冰箱購置 25,999元 消費紀錄查詢照片D4 匯款 原審卷第129頁 65 房子熱水管處理(水電) 18,000元 無 無 66 溫控＋熱管(水電) 10,300元 （溫控8,000元＋熱管2,300元） 無 無 67 房屋管路漏水維修(水電) 10,000元 無 無 68 105至107年度 房屋地價稅代墊 27,835元 繳納證明D5 匯款 原審卷第132至135頁 69 會錢代墊 5,000元 無 無 70 106年至107年5月 年度水費代墊 16,405元 繳納證明D6 匯款 原審卷第1337頁 71 106年至107年5月 年度電費代墊 72,651元 繳納證明D7 匯款 原審卷第138至139頁 ㈡合計153萬2,924元 ㈠+㈡合計224萬5915元

2024-11-13

TNHM-113-上易-57-20241113-1

重家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第41號 上 訴 人 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 沈恆律師 被 上訴人 Ａ０３ 訴訟代理人 何邦超律師 何曜任律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年2月18 日臺灣新竹地方法院109年度婚字第248號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於撤銷上訴人Ａ０１、Ａ０２間就附表乙編號1所示不動產於 民國一○八年十二月二十六日所為贈與及於一○九年二月六日所為 所有權移轉登記行為、命上訴人Ａ０２塗銷前開不動產移轉登記、 命上訴人Ａ０１給付逾新臺幣參佰玖拾陸萬陸仟柒佰貳拾肆元本息 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人Ａ０１其餘上訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十 ，餘由上訴人Ａ０１負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨 棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任 代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項 定有明文；又撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴 訟為目的之訴訟上一方法律行為，只須對於法院表示撤回之 意思，即生效果（最高法院47年台聲字第109號裁定意旨參 照)。本件上訴人對於原審判准撤銷上訴人間就附表乙編號1 所示不動產(下稱000號房地，如僅指房屋則稱000號房屋)於 民國108年12月26日所為之贈與債權行為及於109年2月6日所 為之所有權移轉登記物權行為、命Ａ０２塗銷000號房地所有權 移轉登記、判准被上訴人離婚請求、命Ａ０１給付被上訴人新 臺幣(下同)750萬元本息部分均提起上訴，並委任沈恆律師 於本院擔任共同訴訟代理人，且授有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2項所列各行為之特別代理權，有民事上訴狀、 民事上訴理由狀、民事委任狀可憑（見本院卷一第21至37、 139頁），嗣Ａ０１之訴訟代理人於111年8月23日就離婚部分提 出撤回上訴(一部撤回)狀(見本院卷一第377頁)，揆諸前開 說明，已生一部撤回上訴之效果。被上訴人雖主張：Ａ０１前 既就原審判准離婚部分提起上訴，其訴訟代理人卻在Ａ０１於1 11年8月20日在住處跌倒昏迷後，具狀撤回離婚部分之上訴 ，是否為Ａ０１之真意，實有疑問云云。而Ａ０１之訴訟代理人稱 ：因Ａ０１身體狀況不佳，近年多次進出醫院，故事先指示訴 訟代理人緊急狀況下為相應訴訟行為，以維護Ａ０１利益，因Ａ ０１於111年8月23日一度在醫院危急救治，故依Ａ０１授權撤回Ａ ０１離婚部分之上訴等語(見本院卷一第414頁)，併觀Ａ０１提起 上訴後，非但委任沈恆律師為訴訟代理人，並授與特別代理 權，足認Ａ０１雖就原審敗訴部分提起上訴，但其本即同意訴 訟代理人於本院審理過程中，可代其為包含撤回等之一切訴 訟行為，故其訴訟代理人依Ａ０１授權撤回Ａ０１離婚部分之上訴 ，為其受Ａ０１授權範圍內之訴訟行為，於法並無不合，被上 訴人空言爭執訴訟代理人代Ａ０１撤回離婚部分上訴之效力， 自無足採。又此部分既經撤回上訴，已非本院審理範圍，合 先敘明。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。就被上訴人主張依民法第1020條之1規定，請 求撤銷上訴人間就000號房地所為之贈與及所有權移轉登記 行為、命Ａ０２塗銷所有權移轉登記部分，上訴人於原審抗辯 係基於道義、親情，而非詐害債權等語(見原審卷一第122頁 )，於本院抗辯並非無償贈與；就被上訴人請求夫妻剩餘財 產分配部分，Ａ０１於原審抗辯其有負債等語(見原審卷一第17 0頁)，於本院提出其有附表乙編號17至20之債務，上訴人前 開所為，均屬於補充其於第一審已提出之攻擊防禦方法；另 Ａ０１就夫妻剩餘財產分配部分，於本院抗辯應依民法第1030 條之1第2項調整或免除被上訴人分配額，以Ａ０１與被上訴人 夫妻剩餘財產應如何分配為本件爭點所在，Ａ０１前開抗辯， 亦屬對於原審攻擊防禦方法為事實上及法律上之補充，且此 關乎Ａ０１應給付被上訴人之夫妻剩餘財產分配數額，如不許 其提出，屬顯失公平，亦合於前開規定，均應准其提出。　 　 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：伊與Ａ０１於93年1月9日結婚，未約定夫妻財 產制，應適用法定財產制，伊於109年8月6日(下稱基準日) 起訴請求離婚，經原審判准離婚。Ａ０１於108年12月26日將00 0號房地贈與並於109年2月6日移轉登記給Ａ０２，害及伊法定 財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權，伊得依民法第10 20條之1規定，請求撤銷000號房地之贈與及所有權移轉登記 行為，並依民法第242條規定，代位Ａ０１依民法第179條、第7 67條第1項中段規定，請求Ａ０２塗銷000號房地之所有權移轉 登記。倘認為伊前開請求撤銷行為及塗銷登記為無理由，Ａ０ １前開行為亦係故意減少伊對於剩餘財產之分配，應依民法 第1030條之3第1項規定追加計算000號房地為其婚後財產。 伊與Ａ０１之婚後財產各如附表甲、乙被上訴人主張欄所示， 爰依民法第1030條之1之規定，請求Ａ０１給付750萬元，及自 本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 被上訴人於原審請求撤銷Ａ０１與原審共同被告郭蕓榛就附表 乙編號2所示不動產〈下稱○○路房地〉之買賣及所有權移轉登 記，命郭蕓榛塗銷○○路房地之所有權移轉登記；請求撤銷Ａ０ １與原審共同被告李蕙針就附表乙編號3所示不動產〈下稱○○ 路0段房地〉之買賣及所有權移轉登記行為，命李蕙針塗銷○○ 路0段房地之所有權移轉登記，經原審判決駁回，未據被上 訴人聲明不服，與Ａ０１前述一部撤回上訴部分，均非本院審 理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：㈠000號房地雖以贈與為原因移轉登記給Ａ０２， 但係因○○路房地原為上訴人二人共有，應有部分各1/2，因 出售該房地所得價金，全數供Ａ０１清償第一商業銀行東門分 行(下稱第一銀行)債務使用，且Ａ０１第一銀行、國泰世華商 業銀行(下稱國泰世華銀行)債務均由Ａ０２償還，又Ａ０１與前配 偶即訴外人乙○○離婚時，乙○○將原與Ａ０１共有(應有部分各1/ 2)之新竹縣○○鎮○○街000號房地(下稱○○街房地)移轉登記給Ａ ０１，並約定日後由Ａ０１將該房地移轉登記給乙○○與Ａ０１之子Ａ０ ２，但該房地業經Ａ０１於108年11月出售，並使用全數所得款 項，Ａ０１係因前開債務而將000號房地移轉登記給Ａ０２所有， 並非無償贈與；又Ａ０１於基準日所有之附表乙編號4所示不動 產(下稱000號房地，如僅指房屋則稱000號房屋)價值已足清 償被上訴人所請求剩餘財產分配數額，並無害及被上訴人債 權，其請求撤銷000號房地贈與及所有權移轉登記、命Ａ０２塗 銷所有權移轉登記，並無理由。㈡兩造婚後財產各如附表甲 、乙Ａ０１抗辯欄所示。其中，附表乙編號5所示不動產(下稱○ ○路0段房地)已由Ａ０１於108年7月出售予訴外人林容妙，不應 列入Ａ０１婚後財產計算；被上訴人如附表甲編號12、17、18 之保單，於基準日價值應以保單價值準備金計算，而非以解 約金計算；又附表甲編號20、附表乙編號13之金兆豐企業股 份有限公司(下稱金兆豐公司)自108年5月9日停業，已於112 年7月27日廢止，被上訴人及Ａ０１就該公司之出資額已無價值 ；另Ａ０１因資金需求，陸續向訴外人丙○○、丁○○、戊○○借款 附表乙編號18至20所示金錢。Ａ０１於基準日之婚後財產價值 少於被上訴人，被上訴人主張剩餘財產差額分配，並無理由 。又因Ａ０１於婚姻期間提供名下房屋供被上訴人收取租金， 且興建000號房地供Ａ０１、被上訴人及子女、家人居住，被上 訴人於Ａ０１107年10、11月住院期間提領金兆豐公司帳戶金錢 ，於109年5月間與不明男子牽手逛夜市，且Ａ０１目前因病無 法自理生活，如認被上訴人得請求剩餘財產差額分配，亦應 依民法第1030條之1第2項規定調整或免除其分配額等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於撤銷上訴人間000號房地 贈與及所有權移轉登記行為、命Ａ０２塗銷000號房地所有權移 轉登記、命Ａ０１給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及Ａ０１金錢給付部分假執行之聲請均駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷二第409頁 )。 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日為109年8月6日。 　㈡兩造就夫妻剩餘財產項目之不爭執、爭執情形，如附表甲、 乙所示。 四、本院之判斷 　㈠被上訴人主張依民法第1020條之1規定撤銷上訴人間就000號 房地贈與及所有權移轉登記行為，及依民法第242條、第179 條、第767條第1項中段代位塗銷000號房地所有權移轉登記 ，有無理由？ 　　按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為， 有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者 ，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為之相當 贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所 為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後 他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受益時亦知其情事 者為限，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1定有明 文。次按不論係法定財產制關係消滅前尚未發生之夫妻剩餘 財產差額分配期待權，或係法定財產制關係消滅後已發生之 夫妻剩餘財產差額分配請求權，夫或妻一方就他方詐害該項 權利之有償或無償行為，均應符合民法244條第1、2項之要 件。揆諸撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維 護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償 債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有 償或無償行為行使撤銷權之必要。是債權人行使撤銷權，仍 應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債 權；且於撤銷權訴訟事實審言詞辯論終結前，債務人仍處於 無資力狀態，始得謂有保全債權之必要。上述有害及債權及 保全債權必要之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負舉證之 責（最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。被 上訴人主張Ａ０１之婚後財產為2,734萬4,080元，自己婚後財 產為809萬9,945元，兩造剩餘財產差額半數為962萬2068元 【計算式：(27,344,080元－8,099,945元)×1/2＝962萬2068元 (元以下四捨五入，下同)】(見本院卷三第98頁)，而本院認 定Ａ０１、被上訴人之婚後財產各為830萬3,876元、1,623萬7, 323元，平均分配其等剩餘財產差額之半數為396萬6,724元 【計算式：（16,237,323－8,303,876）×1/2＝3,966,724】( 詳後述㈡、㈢)，Ａ０１之財產仍足清償被上訴人之夫妻剩餘財產 分配金額，則依前開說明，自難認其有行使撤銷權以保全其 夫妻剩餘財產分配請求權之必要，是其請求撤銷上訴人間就 000號房地贈與及所有權移轉登記行為，及代位塗銷000號房 地所有權移轉登記，自非有據。　 　㈡兩造剩餘財產差額為何？ 　⒈兩造對於被上訴人於基準日有如附表甲編號1至11、13至16、 19、22至23所示之婚後財產，Ａ０１於基準日有如附表乙編號4 、6至10、12、15至17所示之婚後財產，均不爭執。 　⒉附表甲編號12、17、18所示保單應以保單價值準備金額列入 被上訴人婚後財產。 　　附表甲編號12、17、18所示保險，於基準日之保單價值準備 金各如附表甲編號12、17、18Ａ０１抗辯欄所示，有國泰人壽 保險股份有限公司110年4月13日函、富邦人壽股份有限公司 110年4月15日函可憑(見原審卷一第286至287、294至295頁) 。被上訴人主張前開保單應以解約金計算基準日價值云云， 然按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以 作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀 保險法第116條第8項、第119條、第120條、保險法施行細則 第11條規定自明，故保單價值準備金係要保人預繳保費之積 存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值；又要保人 享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最 高法院108年度台上字第639號、106年度台上字第716號判決 意旨參照)，而編號12、17、18所示保單於基準日既無解約 ，自當以保單價值準備金而非解約金作為基準日之價值計算 基準，被上訴人前開所辯，並非可採。 　⒊附表甲編號20、附表乙編號13應各以390萬元、600萬元計算 被上訴人、Ａ０１之婚後財產。　 　　被上訴人主張其與Ａ０１之基準日婚後財產，應各列入附表甲 編號20、附表乙編號13所示金兆豐公司出資額等語，並以稅 務電子閘門財產所得調件明細表、金兆豐公司108及109年營 利事業所得稅申報書為據(見原審卷一第146、150頁、本院 卷二第429至462頁)，然為Ａ０１所否認，並抗辯：金兆豐自10 8年5月停業，且於112年7月27日廢止，公司帳戶僅餘5元， 尚未清算，兩造投資於基準日已無價值云云，並提出財政部 北區國稅局108年5月13日、109年5月12日函、經濟部商工登 記公示資料、金兆豐公司之竹東地區農會存摺影本為證(見 本院卷一第245至248頁、本院卷二321至323頁、本院卷一第 367至371頁)。經查： 　⑴依經濟部商工登記公示資料、金兆豐公司108年及109年資產 負債表，可知金兆豐公司之資本額為1,000萬元，於108、10 9年並無負債，權益總額各為1,077萬4,607元、1,056萬6,60 0元(見本院卷二第434、451頁)，則金兆豐公司雖於108年5 月間停業，但該公司之淨值於108、109年間仍大於資本額， 被上訴人主張各以金兆豐公司出資額計算其與Ａ０１股份之基 準日價值，確有所憑。 　⑵上訴人固抗辯金兆豐公司108年及109年資產負債表，主要資 產各為現金1,042萬0,218元、1,045萬8,201元，但並無此部 分現金存在云云，然證人即受任辦理金兆豐公司稅務申報之 記帳及報稅代理人甲○○證稱：一開始是Ａ０１跟被上訴人一同 來委任伊處理金兆豐公司帳務，後續由被上訴人拿憑證來給 伊，金兆豐公司108、109年營利事業所得稅是伊經手申報， 資產負債表上的現金記載，並非金融帳戶金錢，是伊詢問公 司資本所在，經回覆留存在公司內，所以才以現金記載，雖 然現金沒有憑證，伊也沒有親自至公司清點，但此部分記載 有經過金兆豐公司同意等語(見本院卷三第6至8頁)，而Ａ０１ 於108、109年間為金兆豐公司之負責人，其先前對於甲○○申 報金兆豐公司稅務內容既無異議，顯然同意申報內容之記載 ，嗣於本院抗辯金兆豐公司無留存現金，卻未能說明為何前 未質疑甲○○申報稅務資料上之記載有誤，是其前開抗辯，難 認可取。至於財政部北區國稅局108年5月13日、109年5月12 日函，僅記載金兆豐公司自108年5月9日至110年5月8日間暫 停營業，但並無關於公司資產之相關內容，自無從作為判斷 被上訴人、Ａ０１就金兆豐公司出資額於基準日價值之標準； 又金兆豐公司縱已於112年7月27日廢止，此為基準日後之事 實，亦無從逆推金兆豐公司於基準日時之淨值。 　⑶基此，被上訴人主張附表甲編號20、附表乙編號13之被上訴 人、Ａ０１就金兆豐公司出資額之價值，應各以390萬元、600 萬元計算，應屬可採。 　⒋被上訴人主張應追加計算000號房地、○○路0段房地價值為Ａ０１ 之婚後財產，並非可取。　 　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚 後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 ，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。 　⑵Ａ０１將000號房地以108年12月6日贈與為原因，於109年2月6日 移轉登記給Ａ０２乙節，有土地、建物登記第二類謄本可參(見 原審卷一13至14頁)。被上訴人主張Ａ０１係為減少其剩餘財產 分配而處分000號房地，為Ａ０１所否認，抗辯稱：000號房地 雖以贈與為移轉登記之原因，但實際上因伊與Ａ０２應有部分 各1/2之○○路房地出售後所得價金，均供伊使用及清償債務 ，Ａ０２亦有代伊清償第一銀行、國泰世華銀行債務，另伊與 乙○○離婚時，乙○○將其與伊共有○○街房地應有部分1/2移轉 登記給伊，約定日後由伊移轉登記給伊與乙○○之子Ａ０２，但 伊於108年11月將該房地出售，並自行使用全數所得款項， 伊為清償自己對Ａ０２所負債務，而將000號房地移轉登記給Ａ０ ２所有，非無償贈與等語，並有卷附○○路房地之不動產買賣 契約書、買賣價金履約保證申請書及證書、存摺內頁影本、 泛太建築經理股份有限公司113年5月20日函覆○○路房地、○○ 街房地專戶收支明細暨點交確認單(下稱泛太公司收支明細) 、財團法人金融聯合徵信中心之Ａ０１綜合信用報告(下稱Ａ０１ 信用報告)、Ａ０２擔任負責人之朕翊企業股份有限公司之華南 商業銀行帳戶(下稱朕翊公司帳戶)、Ａ０２之中國信託商業銀 行帳戶(下稱Ａ０２帳戶)、Ａ０１之國泰世華銀行帳戶及第一銀行 帳戶之存摺封面、內頁、○○街房地異動索引、買賣契約可憑 (見原審卷一80至95頁、本院卷二第469至473頁、本院卷一 第355至365、301至349頁、429至445頁)，且經證人乙○○證 述明確(見本院卷二第334至335頁)。 　⑶觀之Ａ０１、Ａ０２就○○路房地應有部分各1/2，Ａ０１與乙○○約定將 乙○○所有○○街房地應有部分1/2移轉登記給Ａ０２，參佐泛太公 司收支明細，可見○○路房地、○○街房地之出售價金各為470 萬元、550萬元，則Ａ０１應給付給Ａ０２之價金應為上開金額合 計之半數即510萬元。再由Ａ０１信用報告，可見Ａ０１於107年10 月底有第一銀行債務990萬3,000元、國泰世華銀行債務132 萬2,000元，而朕翊公司帳戶、Ａ０２帳戶於108年7月至同年12 月間陸續匯款46萬3,416元至Ａ０１第一銀行帳戶、於108年7月 至109年2月間陸續匯款20萬4,875元至Ａ０１國泰世華銀行帳戶 繳付貸款本息，則Ａ０１抗辯其因對於Ａ０２負有債務而將000號 房地移轉登記給Ａ０２，並非無憑。Ａ０１將000號房地移轉登記 給Ａ０２，雖減少自己婚後財產，亦同時減少自己對Ａ０２所負債 務，難認其主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 。 　⑷又Ａ０１業於基準日前之108年7月16日將價值為57萬7,490元之○ ○路0段房地出售，此有新竹縣地籍異動索引資料可參(見原 審卷一第36至41頁)。被上訴人主張Ａ０１出售前開不動產係為 故意減少其對於剩餘財產差額之分配云云，並未提出具體證 據，其主張已難認可採。 　⑸參以本件Ａ０１與被上訴人離婚訴訟係被上訴人於109年8月6日 先行起訴，而○○路0段房地係於108年7月出售、○○路房地、○ ○街房地係於同年11月出售、000號房地係於108年12月以贈 與為原因，於109年2月6日移轉登記予劉范琰揚，縱被上訴 人主張證人即被上訴人前婚所生之女程○○證述Ａ０１與被上訴 人於108年間已分房居住情節(見原審卷一第128頁)，亦不能 證明Ａ０１於處分前開房地時，已知悉被上訴人將提起離婚訴 訟並請求夫妻剩餘財產差額分配，而有故意處分不動產以減 少被上訴人剩餘財產分配之意。且綜觀Ａ０１於107年10月底尚 有第一銀行、國泰世華銀行債務，已如前述，而其之銀行債 務部分，於基準日僅餘如附表乙編號17之國泰世華銀行債務 84萬8,431元(見本院卷二第297頁)，可知Ａ０１於107年10月底 至基準日期間清償債務金額約為1,037萬餘元，與Ａ０１於108 年7月、同年11月間陸續出售○○路0段房地、○○路房地、○○街 房地所得價金數額相近，則Ａ０１雖於基準日前陸續出售不動 產，但其所負銀行債務亦相應減少，難認其主觀上有為減少 他方對於剩餘財產之分配之意思而處分前開房地。 　⑹綜上，被上訴人主張應依民法第1030條之3第1項規定，追加 計算000號房地、○○路0段房地為Ａ０１之婚後財產，洵非可採 。 　⒌Ａ０１抗辯其有附表乙編號18至20所示債務，並非可取。 　⑴Ａ０１抗辯其於基準日有附表乙編號18至20所示債務云云，固提 出合作金庫商業銀行、新竹縣芎林鄉農會、台新國際商業銀 行匯款申請書、Ａ０１竹東地區農會帳戶交易明細表、為證(見 本院卷一第79至81、87、93至95頁)，然前開文書，僅能證 明丙○○分別於108年3月29日、同年4月11日、同年月29日匯 款90萬、40萬、190萬(合計320萬元)，丁○○於106年9月5日 、107年4月2日各匯款100萬元(合計200萬元)，戊○○分別於1 07年4月2日、同年10月23日匯款200萬元、50萬元(合計250 萬元)至Ａ０１銀行帳戶，但尚無從認上開金錢係丙○○、丁○○、 戊○○基於與Ａ０１間之消費借貸關係而提供。 　⑵Ａ０１雖又提出記載匯款時間、金額及約定利息5%之相同格式借 據，抗辯確有消費借貸關係存在云云(見本院卷一第73至77 、83至85、89至91頁)，查： 　①證人丙○○證稱：Ａ０１是伊的大舅子，伊跟Ａ０１先前會互相周轉 金錢，伊都已清償，伊借錢給Ａ０１，他先前都有還，後來因 為他欠伊320萬元沒有還(即108年3、4月間匯款之金錢)，之 後就沒有資金往來，當時伊借錢給Ａ０１，是因為Ａ０１興建000 號及000號房屋過程發現資金不夠，所以跟伊借款，伊借錢 時，房子已經快要蓋好了，借款當時並沒有特別約定怎麼還 ，先前Ａ０１跟伊借錢，也都沒有簽借據，本院卷一第73至77 頁之借據(下稱丙○○借據)是Ａ０１拿到錢後，他自己打好借據 ，自己簽好名拿給伊云云(見本院卷二第337至339頁)；證人 丁○○證稱：伊是Ａ０１的堂哥，伊於106年9月、107年4月借款 給Ａ０１，是因為Ａ０１跟伊說他欠外面高利貸300萬元，要跟伊 借錢處理，伊因為錢不夠300萬，Ａ０１還另外跟伊太太戊○○調 ，伊借錢給Ａ０１時，000號、000號房屋已經蓋好了，借錢當 時Ａ０１有說每月給伊5%利息，但沒有約定何時還錢，利息是 給現金，大概每次1萬元，給了多少利息伊沒有記，後來Ａ０１ 生病就沒有再給，本院卷一第83至85頁之借據(下稱丁○○借 據)是大約111年寫的，是Ａ０１說他沒辦法還錢，所以簽借據 說要給伊小孩憑據，日後可以跟Ａ０１要錢云云(見本院卷二第 342至346頁)；證人戊○○證稱：Ａ０１跟伊配偶丁○○感情很好， Ａ０１要建000號、000號房屋，錢不夠，伊就借給Ａ０１250萬元( 即107年4月、10月間匯款)，伊沒有直接跟Ａ０１接洽，都是透 過丁○○，本院卷一第89至91頁之借據(下稱戊○○借據)也是丁 ○○拿給伊簽名，是伊給錢之後就簽名，不是事後簽的，伊不 知道Ａ０１有欠高利貸的事，丁○○借錢給Ａ０１也是因為要蓋000 號、000號房屋，Ａ０１沒有還錢，只有給伊利息，但給伊多少 金額伊不記得云云(見本院卷二第347至350頁)。 　②證人丙○○、戊○○雖證述Ａ０１借款原因為興建000、000號房屋所 需，但000號、000號房地於104年11月間已建築完成並取得 使用執照，且早於106年5月間已為第一次所有權登記，此有 建物登記第二類謄本可參(見原審卷一第14、43頁)，亦與丁 ○○證述其於106年9月、107年4月匯款給Ａ０１時，房屋已經蓋 好情節吻合，則丙○○於108年3、4月間、戊○○於107年4月、1 0月之匯款原因，難認係為興建000號、000號房地使用，其 等匯款原因是否為Ａ０１借款，已屬可疑。再者，戊○○證稱Ａ０１ 向其借款均係透過丁○○聯繫，而丁○○、戊○○所陳述之Ａ０１借 款原因明顯不同，其等所匯款項是否為Ａ０１借款，亦有疑問 。此外，丙○○、戊○○雖證述其等借據為Ａ０１收到匯款後提供 ，但丁○○明確證述借據簽立時間為111年間(為兩造本件訴訟 期間)，參以丙○○證稱其與Ａ０１間先前資金往來均未立借據， 及戊○○證述其借據係由丁○○轉交，但戊○○所稱其於匯款之後 即收到借據，而丁○○卻遲至匯款後4年才取得借據，兩者時 間差距多年，顯然不合常理，則Ａ０１所提出之借據，應係臨 訴製作，實難以採認為其與丙○○、丁○○、戊○○間存有消費借 貸關係之憑證。 　⑶是依Ａ０１所提出匯款申請書、交易明細表、借據等文書，本院 認尚不足以證明其對丙○○、丁○○、戊○○負有附表乙編號18至 20所示債務，且證人丙○○、丁○○、戊○○之證述亦有前開瑕疵 ，難以遽信，是Ａ０１抗辯婚後有此部分債務，並非可信。　 　⒍綜上，被上訴人、Ａ０１之婚後財產如附表甲、乙本院認定欄所 示，合計各為830萬3,876元、1,623萬7,323元，兩造剩餘財 產之差額為793萬3,447元【計算式：16,237,323元－8,303,8 76元＝7,933,447】。　　　　 　㈢被上訴人依民法第1030條之1第1項請求Ａ０１給付夫妻剩餘財產 差額750萬元，是否有理由？ 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金， 不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其 他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配 額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家 事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又 夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯 失公平為斷。　　 　⒉Ａ０１抗辯其於兩造婚後提供○○路、○○路0段、○○路0段房地(即 附表乙編號2、3、5所示房地)及位於新竹縣○○鎮○○路00號房 地(下稱○○路房地)供被上訴人收取租金，並出資興建000號 、000號房屋，其中000號房屋供雙方及各自前婚子女、被上 訴人二姊居住，又於99年將○○路房屋移轉登記給程○○，被上 訴人多年來收取租金總額高達1,300萬元，且被上訴人於107 年10、11月間使用金兆豐公司帳戶金錢，另於107年底自行 搬出不與Ａ０１同住，於109年5月與不明男子牽手逛夜市，及Ａ ０１於111年8月急救後倖存，雖恢復意識，但生活已無法自理 ，被上訴人請求分配兩造剩餘財產差額半數，顯失公平云云 。惟查： 　⑴上訴人前開關於租金收取、獨立出資興建房屋之抗辯，為被 上訴人所否認，上訴人就此並無任何舉證，其抗辯已非可採 。且縱有被上訴人收取租金情節，亦為Ａ０１於兩造婚姻期間 ，對於家庭收入使用之安排，不能證明被上訴人對於兩造婚 姻未有協力或貢獻。另被上訴人雖不爭執於107年10、11月 間使用金兆豐公司帳戶金錢，但主張係因用以支付金兆豐公 司應支出之薪資、業務款項，觀之被上訴人於金兆豐公司存 摺手寫記載「還姍前日所欠」、「付小木瓜運金」等事由( 見本院卷一第369頁)，顯然有方便Ａ０１查看用途之意思，且 於該段時間，除有金錢支出，亦有現金存入，實無從遽認被 上訴人有將前開金錢挪為己用。 　⑵另上訴人抗辯被上訴人係為離婚而自行搬至000號房屋之側屋 居住，固提出錄音譯文為證(見本院卷一第239頁)，然由該 譯文前後脈絡，係被上訴人於107年11月間對Ａ０２表示被上訴 人曾與Ａ０１討論出售房地以清償債務，兩造及其他家人因此 需自外面搬回000號房屋同住，故提及居住問題之安排，並 非被上訴人有何刻意不與Ａ０１同住之打算。況且，被上訴人 雖於107年10月搬至000號房屋之側屋居住，但該處與000號 房屋緊鄰，且Ａ０１自陳被上訴人均可自由進出000號房屋，並 提出被上訴人至000號房屋內之照片(見原審卷一第123頁、 本院卷一第222至223頁)，難認被上訴人於基準日前已因分 居而對於兩造婚姻生活無法提供協力或貢獻。至於Ａ０１提出 被上訴人於109年5月間與男子牽手逛夜市照片(見本院卷一 第241頁)，雖可證明被上訴人曾有前開行為，但由Ａ０１自陳 被上訴人前開行為係於109年5月間，且Ａ０１亦無提出被上訴 人與該男子或其餘男子於其他時間有何不當交往，尚難以該 偶發事件即認被上訴人應受分配比例應予酌減。另Ａ０１抗辯 其於111年8月之後無法自理生活部分，為本件基準日後之事 實，無從以之作為酌減或免除被上訴人應受分配比例之事由 。 　⒊是以，被上訴人與Ａ０１剩餘財產差額為793萬3,447元，被上訴 人依民法第1030條第1項規定請求差額之半數即396萬6,724 元【計算式：7,933,447×1/2＝3,966,724】，為有理由，逾 此之請求，即屬無據。 五、從而，被上訴人依民法第1020條之1規定，請求撤銷上訴人 間就000號房地之贈與及所有權移轉登記行為，依民法第242 條、第179條、第767條第1項中段代位請求Ａ０２塗銷000號房 地所有權移轉登記，為無理由，不應准許；被上訴人依民法 第1030條之1第1項規定，請求Ａ０１給付396萬6,724元，及自 本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。 原審就被上訴人請求撤銷上訴人間就000號房地之贈與及所 有權移轉登記行為、代位請求塗銷000號房地所有權移轉登 記及命Ａ０１給付超過396萬6,724元本息部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審為Ａ０１敗訴之判決，並無不合 。Ａ０１仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表甲：Ａ０３之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值/金額 Ａ０１抗辯 被上訴人主張 本院認定 1 積極財產 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍2776/10000) 11,104元 不爭執 11,104元 2 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍1/8) 189,940元 不爭執 189,940元 3 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍846/10000) 8,622元 不爭執 8,622元 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍1/1) 2,492,000元 不爭執 2,492,000元 5 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍13382/90000) 224,230元 不爭執 224,230元 6 竹東郵局存款 4,727元 不爭執 4,727元 7 第一銀行存款 21,477元 不爭執 21,477元 8 國泰世華銀行存款 5,838元 不爭執 5,838元 9 渣打銀行存款 15,306元 不爭執 15,306元 10 土地銀行存款 19,028元 不爭執 19,028元 11 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼675) 25,955元 不爭執 25,955元 12 國泰人壽新守護平安終身保險（保單號碼末3碼152) 以保單價值準備金548,650元計算 以保單解約金484,650元計算 548,650元 13 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼410) 34,572元 不爭執 34,572元 14 國泰人壽富貴保本三福保險(保單號碼末三碼410) 146,673元 不爭執 146,673元 15 國泰人壽達康101終身保險(保單號碼末三碼435) 2,585元 不爭執 2,585元 16 國泰人壽松柏長期看護保險（保單號碼末3碼135) 122,635元 不爭執 122,635元 17 國泰人壽新守護平安終身保險（保單號碼末3碼005) 以保單價值準備金283,713元計算 以解約金250,538元計算 283,713元 18 富邦人壽增值分紅終身壽險(保單末三碼001) 以保單價值準備金420,200元計算 以解約金313,444元計算 420,200元 19 大聖花坊出資額 60,000元 不爭執 60.000元 20 金兆豐公司出資額 3,900,000元 0 3,900,000元 3,900,000元 21 聖龍企業有限公司出資額 不列入 不列入 22 消極財產 國泰世華銀行貸款 10,320元 不爭執 負10,320元 23 國泰人壽保單借款 223,059元 不爭執 負223,059元 合計 上訴人 4,403,876元　 8,303,876元 被上訴人 8,099,945元 附表乙：Ａ０１之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值/金額 Ａ０１抗辯 被上訴人主張 本院認定 1 積極財產 新竹縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號，權利範圍全部） 10,529,267元 不追加 10,529,267元 不追加 新竹縣○○鎮○○段0000○000000地號土地 (權利範圍：全部) 2 新竹縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號） 不列入 不列入 3 新竹縣○○鎮○○段000地號土地及0000建號建物（門牌號碼:新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓） 不列入 不列入 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號土地(權利範圍：全部)及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號；權利範圍：全部） 10,160,138 元 不爭執 10,160,138元 5 新竹縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地(權利範圍：50/10000)及0000建號建物（門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號2樓；權利範圍：全部） 577,490元 不追加 577,490元 不追加 6 農會存款 45,933元 不爭執 45,933元 7 郵局存款 44元 不爭執 44元 8 第一銀行存款 407元 不爭執 407元 9 第一銀行存款 36,328元 不爭執 36,328元 10 臺灣人壽富足變額年金保險(保單號碼末三碼722) 180,299元 不爭執 180,299元 11 臺灣人壽享樂人生變額萬能壽險(乙型)(保單號碼末三碼：049) 不列入 不列入 12 中國人壽悠遊人生變額壽險(保單號碼末三碼095) 632,615 元 不爭執 632,615 元 13 金兆豐公司出資額 6,000,000元 0元 6,000,000元 6,000,000元 14 聖龍企業有限公司出資額 不列入 不列入 15 和桐化學股份有限公司股份 5,760元 不爭執 5,760元 16 統聯汽車客運股份有限公司股份 24,230元 不爭執 24,230元 17 消極財產 國泰世華銀行貸款 848,431元 不爭執 負848,431元 18 借款(丙○○) 3,200,000元 0 0 19 借款(丁○○) 2,000,000元 0 20 借款(戊○○) 2,500,000元 0 合計 上訴人 2,537,323元 16,237,323元 被上訴人 27,344,080元

2024-11-13

TPHV-111-重家上-41-20241113-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.