Know99判決書

聲

臺灣雲林地方法院

聲請參與訴訟

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第847號聲請人即告訴人 BL000-A113038（年籍及住址詳卷）代理人張巧旻律師（法扶律師）被告郭顯廷上列聲請人因被告被訴妨害性自主案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許BL000-A113038參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第4265號），認涉犯刑法第221條第2項之妨害性自主罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之罪，聲請人BL000-A113038為被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、因性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項定有明文。三、經查，被告因涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第1 6號審理中，核屬上開規定所列得為訴訟參與之案件。而聲請人為被害人，為上開規定所列得聲請訴訟參與之人。聲請人具狀向本院聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官及辯護人之意見並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行程度及聲請人之利益等事項後，認為准許其訴訟參與應有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-113-聲-847-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第481號 112年度訴字第641號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡明憲指定辯護人本院公設辯護人許俊雄輔佐人王貝鑫年籍詳卷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1601 號、第2475號、第2476號、第5270號）及追加起訴（112年度偵字第6483號），本院裁定如下：主文本件延展至民國113年11月5日上午9時29分宣判。理由一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查被告蔡明憲被訴詐欺等案件，前經辯論終結，原定於民國 113年10月31日上午9時29分宣判，惟因該日因颱風停止上班，爰延展宣判期日至113年11月5日上午9時29分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本件不得抗告。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-112-訴-641-20241101-3

訴

臺灣雲林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第71號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王中鵬選任辯護人陳曉鳴律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7939號、第7940號），本院裁定如下：主文本件延展至民國000年00月00日下午2時14分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院112年度訴字第71號違反兒童及少年性剝削防制條例案件，原訂於民國000年00月00日下午2時14分宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭　審判長法官王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官邱明通

2024-11-01

ULDM-112-訴-71-20241101-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度金訴字第202號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林瑋琦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1466號），本院裁定如下主文本件延展至民國113年11月5日上午9時29分宣判。理由一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查被告林瑋琦違反洗錢防制法案件，前經辯論終結，原定於民國113年10月31日上午9時29分宣判，惟因該日因颱風停止上班，爰延展宣判期日至113年11月5日上午9時29分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭審判長法官王子榮法官黃震岳法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　本件不得抗告。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-111-金訴-202-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第481號 112年度訴字第641號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡明憲指定辯護人本院公設辯護人許俊雄輔佐人王貝鑫年籍詳卷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1601 號、第2475號、第2476號、第5270號）及追加起訴（112年度偵字第6483號），本院裁定如下：主文本件延展至民國113年11月5日上午9時29分宣判。理由一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查被告蔡明憲被訴詐欺等案件，前經辯論終結，原定於民國 113年10月31日上午9時29分宣判，惟因該日因颱風停止上班，爰延展宣判期日至113年11月5日上午9時29分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本件不得抗告。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-112-訴-481-20241101-3

豐小

豐原簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第777號原告王子榮被告王昌麒上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告將其申設中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、000000000000號帳戶提供予詐騙集團使用，致原告分別於111年12月29日11時2分許、111年12 月29日11時4分許受騙匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致原告受有10萬元之損害。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告則以：本件刑事部分業經檢察官為不起訴處分確定，故伊無須負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第42 25號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第25193、27651、293 34、29491、39090、40665、43252、44492、45617、47649 號不起訴書為據，然該不起訴書並未認定被告有何對於詐欺集團提供幫助或助力之行為，且原告遭詐欺集團詐騙將款項匯入系爭帳戶，亦與被告主觀上對於詐欺集團欺騙原告之行為是否有故意或過失，係屬二事，依卷內證據，本院尚難認定被告有侵害原告之不法行為，而原告復未提出任何其他證據以舉證證明其主張，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件難認確實有故意或過失而該當侵權行為。四、次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求，最高法院112年度台上字第540號判決意旨可供參照。經查，被告提供其申辦之系爭帳戶予不詳姓名詐欺集團成員使用，而後原告於上開時間將受騙款項匯至系爭帳戶內，因而受有10萬元之損害等情，為兩造所不爭執，此部分事實應可認定。原告既係依詐騙集團成員指示將10萬元匯予被告所有之系爭帳戶內，原告與被告間即無給付關係，揆諸上揭說明，原告僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，不得逕向被告請求。再者，原告復未舉證證明被告實際受有前開金額之利益，自無從認定被告受有不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還10萬元，亦屬無據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法　官曹宗鼎　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許家豪

2024-10-31

FYEV-113-豐小-777-20241031-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第256號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李振維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6105號），本院斗六簡易庭判決如下：主文李振維犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行結果呈嗎啡、可待因呈陽性反應之記載後，補充「李振維所涉施用毒品案件，另由檢察官提起公訴，經本院以113年度易字第623號判決科處刑罰在案」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第一級毒品海洛因、鴉片代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135 005739號公告為㈠嗎啡：300ng/mL；㈡可待因：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應（可待因421ng/mL、嗎啡21,440ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可參（偵卷第19 頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡爰審酌被告前有多次施用及販賣毒品等犯行，迭經法院判決處刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行不佳，而其本案漠視自身及公眾往來通行之安全，於服用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，僅圖一己往來交通之便，竟率爾騎乘普通重型機車上路，嗣因不慎擦撞李阿峯停放路旁之大貨車而肇事，對交通安全之危害甚鉅，所為誠值非難；惟念及被告犯後未矯飾犯行，態度尚可；復參酌其本案所為並非一般常見之酒駕行為，而係施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具，及其施用之毒品種類、施用時間暨使用動力交通工具行駛之道路型態等情；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，職業看護工，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日斗六簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6105號　　被　　　告　李振維　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號（現另案在法務部矯正署雲林第二監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振維明知施用毒品會產生昏睡現象，控制力及注意力達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於民國113年4月15日採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，復於同日12時50分許騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行至雲林縣○○鎮○○○路000號前，不慎擦撞李阿峯停放之車牌號碼000-0000號大貨車（車上無人），經警到場處理並將李振維送醫後，在其身上扣得塑膠鏟管 1支、嗎啡1小包（毛重2.1公克），並徵得李振維同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因呈陽性反應（涉嫌施用毒品罪嫌，另由警方偵辦中)。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李振維於警詢及偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號OZ000000000）、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表、自願受採尿同意書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及監視器影像截圖等在卷足稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官曾意雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-六交簡-256-20241030-1

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第245號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝慶宗被告陳俋辰上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2606號），本院斗六簡易庭判決如下：主文謝慶宗共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1臺、監視器螢幕1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭15支、營業用電腦1臺均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣27, 041元沒收。陳俋辰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告謝慶宗、陳俋辰所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告2人自民國112年7、8月間某日起至113年2月27日為警查獲止，提供上開場所聚眾賭博，而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤爰審酌被告2人不知謹守法治，共同提供賭博場所並聚眾賭博，並藉以從中獲取不法利益，助長投機風氣，危害社會善良風氣，並考量被告2人均坦承犯行之態度，兼衡其等經營賭場期間、共犯行為分擔之程度、所得獲利情形，及念其等均為賭博初犯，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，暨被告謝慶宗自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，被告陳俋辰自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠查扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1臺、監視器螢幕1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭15支、營業用電腦1臺，為被告謝慶宗所有且供本件犯罪所用之物，業據被告謝慶宗於警詢、偵查中供承明確，復據被告陳俋辰於警詢時供稱上開扣案物品均為被告謝慶宗所有等語（警卷第 15頁），是上開扣案物品均係被告謝慶宗所有且供犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定，在被告謝慶宗主文下宣告沒收。　㈡扣案之現金新臺幣27,041元，業據被告謝慶宗於警詢時自承為營利所得之抽頭金等語（警卷第5頁、偵卷第6頁），為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告謝慶宗主文下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱啟仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日斗六簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2606號　　被　　　告　謝慶宗　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○鎮村○鎮00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00○00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俋辰　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝慶宗自民國112年7、8月間起，在其雲林縣○○市○○路00○00 號1樓居所地，經營「日日有見財棋牌會館」，並與其所聘僱擔任現場負責人陳俋辰，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以外場1分鐘新臺幣(下同)1元，包廂1分鐘2元，目前促銷外場3.5小時內99元，超過3.5小時補繳69元，包廂3.5小時內299元，超過3.5小時補繳69元，招攬不特定賭客入場賭博財物。嗣於000年0月00日下午3時許，為警獲報喬裝賭客在上址與林莞婷、林哲佑、洪卉桐(另由報告機關依社會秩序維護法裁罰)賭博麻將當場查獲，並扣得麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1台、監視器螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭15支、營業用電腦1台、抽頭金2萬7041元。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝慶宗、陳俋辰坦承不諱，且經證人林莞婷、林哲佑、洪卉桐證述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、賭桌位置圖、臉書社團列印網頁、LINE對話紀錄截圖等在卷可稽，其等犯嫌均堪認定。二、核被告謝慶宗、陳俋辰所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人自112年7、8月間某日起至113年2月27日為警查獲止，反覆多次意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，犯罪行為甚屬密集，具反覆實施之特性，請依集合犯僅論以一罪；其等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，以意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將牌組2組、籌碼92張、手機1支、自動麻將桌1台、監視器螢幕1台、監視器主機1台、監視器鏡頭15支、營業用電腦1台，係被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之；扣案抽頭金2萬 7041元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日書記官黃記明所犯法條：刑法第268條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-六簡-245-20241030-1

六簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第292號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳釔源上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8582號），本院斗六簡易庭判決如下：主文陳釔源犯行使偽造特種文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案偽造之車牌號碼「BGX-3135」號車牌 2面，均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告陳釔源所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。而其偽造車牌特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告與網站上身分不詳之成年賣家，將偽造車牌BGX-3135號車牌2面（下稱本案車牌）懸掛在車輛上而犯行使偽造特種文書犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，聲請意旨漏未論共同正犯部分，應予補充。㈢被告自懸掛偽造之本案車牌時起至為警查獲時止，將偽造本案車牌持續懸掛在其所駕駛之自用小客車上，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。㈣爰審酌被告明知其使用之車輛車牌已遭吊扣，竟先上網購買偽造之本案車牌，並懸掛於其車輛上，駕車上路以行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之偽造車牌號碼BGX-3135號車牌2面，為被告所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官顏鸝靚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日斗六簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8582號　　被　　　告　陳釔源　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳釔源因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前經監理機關吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年7月中旬，向真實姓名不詳之蝦皮網路賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，於113年8月1日在雲林縣○○市 ○○路000巷00弄00號住處懸掛於上開汽車，至為警查獲之113 年8月29日期間行駛於道路，足生損害於公路監理機關對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因陳釔源於 113年8月29日19時30分許，在雲林縣古坑鄉雲213鄉道與雲2 15鄉道路口經警查獲懸掛偽造車牌，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳釔源於警詢、偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表、現場照片、扣案車牌照片在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年8月1日至為警查獲為止，多次駕駛本案車輛而行使上開偽造車牌之行為，均係基於單一犯意，於密接時間內為之，且侵害同一法益，請論以接續犯。扣案之偽造車牌2面，為被告所有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書記官鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-六簡-292-20241030-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第163號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭嘉璞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第507號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文鄭嘉璞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭嘉璞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、累犯之說明　　第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以109年度虎交簡字第289號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年6月28日（聲請簡易判決處刑書誤載為111年6月28日）執行完畢等情，業經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於聲請簡易判決處刑書中指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案亦為不能安全駕駛案件，與本案犯行罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告本案構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理。四、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克（MG/L），則當其駕駛車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，果不其然，被告在上路不久即因注意能力降低而不慎擦撞周敏松、廖士維所有分別停放在路旁之自用小客車，益見被告之心神因酒精之作用而受有相當之影響，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，尤其被告過往曾因酒駕犯行進出刑事程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度；惟念及被告犯後未矯飾犯行，態度尚可，其所駕駛之交通工具為自用小客車，行經時間為下午時段，行經路段為一般鄉鎮道路之巷弄，此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考，對交通用路人已生潛藏的危害，兼衡被告自陳其教育程度為高工畢業，職業為公，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日虎尾簡易庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第507號　　被　　　告　鄭嘉璞　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、鄭嘉璞前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度虎交簡字第289號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年6月28日易科罰金執行完畢。詎其不思悔改，復自 113年9月5日13時許起至15時許止，在其位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路00巷00號住所內飲用啤酒，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路，嗣於同日16時5分許，行經雲林縣二崙鄉湳仔村湳子路92巷巷口時，不慎擦撞周敏松、廖士維所有分別停放在路旁之車牌號碼00-0000號、B EK-6338號自用小客車(無人受傷)，員警據報前往處理，並於同日16時21分許，對鄭嘉璞實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭嘉璞於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人周敏松、廖士維於警詢時證述情節大致相符，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故照片等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所述犯罪科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案罪質係相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子云所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-30

ULDM-113-虎交簡-163-20241030-1

搜尋結果：王子榮

聲請參與訴訟

詐欺

違反兒童及少年性剝削防制條例

違反洗錢防制法

詐欺

損害賠償等

公共危險

賭博

偽造文書

公共危險