Know99判決書

搜尋結果：王獻楠

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　高幼翰　　住○○市○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間113年度南小字第1506號返還借款事件，於中華民國113年12月25日下午1時55分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第二十法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官王獻楠書記官李雅涵通譯柯永捷朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣37,067元，及其中新臺幣33,228元自　　民國113 年10月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之　　利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌　　日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李雅涵如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

2024-12-25

TNEV-113-南小-1506-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1679號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉韋成被告李姿螢即順山商行即順山早午餐上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如主文：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰捌拾伍元，及自民國11 3年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之3.18計算之利息，暨自民國113年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年11月1日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自110年11月1日起至115年1 1月1日，按月平均攤還本息，借款利率為年息3.18%。借款期間如未依約攤還本息時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，並按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年6月10日起即未依約繳付利息，迄今尚積欠本金148,585元及其利息、違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告上開主張之事實，業據提出借據、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵局二年期定期儲金機動利率歷史明細及存款帳戶交易明細為憑，核與所述情節相符；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,550元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNEV-113-南簡-1679-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1638號原告李榛榛即李姿盈被告林珮甄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年初因資金週轉困難，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）130萬元，詎被告僅清償95 萬元，迄今尚積欠原告35萬元未清償，經原告一再催討，被告仍置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託銀行存款交易明細及其與被告間之LINE對話截圖為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬元，及自起訴狀送達被告翌日即113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,750元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNEV-113-南簡-1638-20241225-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第334號聲請人熙德有限公司法定代理人陳一德上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第163號裁定公告於本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據本院調取上開公示催告卷宗核閱無誤，可信為真正。茲因附表所載之支票，經本院准予公示催告，並經本院於民國113年6月17日公告於本院網站，其申報權利期間已於113年12月17日屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵附表：日期為民國，金額為新臺幣編號發　　票　　人付　款　人受款人發票日票面金額支票號碼 1 合作金庫商業銀行合作金庫商業銀行新營分行熙德有限公司 111年11月25日 446,700元 5812009 2 臺灣新光商業銀行新營分行王兆和臺灣新光商業銀行新營分行熙德有限公司 111年11月25日 455,600元 0377155

2024-12-25

TNDV-113-除-334-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第52號原告王建斌被告康慈喜訴訟代理人林金宗律師被告戴圳欽（戴順成之承當訴訟人，兼康慈喜之訴訟代理人）戴全祿戴全福揚富開發有限公司法定代理人陳美純上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積40.01平方公尺土地及其上同地段879建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋，應予變賣分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（以下簡稱系爭土地）及其上同地段879建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（以下簡稱系爭房屋，與系爭土地合併簡稱系爭房地）原共有人戴順成於民國113年7月29日將其所有系爭房地所有權應有部分5分之1移轉登記予戴圳欽，有土地、建物登記謄本（本院卷第9 9-100頁）可稽，並經原告聲請承當訴訟（本院卷第97頁），經通知兩造，均未表示反對而應認其同意，依前揭規定，自應由戴圳欽承當戴順成之訴訟，合先敘明。二、被告揚富開發有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地暨其上同地段879建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（即系爭房地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造間就系爭房地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事；又系爭房屋為二層樓房，主要建材為加強磚造，而依系爭房屋之構造及內部格局以及共有人人數觀之，實無從以原物分割方式予以分配，在自由市場競爭之情形下，可藉由良性公平競價之結果，可使系爭房地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及其公平性，且共有人若有意買回，亦均可藉由公開拍賣競價投標或依法行使優先承買權，此可兼顧提高系爭房地價值並保障有意取得系爭房地所有權全部之共有人自行依公開拍賣方式競價標買之機會，故系爭房地之分割方法，以變價方式分割並依應有部分比例分配價金，應屬適當，爰請求鈞院准予變價分割系爭房地。四、被告方面：（一）被告康慈喜：請審判長依法處理。（二）被告戴圳欽（戴順成之承當訴訟人）：本來要跟原告買，但價格太高無能力購買。（三）被告戴全祿、戴全福：無意見陳述。（四）被告揚富開發有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或到場陳述。五、得心證之理由：　（一）按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。本件原告主張系爭房地為兩造共有，兩造之應有部分如附表所示，而系爭房地並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，惟對於分割方法迄未能達成協議之事實，業據提出土地登記謄本及建物登記簿謄本為憑，且為到場被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭房地，並無不合，應予准許。（二）經查，系爭房屋坐落系爭土地之上，為56年間建築完成之二層樓房屋，難以原物分割，即系爭房地如原物分割，不僅不符合經濟效用，且損及完整性，勢必破壞系爭房屋使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，顯不適原物分割。從而，原告主張變價分割，不失為解決目前共有狀態之方法，爰判決變價分割如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，係兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，乃為伸張或防衛其權利所必要，是本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　附表：應有部分比例王建斌 50分之1 康慈喜 5分之1 戴圳欽 5分之1 戴全祿 5分之1 戴全福 5分之1 揚富開發有限公司 50分之9

2024-12-25

TNEV-113-南簡-52-20241225-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1621號原告左才揚被告陳繼正上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第797號）移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年6月18 日前某日，在新竹市中和區某永豐商業銀行外面，以不詳之對價，將其申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號密碼等物，面交給某真實年籍身分不詳、綽號「小凱」之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用；嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於112年4月18日，透過網路投資影片連結結識原告，並慫恿其下載「美好證券」APP投資操作，致原告陷於錯誤，依客服指示於112年6月19日13時3分許，匯款新臺幣（下同）15 萬元至第一層帳戶，復由詐欺集團不詳成員於112年6月19日 13時5分許將該款項轉匯至被告之系爭帳戶（第二層帳戶），而掩飾詐欺犯罪所得之去向。本件原告因被告詐欺之行為，共計受有15萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害15萬元。並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　（一）原告主張之上開事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵緝字第620號起訴書為憑，而被告所犯詐欺等之刑事案件部分，經本院以113年度金簡字第258號判決判處被告「陳繼正幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒期參月，併科罰金壹萬元，…」確定在案，有刑事判決書在卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查，被告可預見將系爭帳戶之帳號資料交付與他人使用，他人有將之用於詐欺等財產犯罪之可能，竟仍將系爭帳戶之帳號資料交付他人使用，自有幫助他人詐取財物之不確定故意，對於原告受詐騙集團成員詐騙，致受有15萬元財產損害，與詐騙集團成員間有意思聯絡及行為分擔，應構成共同侵權行為。從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，對於連帶債務人之被告，請求賠償其所受之15萬元損害，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付15萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNEV-113-南簡-1621-20241225-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　0、186、188號被　　　告　沈育權　　住○○市○○區○○路0段000號(臺南　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○安南辦公處) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間113年度南小字第1631號清償債務事件，於中華民國113年12月25日下午1時52分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第二十法庭公開宣示判決出席職員如下：法官王獻楠書記官李雅涵通譯柯永捷朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣26,183元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按年息百分之1.845 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 25 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李雅涵如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

2024-12-25

TNEV-113-南小-1631-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2319號原告陳慧英前原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告彭永和發支付命令，惟被告彭永和已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後10日內補繳裁判費新臺幣（下同）8,750元【本件訟訴標的金額為842,996元（計算式：778,884元＋起訴前利息、違約金64,112元，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費9,250元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳8,750元】，逾期未補繳，即駁回原告本件訴訟。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李雅涵

2024-12-23

TNDV-113-訴-2319-20241223-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第834號上訴人即被告時富建材有限公司法定代理人史鳳麟前上訴人就本院於民國113年11月20日所為其與被上訴人劉雅各間返還不當得利事件之判決提起上訴，惟查本事件上訴標的金額為新臺幣（下同）115,300元，應徵第二審裁判費1,830元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後10日內繳納第二審裁判費1,830元，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李雅涵

2024-12-23

TNEV-113-南簡-834-20241223-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第298號聲請人侯佳利代理人薛筱諭律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約947,90 6元，為清理債務，於民國113年4月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）表示聲請人現職收入與貸款時相符，評估無還款困難之處，不同意變更還款契約，故未提出協商方案，致協商不成立。聲請人目前任職於台灣○○股份有限公司，母親因罹患第二型糖尿病併酮酸血症，於113年5月15日至113 年5月20日入住加護病房，112年3月前均無工作收入，且僅有聲請人1名子女，故聲請人尚需扶養母親。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查：　　（一）本件前置調解程序中，中國信託銀行表示聲請人現職收入與貸款時相符，評估無還款困難之處，不同意變更還款契約，故未提出協商方案，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人每月得用以清償債務之金額明細如下：　　⒈收入明細：聲請人稱述目前任職於台灣○○股份有限公司乙節，業據其提出薪資單（見本院卷第45-53頁）為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資單計算聲請人自113年3月至11 3年9月之每月平均收入47,950元【計算式：（34,566元＋4 1,329元＋端午節獎金15,498元＋34,729元＋54,461元＋49,73 2元＋55,094元＋50,240元）7月≒47,950元】作為聲請人之每月薪資收入。　　⒉必要支出明細如下：　　　⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17, 076元（計算式：14,230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　　　⑵按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親陳○○為00年0月00日生，因罹患第二型糖尿病併酮酸血症，於113年5月15日至113年5月20日入住加護病房，112年3月前均無工作收入，且聲請人無其他兄弟姊妹乙情，有聲請人提出之陳報狀、奇美醫院診斷證明書、戶籍謄本及陳○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷足憑，堪認確有受扶養之權利及必要，是聲請人應負擔陳○○之扶養費用為17,076元，逾此範圍即不予計入。　　⒊結算：聲請人每月收入約為47,950元，扣除其必要生活支出34,152元（計算式：17,076元＋17,076元＝34,152元）後，聲請人每月得用以支付債務之金額為13,798元（計算式：47,950元－34,152元＝13,334元）。　　　（四）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。　（五）綜上，聲請人目前積欠之金融機構無擔保債務金額為927, 080元，縱未扣除聲請人對「李○○」20萬元債權及「何○○ 」15,000元債權，依聲請人每月得以支付債務之金額13,3 34元推估，聲請人約67個月即5年又7個月即可將債務清償完畢（計算式：927,080元÷13,798元≒67）；復佐以上開債務有遲延利息之約定，雖會延長聲請人完全清償債務之時間，然聲請人現年27歲（86年出生），距勞動基準法第 54條強制退休年齡尚有38年之工作期間，依其各項信用、財產及勞力技術狀況，實不能排除未來償還所欠債務之可能。從而，聲請人主張其不能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不應准許。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-20

TNDV-113-消債更-298-20241220-2