Know99判決書

搜尋結果：王筑萱

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1645號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李姿靜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1370號），本院判決如下：　　主　文李姿靜吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告李姿靜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，猶危險騎乘共享機車於公眾使用之道路，明顯忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，惟念其尚知坦承犯行之犯後態度，並考量被告無前科，素行良好，及其飲酒量與酒後駕駛之間隔時間、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，兼諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　113年度速偵字第1370號　　被　　　告　李姿靜　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李姿靜明知飲用酒類後會降低駕駛動力交通工具時之注意能力，易生肇事風險，詎仍於民國113年11月23日晚間10時至翌（24 ）日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路00號「BARCODE」酒吧內飲用啤酒3罐（每罐容量約350mL）後，於翌（24）日凌晨3 時許，自上址酒吧附近之機車停車格駕駛車牌號碼000-0000 號共享機車上路。嗣於同日凌晨3時33分許，行經臺北市大安區和平東路3段與基隆路2段路口時為警攔查，且當場經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李姿靜於警詢與偵訊中坦承不諱，且被告經警對其檢測吐氣酒精濃度後，測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.38毫克，有被告之酒精呼氣測定紀錄、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單等各1份在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-交簡-1645-20241218-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第584號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝光宗上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第378號、110年度毒偵字第986號、11 1年度毒偵字第684號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝光宗前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第986 號、3301號、111年度毒偵字第684號不起訴處分確定。惟被告為警查扣如附表所示之物，均屬違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第 40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。三、經查，被告因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第479 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放，並經檢察官以110年度毒偵字第986號、3301號、111年度毒偵字第684號不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。惟被告為警查扣如附表所示之物，均經鑑定含有附表所示之毒品成分(其中盛裝毒品之外包裝袋及施用毒品之玻璃球吸食器，以現今所採行之鑑驗方式，殘留之微量毒品尚難以將之完全析離) ，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、扣押物品清單及照片等件附卷足憑（見986號偵卷第141 至151、179至185頁，684號偵卷第21、25、49至51頁，新北檢714號毒偵卷第19頁至反面），應認俱屬查獲之毒品，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請，應予准許。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量保管字號 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶壹袋（含包裝袋，驗餘淨重0.4288公克） 110年度青字第453號(986號偵卷第141頁) 2 含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組(毒品殘渣量微無法磅秤) 110年度綠字第412號(986號偵卷第147頁) 3 含第一級毒品海洛因成分之白色透明結晶肆包（含包裝袋，驗餘淨重1.25公克，純質淨重0.46公克） 110年度綠字第412號(986號偵卷第179頁) 4 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（含包裝袋，驗餘淨重0.2221公克） 111年度青字第1010號(684號偵卷第21頁) 5 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（含包裝袋，驗餘淨重0.2726公克） 111年度青字第1010號(684號偵卷第21頁) 6 含第二級毒品甲基安非他命、安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹支(毒品殘渣量微無法磅秤) 111年度紅字第1225號(684號偵卷第25頁)

2024-12-18

TPDM-113-單禁沒-584-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3000號聲請人即被告楊賀傑上列被告因詐欺案件（113年度易緝字第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文楊賀傑於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於新北市○○區○○路○○○巷○○號九樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人從事裝潢工程，現今仍有6件裝潢工程正在施作中，請准予交保，讓聲請人按期履約，以免影響業主權益及工班生計。聲請人必將按時到庭，並願與告訴人和解，且願意以新臺幣（下同）30,000元具保，並固定時間至轄區派出所報到，請准予具保停止羈押等語。二、刑事訴訟法第111條第1項規定：「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。」第3項規定：「指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。」第5項規定：「許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。」三、聲請人因詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，又其經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，命自民國113 年11月14日起羈押3月在案。四、聲請人羈押之原因雖仍存在，然聲請人已陳明願以30,000元具保，本院審酌聲請人之所犯罪名、犯罪所生損害等一切情狀，認為若命具保並限制住居，亦可確保聲請人到庭受審，而無繼續羈押之必要。爰裁定准許聲請人提出30,000元之保證金後，停止羈押；又為保全審判之進行，並命聲請人限制住居於主文所示之址。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-113-聲-3000-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪益傳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第181號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第876號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定逕以簡易判決處刑（113年度易字第356號），判決如下：　　主　文洪益傳犯侵占遺失物罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告洪益傳於本院之供述（見本院易卷二第72頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告洪益傳所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、免除其刑之說明　㈠爰以行為人責任為基礎，具體審酌下列量刑因子：　　　⒈犯罪之動機、目的、手段　　被告明知告訴人楊佩儒所有之一卡通聯名卡（內含儲值金額新臺幣【下同】530元，下稱本案卡片）遺落在捷運站月台座椅處，當係他人所有之遺失物，僅因一時貪念，拾得後竟侵占入己，而未從速通知臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）或報告警察，行為確有不當，應予非難。　⒉犯罪所生之損害　　依被告所陳，事後已將本案卡片繳交予臺北捷運公司三民高中站之服務處招領（見偵卷第12頁），然該卡片內含之儲值金已有502遭被告花用。又告訴人因遺失本案卡片，先向臺北捷運公司客服人員確認有無他人拾得，復向警報案，由警協助調閱監視器，並至派出所製作筆錄等節，亦衍生告訴人相當時間、勞力、金錢之耗費。　⒊被告之生活狀況、智識程度　　被告於警詢自述：職業為粗工，家庭經濟勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度等語（見偵卷第11頁）。　⒋被告之品行　　依卷附個人戶籍資料查詢表（見本院易卷一第29頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院3680號簡卷第13至26頁）所示，被告現年53歲，本案犯行前5年內尚有竊盜、交通過失傷害等之刑事犯罪紀錄之情，素行並非良好，本案又因一時失慮，致罹刑章。　⒌被告犯罪後之態度　　被告雖於警詢時辯稱：我拾得本案卡片後，因趕路而沒有拿到捷運之服務站招領，後來在超商消費時誤拿本案卡片為付款工具等語（見偵卷第12頁）；然於本院訊問時，終能坦承本案侵占遺失物之犯行，並深表悔意，主動表明願努力工作以賠償告訴人所受損害等語（見本院易卷二第72頁），足認被告終知坦承犯行且已悔悟，並願賠償告訴人，以彌補告訴人所受損害之態度。　㈡本院綜合上述各情，暨考量被告與告訴人素不相識，然經本院與告訴人聯繫，告訴人向本院表明：因工作關係，請假不易，願予被告自新機會，希望被告以捐款2,000元予慈善機構之方式作為和解條件等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院易卷一第35頁），告訴人遭逢本案仍願放下心中不快，所展現之寬宏大度；又被告於民國113年10月7日甫因前案拘役執行完畢出監，然致力遵守告訴人提出之上開和解條件，從事粗工賺錢，經工作數月而積攢了2,000元，並透過其雇主之協助，於113年12月10日以郵政劃撥方式將上開2,0 00元之工作所得捐款予臺灣基督教門諾會醫療財團法人等情，亦有本院公務電話紀錄及郵政劃撥收據在卷可稽（見本院 3680號簡卷第9至11頁），足見被告確已有所悔悟、努力彌補己過，並付出了超過其所侵占財產總價值之代價。再查，被告前於106年間因偽造文書案件，經判處應執行有期徒刑4 月確定，於108年4月24日執行完畢出監，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於112年10月7日故意犯本罪，仍在5年之內，並無從適用刑法第74條宣告緩刑之規定，附此敘明。本院認被告犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕被告之刑，而科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，難謂符合罪刑相當原則；且由被告犯後努力履行告訴人提出和解條件，以彌補過去所犯錯誤之表現，認被告經本案偵審程序及罪名之宣告，已能知所警惕、記取教訓，應無對被告科予刑罰處罰之必要性，為免無意義之刑罰執行耗費國家資源，更與刑罰規範目的相悖，爰依刑法第61條第1款前段規定，免除其刑，以昭衡平。四、未宣告沒收之說明：　　被告侵占之遺失物即本案卡片1張，已經被告繳交予捷運服務處招領，未繼續持有；而就已花用之502元儲值金部分，亦已履行告訴人所指示捐款2,000元予慈善機構之和解條件，已如前述；則倘若就被告本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵價額，容屬過苛，參照刑法第38條之2第2項規定，不再為沒收及追徵之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第2項、第299條第1項但書規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第181號　　被　　　告　洪益傳　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪益傳於民國112年10月7日7時許，在臺北市中山區捷運中山國小站)月台座椅處，拾得楊佩儒所申辦、遺失之卡號000 0000000000000號LINE Pay 聯名一卡通（內有儲值金額新臺幣【下同】530元，下稱本案一卡通）1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己，復於如附表所示之時間，使用本案一卡通以如附表所示之金額消費。嗣楊佩儒發現本案一卡通遭持續扣款而報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經楊佩儒訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告洪益傳於警詢中之供述　㈡告訴人楊佩儒於警詢時之指訴　㈢本案一卡通交易紀錄查詢結果2份、本案一卡通同款卡片之圖片1張、現場監視器畫面截圖8張二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告拾得本案一卡通後，就卡內儲值金額以正常使用方式予以花用之行為，係就侵占所得遺失物加以實現其經濟價值，屬事後處分贓物之當然結果，並未擴大告訴人整體財產損失，而係不罰之後行為，爰不另論罪。又被告侵占本案一卡通1張、如附表所示之卡內儲值金：就前揭儲值金部分，係被告因實現侵占遺失物而獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就本案一卡通1 張部分，因前開卡片本身價值低微而不具財產上利益，且可透過掛失止付程序，阻止他人取得不法財產利益，是如對本案一卡通宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，故就此部分爰不聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告所為另涉犯刑法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌部分：按一般消費實務，一卡通此儲值式卡片之使用方法為感應付款，只要卡內尚有餘額，則該卡即具有等同該額度之金錢價值，消費模式與以金錢消費相同，無須出示證件核對身分，而與信用卡係先刷卡後付款、屬信用型之支付工具有別。是以，被告持本案一卡通消費之行為，尚不因本案一卡通已有記名或綁定而有不同，店員或機器亦無義務判斷持卡人是否為本案一卡通記名人，而未違反一卡通發行公司收費設備或商店店員之判斷機制，故自未造成設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀結果而交付財物者之財產法益受到侵害。此部分報告意旨容有誤會，且與前揭經聲請簡易判決處刑之基礎事實相同，為聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號消費時間消費地點消費金額 1 112年10月7日7時52分許臺北市○○區○○街00○0號50之4號50之3 （統一超商安松門市） 325元 2 112年10月7日12時34分許同上址 59元 3 112年10月7日13時14分許同上址 74元 4 112年10月7日18時6分許新北市○○區○○街00號（統一超商和華門市） 44元合　　計 502元

2024-12-17

TPDM-113-簡-3680-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3560號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹耀昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4469號），本院判決如下：　　主　文詹耀昇犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告詹耀昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需用之物，恣意竊取他人之安全帽，未尊重他人財產權，所為實屬不該，且前曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟又任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益；惟念及其犯後終能坦承犯行，復考量被告所竊得財物為Zeus廠牌安全帽之價值，及被告已與告訴人李家維成立調解、調解金額高達新臺幣（下同）3萬5,000 元等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，乃衡處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、再查，被告前尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，並與告訴人成立調解，願給付高達3萬5,000元之賠償金，此有本院調解筆錄可參（見本院卷第47頁），堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。四、被告所竊取之Zeus廠牌安全帽1頂為被告之犯罪所得，雖未扣案，然考量被告已與告訴人成立調解，約定被告須於調解成立日起不到1個月內之114年1月5日給付告訴人3萬5,000元賠償金(逾上開犯罪所得近10倍)，並另約定若被告未遵期履行，須再給付6萬5,000元之懲罰性違約金等情，有前揭調解筆錄可憑。則倘若就被告本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵價額，容屬過苛，參照刑法第38條之2第2項規定，不再為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4469號　　被　　　告　詹耀昇　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹耀昇於民國113年5月4日下午7時5分許，在臺北市○○區○○ 路000號前騎樓，見李家維停放該處之車號000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李家維放置於該機車後座上之Zeus牌黑牌迷彩安全帽1頂（價值約新臺幣2,000元），得手後騎乘車號00 0-0000號普通重型機車逃逸。嗣李家維發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經李家維訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告詹耀昇於警詢中固坦承有於上開時、地取走前開安全帽之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒想竊取，我以為是別人先暫放在那，我想說借一下；安全帽本放在機車停靠處旁的長椅上，我在隔日凌晨就將安全帽放回原處云云。惟查，上開犯罪事實業據告訴人李家維指訴綦詳，並有現場監視錄影擷取畫面6張在卷可稽。雖被告於警詢中以前詞置辯，惟被告行經上開行竊地點時，並未留下任何字條說明乃短暫借用與供告訴人聯絡之資料，且被告與告訴人素不相識，又如何讓告訴人知悉安全帽去向並及時交回，所辯委無足採，被告顯然具有不法所有意圖，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開安全帽1頂雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-簡-3560-20241217-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第319號異議人甘閔慈相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月17日所為113年度司執字第47875號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年5 月17日所為113年度司執字第47875號民事裁定（下稱原處分），異議人於同年月22日收受後，於同年月29日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核　　與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：執行法院已扣押債務人即異議人之母甘美珍之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）醫療險、重大疾病醫療險、全福101終身壽險及新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）新長安終身壽險，上述保險契約價值共為新臺幣（下同）38萬9000元，已超出財資企業股份有限公司對甘美珍之債權金額33萬6751元。執行法院將異議人所簽訂如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約）亦予以扣押，惟系爭保險契約為異議人維持生活所需，有強制執行法第52條、第122條之情形，系爭保險契約之保險費均由異議人之薪資帳戶自動扣款繳納，爰依強制執行法第12條之規定聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。次按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。再按債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠本件相對人即債權人仲信資融股份有限公司以臺灣嘉義地方法院99年度司執字第7049號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行債務人甘美珍對第三人國泰人壽、新光人壽、郵局之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第47875號損害賠償強制執行事件受理。執行法院於113年 3月15日核發扣押命令，國泰人壽、新光人壽、郵局均陳報甘美珍為要保人之保險契約（含系爭保險契約），並陳明依前揭扣押命令對該等保險契約予以扣押，有債權憑證、債權讓與聲明書、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第17至 27、45至48、53至64頁），堪信為真實。　　　㈡異議人雖主張系爭保險契約為其所簽訂及繳納保險費，且為其維持生活所需云云，然系爭保險契約之要保人為甘美珍，已如前述，揆諸前開說明，自得為本件強制執行之標的，異議人所提之郵局交易明細，僅能證明保險費之繳費來源，尚無法推翻甘美珍為系爭保險契約要保人之認定，況且，執行法院僅能從形式上判斷債務人是否為要保人，異議人前開主張涉及實體上法律權利義務關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其所陳上情，自非適法。又異議人就其是否為債務人甘美珍之共同生活親屬，系爭保險契約是否係目前維持其最低生活客觀上所必需等節，均未提出相關證據以實其說，亦無從採信。至異議人指執行法院扣押甘美珍對國泰人壽、新光人壽之保險契約金錢債權已足清償對債權人之債務云云，縱若屬實，此亦屬是否超額查封，而應由執行債務人甘美珍依法聲明異議之問題，非異議人所得主張，附此敘明。　㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：編號保險人保單名稱保單號碼預估解約金（新臺幣） 1 中華郵政股份有限公司郵政簡易人壽常春增額還本保險 00000000 14萬1437元

2024-12-16

TPDV-113-執事聲-319-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7266號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告彭新淦上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書第20條固約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被告與安泰銀行間之約定，非兩造間約定。再依原告提出之債權讓與聲明書（見本院卷第 17至28頁），原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司)合併，由合併後存續之原告概括承受立新公司之權利義務關係，固自安泰銀行、長鑫資產管理股份有限公司、亞洲信用管理股份有限公司、新歐資產管理股份有限公司輾轉受讓對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與，並非契約承擔，原告尚非上開貸款契約之當事人，債權核經層層轉讓，其與被告間即無合意管轄之約定存在甚明。又被告之住所地在新竹市，且被告借款時住所地亦在同址，有信用借款契約書在卷可考（見本院卷第15頁），依民事訴訟第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。且綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事。茲原告以兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　㈡至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34 號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受讓人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，於程序法上之事項並非當然援用。況民事訴訟法第24條第1項已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係「當事人」以合意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受讓人與債務人間既無合意管轄之約定，本於對當事人程序上之保障，自難認雙方當事人受到當事人一方與訴外人間合意管轄約定之拘束，該見解自無具有實質上拘束力，本院自仍得本於確信為認定，併予指明。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-12-16

TPDV-113-訴-7266-20241216-1

交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度交訴字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人洪勳被告洪祺賢上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29 27號、第4444號），本院裁定如下：　　主　文洪勳繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告洪祺賢因過失致死案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人洪勳繳納現金後，將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可稽(見本院卷第42頁)。嗣經本院合法傳喚被告及通知具保人，然於本院民國113年11月7日準備程序時，被告無正當理由未到庭，復依法拘提無著等情，有本院送達證書、報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果、新北市政府警察局土城分局113年12月1日新北警土刑字第1133678198號函暨所附拘票、拘提報告書在卷可稽 (見本院卷第93至95頁、第101至105頁、第113頁、第117至1 19頁)，且被告未因另案在監執行或在押，亦有在監在押簡列表附卷足憑(見本院卷第125頁)。據上，足認被告已逃匿，核諸上開規定，應沒入具保人本案所繳納之保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119之1第2 項，裁定如主文。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-交訴-14-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第69號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人張嘉彤被告曾祥志上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第26817號），本院裁定如下：　　主　文張嘉彤繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告曾祥志因違反組織犯罪防制條例等案件，前於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人張嘉彤繳納現金後，將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可稽(見偵卷第89頁)。嗣經本院合法傳喚被告，並通知具保人偕同、促請被告到庭，然於本院民國113年11月7日準備程序時，被告無正當理由未到庭，復依法拘提無著等情，有本院送達證書、報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果、屏東縣政府警察局潮州分局113年12月4日潮警偵字第1138 008140號函暨所附拘票、拘提報告書及宜蘭縣政府警察局羅東分局113年12月5日警羅偵字第1130036645號暨所附拘票、拘提報告書在卷可稽(見本院卷第97至99頁、第103至105頁、第109至113頁、第121至126頁、第129至133頁)，且被告未因另案在監執行或在押，並業遭通緝在案，亦有在監在押簡列表、前案紀錄表附卷足憑(見本院卷第137至140頁)。據上，足認被告已逃匿，核諸上開規定，應沒入具保人所繳納之保證金3萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條、第119之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-訴-69-20241213-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第198號聲請人即告訴人高信誠代理人楊擴擧律師被告連珊珊年籍詳卷上列聲請人即告訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第7233號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第545號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「聲請人不服前條之駁回［再議］處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限。」聲請人即告訴人高信誠以被告連珊珊涉有傷害、毀損及強制罪嫌，具狀提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度調院偵字第545號為不起訴處分，聲請人就其中所指被告傷害及毀損部分提起再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7233號駁回再議，於民國113年7月30日送達聲請人，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第85頁）。聲請人委任律師於同年8月8日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠聲請人所提出之診斷證明書僅記載其患有「急性咽喉炎」、「急性鼻咽炎」、「咽喉黏膜紅腫」、「急性腸胃炎（嘔吐）」、「流鼻血、胃痛」等症狀（見偵卷第31-32、81頁、聲自卷第51-73、185-187頁），並未記載其致病原因。　㈡聲請人提出之住處環境照片，固見其中有些許汙漬（見偵卷第57-63、87-89頁、調院偵卷第19-33頁、聲自卷第33-49、 75-101、133-145、183、197-209頁），然其成因不明，無法認定曾受異常大量之油煙薰染，遑論認定係被告所造成。　㈢據被告所提出之大台北區瓦斯股份有限公司於112年2月至8月之收費憑證，被告使用瓦斯之費用分別為新臺幣（下同）51 1元、667元、439元及480元（見偵卷第109-111頁），尚屬一般，要難認定被告有使用瓦斯度數超過家用所需之商業烹煮情形。　㈣聲請人固提出被告住家中流理臺上食材照片、垃圾桶內之垃圾照片（見聲自卷第113-129、215-217、223-319頁），但任何人居家生活都會烹煮食物，也會產生垃圾，此為正常情事，顯然無從推論被告犯罪。至於聲請人提出被告家中陽臺排水孔附近有汙垢之照片（見聲自卷第219、221頁），但此汙垢成因亦不明，參以被告所提出之家中環境照片，亦未見被告家中瓦斯爐台、牆壁或天花板有大量油汙（見偵卷第93 -107頁），衡情若被告確實在家中大規模烹煮食物，以致油煙飄入聲請人家中，則被告家中首當其衝，室內汙染應當更為嚴重，但被告家中並無此情形，則聲請人所指油煙汙染是否屬實，顯屬有疑。　㈤聲請人提出石油公司陳列販賣之煤油照片（見聲自卷第131頁），主張被告應是另購桶裝煤油，於家中以煤油烹煮食物云云，則屬臆測，並無客觀事證足佐。　㈥至聲請人提出其歷次報案及陳情紀錄（見聲自卷第147-181、 189-193、213頁），只能證明聲請人屢屢報案，顯然無從證明被告犯罪。五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告有何傷害或毀損犯行。聲請人其餘所指，業經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。至聲請人聲請勘驗聲請人住處，亦無調查必要，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-聲自-198-20241213-1