Know99判決書

搜尋結果：王義閔

共找到 220 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金訴字第219號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾青麗上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林儀姍

2024-11-12

CHDM-113-金訴-219-20241112-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第16號聲請人即告訴人駿逸工程股份有限公司法定代理人過堆祥代理人林俊儀律師楊善妍律師被告林友建上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1389號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵續字第 9號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人（下稱告訴人）駿逸工程股份有限公司以被告林友建涉犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出告訴，經彰化地檢署檢察官於民國113年4月3日以113年度偵續字第 9號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第1389號認再議無理由駁回再議，有前揭不起訴處分書、再議駁回處分書在卷可稽。本案告訴人於113年5月24日收受前開再議駁回處分書後，乃委任林俊儀律師於113年6月3日向本院聲請准許提起自訴，有上開不起訴處分、再議駁回處分全卷及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾法定不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。　貳、就原告訴意旨略以：被告林友建擔任告訴人駿逸工程股份有限公司（下稱告訴人公司）之副總經理，並經告訴人公司指派，在位於彰化縣○○鄉○○路000巷00號之彰化溪州廠，專職負責業務接洽及工廠管理。詎被告竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，未經告訴人公司同意，於民國112年3月10日前某日起，在彰化溪州廠指示不知情之員工生產尺寸為「189-H21-890」之預力板11片及尺寸為「140*12*313」之實心水泥板4片（下稱系爭混凝土製品），並分別於112年3月10日15時3分許、23時許，2次指示不知情之大型拖板車駕駛欲載運系爭混凝土製品離開彰化溪州廠，嗣經告訴人公司之總經理過福祥發現報警處理而未遂。因認被告涉有刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。參、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀（如附件）所載。肆、彰化地檢署檢察官偵查終結後以113年度偵續字第9號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），理由略以：　　一、訊據被告林友建堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷東西，系爭混凝土製品是翊庭機械工程公司（下稱翊庭公司）於111年9月18日下訂的材料，價格大概新臺幣（下同）20幾萬元而已，伊接案後即由彰化溪州廠生產，並於111年10月間生產完畢，迄至112年3月份，廠商通知出貨，伊為履行告訴人公司與翊庭公司之合約，遂於案發當天下午安排出貨事宜，預計要送到桃園的工地。伊是公司董事，有權代表公司與翊庭公司締結合約，且依慣例都是先做完再簽約，出貨前也不用經過告訴人公司書面同意。另伊於案發當晚，並未指派司機到彰化溪州廠載貨，也不知道有另外的車輛要來載貨等語。經查：告訴及報告意旨認被告涉嫌竊盜犯行，係以被告安排系爭混凝土製品出廠之行為，為告訴人公司所不知，且無告訴人公司用印之契約書可查等情為據。二、惟查：　㈠證人即告訴人公司代表人過堆祥於偵查中證稱：被偷的系爭混凝土製品約160萬元，伊與被告於111年8、9月間，就有經營糾紛，告訴人公司所有訂單不分金額都要製作估價單，假若案件成立，要在合約書蓋公司專用章，不是被告所稱未達 100萬元訂單，可以由被告接案全權處理等語。而告訴人公司於112年12月6日出具之刑事告訴補充理由狀記載：系爭混凝土製品為客製化，無相同規格可查，初估價格單片為10萬 8,000元，共15片初估為162萬元。然查告訴人公司提供之篷進案預鑄預力板規格為「230-H35-580」，體積明顯大於本案規格「189-H21-890」預力板及「140*12*313」實心水泥板，且所初估之價格單價包含運輸及組裝工料，顯然與本案單純為成品之價格計算方式不同。又證人陳永泰於偵查中證稱：伊係澤煬營造工程有限公司（下稱澤煬營造公司）負責人，負責之工程位在桃園，因為受到俄烏戰爭及疫情影響，工程缺工又缺料，為了趕工，想說其中一個項目可以改用預鑄版，便請協力廠商翊庭機械工程（下稱翊庭公司）協助。翊庭公司同時也是告訴人公司之協力廠商，因為告訴人公司有在彰化溪州廠生產預鑄版，翊庭公司實際負責人即證人李盈興就跟被告下單。伊於111年10月1日與證人李盈興簽約前，有先看過彰化溪州廠給證人李盈興之報價單，伊跟證人李盈興簽約的金額除了預鑄版本身的價格外，另外還包括證人李盈興搬運及現場施工等費用，該合約中預鑄版本身的價格為40幾萬元，伊也是預鑄版的專家，很清楚預鑄版的合理價格是多少，是因為趕工的關係，所以簽約時的價格有高於一般市價，但證人李盈興要付給彰化溪州廠的價格一定又更低，這樣他才有合理的利潤等語；證人李盈興於偵查中亦證稱：本案是伊單純跟告訴人公司訂購預鑄版，所以被告報價就只有預鑄版本身的費用，至於運送到工地及施作都是伊要負責。伊與證人陳永泰簽約前，有先把估價表給他看，後面的請款單金額則是要出貨時，被告那邊照實際產品計算出來的金額等語，並有工程承攬簡式合約、估價表、工程估驗請款單附表等件在卷可參。堪認被告所辯尚非無據，系爭混凝土製品之實際價格應以被告所述較為合理，自難推論為162萬元。且證人過堆祥自承於111年8、9月間，與被告有經營糾紛，又被告於112年4月10日，交還告訴人公司大章1只、董事長過堆祥小章1只，有簽收單附卷可佐，堪認被告應曾經告訴人公司授權簽訂契約，則被告是否就100萬元以下訂單無權接單，或告訴人公司不論訂單金額大小皆須簽訂書面契約，尚非無疑。又被告於112年8月28日刑事答辯狀中確提出有低於100萬元之訂單，由被告在彰化溪州廠接單後出貨之佐證，雖告訴人於112年12月6日刑事告訴補充理由狀表示此為追加工項，以及109年10月曾發現此情形並口頭告誡，然被告自認有權為彰化溪州廠接單、出貨，此情雖與告訴人公司認知不符，仍屬公司內部營運之權限糾紛，尚難僅以被告接單後出貨之行為，遽認被告有何竊盜犯行　　㈡證人李盈興另於偵查中證稱：伊與告訴人公司配合10幾年了，每次都是直接報價給被告，被告如果說好，伊就直接跟被告簽約，有時工程都做完了，告訴人公司的合約書才來，因為伊與被告合作多年，兩人都是講了就算數。本案緣起是因為翊庭公司外面有做模板，澤煬營造公司要趕工期，伊認為用預鑄版最快，就聯繫被告請他幫忙做，澤煬營造公司案場在龍潭，伊單純跟告訴人公司訂購預鑄版，所以被告的報價就只有預鑄版本身的費用，至於運送到工地現場及施作都是伊要負責，出貨日前，伊就有跟板車公司的人講好，要出貨時被告會直接跟他們聯絡叫車來載，運費伊來出。估價表及工程估驗請款單附表都是原本就製作的，並非事後才補的，伊也沒有跟被告約定要讓他私下賺錢。之後告訴人公司不出貨，被告說沒辦法上面不承認，還報警請警察到場，伊就聯繫證人陳永泰告知無法出貨，並跟證人過福祥講了很久，伊說這批貨是伊跟告訴人公司買的，為什麼不能出貨？證人過福祥說他已經報案了，要問律師，伊說報案也可以取消，並請他趕快問律師，但後來他就不予回應，也不肯出貨。另伊與被告於案發當晚，並無試圖想要將系爭混凝土製品載運出來等語。而觀諸證人李盈興與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，被告於訊息中告知證人李盈興，系爭混凝土製品將送至陳董，工地位置桃園市○○區○○路0000巷00號，於星期五（112 年3月10日）下午4點裝車，星期六早上8點下貨，並傳送2位拖板車司機聯絡方式，被告復於112年3月15日，傳送「你自己想辦法去解決吧！他都要告我了，最好你自己去找他」訊息予證人李盈興，有對話紀錄截圖照片在卷可。堪認翊庭公司與被告確有簽訂系爭混凝土製品之訂單，然因事後告訴人公司阻止出貨，被告乃請翊庭公司自行與告訴人公司協商出貨事宜，被告應係依契約出貨，而無不法所有之意圖。此外，證人蕭雲鵬證稱：伊於112年3月10日15時許，有與同事分別駕駛大型拖板車至彰化溪州廠，當時是運輸公司老闆叫伊等去載運產品到北部。後來在現場疊完貨後，告訴人公司小老闆過高駿說貨有問題，叫伊等不要載出去，過一下警察就來了，當晚伊跟同事一直留在彰化溪州廠，隔天把貨下回原處，伊等才將拖板車開走。112年3月10日晚上快12時許，伊看到兩輛拖板車車頭停在工廠外面，來的司機詢問為何貨物沒有載出去，伊說東西有問題，叫他們不要載，他們打電話之後問一問說貨有問題，然後他們就走了，也沒有載東西等語。是以亦無證據足認被告有何企圖於112年3月10日晚間，再次將系爭混凝土製品載運離開彰化溪州廠之行為　㈢再證人陳永泰於偵查中證稱：合約是伊與證人李盈興簽訂的，因為金額小，且翊庭公司是澤煬營造公司與告訴人公司的協力廠商，被告則是告訴人公司的副總經理，故伊請證人李盈興自己與被告談購買系爭混凝土製品事宜。另伊與證人李盈興簽約（111年10月1日）後，證人過福祥於112年1月間，曾來工地找過伊，他表示想瞭解伊工程，並希望伊提供系爭混凝土製品的相關資料給他，但伊認為他是捨近求遠，他應該回自己公司找被告瞭解，因此沒有提供。原本系爭混凝土製品是預計111年11、12月間要出貨，但因為工程延宕，所以一直延到112年3月份，伊才通知證人李盈興出貨，車輛是由證人李盈興安排到彰化溪州廠載運，當時伊在工地現場有事先安排機具來配合，未料沒有如期出貨，伊才知道是因為告訴人公司去報警及禁止出貨，伊就請證人李盈興去找證人過福祥瞭解看看是什麼原因不出貨，伊也有傳LINE訊息給證人過福祥解釋，如果是貨款的問題，伊可以協助處理，也可以當證人李盈興的保證人，並打電話到告訴人公司找他，但訊息已讀不回，電話也沒找到人。系爭混凝土製品早於111 年10月底就做好了，因為伊於111年10月底，就到過彰化溪州廠完成預鑄版廠驗，一直到112年3月這麼長的時間，證人過福祥早就知道彰化溪州廠有做這批產品，他也到過工地找伊，如果他認為被告不能代表告訴人公司，他大可以由告訴人公司出面來跟證人李盈興或伊協調處理，而不需要等到被告出貨時，再報警告他竊盜，況且本案交易金額不高，通常廠長或工廠負責人就可以決定，怎麼可能都要請示老闆，可見本案應屬他們公司內部管理的問題等語。　㈣而證人過福祥於偵查中證稱：伊於112年1月7日，去找過證人陳永泰，他有答應要提供合約、圖說及計算資料給伊，但後來沒有給等語。又查告訴人公司拒絕出貨後，證人陳永泰即以通訊軟體LINE聯繫證人李盈興，告知澤煬營造公司寄送給告訴人公司總經理過福祥，要求出貨之律師函，以及傳送訊息私下詢問總經理過福祥為何不接電話，要請證人李盈興與告訴人公司聯繫，希望告訴人公司內部治理爭議不要影響生意本質，能依合約出貨，但未獲回應等情，有對話紀錄截圖照片附卷可參，益徵本件應屬告訴人公司與被告間，因內部治理權限糾紛所衍生之紛爭。本件縱認被告有事先未經告訴人公司明確授權而接單及安排出貨之行為，然查既然被告係依照其與翊庭公司簽訂之合約內容出貨，堪認其所為，尚與刑法竊盜罪之構成要件不符。　㈤此外，復查無其他證據足認被告有何上述犯行，揆諸前揭法條規定及判決先例與判決意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。　三、依證人陳永泰於偵查中證詞：告訴人公司總經理過福祥於112年1月間，有來找過伊表示伊想瞭解工程等情，足見告訴人公司當時已知公司有與翊庭公司有承攬工程之存在。據此，告訴人公司供述被告未將公司與翊庭公司訂約乙事告知，似與上開事證不符，被告係依照其與翊庭公司簽訂之合約內容出貨，堪認其所為，尚與刑法竊盜罪之構成要件不符，是告訴意旨所指被告此部分之竊盜犯罪事實，除告訴人之單一指述外，別無其他證據可為補強或調查，自難逕認被告涉有此部分之犯行。伍、告訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第9號駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），理由略以：告訴人意旨所稱翊庭公司與澤煬公司之工程估價單，足證系爭混凝土製品確切價值並非證人陳永泰證述之40幾萬元，而係高達156萬餘元，且依據澤煬公司開立予翊庭公司之統一發票兩紙，其中開立之品項價格與再證7估價單中部分工程項目相當，並與陳永泰所述預力版完工時間及運抵工地時間相符，估價單為真實，陳永泰所提供之工程承攬簡式合約應為偽造等語，然觀之上開工程估價單，係翊庭公司與澤煬公司所簽立，與告訴人人公司無關，是否與本案系爭混凝土製品有關，尚有疑義，且上開工程估價單之工程內容含有預鑄模具、預鑄版製造費用、搬運、調裝、五金零件、施工繪製及結構計算等項目，與證人陳永泰所述預鑄版本身的價格為40幾萬元等語，顯然不同，即上開工程估價單工程內容除預鑄版製造費用外，尚包含其他施工內容，總計價格當然會有不同，況證人陳永泰證稱：伊跟證人李盈興簽約的金額除了預鑄版本身的價格外，另外還包括證人李盈興搬運及現場施工等費用等語，即縱然聲請人所提出之估計單為真，然其係包含其他工程內容施工及搬運之費用，顯無法據此推定本案系爭混凝土製品之價格，也無法證明證人陳永泰所述不實。陸、綜觀，駁回再議處分認不起訴處分書就認定被告罪嫌不足而為不起訴處分，其論理已然詳盡。且告訴人公司再議意旨指稱被告無權代理告訴人公司簽約，私下將公司產品交予他人等語，然依證人等證述內容，被告確實以告訴人名義接單，私下將公司產品交予他人，且證人李盈興證稱：伊與告訴人公司配合10幾年了，每次都是直接報價給被告，被告如果說好，伊就直接跟被告簽約，有時工程都做完了，告訴人公司的合約書才來，因為伊與被告合作多年，兩人都是講了就算數等語。即本案之交易是被告依前與證人李盈興間之交易習慣，對外代表告訴人公司接受訂單，被告應自認有權為告訴人公司接單、出貨，故縱然有被告有告訴人所指未經告訴人公司同意，甚或違反聲請人公司之告誡等情，在雙方對內部治理權限有所爭議之情形下，被告既然係依照其與翊庭公司簽訂之合約內容出貨，利蒀歸屬告訴人公司，被告並無任何獲利，難認被告主觀上應無不法所有之竊盜犯意，故堪認被告所為，尚與刑法竊盜罪之構成要件不符。揆諸「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難僅憑聲請人之指陳，逕為不利被告之認定。柒、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯竊盜罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附件：刑事聲請准許自訴狀

2024-11-12

CHDM-113-聲自-16-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2163號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧羿甫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第951號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧羿甫犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竹竿壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行應更正為「盧羿甫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，先於民國」，及第6行以下，應更正為「復於同日15時31分許，接續前開之竊盜犯意，前往彰化縣田中鎮斗中路1段近中正路口，以所持之竹竿伸入兆祥環保有限公司所管領之舊衣回收箱內，著手欲竊取回收箱內之舊衣物時，適為巡邏員警所查獲而未遂，並扣得竹竿1支及舊衣物13件」等語外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告盧羿甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告為供己用，利用舊衣回收箱無人看守之便，趁機竊取箱內之舊衣物，行為容有偏差，然考量被告因罹患有身心障礙，經濟能力不佳，因而為本案犯行之犯罪動機，及其使用之手段、行竊所得之舊衣物價值有限，兼衡被告為警查獲後，均能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，暨其自陳為高職肄業之智識程度，目前待業中，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之舊衣物1 3件，已實際合法發還予告訴人受領，有贓物認領保管單在卷可憑，參照前開規定，自不予宣告沒收。另扣案之竹竿1 支，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，爰依法宣告沒收　　。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第951號　　被　　　告　盧羿甫　男　OO歲（民國OO年O月OO日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧羿甫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月30日某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣田中鎮鎮政街與鎮政六街口，趁無人注意之際，持竹竿打撈兆祥環保有限公司所管領舊衣回收箱內之舊衣物 13件（已發還），得手後放置在前開機車之腳踏板上，隨即騎乘機車離去。嗣於同日15時31分許，經巡邏員警在彰化縣田中鎮斗中路1段靠近中正路口巡邏時，發現盧羿甫在彰化縣田中鎮斗中路1段，手持竹竿伸入兆祥環保有限公司所管領之舊衣回收箱內而上前盤查，為警當場查獲，並扣得舊衣物13件、竹竿1支等物。二、案經兆祥環保有限公司委由黃佳仕訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告盧羿甫於警詢時及偵查中之自白。（二）證人即告訴人黃佳仕、證人陳健育於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局田中分局田中派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、委託書、「112-113年彰化縣田中鎮舊衣回收箱地點出租案」契約書、切結書1、勞保局e化服務系統資料、監視器畫面擷圖照片、行車紀錄器畫面擷圖照片、現場照片、扣押物照片。 (四) 扣案之舊衣物13件(已發還)，竹竿1支。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之舊衣物13件，已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。另扣案之竹竿1支，為被告所有且係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

CHDM-113-簡-2163-20241111-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1236號聲請人即被告呂佳洪上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第856號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）對所犯之罪均已　　坦承犯行，且對被害人造成傷害深表悔悟，被告不想浪費司　　法資源，只請求法院從輕量刑，讓被告早日執行完畢，回歸　　社會。又被告母親因車禍住院，被告為家中長子，擔心父親　　獨自照顧母親恐無法應付，且父母親均已年邁，被告受羈押　　後無人照顧，為此請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查，被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且因被告於員警調查前即連繫同案共犯安排出境，另於其他地檢署並有詐欺案件未到案而經通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因，非予羈押，不足以確保審判程序之順利進行，而於民國113年10月4日予以羈押在案。被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押，然經本院審核全案卷證結果，仍認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且因被告曾有出境躲避檢警查緝之情形，被告縱已坦認犯行，仍可認被告為規避刑罰之執行而有妨礙審判程序進行之可能，是前開羈押之原因猶存，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命　　被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，認有繼續羈押被告之必要。此外，本案被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是以本件聲請為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍

2024-11-11

CHDM-113-聲-1236-20241111-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1294號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘志豪上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第785號、113年度毒偵緝字第209號），本院判決如下：　　主　文潘志豪犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆伍伍參公克）沒收銷燬、吸食器貳組沒收。　　犯罪事實一、潘志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　2年11月25日23時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於彰化縣○○鎮○○路0段000號旁工地之福利社　　（夜間無人居住），持客觀上足供兇器使用之破壞剪1把（　　未扣案），將上開福利社鐵門固定門鎖之部位予以切割破壞　　，使鐵門因而喪失防閑之效用後，進入福利社內竊取劉兼谷所有之現金新臺幣（下同）1萬4000元，得手後騎乘上開機車離去。嗣於翌日劉兼谷經工地通知後發現遭竊，旋即報警並調閱監視器後而查悉上情。二、潘志豪前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月20日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第76號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月11日7時30分許，在其位於彰化縣○○市○○街000巷00○0號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月13日18時40分許，經警持本院核發之搜索票至潘志豪上址居處執行搜索，當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.455 3公克）及吸食器2組，再經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　三、案經劉兼谷訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告潘志豪於本院審理時坦認不諱，並經證人即告訴人劉兼谷於警詢中證述明確，並有監視器畫面截圖、現場照片、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受（處　　）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表　　、本院核發之搜索票、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄　　、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、員警職務報告書等附卷可稽，並有被告所有供其施用第二級毒品之甲基安非他命1包及吸食器2組扣案可佐　　，而上開扣案毒品經送驗後，確認含第二級毒品甲基安非他命成分無誤（驗餘淨重0.4553公克），亦有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參，是以本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制　　，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告就犯罪事實一之竊盜犯行，雖未扣獲行竊工具，然依現場照片顯示，該處鐵門固定門鎖部位遭切除之情形，如非以質地堅硬且具相當破壞力之工具顯無法造成，是以被告供稱其係持破壞剪行竊乙情，堪認屬實，而以市售之破壞剪材質，均為金屬製作，質地沉重且堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，犯罪事實一部分　　，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，公訴意旨雖漏未論及被告攜帶兇器竊盜部分，然此一加重條件，業經公訴檢察官於本院審理中當庭予以補充更正，本院並告知被告上開罪名，對被告訴訟上之防禦應不生影響。犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告為供己施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，　　應予分論併罰。三、爰審酌被告前曾因多次竊盜經法院判處罪刑，且曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟不知警惕，再次為本案之竊盜及施用第二級毒品之犯行，足見被告毫無對他人財產權尊重之意思，法治觀念薄弱，且未徹底戒除惡習遠離毒害，再考量被告於偵查中原否認竊盜犯行，迄本院審理中始為坦承，另施用毒品部分，則於偵查及審理時均能坦承犯行之犯後態度，並參以被告施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告竊盜之動機、使用之手段　　、行竊所得財物之數額，及其於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，原從事園藝工作，已婚，子女均已成年，無需其負擔生活開銷等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　㈠被告如犯罪事實一所示，行竊所得之現金1萬4000元，並未扣案，且未返還告訴人劉兼谷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡如犯罪事實二扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經送驗結果，確含甲基安非他命成分（驗餘淨重0.4553公克），業如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬；又包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品之一部分，而一併沒收銷燬之，至於毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器2組，則為告所有且係供其施用第二級毒品所用之物，此經被告供明在卷，併依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈢至於被告於犯罪事實一用以行竊之破壞剪1把，並未扣案，被告並供稱業已丟棄，無證據證明該把破壞剪現仍存在，且該行竊工具，為市售常見之物，取得甚為容易，復非違禁物，縱加以沒收，對犯罪之預防難認會有所成效，不具刑法之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-11

CHDM-113-易-1294-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第638號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人陳盈光律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第3134號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收；附表編號1、3部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、4部分，應執行有期徒刑壹年陸月；均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元，及於緩刑期間內，參加受理執行之檢察署指定之法治教育課程肆場次。　　犯罪事實及理由一、乙○○於民國111年間，透過網路與代號BJ000-Z000000000之少年（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）認識後，明知甲女當時為高中2年級學生、未滿18歲等情，竟基於與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為、拍攝少年之性影像等犯意，於附表所示之時間、地點，為附表所示之性交易、拍攝其與甲女進行性交、口交等過程及客觀上足以引起性慾或羞恥之含有甲女抬高臀部、或以皮拍拍打甲女臀部之性影像之行為。　　二、認定被告犯罪之證據：　㈠證人即被害人甲女於警詢及偵查中之證述(偵卷第15至21頁、第101至107頁)。　㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第33至35頁)。　㈢連線商業銀行股份有限公司112 年12月29日函文、客戶基本資料、交易明細(偵卷第第37至43頁)。　㈣被害人甲女之中華郵政帳戶交易明細(偵卷第45至50頁)。　㈤米蘭汽車旅館旅客歷史系統(偵卷第51頁)。　㈥米蘭汽車旅館○○分館資訊(偵卷第53頁)。　㈦棕櫚湖岸精品旅館消費紀錄查詢(偵卷第55至57頁)。　㈧棕櫚湖岸精品旅館房間照片(偵卷第59至64頁)。　㈨水舞行館消費紀錄(偵卷第65至74頁)。　㈩水舞行館房間照片(偵卷第75至77頁)。　通聯調閱查詢單、車輛查詢清單報表(偵卷第79至81頁)。　　彰化縣警察局婦幼隊偵辦兒童及少年性剝削案件被害人(涉嫌人)代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、被害人與LINE帳號OOOO(即被告)對話紀錄截圖、彰化縣警察局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件相片黏貼紀錄表(還原被告手機內涉及本案資料)(不公開卷資料袋內)。　　彰化縣警察局113年8月9日函文(本院卷第21頁)。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列　　，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（　　最高法院111年度台上字第3365號刑事判決意旨參照）。　　經查，被告於附表編號1-3所示之行為後：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第31條之規定固曾於112年2月15 日經修正公布，並自同年月17日起生效施行，惟該次修正僅將該條文第3項之規定移列至修正條文第52條之1，至同條第 1項及第2項部分均未修正，被告所犯該條例第31條第2項之部分，既不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非前述「法律有變更」之情形，不生新舊法比較適用之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之規定處斷。　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於112年2月15 日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效。該條例第 36條第1項修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係將犯罪行為客體由「為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，參酌修法理由為「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」，是上開修正並未涉及犯罪構成要件擴張、限縮，又法定刑部分則未有任何修正，是以，本次修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。　㈡核被告乙○○附表編號1、3所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交罪；附表編號2、4所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交罪及同條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。　㈢被告就附表編號2、4之犯行，均係於性交易過程中持甲女之手機拍攝雙方性交過程之性影像，已據本院認定如上，其所實行之性交易、拍攝性影像行為有部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名　　，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪處斷。　㈣被告就附表編號1-4所犯2次18歲以上之人與16歲以上未滿18 歲之人為有對價之性交罪，2次拍攝少年性影像罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤辯護人雖請求本院依刑法第59條為被告減輕其刑，惟刑法第5 9條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第280、806號刑事判決意旨可資參照）。查本案被告為智慮成熟之成年人，於網路上與甲女認識後，明知甲女為未滿 18歲之少年，性觀念尚未成熟，卻以提供金錢為對價而與甲女為性交行為，滿足其個人私慾，並拍攝其與甲女之性交易過程，是從被告之犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀觀察，均難認有何在客觀上足以引起一般人同情的情況，適用兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項、同法第36條第1項之法定刑，並無過重之情事，是辯護人此部分主張難認有理由。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲女為16歲以上未滿1 8歲之人，仍與其為有對價之性交行為，並拍攝與甲女為性交行為或刻意抬高臀部、以皮拍拍打臀部等內容之性影像，對甲女身心發展及社會善良風俗均生危害，復考量被告於偵查中原未能坦認犯行，迄於本院審理時終能自白犯罪坦承認錯，並與甲女成立調解，且已履行調解條件之犯後態度，並參酌被告之犯罪動機、目的、使用之手段、本案之犯罪次數　　、所生危害程度，暨甲女於本院審理中表示願意原諒被告之意見，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，擔任鋼鐵製造業的設備員，每個月薪資約新臺幣(下同)50,000 元，未婚，現與家人同住，每月需支付孝親費約3萬元，另有信用貸款1萬5000元等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1、3部分之犯行，均諭知易科罰金之折算標準。復考量本案被告所侵害者均為相同之法益，被告各次犯行時間相近，責任非難重複程度高　　，行為態樣亦相似，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨各罪犯罪行為之不法內涵與罪責程度、所犯數罪反應出之人格特性，分別就附表編號1、3部分及附表編號2、4部分所處之刑，各定其應執行刑如主文所示，且就附表編號1、3部分所定之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。　　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致觸犯本案罪刑，且於本院審理中已與甲女達成調解，並依調解筆錄所示內容履行，業如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知如主文所示之附負擔緩刑，且依同法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官自得聲請撤銷上開緩刑宣告，併此敘明。另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二完成加害人處遇計畫。三其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告基於自身私慾與甲女為有對價之性交行為及拍攝少年之性影像，固有不該，然本案被告係在得甲女同意下方為前揭犯行，並未使用暴力或脅迫等手段造成甲女之身心受創，所為之侵害程度相較為輕，又被告並無前科，復被告與甲女原先並不相識，僅係透過通訊軟體與甲女有一時之性交易，於日常生活上要無交集而難再有何實際之接觸，難認有再犯可能，犯後亦坦承犯行，態度尚可，是本院經綜合審酌上開情狀後，堪認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項，而以前開所宣告之刑法上緩刑負擔為已足，併予敘明。四、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告於附表編號1-3行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、第7項關於沒收之規定，均於112年2月15日修正公布，於112年2月17日生效施行，修正後規定「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之　　」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備　　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。經查：　㈠被告於附表編號2、4所示之時、地，以甲女之手機所拍攝之性影像，係儲存於甲女之手機內，是各該時間所拍攝而附著於甲女手機之性影像，不問屬於被告與否，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定宣告沒收。　㈡至於本案中被告用以拍攝甲女性影像之工具即手機，為屬被害人甲女所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，爰不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間地點行為態樣主文 1 民國111年11月7日23時許彰化縣○○鄉○○路0段00號「米蘭汽車旅館-○○館」乙○○與甲女相約以新臺幣（下同）5千元之對價，進行性器官接合之性交易；性交易結束後，乙○○依約給付5千元之現金予甲女。乙○○十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月22日17時許同上乙○○先提供網路上之多款情趣內衣供甲女選擇，待甲女決定後乙○○再上網購買情趣內衣；待準備工作完成後，乙○○再與甲女相約見面進行性器官接合之性交易；乙○○另要求甲女必須在性交易過程穿上其購買之情趣內衣供其觀看；於性交易過程中，乙○○又持甲女之手機，拍攝甲女刻意對鏡頭抬高臀部、及其以生殖器插入甲女生殖器等內容之性影像。性交易結束後，乙○○依約給付5千元之現金予甲女。乙○○拍攝少年之性影像，處有期徒刑壹年貳月。甲女手機內111年11月22日拍攝之性影像沒收。 3 111年12月29日23時許彰化縣○○市○○○道0段000號「棕櫚湖岸精品旅館」乙○○與甲女相約以5千元之對價，進行性器官接合之性交易；因乙○○於111年12月27日，已經先依甲女之要求，以匯款方式匯款2千元至甲女之郵局帳戶，故此次性交易結束後乙○○給付3千元之現金予甲女。乙○○十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年3月7日17時許臺中市○○區○○路0段000號「水舞行館」乙○○與甲女相約以5千元之對價，進行性器官接合之性交易；乙○○先準備皮拍類之情趣用品，並於雙方性交易過程用來拍打甲女臀部等處；乙○○又持甲女之手機，拍攝內容為其使用皮拍拍打甲女臀部、其對甲女進行性交、甲女對其口交等內容之性影像。性交易結束後，乙○○依約給付5千元之現金予甲女。乙○○拍攝少年之性影像，處有期徒刑壹年貳月。甲女手機內112年3月7日拍攝之性影像沒收。附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-07

CHDM-113-訴-638-20241107-1

簡上

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第66號上訴人即被告蘇新閔選任辯護人盧志科律師張家豪律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年2月29日112 年度簡字第2476號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第3617、17038號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。上訴人即被告蘇新閔（下稱被告）提起上訴後，於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一部上訴（本院簡上字卷第57頁、第98頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第2953號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告正值青壯，卻不以正途謀取財物，而利用他人信賴侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，與其雖坦承犯罪，但多次未到場參與調解，至今仍未依約（交查卷第149頁）履行給付比特幣6顆之義務，無從與告訴人楊智翔達成和解、彌補告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，已就刑法第57條各款所定事由，以行為人之責任為基礎綜合審酌，並於原判決理由欄中具體說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處。　㈢被告雖以原判決量刑過重，願與告訴人和解，並請求從輕量刑等語（本院簡上字卷第57頁、第98頁）提起上訴。惟告訴人於原審審理時，已具狀表明其因被告無故未參與調解、未依電話聯繫結果轉匯比特幣，而不願再與被告進行調解（本院簡字卷第221-223頁），且經本院再次詢問，告訴人仍親自或透過告訴代理人表示無調解之意願（本院簡上字卷第33 頁、第112頁、第114頁）。是被告既未能在對原判決提起上訴後，與告訴人達成調解並彌補其犯罪所生之損害，本案即無任何足以動搖原審量刑基準之事由，而原判決對被告之量刑，依整體觀察尚屬妥適，已如前述，則被告以其有和解意願、原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。三、不予宣告緩刑：　　被告固請求准予宣告緩刑，然其前因故意犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110 年度交簡字第313號判決處有期徒刑2月確定，於民國110年8 月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院簡上字卷第117-119頁），被告受前揭有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢既未滿5年，即與刑法第74條第1項所定要件不符，自無從為緩刑之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-11-06

CHDM-113-簡上-66-20241106-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第230號原告陳柏榕被告葉庭豪上列被告因詐欺案件（113年度簡字第1989號，原為113年易字第 1173號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1 項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官方維仁

2024-10-30

CHDM-113-簡附民-230-20241030-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第231號原告熊家欣被告葉庭豪上列被告因詐欺案件（113年度簡字第1989號，原為113年易字第 1173號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1 項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官方維仁

2024-10-30

CHDM-113-簡附民-231-20241030-1

國審強處

臺灣彰化地方法院

強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DIZON BENJIE SAN AGUSTIN (中文名：尼克菲律賓人士) 選任辯護人蔡孟翰律師 (法扶律師) 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 70 56號），本院裁定如下：　　主　　文 DIZON BENJIE SAN AGUSTIN（中文姓名尼克）羈押期間，自民國一百一十三年十一月五日起延長貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、 97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。二、被告DIZON BENJIE SAN AGUSTIN（中文姓名尼克）因涉犯刑法第271條第1項殺人罪、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪與刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪及刑法第175條第1項放火燒燬他人所有建物以外之物等罪，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內之證據足以佐證（因涉及本案為國審案件，爰不予詳述），足見被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審理或執行之程序，爰裁定分別於民國113年6月5日起執行羈押3月及113年9月5日延長羈押2月在案。三、茲因被告上開羈押期間即將於113年11月4日屆滿，經本院於 113年10月28日訊問被告後，認其所涉殺人等罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），其中殺人罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿、串證等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性；再者，被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡情被告為降低刑責而有妨礙審判程序進行之可能性極高，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自113年11月5日起，延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2024-10-30

CHDM-113-國審強處-4-20241030-2