Know99判決書

搜尋結果：甲

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第975號上訴人即被告廖述泰選任辯護人古富祺律師上訴人即被告黃明富選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上訴人即被告廖峟勛選任辯護人蕭凡森律師洪家駿律師上訴人即被告楊明和選任辯護人黃邦哲律師（法扶律師）上訴人即被告 NGUYEN CANH VIET（阮景越；越南籍）選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度重訴字第2271號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40323號、第49050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於己○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○ ○○ ○○ 刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，己○○處有期徒刑壹年貳月；丙○○處有期徒刑捌月；戊○○處有期徒刑拾壹月；丁○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；甲○○ ○○ ○○ 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告己○○、丙○○、戊○○ 、丁○○、甲○○ ○○ ○○ （中文名：阮景越，下稱阮景越）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告5人於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第250頁、第285至293頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重事由：　　　㈠被告戊○○前因妨害自由等案件，經臺灣南投地方法院以103年度訴字第55號判決傷害罪處有期徒刑5月、妨害自由罪處有期徒刑5月，應執行有期徒刑9月，經檢察官、被告提起上訴，本院以105年度上訴字第243號判決改判妨害自由罪處有期徒刑4月，其他上訴駁回，定應執行刑有期徒刑8月，嗣經被告提起上訴，最高法院以106年度台上字第3481號判決上訴駁回確定，於107年4月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出本院105年度上訴字第243號判決及被告戊○○執行案件資料表等在卷可考，又被告戊○○於原審時就其上開成立累犯情形，表示沒有意見等語（原審院卷三第270頁），是本案卷內事證已足資認定被告戊○○受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。考量被告戊○○於前案所犯，亦係與他人共同犯非法剝奪他人行動自由犯行，然其於前案有期徒刑執行完畢後，卻不知戒慎警惕，竟再為本案剝奪行動自由、傷害等犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。本案綜觀被告戊 ○○犯罪之動機、目的、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是以被告戊○○此部分上訴所陳，尚無足採。三、被告等上訴意旨略以：　㈠被告己○○部分：被告業與告訴人阮友進達成和解，並獲告訴人同意從輕量刑，原判決量刑過重，已逾司法院建置之量刑系統平均刑度，請撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡被告丙○○部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意從輕量刑，原判決量刑過重，已逾司法院建置之量刑系統平均刑度；且原判決量處構成累犯之同案被告梁岳融有期徒刑 8月，卻量處未構成累犯之被告有期徒刑10月，顯不符比例原則，又被告經濟狀況不佳，尚須撫養未成年子女，平日從事公益活動，請撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈢被告戊○○部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意從輕量刑，原判決量刑過重；且未依刑法第59條酌減其刑，另就累犯加重事項未充分調查、辯論，亦未論述被告有何特別惡性、刑罰反應力薄弱之理由，有判決違背法令之違誤，請撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈣被告丁○○部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意從輕量刑，原判決量刑過重；且被告未有前科紀錄，符合緩刑要件，原判決以被告之犯罪情節作為不予宣告緩刑之理由，有違刑法第74條之立法意旨，顯有違誤，請撤銷原判決，從輕量刑，並諭知緩刑等語。　㈤被告阮景越部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意從輕量刑，且被告僅擔任翻譯工作，並未毆打告訴人，亦未下手實施限制告訴人行動自由，犯罪情節尚輕，原判決量刑過重；又被告未有前科紀錄，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、8款規定，原判決以被告之犯罪情節作為不予宣告緩刑之理由，顯有判決不適用法則之違誤，請撤銷原判決，從輕量刑，並諭知緩刑等語。　四、本院之判斷　㈠撤銷原判決關於被告己○○、吳明富、戊○○、丁○○、　　　阮景越刑之部分之理由：　　依原審認定之犯罪事實就被告己○○、吳明富、戊○○、丁○○、阮景越等部分予以科刑，並說明被告戊○○構成累犯之前案與本案罪質相同，充分反應其對刑罰反應力薄弱，應予加重其刑，及被告丁○○、阮景越均不宜宣告緩刑之理由　　已審酌被告己○○、丙○○之行為情狀及行為人情狀等相關事由予以整體評價而為量刑，自不能以原審量刑結果與統計資料未盡相符，或被告丙○○與同案被告梁岳融之刑度差異，即謂原審量刑為違法。惟查，被告己○○業與告訴人達成和解，並給付和解金完畢，告訴人願意諒解被告己○○、丙○○、戊○○、丁○○、阮景越所為上開行為，並不予追究，有和解書1份在卷可考（本院卷第153至154頁），原判決未及審酌上情，惟此和解賠償之犯後態度，已足以變動原判決之量刑基礎；從而，被告等人上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告等人刑之部分撤銷。　㈡本院量刑之理由：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告己○○與告訴人有債務糾紛，不思妥善、理性處理，卻與其員工即被告丙○○，及聯繫被告戊○○訴諸暴力解決；被告戊○○明知自己與告訴人間並無怨隙，竟邀集被告丁○○、梁岳融共同參與拘禁、毆打告訴人；而被告阮景越則擔任翻譯，及與告訴人家屬聯絡給付款項事宜，並考量被告等人之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷害、剝奪行動自由長達3日之危害程度，以及被告等人犯後坦承犯行，被告己○○業與告訴人達成和解，並給付和解金完畢之犯後態度；兼衡告訴人願意諒解被告己○○、丙○○、戊 ○○、丁○○、阮景越所為上開行為，並不予追究，且於本院審理時表示希望從輕量刑等語（本院卷第277頁）及被告己○○ 、丙○○、戊○○、丁○○、阮景越之前科素行（被告戊○○累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告等人於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷一第211頁、卷三第269頁）、被告丁○○於本院審理時補述其為單親家庭、需照顧小孩及阿嬤、被告阮景越則補述其母罹癌住院，以及檢察官表示被告等人惡性重大，依法量刑之意見（本院卷第278頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就被告丁○○、阮景越部分，均諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。　⒉按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。又法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡至㈣略。㈤自首或自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。㈥至㈦略。㈧現正就學中。㈨至略；被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：㈠略。㈡犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。㈢略，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項、第7點分別訂有明文。查本案被告丁○○、阮景越縱符合上開法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定，然被告丁○○於 112年3月18日下午2時50分許，即與被告己○○、丙○○及梁岳融等人共同至「大耀智泊」停車場強押告訴人上車，且告訴人雙腳遭腳銬銬住帶入鋁冠公司之工廠辦公室，遭被告丁○○ 持塑膠軟管毆打，甚至在被告等人將告訴人轉移至汽車旅館時，被告丁○○更提供其名義登記入住；被告阮景越則聽令被告己○○指示翻譯，更持用告訴人手機與告訴人家屬聯繫給付款項事宜，實為本案中不可或缺之角色，及考量告訴人本案遭剝奪行動自由之期間長達3日、期間復遭多人毆打，被告等人嚴重侵害告訴人身體、自由法益，且於公眾得出入之停車場強押告訴人上車並上腳鐐，影響社會治安甚鉅，依上開要點第7點第2項規定，自不宜諭知被告丁○○、阮景越2人緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-上訴-975-20241112-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第203號上訴人即被告 TRAN TRUNG HIEU（中文姓名：陳忠孝；○○籍）男民國00年【西元0000年】0月0日生輔佐人即被告配偶阮珮瑜上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年2 月20日113年度審金簡字第38號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第26485號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。 TRAN TRUNG HIEU幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附表二所示方式向雷允彰、陳品婕支付損害賠償。　　事　實一、TRAN TRUNG HIEU（中文姓名：陳忠孝）明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月底某日，以新臺幣（下同）7,000元之對價，在全家超商胡適門市（址設臺北市○○區○○○路0段00號），將其申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲員）使用。嗣甲員所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，自112年5、6月間某日起，分別對雷允彰、李水仙、陳品婕施以假投資詐術，致使其等分別陷於錯誤，均依指示匯款至本案帳戶（匯款金額、時間均如附表一所示），並旋遭本案詐欺集團所屬不詳成員提領一空，而生隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之效果。二、案經雷允彰、李水仙、陳品婕（下合稱雷允彰等3人）告訴暨臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案上訴人即被告TRAN TRUNG HIEU（下稱被告）未曾敘明其對本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料之證據能力是否有所爭執，亦未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，均有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於及本院坦承不諱（見本院112年度審金訴字第1348號卷【下稱審金訴卷】第66頁、本院113年度簡上字第203號卷【下稱簡上卷】第108頁），核與證人即告訴人雷允彰等3人之證述（見士林地檢署112年度偵字第2648 5號卷【下稱偵卷】第17-19、21-24、68-70頁、士林地檢署 112年度他字第4984號卷【下稱他卷】第11-14頁）均相符，並有告訴人雷允彰提出之網路轉帳頁面（見偵卷第25頁左下截圖【第11次匯款】）、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見偵卷第27-42頁）、告訴人李水仙提出之假投資頁面及LINE對話紀錄（見偵卷第76-77頁）、網路轉帳畫面截圖（見偵卷第77頁編號3右圖）、告訴人陳品婕提出之假投資頁面及LINE對話紀錄（見他卷第54-58頁）、網路轉帳畫面截圖（見他卷第52頁編號4中圖）在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，是修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒊再按關於偵審自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年8月2日修正生效為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（條文移列第23條第3項前段），新法新增自動繳交全部所得財物作為減輕其刑要件，其要件愈趨嚴格，當以修正前之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團所屬成員向告訴人雷允彰等3人實施詐欺取財行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按犯一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。本件被告於偵查中經檢察官訊問，坦承將本案帳戶以7,000 元之代價售予甲員，並頻頻表示知悉其行為之違法性（見偵卷第103頁），核已就所犯罪名之主、客觀要件均為肯定供述，應認其於偵查中已自白犯行，復於原審及本院均維持其自白，當合於前揭偵審自白之要件，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，併依刑法第70條規定，就上開各減輕規定遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審逕依起訴書之記載認被告於偵查中未自白犯行，而未給予偵審自白減輕其刑之優惠，復未及審酌被告已於本院與告訴人雷允彰達成和解（詳後述），及前開洗錢防制法之修正施行，而未為新舊法之比較，致未對被告所處6月以下有期徒刑併為諭知易科罰金之折算標準，均稍有未合，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告隨意交付本案帳戶之提款卡及密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告於原審及本院，分別與到庭之告訴人陳品婕、雷允彰達成和解（其和解條件均如附表二所示），有本院和解筆錄在卷可稽（見審金訴字卷第74之1-74之2頁、簡上卷第113-114頁），並於原審判決後，按約分期給付告訴人陳品婕2萬7,000元；兼衡被告之犯罪動機、行為手段、本案告訴人雷允彰等3人遭詐騙匯款損失之金額，及被告自述高中畢業、從事清潔業、月收2萬餘元、已婚育有3子、需扶養父母等智識程度與生活狀況（見簡上卷第108頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。　㈢又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。此番一時行為失慮，致罹刑典，於本院已坦承犯行，知所悔悟，又承諾賠償告訴人雷允彰、陳品婕遭詐騙款項之全額，迄本院言詞辯論終結前，均按時履行賠償，俱如前述，堪認被告已竭誠彌補己過。又被告雖未與經本院合法通知及電告而不到庭之告訴人李水仙云達成和解，惟其所受之財產，仍得另循民事訴訟途徑以謀救濟。據上，諒被告經此偵審程序與科刑教訓，當知所警惕，因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑4年，以啟自新；又為使被告恪遵與告訴人陳品婕、雷允彰達成和解之損害賠償條件，爰再依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如主文所示。另被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其各洗錢犯行之財物均如附表一所示，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。再犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞者，亦得依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告之。查被告雖因本案獲有7,000元犯罪所得，然其與告訴人雷允彰、陳品婕分別達成和解，並已依約給付告訴人陳品婕2萬7,000 元，均如前述。準此，被告賠償之金額，顯已逾其犯罪所得之數額，是被告既未保有任何犯罪所得，如仍宣告沒收犯罪所得7,000元，則顯有過苛之虞，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍外國人，因依親合法居留在我國，有移民署外國人居留資料雲端查詢結果在卷可稽（見簡上卷第85頁），其雖因本案幫助洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其已於犯後坦承，並承諾賠償告訴人雷允彰、陳品婕所受損害，且尚無其他證據可資證明其將來仍有繼續危害我國社會安全之高度可能，併審酌本案犯罪情節、性質、被告之品行及生活狀況等情，認尚毋庸依刑法95條規定在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人（均提告）轉帳時間（民國）轉帳金額（新臺幣） 1 雷允彰 112年7月31日12時36分許 10萬元 2 李水仙 112年8月1日8時55分許 5萬元 3 陳品婕 112年8月1日9時15分許 5萬元 112年8月1日9時16分許 5萬元附表二編號負擔內容（即告訴人分別與雷允彰、陳品婕達成和解之損害賠償條件） 1 TRAN TRUNG HIEU應給付雷允彰新臺幣（下同）10萬元。給付期限：自民國113年12月起，按月於每月20日前給付3,000元。給付方式：由TRAN TRUNG HIEU自行匯款至雷允彰指定之金融機構帳戶（如本院113年度簡上附民字第125號和解筆錄附件）。 2 TRAN TRUNG HIEU應給付陳品婕10萬元。給付期限：自113年2月15日起，按月於每月15日前給付3,000元。給付方式：由TRAN TRUNG HIEU自行匯款至陳品婕指定之金融機構帳戶（如本院113年度審附民移調字第57號和解筆錄附件）。 ※迄本院言詞辯論終結時，已依約給付9期共2萬7,000元。

2024-11-12

SLDM-113-簡上-203-20241112-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1464號原告姜君揚被告邱仁貴訴訟代理人余席文律師被告羅右欣訴訟代理人賴宏毅王敦楷上列被告因過失傷害案件（112年度壢原交簡字第33號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度壢原交簡字附民第1號）移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣359,696元，及自民國112年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣359,696元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告乙○○起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,394,398元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院附民卷第5頁），嗣於民國113年8 月6日最終變更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告1,151, 872元，及自起訴狀本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院壢簡卷第33頁、第72頁、第74頁）。原告前開變更請求總額及利息算日部分，核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告丙○○於110年11月29日7時52分前之某時許，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）駛至桃園市平鎮區中豐路（以下同市區，僅稱路名）山頂段417號前，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，在禁止臨時停車處所不得停車，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，將A 車停放於中豐路山頂段415巷與中豐路山頂段之交岔路口（下稱本案交岔路口）未達10公尺處而影響行車視線之桃園市 ○鎮區○○路○○段000號前。嗣被告甲○○於110年11月29日上午7 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號（下稱B車），沿中豐路山頂段415巷由中豐路山頂段415巷47弄往中豐路山頂段方向行駛，行經中豐路山頂段415巷口欲右轉彎時，本應注意行經無號誌之本案交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而中豐路山頂段之分隔島上亦設有凸面鏡，兼具輔助通行中豐路山頂段415巷與中豐路山頂段交岔路口之車輛確認有無來車功能，且因受被告丙○○停放之A車影響其視線範圍，更應暫停禮讓幹線道車先行，依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然右轉而未讓幹線道車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本件機車），沿中豐路山頂段由龍潭往中壢方向行駛外側車道，因受被告丙○○停放之A車影響視線範圍之際，致原告於看見被告甲○○所駕駛之B車右轉駛入中豐路山頂段外側車道時緊急煞車，旋即人、車倒地並往前滑行與B車左側車身發生碰撞，原告因而受有左肩部及左腕挫傷、左手、雙手肘、雙膝、左踝、背部挫擦傷、左腕三角纖維骨破裂等傷害，並受有下列損害：　⒈醫療費用62,364元。　⒉醫療用品費用4,119元。　⒊本件機車維修費用30,100元。　⒋就醫交通費用93,780元。　⒌看護費用6,600元：原左腕挫傷之傷勢，經核磁共振攝影檢查後，醫師認定尚有三角纖維軟骨破裂之傷勢，遂在111年2月 24日至同年月26日期間住院接受手術治療，此3日期間由親友看護，看護費用為6,600元。　⒍薪資損失176,750元：自110年12月至111年6月底7個月期間，為休養無法工作，每月以110年度基本工資25,250元計算，共損失176,750元。　⒎勞動能力減損378,159元：經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定，認原告勞動力減損程度百分之7，則被告應賠償自事故日110年11月29日至原告65歲即 140年6月4日，共29年又6月期間之勞動力減損損害金378,15 9元　⒏精神慰撫金400,000元　⒐以上金額總計為1,151,872元。　㈡基上，原告爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告應連帶給付原告1,151,872元，及自起訴狀本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告甲○○：本件事故發生時，其也被被告丙○○違規停放在巷口之A車遮蔽行車視線，有視野死角無法注意原告車輛，又設置在中豐路山頂段分隔島上之凸面鏡應該是給該行駛該路段之駕駛人查看有無車輛自中豐路山頂段415巷內駛出，故被告甲○○應為無過失，且原告應有超速駕駛之違規情節，其所受傷勢實為其超速駕駛、失控摔車而自行招致，非因被告甲○○未暫停禮讓幹線道車先行所致，與其駕駛行為無因果關係。就原告請求金額各細項，醫療及醫療用品費用均無意見；薪資損失部分，原告薪資所得不明，也無工作請假證明，況診斷證明書也僅建議宜休養3天，則其請求7個月薪資損失應無理由；請求本件機車維修費用部分，應扣除零件折舊；請求看護費用部分，診斷證明書醫囑未建議需專人照護；就醫交通費用部分，原告未提出搭車單據，且其也非完全喪失行動能力；勞動力減損之損害部分，原告所患左腕三角纖維軟骨破裂遲至111年2月始經診斷，顯然與本件事故無關；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告丙○○：被告丙○○將A車停放在家門口有十幾年了，一直都是這樣停，認為對於本件事故沒有肇事責任，其餘答辯均同被告甲○○。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項、第102條第1項第2款前段、第111條第1項第2款、第112 條第1項第1款，亦有明文。經查：　⒈原告主張被告丙○○於110年11月29日7時52分許前之某時許，將A車停放中豐路山頂段417號前，被告甲○○則於同日7時52 分許，駕駛B車行經中豐路山頂段415巷欲右轉彎時，適原告騎乘本件機車，沿中豐路山頂段由龍潭往中壢方向行駛，原告於看見被告甲○○駕駛之B車右轉駛入中豐路山頂段外側車道時即緊急煞車，因而受有左肩部及左腕挫傷、左手、雙手肘、雙膝、左踝、背部挫擦傷等傷害乙節，業據其提出與所述相符之國軍桃園總醫院（下稱國軍醫院）110年11月29日診斷證明書為證（見本院附民卷第11頁），並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故相關資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第79頁反面），是此部分事實，堪以認定。　⒉被告固分別以前詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○部分：　　本院於113年8月6日言詞辯論期日當庭勘驗警方光碟內監視器及B車行車紀錄器檔案，由勘驗結果（詳見附表一）可知，被告甲○○於前開時間駕駛B車行經前開地點，雖確實因停放在本案交岔路口左側未達10公尺之A車，在駛出本案交岔巷口後似有無法清楚查看左側來車狀況，然該巷口道路地面既劃設有「慢」字標字與右轉箭頭標線，道路右側則有「讓」字警示標誌，則被告甲○○行經本案巷口時，本應暫停禮讓幹線道之直行車先行，於行車時視線縱遭違停車輛或其他障礙物阻擋時，更應暫停確認中豐路山頂段外側車道上並無來車再行右轉至中豐路山頂段外側車道上，然被告甲○○竟未暫停確認而逕於本案交岔路口右轉，致原告緊急煞車後人車倒地，與B車發生碰撞，其就本件事故之發生有過失，至為灼然，本院112年度壢交簡字第33號刑事判決、桃園市桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議意見均同此認定，被告甲○○抗辯其無過失等語，尚無足採。是被告甲○○行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，其就本件事故之發生，自有過失。　⑵被告丙○○部分：　　被告丙○○將其所有A車停放於本案交岔路口10公尺範圍內，且因其違規停車，致被告甲○○於本件事故時既有部分視線遭 A車遮蔽，因而致原告緊急煞車，旋即人車倒地並往前滑行與B車左側車身發生碰撞乙節，業經本院說明如前，是被告丙○○於禁止停車之處所違規停車，其就本件事故之發生，應亦具有過失。　⒊基上，被告甲○○、被告丙○○就本件事故之發生，均有過失，且其等過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療及醫療用品費用部分　　原告因被告過失行為所致上開傷勢，在國軍醫院及龍合骨科診所治療，另購買外傷敷藥，支出醫療費用62,364元、醫療用品費用4,119元等情，有國軍醫院診斷證明書3紙暨醫療費用明細收據、龍合骨科診所診斷證明書暨門診醫療費用收據、客戶簽章單據、統一發票收據在卷可參（見本院附民卷第 11頁至第14頁、第22頁至第43頁），被告固辯稱原告於事故日後3個月始出現左腕三角纖維軟骨破裂之診斷，難認此傷勢與本件事故有因果關係等語，惟參酌原告事故時身體隨機車倒地在道路上滑行、翻滾之撞擊情狀，在過程中以手撐地為人類本能之正常反應，此時因以手支撐全身摔倒之重量及衝擊力，造成腕部三角纖維軟骨損傷應合於常情，又觀諸國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年2月24日之診斷證明書之症狀及診斷記載分別為：「症狀：車禍時左手撐地；診斷：左腕三角纖維軟骨破裂」（見附民卷第12頁），亦徵左腕三角纖維軟骨破裂乃與原受診斷之左腕挫傷之外傷部位相對應內傷，堪認該傷勢係因本件事故所造成之傷勢，是被告前詞所辯，尚不足採。從而，經核原告前開請求均係其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療及醫療用品費用66,483元（計算式：62,364＋4,119 ＝66,483），為有理由，應予准許。　⒉就醫交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係為成立要件。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利之原告負有舉證責任。　⑵查原告主張因所受傷勢已搭乘計程車前往國軍醫院及龍合骨科診所追蹤治療共24次，單趟車資120元，將來仍有繼續追蹤復健之需，請求被告給付交通費用93,780元乙節，未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出之金額，依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額，尚非不得請求被告賠償。而經本院核對前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與原告主張已就診治療次數與相符，車資金額依照經驗法則及相當性原則亦堪屬合理，基此，原告請求交通費用5,760元（計算式：24×2×120＝ 5,760）之金額核屬有據，應予準許。逾此部分則屬將來交通費用之請求，尚未實際支出，且原告並未提出證據證明其將來之必要性及治療期間與預估費用計算基礎等，難認已盡舉證之責，礙難准許。　⑶又被告雖辯稱依照原告之傷情，就診時無搭乘計程車之必要，加以現今大眾交通運輸發達、便利，原告應可使用大眾交通運輸工具就醫，交通費用亦較低廉等語。然本院審酌原告因本件交通事故損傷左腕三角纖維軟骨，並有因此接受內視鏡修補手術住院3日，國軍醫院更在嗣後門診追蹤日即111年 5月23日出具診斷證明書記載患肢需續休養1個月，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，勢必須用手握緊扶手、欄杆，將使患肢施力，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，而有搭乘計程車之必要。故被告此部分答辯，難為可採。　⒊看護費用部分　　原告固主張因所受左腕三角纖維軟骨破裂之傷害，於111年2 月24日至同年月26日在國軍醫院住院接受內視鏡修補手術，需專人看護3日，每日看護費以2,200元計算，共損失看護費 6,600元，然觀原告提出有關施行上述手術之診斷證明書(見本院附民卷第12頁至第13頁)，均無任何有關原告需受專人看護之醫囑，原告復未舉證具體說明其有何需專人看護之必要，原告此部分之請求，應屬無據。　⒋不能工作之薪資損失部分　⑴原告主張因所受傷害而自110年12月至111年6月底休養7個月，事故前為餐飲業負責人，每月薪資以110年度基本工資25, 250元計算，受有不能工作損失176,750元等語。經查，原告所提國軍醫院110年11月29日、111年2月26日、111年5月23 日診斷證明書依序記載「建議宜休養3天及門診複查」、「術後建議腕固使用，休養1個月，宜門診追蹤」、「續休養1 個月」等語(見本院壢簡卷第11頁至第13頁)，而認原告至少有於110年11月29日至同年12月1日、111年2月26日至同年6 月22日休養3個月又27日之必要，至於原告請求超過3個月又 27日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過3個月又27日不能工作損失之請求，自難准許。　⑵查，雖原告無法提出薪資證明而主張以基本工資計算其不能工作之損失，然經本院依職權查詢其110年度稅務資料，原告事故發生當年度所得收入折合每月薪資金額與行政院勞動部所公布勞工基本工資數額即月薪24,000元相同（原告前主張110年每月基本工資為25,200元，容有誤會)，故原告得請求不能工作損失部分即為93,600元（計算式：24,000×3＋24, 000×27/30＝93,600），逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　⒌勞動能力減損部分　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。　⑵原告因其中左手腕纖維軟骨撕裂、左手腕滑膜炎等傷勢而減少勞動能力程度為百分之7等情，有林口長庚醫院113年3月8 日函暨勞動力減損比例計算表附卷可稽（見本院壢簡卷第47 頁至第48頁）。又原告請求勞動力減損賠償金期間應自110 年11月29日至原告年滿65歲之140年6月5日止，惟原告既經准予給予前揭項次110年11月29日至同年12月1日、111年2月 26日至同年6月22日等之全額薪資損失，倘就重疊日期區間再給予勞動力減損之損失，顯有重複計算之情形，是本件原告請求之勞動力減損損失應扣除前項次已准許給付薪資損失之3個月又27日之期間，方為合理。　⑶準此，原告原以110年11月29日至140年6月5日共10,780日為請求勞動力減損之區間，經扣除前巷已准許被告應給付全額薪資損害之119日，原告於事故後至年滿65歲總計10,661日喪失勞動能力之損害為369,052元(計算式詳如附表二)，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍本件機車維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。　⑵查本件機車修理費用為30,100元（均為零件），經原告提出免用發票收據為證（見本院附民卷第46頁至第47頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日 104年3月，迄本件事故發生時即110年11月29日，已使用逾3 年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為3,010元（計算式：30,100×0.1＝3,010）。從而，原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為3,010元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒎精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有左肩部及左腕挫傷、左手、雙手肘、雙膝、左踝、背部挫擦傷之傷害，並因左手腕纖維軟骨撕裂、左手腕滑膜炎等症，造成勞動能力減少百分之 7，另接受內視鏡修補手術住院3日，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第81頁，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金40,000元為適當，應予准許。　　⒏從而，原告因本件事故所受損害之金額為577,905元（計算式：66,483＋5,760＋93,600＋369,052＋3,010＋40,000＝577,905）。　㈢與有過失之適用　⒈按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。　⒉查被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然依勘驗結果所示，原告係在B車右轉駛出本案交岔路口進入直行車道之外側車道時就先自行倒地、滑行，持續滑行後始與被告甲 ○○駕駛之B車發生碰撞，是原告雖為幹線道車，然其遇有支線道匯入時未減速亦未注意車前狀況，作隨時停車之準備、採取必要之安全措施，而貿然直行欲通過案發之交岔路口，其就本件事故之發生與有過失甚明。兩造固稱應以對該方有利之鑑定意見書、覆議意見書鑑定結果為本院判定兩造過失比例之基礎，惟鑑定委員會及鑑定覆議委員會所作成之鑑定意見結論縱令不同，因均係供作法院審理之參考，何者之鑑定意見為可採，尚待法院之調查認定，並非必以該會之鑑定、覆議意見為準據，是原告與被告此部分主張、答辯，均非可採。　⒊本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之30、百分之70過失責任。基此，被告應連帶賠償原告之金額當減為404,534元（計算式：577,905×0.7＝404,533.5，整數以下四捨五入）元。又被告間就本件事故均有過失，在對外關係上均應就原告之全部損害連帶負責，至其等之過失比例僅涉及內部分擔、求償問題，不影響原告之求償，附此敘明。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金44,838元，業據原告陳明在卷且被告均未爭執（見本院壢簡卷第81頁），則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為359,696元（計算式：404,534－44,838=359,696）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年3 月18日起（見本院附民卷第55頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表一：編號 1 影片名稱：00000000000000_0000000_FILE000000-000000F.MP4_00000000_143208 勘驗結果：行車紀錄器車輛在單行巷弄內直行，行駛接近巷弄口時，道路地面劃設有「慢」字標字與右轉箭頭標線，道路右側則有「讓」字警示標誌。行車紀錄器車輛於影片時間00： 00：13秒駛近巷道出口時，有另一車停放在巷口左側。而該巷口正前方之道路安全島上，設有一反光鏡，行車紀錄器車輛駛出巷弄右轉實，大致維持原有速度，並未確實停下後再起步。影片時間00： 00：18秒行車紀錄器車輛左側遭碰撞，畫面中一名騎士於路面翻滾。 2 影片名稱：00000000000000_0000000_JFGO2824 勘驗結果：車牌號碼000-0000號自用小客車停放在民宅前，該車輛之車身停放在道路邊線內，車頭貼近前方巷弄之道路邊線。影片時間00： 00：23秒實，另輛汽車自前方巷弄內駛出，閃爍右轉方向燈並右轉。行經路口時未有停下查看之行為。於影片時間00： 00：25秒，汽車之前半部車身已進入直行道路之外側車道，一名騎士與所騎乘之重機自直行道路之外側車道出現，出現時已人、車倒地，且均在道路上滑行，隨後該重機持續滑行，與自巷弄內駛出右轉彎之車輛前輪處發生碰撞。騎士則於翻滾後滑行跌坐於直行道路之內側車道，隨後起身。附表二：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣369,052元【計算方式為：20,160×18.00000000+(20,160×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=369,051.00000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+10661/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

2024-11-12

CLEV-112-壢簡-1464-20241112-2

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第621號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達被告張鈺昇選任辯護人汪玉蓮律師被告張政偉楊庭軒趙翊丞楊家樂上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第18545 號、第19687 號），被告等在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文張鈺昇犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張政偉犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊庭軒犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙翊丞犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊家樂犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張鈺昇因與林宇豈之間的債務糾紛，竟意圖供行使之用，基於妨害自由、妨害秩序等犯意，於民國111 年3 月24日，透過LINE通訊軟體，首謀倡議，召集有犯意聯絡之薛安君、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、李宗翰及楊家樂，7 人於當日（3 月24日）晚間6 時12分許，在臺北市○○區○○街00號峨嵋立體停車場會合後，分乘000-0000號、000-0000號兩部自用小客車，攜帶西瓜刀、球棒、辣椒水、手銬、頭套等兇器及危險工具，前往臺北市○○區○○街000 巷00號「三聖壇」附近埋伏，等候林宇豈出現。翌日（3 月25日）凌晨1 時5分許，林宇豈果然走出三聖壇，張鈺昇7 人見狀，即留趙翊丞在車上接應，餘下6 人隨即上前，張鈺昇持西瓜刀，李宗翰持辣椒水與球棒，餘人則徒手，在上處公共場所圍毆林宇豈，再藉勢將林宇豈拉上前開000-0000號自用小客車，復在車內以手銬、頸套為工具控制林宇豈，得手後分乘前開兩部小客車離去，張鈺昇7 人即以前開方式對林宇豈施強暴，並剝奪林宇豈之行動自由，林宇豈因此受有左後胸壁穿刺傷併第11肋骨開放性骨折，左上臂穿刺傷等傷害（傷害部分未據告訴）；惟隨後張鈺昇等人因發現林宇豈傷勢嚴重，遂於當日晚間1 時34分許，將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並分頭逃離現場，林宇豈因此遭張鈺昇等人拘禁約30分鐘。嗣因附近民眾報警，始為警循線查獲上情（薛安君、李宗翰2 人由本院另行審結）。二、案經臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告張鈺昇、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂均坦承上揭妨害自由、妨害秩序等犯行不諱，核與林宇豈，目擊證人甲○○、乙○○、丙○○分別於警詢或檢察官偵查、本院審理中證述之情節相符（林宇豈部分見19687 號卷第145 頁　　，甲○○部分見19687 號卷第169 頁、本院卷二第99頁，乙○○ 部分見19687 號卷第175 頁、本院卷二第107 頁，丙○○部分見19687 號卷第181 頁），此外，並有被告等人在峨嵋停車場會合之監視錄影畫面、000-0000號與000-0000號兩部小客車停留在案發現場附近之監視錄影畫面、案發經過之現場監視錄影畫面、林宇豈在三軍總醫院下車就醫之監視錄影畫面，及林宇豈之病歷紀錄各1 份附卷可稽（依序見第19687 號偵查卷第231 頁至第232 頁，第18545 號偵查卷第126 頁至第129 頁，他字卷第15頁至第16頁、第28頁，本院卷一第14 3 頁至第214 頁），復經本院勘驗相關影音檔案無誤　　，有勘驗筆錄及所附監視錄影畫面翻拍照片1 份在卷可查（　　本院卷一第499 頁至第560 頁），足徵被告等前開自白均屬實在，可以採信，本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應依法論科。三、新舊法比較：　　被告等行為後，立法院為犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪者，增訂刑法第302 條之1 之各款加重處罰事由，並將其法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，送請總統於112 年5 月31日公布，同年6 月2日起施行，本案被告等人攜有兇器，又係三人以上共犯，如依新法規定，應適用前述之刑法第302 條之1 規定加重處罰，而上開結果顯然對被告等較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告等人自仍應適用行為時之舊法處罰。四、論罪科刑部分：　㈠核被告張鈺昇所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪（首謀聚眾施強暴罪），及同法第302 條第1項之妨害自由罪；被告張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂所為，則均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（聚眾下手實施強暴罪），及同法第302 條第1 項之妨害自由罪；被告等傷害林宇豈，另以手銬、頭套控制林宇豈，其意均在削弱林宇豈之反抗能力，藉以剝奪林宇豈之行動自由，前者本質上屬於妨害林宇豈自由之部分行為，後者則應為妨害林宇豈自由之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院30年上字第3701號判例、93年台上字第3309號判決要旨參照）；被告等自案發當日凌晨1 時5 分許將林宇豈架走時起，至當日晚間1 時34分許將林宇豈丟棄在三軍總醫院為止，前後為時約30分鐘，此係繼續犯，僅應包括的視為1 個行為，而論以1 個妨害自由罪，即為已足。　　　㈡依警員職務報告及所附之蒐證照片可知（他字卷第10頁），被告等人早在案發前一晚8 時10分、9 時52分許，即已分乘本案之000-0000號、000-0000號兩部小客車，出現在案發地點「三聖壇」隔巷，斯時距離當天凌晨1 時5 分許之案發時間，幾近4 、5 個小時之久，對照林宇豈在警詢中指稱：伊要離開三聖壇，就有一群人出來要砍伊，有聽到他們說「帶走」等語（他字卷第62頁），被告等人顯係預謀犯案，佐以被告張鈺昇在警詢中自承略以：伊跟林宇豈有債務糾紛，當天是去協調債務，伊是透過LINE個別通知大家去的等語（第 18545 號卷第219 頁），自應認被告張鈺昇、張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂，5 人與李宗翰、薛安君就妨害林宇豈自由之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，就前開犯行為共同正犯，至被告趙翊丞雖未下車參與行兇，然此係因其分擔駕車接應之任務所致，並非置身事外可比，尚難採為有利於其之認定，附此敘明；同理，被告張政偉、楊庭軒、趙翊丞及楊家樂，4 人與李宗翰及薛安君就聚眾下手實施強暴之妨害秩序犯行間，亦有犯意聯絡及行為分擔，6 人就該部分犯行為共同正犯；被告張鈺昇就妨害秩序罪部分係本案首謀，並無共犯，應單獨成罪，亦不需另論其下手實施強暴的犯行，併此敘明（最高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照）　　。被告張鈺昇以1 個首謀實施強暴之行為，同時觸犯上揭妨害自由、首謀聚眾施強暴兩罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之首謀聚眾施強暴罪處斷；同理，被告張政偉、楊庭軒、趙翊丞、楊家樂，4 人就各自所犯之妨害自由、聚眾下手實施強暴兩罪，亦應分別依刑法第55條規定　　，從一重之聚眾下手實施強暴罪處斷。　㈢被告楊庭軒前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以110　年度審簡字第421 號判決判處有期徒刑6 月確定，110 年12 月27日易科罰金執行完畢，被告趙翊丞前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度少訴字第7 號判決有期徒刑 1 年2 月，緩刑3 年確定，再因傷害等案件，經本院以108 　年度審簡字第955 號判決就傷害部分判處有期徒刑3 月確定（所犯其他罪部分則分別判處拘役確定），另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第31號判決判處有期徒刑10月確定，上開傷害、詐欺兩案的有期徒刑部分，嗣由本院以109 年度聲字第598 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定後，連同撤銷前開假釋之有期徒刑1 年2 月，送監接續執行至110 年9 月22日假釋出監，迄111 年2 月16日假釋縮刑期滿，未經撤銷，視為執行完畢等情，有渠2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表各1 份存卷可查，被告2 人於前案之有期徒刑執行完畢後，5 年內分別再犯本件有期徒刑以上刑之罪，雖均為累犯，惟考量其 2　人在本案中的分工角色均較為邊緣，既未直接對林宇豈造成人身傷害，擾亂公安秩序的程度也甚有限，尚難遽認其 2 人在主觀上有特別惡性，參酌司法院大法官會議釋字第77 5 號解釋意旨，僅分別按刑法第47條第1 項規定，加重其2 人之法定最高本刑，而不再加重法定最低本刑。　㈣另按，刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，依實務見解，所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為限，對犯人之嫌疑已有確切根據，而得為合理可疑者，亦屬之（最高法院63 年台上字第1101號、72年度台上字第641 號等判例意旨參照　　），經查，本件案發後，警員係依現場車號鎖定被告趙翊丞　　、李宗翰涉案，而在通知被告趙翊丞2 人到案時，被告張鈺昇主動與其2 人前往警局說明案情，並自承係其持西瓜刀砍傷林宇豈等語，有臺北市政府警察局南港分局偵查隊113 年 3 月1 日職務報告在卷可查（本院卷二第339 頁），顯然警員斯時尚未有確切事證，可以懷疑被告張鈺昇涉案，故應認被告張鈺昇前揭所為，已符合前述自首規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑；至被告趙翊丞在到案前已先遭警員鎖定涉案，此如前述，依上說明，被告趙翊丞當非自首可比，無從依前引規定減刑，附此敘明。　　㈤爰審酌依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，被告張鈺昇在105 年間有妨害公務前科，被告楊庭軒在110 年間有妨害秩序等前科，被告趙翊丞於107 年間有傷害前科，其3 人素行均難謂良好，被告楊家樂、張政偉則尚查無前述之暴力犯罪一類前科，本件係被告張鈺昇首謀犯案，動機則係源於其與林宇豈之間之債務糾紛，其餘被告則係附和盲從之下手實施者，渠等犯案時攜有西瓜刀、球棒、辣椒水等兇器及危險工具，本不宜輕縱，姑念本件犯案時間係在深夜，滋擾社會秩序之時間甚短，被告等在發現林宇豈受傷後，隨即將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並未對林宇豈之生命、身體安全造成更進一步之危險，其等犯後已坦承犯行，並已連同其他被告與林宇豈達成和解，有和解書及金山分局回函各1 份在卷可考（本院卷二第297 頁、第301 頁），被告張鈺昇並係自首，另斟酌林宇豈受拘禁之時間不長，然傷勢不輕，及被告等人之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告等行兇所用之球棒、辣椒水、手銬等物均未扣案，佐以被告張鈺昇、李宗翰在警詢中並均陳稱：伊當天帶去的武器，已經丟了等語（19687 號偵查卷第 17頁、第49頁），顯已滅失不復存在，故不再宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第 1 項前段、第28條、第150 條第2 項第1 款、第1 項後段、第30 2 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 　項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第302 條　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-11-11

SLDM-111-訴-621-20241111-3

簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第239號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘玉龍上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21332號），因被告於本院準備程序進行中（113年度易字第66 7號），就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡易審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘玉龍犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯長槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告潘玉龍於審理中之自白」、「台北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「台北市港墘派出所110報案紀錄單」、「家庭暴力通報表」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人甲○○為配偶關係，明知保護令之內容，仍對被害人實施暴力，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行，並考量其違反保護令之動機、手段、目的、智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之瓦斯長槍1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二庭　　法官郭書綺以上正本證明與原本無異。書記官江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21332號　　被　　　告　潘玉龍　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘玉龍與甲○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法所定之家庭成員。潘玉龍前因對甲○○有實施家庭暴力之行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年8月12日，以113年度家護字第1366號核發民事通常保護令，裁定禁止潘玉龍對甲○○實施家庭暴力及為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通訊之行為，並應遠離甲○○ 住所（○○○○○○○○○000巷00之0號）至少100公尺，保護令有效期間為2年。潘玉龍明知上開保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年9月24日18時30分許，在甲○○位於○○○○○○ ○○○000巷00號0樓租屋處，以徒手及持BB槍玩具槍托、四腳鐵椅等物品毆打甲○○，致甲○○受有左前臂多處約1*1公分擦挫傷、左小腿約3*1公分擦挫傷、左大腿及右肘瘀傷等傷害（傷害部分未據告訴），而以此強暴方式違反上開法院民事通常保護令。嗣因鄰居發覺有異報警，經警據報後當場將潘玉龍逮捕，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘玉龍於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地違反保護令之事實。 2 證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地違反保護令之事實。 3 臺灣臺中地方法院113年度家護字第1366號民事通常保護令、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表各1份證明法院業已核發上開民事通常保護令，被告並已知悉保護令內容之事實。 4 國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、被害人受傷及現場照片11張證明被告於上開時、地違反保護令之事實。二、核被告潘玉龍所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告所犯為家庭暴力防治法所定之家庭暴力罪，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-11

SLDM-113-簡-239-20241111-1

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第562號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官鄭潔如被告李相穎上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9232號、第11192 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文李相穎共同犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李相穎、蘇劭恩有下列犯行：　㈠李相穎因受友人「許筆凱」委託，向王志雄討債，遂邀得蘇劭恩同意助拳，2 人基於妨害自由之犯意聯絡，於民國110 年00月00日下午0 時許，在臺北市○○區○○○路0 段0 巷000 弄○0 ○0 號對面之「陳靈公廟」內，趁與王志雄協商該筆債務之便，由李相穎向王志雄恫稱：「你今天如果沒有把錢籌出來，你今天就不用離開」等語，並強迫王志雄觀看其手機內播放之網路上虐待影片，再以手摑打王志雄巴掌（　　未成傷），復拿出辣椒噴霧器作勢欲噴王志雄，蘇紹恩則在旁助勢，渠等以上開方式，致使王志雄心生畏懼，遂應允即時還錢，並即撥打電話，聯絡其不詳友人到場，代為交付李相穎新臺幣（下同）25,000元，然李相穎、蘇紹恩仍不罷休　　，復持續要求王志雄友人代為籌錢，該友人見無法應付，乃報警處理，待警方到場，王志雄始得離去。嗣因王志雄脫困後報警處理，始為警查獲上情。　㈡李相穎、蘇劭恩均與張詠謙之間有債務糾紛，竟起意向張詠謙之母陳靜萱討還，2 人遂共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，明知陳靜萱並無為張詠謙處理債務之意，仍於000 年00月00日晚間0時許，至新北市○○區○○路0 00 ○0 號0 樓陳靜萱住處，由李相穎向陳靜萱恫稱略以：伊和蘇劭恩是明仁會的人，張詠謙搶明仁會的錢，且分別欠伊和蘇劭恩各128,000 元、150,000 元，如果不還錢，就要找明仁會的人來對付陳靜萱，伊很兇狠，連自己的舅舅都敢打，不還錢的話，伊會找明仁會的人來，會每天到陳靜萱住家社區鬧等語，致使陳靜萱心生畏懼，遂陸續於附表所示之時間、地點，以現金或匯款方式，交付蘇邵恩、李相穎如附表所示之款項。嗣因李相穎仍持續糾纏不休，陳靜萱不勝其擾，始報警查獲上情。二、案經王志雄、陳靜萱分別訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告李相穎坦承上揭妨害自由、恐嚇取財等犯行不諱，核與王志雄、陳靜萱分別於警詢或檢察官偵查中所述之被害情節相符，與蘇劭恩、目擊證人甲○○指述之情節，亦大致相符，此外，並有社子派出所員警工作紀錄簿、警員出具之職務報告，陳靜萱提出的匯款明細與還款證明、陳靜萱與被告的對話紀錄、被告指定陳靜萱匯款之國泰世華商業銀行第00 0000000000號帳戶（戶名李相穎）、中國信託銀行第000000 000000號帳戶（戶名陳雅雯）、台新國際商業銀行第000000 00000000號帳戶（戶名聶楚璟）共3 個帳戶的交易明細各1 份在卷可稽（依序見112 年度偵字第11192 號卷第106 頁　　、他字卷第9 頁、第19頁至第21頁、第23頁至第30頁、第32 頁、第36頁、第46頁），又陳雅雯、聶楚璟均有將上述個人帳戶借給被告使用一節，亦經渠2 人分別於警詢及檢察官偵查中證述屬實，綜上，足徵被告前開自白實在，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪，最高法院24年上字第3666 號判例可供參照，茲查，本案之王志雄、陳靜萱雖同係遭被告恐嚇追債，惟被告乃受託向王志雄討債，故難認其主觀上有何不法所有之意圖，然王志雄也無義務留在現場與被告協商債務，甚至因擔心遭被告暴力相向，而為此積極籌款還債之理，故被告此部分所為，應係以恐嚇方式，使王志雄行上開無義務之事，至陳靜萱則不然，蓋現今的債權債務關係，均以個人本位為原則，即使親如父母子女，設非有保證、監護、繼承等特殊法律原因，父母並無須為成年子女在外的行為負責，此係一般常識，被告亦難諉為不知，故被告脅迫陳靜萱為張詠謙還債，不論債務真假，均應認其有為自己與他人所有之不法意圖，而應成立恐嚇取財罪。核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告先出言恫嚇並摑打王志雄，再強迫王志雄觀看其手機內之網路上虐待影片，復持辣椒噴霧器作勢欲噴王志雄，此均係為逼迫王志雄還債，屬於其前開強制行為之一部分，不需另行論罪；檢察官認被告此部分所為，並係犯刑法第305 條之恐嚇安全罪，依上說明，應係贅載，附此敘明；被告多次向陳靜萱取得如附表所示之款項，係基於1 個單一犯意，於密接時間，在同一地點，接續為之，結果並均侵害陳靜萱的財產法益，為接續犯，僅需包括的論以1 個恐嚇取財罪，即為已足。　㈡蘇劭恩兩次均陪同被告在場，雖均無任何具體恐嚇王志雄、陳靜萱2 名被害人之言行，此如事實欄所述，惟被告既偕同蘇劭恩到來，並透過上述之恐嚇言行，向王志雄2 人討債，對照王志雄、陳靜萱斯時分係在宮廟或民宅等無人之處，孤身面對被告2 人，難以對外求助，以上開情境，僅蘇劭恩在場一節，本身即具有加深前開被害人恐懼之助勢效果，上情對蘇劭恩而言，亦難諉為不知，更佐以蘇劭恩自承兩次陪同被告前去，向王志雄討債該次，有分到報酬，向陳靜萱討債，是張詠謙也有欠伊錢等語（112 年度偵字第11192 號卷第 23頁反面、第24頁），此並為被告所是認（本院卷第264頁），顯然蘇劭恩兩次均係出於為自己犯罪之意，而參與本案構成要件外之行為，參酌最高法院24年度總會決議意旨，蘇劭恩仍應以共犯論，從而，被告本案兩次所為，均應認與蘇劭恩有犯意聯絡及行為分擔，2 人均為共同正犯。　㈢被告所犯之強制、恐嚇取財兩罪，時間、地點、被害人均有不同，可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。　㈣爰審酌被告有傷害、詐欺、洗錢等暴力或財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，此次再兩度從事暴力討債，甚且強迫陳靜萱為張詠謙償債，犯罪手段明顯可議，犯後雖坦承犯行，惟並未能與王志雄、陳靜萱和解，另斟酌王志雄、陳靜萱之受驚程度，渠2 人所蒙受的財產損失，以及被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收追徵：　　㈠被告以討債為名，恐嚇王志雄、陳靜萱所取得之款項，雖均係其犯罪所得，然前開款項中，僅取自陳靜萱的128,000 元為被告個人之債款，其餘則分屬蘇劭恩或「許筆凱」等人之債款，衡情當已交給蘇劭恩等人使用，非被告所能支配，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應僅能沒收被告保有之前開128,000 元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告恐嚇王志雄所用之手機、辣椒噴霧器均未扣案，衡諸此均係一般的常見物品，縱然沒收，對犯罪防治的意義不大，應不需再浪費司法資源追查，對照刑法第38條第2 項規定，故不再宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第346 條第1 項、第 41條第1 項前段、第50條第1 項但書、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄法條：刑法第304 條第1 項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第346 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。附表編號時間付款金額及方式 1 110年10月19日19時許陳靜萱交付現金8,000元予李相穎。 2 110年10月23日陳靜萱匯款10,000元予李相穎(陳雅雯設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶)。 3 110年10月25日陳靜萱匯款2,000元予蘇劭恩(陳雅雯設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 4 110年10月29日陳靜萱匯款1,500元予蘇劭恩(聶楚璟設於台新銀行帳號00000000000000號帳戶)。 5 110年10月30日陳靜萱匯款20,000元予李相穎(國泰世華銀行帳號000000000000號)。 6 110年10月31日陳靜萱匯款14,000元予李相穎(國泰世華銀行帳號000000000000號) 7 110年11月12日在新北市三峽區安溪里里長辦公室內，交付現金76,000元予李相穎，交付146,500元予蘇劭恩，另再額外交付37,500元予李相穎。

2024-11-11

SLDM-112-易-562-20241111-2

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第90號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳柏洵相對人曾子文即台灣空調營造上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人分別於民國109年6月4日、110 年8月4日，向伊申貸新臺幣（下同）50萬元、50萬元，惟相對人未依約繳款，分別於113年8月27日、113年8月30日止，仍欠8萬3,926元、20萬2,119萬元本金未清償。相對人未依約還本繳息，為防其脫產，以逃避本債務，若未即時聲請實施假扣押，而任其自由處分，伊之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願提供擔保，以代假扣押請求原因之釋明。爰准予伊提供中央政府建設公債102 年度甲類第3期債票為擔保後，就相對人之財產，在28萬6,0 45元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。再按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486 號、106 年度台抗字第263 號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠關於「假扣押請求」之部分：　　本件聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求之原因事實，業據提出放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、授信約定書、通知函及回執等為憑，堪認聲請人已就請求之原因事實為相當之釋明。　㈡關於「假扣押原因」之部分：　　本件假扣押原因之釋明方面，聲請人就相對人有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將財產移往遠方或逃匿等甚難執行之虞等情事，並未提出任何證據釋明之。綜觀聲請意旨，僅以「若未即時聲請實施假扣押，而任其自由處分，伊之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞」為由，主張相對人日後有不能執行或甚難執行之虞云云，然均屬其主觀臆測之詞，難以上開事由認定相對人日後有不能執行或甚難執行之虞等情事。是以，依上開說明實難認相對人已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常，將無法或不足清償聲請人之債權等情。此外，聲請人亦未能釋明相對人日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，則聲請人並未釋明假扣押之原因，尚無從以供擔保填補其釋明之欠缺，縱聲請人陳明願供擔保，亦不得為命供擔保准予假扣押之裁定。四、綜上所述，本件聲請人就假扣押之請求固已為釋明，然就日後有何不能執行或甚難執行之假扣押原因，其釋明既有欠缺，揆諸首開說明，即與假扣押之要件有所不符，其假扣押之聲請即不應准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　 11　　月　　 11　　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。

2024-11-11

CLEV-113-壢全-90-20241111-1

刑智聲再

智慧財產及商業法院

聲請再審

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲再字第2號再審聲請人即受判決人李梓青 (現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行）代理人陳水聰律師陳麗雯律師上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院108年度刑智上訴字第3 2號，中華民國111年8月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院106年度重訴字第34號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第7984號、第7985號、第7986號、第7987號、第13810號，移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第8178號、第10857號），聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：㈠原確定判決以經濟部工業局（已改制更名為經濟部產業發展署，下稱工業局）於民國106年5月19日赴時超科技股份有限公司（下稱時超公司）稽查採樣之檢測結果，僅含棕梠酸甲酯等多種醇類等，而認聲請人未實際依工業局核發之「進口貨品適用減免稅捐用途證明書」（下稱減稅證明書）用途製造棕梠酸乙酯，實忽略時超公司於查驗前數日即改為製造其他化學物質，或因清洗機台使用之清潔劑，致採驗結果失準，此有時超公司登記資料記載所營事業包含諸多化學品、化工原料製造批發等(見證物2)可佐。再者，檢察官未能證明本案由寶城股份有限公司（下稱寶城公司）、時超公司進口之未變性酒精，確有售予國本製酒生技股份有限公司(下稱國本公司)等，再由國本公司等加入香料等調和為威士忌、高粱酒等酒類於市場公開販售，依原確定判決認定之事實，並不能證明本案進口酒精未用於工業用途。㈡縱使時超公司非依上開減稅證明書，使用本案進口酒精製造棕梠酸乙酯，而改為「製造其他化學物質」之用途，仍屬依海關進口稅則第22章7節，貨品分類號列第2207.10.90.22-0 號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80％」(見證物3)規定之供化學反應用途。且「海關進口稅則號列00000000000」之工業用未變性酒精與「海關進口稅則號列00000000000」之其他用途未變性酒精，均為未變性酒精而可能為同一物品，有財政部關務署113年4月10日台關稅字第0000000000號函可證（見證物4）。另依菸酒管理條例第4條第4項、未變性酒精管理辦法第6條等規定，未變性酒精原則上應以工業等項用途申報進口及報稅，進口後復得變更為製酒(即食用)用途，二者實際為同一物，僅因用途不同而有不同稅則編號，聲請人自無使行政機關陷於錯誤而課以錯誤稅率之行為，依關稅法第76條第2項規定也僅是補稅及罰鍰，不會構成詐欺。另聲請人於本案前多年間，已向工業局申請未變性酒精之工業使用進口8、9次以上，事後均有經主管機關核查全依申請內容作工業用途，本案進口酒精亦採相同模式，原確定判決卻認本案進口酒精均非供工業用途，遽認聲請人觸犯詐欺罪責，實嫌速斷。㈢原確定判決與一審判決之認事用法並無二致，而檢察官未以量刑過輕為由提出上訴，且原確定判決係以一審認定僅部分未變性酒精未作為生產棕梠酸乙酯所用而撤銷改判，純為未變性酒精多寡等事實問題，並非就一審判決適用法條有任何不當而撤銷，是原確定判決判處之刑度高於一審判決者，有違刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則。㈣本案所採用於時超公司機台上稽查採證取得之樣本並非為透過刑事訴訟程序之偵查所取得，乃逕以行政調查方式取得，復轉為刑事訴訟程序，資為聲請人犯罪證據使用，有程序瑕疵而應否定其證據能力。㈤綜上，原確定判決認事用法顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請准予再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地。三、經查：㈠聲請人前曾就同一原確定判決向本院聲請再審，經本院認定原確定判決自形式上審查，並無違反經驗法則或論理法則，核無違誤，其聲請無理由或程序不合法，已駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，有卷附本院112年度刑智聲再第4號裁定（下稱前裁定）可佐。另經本院核閱聲請人所提證物2即最後核准變更日期為112年3月20日之經濟部商工登記公示資料查詢服務所示時超公司基本資料、證物3（GC411）稅則稅率綜合查詢作業與本案相關之稅則號別22071010、22071090均新增「112年12月6日起，自宏都拉斯（HN）全部進口貨物停止適用第2欄稅率」、證物4財政部關務署113年4月10日函復「環台法律事務所」函、證物5檢驗毒品誤判致冤獄新聞（未詳載刊登日期，觀其內容可推測係於112年12月1日之後）及證物6時超公司請求被告經濟部產業發展署、工業技術研究院損害賠償之113年10月11日民事起訴狀，形式上均係於原確定判決之後始存在，且未經調查斟酌而具新規性。又本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，均合先敘明。㈡惟查，縱依證物2時超公司登記資料所載其所營事業包含諸多化學品、化工原料製造批發，然此僅為該公司登記之公示資訊，衡以經驗及論理法則，無從憑此推認時超公司於案關期間之實際營業活動與內容，自與原確定判決認定本案時超公司並未實際依工業局核發減稅證明書之用途製造棕梠酸乙酯等情無實質關連，而顯然欠缺確實性。又觀諸原確定判決事實欄一詳載「......，以申請進口供工業用未變性酒精作為時超公司生產棕櫚酸乙酯之用途（無須查驗），然進口後實際做為供食用之未變性酒精使用，使財政部關務署承辦人員陷於錯誤，並據以課徵進口相關稅費，並自105年2月起至10 6年3月止，寶城公司共申報進口如附表一所示之未變性酒精，共計約252萬38公升，再委由不知情之陳憲正（另為無罪判決）將前開進口酒精從林俊呈向許玉青所借用位在○○市○○ 區○○路00號之1華中倉儲有限公司空地（下稱華中倉儲），先運往陳憲正所有位在○○市○○區○○路○段000巷00號鐵皮廠房（下稱月眉廠房）存放，再由陳憲正依指示載往勝品酒業股份有限公司（下稱勝品公司）、廣福食品企業股份有限公司（下稱廣福公司）、金統洋酒業股份有限公司（下稱金統洋公司）販售，......」（原確定判決第4、5頁）已明確認定本案進口酒精之販售對象，本即不包括犯罪事實欄三所載之國本公司，此應為聲請人及代理人明知之事，是聲請意旨以原確定判決認定檢察官未能證明本案進口酒精確有售予國本公司，資為有利於聲請人之主張，顯屬無稽。㈢聲請人以證物3及證物4主張「海關進口稅則號列00000000000 」之工業用未變性酒精與「海關進口稅則號列00000000000 」之其他用途未變性酒精，均為未變性酒精而可能為同一物品，並聲請本院向財政部關務署函詢乙節，經詢以代理人陳麗雯律師陳稱：函詢事項與證物4財政部關務署113年4月10 日函文相同，我們只是怕法院不相信我們的函詢內容而再聲請等語，有本院113年9月27日訊問筆錄在卷可稽，且佐以證物4函文所示之待證事實：稅則號別第2207.10.10號及2207. 10.90號之貨品均屬「酒精強度（以容積計）在80％以上之未變性酒精」，可能為同一物品乙節縱使為真，亦與原確定判決認定聲請人施用之詐術，係以不實之工業用途名義申報進口以適用低稅率（3％），進而詐得短繳17％進口關稅之不法利益（原本應繳20％之酒精進口關稅，實際上僅繳3％）無涉，蓋本案得以適用低稅率的詐術是不實之工業用途名義，與實際進口之酒精貨物性質無關，是證物3、4亦均欠缺確實性，自無再依聲請函詢調查之必要。又聲請人聲請本院向經濟部產業發展署（下稱產發署）函詢以佐其聲請意旨㈡所示事項，經核與其代理人陳水聰律師等人於另案（即本院112年度刑智聲再字第8號）為原確定判決共同被告高紹銘所聲請者相同，業經本院於另案函詢產發署復以時超公司歷年申請結果，可知時超公司確曾9次（含原確定判決之105年11月11 日申請進口，下稱本次）申請供工業用之未變性乙醇（酒精）進口同意用途證明，並取得產發署核發之減稅證明書，然產發署亦說明其審核申請案件係依據申請說明審核廠商之相關應備文件，並無進行實地查核等情，經本院調取該案卷宗核閱確認，且有卷附該署113年4月23日函影本可佐，足認產發署就時超公司之歷次申請案（含本案）均僅係書面審核，進口酒精後是否實際供作工業用途，該署並無進行實際或現地查證，自無從徒以時超公司先前曾獲准核發減稅證明書之次數或歷史記錄，推論其進口後之實際用途，更遑論歷次申請進口後是否確為工業用途，於邏輯論理上均屬獨立事件，而無從以前次或下次進口為工業用途使用，而影響原確定判決認定之本次實際用途事實，亦不具確實性。　㈣按「未變性酒精之進口，以供工業、製藥、醫療、軍事、檢驗、實驗研究、能源、製酒或其他經中央主管機關公告之用途為限。」、「酒精進口後，應依申報之用途使用，不得供作與申報不符之用途。但有正當理由擬變更用途者，經用途變更前後之使用人檢具雙方負責人共同簽署之申請書及相關證明文件，向前條規定之變更後用途權責機關提出申請，並經該機關會商原用途權責機關同意後使用。」菸酒管理法第 4條第4項、未變性酒精管理辦法第6條第1項分別定有明文；次按「減免關稅之進口貨物，轉讓或變更用途時，應由原進口時之納稅義務人或現貨物持有人自轉讓或變更用途之翌日起30日內，向原進口地海關按轉讓或變更用途時之價格與稅率，補繳關稅。」、「不依第55條規定補繳關稅者，一經查出，除補徵關稅外，處以應補稅額一倍之罰鍰。」關稅法第 55條第1項、第76條第2項分別亦有明定。是依上開規定，未變性酒精進口後，本應依申報用途使用，如有正當理由擬變更用途者，亦應檢具相關申請書及文件向變更後用途權責機關提出申請，並經原用途權責機關同意後始得變更使用用途，且應依變更後用途補繳關稅，然聲請人始終未舉證說明其曾有向主管機關申請變更用途之情事，是上開規定實與本案無關而無庸審酌。況依行政罰法第26條第1、2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」我國採刑責優先主義，聲請意旨所稱就算可證明進口後變更用途，疏未依法辦理補稅，也只是課予行政罰鍰而不是詐欺乙節，於法無據，是上開規定均無從動搖原確定判決認定之事實，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由甚明。㈤聲請意旨㈢主張原確定判決有違刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則乙節，經查，本案檢察官已就聲請人有罪部分提起上訴，並主張聲請人應構成刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺得利罪（見臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度上字第78號上訴理由書第2頁），足認本案已非僅由被告上訴或為被告之利益而上訴者，又原確定判決係以「本案寶城公司為時超公司進口之未變性酒精全部未用於製作棕櫚酸乙酯，業如前述，原審認定僅部分未變性酒精未做為生產棕櫚酸乙酯所用，就高紹銘、李梓青部分認定之犯罪事實，顯有違誤」為由撤銷一審判決，並認聲請人所生損害較一審認定之情節為重，以量處較重之刑（原確定判決第44 頁），自無違反刑事訴訟法第370條第1項規定，況且有無違反該規定實屬原確定判決有無違背法令之事由，核與本件聲請再審理由無涉。㈥聲請意旨㈣指稱原確定判決採認於時超公司機台上稽查採得樣本之證據，係逕以行政調查方式取得，應無證據能力云云。惟就上開樣本及工業技術研究院（下稱工研院）106 年6月2 0日報告編號10654C01180-1-1-01號檢測服務報告均具有證據能力一節，業據原確定判決敘明行政機關應依職權調查證據，行政機關得選定適當之人為鑑定，倘行政機關所為之行政檢查，具有法令上之依據，且其實施之過程及手段合於目的性與正當性，則其將行政檢查結果及所取得之相關資料，提供予偵查機關作為偵辦之證據資料，該等證據資料自屬合法取得之證據。而行政機關得選定適當之人為鑑定，因實施行政檢查之必要而為之鑑定（或稱檢驗、鑑驗），核屬行政檢查之一環，殊無因係行政機關基於行政檢查而委託發動者即謂該鑑定報告無證據適格之理，此與刑事訴訟法第198 條第1項鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任之規定並不扞格。又倘事實審法院於審判程序中已賦予被告詰問權，對受行政機關委託而實際參與鑑定之人，就其專業資格、採取之鑑定方法、過程以及得結論之推理等情為充分之詰問，則該鑑定意見乃經法院合法調查所得之證據，自得採為裁判之基礎（最高法院105 年度台上字第411 號判決意旨參照）。查上開工研院檢測報告係因財政部關務署高雄關、基隆關分別於106 年5 月1 日、2 日發函臺中市政府，促請追蹤查核寶城公司所進口之工業用未變性酒精之實際用途，嗣臺中市政府財政局即會同工業局於106 年5 月19日至時超公司進行現場採驗，並由工業局囑託工研院進行鑑定，結果未檢測到棕櫚酸、棕櫚酸乙酯等情，自屬合法取得之證據而具證據適格。又本案經工研院指派負責檢測報告製作人莊雅嵐副研究員，已於一審審理時到庭就其為本案鑑定所具備之化學專業背景、鑑定經過、鑑定方法及得結論之推理等情，經被告等為詳盡、充分地詰問，則該鑑定意見乃經法院合法調查所得之證據，具有證據能力等情明確（見原確定判決理由壹、四，第10-11頁），是聲請人此部分所指，顯不具備新證據之新規性，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實」或「新證據」。縱認聲請意旨此部分指摘原確定判決有取捨證據或適用法則不當之違誤等，亦屬非常上訴範疇，而非聲請再審所得救濟，附此敘明。　㈦末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3固定有明文，惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要（最高法院113年度台抗字第1707號刑事裁定意旨參照）。查聲請人質疑原確定判決所採上述工研院檢測報告明顯有誤，就檢測報告第1張圖即棕櫚酸GC/MS圖，若係由熟悉棕櫚酸乙酯之專業人士判讀，「一望即可知」確有顯示檢出棕櫚酸及棕櫚酸乙酯成分，提出證物5之檢驗毒品誤判新聞報導及證物6之民事起訴狀為佐，並聲請再送國立臺灣大學、清華大學或雲林科技大學等相關學系鑑定乙節，然自形式上審查上開報導及起訴狀之內容，顯然無從憑認工研院檢測報告有何違誤之處，遑論足以動搖原確定判決所認定時超公司並無以寶城公司進口之未變性酒精生產棕櫚酸乙酯之事實，而均欠缺確實性。又經本院詢之代理人陳麗雯律師陳稱：其認工業院鑑定有誤之唯一依據就是聲請人的專業，聲請人是中興大學分子生物學博士，曾經在中央研究院分子生物所工作5年，在這方面學有專精，並聲請向國立雲林科技大學環境工程學系鑑定等語（見同上本院訊問筆錄）。惟查，該檢測報告之製作人莊雅嵐已於一審審理時到庭作證，經詳盡、充分地交互詰問，並由聲請人當庭詢問等情，有臺灣高雄地方法院107年8月17日審判筆錄節本在卷可查（卷證位置：臺灣高雄地方法院106年度重訴字第34號一審卷八第217至225頁反面），此亦為原確定判決憑採該檢測報告資為事實認定之依據，已如前述，原確定判決並就聲請人質疑該報告所附圖譜有顯示棕櫚酸、棕櫚酸乙酯，然報告結果卻記載未偵測到而顯然有誤一節，敘明「證人莊雅嵐於原審審理時證稱：其取得樣品後，將標註棕櫚酸之樣品取樣後，將樣品打進GC/MS氣相層析質譜儀，就出現檢測報告第1 張圖即棕櫚酸GC/MS圖，上面一根一根的東西就是就是層析圖，每一個層析圖都是質譜圖，質譜圖就像是人類的指紋，每一個成分之質譜圖都不同，其看到質譜圖後用資料庫回推，上面顯示的名字就是所代表之成分，都是長碳鍊醇類或酯類，成分從8 個碳到18個碳，並無偵測到棕櫚酸，棕櫚酸是16酸之物質，如果質譜圖有出現16酸就能清楚判斷；第2 張棕櫚酸乙酯的圖也是一樣，將樣品打入儀器後，出來之成分都標示在圖裡，第2 張圖單純一些，看起來都是酯類，最高的成分是棕櫚酸甲酯，次高的是18C酸甲酯，沒有偵測到棕櫚酸乙酯，其有以棕櫚酸16酸之標準品製作棕櫚酸、棕櫚酸乙酯之質譜圖、層析圖，與本案送鑑樣品質譜圖再對照比較等語綦詳（原審卷八第218 至219 頁、第220 頁反面至222 頁）。且觀之前開報告所附GC層析圖（原審卷五第221頁），滯留時間17至19分鐘間，雖有多個有機物質析出，然該等物質係碳數18之醇類或酯類、棕櫚酸甲酯等，並未顯示出與棕櫚酸(碳數16之有機酸類)或棕櫚酸乙酯相對應之峰值，尚難認定該報告所檢測樣品中含有前述兩種成分」，並憑以論駁聲請人所辯不足採之理由（見原確定判決第16-18頁），顯見聲請人所謂「一望即知有誤」亦僅係其片面對於法院已經審酌之事項，單憑己意再對原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，自難認合於刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，是依上開規定及說明，因證物5、6及聲請意旨均無法使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，其聲請再送鑑定，即無調查之必要。㈧綜上所述，聲請人所提之再審證據及所述情事，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯然不足以動搖原確定判決所認定時超公司並無以本案寶城公司所進口之未變性酒精生產棕櫚酸乙酯之事實，而均欠缺確實性，是本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第434第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭宇修

2024-11-11

IPCM-113-刑智聲再-2-20241111-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第696號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉士銘郭新賜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第87號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告乙○○、甲○○因毀棄損壞案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告2人自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-易-696-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1420號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪忠義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1002號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第 50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年10月16日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，合先敘明。四、本院判斷：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表編號3所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號1至2所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署「刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」影本在卷可憑（本院卷第9頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。　㈡又，如附表所示之刑，其中附表編號1、2所示之罪，曾分別經臺灣臺中地方法院以112年度易字第2866號、113年度簡字第237號判決定應執行有期徒刑9月、8月確定，此有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院提解受刑人到庭陳述意見，經受刑人表示沒有意見，請依法裁定等語，有本院 113年11月5日訊問筆錄在卷可憑（本院卷第65至66頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（3次施用第一級毒品罪、2次施用第二級毒品罪、1次販賣第二級毒品罪）、時間間隔（111年7月至112年6月間）、侵害法益部分罪質重疊（以上等罪均屬侵害國民身心健康，並危及社會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表編號1至2所示等罪之應執行刑（9月+8月）及編號3所示之罪之宣告刑（3年10月），合計為有期徒刑5年3月，則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 　　款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表　　　　　　編　　　　　號　　　　1 　　　　2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月（2罪）有期徒刑3月有期徒刑6月、3月有期徒刑3年10月犯　罪　日　期 111年7月20日 111年11月7日（2次） 112年6月18日、19日 112年5月10日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度撤緩毒偵字第150等號臺中地檢112年度毒偵字第3294號臺中地檢112年度偵字第35378號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度易字第2866號 113年度簡字第237號 113年度上訴字第598號判決日期 113年5月17日 113年6月24日 113年7月30日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度易字第2866號 113年度簡字第237號 113年度上訴字第598號判　　決確定日期 113年6月27日 113年8月12日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　　註臺中地檢113執9846 （編號1曾定應執行有期徒刑9月）臺中地檢113執12042 （編號2曾定應執行有期徒刑8月）臺中地檢113執13761

2024-11-08

TCHM-113-聲-1420-20241108-1