Know99判決書

搜尋結果：確認訴訟

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第20號抗告人黃彥錠相對人王金麗上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年12月30日所為本院113年度司票字第13441號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。二、經查，相對人執有抗告人簽發之本票1紙（民國112年8月11 日簽發、票面金額新臺幣（下同）68萬元、票據號碼000000 00號，並免除作成拒絕證書之本票，下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰聲請准許就上述票面金額68萬元及年息6％計算之利息，對抗告人強制執行，原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許相對人得依聲請就系爭本票票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。抗告意旨雖抗辯兩造間就票據原因關係仍有爭執，系爭本票之實際債權並非68萬元等節，然系爭本票之被擔保原因、原因關係債權是否存在要屬原因關係之抗辯，皆屬實體上法律關係之爭執，抗告人應另提起確認訴訟以資救濟，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　華　民　國　　114　年　　2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張又勻

2025-02-20

PCDV-114-抗-20-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結原告國揚實業股份有限公司代表人林子寛訴訟代理人許献進律師廖培穎律師周宛萱律師被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人黃雅羚律師林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之情形，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知，係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則，本件備位之訴當屬合法。　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明，迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司，並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨，基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定，均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知違法。四、被告則以：　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回。　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟不具確認利益，應予駁回。　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實），原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照，然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認系爭口頭通知違法之訴。　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可採。　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求，申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦，被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語，資為抗辯。　㈥並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無效或違法。　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度屏簡字第70號原告楊文雄李承樺洪永烈共同訴訟代理人蔡念辛律師被告賴有發訴訟代理人賴福成被告賴增發賴伯勇賴楊瑞菊上一人訴訟代理人賴映方被告蔡毅宏訴訟代理人張詠翔律師被告温兆萍温兆呈共同訴訟代理人温瑞林上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。查本件原告起訴請求確認其所有之屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱208-7地號土地）就被告所有同段187-7地號土地（下稱187-7地號土地）如附圖所示A部分土地有通行權，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為208-7地號土地所有人，而208-7地號土地與公路即位於同段187-1地號土地上之屏東縣高樹鄉豐源路（下稱豐源路）無適宜之聯絡，長期以來係透過被告所有18 7-7地號土地如附圖A所示之土地通行至豐源路，又該部分土地原先已有鋪設柏油路面，然民國113年1月間，被告將該部分土地柏油路面刨除，並於187-7地號土地上建築水泥圍牆，阻擋原告通行，致原告所有208-7地號土地無法為通常使用。再原告所有208-7地號土地、原告洪永烈所有屏東縣○○ 鄉○○段00000地號土地（下稱208-1地號土地）與原告楊文雄所有同段208地號土地（下稱208地號土地）均係分割自原同段208地號土地（下稱原208地號土地），而208地號土地北側與豐源路相連接，但多年前原告楊文雄已無償提供上開連接豐原路部分土地，供地方鄉里人士捐獻建置土地公廟（下稱系爭廟宇）供祭拜，是系爭廟宇已非原告可自行決定是否拆除，並轉為供通行使用之道路。從而，187-7地號土地如附圖A所示之土地既為長久已來供通行之道路且尚能供周邊其他土地通行，應屬對周圍地損害最小、效益最大之方法，爰依民法第767條第1項、第787條規定提起本訴訟。並聲明：㈠確認原告就被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權。㈡被告應容忍原告於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。二、被告則以：原208地號土地於分割前即113年1月11日為楊文雄所有，而原208地號土地北側與豐源路相連接且足供人、車通行使用，楊文雄前先於110年間同意地方鄉里人士於208 地號土地北側（即分割後208地號土地）興建系爭廟宇，致與豐源路相連接之土地範圍減少（尚可供人通行），嗣再於 113年4月10日將分割後208-1地號土地、208-7地號土地應有部分1/3讓與洪永烈；於113年4月11日將208-7地號土地應有部分1/3讓與原告李承樺，致使208-7地號看似成為袋地。然楊文雄既為208地號所有人自得決定是否繼續提供土地宮前揭系爭廟宇使用，且洪永烈同為208-1地號土地所有人與208 -7地號土地共有人，則楊文雄、洪永烈、李承樺本得商討20 8-7地號土地如何從208-1地號土地及208地號土地通行至豐源路。綜合上情，可認楊文雄同意他人於208地號土地上興建系爭廟宇致208-7地號土地通行至豐源路之通行範圍受阻屬任意行為，且其將原208地號土地分割及將208-1地號土地讓與洪永烈，屬分割及讓與行為，依民法第787條第1項及第 789條之規定，本件不符何袋地通行權之要件，原告主張自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第355頁）　㈠208-7地號土地為原告共有（權利範圍各3分之1）；187-7地號土地為被告共有（權利範圍除被告賴增發為8分之2外，其餘被告各8分之1）。　㈡208-1地號土地為洪永烈所有。　㈢208地號土地為楊文雄所有。　㈣208-7地號土地、208-1地號土地及208地號土地均於113年1月 11日分割自原屏東縣○○鄉○○段000地號土地。　㈤208地號土地與屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上之豐源路相連。四、得心證之理由　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。土地所有人如得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張對於鄰地有通行權存在。而土地是否與公路無適宜之聯絡至不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之，最高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照。再按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地，最高法院95年度台上字第2653號判決意旨參照。　㈡經查，187-7地號土地為被告共有，208-7地號土地為原告共有，208-1地號土地為洪永烈所有，208地號土地為楊文雄所有，又208-7、208-1及208地號土地為相鄰之3筆土地，208 地號土地與豐源路相連接，而208-1地號土地現況為雜草空地，208地號土地與豐源路連接處現建築有系爭廟宇，惟尚有可供人行走之通行範圍等情，有各該土地地籍圖、公務用登記謄本、屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖及面積計算表、280地號土地地籍圖及界址座標表、兩造提出之現場照片在卷可稽（見本院卷第157至161、177至185、209至210 、257、286至287頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項不爭執事項㈠至㈢、㈤、本院卷第300、356、357頁），是此部分事實足堪認定。又依前揭地籍圖、土地複丈成果圖及面積計算表所示與被告提出之前揭280地號土地地籍圖及界址座標表，姑不論208地號土地上現存在之系爭廟宇，208地號土地北側地籍線臨接豐源路之寬度已逾3公尺，而得供自用小客車或農業機具通行使用，是倘無系爭廟宇，原告本得藉助洪永烈所有208-1地號土地及楊文雄108地號土地通行至豐源路。又原告自陳系爭廟宇前身於89年即存在，並於110年9月 18日翻新為現所見之系爭廟宇，於翻新時楊文雄有同意翻修並無償同意提供208地號土地供使用，因208地號土地上現有系爭廟宇，故聯絡豐源路之空地寬度僅可供行人通行，無法供車輛僅等語（見本院卷卷第113、356頁），衡諸楊文雄為 208地號所有人，其應可預見同意他人建築系爭廟宇將致208 地號土地與豐源路本足供人車通行之通道受阻，且其現既尚為208地號所有人，自得與系爭廟宇之所有人或事實上處分權人商討終止使用借貸契約並請求返280土地，進而使208-7 地號土地共有人，得藉由各別共有人所有之其他土地即208- 1、208地號土地通行至豐源路，依前揭說明，自難認原告得捨上開208-7地號土地通聯之土地，而主張對被告所有187-7 地號土地有通行權。從而，原告如善盡利用其所有土地，20 8-7地號土地即無與公路無適宜之聯絡之情形，而非屬袋地，是原告本件請求確認其就被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權，且被告應容忍其於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙其通行之行為，自屬無據。　㈢至原告固主張其已長期通行被告所有187-7地號土地，如附圖所示A部分土地，惟民法第787條第1項之袋地通行權目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自不得僅為求便利之通行而捨自己所有之臨地而不用，並加諸通行之不利益於其他臨地，是原告此部分主張自屬無據，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條之規定，請求確認其就187-7地號土地，如附圖所示A部分土地有通行權；被告應容忍其於前項通行範圍內土地開設道路，並應將地上物移除，不得有任何禁止或妨礙其通行之行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-20

PTEV-114-屏簡-70-20250220-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度他字第2號原告陳雅弦上列原告與被告交通部公路局嘉義區監理所間交通異議事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　　由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。行政訴訟法第2條、第3條定有明文。次按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。此為行政訴訟法第3條之1 、第237條之2、第237之3第1項分別明定。再按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項定有明文。二、經查，原告因不服交通部公路局嘉義區監理所之裁判書而提起行政訴訟，核屬公法上之爭議，依上開規定，應由原告所在地（高雄市）及違規地（臺南市）之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政庭為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-02-19

TNDV-114-他-2-20250219-1

簡抗

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡抗字第5號抗告人詹大為相對人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，對於中華民國113年11月12日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。　　理由一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第492條規定甚明。二、抗告人民國110年度綜合所得稅結算申報，勾選列舉扣除額並填報新臺幣(下同)240,000元；相對人所屬文山稽徵所（下稱文山稽徵所）初查，以抗告人無配偶，核認個人標準扣除額120,000元，併同其餘調整，核定綜合所得總額500,705 元，綜合所得淨額116,705元，補徵應納稅額1,600元（下稱原處分）。抗告人不服，申請復查，經相對人以112年9月11 日財北國稅法務字第1120026273號復查決定駁回。抗告人不服，提起訴願，業經財政部（下稱訴願機關）以112年11月1 5日台財法字第11213941520號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審） 113年度稅簡字第2號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人仍不服，提起本件抗告。三、原裁定以：抗告人110年度綜合所得稅結算申報，按有配偶者列報標準扣除額新臺幣240,000元，文山稽徵所以抗告人為單身，乃核認標準扣除額120,000元，核定綜合所得總額5 00,705元，綜合所得淨額116,705元，應補稅額1,600元，並於112年2月6日送達原處分，由抗告人收受送達，有相對人送達證書可憑(見原處分卷第15頁)，其繳款書所載繳納期間為112年2月11日至112年2月20日(見原處分卷第11頁)，是抗告人申請復查之期間應自繳納期間屆滿之翌日起算30日，即自112年2月21日起算30日至112年3月22日屆滿，嗣因抗告人於繳納期間屆滿30日後仍未繳納，而由相對人移送強制執行，經法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）以112年度綜所稅執字第16231號行政執行事件辦理(案由：滯欠110 年度綜合所得稅)，有臺北分署112年4月28日北執戊112年綜所稅執字第00016231號函可參(見原處分卷第18頁)，抗告人於112年5月4日向文山稽徵所遞送申請書，主旨載稱對於臺北分署前開函文依照稅捐稽徵法第35條第2項、所得稅法第8 4條、行政程序法第35條規定提起申請等語，因前開申請書未具體指明申請項目，經相對人以112年5月11日財北國稅文山綜所一字第1121802737號函通知抗告人依限以書面說明申請事項及理由，屆期未回復即逕依復查程序辦理，因未獲抗告人書面說明，相對人乃以112年7月13日財北國稅文山綜所一字第1120802958號函，通知抗告人依限回復附件之復查意願及申請書，屆期未回復即視為不申請復查等語，抗告人始於112年7月17日提出復查申請書，有抗告人申請書、復查申請書、被告上開函文等件足參(見原處分卷第19-32頁)，依上，可知抗告人係於112年7月17日始提出本件復查申請，顯已逾越稅捐稽徵法第35條第1項第1款所定不變期間(本件屆滿日為112年3月22日)，相對人復查決定自程序上駁回抗告人之復查申請，於法相合，訴願決定續予維持，亦無不合。抗告人不服，復提起本件撤銷訴訟，自屬行政訴訟法第107 條第1項第10款所定起訴不備其他要件，其起訴不合法且不能補正，應予裁定駁回。四、抗告意旨略以：　㈠原裁定第1頁至第3頁理由一至二，內容記載事項與相對人113 年7月13日財北國稅文山綜所一字第1120802958號函之記載內容事項不合? 　㈡依照76年12月30日修正所得稅法第15條納稅義務人之配偶及合於所得稅法第17條規定得申報減除扶養親屬寬減額之受扶養親屬……，查所得稅法第17條第3項、第22條規定綜合所得稅結算申報書標準扣除額與配偶合併者248000元及「106年度基本生活費總額－全部免稅額－一般扣除額－薪資所得特別扣除額＝基本生活費差額及107年度至112年度基本生活費總額－基本生活費比較項目合計數＝基本生活費差額」之記載內容事項及原處分、訴願決定之記載不合?並與司法院釋字第6 96號解釋意旨不合?且與最高行政法院105年度判字第84號人們不遵守違憲之法律不能說他違法之記載不合?並與納稅者權利保護法之施行細則第3條第1項、所得稅法第4條第1項之記載不合?亦與所得稅法施行細則第25條第1項經納稅義務人選定填明適用標準扣除額或視為已選定適用標準扣除額者於其結算申報案件，經稽徵機關核定不得要求變更適用列舉扣除額之規定不合? 　㈢聲明：1.原裁定廢棄。2.復查決定、訴願決定均撤銷。3.相對人應退還抗告人113年3月25日收取扣押稅款1891元。五、本院查：㈠行政訴訟有撤銷訴訟、課予義務訴訟、確認訴訟及一般給付訴訟等不同類型，而訴訟種類之選擇，攸關人民得否在一次訴訟中達到請求法院保護其權利之目的，縱使受有專業訓練之人亦難保能正確的選擇訴訟種類，故遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，或訴訟種類選擇錯誤時，均應由審判長行使行政訴訟法第125條第4項規定之闡明權。又行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」此因我國行政訴訟採取處分權主義，關於當事人、訴訟標的，受當事人聲明之拘束，當事人得自行決定對其所應權利保護之具體標的及如何之範圍，請求行政法院予以審理及裁定。又同法第125 條第3項、第4項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」乃法院之闡明義務，倘當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應行使行政訴訟法第125條第4項所定之闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁判，踐行之訴訟程序即有瑕疵。又依行政訴訟法第7條規定，人民以行政處分違法而提起撤銷訴訟，得於同一程序中，就其因該違法行政處分所受之損害，合併為損害賠償之請求，旨在保護人民之權利，並節省訴訟手續重複之勞費。故人民提起之撤銷訴訟，若經行政法院以不合法裁定駁回，則其合併提起之損害賠償請求，即失所依據，此部分自非合法，應併予裁定駁回。　㈡行政訴訟法第111條規定：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項)被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。(第4項)前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」　㈢經查，抗告人於原審起訴時，其訴之聲明為：「1、復查決定及訴願決定均撤銷。2、訴訟費用由被告負與擔。」（見原審卷第11頁）。嗣抗告人於113年9月4日提出行政訴訟起訴補充理由狀，為訴之追加，其訴之聲明為：「1、復查決定及訴願決定均撤銷。2、被告應退還113年3月25日收取扣押稅款1,891元。3、訴訟費用由被告負與擔。」（見原審卷第 41頁、第43頁）。其後，抗告人於113年9月16日所提之行政訴訟起訴補充理由㈡狀及113年11月7日所提之行政訴訟聲明異議狀，其訴之聲明仍均為：「1、復查決定及訴願決定均撤銷。2、被告應退還113年3月25日收取扣押稅款1,891元。 3、訴訟費用由被告負與擔。」（見原審卷第67頁、第69頁、第99頁、第101頁）。就抗告人於原審所為之訴之追加部分（即被告應退還113年3月25日收取扣押稅款1,891元），是否符合上開行政訴訟法第111條規定？又若上開訴之追加為合法，抗告人究係依行政訴訟法第7條規定合併請求；抑或依同法第8條第1項規定提起給付訴訟？原審審判長就上訴人此等聲明不明瞭或不完足之處，未依行政訴訟法第125條第4項規定，行使闡明權令其為適當之聲明及表明訴訟類型為何，即有未妥，自有不適用行政訴訟法第125條之違法。　㈣綜上，原裁定駁回抗告人在原審之訴，既有上開違背法令之事由，抗告意旨雖未指摘及此，然此為法院依職權應調查事項，仍應認為有理由。因本件尚有由原審法院再為闡明使抗告人就其補充之聲明為適當之聲明及表明訴訟類型為何之必要，而足以影響判決之結果，本院尚無從自為判決，爰將原裁定廢棄，發回原審更為適法之裁判。六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-19

TPBA-114-簡抗-5-20250219-1

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 114年度聲指字第1號原告聞鴻儒被告彰化縣彰化地政事務所代表人陳麗梅訴訟代理人黃盈蓁謝欣芫上列當事人間有關土地登記事務事件，經臺中高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭以113年度訴字第164號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：　　主文本件指定由臺灣彰化地方法院民事庭管轄。　　　理由一、原告主張其父為聞能波，聞能波之父為聞天從，聞天從之父為聞溪北，聞溪北之兄為聞籠，且聞籠並無子嗣，應由聞溪北繼承聞籠之遺產，故原告為聞籠之繼承人，而坐落彰化縣 ○○鄉○○段000、000地號等2筆土地（下稱系爭土地）登記之所有權人為詹籠（權利範圍4分之1)，因詹籠與聞籠為同一人，乃依地籍清理條例第32條規定申請更正登記，經被告以民國112年7月18日登記駁回字第000115號土地登記案件駁回通知書駁回，原告不服，提起訴願，亦經彰化縣政府以同年 11月14日府行訴字第1120348287號訴願決定駁回。嗣原告就系爭土地之登記所有權人詹籠與其祖先聞籠是否為同一人之爭議，於112年12月7日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起訴訟，並聲明：請求確認聞籠與系爭土地之登記名義人詹籠為同一人。經彰化地院以本件係因土地登記事項所生爭議，而以113年度訴字第237號民事裁定移送臺中高等行政法院確定。臺中高等行政法院認其亦無審判權，而以113年度訴字第164號裁定停止訴訟程序，並向本院請求指定審判權管轄法院。　　二、本院查：　㈠按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」第 7條之4規定：「（第1項）前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。…… （第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。……」第7條之5第1項規定：「前條第1項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。」前揭規定依行政法院組織法第47條規定於行政法院準用之。　㈡次按我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第695號、第758號、第759號、第772號及第773號解釋參照）。　㈢依地籍清理條例第32條規定：「已登記之土地權利，除第17 條至第26條及第33條規定之情形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件，申請更正登記。」地籍清理條例施行細則第26條規定：「本條例第32條所稱登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符，指下列各款情形之一者：一、登記名義人之姓名或名稱空白、缺漏或僅有一字，或姓名與戶籍所載有同音異字、筆劃錯誤，或認定與土地登記簿所載為同一自然人或法人有疑義。二、登記名義人之登記住址記載空白、無完整門牌號、與戶籍記載不符，或以日據時期住址登載缺漏町、目、街、番地號碼。」可知，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，以自然人名義登記之土地權利，登記名義人與土地登記簿所載是否為同一自然人有疑義者，土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件申請更正登記，並由主管機關依申請人所檢附及補正資料，釐清登記名義人與土地登記簿所載是否為同一自然人，而為准否更正登記。如人民對主管機關所為否准更正登記之行政處分不服，固得循序提起行政訴訟以資救濟，惟更正登記所憑事實，亦即真正之土地權利人為何，如涉及私權爭議，人民非不得循民事訴訟程序由民事法院確定之。　㈣經查，依原告所提起之起訴狀記載其訴之聲明為「請求確認聞籠與彰化縣○○鄉○○段000地號土地、同段000地號土地之登記名義人詹籠為同一人」，理由欄則敘明「原告主張被繼承人聞籠與系爭土地之登記名義人詹籠為同一人，然為被告所否認，則原告在法律上之地位即屬不明確，此不明確之狀態，得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟即有受確認判決之法律上利益」，陳報狀亦載明「原告提起本件訴訟，是要確認詹籠與聞籠是否為同一人，俾確認原告與系爭土地登記名義人詹籠間之繼承身分關係，並非直接請求被告進行更正登記」等語（民事卷第13、15、411頁），是依原告主張為訴訟標的之法律關係，核係對土地登記所涉私法關係有所爭執，自應由普通法院審判，行政法院並無審判權限。按被告機關所在地位於彰化縣彰化市，爰指定彰化地院民事庭為本件之管轄法院。　三、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之5第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-114-聲指-1-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1804號原告即反訴被告謝語心訴訟代理人邱英豪律師張世東律師石麗卿律師被告即反訴原告陳帆毅陳德毅共同訴訟代理人余昇峯律師江肇欽律師王禹傑律師被告謝清正上列當事人間請求確認通行權存在等事件，於民國113年12月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告陳帆毅、陳德毅所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○地號土地如附圖通行區編號甲３部分（面積０點四八平方公尺）；就被告謝清正所有同段二三九地號土地如附圖通行區編號甲２部分（面積０點三一平方公尺）、通行區編號乙部分（面積七點一四平方公尺）有通行權存在。上開被告不得在上開土地上為妨礙原告通行之行為。二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在土地範圍內，鋪設柏油或水泥通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由原告負擔。五、反訴被告自本訴判決確定之翌日起，至終止通行反訴原告陳帆毅、陳德毅所有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地之日止，於每年十二月三十一日，支付依上開土地當年度申報地價年息百分之八計算之償金，並按反訴原告陳帆毅、陳德毅就上開土地之應有部分比例給付反訴原告陳帆毅、陳德毅。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之八，餘由反訴原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。經查：原告主張其為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，乃訴請確認對被告陳帆毅、陳德毅所有之同上段238地號土地（下稱2 38地號土地）、被告謝清正所有之同上段239地號土地（下稱239地號土地）有通行權存在，然此情為被告所否認，顯見兩造間就原告對於238、239地號土地究有無通行權存在乙節，確存有爭執而不明確，倘原告不訴請確認，將致其得否經由238、239地號土地通行至公路之法律上地位有不安之狀態存在，足見原告此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去之；是揆諸上揭法律規定及判例意旨，原告提起本件確認通行權存在之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。被告陳帆毅、陳德毅雖辯稱原告僅為土地共有人，不得提起本件確認訴訟云云。惟各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求（民法第818條、第821條規定可資參照）。又民法物權編關於分別共有之規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部，為共有人之全體之利益，而為回復共有物之請求，如以此為標的之訴訟，無由共有人全體提起之必要（最高法院38年台上字第62號裁判意旨參照），是基於不動產相鄰關係所生之權利，各共有人自得單獨行使。況有無通行權，於法律上亦無合一確定之必要，無須以全體共有人為原告之必要，故僅由共有人其中部分提起本件確認通行權存在之訴訟，尚無當事人不適格之情形。是原告基於系爭土地共有人之身分，對被告訴請確認通行權存在，自有確認利益，被告陳德毅、陳帆毅所辯自不足採。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。為利紛爭一次解決，應許供通行之土地所有人得提起反訴以請求支付償金，俾免於通行權經勝訴判決確定後，兩造另生支付償金之爭訟（最高法院106年台上字第2937 號判決意旨參照），故被告陳帆毅、陳德毅提起反訴請求原告支付償金（見本院卷一第245頁至第259頁），合於提起反訴之要件，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查：㈠、原告起訴時因無法查得238、239地號土地所有權人完整之姓名，故僅列陳①、陳②、謝③為被告，並聲明：「⒈確認原告所有系爭土地就被告陳①、陳②共有238地號土地如附圖（此之附圖為原告起訴狀即本院卷一第11頁之附圖，非本判決之附圖）所示A部分之土地（位置及面積以實測為準）、被告謝③ 所有239地號土地如附圖（本院卷一第11頁）所示B部分土地（位置及面積以實測為準）之通行權存在。⒉被告應容忍原告於上開範圍之土地內開設道路通行，且不得為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為」（見本院卷一第7頁）。嗣於調得238、239地號土地之第一類謄本後，具狀更正被告之姓名為陳帆毅、陳德毅、謝清正（見本院卷一第61頁），復依據卷附桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）複丈成果圖之測量結果更正其聲明，並追加聲明第3項：「被告應容忍原告於第一項通行範圍內土地安設電線、水管瓦斯管或電信管路，且不得有任何禁止或妨礙原告安設之行為（見本院卷二第71頁至第73頁、第177頁至第181頁），經核其追加管線安設權為請求，與原訴均係本於在系爭原告、被告土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。另原告就通行權之範圍及面積等之變更，核屬更正事實上之陳述，尚非訴之變更，自應准許。㈡、反訴原告起訴時係聲明：「反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖一所示甲部分，面積若干平方公尺之土地（實際位置及面積以實測為準）之日止，於每年12月 31日給付反訴原告按上開甲部分土地之申報地價年息10%計算之償金」（見本院卷一第245頁至第246頁）。嗣依楊梅地政所複丈成果圖之測量結果更正其聲明（見本院卷二第59頁至第60頁、第83頁至第84頁、第173頁至第174頁），反訴原告就反訴被告通行權之範圍及面積等變更其償金之請求，及特定反訴被告應給付反訴原告償金各2分之1部分，核屬更正事實上、法律上之陳述，非屬訴之變更，亦應予准許。四、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。民事訴訟法第262條第1至3項定有明文。查原告起訴時除被告陳帆毅、陳德毅、謝清正以外，尚有以桃園市政府養護工程處（下稱養工處）為被告，並聲明：「確認原告所有系爭土地就被告養工處所有同段238-1、239-1地號土地如附圖（此之附圖為原告起訴狀即本院卷一第11頁之附圖）所示C部分之土地（位置及面積以實測為準）之通行權存在；被告應容忍原告於上開範圍之土地內開設道路通行，且不得為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為」（見本院卷一第7頁），嗣於民國113年7月31日審理時當庭撤回對被告養工處之起訴，被告養工處並為同意之意思（見本院卷二第16頁），經核原告撤回上開起訴部分，於法並無不合，應予准許。五、被告謝清正未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：甲、本訴部分：一、原告主張：㈠、原告所共有之系爭土地與最近之公路即桃園市新屋區中山東路一段（下稱中山東路一段）無適宜之聯絡，係屬袋地，僅能通行被告陳帆毅、陳德毅所有之238地號土地及被告謝清正所有之239地號土地，且該部分土地為損害最少之處所。惟被告不同意原告經由238、239地號土地通往中山東路一段，且於上開通行之土地上堆置輪胎、汽油桶等物，有礙原告之通行。系爭土地為建地、面積高達2,980平方公尺，依法可興建之建築物總樓地板面積在1,000平方公尺以上，且原告與本院109年度訴字第2785號分割共有物訴訟（下稱系爭分割共有物訴訟）之其他被告所提之系爭土地分割方案，已預留6公尺道路以供日後通行之用，該6公尺道路亦與本件通行範圍相符，故本件通行權範圍應以6公尺或4公尺為當。為此，爰依民法第787條、第786條規定提起本件訴訟。㈡、聲明：１、先位： ⑴、確認原告所有系爭土地就被告陳帆毅、陳德毅所有238地號土地，於附圖即楊梅地政所113年7月31日楊測法複字第022700 號土地複丈成果圖（即本院卷二第117頁）所示之編號甲1部分（面積20.44平方公尺），及被告謝清正所有239地號土地於附圖所示之編號甲2部分（面積0.31平方公尺）範圍內有通行權。 ⑵、被告應容忍原告在第1項通行範圍之土地上鋪設柏油（或水泥）通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。 ⑶、被告應容忍原告於第1項通行範圍內土地安設電線、水管、天然瓦斯管或電信管路，且不得有任何禁止或妨礙原告安設之行為。２、備位：　　　　 ⑴、確認原告所有系爭土地就被告陳帆毅、陳德毅所有238地號土地，於附圖即楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第02810 0號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁）所示之編號甲1- 1部分（面積10.66平方公尺），及被告謝清正所有239地號土地於附圖所示之編號甲2部分（面積0.31平方公尺）範圍內有通行權。　　 ⑵、被告應容忍原告在第1項通行範圍之土地上鋪設柏油（或水泥）通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。 ⑶、被告應容忍原告於第1項通行範圍內土地安設電線、水管、天然瓦斯管或電信管路，且不得有任何禁止或妨礙原告安設之行為。二、被告陳帆毅、陳德毅則以：㈠、系爭土地之北側有土石路面道路可通往中山東路一段，亦有另一條通道自西北往東南延伸至中山東路一段442巷公路，系爭土地已有足以對外聯絡之道路，現況足供人車通行，並為通常合理之使用，故系爭土地並非袋地。縱認系爭土地為袋地，原告僅需通行239地號土地上如附圖編號乙之部分為己足，該地上有鋪設水泥，長期以來供不特定人通過，並無通行238地號土地之必要。被告於中山東路一段270號經營汽車公司，為營運需求須長期於238地號土地上堆放零件、材料、鐵桶及輪胎等物品，現仍持續使用收益中，原告請求通行238地號土地，顯欠缺必要性及合理性，且將造成被告之汽車公司無法營運，造成被告財產上損害遠大於原告通行所獲得之利益。又縱認原告通行編號乙部分之面寬2.33公尺仍有不足，亦應補足至臨中山東路一段面寬3公尺為己足。239 地號土地為法定空地，現無建物坐落其上，且供左鄰右舍及不特定人通行使用，作為一般車輛通行並無困難，故被告陳帆毅、陳德毅所提出3公尺寬之通行方案，應屬可採。又238 地號土地之地勢平坦且有碎石，已足供一般農業機具設備通行、作業或人車通行，原告未舉證238地號土地有何無法通行或必須在其上鋪設水泥或柏油及請求裝設管線之必要性，原告自不得請求於238地號土地上鋪設水泥或柏油路面，並主張管線裝設權等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、被告謝清正未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略為：原告有其他可通行之道路，伊認為原告可能刻意讓系爭土地成為袋地，原告沒有理由通行伊之土地等語，資為抗辯。乙、反訴部分：一、反訴原告主張：　　　　㈠、如認系爭土地為袋地，且反訴被告就238地號土地有袋地通行權、開設道路權或管線裝設權時，反訴原告依民法第787條第2項、第788條第1項及第786條第1項但書規定，請求反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖所示之土地部分，於每年12月31日給付反訴原告按通行土地之申報地價年息10%計算之償金等語。　㈡、聲明：１、先位：反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖即楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第031200號土地複丈成果圖（即本院卷二第145頁）所示之編號甲3（面積 0.48平方公尺）之土地之日止，於每年12月31日按238地號土地當年度之申報地價年息10%計算償金，並給付反訴原告陳帆毅、陳德毅各2分之1。２、第一備位：反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖即楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第028100 號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁）所示之編號甲1-1 （面積10.66平方公尺）之土地之日止，於每年12月31日按2 38地號土地當年度之申報地價年息10%計算償金，並給付反訴原告陳帆毅、陳德毅各2分之1。　　３、第二備位：反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖即楊梅地政所113年7月31日楊測法複字第022700號土地複丈成果圖（即本院卷二第117頁）所示之編號甲1（面積20.44平方公尺）之土地之日止，於每年12月31日按238地號土地當年度之申報地價年息10%計算償金，並給付反訴原告陳帆毅、陳德毅各2分之1。　　　　　二、反訴被告則援用本訴之主張，並聲明：反訴原告之訴駁回。丙、本院之判斷：　　一、本訴部分：㈠、原告主張系爭土地為其所有（權利範圍37750分之15151），2 38、239地號土地為被告陳帆毅、陳德毅（權利範圍各2分之 1）及謝清正所有（權利範圍全部）之事實，為兩造所不爭執，並有卷附前揭土地登記謄本、地籍圖謄本可憑（見本院卷一第41頁至第54頁），堪信屬實。然原告主張系爭土地與公路無適宜之聯絡，依民法第787條第1項之規定，得通行被告所有之238、239地號土地等情為被告否認，並以前詞為辯解，是本件應予審究之爭點乃：㈠原告所有之系爭土地是否為袋地？㈡若是，原告所主張之通行方案（即附表編號1之6 公尺寬方案、編號2之4公尺寬方案）及被告陳帆毅、陳德毅所主張之通行方案（即附表編號3之3公尺寬方案），何者為對於周圍地損害最少之處所及方法？㈢被告是否應容忍原告於上開通行範圍鋪設道路、埋設管線並不得為任何妨礙或阻礙通行之行為？茲分述如下：㈡、原告所有之系爭土地是否為袋地？１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者（即學說上所稱之準袋地），均屬之（最高法院11 1年度台上字第910號、106年度台上字第2717號判決意旨參照）。次按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970號判決意旨參照）。２、經查，系爭土地為農業區之甲種建築用地，面積達2,980.76 平方公尺，可供建築使用，其通常使用方式即為興建建物供商業或居住使用，此有系爭土地之土地登記公務用謄本在卷（見本院卷一第41頁）。從而，為使系爭土地得發揮其法定用途通常使用之經濟效用，考量其建築、防火、防災、避難及安全需求，應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。３、次查，系爭土地北端雖有土石路面可通往中山東路一段，惟現場道路寬僅有2.33公尺，汽車無法通行。而系爭土地南端沿同段255、256、264地號地籍線前進雖亦可通往中山東路一段422巷，然該巷道沿路有訴外人所有門牌號碼中山東路一段276、276-1、276-2號3棟建物，系爭土地、同段255、2 56地號交界處至同段256、264地號土地之地籍線距離非直線即長16至39公尺等情，此亦經本院至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖、現場照片、楊梅地政所112年1 0月23日楊地登字第1120013658號函及被告陳帆毅、陳德毅提出之國土測繪圖資服務雲資料擷圖附卷可憑（見本院卷一第39頁、第167頁至第180頁、第189頁至第200頁、第93頁）。又系爭土地重測前為紅泥坡小段79地號（見本院卷一第41 頁），同段255、256、264地號土地重測前為紅泥坡小段78- 3、78-24、78-5地號土地（見本院卷一第131頁、第133頁、第135頁），是255、256、264土地非由系爭土地分割而來，本件並無民法第789條規定之適用，被告對此亦不為爭執（見本院113年3月20日言詞辯論筆錄，本院卷一第147頁）。本院審酌系爭土地有人車通行需求，惟系爭土地之北端巷道，無法通行汽車，而南端巷道之現況為樹林、雜草，且未經認定為既成道路，是該地顯無法為通常之使用，依上說明，該地雖非絕對不通公路，仍屬準袋地，其所有人得依民法第 787條第1項通行周圍地以至公路，且有開設道路之必要。被告主張系爭土地非屬袋地，原告不得主張通行權云云，即非有據。㈢、附表所示之通行方案何者為對於周圍地損害最少之處所及方法？１、按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨。２、查原告所有系爭土地為袋地，欲對外通行至中山東路一段，即須通過周圍鄰地等情，業經認定如前，原告先位主張如附表編號1之通行方案（6公尺寬方案）、備位主張如附表編號 2之通行方案（4公尺寬方案）、被告陳帆毅、陳德毅主張之附表編號3之通行方案（3公尺寬方案），業經本院並偕同楊梅地政所至現場履勘、測量後，委由楊梅地政所以113年7月 31日楊測法複字第022700號土地複丈成果圖（即本院卷二第 117頁）、楊梅地政所以113年10月14日楊測法複字第028100 號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁）、楊梅地政所以1 13年10月14日楊測法複字第031200號土地複丈成果圖（即本院卷二第145頁），是本院即應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷原告所提通行方案是否為適宜之對外聯絡道路。３、所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，其目的並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題，更非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用或使袋地所有人得以最大利益使用土地，是袋地通行權之周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院應先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，且法院為此判斷不受當事人聲明之拘束，得於具體個案中依全辯論意旨加以審酌，職權認定適當之通行方案，故具有形成訴訟之性質。４、原告所有之系爭土地及被告所有之238、239地號土地，均為一般農業區之甲種建築用地，239地號土地部分土地領有新屋區公所核發（102）新鄉建使字第00046號使用執照，受有套繪管制；238地號土地則無發照記載，此有桃園市政府建築管理處113年11月1日桃建照字第1130091192號函、桃園市新屋區公所113年11月5日函附前揭使用執照相關圖說資料在卷可佐（見本院卷二第125頁至第135頁）。本院審酌附表編號3之3公尺寬通行方案，即通行區編號甲3部分（坐落238地號土地、面積0.48平方公尺）、通行區編號甲2部分（坐落2 39地號土地、面積0.31平方公尺）、通行區編號乙（坐落23 9地號土地、面積7.14平方公尺）。（3公尺寬所圍面積7.93 平方公尺），依此通行道路已達3公尺之寬度（見本院卷二第145頁），係原告系爭土地聯絡中山東路一段最近之路徑，亦為最方便之路線，且足供該土地人車通行中山東路一段，為其通常使用之方式，而239地號土地本即有部分之土地係鄰地建案所留設之保留地，為法定空地（見本院卷二第12 5頁、第127頁），既未改變上開土地既有之現況或再另闢其他道路之必要，不致使被告謝清正面臨變更使用現況之情形，對被告現況影響非為重大，損害實尚屬微小。再衡酌道路交通安全規則第2條第1項第1款、第38條第1項第1款第2目規定，所謂汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛；汽車全寬不得超過2.5公尺；機器腳踏車除身心障礙者用特製車外，大型重型二輪、普通重型及普通輕型機車不得超過1.3公尺，小型輕型機車不得超過1公尺，大型重型三輪機車不得超過2公尺，以及通行之便利性、一般車輛二車相會時之預留空間，及消防、救護等因素，兼顧兩造利益，堪認原告所有系爭土地透過前開通行面積及往外延伸至養工處所有之239之1地號土地，且據養工處之113年7月18 日函附之答辯狀第2頁謂：239之1地號土地現況已為公路，即新屋區中山東路一段，且養工處未設置任何障礙物阻礙通行（見本院卷一第235頁至第239頁），應已足使系爭土地於通常情形下，人車進出聯絡至公路無礙，而達其通常使用之目的。至239之1地號土地上雖有公車站牌及電線桿等，然此向主管機關、台電公司申請遷移後即可通行。從而，被告陳帆毅、陳德毅主張之附表編號3之通行方案即3公尺寬方案，應係對周圍地損害最少之處所及方法，並能充分發揮系爭土地經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。５、至於原告先、備位主張應以附表編號1、2之6公尺路寬、4公尺路寬之通行方案，方符建築技術規則規定之使用云云。惟建築技術規則建築設計施工編第2條第1項固規定基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000㎡以上者，通路寬度為6公尺，然道路寬度3公尺，已可供系爭土地現有建築使用人出入，有無留設6公尺或4公尺之道路僅關涉系爭土地將來新建樓地板面積之多寡而已，且依首揭說明，袋地通行權僅係在解決系爭土地之通行問題，並應受對周圍地即238、239地號土地損害最小之處所及方法之限制，非為使系爭土地達其最大經濟利益為目的，是原告以建築相關法令及系爭土地最大使用效益為由，主張其通行範圍應達6公尺、4公尺寬之通行範圍，洵無足採。且原告於系爭分割共有物訴訟中與該案其他共有人於系爭土地所預留之6公尺道路，亦與被告無涉。從而，原告有權通行之範圍應酌定如附表編號3之3公尺寬所示，逾此範圍，尚屬無據。６、承此，原告所有系爭土地確有通行被告陳帆毅、陳德毅共有2 38地號土地及被告謝清正所有239地號土地之必要，原告自得對238、239地號土地主張通行權存在，是原告依民法第78 7條第1項規定，請求確認其就被告所有之上開土地於如附圖編號甲3部分（238地號土地、面積0.48平方公尺）、編號甲 2部分（239地號土地、面積0.31平方公尺）、編號乙部分（ 7.14平方公尺）所示範圍內有通行權存在，應屬有據。㈣、被告是否應容忍原告於上開通行範圍鋪設道路、埋設管線並不得為任何妨礙或阻礙通行之行為？１、按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號民事判決參照）。原告就前開通行地範圍有通行權，業如前述，查系爭通行地之地勢雖為平緩，惟仍有部分土地之現況並未設置水泥或柏油路面，如不允原告鋪設道路，顯將影響其通行權，況以原告所有系爭土地使用地類別為甲種建築用地，亦應考慮建築等需求，日後有連通公路以供興建建物及居住其上之人通行往來等生活機能所需，自有鋪設道路以維護通行之安全及必要，揆諸前開說明，原告請求被告容忍其於通行地上鋪設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙其通行之行為，於法洵屬有據。　２、又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號及110年度上字第2771號判決意旨參照）。則原告應就是否非通過他人之土地，不能設置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。本件原告並未舉證證明已申請電線、水管、瓦斯管或電信管線，而相關水電瓦斯設備、電信管線須待原告提出規劃、申請始可確認位置，則原告將來建物所需電線、水管、瓦斯管或電信管線之設置方式及路徑不明，自無從逕為認定非通過被告土地不能設置，或雖能設置而需費過鉅，原告就此復未舉證，則原告請求被告容忍其於被告土地設置管線，即屬無據，應予駁回。二、反訴部分：　　㈠、按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。此觀民法第787條第2項後段規定自明。次按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為，致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最高法院94年度台上字第2276號判決參照）。再按關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決意旨參照）。㈡、本件反訴被告對反訴原告於附圖編號甲3部分（238地號土地、面積0.48平方公尺）之土地有通行權存在，且反訴原告應容忍反訴被告通行該土地，並不得在該土地為妨礙反訴被告通行之行為，已如前述。反訴原告請求反訴被告支付償金，依上開說明，自屬有據。又償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，而反訴被告對於附圖編號甲3部分（面積0 .48平方公尺）所示土地有通行權存在，係造成反訴原告238 地號土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其土地利用之價值減少，惟究非喪失所有權，衡其性質應屬該部分土地之使用收益權受限制，則反訴原告所受之損害，應屬相當於使用收益之租金損失。㈢、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項規定之土地價額係指法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。另所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。而通行權人利用通行地以供通行，致土地所有權人受有相當於使用收益之租金損失，與前述性質類似，上開土地法第105條、第97條關於房屋、基地租金限制之規定，非不可採為計算償金之參考。㈣、查238地號土地屬一般農業區甲種建築用地，111年度申報地價為每平方公尺新臺幣1,917元等情，有土地登記謄本可考（見本院卷一第45頁）。又238地號土地目前為反訴原告於中山東路一段270號經營汽車保養場所需堆置汽車零件及材料、路邊有設置公車站牌等情，有反訴原告提出之國土測繪圖資服務雲資料擷圖、勘驗測量筆錄可參（見本院卷一第93 頁、第167頁至第180頁），是本院審酌上情，及反訴被告就 238地號土地僅有通行之權利，較之有租賃關係者利用程度較低，238地號土地作為道路通行期間，反訴原告不能供其他使用等情，認為反訴被告應支付之償金，以申報地價之總額年息8%計算為適當。再者，償金支付之義務應自取得通行權時點起算，如係經法院判決者，則以判決袋地所有權人勝訴確定時起，支付償金，且反訴被告行使通行權係屬繼續性質，反訴原告所受之損害，亦屬繼續發生，故應以定期支付為當，復以通行權之償金須待將來判決確定，反訴原告得以通行時起算。從而，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被告自本件判決確定之翌日起至通行終止之日止，於每年12月31日按238地號土地當年度之申報地價年息8%計算償金，並按給付反訴原告之應有部分比例給付為適當；逾此範圍，即屬無據，不應准許。參、又按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照）。是有關附表編號3通行方案之償金給付，既未經被告謝清正於本件提起反訴，與本件原告主張之通行權間又無對價關係，即非本件應予審究之範圍，應由被告謝清正另行訴請給付，併此敘明。　　肆、綜上所述，本訴部分，原告依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，請求確認原告對被告所有如附圖編號甲3部分（238地號土地、面積0.48平方公尺）、編號甲2部分（23 9地號土地、面積0.31平方公尺）、編號乙部分（7.14平方公尺）所示範圍土地，有通行權存在，及請求被告應容忍原告在上開土地鋪設道路，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此部分，即屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被告自本件判決確定之翌日起至通行終止之日止，於每年12月 31日按238地號土地當年度之申報地價年息8%計算償金，並給付反訴原告就該土地應有部分比例給付為適當；逾此範圍，即屬無據，不應准許。伍、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁　　之必要，併此敘明。陸、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為確認通行權範圍與方法之訴，法院應本於公平原則酌定損害最少之通行範圍與方法，不受兩造聲明拘束，其性質類似於共有物分割、經界事件等訴訟，是原告請求確認通行權存在雖非無據，但被告之應訴係本於自身利益而不得不然，倘由其負擔本件訴訟費用，有欠公允。本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定本件訴訟費用應由原告負擔始符公平。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附圖：如附件桃園市楊梅地政事務所113年10月14日楊測法複字　　　第031200號複丈成果圖　　　　　　　　　　　　　　附表：一、6公尺寬通行方案：楊梅地政所113年7月31日楊測法複字第0 22700號土地複丈成果圖（即本院卷二第117頁），通行區編號甲1部分（坐落238地號土地、面積20.44平方公尺）、通行區編號甲2部分（坐落239地號土地、面積0.31平方公尺）。二、4公尺寬通行方案：楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第 028100號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁），通行區編號甲1-1部分（坐落238地號土地、面積10.66平方公尺）、通行區編號甲2部分（坐落239地號土地、面積0.31平方公尺）。三、3公尺寬通行方案：楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第031200號土地複丈成果圖（即本院卷二第145頁），通行區編號甲3部分（坐落238地號土地、面積0.48平方公尺）、通行區編號甲2部分（坐落239地號土地、面積0.31平方公尺）、通行區編號乙（坐落239地號土地、面積7.14平方公尺）。（3公尺寬所圍面積7.93平方公尺）。

2025-02-19

TYDV-112-訴-1804-20250219-2

簡

臺中高等行政法院地方庭

確認行政處分無效等

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第71號 114年2月5日辯論終結原告張士峯被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人張元評上列當事人間因確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告係民國80年次役男，前於98年間就讀於海軍軍官學校，並於98年7月6日至98年8月28日接受並完成陸軍軍官學校98 年度新生聯合入伍訓練，嗣於98年10月29日於海軍軍官學校自願退學。原告於106年間申請並經甄選服研發替代役，被告以「彰化縣106年第b067梯次研發替代役入營通知書」（下稱原處分）通知原告於106年9月18日入營，原告並自106 年9月18日至106年9月29日於臺中成功嶺替代役訓練班接受替代役基礎訓練。之後，原告於112年8月17日向被告確認原處分無效，經被告於112年8月24日函覆原告原處分為具備形式及實質上有效行政處分，並非無效，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告前於98年入海軍官校就讀，並於98年7月6日至同年8月2 8日完成入伍訓練，嗣於同年11月11日由海軍軍官學校核定退學（退學生效日為98年10月29日），並以副本向被告告知應辦理原告之後續兵役作業，且將原告所有兵籍資料全數交給被告，被告本應依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7條規定：「退學或開除學籍學生已完成新生訓練者，於服行其應服之兵役時，不再受入伍訓練」，逕予核定原告不再受入伍訓練。詎被告竟仍以錯誤之原處分核定原告應於指定期間入營受入伍訓練。則原告所核發之原處分，已屬行政程序法第111條第1項第7款其他具有重大明顯之瑕疵者而無效。是原告基於確認原處分無效，以核發之主管機關即彰化縣政府為被告，提起本件確認訴訟，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應給付國家賠償新臺幣（下同）8 萬4,426元之精神慰撫金（比照刑事補償法1天折算5,000元，共計12天，加計遲誤利息以106年起至112年止年息5%計算），即有受確認判決之法律上利益。　㈡聲明：⒈確認原處分無效。⒉被告應給付原告8萬4,426元之國家賠償及按年息5％計算的利息。⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依替代役實施條例第2條規定，縣（市）政府替代役業務應受主管機關指揮、監督並執行，被告依據內政部役政署104年1 2月11日役署甄字第1045011476號函製作「研發及產業訓儲替代役役男入營須知及注意事項」，另依據內政部役政署10 6年8月29日役署甄字第1065007867號函辦理研發替代役入營通知作業，於法有據。　⒉依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第3條第1項規定：「各校退學、休學、開除學籍學生之離校程序、通知及應服現役時間之折算，由各校審查，經核對、驗證無誤後，層報國防部核定。」另該辦法第4條第1項規定：「退學學生依法服行其應服之兵役時，其已受之新生入伍訓練（以下簡稱新生訓練）及軍事訓練時間，予以折算其應服現役時間。」依上開辦法規定軍事學校退學學生應服現役時間之折算由各校審查，經核對、驗證無誤後，層報國防部核定，再由原軍事學校發文通知學生副知所轄縣市政府，合先敘明。本案海軍軍官學校於98年11月11日海關總務字第0980001622號令通知原告並備註在學期間折抵入伍訓練54日，軍事訓練課程折抵3日副知被告在案；惟按內政部役政署100年8月30日役署甄字第1005007718號函副本及內政部112年8月14日內授役甄字第1121003534號函，替代役役男已完成新生或入伍訓練者，於入營前須檢附相關證明文件向戶籍地公所兵役單位申請免再受替代役基礎訓練，然原告並未於入營前提出申請。被告依上開辦法第11條規定辦理後續兵役作業，原告徵集入營時應主動提出申請免除入伍訓練，非原告所述被告應逕予核定，按被告無相關法規規定賦予該職權，仍應由原告主動請被告據以辦理，故被告辦理後續行政作業，並無違誤。　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告之陸軍軍官學校入伍生結訓證書、海軍軍官學校98年11月11日海官總務字第0980001622號令暨退學學生名冊、確認行政處分無效申請書、被告112年8月24日府民役字第1120331569號函、原處分及內政部役政署106年8月29日役署甄字第106500 7867號函等件（見本院卷第15至19、21至32、51至53頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈡按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」就第6款規定，基於行政機關體制的複雜性、管轄錯誤識別的困難性，及為確保行政機能有效運作，維護法安定性並保障人民信賴，當係指行政處分的瑕疵已達同條第7款所定重大而明顯的程度，諸如違反權力分立的情形而言。除此之外，其他違反土地管轄或事務管轄作成的行政處分，尚屬得撤銷而非當然無效（最高行政法院103年度判字第605號判決參照）。又第7款所謂「重大明顯之瑕疵」，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業訓練者的認識能力判斷，而是依一般具合理判斷能力者的認識能力決定，其標準即一般人一望即知其瑕疵。換言之，該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯的程度，如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不令該處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效（最高行政法院108年度判字第82號、第52號、第35號、109年度判字第437號判決意旨參照）。查原處分（見本院卷第21至23頁）並無不能得知處分機關為被告的情形，且其內容為通知原告為106年第b067梯次之研發替代役，應於指定時間前往指定地點報到等，亦無內容不能實現、構成犯罪或違背公共秩序、善良風俗的情形，也沒有違背權力分立的權限錯誤情形，應無行政程序法第111條第1款至第6 款規定的適用。原告雖主張其前在海軍官校就讀，並於98年 7月6日至同年8月28日完成入伍訓練，嗣於同年11月11日由海軍軍官學校核定退學（退學生效日為98年10月29日），該校並以副本向被告告知應辦理原告之後續兵役作業，且將原告所有兵籍資料全數交給被告，被告本應依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7條規定，逕予核定原告不再受入伍訓練，詎被告竟仍以錯誤之原處分核定原告應於指定期間入營受入伍訓練，是原處分已屬行政程序法第111條第1項第7款之其他具有重大明顯瑕疵而無效等情；然原告上開主張，仍有待調查確認，尚非自原處分的外觀形式與內容得一望即知的瑕疵，瑕疵猶如刻在額頭上般明顯的程度，已難認屬行政程序法第111條第7款規定的無效情形。且查：　⒈按兵役法第2條規定：「本法所稱兵役，為軍官役、士官役、士兵役、替代役。」；第25條規定「（第1項）替代役之基礎訓練，由內政部會同國防部辦理。（第2項）服替代役期間連同基礎訓練，不得少於常備兵役現役役期；停止徵集常備兵役現役後，不得少於常備兵役軍事訓練期間。服役期間，均無現役軍人身分。……」。又替代役實施條例第2條規定：「（第1項）本條例之主管機關為內政部。……（第4項）直轄市、縣（市）政府應受主管機關指揮、監督，執行替代役業務。」；第5條之1規定：「（第1項）中華民國男子年滿1 8歲之翌年1月1日起，經徵兵檢查為常備役體位或替代役體位，具國內或符合教育部採認規定之國外大學校院碩士以上學歷者，得申請並經甄選服研發替代役……」；第5條之2規定：「經甄選錄取服研發替代役或產業訓儲替代役之役男，其服役期間分為下列三階段：一、第一階段：接受基礎訓練及專業訓練期間。第二階段：自基礎訓練及專業訓練期滿，分發用人單位之日起，至第7條第1項所定替代役體位應服役期之日止。三、第三階段：自服滿第7條第1項所定替代役體位應服役期之日起，至同條第2項所定役期期滿之日止。」；第13條規定：「（第1項）訓練區分為基礎訓練及專業訓練。（第2項）前項基礎訓練，由主管機關會同國防部辦理；專業訓練，除研發替代役及產業訓儲替代役由主管機關辦理外，一般替代役由需用機關辦理。……」是以，符合資格之役男得申請並經甄選服研發替代役，其服役期間第一階段需接受基礎訓練及專業訓練，其中基礎訓練係由替代役之主管機關內政部會同國防部辦理。　⒉查原告於106年間申請並經甄選服研發替代役，被告以原處分通知原告於106年9月18日入營，原告並自106年9月18日至10 6年9月29日於臺中成功嶺替代役訓練班接受替代役基礎訓練等情，此固有內政部役政署106年8月29日役署甄字第106500 7867號函及原處分（見本院卷第21至23、51至53頁）存卷足憑。然按軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7 條規定：「退學或開除學籍學生已完成新生訓練（參同法第 4條規定，係指新生入伍訓練）者，於服行其應服之兵役時，不再受入伍訓練」，係規範已完成新生入伍訓練之軍事學校退學學生，不再受一般兵役之「入伍訓練」，並非指研發替代役之「基礎訓練」。雖內政部役政署於112年12月31日以前（自113年1月1日起不再爰用100年8月30日役署甄字第1 005007718號函釋有關「軍事學校退學或開除學籍曾受軍官、士官教育且已完成入伍訓練」等之應徵替代役役男可申請免再受基礎訓練部分），對於應服替代役之軍事學校退學或開除學籍學生，為避免重複訓練，浪費資源，對於軍事校退學、開除學籍學生，於接獲替代役徵集令時，得檢具軍事學校入伍生結訓證書、退學或開除學籍證明書及免受替代役基礎訓練申請書，申請免再受基礎訓練，此有內政部114年1月 17日台內韌字第1141180107號函、內政部役政署100年8月30 日役署甄字第1005007718號函（見本院卷第77至79、89至91 頁）在卷可參，但前提係替代役役男於接獲替代役徵集令時，檢具軍事學校入伍生結訓證書、退學或開除學籍證明書及免受替代役基礎訓練申請書，得申請免再受基礎訓練，並非替代役役男一旦曾受有軍校新生入伍訓練者，即當然免除替代役男之基礎訓練。原告認被告應依軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法第7條規定，逕予核定原告不再受入伍訓練（按應為「基礎訓練」），顯有誤會，復以此主張原處分具有重大明顯之瑕疵而無效云云，自非可採。原告主張原處分無效，並無理由。　㈢按提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，行政訴訟法第7條定有明文，其立法意旨謂：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民之權利，並省訴訟手續重複之繁。」可知人民對於違法之行政處分，除依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違法行政處分之行政訴訟程序，合併請求國家賠償。又行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，則是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988 號判決參照）。查原告訴請確認原處分無效部分，既為無理由，依上規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，合併提起請求被告給付原告8萬4,426元之國家賠償及按年息5％計算之利息部分，即乏所據，應併予駁回。　㈣綜上，原處分並無原告所指之具有任何人一望即知之重大明顯瑕疵，自非無效。而原告合併請求損害賠償，亦失所據，應併予駁回。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官蔡宗和

2025-02-19

TCTA-112-簡-71-20250219-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第555號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人林錦松謝乞食紀懿珊陳謝素月共同訴訟代理人郭乃寧律師王聖舜律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度重訴字第532號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：如附表「浮覆前地號」欄編號1至3所示土地（下依序稱451-8、451-3、451-1番地，下合稱系爭番地）之所有權及權利範圍依序如附表「所有權人」欄編號1至3所示，其中451-8番地於民國40年2月17日因河川流失、451-3 、451-1番地依序於21年4月12日、5年3月13日因成為河川敷地而均辦理抹消登記。嗣浮覆後451-8、451-3番地依序經重編為如附表「浮覆後地號」欄編號1至2所示土地（下依序稱 583、586地號土地，並合稱583等2筆土地），451-1番地則經重編為臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下依序稱5 84、585地號土地），其中584地號土地再經分割出同小段58 4-1地號土地（下稱584-1地號土地，並與584、585地號土地合稱584等3筆土地，該3筆土地另與583等2筆土地合稱系爭土地）。系爭土地分別於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間，均以第1次登記為原因登記為中華民國所有（權利範圍如附表「國有權利範圍」欄所示），並由如附表「管理機關」欄所示機關為管理人（下合稱系爭所有權登記）。依土地法第12條第2項規定，系爭土地浮覆後，不待登記即應回復為原所有權人所有，訴外人謝莊、謝慶林、謝瓶（均為45 1-8、451-3番地共有人，下稱謝莊等3人）、謝宙（451-1番地所有權人）既已死亡，被上訴人林錦松、謝乞食、紀懿珊（下合稱林錦松等3人）依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人則均為謝宙之繼承人之一，系爭土地在謝莊、謝慶林、謝瓶、謝宙（下稱謝莊等4人）之權利範圍內，即為謝莊等4人之繼承人公同共有，系爭所有權登記已妨害伊等對系爭土地之所有權等情。爰請求確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認58 4等3筆土地（權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有，並依民法第828條第2項、第821條、第767 條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求上訴人塗銷系爭所有權登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：謝莊等4人之繼承人至多僅繼承系爭土地之返還請求權，被上訴人未經謝莊等4人之全體繼承人同意或由全體繼承人為原告，單獨提起本件訴訟，欠缺當事人適格。被上訴人聲明並未特定謝莊等4人之其他繼承人為何人，亦未舉證其等未拋棄繼承，並無提起本件確認訴訟之利益。又系爭番地與系爭土地不具同一性，系爭土地縱已浮覆，仍不當然回復所有權，且系爭土地若未經公告劃出河川區域範圍外，即與土地法第12條第2項所定之回復原狀要件不符。況被上訴人就系爭土地之塗銷登記請求權，已罹於15年之消滅時效。遑論系爭土地供公眾使用已逾20年，中華民國得依民法第769條規定，主張時效取得系爭土地等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被上訴人主張其等因繼承而各為系爭土地所有權人，而該繼承之權利狀態，於系爭土地尚未經全體繼承人為遺產分割前，仍屬被上訴人與謝莊等4人之其餘繼承人公同共有，惟此情既為上訴人所否認，被上訴人在法律上之地位，即因前述其等主張與謝莊等4人所公同共有之所有權存否而處於不安之狀態，並得以確認判決予以除去，堪認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按提起確認之訴，祇須主張權利存否者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院94年度台上字第68號判決參照）。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上字第2338號判決可資參照）。觀被上訴人係主張系爭土地為系爭番地所浮覆，如附表「國有權利範圍」欄所示所有權應當然回復為其等與謝莊等4人之其餘繼承人公同共有，此既為上訴人所否認，被上訴人以上訴人為被告，請求確認各該土地之所有權存在，其當事人適格自無欠缺；另排除系爭所有權登記係就共有物為回復請求，亦非不得由被上訴人為公同共有人之利益而起訴。依上說明，本件並非固有必要共同訴訟，被上訴人無庸與謝莊等4人之其他繼承人一同起訴，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格云云，自無可採。　㈢查451-8番地為謝莊等3人及謝溪木共有，451-3番地為謝莊等 3人、謝溪木、謝春生共有，451-1番地則為謝宙所有（系爭番地之權利範圍如附表「所有權人」欄所示），451-8番地於40年2月17日因河川流失、451-3、451-1番地依序於21年4 月12日、5年3月13日因成為河川敷地而均辦理抹消登記，林錦松、謝乞食、紀懿珊依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一；584地號土地於94年5 月18日分割出584-1地號土地，系爭土地就如附表「國有權利範圍」欄所示部分，於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間以第1次登記為原因登記為中華民國所有，並以如附表「管理機關」欄所示機關為管理人等情，業有系爭番地之上地謄本、系爭土地之登記謄本、謝莊等4人、被上訴人之戶籍謄本可憑（見原審卷一第28至34、40至54、80至114頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第10至11、118至119、178 至179頁），上開事實自先堪認定。　㈣583地號土地、586地號土地、584等3筆土地浮覆前依序為451 -8、451-3、451-1番地之事實，業有臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）112年1月6日北市士登字第1117021646號函暨所檢送之臺北市○○○○○地區浮覆地前後地號對照表、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市士林區社子島地區浮覆地對照清冊附卷可稽（見原審卷一第124至125、130 、136、144至145、170至178頁），足認系爭土地係由系爭番地浮覆而具同一性。又系爭番地與系爭土地之面積雖未盡一致，惟觀臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱開發總隊）112年5月18日北市地發繪字第1127013971號函所敘明：前臺北市政府地政處測量大隊（下稱測量大隊）依士林地政提供之地籍清理清冊、地籍圖抄圖、土地登記簿、土地台帳及坍沒前比例尺1/1,200就地籍圖等相關資料，並將前開坍沒前地籍圖放地為比例尺1/500，套合該地區重測後地籍圖之相關地籍線逐筆騰繪，再以該地段最終母地號續編浮覆後地號調製地籍圖並重新計算面積。系爭土地浮覆前後面積差異之原因係測量大隊91年間建立社子島浮覆土地地籍圖時，所參照坍沒前比例尺1/1,200舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成，由於使用年代久遠，以致圖紙伸縮、摺皺破損、經界模糊、比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積難免增減；惟586地號土地與浮覆前面積差異較大，應係該筆土地西側尚有部分土地未浮覆所致等情（見原審卷二第114至116頁），可知系爭土地係經測量大隊依據前述地籍相關資料比對騰繪相關位置，始確認係由系爭番地所浮覆，至面積差異除586地號土地係因部分土地尚未浮覆外，其餘部分則係因所憑比對之日治時期舊地籍圖本身就測量精準度之有限性所致。從而，前開面積之差異並非判斷系爭土地、系爭番地是否具同一性之基準，上訴人猶執詞爭執開發總隊前開函文未敘明認定舊地籍圖與測量結果存有面積誤差合理範圍之依據，質疑系爭土地非系爭番地所浮覆云云，亦無可取。　㈤另按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院109年度台上字第618號判決、103年度第9次民事庭會議決議可資參照）。再按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院109年度台上字第899號判決可參）。查：　⒈本件系爭番地前雖因河川流失或成為河川敷地而經抹除登記，惟依前開說明，所有權僅擬制消滅，於土地浮覆而回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復，無待申請地政機關核准，亦不受是否經公告劃出河川區域以外之影響而異其認定。至最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議有關浮覆地權利歸屬之見解，業經該院於110年2月25 日，依行政法院組織法第15條之2第1項規定，提案予大法庭裁判，以統一該院各庭間歧異之法律見解，經依徵詢程序徵詢各庭意見，各庭均採同意提案庭所採當然回復說（最高行政法院108年度上字第688號判決可參），上訴人猶依此辯稱：被上訴人僅有回復系爭土地所有權之請求權，並非當然回復，需先向主管機關證明系爭土地為其等所有，並需證明系爭土地已經公告劃出河川區域外，始符合土地法第12條規定並得進而主張權利云云，並無足採。　⒉林錦松、謝乞食、紀懿珊既依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一，451-8、451-3番地依序浮覆為583、586地號土地，該2土地之所有權於如附表「所有權人」欄編號1至2所示權利範圍內，即依序回復為林錦松及謝莊之其他繼承人、謝乞食及謝慶林之其他繼承人、紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有；451-1番地浮覆為5 84等3筆土地，該地所有權於如附表「所有權人」欄編號3所示權利範圍內，即回復為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有。上訴人既已不爭執林錦松、謝乞食、紀懿珊依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一，復未舉證該等繼承人已拋棄繼承，徒以無法確知謝莊等4人其他繼承人之確切姓名及有無拋棄繼承為由，質疑被上訴人及謝莊等4人之其他繼承人並未因繼承而取得系爭土地所有權，不得提起本件訴訟云云，要無可採。是被上訴人請求確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各 8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼承人公同共有、確認58 3等2筆土地（權利範圍各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認584等3筆土地（權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有，均屬有據，應予准許。　㈥被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，亦屬有據：　⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，前亦敘及（見三、㈡）。583、586地號土地浮覆後，於如附表「所有權人」欄編號1至2所示權利範圍內，所有權依序回復為林錦松及謝莊之其他繼承人、謝乞食及謝慶林之其他繼承人、紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有，另584等3筆土地浮覆後，於如附表「所有權人」欄編號3所示權利範圍內，所有權亦回復為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有。惟系爭土地就如附表「國有權利範圍」欄所示部分，於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間以第1次登記為原因登記為中華民國所有，自屬妨害其等對系爭土地所有權之行使，且系爭土地中雖僅 583等2筆土地、584、及584-1地號土地之管理機關為上訴人，586地號土地之管理機關則為原審參加人臺北市政府工務局水利工程處（已於本院表明終止參加而未參加本件第二審程序，見本院卷第99、125頁），惟塗銷登記為處分行為，並非管理機關之權限，仍應由就國有財產具有綜理權限之上訴人為有權處分人，是被上訴人為全體公同共有人之利益，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，請求塗銷系爭所有權登記，要屬有據。　⒉次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決、最高法院1 13年度台上字第969號判決意旨參照）。本件583、586及584 等3筆土地如附表「國有權利範圍」欄所示部分，於日治時期分屬如附表「所有權人」欄編號1至3所示之人所有，參以該部分土地係於浮覆後之如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間，始辦理第一次所有權登記為國有，顯見該等日治時期為人民所有之土地，已逾土地總登記期限未辦理為原所有權人所有，卻遭國家逕行登記為國有至今，依上意旨，被上訴人基於系爭土地公同共有人地位，請求塗銷系爭所有權登記，自應無民法消滅時效規定之適用；上訴人抗辯被上訴人前開請求權行使已罹於時效云云，洵無可採。　㈦末按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或 10年為要件；如非以所有之意思而占有，其時效期間即無從進行。所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有，即自主占有而言（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。經查，系爭土地自浮覆後雖為上訴人所占有，惟係供社子島防潮堤線加高工程之公眾使用，其中584-1、585、586地號土地均供社子島堤防使用，另583、584地號土地則為道路用地（見原審卷一第366頁）；再徵諸系爭土地於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間登記為國有之登記原因既為第一次登記而非取得時效，顯見在此之前中華民國並非以公庫所有之意思占有系爭土地。從而，中華民國無從依民法第769條、第770條規定取得系爭土地所有權，上訴人此部分所辯，仍難採取。四、綜上所述，被上訴人請求確認583等2筆土地（權利範圍各8 分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共有、確認583等 2筆土地（權利範圍各8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認584等3筆土地（權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定及繼承之法律關係，請求塗銷系爭所有權登記，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院向內政部國土測繪中心函查系爭土地與系爭番地是否具同一性、如浮覆前後面積不同，可否認定為同筆土地，以及在相關法令規定之誤差合理範圍依據為何等節（見本院卷第148頁）。惟系爭土地為系爭番地所浮覆，以及浮覆前後面積差異並非判斷系爭土地、系爭番地是否具同一性之基準，業經本院綜合卷內事證認定如前（見三、㈣），自無再行贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表編號浮覆前土地地號所有權人浮覆後土地地號浮覆後登記時間國有權利範圍管理機關 1 臺北市士林區○○○段○○○○段451-8番地謝莊等3人(以上每人權利範圍各8分之1)、謝溪木(權利範圍8分之5) 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 96年12月29日 8分之3 上訴人 2 同上小段451-3番地謝莊等3人(以上每人權利範圍各8分之1)、謝春生(權利範圍2分之1) 同上小段586地號土地 96年12月17日 8分之3 原審參加人 3 同上小段451-1番地謝宙(權利範圍全部) 同上小段584地號土地 96年12月29日全部上訴人同上小段584-1地號土地(分割自同上小段584地號土地) 96年12月29日全部同上同上小段585地號土地 96年12月17日全部原審參加人

2025-02-19

TPHV-113-重上-555-20250219-1

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號上訴人吳美波訴訟代理人陳彥嘉律師被上訴人恒旺建設股份有限公司法定代理人葉孟紳（原名：葉步富）張嘉水訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月三日起不存在。上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更，自應准許。貳、實體部分：　　一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在；㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁）。二、被上訴人恒旺公司則以：　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）：㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函（下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁）。四、本院之判斷：㈠、確認利益之範圍　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，為恒旺公司所爭執，經查：　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事，董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事，恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定，成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁；見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳美波就該部分確認訴訟具有確認利益。　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳美波為董事。　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議，伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則，應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事身分成為恒旺公司法定清算人。　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟，公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1