Know99判決書

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第676號聲請人潘宛琪相對人潘采嫆關係人潘錦峯陳剛逸李桂美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人丁○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人丙○○之胞姊即相對人丁○○因患有妄想症且無病識感，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人；又因相對人之配偶即關係人乙○○（下逕稱姓名）與相對人尚有離婚案件繫屬法院審理中，相對人之子OOO年僅4歲尚幼，兩造父母即關係人戊○○、甲○○（下均逕稱姓名）均年事已高，相對人復對父母較伊更有敵意，相對人較能接受與伊吃飯、見面等，爰聲請選定聲請人為輔助人等語。二、相對人則以：伊3年半前即對聲請人、乙○○聲請核發緊急保護令，乙○○謀害伊及其子女，緊急保護令依法應於4小時內核發，然卻迄今未審理及裁判，乙○○及臺灣政府、全世界政府傷害伊及其子女，應給予賠償金等語。三、關係人則以：　㈠戊○○：伊推舉聲請人擔任相對人之輔助人，因聲請人對相對人無私奉獻，全力協助相對人處理事務，相對人前攜其未成年子女離家出走時所欠房租及卡債均由聲請人協助結清，聲請人應能維護相對人權益，伊與甲○○年紀大了且有慢性病，不適宜擔任輔助人等語。　㈡乙○○：伊與相對人尚有離婚訴訟繫屬中，有利害關係，不適合擔任相對人之輔助人，聲請人、戊○○、甲○○則未盡對相對人之照顧責任，僅協助相對人管理財務，亦不適任為輔助人，故聲請人、戊○○、甲○○及伊均不適合擔任相對人之輔助人，認應由新北市政府社會局任輔助人較適當等語。　㈢甲○○於社工訪視時稱：伊同意由聲請人擔任相對人之輔助人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。五、本院之判斷：　㈠相對人有受輔助宣告之必要：　　　　聲請人主張相對人有受輔助宣告之必要一節，業據其提出衛生福利部八里療養院診斷證明書為證（本院卷第27頁）；又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合鑑定結果，相對人診斷為妄想症，目前仍有系統性結構妄想症狀，並明顯影響其情緒、判斷跟行為，其雖有基本經濟、生活自理能力，但受妄想症影響，其社交功能下降，雖可理解一般情況下刷卡欠債要還、租屋要繳房租，但受妄想症影響，會認為自己不需還錢或認為家人會幫她還錢（因為妄想家人也欠她錢），相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示有顯著下降，但未達不能，在處理財產部分需他人輔助，其心神狀態應已達「輔助宣告」程度等情，有衛生福利部八里療養院 113年8月20日八療一般字第1135002125號函暨函附精神鑑定報告書可參（本院卷第61頁至第74頁），本院審酌上開鑑定意見及診斷證明書所載，認相對人因妄想症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院選定聲請人為相對人之共同輔助人：　⒈經本院依職權委請社工訪視兩造、關係人等，社工訪視結果略以：「相對人拒絕訪視，因此無法取得相對人對監護宣告一事之看法。聲請人表示兩造有共有之房產，係甲○○之前賣掉臺北市房產後所購買，當時是登記為兩造共有，並約定讓甲○○養老用，因相對人精神疾病發作，在外積欠房租及信用卡費，聲請人及戊○○、甲○○擔心相對人在外借貸不還，恐致該共同持有房產會被拍賣而影響甲○○未來生活，因此希望藉由聲請監護宣告預防相對人再因精神疾病干擾而在外借款。戊○○、甲○○均贊成由聲請人擔任相對人之監護人或輔助人。乙○○表示相對人與其娘家人關係疏離，聲請人聲請本件之目的係怕與相對人共有房產遭拍賣，並非想照顧相對人，若讓聲請人取得監護人或輔助人權利即不會再關心相對人，相對人娘家人會關心相對人亦是此原因，並表示若相對人娘家人能承諾會照顧好相對人，就贊成由聲請人擔任監護人或輔助人，但目前未看到相對人娘家人有此跡象，而其亦因與相對人有離婚訴訟，存利害關係，不適宜擔任監護人或輔助人，故認由法院指派公正第三方擔任監護人或輔助人較為合適」，有新北市政府社會局113年11月13日新北社工字第1132246 934號函暨函附成年監護訪視調查評估報告在卷可參（本院卷第99頁至第108頁）。　⒉本院參酌上開調查報告、相關事證及兩造與關係人意見，認相對人與其丈夫乙○○尚有離婚訴訟進行中，其等可能有利害衝突情事，且相對人對乙○○敵意較深，多次來信稱「先生及台灣政府賠償給我跟小孩贍養費」、「先生及台灣政府還給我跟我小孩你們偷的我跟小孩照片跟偷拍影片販賣的錢」、「先生及台灣政府及全世界政府虐待傷害我跟我小孩事實已提供很多」等語，有相對人郵寄予本院之電子郵件可佐（本院卷第135頁至第169頁），乙○○顯不適宜擔任相對人之輔助人；復衡相對人患有精神疾病，依上開鑑定報告書亦可知相對人管理財產之能力較薄弱，確需他人時常予以協助，故聲請人為預防相對人繼續在外借款而聲請本件之動機無不妥之處，且乙○○曾表示相對人娘家人有幫忙管理相對人財務，聲請人曾前往療養機構探視相對人等語（本院卷第107頁、第1 74頁），聲請人亦表示會定期約相對人見面，足見聲請人對相對人財務、生活關懷等已盡所能協助，聲請人復為兩造雙親共同推舉之輔助人選，堪認現階段由聲請人擔任相對人輔助人較有利於相對人。另乙○○固主張相對人娘家人未盡照顧相對人責任，均不適為相對人之輔助人云云，然相對人所言僅為其單方陳述，未實質說明聲請人為輔助人有何不當之處，亦未提出相關證據以佐其說，難認可採。綜上，認由聲請人擔任相對人之輔助人尚屬適任，故選定聲請人為相對人之輔助人。六、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-24

PCDV-113-監宣-676-20250124-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第91號聲請人甲○○ 代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。聲請人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○（女，民國 000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻離婚者，行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又法院為改定裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明定。二、本件聲請意旨：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○、許昊宇；嗣雙方於民國111年7月26日經本院調解離婚，並約定丙○○、許昊宇權利義務之行使或負擔由雙方共同任之（許昊宇部分，聲請人不爭執，以下僅就丙○○主張），而丙○○由相對人乙○○任主要照顧者，相對人並得就丙○○之住居所、戶籍遷徙登記、就學、學區、一般醫療照護、請領各項補助、助學貸款、於金融機構開戶及變更帳戶等事宜自行決定，惟須通知聲請人。孰料，相對人自上述調解成立後，屢以聲請人遲延給付丙○○之扶養費為由，阻止聲請人探視丙○○，相對人之妹亦有妨礙聲請人與丙○○間會面之情，致聲請人迄今僅能與丙○○會面交往3次，相對人顯有妨礙聲請人行使負擔丙○ ○之權利義務；再丙○○年幼且為女性，較依賴聲請人，已多次向聲請人表達希冀與聲請人同住，而相對人再婚，依其現況尚難同時照顧兩名未成年子女，為未成年子女丙○○之利益，爰依民法第1055條第3項規定，聲請對於未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之；或維持共同行使親權，而改由聲請人任丙○○之主要照顧者等語。三、相對人答辯意旨：雙方在本院調解離婚時，已約定由相對人任丙○○之主要照顧者，並由聲請人每月給付丙○○之扶養費新臺幣（下同）6,000元，惟聲請人數度無故變更給付時間及金額，並對此置之不理，致相對人無法依約使丙○○與聲請人會面；相對人不反對聲請人探視丙○○，然因丙○○與聲請人會面交往期間，聲請人對丙○○之管教較為寬鬆，使丙○○欲至聲請人處遊玩，倘丙○○親自表達欲與聲請人同住，相對人亦予尊重，然聲請人仍須確實負擔已約定之丙○○扶養費，本件無聲請之必要，爰請求駁回聲請人之聲請等語。四、聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○、許昊宇；嗣雙方於111年7月26日經本院調解離婚，並約定丙○○、許昊宇權利義務之行使或負擔由雙方共同任之（許昊宇部分，聲請人不爭執，以下僅就丙○○主張），而丙○○由相對人乙 ○○任主要照顧者，相對人並得就丙○○之住居所、戶籍遷徙登記、就學、學區、一般醫療照護、請領各項補助、助學貸款、於金融機構開戶及變更帳戶等事宜自行決定，惟須通知聲請人等情，有戶籍謄本（現戶部分）2件附卷可稽（見本院卷第19、21頁），並為相對人所不爭執，聲請人此部分之主張，應堪信為真實。故本件聲請有無理由，應視兩造共同行使負擔對未成年子女之權利義務，並由相對人任丙○○之主要照顧者，有無「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事」等事實存在？五、經查：　㈠依首開民法第1055條第3項規定之文義觀察，夫妻離婚後未成年子女親權應否裁准改定，應視取得親權之一方或雙方於嗣後是否發生「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事」等事實。雙方各項主、客觀條件之比較，固亦為審酌親權歸屬之重要標準，然若不該當上述改定親權人之構成要件，法院實不宜反於兩造當初之約定，而依他方之聲請為親權人改定之裁判，於此先予敘明。　㈡聲請人主張相對人（或其家屬）有妨礙聲請人行使負擔丙○○ 之權利義務，致對丙○○不利之情，固據聲請人提出雙方之通訊軟體對話記錄截圖13件在卷為證（見本院卷第23至29、11 7至120、175頁）；然查上揭對話記錄內容，均係雙方對聲請人給付丙○○之扶養費是否遲延致生爭執，無法逕認相對人就此有妨礙或阻擋聲請人探視丙○○；又聲請人所提丙○○所書「媽媽我想妳」之字條翻拍照片（見本院卷第173頁），亦僅能證明丙○○對聲請人之孺慕之情，而無法遽認相對人確有妨礙聲請人與丙○○間會面交往，聲請人上述主張，殊難足採。　㈢為瞭解相對人有無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，本院依職權囑託花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會，對兩造、未成年子女進行實地訪視，然查無相對人不適任丙○○親權人之情，且經該協會評估兩造對未成年子女之照顧規劃後，認為相對人之經濟狀況與照護環境較聲請人穩定，且聲請人迄今未提出未成年子女未來具體教育、照護計畫，故建議維持兩造共同行使親權，由相對人任主要照顧者等語，此有上開協會113年8月29日花兒家字第 1130000573號函所附之「未成年兒童及少年監護權訪視評估報告」1件在卷可查（見本院卷第121至133頁）。本院因認相對人111年7月26日在本院調解成立時之生活型態、經濟狀況及對未成年子女之關懷程度，於今尚無明顯差別，則丙○○ 由兩造共同行使親權，且相對人任主要照顧者既係兩造之協議，在無「情事變更」之情形下，本院自不宜依當事人一方之聲請再予改定。　㈣另未成年子女丙○○已於社工訪視時就本件陳述其意見，且考量丙○○年紀尚幼，為避免丙○○陷入父母忠誠兩難之情，不宜由本院再行通知丙○○到庭陳述意見，亦不宜公開丙○○之詳細陳述內容，理由如下：　　⒈憲法法庭111年憲判字第8號判決理由欄揭示「有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。又意見陳述權係基於未成年子女之程序主體權而來，非未成年子女有表達意見之義務，如未成年子女拒絕表達，仍應尊重未成年子女之決定。再者，使未成年子女陳述意見，非僅簡單聽取其意見，於未成年子女有形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取其意見流於形式」、「若原審未使其有陳述意見之機會，除非使未成年子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或抗告法院有相當理由認為使未成年子女陳述意見為不適當者外，抗告法院仍應使其有補為陳述意見之機會。縱未成年子女已於原審陳述意見，然為使未成年子女對原裁定是否妥適、正確表示意見，或為了解原審裁定後未成年子女之意見是否已有變更，抗告法院仍應使未成年子女於抗告程序有陳述意見之機會，以確保未成年子女意見受充分尊重與考慮，保障其程序主體權及符合正當法律程序」。　　⒉兩造雖對於未成年子女丙○○是否有與一方同住或相處之意願等意見迥異，爭執不斷，然法院酌定或改定親權人非僅以未成年子女之意願為唯一判斷依據，尚須綜合兩造、未成年子女等一切客觀情狀，以衡量未成年子女之最佳利益為妥；而丙○○僅甫年滿9歲之兒童，由上開訪視評估報告所載丙○○陳述內容觀之，縱其能表達意見，然客觀上本事件實已超出其年齡之判斷，其應無法理解本裁判結果對其影響，況倘本院通知丙○○到庭陳述意見，除使丙○○之說法有受雙方影響之虞外，易使丙○○陷入因父母忠誠衝突之兩難境地，徒增丙○○心理壓力，則本件使未成年子女陳述之障礙尚未除去，從而，本院認為有相當理由認使未成年子女丙○○到庭陳述意見顯不適當，亦不宜公開丙○○之詳細陳述內容；惟本院作成裁定之結果，已就未成年子女之陳述為判斷，並作為裁定考量之因素，皆附此敘明。六、綜上所述，本件乃親權之「改定」事件，而非親權之「酌定」事件，審酌兩造之主張、抗辯及上開訪視報告之記載，綜合兩造之人格、經濟能力、監護能力、兩造與子女間之互動、情感依附狀況，及丙○○之年齡、性別、意願等一切情狀，考量未成年子女之最佳利益，本院認丙○○仍由兩造共同監護並由相對人任丙○○之主要照顧者，較符合未成年子女之利益，兩造先前調解所約定之前開協議，應予維持，故本件聲請人請求改定由其單獨任丙○○之親權人，或維持共同行使親權，而改由聲請人任丙○○之主要照顧者，為無理由，應予駁回；惟於無婚姻關係之父母共同行使親權，而由一方任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之他方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務者相當，自得類推適用民法第 1055條第5項規定，由法院依職權為未擔任主要照顧者酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，以避免兩造再因未成年子女之會面交往事宜致生齟齬，且能兼顧聲請人之母愛、未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依職權酌定聲請人與丙○○如附表所示會面交往之方式及期間。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶附表：一、丙○○滿12歲以前：　㈠平常期間：　　聲請人得於每月之第二、四個星期六上午8時起，前往相對人住處與丙○○會面，並接丙○○外出，由聲請人照顧至星期日下午8時止，再將丙○○送回相對人住處。　㈡寒假期間（以丙○○就讀學校所公告之時間為準）：除前項期間外，聲請人於丙○○寒假期間得有10天時間帶丙○○返回聲請人住處同住，由兩造共同協商選定時間。若無法協商時，則以放寒假期間起之第1日上午8時起，由聲請人前往相對人住處帶同丙○○返回聲請人住處同住，至第10日下午8時止，再將丙○○送回相對人住處。自民國114年起，每逢民國紀年之單數年，丙○○與聲請人共度農曆春節（除夕、正月初一、初二、初三），並算入寒假共同相處之期間內，其餘時間則與相對人共度農曆春節。　㈢暑假期間（以丙○○就讀學校所公告之時間為準）：除前二項期間外，聲請人於丙○○暑假期間得有30天時間帶丙○○返回聲請人住處同住，由兩造共同協商選定時間。若無法協商時，則以放暑假期間起之第1日上午8時起，由聲請人前往相對人住處帶同丙○○返回聲請人住處同住，至第30日下午8時止，再將丙○○送回相對人住處。二、丙○○滿12歲以後：　　兩造應於丙○○滿12歲以前3個月內，在尊重丙○○意願之基礎上，自行協議對於丙○○的親權行使方式（包括親權人之改定、兩造與未成年子女會面交往之期間及方式之變更等），如協議不成，應由其中一人聲請法院處理。三、應遵守事項：　㈠不得有危害丙○○身心健康之行為。　㈡不得對丙○○灌輸反抗對造之觀念。

2025-01-23

HLDV-113-家親聲-91-20250123-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第72號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國一○八年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年11月10日接獲通報，指稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ同居人以徒手、腳端及持衣架等方式毆打，且已連續多日遭毆打，聲請人介入了解後，因受安置人Ａ與法定代理人Ｂ對於傷勢說法有落差且無法明述，受安置人Ａ更表達對法定代理人Ｂ同居人與返家感到害怕，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月11日8時50分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第714號裁定安置至今。考量法定代理人Ｂ多次迴避聯繫與訪視現居住處所，又稱懷孕即將生產，其維持個人生活之能力與照顧受安置人Ａ之親職能力尚難確認，為維護兒少最佳利益及人身安全，評估現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件聲請第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第 714號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年 5歲，於親屬安置期間，經警方協助受安置人Ａ外祖母已聲請民事保護令，現獲本院113年度司暫家護字第1450號民事暫時保護令，以避免受安置人Ａ再受暴與騷擾，於訪視時，受安置人Ａ得指認法定代理人Ｂ、法定代理人Ｂ同居人照片，並對照片裡的人物表示不喜歡、不想跟法定代理人Ｂ見面，觀察受安置人Ａ對於間接觀看法定代理人Ｂ照片及聆聽法定代理人Ｂ錄音都有焦慮與迴避的創傷反映，評估受安置人Ａ身心狀況尚須復原以面對法定代理人Ｂ；因評估受安置人Ａ外祖父母照顧量能限制，無法持續提供照顧，現將受安置人Ａ轉由寄養家庭提供照顧，並因考量受安置人Ａ有發展遲緩反應，已安排受安置人Ａ進行兒童發展聯合評估，後續將依評估結果報告予以安排早期療育與治療，另考量受安置人Ａ仍有情感依附需求，將再持續協助安排會面探視，維繫受安置人Ａ與親屬關係。法定代理人Ｂ，於受安置人Ａ安置初期堅持表示無法記得確切住所地址，直至114年1月間始提供然未能接受社工訪視，自陳現懷孕，預產期為春節期間，然產檢醫院、育嬰物品與場所等仍多無具體規劃，針對受安置人Ａ傷勢自稱解釋別人也不會採信，認為是受安置人Ａ生父施法壓魂，現已配合神明緊急救助，後續並不會再發生受安置人Ａ受傷情形，考量法定代理人Ｂ即將生產，鼓勵法定代理人Ｂ先行穩定生活與平安待產，法定代理人Ｂ亦允諾未來會配合於桃園市參與親職教育課程已改善親職能力現制，並修復母子關係。法定代理人Ｂ同居人，一開始向警方表示不清楚受安置人Ａ傷勢，後坦承有動手毆打受安置人Ａ，現新北市政府警察局業已依妨害幼童自然發育罪將其予以移送新北地方檢察署。受安置人Ａ生父於安置期間因不捨受安置人Ａ遭遇，積極關懷，並已於113年12月25日向桃園地方法院聲請改定受安置人Ａ親權及向中心申請監督親子會面探視，現已有漸進重建父子關係，未來將持續協助並提升受安置人Ａ生父參與受安置人Ａ照顧的現實感，以利其規劃符合受安置人Ａ需求之照顧方式等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，法定代理人Ｂ作為唯一監護人卻無穩定生活環境，照顧功能多不穩定且懷孕而孕產期在即，親職功能尚待提升，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-23

PCDV-114-護-72-20250123-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第94號原告丁○○ 訴訟代理人黃韋齊律師被告甲○○ 訴訟代理人林宣佑律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之，由原告任主要照顧者，並以原告之住所為住所，除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。　　三、被告應自本判決第二項關於未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費各新臺幣貳萬零捌佰零柒元，由原告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併聲請酌定子女親權、扶養費等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國97年12月5日結婚，並育有未成年子女乙○○、丙○○（下合稱未成年子女，分稱長子、長女）。被告時因雙方意見不合，即以言語羞辱或以封鎖溝通、不給家用等冷暴力方式對待原告，更曾用書櫃、衣櫃、跳床等物擋住梯間，意在阻斷原告與之溝通；又被告曾數度向原告表明不欲再繼續維持婚姻關係，甚曾提出已簽字之離婚協議書交予原告，顯已無意與原告共營婚姻生活；再兩造雖仍同住但已分房3年、無夫妻之實，雙方幾乎沒有對話，僅會為未成年子女照顧事宜溝通，而關於家中水電等費用也都是原告繳清後傳訊請被告分擔，兩造間只剩冷漠及疏離；至被告雖稱不願離婚，但於原告起訴前也未曾有何積極修補雙方關係裂痕之舉措，兩造婚姻已有嚴重破綻，客觀上已達難以回復程度，顯存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。關於未成年子女部分，因被告下班時間晚，未成年子女自幼之日常生活起居悉由原告一手打理，原告清楚未成年子女之身心狀況，未成年子女亦親近、信任原告，彼此已建立緊密之關係，長女罹患急性白血病後，原告細心照顧且陪伴定期回診、用藥，並負責與協助在家自學之老師聯繫、溝通，又原告健康及經濟狀況均良好，且有家人作為支援系統，亦願意促進未成年子女與被告維持親子關係，屬適任之親權人，爰依民法第10 55條第1項規定，請求酌定由原告任未成年子女之親權人。再者，被告既為未成年子女之父，自應負起扶養之責，而依兩造之經濟能力，未成年子女每月扶養費應依新竹市112年度平均每人月消費支出新臺幣(下同)31,211元為基準，並由被告負擔2/3，爰請求被告應按月給付原告關於未成年子女之扶養費各20,807元。並聲明：(一)請准原告與被告離婚； (二)兩造所育未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之；(三)被告應自訴之聲明第二項確定之日起至未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費各20,807元，由原告管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告答辯如下：被告雖曾簽立離婚協議書並交付原告，惟距今已數年之久，又兩造並未辦理離婚登記，迄今仍繼續同住生活，顯見被告非無維繫婚姻之意願，原告自不得再執此主張兩造有難以維持婚姻之重大事由。實則，兩造婚後育有二未成年名子女，感情和睦，被告竭盡所能照顧家庭，雙方因生活習慣不同或對事物意見不合難免發生爭執、摩擦，縱被告曾一時負氣提及離婚，然經冷靜思考後，仍期與原告繼續共營婚姻，亦願與原告溝通、調整歧見，甚至透過親友、婚姻諮商之機制以解決彼此間之問題，足見兩造之婚姻僅係缺乏溝通，非無修復之可能，自難認兩造間已發生破綻，且已達難以維持之重大程度而危及婚姻之維繫。況兩造長女年僅 11歲卻罹患急性白血病，須長期接受治療，十分辛苦，更亟需兩造共同之支持、陪伴，實不應輕言離婚。從而，原告訴請離婚既屬無據，其請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，即失所附麗，應併予駁回。末倘法院准予兩造離婚，請考量原告出差次數頻繁、時間甚有長達半個月至一個月，顯然無法協助處理未成年子女在校事宜與日常生活照顧，而原告父母亦無法提供未成年子女妥適之照顧；反之，被告願調整工時以配合未成年子女之生活作息，被告之父母亦可提供協助，是兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均應酌定由被告任之。至未成年子女扶養費，被告財產所得固略高於原告，然被告尚有約3, 000萬元之負債，實際上原告之經濟狀況優於被告，自應按1 12年度新竹市消費支出金額，兩造各二分之一比例分擔為合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於97年12月5日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○、丙○○，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，並經本院調取全戶戶籍資料核閱無訛（見本院卷一第23頁、第41至47頁），應堪認為真實。 (二)關於離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。２、原告主張被告常於兩造爭執時，以言語羞辱或拒絕溝通方式對待原告，並曾數度向原告提出離婚，又兩造已分房3年、無夫妻之實，彼此幾無任何對話交談，僅會為未成年子女照顧事宜溝通，甚連家中水電等費用也都是原告繳清後傳訊請被告分擔，是兩造間已無任何情感交流，只剩冷漠與疏離之事實，業據其提出被告已簽名之離婚協議書影本、兩造於11 0年1月至同年4月間之往來電子郵件、以櫃子及彈跳床等物品阻擋樓梯照片、兩造以通訊軟體溝通子女照顧時間及分擔保險、水電、第四台、管理費等費用之照片等件為證(見本院卷一第25頁、第95至111頁、第167頁、卷二第232頁)，而被告亦不否認曾與原告討論離婚事宜，且曾於2、3年前爭執時有較激烈的舉動及提出已簽名之離婚協議書交予原告，並已與原告分房2、3年等情，有本院言詞辯論筆錄可佐(見本院卷一第130至134頁、第162至164頁），足認原告前開主張，尚非子虛。至被告雖辯稱兩造僅係缺乏溝通，但還是會針對未成年子女照顧事宜溝通，婚姻非無修復之可能云云。惟觀之被告所提兩造或全家出遊照片、心理諮商所收據等件( 見本院卷一第180至181頁、第127頁），拍照時間皆為108、 109年間，而諮商時間則為原告起訴離婚後之112年5月間，即被告未能就兩造110年激烈衝突後至原告112年1月訴請離婚前，曾就婚姻困境尋求解決之道或兩造仍能維持情感交流為任何舉證，益徵原告主張兩造長期無法溝通，致兩造感情已然淡漠、疏離，難以期待其回復之情，堪可認定。３、本院審酌兩造間感情已因溝通不良、屢生口角、被告多次提出離婚而產生裂痕，且自110年間分房迄今，雙方感情疏離，彼此泠漠以對，除未成年子女照顧事宜外，並無任何情感交流、互動，致原告對婚姻之繼續已不再具有信任及期待；又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，而被告於訴訟期間，雖表示兩造關係非無修復之可能，希望維持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，此等任令婚姻惡化、毫無所謂之態度，亦使兩造婚姻破綻無從癒合。是兩造婚姻關係已淪為徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵；佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，毫無和緩跡象，依客觀之標準，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，自係難以維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻破綻皆須負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (三)關於酌定未成年子女之親權人部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件原告離婚之請求既經本院准許，且兩造對於未成年子女之親權應由何人任之，未能達成協議，依上開法條規定，本院自得依原告之請求，酌定適當之一造行使或負擔本件未成年子女之親權。２、次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月 4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件兩造所生未成年子女目前分別為14歲、12歲，雖均有相當之陳述意見能力，惟其等已在受社工訪視訪談時陳述意願，為避免未成年子女反覆陳述，及為避免未成年子女在兩造長期高衝突下陷入忠誠困擾，徒增心裡壓力，故認應無再使未成年子女親自出庭接受法官直接詢問之必要，併此敘明。３、本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，該協會112年6月26日112年心竹調字第0 96號函檢附未成年人親權訪視調查報告(見本院卷一第145至 156頁），就兩造之評估與建議如下：　⑴監護意願與動機評估：　　聲請人(即原告)考量自身維持未成年子女二人之生活所需外，亦能給予未成年子女二人心理支持與陪伴，並擔心兩造共同行使未成年子女二人之親權，若未成年子女二人發生突發狀況，對造較難立即給予協助，故聲請人期待單獨行使未成年子女二人之親權；相對人(即被告)未有離婚之意願，擔心成為單親家庭，未成年子女二人將少ㄧ方協助，且影響未成年子女二人的人際相處，若兩造離婚，相對人考量聲請人工作會有出差的時候，恐無法即時協助未成年子女二人之所需，故相對人較期待單獨行使未成年子女二人之親權。評估兩造具單獨監護意願，且兩造均考量對造能否立即協助未成年子女二人而無共同監護之意願。　⑵監護能力與支持系統評估：　　兩造具經濟收入及居所能力，可陳述未成年子女二人受照顧狀況，以及表述未成年子女二人未來之照顧、教養方式，過去兩造共同協助照顧未成年子女二人期間，聲請人工作下班時間與未成年子女二人之生活作息相同，故平時未成年子女二人較多時間由聲請人照顧未成年子女二人；相對人則於聲請人出差期間單獨照顧未成年子女二人。至於支持系統部份，聲請人之父母平時可協助照顧未成年子女二人，或於聲請人出差期間協助未成年子女二人之照顧所需；相對人之父母則於假日期間可協助照顧未成年子女二人。另外，兩造均未明訂未來居住規劃，無法確認未成年子女二人之未來居所環境，故評估兩造具監護能力，支持系統可給予未成年子女二人照顧協助，並建議兩造仍需進一步安排未成年子女二人未來居所之規劃，方能確認未成年子女二人之居所穩定性。　⑶未成年子女照顧情形評估：　　就訪視時觀察未成年子女二人可自在於兩造之居所活動，未成年子女二人與兩造互動自然，且就訪視時觀察未成年子女二人與兩造均具親子互動，評估未成年子女二人被照顧情形無遭受不當對待之虞。　⑷會面探視方案評估與建議：尊重未成年子女意願。　　過去迄今兩造與未成年子女二人均保持同住，未有分居之經驗，對於兩造與未成年子女二人之會面方式，兩造期待尊重未成年子女二人之會面意願，再行訂定兩造與未成年子女二人之會面方式，故評估兩造均有會面交往之概念，並建議兩造可先行協商現居所之規劃，再依未成年子女二人之會面意願，於庭上訂定會面交往之事宜。　⑸綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者。　　就兩造所述，兩造均具監護意願，有提供未成年子女二人生活所需之能力，以及支持系統提供照顧協助，且就訪視時觀察兩造均與未成年子女二人具有正向、親密之親子互動關係，本會考量兩造雖未有共同行使未成年子女二人之意願，惟過去至今兩造均對於未成年子女二人之照顧、費用等事宜可分工合作，且未成年子女二人現階段之成長發展仍需兩造共同給予較多的關懷與照顧，又聲請人工作時間較可主要協助未成年子女二人之在校事宜與生活日常照顧；相對人平日下班時間較晚，則於週末較多時間陪伴未成年子女二人，故評估本案由兩造共同行使未成年子女二人之親權，並由聲請人擔任主要照顧者，若聲請人工作出差期間則由相對人協助擔任未成年子女二人之主要照顧者，並依據繼續性原則，建議未成年子女二人可持續居住現住所，減少未成年子女二人生活變動，以確保未成年子女二人之兒童最佳利益。４、本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造均具有擔任未成年子女親權人之能力及意願，亦均適宜擔任未成年子女之親權人，且未成年子女對兩造均持正向看法，與兩造皆具依附關係，故認應由兩造共同行使親權。惟考量被告工作時間較長，親職時間有限，而未成年子女自幼即由原告擔任主要照顧者，原告熟知未成年子女身心各方面需求，相處溝通情形均佳，現為未成年子女主要情感依附對象，又其工作雖需出差，但同居住在新竹市之父母可協助照顧，是審酌照護之繼續性，應由原告任二名未成年子女之主要照顧者，且與原告同住，較符其等最佳利益，並除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定，爰酌定如主文第2項所示。　　５、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文，惟兩造與未成年子女應如何進行會面交往部分，於訪視時皆表示若由其監護未成年子女，會尊重未成年子女與他方會面交往之意願，故本件未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先交由雙方自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。　　　　　 (四)關於未成年子女之扶養費部分：１、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。２、經查，兩造雖經本院判決離婚，並酌定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，惟由原告擔任主要照顧者，揆諸前開說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故原告請求被告定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。３、次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，未成年子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹市112年(最新)平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,851,383元。而原告為大學畢業，目前在科技公司擔任業務，月薪約8萬元，112年度之所得總額為2,134,955元，名下尚有房屋、土地、車輛及投資，財產總額為5,882,377元；被告為碩士畢業，目前自任職電子公司工程師，月薪13萬元，112年度之所得總額為3,278,5 34元，名下尚有房屋、土地及車輛，財產總額為9,365,183 元等情，分別據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可稽（見本院卷一第131頁、卷二第64至79頁），是兩造未成年子女每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）高於一般新竹市民，則原告主張以前揭家庭收支調查報告新竹市平均每人月消費支出，作為未成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。至於被告稱其尚有負債3,000萬元云云，然上開債務皆為被告購屋之貸款，有國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司覆本院查詢函等件在卷可考(見本院卷一第271至272頁、第281至314頁) ，是被告名下房屋價值既高於貸款餘額，則難認被告之經濟能力因此受重大影響。從而，衡以兩造前揭所得、財產狀況，及審酌被告之經濟能力優於原告，且原告負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦應評價為扶養費之一部，認原告與被告以約1比2之比例分擔子女扶養費，即被告每月應分擔每名未成年子女扶養費20,807元（計算式：31,2 11×2/3＝20,807，小數點以下四捨五入），應屬適當。 (五)從而，爰命被告應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各20,807元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤 1期履行，當期以後6期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、綜上，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，且依民法第1055條第1 項規定，請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，暨依民法第1116條之2規定，請求被告自對於未成年子女親權行使之裁判確定之翌日起至未成年子女成年前1日止，按月給付關於未成年子女成年前之扶養費各20,807元等部分均為有理由，均應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，　　併予敘明。六、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀，均須按他造當事人之人數附繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-23

SCDV-112-婚-61-20250123-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第94號原告丁○○ 訴訟代理人黃韋齊律師被告甲○○ 訴訟代理人林宣佑律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之，由原告任主要照顧者，並以原告之住所為住所，除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。　　三、被告應自本判決第二項關於未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費各新臺幣貳萬零捌佰零柒元，由原告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併聲請酌定子女親權、扶養費等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於民國97年12月5日結婚，並育有未成年子女乙○○、丙○○（下合稱未成年子女，分稱長子、長女）。被告時因雙方意見不合，即以言語羞辱或以封鎖溝通、不給家用等冷暴力方式對待原告，更曾用書櫃、衣櫃、跳床等物擋住梯間，意在阻斷原告與之溝通；又被告曾數度向原告表明不欲再繼續維持婚姻關係，甚曾提出已簽字之離婚協議書交予原告，顯已無意與原告共營婚姻生活；再兩造雖仍同住但已分房3年、無夫妻之實，雙方幾乎沒有對話，僅會為未成年子女照顧事宜溝通，而關於家中水電等費用也都是原告繳清後傳訊請被告分擔，兩造間只剩冷漠及疏離；至被告雖稱不願離婚，但於原告起訴前也未曾有何積極修補雙方關係裂痕之舉措，兩造婚姻已有嚴重破綻，客觀上已達難以回復程度，顯存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。關於未成年子女部分，因被告下班時間晚，未成年子女自幼之日常生活起居悉由原告一手打理，原告清楚未成年子女之身心狀況，未成年子女亦親近、信任原告，彼此已建立緊密之關係，長女罹患急性白血病後，原告細心照顧且陪伴定期回診、用藥，並負責與協助在家自學之老師聯繫、溝通，又原告健康及經濟狀況均良好，且有家人作為支援系統，亦願意促進未成年子女與被告維持親子關係，屬適任之親權人，爰依民法第10 55條第1項規定，請求酌定由原告任未成年子女之親權人。再者，被告既為未成年子女之父，自應負起扶養之責，而依兩造之經濟能力，未成年子女每月扶養費應依新竹市112年度平均每人月消費支出新臺幣(下同)31,211元為基準，並由被告負擔2/3，爰請求被告應按月給付原告關於未成年子女之扶養費各20,807元。並聲明：(一)請准原告與被告離婚； (二)兩造所育未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之；(三)被告應自訴之聲明第二項確定之日起至未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費各20,807元，由原告管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告答辯如下：被告雖曾簽立離婚協議書並交付原告，惟距今已數年之久，又兩造並未辦理離婚登記，迄今仍繼續同住生活，顯見被告非無維繫婚姻之意願，原告自不得再執此主張兩造有難以維持婚姻之重大事由。實則，兩造婚後育有二未成年名子女，感情和睦，被告竭盡所能照顧家庭，雙方因生活習慣不同或對事物意見不合難免發生爭執、摩擦，縱被告曾一時負氣提及離婚，然經冷靜思考後，仍期與原告繼續共營婚姻，亦願與原告溝通、調整歧見，甚至透過親友、婚姻諮商之機制以解決彼此間之問題，足見兩造之婚姻僅係缺乏溝通，非無修復之可能，自難認兩造間已發生破綻，且已達難以維持之重大程度而危及婚姻之維繫。況兩造長女年僅 11歲卻罹患急性白血病，須長期接受治療，十分辛苦，更亟需兩造共同之支持、陪伴，實不應輕言離婚。從而，原告訴請離婚既屬無據，其請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之，即失所附麗，應併予駁回。末倘法院准予兩造離婚，請考量原告出差次數頻繁、時間甚有長達半個月至一個月，顯然無法協助處理未成年子女在校事宜與日常生活照顧，而原告父母亦無法提供未成年子女妥適之照顧；反之，被告願調整工時以配合未成年子女之生活作息，被告之父母亦可提供協助，是兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，均應酌定由被告任之。至未成年子女扶養費，被告財產所得固略高於原告，然被告尚有約3, 000萬元之負債，實際上原告之經濟狀況優於被告，自應按1 12年度新竹市消費支出金額，兩造各二分之一比例分擔為合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於97年12月5日結婚，婚後育有未成年子女乙○ ○、丙○○，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，並經本院調取全戶戶籍資料核閱無訛（見本院卷一第23頁、第41至47頁），應堪認為真實。 (二)關於離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。２、原告主張被告常於兩造爭執時，以言語羞辱或拒絕溝通方式對待原告，並曾數度向原告提出離婚，又兩造已分房3年、無夫妻之實，彼此幾無任何對話交談，僅會為未成年子女照顧事宜溝通，甚連家中水電等費用也都是原告繳清後傳訊請被告分擔，是兩造間已無任何情感交流，只剩冷漠與疏離之事實，業據其提出被告已簽名之離婚協議書影本、兩造於11 0年1月至同年4月間之往來電子郵件、以櫃子及彈跳床等物品阻擋樓梯照片、兩造以通訊軟體溝通子女照顧時間及分擔保險、水電、第四台、管理費等費用之照片等件為證(見本院卷一第25頁、第95至111頁、第167頁、卷二第232頁)，而被告亦不否認曾與原告討論離婚事宜，且曾於2、3年前爭執時有較激烈的舉動及提出已簽名之離婚協議書交予原告，並已與原告分房2、3年等情，有本院言詞辯論筆錄可佐(見本院卷一第130至134頁、第162至164頁），足認原告前開主張，尚非子虛。至被告雖辯稱兩造僅係缺乏溝通，但還是會針對未成年子女照顧事宜溝通，婚姻非無修復之可能云云。惟觀之被告所提兩造或全家出遊照片、心理諮商所收據等件( 見本院卷一第180至181頁、第127頁），拍照時間皆為108、 109年間，而諮商時間則為原告起訴離婚後之112年5月間，即被告未能就兩造110年激烈衝突後至原告112年1月訴請離婚前，曾就婚姻困境尋求解決之道或兩造仍能維持情感交流為任何舉證，益徵原告主張兩造長期無法溝通，致兩造感情已然淡漠、疏離，難以期待其回復之情，堪可認定。３、本院審酌兩造間感情已因溝通不良、屢生口角、被告多次提出離婚而產生裂痕，且自110年間分房迄今，雙方感情疏離，彼此泠漠以對，除未成年子女照顧事宜外，並無任何情感交流、互動，致原告對婚姻之繼續已不再具有信任及期待；又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，而被告於訴訟期間，雖表示兩造關係非無修復之可能，希望維持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，此等任令婚姻惡化、毫無所謂之態度，亦使兩造婚姻破綻無從癒合。是兩造婚姻關係已淪為徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵；佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，毫無和緩跡象，依客觀之標準，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，自係難以維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻破綻皆須負責，毋須比較衡量雙方之有責程度，是以，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (三)關於酌定未成年子女之親權人部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件原告離婚之請求既經本院准許，且兩造對於未成年子女之親權應由何人任之，未能達成協議，依上開法條規定，本院自得依原告之請求，酌定適當之一造行使或負擔本件未成年子女之親權。２、次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月 4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件兩造所生未成年子女目前分別為14歲、12歲，雖均有相當之陳述意見能力，惟其等已在受社工訪視訪談時陳述意願，為避免未成年子女反覆陳述，及為避免未成年子女在兩造長期高衝突下陷入忠誠困擾，徒增心裡壓力，故認應無再使未成年子女親自出庭接受法官直接詢問之必要，併此敘明。３、本院依職權囑請社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，該協會112年6月26日112年心竹調字第0 96號函檢附未成年人親權訪視調查報告(見本院卷一第145至 156頁），就兩造之評估與建議如下：　⑴監護意願與動機評估：　　聲請人(即原告)考量自身維持未成年子女二人之生活所需外，亦能給予未成年子女二人心理支持與陪伴，並擔心兩造共同行使未成年子女二人之親權，若未成年子女二人發生突發狀況，對造較難立即給予協助，故聲請人期待單獨行使未成年子女二人之親權；相對人(即被告)未有離婚之意願，擔心成為單親家庭，未成年子女二人將少ㄧ方協助，且影響未成年子女二人的人際相處，若兩造離婚，相對人考量聲請人工作會有出差的時候，恐無法即時協助未成年子女二人之所需，故相對人較期待單獨行使未成年子女二人之親權。評估兩造具單獨監護意願，且兩造均考量對造能否立即協助未成年子女二人而無共同監護之意願。　⑵監護能力與支持系統評估：　　兩造具經濟收入及居所能力，可陳述未成年子女二人受照顧狀況，以及表述未成年子女二人未來之照顧、教養方式，過去兩造共同協助照顧未成年子女二人期間，聲請人工作下班時間與未成年子女二人之生活作息相同，故平時未成年子女二人較多時間由聲請人照顧未成年子女二人；相對人則於聲請人出差期間單獨照顧未成年子女二人。至於支持系統部份，聲請人之父母平時可協助照顧未成年子女二人，或於聲請人出差期間協助未成年子女二人之照顧所需；相對人之父母則於假日期間可協助照顧未成年子女二人。另外，兩造均未明訂未來居住規劃，無法確認未成年子女二人之未來居所環境，故評估兩造具監護能力，支持系統可給予未成年子女二人照顧協助，並建議兩造仍需進一步安排未成年子女二人未來居所之規劃，方能確認未成年子女二人之居所穩定性。　⑶未成年子女照顧情形評估：　　就訪視時觀察未成年子女二人可自在於兩造之居所活動，未成年子女二人與兩造互動自然，且就訪視時觀察未成年子女二人與兩造均具親子互動，評估未成年子女二人被照顧情形無遭受不當對待之虞。　⑷會面探視方案評估與建議：尊重未成年子女意願。　　過去迄今兩造與未成年子女二人均保持同住，未有分居之經驗，對於兩造與未成年子女二人之會面方式，兩造期待尊重未成年子女二人之會面意願，再行訂定兩造與未成年子女二人之會面方式，故評估兩造均有會面交往之概念，並建議兩造可先行協商現居所之規劃，再依未成年子女二人之會面意願，於庭上訂定會面交往之事宜。　⑸綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者。　　就兩造所述，兩造均具監護意願，有提供未成年子女二人生活所需之能力，以及支持系統提供照顧協助，且就訪視時觀察兩造均與未成年子女二人具有正向、親密之親子互動關係，本會考量兩造雖未有共同行使未成年子女二人之意願，惟過去至今兩造均對於未成年子女二人之照顧、費用等事宜可分工合作，且未成年子女二人現階段之成長發展仍需兩造共同給予較多的關懷與照顧，又聲請人工作時間較可主要協助未成年子女二人之在校事宜與生活日常照顧；相對人平日下班時間較晚，則於週末較多時間陪伴未成年子女二人，故評估本案由兩造共同行使未成年子女二人之親權，並由聲請人擔任主要照顧者，若聲請人工作出差期間則由相對人協助擔任未成年子女二人之主要照顧者，並依據繼續性原則，建議未成年子女二人可持續居住現住所，減少未成年子女二人生活變動，以確保未成年子女二人之兒童最佳利益。４、本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造均具有擔任未成年子女親權人之能力及意願，亦均適宜擔任未成年子女之親權人，且未成年子女對兩造均持正向看法，與兩造皆具依附關係，故認應由兩造共同行使親權。惟考量被告工作時間較長，親職時間有限，而未成年子女自幼即由原告擔任主要照顧者，原告熟知未成年子女身心各方面需求，相處溝通情形均佳，現為未成年子女主要情感依附對象，又其工作雖需出差，但同居住在新竹市之父母可協助照顧，是審酌照護之繼續性，應由原告任二名未成年子女之主要照顧者，且與原告同住，較符其等最佳利益，並除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定，爰酌定如主文第2項所示。　　５、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文，惟兩造與未成年子女應如何進行會面交往部分，於訪視時皆表示若由其監護未成年子女，會尊重未成年子女與他方會面交往之意願，故本件未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先交由雙方自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。　　　　　 (四)關於未成年子女之扶養費部分：１、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。２、經查，兩造雖經本院判決離婚，並酌定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，惟由原告擔任主要照顧者，揆諸前開說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求係將來定期陸續發生，而非一次到期，故原告請求被告定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。３、次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，未成年子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹市112年(最新)平均每人月消費支出為31,211元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,851,383元。而原告為大學畢業，目前在科技公司擔任業務，月薪約8萬元，112年度之所得總額為2,134,955元，名下尚有房屋、土地、車輛及投資，財產總額為5,882,377元；被告為碩士畢業，目前自任職電子公司工程師，月薪13萬元，112年度之所得總額為3,278,5 34元，名下尚有房屋、土地及車輛，財產總額為9,365,183 元等情，分別據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可稽（見本院卷一第131頁、卷二第64至79頁），是兩造未成年子女每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）高於一般新竹市民，則原告主張以前揭家庭收支調查報告新竹市平均每人月消費支出，作為未成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。至於被告稱其尚有負債3,000萬元云云，然上開債務皆為被告購屋之貸款，有國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司覆本院查詢函等件在卷可考(見本院卷一第271至272頁、第281至314頁) ，是被告名下房屋價值既高於貸款餘額，則難認被告之經濟能力因此受重大影響。從而，衡以兩造前揭所得、財產狀況，及審酌被告之經濟能力優於原告，且原告負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦應評價為扶養費之一部，認原告與被告以約1比2之比例分擔子女扶養費，即被告每月應分擔每名未成年子女扶養費20,807元（計算式：31,2 11×2/3＝20,807，小數點以下四捨五入），應屬適當。 (五)從而，爰命被告應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各20,807元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付未成年子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤 1期履行，當期以後6期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。四、綜上，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，且依民法第1055條第1 項規定，請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，暨依民法第1116條之2規定，請求被告自對於未成年子女親權行使之裁判確定之翌日起至未成年子女成年前1日止，按月給付關於未成年子女成年前之扶養費各20,807元等部分均為有理由，均應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，　　併予敘明。六、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀，均須按他造當事人之人數附繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-23

SCDV-112-家親聲-94-20250123-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人陳○熙真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人陳○婷真實姓名、年籍及住所均詳卷陳○祺真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人陳○熙自民國114年1月23日13時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱民國本院112年度護字第245號繼續安置、113年度護字第12號、第96號、第 196號、第275號延長安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人陳○熙（真實姓名詳卷，下稱相對人)為稚齡之幼童，自我保護能力不足，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。相對人前有受虐情事，惟其父母之親職能力不足以提供相對人有效保護，相對人現以親屬安置方式由其祖母帶回花蓮照顧，且已安排進入當地幼兒園就讀。相對人父於114年1月聲請改定監護，聲請人尚待社工訪視報告回覆，而相對人母無法聯繫，相對人父則對延長安置無意見，有本院公務電話記錄附卷可查。是為使相對人能在穩定安全之環境中成長，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。是依前開規定，聲請人聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-23

SCDV-114-護-31-20250123-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第230號聲請人鍾潤珠相對人鍾何己妹關係人鍾春蘭鍾秋香上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人鍾何己妹（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人鍾潤珠（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、關係人鍾春蘭（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為共同監護人，執行共同監護職務方式如附表。三、指定關係人鍾秋香（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人鍾潤珠、關係人鍾春蘭(下稱鍾潤珠、鍾春蘭)分別為相對人鍾何己妹(下稱鍾何己妹)之次女及長女，鍾何己妹因失智症，現不能為意思表示或受意思表示，鍾潤珠、鍾春蘭請求由其等共同擔任鍾何己妹之監護人，並指定相對人之三女即關係人鍾秋香(下稱鍾秋香)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書。 (三)中華民國身心障礙證明、衛生福利部苗栗醫院函覆之相對人病歷紀錄。 (四)社團法人台灣福田社會福利發展協會函覆之訪視報告。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院函覆之相對人簡易精神鑑定報告。 (六)本院113年度家查字第243號家事調查報告。四、經本院審酌上開證據資料，可認為鍾何己妹的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告及家事調查報告可認定選定鍾潤珠、鍾春蘭共同擔任監護人及指定鍾秋香擔任會同開具財產清冊之人，符合鍾何己妹之最佳利益，依法准予對鍾何己妹為監護宣告，並選任鍾潤珠、鍾春蘭為共同監護人，鍾秋香為會同開具財產清冊之人。五、另相對人之子鍾國賢原於社工訪視時表示不同意由任何姊妹擔任相對人之監護人，認為應由兒子或孫子來擔任，希望由自己的太太和兒子共同擔任監護人(參卷第111頁)，嗣於親屬同意書上簽名表示同意由鍾潤珠擔任相對人之監護人，並由鍾秋香擔任會同人(參卷第133頁)，再於家事調查官電訪時表示，其無力照顧相對人，但不認同由相對人任一女性子女擔任監護人，然未提出適當人選，僅表示不必選任監護人，用相對人財產聘請看護照顧云云。經家事調查官調查，鍾國賢領有身障手冊，自述有精神障礙，與其對話時發現其有難以思考與溝通之情形，目前定期至身心科回診並服藥，但其不清楚被診斷之病名或所服藥物為何，只知悉其未服藥則難以入眠，病發時會哭、冒冷汗或手腳熱，需要打針緩解，整體觀察認為鍾國賢之理解能力及表達能力欠佳，思考不連貫且無法深入溝通，未能理解本件聲請及相對人身心狀況，其配偶蔡妙英亦表示鍾國賢身心狀況不佳，領有身障手冊，喜歡喝酒，常有朋友進出家裡，酒後發酒瘋，並非合適照顧相對人之人選，照顧相對人一事應以鍾春蘭為宜。(參卷第1 77-179頁)，是本院認鍾國賢之意見反覆，且僅空言否定女性子女不適任監護人，核與鍾何己妹之最佳利益有違，並非可採，於此敘明。六、鍾何己妹之共同監護人及會同開具財產清冊之人，三人要在監護開始後2個月內，查明鍾何己妹有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。 (民法第1113條準用1099條及1099條之1) 七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　附表：一、由鍾春蘭擔任鍾何己妹之主要照顧者，鍾春蘭得單獨決定鍾何己妹日常生活、照護、一般及重大醫療等事項。但變更鍾何己妹之居住處所、照顧模式（例如轉換安養照護機構），或有其他重大之支出等事項，則由鍾春蘭、鍾潤珠共同決定。二、鍾何己妹之財產由鍾春蘭、鍾潤珠共同管理。三、鍾何己妹之身分證、健保卡、印章由鍾春蘭保管，鍾何己妹之存摺由鍾潤珠保管，其餘重要文件由監護人間協議保管方式。四、關於鍾何己妹之日常照顧費用由鍾春蘭墊付，鍾春蘭暫不請求由鍾何己妹之存款支付。五、若鍾何己妹有病危、住院、轉院等任何重大事宜，鍾春蘭應即時通知鍾潤珠。六、鍾何己妹住所之備用鑰匙寄放由鍾春蘭之子胡文仕保管，鍾何己妹之全體子女均得向胡文仕索取、再備份。七、鍾潤珠、鍾春蘭應積極探視、照顧相對人；於未妨礙鍾何己妹之生活作息、未造成其精神上不安、未明顯違背其最佳利益之情形下，鍾潤珠及鍾春蘭不得禁止親屬至鍾何己妹之住居處所探視、陪伴或協助照顧。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-23

MLDV-113-監宣-230-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第789號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧選任辯護人張珮瑩律師（法扶律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第325號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11627號、第12441號、第12442號、第12444號、113年度偵字第111號、第1861號、第1862號、第1 863號、第2627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告許嘉慧（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決關於未宣告監護處分部分提起上訴（本院卷第9、10、84、139頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、科刑及沒收部分，本院僅就原判決未宣告監護處分之保安處分部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認未宣告監護處分是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。復按檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡原審認為被告無施以監護處分之必要，無非係以為恭醫院司法鑑定案補充報告書認被告智能不足為不可治療之疾病為其論據。然查，被告自民國112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次竊盜案，有另案判決書1份可佐（臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號判決），顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，也非以所罹疾病可治療為要件，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰，並需配合完整之心理治療、職能治療以提升自制能力。況被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫等情，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要，原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（以下稱為恭醫院）對被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在112年度偵字第11363、12627、11822 、12438、12439、12440、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院113年6月11日為恭醫字第1130000341號函檢附被告113年5月24日之司法鑑定報告書在卷可參（原審卷第149至155頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15日、112年10月1日、112年10月26日、112年 10月28日、112年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告竊盜行為日期介於112年10月1日至113年3月 29日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值，足認被告於本案10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。而考量被告於原審審理時再三供陳：以後不敢偷了等語（原審卷第175至177頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有上開司法鑑定報告書在卷可參。是被告本案10次竊盜犯行雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，本屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87 條第2項之規定，令被告入相當處所，施以監護之必要。　㈢又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且本案被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞，而被告除上訴意旨所指本案及另案竊盜犯行外，已再無其他竊盜犯行偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項之規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況上訴意旨所述「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87 條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審判決未對被告宣告監護處分不當云云，即為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官蕭有宏、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-789-20250123-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第455號聲請人即相對人乙○○ 代理人簡銘萱律師（法律扶助）相對人即聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、戊○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，均由乙○○單獨任之。二、甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○為會面交往。三、甲○○應自第一項裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○各自成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣1萬2833元予乙○○ ，如遲誤一期未履行，其後6期（含遲誤之該期）視為亦已到期。四、甲○○之聲請駁回。五、兩造聲請程序費用均由甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟　　事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用，同法第79條　　亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前於民國 113年4月1日向本院起訴請求判准與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）離婚，及聲請酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 之親權，並請求給付扶養費及分配夫妻剩餘財產差額（案列本院113年度家調字第411號），甲○○則於113年4月10日亦對乙○○起訴請求判決兩造離婚，並聲請酌定未成年子女之親權（案列本院113年度家調字第454號），嗣兩造於113年8月20 日在本院就離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，因兩造之其餘互為聲請部分之基礎事實同一，爰依前揭規定，合併續行審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○（女，000 年0月00日生）、丁○○（男，000年00月0日生）、戊○○（男，000年00月0日生），惟兩造聚少離多，感情不睦，迭生衝突，兩造均提起離婚訴訟，業於113年8月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費用部分尚未能達成協議。　㈡關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造之女丙○○自000年0月00日出生後至111年即由乙○○及乙○ ○家人照顧，丙○○就讀幼兒園之年紀時，甲○○要求乙○○攜丙○ ○北上桃園就學，之後丁○○、戊○○出生，遂先將丁○○、戊○○ 託付乙○○住臺中之父母照顧，乙○○則於假日會攜丙○○回臺中探視，待丙○○幼兒園畢業後，乙○○便攜丙○○搬回娘家同住，乙○○為子女之主要照顧者，因此熟知未成年子女身體健康情形、個性、學習狀況，而未成年子女亦與乙○○、乙○○之家人感情親密、互動良好，且丁○○、戊○○正值幼兒時期，對母親依賴性甚高，乙○○及家人可提供未成年子女所需之陪伴與照顧，又乙○○雖為專職母親，無工作收入，但有被動之投資收入，每月收入足以支應開銷，本身亦有存款，具有經濟能力　　。反觀甲○○動輒為瑣事找乙○○爭吵、以精神暴力相脅，丙○○ 因此對甲○○心生畏懼，且甲○○於112年11月因故自中國離職台，目前在其舅舅家幫傭，工作不穩定，每月需支付房貸、孝親費及其他生活開銷，無多餘存款，難以提供　　未成年子女之必要照顧，足證甲○○之親職能力不足，不適合擔任未成年子女之權利義務行使負擔之人。因此，就子女人格發展需要、父母保護教養子女之態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等事項來觀察，兩造子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔之人應由乙○○ 單獨任之，併酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間，較符合未成年子女最佳利益。　㈢關於給付扶養費部分：　　乙○○與子女搬回台中娘家居住，故參酌行政院主計總處公布之112年度臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2 6,957元，兩造應平均分擔每名子女每月扶養費13,478元，據此，乙○○爰請求甲○○分擔每月每名未成年子女扶養費13,4 78元應屬合理，並請求法院酌定甲○○倘有逾1期不履行之情形，其後之12期（含未給付當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之。⒉甲○○應自113年8月1日起至丙○○、丁○○、戊○○分別成年止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○ 、戊○○之扶養費各13,478元予乙○○，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、甲○○之聲請及答辯意旨則以：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　甲○○有明確擔任三名未成年子女主要照顧者之意願，亦有穩定之工作及親職執行能力，參與未成年子女成長所付出之時間及心力甚深，且未成年子女與甲○○之情感聯繫緊密；反觀乙○○於112年12月11日口角後，竟擅自攜同三名未成年子女離家，其後亦阻斷甲○○與未成年子女之會面，有礙未成年子女受甲○○呵護及親情之滋潤，有違友善父母原則，另衡以乙○○現無穩定工作經濟收入不穩定等情，基於父母適性比較，應認乙○○不適任主要照顧者，為維護未成年子女之最佳利益，應酌定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務，並由甲○○擔任三名未成年子女之主要照顧者。　㈡退步言之，倘認未成年子女丙○○、丁○○及戊○○均應由乙○○單獨擔任行使及負擔未成年子女權利義務之人，參諸甲○○目前正在舅舅家擔任雇工，每月薪資約5萬元，扣除固定房貸支出1萬6000元外，每月則有3萬餘元收入可供日常生活所用，甲○○亦極願意以實際照顧或會面交往之方式，具體付出對未成年子女之照護及關愛，陪伴子女成長，故就三名未成年子女之扶養費用，爰請審酌甲○○每月薪資所得及財政部就受扶養之直系血親卑親屬之免稅扣除額每月至多為8,083元，判准甲○○每月給付予乙○○之每名未成年子女扶養費各以1萬元計算為適（共計3萬元）。　㈢並聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　三、本院判斷如下：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1 第1項分別定有明文。　⒉查，兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○、丁○ ○、戊○○，惟兩造感情不睦，均提起離婚訴訟，業於113年8 月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女之權利義務行使負擔、探視方式及扶養費部分均未能達成協議等情，有戶籍謄本、本院113年度家調字第411、454號調解筆錄在卷可按，亦為兩造所不爭執，是依前開規定，乙○○請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔歸屬，即屬有據。　⒊本院分別囑請桃園市助人專業促進協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子丙 ○○、丁○○、戊○○進行訪視，並提出報告及評估建議，其結果略以：　　⑴乙○○部分：　　①親權能力評估：乙○○稱其抹片檢查正常，自認身體健康狀況良好，並無慢性及精神上等疾病，訪視當天觀察乙○○外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，乙○○自述其雖無工作收入，但有被動之投資收入，每月收人可支應每月開銷，本身尚有存款。乙○○稱其父母親可協助照顧未成年子女們，在經濟上則無需他人給予協助。綜上衡量乙○○各項能力狀況，雖乙○○未明確陳述其每月收入之金額，然乙○○稱其能負擔每月開銷，又本會觀察兩造已分居逾半年，乙○○仍尚能負擔生活開銷，因此本會認為乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，惟若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親權之能力。　　②親職時間評估：乙○○能掌握現階段未成年子女們身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，乙○○稱其無工作，乙○○可全天候照顧未成年子女們，可配合未成年子女 1上下課時間及未成年子女們夜間作息時間，乙○○父母親亦會在旁協助照顧未成年子女們。綜上本會評估乙○○所提供親職時間加上支持系統之協助應能滿足未成年子女們現階段身心發展之需求。　　　③照護環境評估：乙○○自述目前住所為其母親名下四層樓透天厝之房產，一樓外為停放汽車空間，一樓内尚有一間儲藏室，二樓為客廳及餐廳空間，三、四樓共有四間房間，每層樓都有一間廁所，目前未成年子女1與乙○○同寢，而未成年子女2、3其中一人會與乙○○父母親同寢，另一人會與乙○○、未成年子女1同寢。觀察屋內環境整潔、活動空間充足；在外部環境，乙○○自認住所附近生活機能便利，鄰近學校、商家等地。　　　　　　④親權意願評估：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之。而就會面交往部分，乙○○對會面探視的時間頻率想法應屬開放，乙○○的規劃傾向以每月1、2次以過夜方式進行會面探視。綜上，乙○○對於會面規劃尚保有善意父母積極態度，然乙○○稱其有按照調解委員訂定會面方式讓甲○○舆未成年子女們會面，但後續因甲○○未再要求與未成年子女們會面，導致現階段其等並無會面，而本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解過往兩造會面聯繫、安排等狀況，請鈞院彙整他造訪視報告後，衡酌兩造善意父母之程度。　　　　　⑤教育規劃評估：乙○○有相關教育及負擔未成年子女們學費等規劃，本會認為乙○○之教育規劃應屬可行。　　⑥其他具體建議：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之；本會認為乙○○身心及支持系統皆屬穩定，乙○○在親職時間、住所、會面及教育等規劃皆屬可行，且乙○○自述投資收入月開銷，本會評估乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親櫂之能力。就乙○○所述兩造已分居半年，現階段未成年子女們作息、受照顧狀況穩定，惟本會僅與乙○○進行訪談，無法了解甲○○對本案件之想法，故建請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權行使負擔及會面交往方式再自行裁定等語。以上有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視調查報告在卷可參。　　⑵甲○○部分：　　　①親權能力評估：甲○○親權規劃能力尚可，然與未成年子女同住時間較短，較不了解未成年子女之日常作息及生活所需。　　②親職時間評估：甲○○能規劃合適親職陪伴時間，親子衝突處理方式合宜，且觀察親子互動大多良好。　　③親權意願評估：甲○○親權意願積極平明確，並承諾未來可扮演友善父母。　　④照護環境評估：住家為連排透天房舍，為甲○○母親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有 9個房間，甲○○已規劃未成年子女1擁有個人獨立空間，未成年子女2及未成年子女3因年紀尚小與甲○○同房，同住家人雖較多，然住所空間充足，未顯擁擠，評估甲○○能提供良好的照護環境供未成年子女成長所需。　　⑤親權之建議及理由：甲○○過往長期於中國工作，未成年子女1多由乙○○主要照顧，返台暫居期間，均有協助照顧未成年子女1。惟甲○○回台定居後一個月，兩造即起衝突而乙○○偕同三名未成年子女前往台中娘家居住，甲○○欲與未成年子女會面亦遭乙○○消極回應，故甲○○無與三名未成年子女長期相處，未能有完整照顧未成年子女之機會，後續欲維繋親子關係亦難以執行。甲○○雖主張擔任主要照顧者，然尚未能清楚知悉其具體理由，經訪視評估，甲○○之家庭支持系統充足，如認現行規劃尚不充分，建議請甲○○提出較完整之照顧計畫。因甲○○表示願意與乙○○共同行使親權，顯其有善意父母之態度，建議兩造試行輪流照顧未成年子女2及未成年子女3，讓甲○○試行其照顧計畫，考量未成年子女1已就學，可於會面期間由甲○○照顧，建請鈞院再就甲○○之照顧狀況及與會面交往情形，而為裁定。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會訪視報告在卷可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造歷次書狀及到庭之陳述、未成年子女丙○○於社工訪視時之陳述，認兩造爭取監護權之動機皆為強烈，惟甲○○過往長期於中國工作，未成年子女多由乙 ○○主責照顧，甲○○返台短暫居住期間，雖有協助照顧未成年子女丙○○之經驗，但僅止於餵奶、換尿布等工作，主要陪伴、照顧仍由乙○○處理，直至兩造分居後，甲○○均無長期與三名未成年子女同住經驗，難以發現子女對甲○○情感依附需求，且兩造於113年8月調解約定2次會面交往時間，未成年子女丙○○拒不與甲○○過夜，後續兩造亦無法繼續自行約定會面期日，在處理未成年子女之事務上，雙方未能取得共識，難期兩造日後能順利共同行使親權。復審酌未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生起，多由乙○○或乙○○父母主責照顧，兩造分居後，由乙○○擔任主責照顧者之狀態已持續相當之時間，乙○○與三名未成年子女間已建立持續、穩定之依附關係，亦有具體照顧計畫，並有親屬支持系統之協助，未成年子女現受照顧情形良好，查無不妥之處，故參酌幼兒從母原則、現狀維持原則、手足不分離原則，本院認為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔均由乙○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女之會面交往部分：　⒈按法院得依聲請或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文。而父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之父或母，仍能繼續與其子女見面聯繫、提供關愛。　⒉查，本件本院雖認為由乙○○單獨行使負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務較符合未成年子女之最佳利益，惟為避免未成年子女丙○○、丁○○、戊○○日後對甲○○感到陌生，自有明訂甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間及方式的必要。從而，為兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，及使甲○○與未成年子女有培養親情之機會，並防止兩造間日後因子女探視議題有所爭執，而影響未成年子女之權益，爰參酌兩造對於會面交往所表示之意見後，酌定甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式及期間如附表所示，爰裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，兩造在進行甲○○與未成年子女之探視會面時，應顧慮未成年子女之心理及情緒反應，應本於友善合作態度，適切執行會面交往。若日後甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時，有未盡保護教養義務或有不利未成年子女之情事，乙○○得聲請法院變更會面交往之期間與方式；如乙○○以不正當方法拒絕、阻撓甲○○與未成年子女為會面交往時，甲○○得依家事事件法第五編履行之確保及執行等相關規定聲請強制執行、或據以聲請改定行使負擔未成年子女權利義務之人，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　⒉查，兩造所育子女丙○○、丁○○、戊○○分別為107年7月24日、1 12年11月3日、000年00月0日出生，均係未成年人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，甲○○既為三名未成年子女之父，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務，故本院自得裁定命甲○○給付關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費。　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。而三名本件未成年子女現均與乙○○同住臺中市地區，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺中市平均每人每月消費支出2 萬5666元，嗣經兩造於113年11月12日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬5666元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、將來生活所需、一般國民生活水準等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬5666元為計算，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細、社工訪視報告所示，乙○○為專職母親，未外出工作，由乙○○之母親代為股票買賣，持有股票價值約100多萬元，並有股利收入，無負債，於110、111、112年申報所得額分別為2萬3447元、9萬9 582元、6萬8530元，名下財產有3筆投資，財產總額為20萬1 670元；甲○○於舅舅家擔任雇工，月薪5萬元，扣除房貸、孝親費，每月可存款2-3萬元，於110、111、112年申報所得額為625元、4萬7980元、1萬8777元，名下有房屋2筆、土地19 筆，財產總額共計396萬6242元，雖甲○○雖抗辯其收入扣掉開銷，所能負擔每名子女每月之扶養費應以1萬元計云云，惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，且依訪視報告，甲○○自陳收入每月能有餘額存款，而其名下有數筆不動產，堪認兩造均有工作收入以外之資產，尚足以共同負擔上開扶養費數額，另兩造於113年11月12日訊問期日到庭均同意平均分擔未成年子女之扶養費，是本院認上開每名子女每月所需之扶養費用2萬5666元應由兩造平均負擔，即兩造各分擔1萬2833元（計算式：2萬5666元÷2＝1萬2833元），應屬適當。從而，乙○○請求甲○○應按月於每月5日前，支付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各1萬2833元，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年之前1日止，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無必要，又因關於酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，係自該第1項裁判確定時始生效力，故由甲○○給付未成年子女將來扶養費部分，亦應自斯時起算。再者，給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○超過前揭應准許數額部分之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。　⒌另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6 期（含遲誤之該期）喪失期限利益，爰裁定如主文第3項所示。　　　㈣關於甲○○請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者之部分，因本院已酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務行使負擔均由乙○○單獨任之，則其前開聲請要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經審酌認與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　附表：甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：　㈠自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，甲○○得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　㈡自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙 ○○、丁○○、戊○○與乙○○共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與乙○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度。　㈢自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之甲○○與丙○○、丁○○、戊○ ○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30 分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。　㈣丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲後，應尊重丙○○、丁○○、戊○ ○之意願。二、方法：　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回丙○○、丁○○、戊○○之地點均在乙○○住居所、或乙○○住居所附近且距乙○○住居所200 公尺內之公共場所。　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回丙○○、丁○○、戊○○之地點。　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。　㈣甲○○在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時30分期間，以電話或視訊與丙○○、丁○○、戊○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與丙○○、丁○○、戊○○ 聯絡。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應鼓勵丙○○、丁○○、戊○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○、丁○○、戊○○身心健康之行為，亦不得對丙○○、丁○○、戊○○灌輸反抗對造之觀念。　㈡乙○○應真實及準時告知甲○○有關丙○○、丁○○、戊○○之寒暑假期間起迄日，甲○○應準時接送、交付丙○○、丁○○、戊○○。　㈢丙○○、丁○○、戊○○於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、丁○○、戊○○保護教養之義務。　㈣丙○○、丁○○、戊○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於丙○○ 、丁○○、戊○○之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-01-22

TYDV-113-家親聲-454-20250122-1

台簡抗

最高法院

聲請認可收養子女

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第16號再抗告人Ａ０１法定代理人Ａ０２再抗告人Ａ０３共同代理人柯德維律師高振格律師上列再抗告人因聲請認可收養子女事件，對於中華民國113年10 月24日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲抗字第126號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理由一、本件再抗告人主張：再抗告人即收養人Ａ０３願收養配偶Ａ０２與關係人甲○○所生之子即再抗告人亦即被收養人Ａ０１為養子，業經Ａ０２同意，並訂立收養契約書，爰聲請認可收養等語。二、臺灣臺北地方法院駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：Ａ０２與甲○○離婚，且甲○○入獄服刑後，Ａ０２獨自行使Ａ０１之親權並無窒礙，Ａ０１現受良好照顧。Ａ０２因恐甲○○對其另行組成之新家庭產生不可預測之衝擊，欲終止甲○○與Ａ０１之法律上親子關係。然甲○○不同意Ａ０１出養，仍有維繫父子關係之意願，Ａ０２欲藉Ａ０３收養斷絕彼等親子關係，有違收養之目的。Ａ０３與Ａ０２婚齡尚短，所生子女尚處稚齡，現階段無法評估有新生兒加入之家庭，功能能否持續穩定發揮，終止Ａ０１與甲○○間之父子關係，不符合Ａ０１之最佳利益，難認有收養之必要性等詞，因而裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。三、按民法第1076條之1第1項本文規定，子女被收養時，應得其父母之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項規定，父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。其立法理由謂：本條項為民法第1076條之1之特別規定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一。憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。查Ａ０３已與Ａ０１之生母Ａ０２結婚，並生育子女，Ａ０１現為該家庭成員之一，受良好照顧，為原審所認定。又Ａ０１係民國107年出生，有卷附戶籍謄本可參（見第一審司養聲字卷第35頁），其2歲開始與Ａ０３同住相處，至112年6月受社工訪視時已滿5歲，並表示喜歡Ａ０３，對Ａ０３具有認同感，已建立依附關係（見同上卷第95 至96頁），Ａ０１於113年1月與家事調查官會談時，表示同意被收養（見原審限閱卷），嗣於同年5月9日在原審法官前陳述意見時即將滿6歲，仍表示喜歡Ａ０３（見原審卷第219頁），似見Ａ０１已有表達意願之能力，並已陳述其意見。原法院未說明對於該意見為如何評價及考慮，並評判其應有之分量，遽以Ａ０２之動機不符收養目的，其與Ａ０３婚齡尚短，婚姻與家庭關係持續穩定度現無法評估為由，謂本件收養不符Ａ０１最佳利益，乃將未來之變動無法預測等非重要因素列為重要因素加以審酌，並以此凌駕Ａ０１意願，進而為不利再抗告人之裁定，核有可議。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件第一審法院於112年8月31日所為裁定，正本似漏未記載法官姓名，案經發回，應併注意及之，附此敘明。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡抗-16-20250122-1

搜尋結果：社工訪視

監護宣告

改定未成年子女權利義務行使負擔

延長安置

離婚

酌定未成年人監護人等

延長安置

監護宣告

竊盜

酌定未成年人監護人等

聲請認可收養子女