Know99判決書

搜尋結果：祭祀公業

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

撤銷派下員會議決議等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第80號上訴人廖建富廖建智共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被上訴人祭祀公業廖國寶法定代理人廖德豐訴訟代理人陳淑貞律師上列當事人間請求撤銷派下員會議決議等事件，上訴人對於中華民國107年8月2日臺灣基隆地方法院106年度訴字第395號判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人係未依祭祀公業條例（下稱公業條例）辦理法人登記之非法人團體，其於民國106年6月18日召開之第二次派下員會議(下稱系爭會議），未經派下員1/5以上書面請求召集，會議開始時未互推1人擔任主席，即逕由派下員廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第2項、第4 項規定。附表編號一、二、六、七、八（下逕以各編號稱之）提案所為決議（合稱系爭決議，提案、決議內容詳附表），未達民法第828條第3項規定全體同意或公業條例第33條第 1項但書、第2項規定、附表編號四決議通過之管理暨組織規約（下稱系爭規約）第15條所定經派下現員3分之2以上出席、4分之3同意之表決門檻。訴外人廖修聰於會議開始即因財產分配方式與訴外人周昌億代書發生衝突並離席，未繼續參與編號六至八提案之表決，出席人數僅剩45人，未達上開規定之出席人數；編號一、二、八之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範第32條、第34條規定。編號一、二、七決議之決議內容違反民法56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款規定及公序良俗。爰先位求為確認系爭決議無效。備位主張系爭決議之決議方法違反法令，類推民法第56條第1項規定，求為撤銷系爭決議之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、被上訴人則以：伊未登記為祭祀公業法人，不適用或類推適用公業條例第三章、第四章規定。祭祀公業派下員大會決議與社團決議之性質不同，不適用或類推適用民法第56條規定。廖修貴經派下員1/5以上書面連署推舉召集，有權召集系爭會議，於會議開始前經派下員互推擔任主席，並無違反法令。系爭會議通過之系爭規約尚未生效，系爭會議之決議方法不適用系爭規約，應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定及伊長久以來之習慣，以派下員過半數出席、出席過半數之同意行之。系爭會議召開時，伊派下現員為70人，游洺豐經法院判決確定不具派下員資格應予剔除。系爭會議出席人數之計算，應以簽到簿為準，中途退席不影響出席人數之計算。系爭會議有派下現員47人出席，已過半數，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比率為88239/100800，並無違反法令。編號一、二、七決議内容並未違反誠信原則或地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定或公序良俗，自非無效。又上訴人皆有出席系爭會議並參與討論、表決，未當場對召集程序及決議方法表示異議，不得類推民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡先位：確認系爭決議無效；備位：系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第161頁）： (一)被上訴人為公業條例97年7月1日施行前已存在之祭祀公業。　　上訴人為被上訴人之派下現員。 (二)被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人，且於106年6 月18日下午1時30分召開系爭會議前未制訂管理章程暨組織規約。　　 (三)被上訴人財產均為土地。被上訴人迄未依公業條例第50條規定處理其土地或建物。 (四)新北市瑞芳區公所（下稱瑞芳區公所）106年3月8日核發派下現員名冊為71人，嗣經被上訴人發現其中游洺豐非真正派下員，並於同年4月26日向瑞芳區公所申請派下員變動，經該區公所同年5月1日同意備查後，被上訴人斯時之派下現員為70人。系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47 人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45 人均同意，同意之派下權比率為88239/100800。五、上訴人主張系爭會議之召開違反公業條例第31條第2、4項；系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體同意，或未達公業條例第33條第1項但書、第2項規定或系爭規約第15條規定之表決門檻；編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造，違反內政部公布之會議規範；編號一、二、七決議內容違反民法第56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、 3、5款之強制禁止規定，請求確認系爭決議無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按未辦理祭祀公業法人登記之祭祀公業，具有獨立財產（祀產），設有管理人，對內綜理公業之事務，對外代表該公業，屬非法人團體，並有派下員組成之派下員大會，有權以決議修改規約，以使全體派下員據以遵守，該意思決定具有拘束其派下成員之效力，非單純祀產得、喪、變更處分等應適用公同共有之法律關係。祭祀公業之派下員大會為祭祀公業之最高機構，亦係公業內部之意思決定機構，派下員大會之決議為該祭祀公業之重要內部意思表現，所為之決議性質上可與社團總會之決議同視，自得類推適用民法第56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。又按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。當事人依民法第56條第1 項規定訴請撤銷社團總會之決議，仍應受同條項但書之限制，如已出席社團總會而對於總會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院110年度台上字第3061 號判決意旨參照）。 (二)關於上訴人主張系爭會議之召開未經派下員1/5以上書面請求，由無召集權人召集，復未互推一人為主席，違反公業條例第31條第2、4項規定部分：　1.按祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；管理人認為必要或經派下現員 1/5以上書面請求，得召集臨時派下員大會；管理人未依章程或第1項及第3項規定召集會議，得由第2項請求之派下現員推舉代表召集之，並互推1人擔任主席，公業條例第31條第1項前段、第2項、第4項固定有明文。惟按公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第31 條第1項、第2項及第4項所定派下員大會召集程序及第33條所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之祭祀公業（最高法院110年度台上字第729號判決意旨參照），不及於未登記法人之祭祀公業。兩造均不爭執被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人（見兩造不爭執事項㈡），則系爭會議之召開應無公業條例第31條規定之適用。上訴人雖援引內政部99年6月4日內授中民字第0990033730號、内政部101年1月2日内授中民字第100003994號函解釋令，主張上開解釋函令，乃成文法以外之法則，被上訴人雖尚未登記為法人，仍應依公業條例第31條規定辦理云云，惟前開內政部解釋函令並非法律，其見解本不拘束司法機關之認定。　2.查被上訴人派下員廖德豐等16人連署106年5月7日同意書（下稱系爭同意書），推舉廖修貴召集，以載明召集人為廖修貴之同年6月6日會議通知單通知召開系爭會議等情，有系爭同意書、會議通知單可稽（見原審卷一第103、50頁）。上訴人雖主張系爭同意書上廖修聰、廖流鑫、廖禮義、廖月娥簽名為偽造云云。惟證人即派下員廖修聰、廖流鑫、廖禮義證稱：伊等確有親簽同意書，證人廖月娥證稱：伊有授權廖志勇代為連署，同意書係伊在開會前簽的各等語（見原審卷二第182、184、185至186、187頁），且其等均有具結，應無甘冒涉犯刑事偽證罪嫌故意虛偽陳述之理，所為證詞應堪憑採，堪認系爭同意書為真正。上訴人徒以該同意書記載同意依所簽認委任契約書之條款，與周昌億代書、陳淑貞律師正式簽訂委任契約書等文字，為畫蛇添足云云，謂系爭同意書係臨訟偽造云云，要不足採。系爭會議既經被上訴人派下現員5分之1以上書面請求，推舉廖修貴為代表召集系爭會議，自符合公業條例第31條第2、4項規定。　3.上訴人雖援引系爭會議錄音檔、譯文及證人即出席系爭會議之派下員廖義德證稱：系爭會議並未推選廖修貴為主席，廖建富有提出異議等語（見原審卷二第211至212、216頁、本院上字卷一第228至229頁），主張系爭會議並未互推廖修貴為主席云云。惟證人即出席系爭會議之派下員廖修隆、廖德川、廖德豐及列席之周昌億均證稱：因「修」字輩為長輩，廖德川舉手推舉廖修貴擔任主席，廖德豐附議，當場沒有人反對等語（見本院上字卷一第433、434至435、436、438至4 39頁），系爭會議錄音檔、譯文亦無廖建富異議之紀錄，再審諸上開錄音係從會議開始第16秒開始，主席廖修貴即開始致詞，其後內容並無人針對主席人選提出異議（見本院上字卷一第413至414頁），果會議開始至第15秒有在場人士對主席人選提出異議，或如上訴人所稱當天有意再出面競選會議主席，衡情應會有說明或爭執，尚無可能自第16秒開始，主席廖修貴即可順利開始致詞，且其後並無對主席為異議之發言。證人廖仁德則未證稱當天未曾互推一人擔任主席等語（見同上卷第234頁）。尚難以系爭會議錄音檔、譯文及證人廖義德、廖仁德證詞逕認上訴人此節主張為可採。另按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，會員得請求法院撤銷其決議，與決議之內容違反法令或章程者，得訴請法院宣告該決議無效有別，此觀民法第56條第1項、第2項規定即明。公業條例第31條第4項：「並互推一人擔任主席」並非召集權人之規定。則上訴人主張系爭會議未互推廖修貴為主席縱屬實，系爭決議亦非當然無效。　4.從而，上訴人主張系爭會議非經派下員1/5請求，由無召集權人廖修貴所召集，且會議開始時無人提議、他人附議由派下員廖修貴擔任會議主席，未互推1人擔任主席，亦未進行表決，即逕由廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第 2、4項規定，故系爭決議無效云云，為不足採。 (三)關於上訴人主張系爭決議違反民法第828條規定及最高法院1 10年度台上字第3061號發回判決意旨，未經全體派下員同意，應為無效部分：　1.按未經登記為法人之祭祀公業祀產為派下員全體公同共有，依民法第828條第3項規定，祀產之處分及其他權利之行使，除法律或規約另有規定外，應得派下員全體之同意。祀產為土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1 項之特別規定，以派下員過半數及其潛在應有部分（派下權比率）合計過半數同意為之，但其潛在應有部分合計逾3分之2者，其人數可不予計算。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為（最高法院110年度台上字第3061號判決意旨參照）。　2.查編號一提案內容係關於追認被上訴人多數派下員與周昌億代書（含陳淑貞律師）簽署之委任契約，而上訴人既稱委任契約簽立後，被上訴人須為每位派下員支付1萬7,500元委任報酬，全部共需支出122萬5,000元予周昌億代書，日後需負擔土地價值10%之委任報酬（或後酬），編號二決議係有關抵押權設定及提撥土地價值10%作為開辦費、後酬、律師費、訴訟費之支付擔保，均涉及支付祀產價值10%之報酬，編號六、七、八提案內容，係關於被上訴人支付獎勵金、負擔清理登記開辦費及加計代墊費用之利息支應等事項。惟兩造均不爭執被上訴人之祀產僅土地（見兩造不爭執事項㈢），並無金錢，足見上開報酬及費用均須處分祀產土地始能支付，被上訴人處分其祀產土地既得依土地法第34條之1第5項準用第1項規定辦理，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，則將處分不動產所得價金以支付報酬及費用，自無高於前揭決數之理。則依前說明，系爭決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之。則上訴人主張系爭決議應依民法第828條規定，經全體派下員同意云云，為不足採。　3.況上訴人主張系爭會議之決議方法違反民法第828條規定，亦與決議不成立或決議內容違反法令或章程有別，應類推適用民法第56條第1項本文規定，僅得請求法院撤銷其決議，而非謂決議當然無效，上訴人自不得據以主張系爭決議無效。　 (四)關於上訴人主張系爭決議係對於祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書及依系爭規約第15條規定，由派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過 4分之3之同意部分：　1.按祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之。但財產之處分及設定負擔之決議，應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數超過 4分之3之同意，此固觀公業條例第33條第1項但書第2款規定即明。惟公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第33條所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之祭祀公業，已如前述。又未經登記為法人之祭祀公業處分其祀產，祀產為土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1項之特別規定，系爭決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之 1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之，業如前述，上訴人主張系爭決議應類推適用公業條例第33條第1項但書規定云云，尚不足採。　2.又系爭會議通過之系爭規約第15條固規定：「本公業財產處分，應經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意，決議後均授權管理人代執行之」，然依系爭規約第16條規定：「本公業規約經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意，並報經民政機關備案後施行，修改時亦同」（見原審卷一第107頁），可知系爭規約係於報請主管機關備查後施行，系爭會議決議當時尚無從適用系爭規約第15條規定之決議方法。上訴人主張系爭決議應經派下現員3分之2出席、出席派下員4分之3同意云云，難認有據，更無須審究廖修聰是否中途離席並影響出席人數之問題。 (五)關於上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造，違反內政部公布之會議規範部分：　　上訴人雖主張：編號一、二提案所載提案人廖修聰、編號八提案所載附議人廖仁德，均屬偽造云云。查系爭會議全部提案均事先由派下員提案、附議，並於寄發開會通知時，將討論提案寄發各派下員，有會議通知單、議程、討論提案（見原審卷一第50至52頁）可參。廖修聰、廖仁德均有出席系爭會議，廖修聰對於編號一、二提案均投票表示同意，其等當場並未對提案及附議係偽造表示異議，有出席簽章簿、選票、表決權統計表、錄音檔及譯文（見原審卷一第108頁、外放證物、本院上更一字卷第301至303頁、原審卷二第211至2 12、216頁）可稽，且廖修聰、廖仁德均未證稱編號一、二提案所載提案人、編號八提案所載附議人遭偽造等情（見原審卷二第182至183頁、本院上字卷一第234頁），實難認上訴人是項主張為真。上訴人此部分主張亦與系爭會議之決議方法有關，並非決議內容違反法令之問題，編號一、二、八決議非當然無效。上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範，決議無效云云，自非有據。　　 (六)關於上訴人主張編號一、二、七決議違反民法第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定及公序良俗，應為無效部分：　　上訴人主張：編號一決議追認委任契約，周昌億得收取報酬即被上訴人祀產價值3億3,467萬6,928元之10％約3,347萬元，編號七決議派下員每人給付周昌億開辦費1萬7,500元總計 122萬5,000元，金額遠高於一般地政士之收費標準，與編號二、七決議之決議內容違反誠信原則、地政士法之強制禁止規定及公序良俗云云，固據提出不動產估價報告書、土地清冊明細表及土地登記謄本為證（見本院上字卷一第359至409 頁）。按地政士不得有違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收受規定外之任何酬金之行為，地政士法第27條第1、3、5款固有明文。惟有關地政士受託辦理業務收費標準，基於契約自由原則，地政士法尚無授權主管機關訂定，僅規範地政士應將自行訂定受託收取費用之標準於事務所適當處所標明，且不得要求、期約或收取委託費用以外之任何酬金，有臺北市政府地政局112年3月16日函（見本院上更一字卷第187至199頁）可稽。可知地政士法並無授權主管機關訂定地政士受託辦理業務之收費標準，基於契約自由原則，地政士得與委託人議定酬金。編號一、二、七決議追認部分派下員與周昌億所簽委任契約及報酬、開辦費之約定，並以祀產設定抵押權及預告登記為擔保，已明訂於契約及系爭會議記錄，非使周昌億收取委託費用以外之酬金。又依中華民國地政士公會全國聯合會制訂之地政士執行業務收費表，祭祀公業產權移轉、共有物分割、其他委辦事項包括撰擬各種契約等均屬特殊案件，得視實際難易程度議定收費（見本院上更一字卷第173頁）。周昌億於84年、103年間受被上訴人部分派下員委任辦理被上訴人公業之整合設立、公告登記及財產處分等事項，於105年協助辦理祭祀公業籌備會事宜（見原審卷二第40至42頁、本院上字卷一第495至503 、505至510頁、本院上更一字卷第103至113、167至171頁），涉及祭祀公業產權移轉、共有物分割及其他委辦事項，本得視實際受任事務繁雜程度議定收費。尚難認編號一、二、七決議追認被上訴人部分派下員委任周昌億辦理祭祀公業及處分共有財產之委任契約，並議決給付報酬、費用及設定擔保之方法，違反上開收費表。上訴人未能舉證證明周昌億有違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收受規定外任何酬金之行為。且周昌億縱有前開情形，亦難據以認被上訴人系爭會議決議無效。又報酬數額之約定涉及處理委任事務之繁雜及多寡程度而不一，尚難逕認上開決議內容有違反誠信原則、強制禁止規定或公序良俗之情形。六、上訴人備位主張系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體派下員同意，或類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及系爭規約第15條規定，經派下現員3分之2出席、出席派下員4分之3同意，決議方法違反法令，訴請撤銷系爭決議云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 (一)按土地法第34條之1第1項所稱共有人過半數及其應有部分合計過半數，於公同共有土地或建物者，指共有人數及其潛在應有部分合計均過半數；但潛在應有部分合計逾三分之二者，其共有人數不予計算；各共有人之潛在應有部分，依其成立公同關係之法律規定、習慣或法律行為定之；未有規定者，其比率視為不明，推定為均等，土地法第三十四條之一執行要點第6點第2項定有明文。所稱潛在的應有部分，即如祭祀公業派下員比率為潛在房分比率（立法理由參照）。次按家族之分曰「房」，「份」即份額，為應得之數。「房份」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例與份額。除另有約定外，於設立人各房間，係均分而平等，爾後派出之各房，則與各代分房數之相乘積數，成反比例，而為派下權所佔之比例（最高法院86年度台上字第554號、1 13年度台上字第108號判決意旨參照）。 (二)查系爭決議應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之；上訴人主張系爭決議有關祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及依系爭規約第15 條規定，有派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過4分之3之同意云云，為不足採，均經本院認定於前。又兩造不爭執系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比率為88239/100800（見兩造不爭執事項㈤）。則編號一、二決議經表決同意人數均為45人，已超過派下現員70人之半數，潛在應有部分合計亦已過半數，與土地法第34條之1第5項準用第1項之規定相符。則上訴人備位主張編號一、二決議之決議方法違法，應予撤銷云云，即非有據。　 (三)又編號六、七、八決議經表決同意人數依序為37人、37人、31人，編號六、七決議同意人數已逾派下員人數1/2，被上訴人固自承該二項決議之提案討論表決單多數未記載投票人之姓名，致無法計算投同意票之派下權比率是否符合土地法第34條之1第5項準用第1項規定；編號八決議經表決同意人數僅31人，未達派下現員70人之半數，違反土地法第34條之1第5項準用第1項規定。惟此核均屬決議方法之瑕疵，依前說明，依民法第56條第1項規定訴請撤銷決議，仍應受同條項但書之限制。據證人廖德川、廖德豐證稱：上訴人於系爭會議當場並未就決議方法表示異議等語（見本院上字卷一第435、436頁），上訴人所提會議錄音亦無其等對該部分之決議方法表示異議之內容，上訴人未能舉證證明有當場就編號六、七、八決議之決議方法表示異議，則上訴人備位主張編號六、七、八決議應予撤銷，仍非有據。七、綜上所述，上訴人先位訴請確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均非有據，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表：　　　　　　　編號被上訴人於106年6月18日召開之第二次派下員會議內容一原提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與周昌億代書(含陳淑貞律師)所簽署之委任契約（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。修改為：同意以本公業為委任人，追認多數派下員與周昌億代書、蕭振益代書所簽署之委任契約。並由管理人代表簽章、分別簽訂正式契約（附議：廖修隆、廖德川、廖禮義）。決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。二提案：同意於代書律師交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，辦理本公業所有全部(16筆)土地各10%之所有權持分，移轉予周昌億（或其指定之第三人）。（或擔保抵押權設定及預告登記，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保）（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。修改為：同意於代書交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，將本公業所有全部（16筆）土地各10%之所有權持分，辦理共同抵押權設定及預告登記予周昌億，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保（附議：廖修隆、廖德豐、廖金龍）。決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。三提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與蕭振益代書所簽署之委任契約（提案人/廖義德、附議/廖仁德）。決議：本案經併入第一案而註銷，不予表決。四決議：同意制訂本公業管理暨組織規約。其中第16條（後改為第14條）有關財產分配比例原則（已判決確定）。六提案：同意本公業於現有登記財產以外，如有尋找到本公業其他土地或財產者，於辦理成為本公業祀產後，應給予尋找回土地或財產價額之（20％）兩成，以做為獎勵（提案人/廖彥助、附議/廖德俊）。決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。七提案：委託辦理清理登記每位派下員應繳新臺幣1.75萬元開辦費，其未繳者全部由本公業支付，開辦當時已經繳付者，由公業負責退還（提案人/廖修隆、附議/廖德川）。決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。八提案：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費、及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來處分祀產土地取得款項時，加計利息、優先償還（提案人/廖修貴、附議/廖仁德）。修改為：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費，及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來於處分祀產土地取得款項時，加計年利率5%利息、優先償還。決議：本案經表決：31票同意15票反對，過半數同意，本案通過。

2025-01-23

TPHV-113-上更二-80-20250123-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認管理人關係不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第8號原告林梅生訴訟代理人黃建雄律師被告祭祀公業林瑞源兼法定代理林作松人上列當事人間確認管理人關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求確認被告林作松與被告祭祀公業林瑞源間管理人關係不存在，第二項則請求確認被告祭祀公業林瑞源所為變更章程之決議不存在，核原告之請求均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受客觀利益定之；如訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。而本件原告就訴之聲明第一、二項如獲勝訴判決所得受客觀利益，尚無法核定，是訴之聲明第一、二項訴訟標的價額各核定為新臺幣（下同）1,650,000元。故本件訴訟標的價額核定為3,300,000元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＝3,300,000元），應徵第一審裁判費40,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳瑩萍

2025-01-23

CTDV-114-補-8-20250123-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第255號原告林陳春貴陳淑女共同訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告林錦耀林楷淳共同訴訟代理人陳柏涵律師(113.4.2解任) 李郁霆律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為：「⒈被告林錦耀、林楷淳應給付原告林陳春貴新臺幣（下同）1,375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告林錦耀、林楷淳應給付原告陳淑女1,375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見中司調卷第11頁）。嗣於民國113年12月12日以書狀將聲明變更為如後原告聲明所示（見本院卷第155頁），經核原告所為訴之變更及追加，均係基於祭祀公業財產分配協議書之同一基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告二人與訴外人林陳素美、林陳水蓮四姊妹為祭祀公業林隆吉暨祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬（下合稱祭祀公業）之實質派下員。原告二人與林陳素美、林陳水蓮於97年10 月簽立祭祀公業及家產分配協議書時，即開始有就祭祀公業之財產明確約定由四姊妹共同繼承享有權利及負擔義務（均各為四分之一）。嗣原告二人與林陳素美、林陳水蓮共同協議推派被告二人為代表，惟就祭祀公業所應享有之一切權利義務，彼此間仍約定係由四姊妹按四分之一之比例繼承。為使上開約定明確化，再於98年11月間簽立祭祀公業財產分配協議書，內容亦是重申上開約定。後兩造與林陳素美、林陳水蓮於101年6月2日簽立祭祀公業林隆吉暨祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬財產分配協議書（下稱系爭協議書），亦有和上述相同之約定內容。　㈡依系爭協議書第二點及第三點內容可知，原告二人與林陳素美、林陳水蓮為祭祀公業之實質派下員，該四人應享有祭祀公業之一切權利及負擔義務；而被告二人僅為原告二人與林陳素美、林陳水蓮所推派之代表，惟並不享有祭祀公業之權利亦毋須負擔義務，故被告二人如取得祭祀公業所發給之款項，自應依系爭協議書之約定於受領後再行轉給原告二人與林陳素美、林陳水蓮。而祭祀公業近日給付5,500萬元並開立支票共5紙予被告二人，則原告二人根據系爭協議書相關約定可取得之款項分别為1,375萬元，合計為2,750萬元。原告二人多次請求被告二人給付，被告皆置之不理，原告二人復於112年12月22日以存證信函請求被告二人於函到後盡速給付，然被告迄今亦未給付。嗣被告二人於113年11月23日又再領取祭祀公業分配款5,500萬元。則原告二人爰依系爭協議書，請求被告二人給付祭祀公業財產可分配之價金。　㈢並聲明：⒈被告林錦耀、林楷淳應給付原告林陳春貴2,750萬元，及其中1,375萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中1,375萬元自民事追加暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告林錦耀、林楷淳應給付原告陳淑女2,750萬元，及其中1,375萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中1,375萬元自民事追加暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並非祭祀公業之實質派下員，系爭協議書之性質為贈與契約，被告依民法第408條第1項規定撤銷贈與：　⒈本件之祭祀公業均為97年7月1日前已存在，且祭祀公業規約均明定派下員由男系子孫擔任。被告外祖父林陳耀棠因招贅冠林姓而成為祭祀公業之派下員，林陳耀棠死亡後，原告與林陳素美、林陳水蓮均為女性，依規約並無擔任派下員資格，故四人協議由林陳耀棠之男性直系血親卑親屬且冠林姓之被告二人於92年間，以繼承之法律關係取得派下員之資格，向祭祀公業申請且經公所民政課公告30日均無異議，合法取得派下員身分。而祭祀公業之財產為派下員公同共有，故祭祀公業出售財產之價金，也僅有派下員所能分配，無派下員身分之原告，本無分配價金之權。　⒉兩造及訴外人林陳素美、林陳水蓮簽訂之系爭協議書僅為兩造間之契約，無法創設祭祀公業派下員之身分，故原告無法持系爭協議書對抗祭祀公業，原告並不因此取得祭祀公業實質派下員之身分，具祭祀公業派下員身分者仍為被告二人。在祭祀公業將價金給付具派下員身分之被告二人後，原告才能依系爭協議書請求被告依所定之比例交付價金。而觀諸系爭協議書之内容，被告自願將從祭祀公業分得之價金，依各四分之一比例分配予原告，然被告仍須負擔祭祀之義務、参加祭祀公業相關會議，原告亦未給付被告任何好處或對價。此外，被告也曾電話詢問國稅局，該局認為系爭協議書為贈與契約性質，並非祭祀公業財產之分配，是系爭協議書屬於贈與契約之性質，應無疑義。　㈡又原告及林陳素美、林陳水蓮於簽訂系爭協議書時，即考量女系子孫不得擔任派下員，本無分配價金之權利，然被告既然願將祭祀公業處分不動產所得之價金，無償分配予原告及林陳素美、林陳水蓮，故原告及林陳素美、林陳水蓮自認應盡祭祀祖先之責、參與祭祀公業舉辦之祭祀活動，若有違反，即兩次未參與祭祀公業舉辦之祭祀活動，將喪失分配價金之權利。惟原告二人及其子孫，自101年6月2日簽署系爭協議書迄今，已逾二次未參與（次數不可勝數）祭祀活動，原告未履行系爭協議書第5條參與祭祀公業所舉辦祭祀活動之義務，已喪失分配之權利，不得再請求被告給付等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造間有成立系爭協議書之約定，且祭祀公業有給付被告共1億1千萬元等情，據其提出系爭協議書為證（見中司調卷第17-18頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡系爭協議書之性質：　　兩造於系爭協議書第2條約定「先祖遺留之祭祀公業林隆吉、祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬之不動產，之前由立協議書人陳春貴等四姐妹共同協議推派林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人代表本家一脈承繼先父林陳耀棠出任上開三個祭祀公業之派下員，代表本家一脈對上開祭祀公業所應享有之一切權利及義務，均應由立協議書人陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等四人各按應繼分四分之一共同繼承享有其權利及負擔義務，非屬代表派下員個人所有之權利及義務，並予敘明。」；第3條約定「代表本家一脈出任祭祀公業林隆吉、祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬派下員之林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人，同意其將來無論由任何人繼承派下員，該等權利義務均應由陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等姐妹四人各按應繼分四分之一共同繼承享有其權利及負擔義務，嗣後繼承之子子孫孫亦應分別由四人之子孫系統各自繼承該四分之一。上開代表派下員二人，於參加祭祀公業相關會議後，應即將會議記錄影印分送通知該四姐妹。」；第4條約定「前開祭祀公業財產將來如依法登記為派下員分別共有或個別所有時，目前代表本家之派下員林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人同意無條件變更登記為陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等四人各自推一人代表，絕無異議。」等語，可知被告依系爭協議書，出任祭祀公業之派下員，且於參加祭祀公業相關會議後，有義務將會議紀錄分送原告及林陳水蓮、林陳素美等人，另於祭祀公業將財產登記為派下員分別共有或個別所有時，有義務將財產變更登記為原告及林陳水蓮、林陳素美各自推派之代表，可見被告係受原告及林陳水蓮、林陳素美之委任，代表渠等參加祭祀公業會議，系爭協議書之性質應為委任契約。被告辯稱系爭協議書為贈與契約，然核其內容係被告為原告處理參加祭祀公業之事務，並非單純無償贈與財產，被告此部分答辯並無足採。　㈢原告得否依系爭協議書請求被告給付祭祀公業分配之金錢：　　兩造於系爭協議書第5條約定「有關繼承祭拜祖先權利義務事宜：立協議書人四人均同意於上開祭祀公業財產處分分配予派下員時，由每人所分得的四分之一中各提撥百分之三十六作為代表本家承擔應負擔祭祀之基金；提撥之基金分設為二組，由陳春貴及林陳水蓮為一組，林陳素美及陳淑女為另一組，二組各自分別負責保管運用其祭祀基金。四姐妹（含子孫系統）若有兩次（含）以上未參與祭祀之義務時，嗣後立即除權即不得再參與分配權利，該人所提撥之基金即由另三人平分管理。」等語，可見原告與林陳水蓮、林陳素美等人有參與祭祀之義務，如有2次以上未參與祭祀時，即不得再依系爭協議書請求分配權利。次查，本院依被告聲請函調祭祀公業於101年6月迄今之祭祀活動簽到資料，被告並依此整理兩造出席情形（見本院卷第79-86頁），可見原告均有2 次以上未參與祭祀活動之情形，原告對於渠等均有2次以上未參與祭祀亦無爭執（見本院卷第152頁），是依兩造系爭協議書約定，原告自不得再依系爭協議書請求分配權利，其請求被告給付受祭祀公業分配之金錢，並無理由。原告雖稱被告2人之母親即林陳水蓮、林陳素美亦有2次以上未參與祭祀之情形，然此係林陳水蓮、林陳素美得否依系爭協議書請求被告給付受分配金錢之問題，與原告得否依系爭協議書請求無涉。準此，原告依系爭協議書請求被告給付受祭祀公業分配之金錢，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付原告各2750萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-重訴-255-20250123-1

補

臺灣臺中地方法院

確認派下權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1766號原告紀金柦紀玩勝紀文龍紀榮清紀增鎗紀華傳紀銳雄紀俊士紀俊山紀偉勳紀鐏錳紀安祿紀迺訓紀建寬紀宏修紀政漢紀清相紀文耀紀冠宇紀尚佑上20人共同訴訟代理人林世民律師被告祭祀公業紀長者特別代理人尤亮智律師上當事人間確認派下權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又確認派下權存在與否事件，為財產權訴訟，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故訴請確認自己派下權存在之訴，其訴訟標的係原告主張自己對於祭祀公業之權利，其訴訟標的價額，即應依其主張祭祀公業之總財產價額中自己在訟爭派下權所占之比例，計算其價額（最高法院107年度台抗字第645號裁判意旨參照）。二、原告提起本訴請求確認對被告之派下權存在，而被告於113 年4月30日修訂之管理規約，將被告之土地由各個別派下分管，並由個別派下自行選任管理人負責管理其派下分管取得之土地（本院卷第197頁），原告據此主張本件訟爭利益為原告就祀產土地之房份及原告就所屬個別派下分管土地之房份（本院卷第333-334頁）。惟原告本訴係請求確認對被告之派下權存在，並非僅請求確認就原告所屬個別派下之派下權存在，依前揭最高法院裁判闡示之意旨，仍應以被告之總財產價額中原告主張之訟爭派下權所占比例，計算本件訴訟標的之價額。經查：本院依職權向臺中市龍井區公所調取被告申報設立及財產資料，被告之財產如該所於113年7月10日以龍區民字第1130014484號函備查被告陳報規約修訂案所附不動產清冊所示計土地16筆（本院卷第199頁），復依原告主張訟爭派下權所占總合比例為29/960（本院卷第62頁）計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）520萬5,159元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費5萬2,579元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費5萬2,579元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳建分附表：編號土地標示面積（㎡）權利範圍土地公告現值（元/㎡） 1 臺中市○○區○○段000地號 179 全部 10,300 2 臺中市○○區○○段000地號 1440 全部 10,300 3 臺中市○○區○○段000地號 1720 全部 10,300 4 臺中市○○區○○段000地號 1240 全部 10,300 5 臺中市○○區○○段00000地號 308 全部 10,300 6 臺中市○○區○○段00000地號 7 全部 10,300 7 臺中市○○區○○段00000地號 159 全部 10,300 8 臺中市○○區○○段000地號 1544 全部 10,300 9 臺中市○○區○○段00000地號 199 全部 10,300 10 臺中市○○區○○段000地號 1392 全部 10,300 11 臺中市○○區○○段00000地號 11 全部 10,300 12 臺中市○○區○○段000地號 3798 全部 10,300 13 臺中市○○區○○段000地號 2156 全部 10,300 14 臺中市○○區○○段000地號 651 全部 10,300 15 臺中市○○區○○段000地號 549 全部 10,300 16 臺中市○○區○○段00000地號 1376 全部 10,300 土地面積合計16,729㎡×10,300元/㎡×29/960＝5,205,159元（小數點以下4捨5入）

2025-01-23

TCDV-113-補-1766-20250123-1

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第7號原告陳美淑被告彰化縣田中地政事務所代表人劉玉株訴訟代理人賴輔國上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　由一、本件訴訟繫屬中被告代表人由蘇添旺變更為劉玉株，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第323頁、第325頁），核無不合。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第 107條第1項第10款所明定。次按同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」所謂起訴之聲明係指請求法院判決之事項；而訴訟標的及其原因事實，則為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。準此以論，原告之訴若有未記載訴之聲明，或所載訴之聲明內容未具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張等情形者，因法院無從據以為實體上有無理由之判決，其起訴即屬不合程式，業經受訴法院定期命補正，逾期仍未為完全補正者，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第171號裁定意旨參照）　三、原告前本於訴外人陳昌哲受託人地位，於民國110年10月27 日檢具申請書及手寫族譜（見本院卷1第183頁至第188頁）向彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政）提出申請，略謂：「⒈陳姓祖先祖譜更正。⒉陳姓祖先自福建錦湖金浦穎川至臺灣。⒊祖先陳士龍民國前00年生。⒋請查社頭鄉新山清段23 3、234、241及山清段13、17、28地號土地，陳昌哲繼承登記是否有誤。⒋錯誤族譜。陳文智」等語。案經田中地政以1 10年11月4日中地一字第0000000000號函（下稱系爭函文）函復略以：「主旨：有關台端函詢社頭鄉新山清段233地號等6筆土地繼承登記案是否有誤…本案係101年田資字第13940 號及14230號收件辦理繼承及分割繼承登記，本所依土地登記規則審核無誤並於101年4月19日登記完畢。令台端對前開繼承案件仍有疑義，建請至本所調閱相關資料參酌。」等語（見本院卷1第45頁）。原告不服，提起訴願，經彰化縣政府以111年11月10日府行訴字第0000000000號訴願決定不受理。原告嗣提起本件行政訴訟。四、經查：　㈠原告112年1月5日行政訴訟起訴狀（本院收文日期112年1月6 日）記載略以：因為祖譜及祖產事件提起行政訴訟，訴訟聲明：「⒈訴訟費用甲方負擔。⒉聲請更正族譜及祖產，民國10 1年4月19日登記繼承的祖譜是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫，是錯，104年11月1日分割繼承沒公文通知乙方。⒊土地是私產不可用共有物分割。⒋聲請法院判決附件參之壹2張名單、住址，甲方歸還乙方日據時，光復後，所應繼承的祖先一切土地。⒌繼承祖先遺產是不需寫祖譜。」（見本院卷1第15 頁），所載事實略以：「被告須歸還原告乙方日據時光復後所應繼承的一切祖先土地及祭祀公業所販售現金歸還乙方… 付上甲方發文日期：111年9月26日、發文字號：中第一字第 1110004407號、主旨：為訴願人陳美淑君不服110年11月4日中第一字第1100004920號這個字號，是申請書，甲方不更正。…附件貳之壹甲方公文五檢送案卷：附件三101年2月29日、101年3月30日。錯，是101年104年登記繼承、分割繼承，乙方胞姊陳美鎣手寫繼承祖譜101年田資字，民國104年田資字第13970號及14230號這二文號辦理登記繼承及分割繼承、登記繼承，分割繼承的祖譜是錯的，因繼承祖先遺產是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫。律師所訴：繼承祖先遺產是不需寫祖譜，縣府地權科有，請明察」等語（見本院卷1第17頁）。因無從其起訴聲明與所主張之事實及法律關係，並未具體明確及無從理解其關連性，前經本院審判長於112年1月10 日裁定命補正，並於同年月12日送達，有卷附該裁定及送達證書可稽（見本院卷1第119頁、第121頁）。原告雖於112年 1月19日具狀更改訴之聲明為：「撤銷（原告誤載為「消」）訴願決定（歸還乙方土地）。」（見本院卷1第127頁），並載稱事實理由為：「⒈原告因為族譜及祖產事件，提起行政訴訟。⒉聲請更正族譜及祖產，民國101年4月19日登記繼承的族譜是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫，是錯。104年11 月1日分割繼承沒公文通知乙方。⒊土地是私產不可用共有物分割。⒋聲請法院判決附件參之壹2張名單、住址，甲方歸還乙方日據時，光復後，所應繼承的祖先一切土地。⒌繼承祖先遺產是不需寫祖譜。」等語（見本院卷1第123至141頁）。但所載訴之聲明及主張之事實及法律關係仍欠具體明確，無從明悉其意旨。　㈡繼經本院於112年4月13日準備程序闡明原告係對何函文不服、其訴之聲明究竟為何等事項，原告則稱：如訴狀所載，並稱援引第133頁行政訴訟更正狀所載，且表示對於被告110年 11月4日函文沒有不服等語，有卷附準備程序筆錄可稽（見本院卷1第273頁至第275頁）。再於本院112年8月16日準備程序期日則改稱：援引原告112年1月18日更正狀（本院卷1 第133頁），有要告社頭戶政事務所等語（見本院卷1第299 頁第24行至第25行）。其後，本院於112年11月21日行言詞辯論程序經闡明原告如主張被告有土地登記錯誤侵害權益，應具體指明有誤之內容並為如何之更正，並請原告確認訴之聲明（見本院卷1第359頁至第361頁），原告則當庭陳稱坐落社頭鄉新山清段0233、0234、0241、0013、0017、0028等 6筆地號土地更正登記回復民國40幾年的狀態等語。旋於113 年1月4日具狀僅列載山清段13地號等數筆土地，及提出繼承系統表及相關土地沿革資料，並未記載訴之聲明及起訴主張之事實理由（見本院卷1第365至435頁）。嗣經本院113年7 月10日言詞辯論期日闡明原告陳明訴之聲明時，原告則按地籍圖上可見各筆土地地號任意陳稱：被告應將許厝寮158、1 58-1、158-2、158-6、158-12、158-15、158-89、158-223 、156、159、157。山清段13（包含新山清段233、234）、1 7、18、19、26、27、22-1、22、33、28、35、48、49、51 、34、54、54-1、55、57、58、59、62-1、61、76、74、66 、89、85、63、113、166、64、111、112、111-2、111-3、 111-4、159、161、161-2、162、464（重測前許厝寮158-22 3）560-1、127、150、161、161-2、162、174、174-1、176 、163、177-2、178、179、180、182、183、184、184-1、1 85、185-1、187、188、191、192、193、195、195-2、195- 3、197、198、199、200、201-1、201、202、203、204、20 7、211、212、212-1、214、215、217、220、221、221-1、 222、223-1、223-2、225、237、230、241、266、265、560 、271、113、113-1、159、442、443、430、437、430-1、4 31、435、436、423、347、205、205-1、405、434、419、4 08、418、420、422、423、424、427、431、435、436、65 、102、102-1、98、103、107、108、110、65、50、120、1 010、1011、1012、612、630、629、628、626、618、618-1 、618-2、618-3、619、631、632、632-1、635、80、824、 830、831。埤清段134、36、861、860、559、862-2、862、 870、866、865、865-1、863、871、872、888、881、081、 079、873、645、644、573、675、585。新山清段84、87-5 、97-1、93、63-1、95、98、96、107、100、106、400、48 7、466、482、483、472、473、474、450、456、457、458 、519、522、525、526、531、535、536、538、540、541、 543、544、545、546、547、548、531-8、562、563、564、 564-1、564-2、564-5、567、582、571、576、577、488、4 00-1、401、485、44、348-7、540、584、585、586（重測前許厝寮158-15分割出來）、677、330、331、332、329、3 33、142、38、39、34、57、30、16、3-35、3-36、3-37、3 -38、3-71、3-44、3-39、3-1、3-40、3-65、3-67、1-72、 3-147、3-65、3-69、3-52、3-51、3-55、3-77、3-76、3-5 9、3-58、3-54、3-100、3-17、3-20、3-80、3-126、3-156 、3-170、3-100、3-130、3-133、3-13、74、3-78、3-26、 3-146、3-117、3-120、3-144、3-12、3-16、3-124、3-13 、3-4、3-2、3-5、156、3-14、3-12、3-89、3-91、3-151 、3-153、3-183、3-85、3-92、3-95、3-143、3-104、3-99 、3-127、3-190、3-101、3-102、3-133、3-105、3-110、3 -113、3-135、3-106、3-108、3-185、3-172、3-107、3-13 6、3-135、412、3-146、4-8、4-20、4-19、4-16、4-14、4 -10、5、12、1103、150、1104、308、301、302、306、304 、305、350、343、340、351、352、353、355、357、358、 365、366、359、383、385、386、380、389、391、392、40 4、393、381、305、396、398、402、403、410、499、24、 23、21、19、14、15、27、31、30、35、34、41、42、43、 45、39、37、38、40、46、50、51、52、53、128、130、10 2、100、65、64、61、131、127、126、125、132、134、14 5、114-1、104、103、97、許厝寮158-80至158-99地號、社頭社林段13地號、田中田林13地號、二水二林段13地號交由陳欣原土地信託基金會管理。」等語（見本院卷1第465頁至第466頁），仍無法確定其訴之聲明所依據之事實及法律關係為何，本院乃諭知再開準備程序，請原告具狀補正（見本院卷1第463頁至第467頁）。原告則於113年9月2日向本院具狀（見本院卷2第7頁）載稱：「訴求」為：「⒈訴訟費用由甲方負擔。⒉國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元（歸土地信託基金會管理）。⒊乙方土地：田中、二水、社頭（全部）也（歸土地信託基金會管理）。」另載「聲明」為：「 ⒈訴願者（附件）（證物）全部屬實。⒉民國34年土地法廢除，光復後（乙方）是全國土地唯一繼承人。⒊田中、二水、社頭土地（全部）裁定歸乙方（附表1）繼承系統表（歸土地信託基金會管理）。⒋全國土地由執政者（民進黨）全權收歸國有（照福百姓，全民共享）。」等語（見本院卷2第1 1頁），仍不能釐清其起訴之目的及所據之法律關係。　㈢本院遂以113年12月9日裁定命原告補正，並於113年12月16日送達（見本院卷2第293頁至第294頁、第309頁之本院裁定及送達證明）。原告雖於113年12月18日提出行政訴訟補正狀（見本院卷2第311頁），然稽其內容，則記載「訴求」：「 ⒈訴訟費用由甲方負擔。⒉國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元.由（陳欣原土地信託基金會管理）。⒊乙方土地：田中 .二水.社頭（全部）由（陳欣原土地信託基金會管理），管理人：陳美淑。」並記載「聲明」：「⒈訴願者｛（附件）（證物）｝全部屬實。⒉民國34年土地法廢除後.（附表2）（附表3）.（附表4）光復後（乙方）是土地唯一繼承人。⒊光復後：〔田中.二水.社頭｝全部土地.裁定歸｛乙方（附表1）｝繼承系統表。⒋（陳欣原土地信託基金會管理）.管理人：陳美淑。」「說明」欄則載：「（律師團）.（代書團）.（社會人士）.（告知）訴願者（略知）：光復後：⒈土地是私人的。⒉甲方不可用（公有物.祭祀公業.總登記.三七五耕作農地 .土地重劃地…）分割。⒊訴請法官裁定｛田中（附表2）｝｛二水（附表3）｝｛社頭（附表4）｝的土地給乙方。⒉裁定（田中 .二水.社頭）.（現金.土地），歸陳欣原土地信託基金會管理。管理人：陳美淑。」等語（見本院卷2第315頁）。　㈣綜觀原告起訴因有不合程式情形，經本院多次闡明並命補正後，由其歷次書狀所載及言詞所述各節，均不能補正其起訴聲明之具體明確內容、訴訟標的及其原因事實，致無從特定程序標的，致無從為實體判決，其起訴程式於法不合，為不合法，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回之。五、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁回，則所合併提起國家賠償之訴，即因而失所依附，自得一併裁定駁回。準此，原告聲明關於「國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元」（見本院卷2第11頁），經本院於113年12月5日準備程序庭期闡明原告關於聲明國賠部分，是否係合併本件訴訟請求？因原告稱：「是」等語（見本院卷2第286頁第15行），顯係依行政訴訟法第7條規定合併請求賠償，依上所述，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗，故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日書記官黃靜華

2025-01-23

TCBA-112-訴-7-20250123-2

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第127號 113年12月26日辯論終結原告林盈材被告新北市泰山戶政事務所代表人張慈燕（主任）住同上訴訟代理人莊淑貞王學芬上列當事人間戶政事件，原告不服新北市政府中華民國112年12 月27日新北府訴決字第1122053193號（案號：1125101210號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告應依原告112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、適行政程序法第101 條之規範，鑒請「撤銷原處分另為適法處分」詳如（附件二）。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第11頁）。嗣原告於民國（下同）113年7月10日本院準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告 112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第232頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：緣原告為林弼鄉之玄孫，主張林弼鄉戶籍資料姓名有誤載，於112年9月21日提出戶籍更正申請書（下稱系爭申請書）檢附國史館臺灣文獻館館藏之「明治44年臺灣總督府公文類纂永久保存特殊第1卷殖產」（下稱館藏明治44年資料）、「大正2年臺灣總督府公文類纂15年保存第38卷地方司法」（下稱館藏大正2年資料）等資料（下稱合稱系爭館藏資料）內關於林弼卿之記載，向被告申請將原告高祖「林弼鄉」之姓名更正為「林弼卿」。經被告查調林弼鄉日據時期戶口調查簿資料，發現林弼鄉於明治10年（民國前35年）10月20日相續戶主，原住「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地」，現住所曾變更為「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字溝子墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，昭和5 年（民國19年）2月26日死亡後由其長子林燦坤相續為戶主。林弼鄉與系爭館藏資料中林弼卿記載之地址雖屬部分相符，然姓名不同且無其他可比對之資料，被告依戶籍資料無法認定原告之高祖林弼鄉與系爭館藏資料記載之林弼卿為同一人，爰以112年9月27日新北泰戶字第1125794148號函（下稱原處分）否准原告之申請。原告不服，提起訴願，業經新北市政府112年12月27日新北府訴決字第1122053193號（案號：1125101210號）訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、姓名的社會價值和意義-名與姓既是人的一種符號的代表，同時又是人的信息傳遞主要載體，古人云：「名正則言順，言順則事成」，人的名字要伴隨人的一生，始終和人在社會的貢獻「榮辱與共」，往往給社會留下很深的印象；後裔子孫當遵循「自商邇后•遵循古制•年復祭禮」，先祖姓名錯誤當予以匡正。二、據下列證物，足證高祖「林弼鄉」與「林弼卿」係為同一人：（一）戶籍資料共同生活戶008147，林深溪父親為「林弼卿」，係於44年11月日過錄新簿，並由張讚焜校對人員登記（附件四，本院卷一第49頁）。　　　（二）97年戶籍資料建置後，先祖姓名由44年11月14日戶口清查簿校對姓名變為另不同姓名、後代子孫都没有收到行政公文判決書，自當不予認同此證物。（三）張仁甫著「泰山豐華-泰山地區文史專輯」-泰山地區重要紀事載：「（13）林弼卿：明治30年（1897）任八里坌堡第5區（轄山腳庄等）庄長：明治31年（1898）任山腳公學校學務委員，促成該校的創立與成長：明治40年（1907 ）任貴子坑區庄長；大正10年（1921）時正擔任下泰山巖董事；『昭和5年（1930）逝世。」（附件十，本院卷一第 73頁）；泰山地區重要紀事載：「△地方新制泰山地區為第5區，林弼卿任區庄長；……△10.18：任命林弼卿、……為新莊山腳公學校學務委員，……」（本院卷一第371頁）、「【1900明治33年/光緒26年】……△6月：林弼卿、……配紳章。△07.26：……；第11區（水泉空庄、大窠坑庄、店仔街庄）區庄長林弼卿；……」（本院卷一第371頁）、「【190 8明治41年/光緖34年】△元月：林弼卿辭貴仔庄坑區庄長職，由五股坑區庄長林知義兼代。」（本院卷一第373頁）、「【1920大正9年/民國9年】△10.01：地方改制爲5州 2廳，開始實施州-郡市-街庄區（町）地方新制，山腳歸臺北州新莊郡（一街三庄)新莊街管轄。」（本院卷一第3 75頁）、「【1921大正10年/民國10年】……△11月下泰山巖請董事林弼卿撰文、胡玉樹拜書<重修泰山巖碑記>，以念大正元年的重修，現在嵌在該廟二樓鐘樓牆壁上。」（本院卷一第375至377頁）、「【1923大正12年/民國12年】△ 2月：李煥彩與黃卿雲募化集資，庀材鳩工，完成下泰山巖廟前大窠口圳水泥橋的鋪設，並請林弼卿撰文、、胡玉樹拜書，立『泰山橋碑記』永誌此事。」（本院卷一第377 頁）、「【1930昭和5年/民國19年】△01.18：林弼卿逝世，享壽64歲。」（本院卷一第379頁）。再對照墓碑上所載：「顕袓考諱名弼卿林公」（附件十四，本院卷一第89 頁）；墓碑背面載：「青選公諱生財生於道光丙申年正月十二申時建生」、「弼卿公諱明智生於丙寅四月十八日未時建生」（本院卷一第327頁）。綜上，林弼卿逝世年和戶籍資料中林燦坤之父林弼卿逝世及墓碑上所載日期相同。（四）張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物篇」第2章開泰山現代教育先河的林弼卿：「二、山腳溝仔墘漳浦林家14世祖林弼卿。……林弼卿，1867〜1930，父青選，妻陳氏恭娘，長子燦坤，次子深溪……」（本院卷一第83頁、第 291頁）、「五、社會公益，勇往直前……約於明治32年（1 899)，將這些無主靈骨集中收埋於「徐家塚」，設置墓碑、墓龜、……，成立『祭祀公業大墓公』，提供私有土地為祀田，……」（本院卷一第307至309頁）。林弼卿被奉祀於「下泰山巖歷代諸先賢一仝香位」（本院卷一第83頁、第31 5頁）。對照日治時期戶籍資料載：「戶主トナリタル年月事由：明二十年十廾月二十日……」、「戶主，父：亡林生財；前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳章被劃線刪除）庄長……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應貳年参月拾八日」、「妻，氏名：陳氏恭」、「長男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林燦坤」、「次男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林深溪」（本院卷一第83至 85頁）。（五）臺灣總督府職員錄系統可以查詢到林弼卿存在，與「泰山豐華-泰山地區文史專輯」中所載之學務委員林弼卿住址均相同。（附件十一，本院卷一第75頁）。（六）光復後，林深溪父姓名登載林弼「卿」。依國史館臺灣文獻館典藏資料中之臺灣總督符公文類纂第三十八卷：「廟宇所属地處分許可願……八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街百四十番地共業主土地公管理人林弼卿」（附件十五，本院卷一第95頁）、「寄附願……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九十九番地土地公管理人農林弼卿」（本院卷一第97 頁）；臺灣總督符公文類纂第九卷：「建物寄附願……臺北廳第三拾四區庄長林弼卿」（本院卷一第101頁）；臺灣總督府公文類纂二：「一紳章……林弼卿」；臺灣總督符公文類纂第三十四卷：「……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九拾九番地學務委員林弼卿」（本院卷一第109至111 頁）；「拜受書一紳章壱個一紳章記壱葉……八里坌堡店仔街林弼卿」（本院卷一第105頁）。對照對照日治時期戶籍資料載：「戶主，父：亡林生財；前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳章被劃線刪除）庄長 ……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應貳年参月拾八日……」（附件十三，本院卷一第87頁）。（七）戶籍資料第0052冊00036頁本戶計9頁，第0140頁，「事由：臺北廳八里坌堡山脚庄土名店仔街三一番地鄧金鎮次女明治四十二年一月十五日養子緣組入戶」、「續柄：孫、 ……續柄細別榮稱職業：長男林燦坤媳婦仔」（證四，本院卷一第245頁）。（八）林深溪戶籍記事：「……肆柒年……月柒日因腦溢血在本番地死亡」，44年11月14日過錄新簿由校對人員「張讚焜」登記（本院卷一第429頁）。（九）地政相關資料：　１、新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政）收件字號111年內莊新謄字第00122號土地台帳（附件九，本院卷一第65 頁）：「土名：店仔街店子街；住所：店仔街庄溝仔墘街三十一番戶；氏名：林弼卿」，與「林弼卿」住址相同。「店仔街庄溝仔墘街三十一番戶」，依新莊地政收件字號111年內莊舊謄字第00175號臺北縣共有人名簿，土地標示「山脚（大字）店子（字）玖弍（地號）」、共有人姓名「林弼卿」、備註「祭祀公業管理人」（本院卷一第67頁、第425頁）；土地標示部「收件民國参五年七月六日泰山字壱玖参號坐落新莊鄉鎮山脚字店子」、所有權部「收件民國参五年七月六日泰山字壱玖参號… …姓名大墓公……備註：祭祀公業管理人：林弼卿等二人」，然於消滅登記部分卻記載：「收件五十一年十二月卅一日……以上所有權人林弼郷等……」（本院卷一第427頁），變成「林弼鄉」。　２、新北市泰山區公所網站-歷史沿革-日本統治時期載：「明治三十一年（一八九八）六月二十八日，復以府令第三十八號，公布各縣廳之位置及管轄區域。新的台北縣仍設治於台北城內，轄區擴大包含原台北縣及新竹縣的竹北一堡、竹北二堡、竹南一堡。縣下設十辦務署。茲將今泰山區在當時的統轄關係圖示如下：總督府─台北縣─ 『滬尾辦務署─山腳莊支署至於山腳支署所轄八里坌堡內，其中有第十一區店仔街莊』、大窠坑莊及第十二區貴仔坑莊等屬於今泰山區。」，故明治31年（1898年）滬尾辦務署山腳莊只有店仔街（證一，本院卷一第173頁）。　３、明治三十一年臺灣總督府公文類纂一（00260）之辨務署並支署巡查派出所名稱位置管轄區域臺北縣載：「尾辦務署管山腳庄支署（辨務署並支署名稱）八里岔堡山脚店仔街（位置）……」（證三，本院卷一第201頁）、「三角湧辨務署管轄新庄支署（辨務署並支署名稱）興直堡新庄街（位置）興直堡一圓（管轄街庄名）」（證四，本院卷一第195頁），足證明治31年三十一山脚庄支署只有八里盆堡山脚店仔街，新庄支署没有山腳店子街、溝子街。對照日治時期戶籍資料載：「現住地：臺北廰八里坌堡山脚庄土名溝仔墘街九十九番地百四十番地（經劃線刪除）臺北州新莊都新莊街山脚溝子墘（溝子墘經劃線刪除）店子街三十一番地……」、「戶主トナリタル年月事由：明二十年十廾月二十日……」（本院卷一第215頁）、明治43年1月18日臺灣總督府報第二千八百七十三號載：「告示第三號……新庄支廳（廳名）貴仔坑區（廳直又ハ支廳名）（街庄社區名）八里坌堡貴坑庄（區長役揚位置）八里坌堡ノ內（管轄區域內街庄社名）」（本院卷一第 217頁）。　４、新北市泰山區公所網站-里鄰資訊-里長專區-山腳里載：【一、社區概況及生活型態……早期最繁華街道「仁和巷」：現在的明志路一段256巷，短短的200多公尺有三、四十戶人家，聚集貨藥行、肉鋪、茶廠、旅店……等。故有老街之稱「溝仔墘」街舊名「下店仔街」。】（證五，本院卷一第223頁），故「溝仔墘」街舊名為「下店仔街」。　５、新北市泰山區公所網站-歷史沿革-日本統治時期載：「…… 。新州制與市街莊制於『大正九年（一九二０）十月一日起全面實施。新莊郡下轄新莊街』、鷺洲莊、五股莊、林口莊等一街三莊，『山腳地區屬新莊街管轄。』」（證六，本院卷一第175頁；證一，本院卷一第239頁）。　６、李宗信所著「日治時期區域改革大字與小字」一文所載：【1919年以來，以臺南市為開端的臺灣各市街地，陸續推動町名改正，將原本的街庄、土名（或1920年以後的大字、小字）改設為「町」和「丁目」外，並參酌在地地標或其歷史緣故，引進具日本風格或足以彰顯現代化的名稱。除町名改正外，許多延續原來街庄與土名名稱的大、小字名，也在1920年後一併更改，如「仔」改為「子」……】（證二，本院卷一第241頁）。葉高華所著「 1920年地名大變革」一文所載：【直到今天，臺灣多數鄉、鎮、區仍然沿用1920年制訂的名稱。那一年，伴隨「州—郡—街庄」三級行政區的建立，很多地名也同步調整。此番調整對於最基層的地方公共團體—街庄，著墨最深。至於街庄層級以下的地名（大字、小字），除了部分因設置街庄役場而改為與街庄同名，只有下列情況縮減筆畫。其一，仔→子……】（證三，本院卷一第243頁）。　７、97年6月10日轉錄戶籍資料，缺少1920年變革前店仔街和溝仔墘街三十一番資料（證五，本院卷一第247頁）。　８、地籍資料載：「土名：店仔街→店子街；地番：九二；…… 業主，住所：店仔街庄店仔街；氏名：大墓公」（本院卷一第421頁）、「土名：店仔街→店子街；地番：九二… …住所：店仔街庄溝仔墘街三一番戶；氏名：林弼卿」（本院卷一第423頁）。三、並聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告應依原告112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分。（三）訴訟費用由被告負擔。　　　參、被告則以：一、原告提具國史館館藏資料，向被告申請更正其高祖姓名「林弼鄉」為「林弼卿」，經被告查調內政部戶政資訊系統戶籍數位化檔存日據時期戶口調查簿資料，原告高祖林弼鄉僅有 1份日據時期設籍資料（乙證17），曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地」、「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字溝子墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31 番地」，而館藏大正2年資料第35頁，記載：臺北廳八里坌山腳庄土地公管理人為「林弼『𨜊』」；館藏大正2年資料第3 6頁記載：土地公管理人「林弼卿」；館藏大正2年資料第37 頁記載：八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地業主土地公管理人「林弼卿」；館藏明治44年資料第247頁，記載：台北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地土地公管理人「林弼卿」。林弼鄉日據時期戶籍調查簿所載地址雖與國史館館藏資料中林弼卿記載之地址部分相符，然姓名不同且無其他可比對之資料，且林弼鄉僅有之該份日據時期設籍資料上無變更姓名或更正姓名等相關記載，同戶子女之父姓名亦記載為林弼「鄉」，無法據以判斷國史館館藏資料所載「林弼卿」與原告高祖「林弼鄉」為同一人。二、原告所提出新莊地政所收件字號111年內莊舊謄字第00175號之祭祀公業大墓公之日據時期土地臺帳（下稱日據時期臺帳）（乙證18），記載「林弼卿」之住所：店仔街庄溝仔墘街 31番戶，與林弼鄉日據時期戶籍資料所載地址：臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地，並不相同。光復後新莊鎮山腳字店子小段92地號土地登記簿（下稱光復後土地登記簿）記載「祭祀公業管理人：林弼卿等2人」，然林弼鄉已於昭和5 年（民國19年）死亡，日據時期臺帳及光復後土地登記簿所載之林弼卿之存歿期間與林弼鄉不符。三、原告提出泰山豐華－泰山地區文史專輯」，該專輯於98年出版（甲證10），為原告高祖林弼鄉死亡後出版之書籍，內容記載「林弼卿」於昭和5年逝世。原告複提出「泰山豐華－泰山地區文史專輯人物篇」係於106年出版，為原告高祖林弼鄉死亡後出版之書籍，內容記載「林弼卿」之生卒年份為西元1867年至1930年。惟上開內容皆與原告高祖之戶口調查簿（乙證17）資料相比對，不但姓名不同，且原告高祖「林弼鄉」生卒年記載自慶應2年至昭和5年，即西元1866年至1930 年，與該專輯之「林弼卿」出生年份不符，無法據以判斷該專輯所載「林弼卿」與原告高祖「林弼鄉」之關係。另原告提出「林弼卿」之墓碑照片，惟該照片之日期已模糊不清，且與原告高祖「林弼鄉」之姓名不同，無其他資料可供比對，無法據以判斷該墓碑與原告高祖「林弼鄉」之關係。四、經查調林弼鄉子女之戶籍資料：（一）林弼鄉之長子林燦坤於明治23年（民國前22年）3月24日出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父姓名亦登載「林弼鄉」。昭和5年（民國19年）2月26日戶主林弼鄉死亡後由其相續為戶主，並於同日換寫簿頁，父姓名轉載為「林弼鄉」，該日據時期戶口調查簿記載林燦坤於昭和8年（民國22年）10月21日死亡（乙證19）。（二）林弼鄉之次子林深溪於明治24年（民國前21年）9月18日出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父姓名亦登載「林弼鄉」。昭和5年（民國19年）2月26日戶主林弼鄉死亡後，由林燦坤相續為戶主，並於同日換寫簿頁，父姓名轉載為林弼「」，惟無更正父姓名相關記事。其後，林深溪於昭和11年（民國25年）3月2日分家為戶主，父姓名登載為林弼「郷」。光復後，林深溪設籍於臺灣省臺北縣新莊鎮同榮村7鄰11戶店雅1號，父姓名登載林弼「卿」；其後遷徙至臺灣省臺北市城中區臨沂街13巷11號、新生南路1段50號，父姓名登載林弼「𡖖」；最後遷徙至臺北縣泰山鄉明志路92號，於民國47年12月7日死亡除籍（乙證20）。（三）林弼鄉之長女林玉英於明治31年（民國前14年）5月23日出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父姓名亦登載「林弼鄉」。大正8年（民國8年）5月6日婚姻入戶臺北廳八里坌堡山脚庄土名溝仔墘街140番地陳北猪戶內，父姓名登載林弼「𭅼」，昭和13年（民國27年）6 月23日死亡（乙證21）。（四）查林弼鄉、林燦坤、林深溪、林玉英之日據時期戶口調查簿事由欄均無林弼鄉有變更姓名之記載，林弼鄉之姓名於其子女日據時期戶口調查簿換寫簿頁、分戶、婚姻入戶後有前後不一致之情形應係誤錄訛寫，無法認定林弼鄉有變更姓名為「林弼卿」之情形。五、又查林深溪光復後初次設籍之戶籍登記父姓名記載為「林弼卿」，然戶口清查表之父姓名記載為林弼鄉（乙證20），又 36年至47年林深溪死亡為止，其父姓名分別記載為「林弼卿」、「林弼『𡖖』」，因光復之戶籍資料對於林深溪之父姓名記載並不一致，且於林弼鄉日據時期戶口調查簿之後作成，難認林弼鄉日據時期戶口調查簿作成之初有錯誤。因此，林弼鄉之日據時期戶口調查簿姓名記載為林弼鄉，至林弼鄉死亡均未有變更姓名為「林弼卿」之記載，且無其他資料可供比對，無法認定國史館資料所記載之林弼卿與原告高祖林弼鄉為同一人，且國史館資料製作在後，無法認定林弼鄉於日據時期戶口調查簿之姓名記載有錯誤。又林弼鄉之日據時期戶口調查簿（乙證17）之「前戶主續柄榮稱職業」欄位記載：「亡父林生財長男紳章庄長……」，然上開記載「紳章」及「庄長」均有經劃線刪除，且並未載明林弼鄉何時擔任何地庄長及何時受頒紳章，亦無其他資料可供認定林弼卿與林弼鄉為同一人。六、有關原告所提鄧氏栆戶籍資料及111內莊新謄字第00122號日據時期土地臺帳：（一）鄧氏栆戶籍資料事由欄記載「臺北廳八里坌堡山腳庄土名店仔街27番地鄧金鎮次女明治42年1月15日養子緣組入戶」，其中「臺北廳八里坌堡山脚庄土名店仔街27番地」係為鄧氏栆生家地址，且查無原告高祖「林弼鄉」之姓名異動相關記載，與本案未具關聯性。（二）另原告提出111年內莊新謄字第00122號日據時期土地臺帳補充資料，與原告於112年10月16日訴願書提出本市新莊地政事務所收件字號111年內莊舊謄字第00175號之日據時期臺帳（乙證18）係屬同資料，該資料記載「林弼卿」之住所：店仔街庄溝仔墘街31番戶，與林弼鄉日據時期戶籍資料所載地址：臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地，並不相同。光復後新莊鎮山腳字店子小段92地號土地登記簿（下稱光復後土地登記簿）記載「祭祀公業管理人：林弼卿等2人」，然林弼鄉已於昭和5年（民國19年）死亡，日據時期臺帳及光復後土地登記簿所載之林弼卿之存歿期間與林弼鄉不符。七、有關原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿之浮籤記事轉錄事由：（一）內政部為配合電子化政府免書證免謄本的目標及戶籍資料永久保存之需求，於92年推動辦理「建置戶籍數位資料庫作業計畫」。為使民眾可於全國任一戶政事務所請領日據時期戶籍謄本，自97年推動辦理「日據時期戶籍資料建置計畫」，由戶政事務所依「日據時期戶籍資料整理作業指引」（乙證22），先行清查戶籍資料之範圍、內容及修補戶籍簿頁、浮籤記事資料，並以戶為單位規劃計算其所需之日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁後，如有超過原簿夾可容納範圍，即另立新冊並重新排定戶籍簿冊頁號順序。以所為單位編訂冊號；以冊為單位編訂頁號；以戶為單位填寫冊號及頁號。為利後續掃描作業，如有黏貼於日據時期戶口調查簿之浮籤記事，須拆開依行政區劃及地址、所載年度當事人記事順序，將每頁浮籤依序黏貼轉錄於浮籤記事專用頁，轉錄後於該浮籤原黏貼欄位加蓋「０年０月０日轉錄浮籤記事共０頁」之章戳。（二）爰原告高祖林弼鄉設籍臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31 番地之日據時期戶口調查簿，事由欄上章戳註記「97年6 月10日轉錄浮籤記事共1筆」，此即依上開計畫及作業指引將原浮籤記事轉黏貼於浮籤記事專用頁上之註記，非於 97年新作成之戶籍資料。（三）另原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿右上角「第0138頁浮籤最多3頁」之章戳，係依上開作業指引在原簿冊預估該戶所需之浮籤記事專用頁張數所作之註記。另一章戳「第0052冊第00034頁本戶計9頁」係為清查後重新排定冊號及計算頁號之註記。八、至原告提出街莊管轄、日治時期區域改革等資料，該資料係探討區域管轄與地名之演變，無法據以判斷原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿之姓名錯誤。另有關105年1月22日第2 屆第7次臨時會會議紀錄摘錄，該紀錄內容涉及地籍清理、祭祀公業條例等事項，非屬戶政事務所業務權管範圍，其內容與本案無涉等語。九、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭申請書（見原處分卷第9頁）、館藏大正2年資料（見原處分卷第14至16頁）、館藏明治44年資料（見原處分卷第19至44頁）、林弼鄉日據時期戶口調查簿（見原處分卷第259至261頁）、新莊地政收件字號111年內莊舊謄字第00175號日據時期土地臺帳及新莊鎮山腳字店子小段92地號土地登記簿影印資料（見原處分卷第262至266頁）、林弼鄉之長子林燦坤日據時期戶籍資料及戶籍資料彙整表（見原處分卷第272至278頁）、林弼鄉之次子林深溪日據時期、光復後戶籍資料及戶籍資料彙整表（見原處分卷第279至292頁）、林弼鄉之長女林玉英日據時期戶籍資料及戶籍資料彙整表（見原處分卷第293至296頁）、原處分（見本院卷一第15至16頁）、訴願決定（見本院卷一第 21至35頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：本件有無原告所主張先祖林弼鄉戶籍資料姓名有誤載之情形，而應作成更正之行政處分？伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」（二）戶籍法第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」（三）戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」（四）以下函釋為執行戶籍法第22條之技術性、細節性內容之闡示，與立法意旨相符，且未逾越該法之限度，承理該具體個案之行政機關予以適用，自無違誤： 1、法務部85年1月19日（85）法律決字第01624號函釋：「一查日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。若有爭議，似宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不宜由行政機關逕行認定。……」 2、內政部60年4月8日台內戶字第412863號函釋：「查臺灣省日據時期戶口調查簿，已非法定戶籍簿冊，縱有錯誤，亦不予更正。惟其所載錯誤事項，涉及當事人或利害關係人之權益時，得應所請經該管戶政機關查實後，在該項調查簿事由欄，黏貼浮籤，註明事實，藉備查考。」　　二、本件原告先祖「林弼鄉」戶籍資料姓名確有誤載之情形（正確應為「林弼卿」）： (一）「林弼鄉」與「林弼卿」之父、妻及子女名字相同：１、依張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物篇」（第2 章開泰山現代教育先河的林弼卿：「二、山腳溝仔墘漳浦林家14世祖林弼卿。……林弼卿，1867〜1930，父青選，妻陳氏恭娘，長子燦坤，次子深溪……」（見本院卷一第83頁、第291頁），並有「下泰山巖歷代諸先賢一仝香位」之照片（包括「林弼卿」此人），該史實資料均有註明參考來源，考據嚴謹，自無可能將「林弼鄉」誤為是「林弼卿」。再加上國史館臺灣文獻館典藏資料中之臺灣總督符公文類纂第三十八卷：「廟宇所属地處分許可願……八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街百四十番地共業主土地公管理人林弼卿」（附件十五，見本院卷一第95頁）、「寄附願……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九十九番地土地公管理人農林弼卿」（見本院卷一第97頁）；臺灣總督府公文類纂二：「一紳章……林弼卿」；臺灣總督符公文類纂第三十四卷：「……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九拾九番地學務委員林弼卿」（見本院卷一第105、109至111頁）；可知日據時代泰山地區確有「林弼卿」此人，且其父為林青選、妻為陳氏恭娘，長子燦坤，次子深溪。而林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿記載「戶主，父：亡林生財；前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳章被劃線刪除）庄長……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應貳年参月拾八日……」、「妻，氏名：陳氏恭」、「長男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林燦坤」、「次男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林深溪」（見本院卷一第469至485頁），林弼鄉父為林生財，妻為陳氏恭，長男為林燦坤，次男為林深溪，可知「林弼卿」、「林弼鄉」之妻均為陳氏恭，長男均為林燦坤，次男均為林深溪，此為巧合之機會極低，「林弼卿」、「林弼鄉」即有高度可能為同一人。且依張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物編」林弼卿父親名字為林青選，而林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿記載「父：亡林生財」，然依原告所提供之祖先牌位後方有記載「青選公諱生財」（見本院卷一第327頁），可見「林弼鄉」之父林生財，即為原告所主張先祖「林弼卿」之父林青選（諱生財）。２、訊據被告稱「找不到林弼卿的戶籍資料，但是因為日據時代戶口調查簿的資料，林弼卿原始留下的就只有這些，日據時代檔存資料並無林弼卿這個人，被告已經有清查過了。」（見本院113年8月14日準備程序筆錄，見本院卷一第346 頁），是日據時代泰山地區肯定有「林弼卿」此人，但日據時代檔存資料卻無「林弼卿」之戶籍資料，而只有「林弼鄉」之戶籍資料，而「林弼鄉」「林弼卿」二人之「父林生財、妻陳氏恭，長男林燦坤，次男林深溪」復均相同，衡諸原告所提供之墓碑、祖先牌位載有「弼卿公諱明智」、「燦坤公」字樣（見本院卷一第499-515頁），該墓碑、祖先牌位不可能記錯自己祖先之姓名，乃一般經驗法則，則林燦坤之父顯然是「林弼卿」而非「林弼鄉」，可見林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿（見原處分卷第259-261頁，也是林弼鄉僅有的資料），乃是將「林弼卿」誤繕為「林弼鄉」。 (二) 觀諸林弼鄉曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘　　街99番地」「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番　　地」，而館藏大正2年資料第37頁記載：八里坌堡山腳庄土　　名溝仔墘街140番地業主土地公管理人「林弼卿」；館藏明　　治44年資料第247頁記載：台北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔　　墘街99番地土地公管理人「林弼卿」。林弼鄉日據時期戶　　籍調查簿所載地址，與系爭館藏資料中記載林弼卿為土地　　公管理人之地址相符，亦足證「林弼鄉」「林弼卿」為同　　一人。若同一地址確存有「林弼鄉」「林弼卿」二人，何　　以日據時代戶口調查簿的資料並無「林弼卿」此人？又何　　以「林弼鄉」「林弼卿」二人之「父林生財、妻陳氏恭，　　長男林燦坤，次男林深溪」復均相同？（三）查「卿」「鄉」二字過於雷同，手寫誤繕之可能性高，例　　　如館藏大正2年資料第35頁，記載：臺北廳八里坌山腳庄土地公管理人為「林弼『𨜊』」，為「卿」「鄉」二字之混合，另查林弼鄉於大正5年死亡後由其長子林燦坤相續戶主，戶籍調查簿換寫簿頁，林燦坤之父記載為「林弼『』」，為「卿」「鄉」二字之混合；林弼鄉之次子林深溪於明治42年（民國前2年）分戶後之日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為「林弼『』」；明治43年5月11日之日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為「林弼『郷』」，為「卿」「鄉」二字之混合；昭和11年（民國25年）3月2日及昭和13年（民國27年）4月25日日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為其父姓名記載為「林弼『郷』」。又林深溪於光復後，其父姓名曾被記載為「林弼『𡖖』」（見原處分卷第278頁、292 頁），林弼鄉之姓名於其子女日據時期戶籍調查簿換寫簿頁、分戶、婚姻入戶後、光復之戶籍資料，有前後不一致之誤錄訛寫，亦足證明「卿」「鄉」二字過於雷同，手寫誤繕之可能性頗高，參諸經驗法則，原告之祖先牌位不可能記錯自已祖先之姓名，林燦坤之父顯然是「林弼卿」而非「林弼鄉」，且「林弼鄉」與「林弼卿」之父、妻及子女名字相同，「林弼鄉」曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地」「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地」，而「林弼卿」亦為此2地址之公管理人，均足以認定林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿，乃將「卿」誤繕為「鄉」，原告請求更正先祖姓名為「林弼卿」，尚非無據。三、綜上，原處分否准更正，係有違誤，訴願決定予以維持，亦有不合。原告訴請撤銷並求為作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處分，為有理由，應予准許。四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官李依穎

2025-01-23

TPBA-113-訴-127-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2359號原告廖學明訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告祭祀公業世良公嘗法定代理人姜建光被告廖浩翔廖泳翔廖苡伶廖麗婷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之桃園市○○區○○段0000地號土地准予變價分割，所得價金各依附表應有部分欄所示之比例分配於各共有人。二、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、本件被告除祭祀公業世良公嘗外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　兩造為坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，所有權應有部分比例如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然就分割方法未能達成協議，又系爭土地如採原物分割，將使各共有人所分得之面積過小，或分得土地過於狹長而不利使用，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　㈠被告祭祀公業世良公嘗則以：同意分割，希望以原物分割，但無分割方案等語。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之第一類登記謄本、共有人戶籍謄本等件為證（壢司調卷第37至48頁），且為被告祭祀公業世良公嘗所不爭執，而其餘被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。五、本院之判斷：　㈠原告得訴請分割系爭土地：　⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」　⒉經查，系爭土地為兩造所共有，其等之應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭土地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。　㈡系爭土地應變價分割：　⒈按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。　⒉經查，系爭土地面積922.08平方公尺，略呈梯形，目前無地上物，共有人數為6人，若採原物分割，因土地形狀非方正，共有人持分大小不一，且僅一面臨路，分割後為免形成袋地，需留設共有通路以供共有人通行，則扣除通路面積外，共有人將因持分面積過小或所分得之土地形狀狹長而不利使用。被告祭祀公業世良公嘗雖稱同意分割，但希望原物分割等語，惟其並未提出分割方案；且除被告祭祀公業世良公嘗外，其餘共有人均同意變價分割，有原告提出民事陳報狀後附同意書（本院卷第55頁）在卷可稽。是本院綜合共有人之意願及土地利用之最大化等各項因素，認為系爭土地採原物分割顯有困難，而將系爭土地變價分割，應屬最妥適之分割方法。六、綜上所述，本院認為系爭土地以變價方式分割為可採，所得價金依兩造目前如附表所示之應有部分比例分配。爰諭知如主文第1項所示。七、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。原告起訴雖於法有據，但其餘當事人之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依目前如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允。爰諭知如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表（兩造就系爭土地應有部分及訴訟費用負擔）編號共有人應有部分訴訟費用負擔 ⒈ 祭祀公業世良公嘗 12492/90000 12492/90000 ⒉ 廖浩翔 2013/10000 2013/10000 ⒊ 廖泳翔 2093/5000 2093/5000 ⒋ 廖苡伶 2661/90000 2661/90000 ⒌ 廖麗婷 2661/90000 2661/90000 ⒍ 原告 16395/90000 16395/90000

2025-01-23

TYDV-113-訴-2359-20250123-1

台上

最高法院

請求確認派下權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第106號上訴人張進東張彧煒共同訴訟代理人汪團森律師上訴人張献章訴訟代理人葉光洲律師曹孟哲律師被上訴人張建仁張賦（原名張富欽）張明輝張阿明上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第60號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人張進東之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人張彧煒、張献章之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人張彧煒、張献章之上訴部分，由該上訴人各自負擔。理由一、本件上訴人張進東、張彧煒（下稱張進東2人）主張：祭祀公業張榮德（下稱系爭公業）於清光緒7年設立，訴外人張名樹前於民國72年5月11日向改制前臺北縣土城鄉公所提出系爭公業派下員名冊（下稱系爭派下員名冊）等資料，經該所於73年1月5日准予備查。惟系爭派下員名冊所列之對造上訴人張献章與被上訴人張建仁、張明輝、張賦、張阿明（下合稱張献章5人）均非系爭公業設立人之直系血親卑親屬，非系爭公業之派下員，伊為系爭公業之派下，有提起本件確認之訴之必要等情，爰求為確認張献章5人就系爭公業派下權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　二、被上訴人張建仁、張賦則以：伊高祖父張位遷即為系爭公業之設立人張位仟，僅日據時期戶籍資料誤載為「張位遷」，因伊曾祖父張石、祖父張番同時供奉張位伋、張位仟2位設立人，張位伋無子嗣因而立張番之子女為2房，張賦、張建仁分別代表張位伋、張位仟之後代子孫，均為系爭公業之派下；被上訴人張明輝以：伊曾祖父張惷雖非設立人張三興之子，但伊與張進東同為14世祖張位信之子孫，自為系爭公業派下員；被上訴人張阿明亦以：張進東2人非系爭公業之派下，不得提起本件確認之訴；對造上訴人張献章則以：伊為系爭公業之派下等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭公業為第14世張位俽、張位佖、張位修、張位佃、張位育、張位仟、張位伋、張位伷、張位傓、張位儹、張位倗、張位佧、張位𠋻及第15世張標培、張標酒、張標潭、張三興、張標欽、張天就、張標山（下稱張位俽20人）於清光緒7 年共同出資設立，享祀人為第11世祖張榮德。系爭公業於光緒7年、10年、12年所訂記帳冊末尾在張位俽20人之各名下方均記載相同金額，堪認張位俽20人具相同房份，且依系爭公業管理暨組織規約（下稱系爭規約）第4條之規定，系爭公業派下員之派下繼承權，係以設立人20人所傳男性直系血親卑親屬冠有張姓且願意加入為會員者為限，但各房願意加入有2人以上者，即推選1名為該房代表人登記為派下員。　㈡張進東2人有無派下權，關涉有無權利保護必要及是否具確認利益等訴權要件，法院應依職權調查。張進東為設立人張標酒之派下，具系爭公業派下權，其提起本件確認之訴有確認利益。張彧煒之父為張藤、祖父為張木、曾祖父為張春連，惟無證據可認張春連係系爭公業設立人張位佧之男系子孫，尚不得僅以系爭派下員系統表記載及張彧煒或張藤曾領取慰勞金，逕認張彧煒繼承取得張位佧該房之派下權。張彧煒既非系爭公業之派下，其無提起確認之訴之權利保護必要。　㈢依戶籍資料所示，張建仁之父為張德源、祖父為張番、曾祖父為張石、高祖父為張位遷；而張位遷之配偶登記為「邱氏成」，參以張建仁提出祖厝祖先牌位刻印「14世張位仟」及其配偶「邱孺人」，而孺人乃對有官品之人配偶之敬稱，佐以該祖先牌位上第14世先祖40餘人並無其他配偶亦為邱姓，應無誤列之虞；且因客家語詔安腔之「遷」、「仟」2字發音相同，張建仁抗辯日據時期日籍戶政人員因不諳詔安客語，誤將同音之「仟」誤植為「遷」，張位「遷」係張位「仟」之誤載一節，並非全然無據。此外張進東前曾提出昭和8 年3月23日合約證書（下稱系爭合約證書），執以主張其上所列合約當事人為系爭公業設立人各房代表，其中張石即名列其中，堪認張建仁繼承張位仟該房之派下權。至張賦雖亦為張位仟之男性直系血親卑親屬，惟張位仟之繼承人已依系爭規約第4條第1項規定，推選張德源、張建仁父子這一脈代表繼承張位仟該房之派下權，張賦無從繼承張位仟該房之派下權，其又未提出曾過繼或由設立人張位伋收養，或已受讓取得張位伋房份之證據，亦未因繼承而取得張位伋該房之派下權。　㈣張献章之父為張常雲、祖父為張石川、曾祖父為張友、高祖父為張佃，因無證據可認張佃即為系爭公業之設立人張位佃，難認張献章為張位佃之男系子孫，自不具系爭公業派下權。張明輝之父為張阿知、祖父為張阿波、曾祖父為張惷，並可認「張養」、「張養惷」、「張惷」均為同一人（下稱「張惷(養)」），惟「張惷(養)」乃為張標酒之四男，其派下業由張亞習、張献順、張進東這一脈代表該房之派下權，張惷(養)一脈即無從繼承張標酒該房之派下權。張阿明之父為張金財，祖父為張標通，張金財並未出養於系爭公業設立人張標山，亦未曾立嗣為張標山之繼承人，張阿明自非張標山該房之派下，亦無從以張阿明曾擔任系爭公業之管理人而認其為系爭公業之派下員。　㈤從而張進東請求確認張明輝、張献章、張賦、張阿明之派下權不存在，為有理由，請求確認張建仁之派下權不存在，為無理由；張彧煒請求確認張献章5人之派下權不存在，為無理由，均不應准許。爰廢棄第一審所為張彧煒勝訴（即張彧煒訴請確認張阿明對系爭公業派下權不存在）及駁回張進東請求確認張明輝、張献章、張賦派下權不存在之訴之判決，改判駁回張彧煒在第一審之訴，暨張進東確認張明輝、張献章、張賦之派下權不存在，並維持第一審就上開部分外所為張進東、張彧煒敗訴之判決，駁回張彧煒之上訴、張進東之其餘上訴。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即張進東訴請確認張建仁派下權不存在部分）：　　按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則、經驗法則，且與卷內資料相符。倘法院認定之事實與卷內資料不符，即有違反證據法則，當事人自得援為上訴第三審之理由。查系爭公業為張位俽20人於清光緒7年（西元1881年）共同出資設立，為原審認定之事實。惟觀諸張石日治時期戶籍資料之戶主異動年月日及事由欄載有「明治七年八月十八日父張位遷死亡 …前戶主死亡戶主相續」（見第一審卷四第253頁），似見張建仁之高祖父張位遷於系爭公業設立前之明治七年（西元18 74年）即已死亡。原審逕謂張位遷即為設立人張位仟，已有可議。原審另引用張建仁提出之祖厝祖先牌位刻印「14世張位仟」暨其配偶「邱孺人」，及張進東提出之昭和8年3月23 日系爭合約證書載有張石之名，認張位遷之配偶登記為「邱氏成」，可見張位遷即為張位仟，張建仁亦為系爭公業張位仟之派下。惟張進東提出系爭合約證書係謂：「因被告有人爭執原證十、昭和六年10月31日管理人張亞習向土城庄長簡鴻黎申報並發給之派下全員證明書真正。故原告提出先祖張利和公四大房子孫於昭和八年3月23日簽署『合約證書』作為參證」等語（見第一審卷三第13頁至15頁），似見張進東僅係以系爭合約證書上張亞習之印文，用以證明昭和6年10月3 1日派下全員證明書之真正而已，並未主張系爭合約證書所載當事人即為系爭公業設立人各房代表。另張進東於事實審就祖厝祖先牌位已主張：祖先牌位係後來新建的公祠所刻；祖先牌位係依照72年造報之資料所製作，但內容有誤等語（見原審重上字卷二第430頁，更一字卷二第300頁及卷四第91 頁、92頁）。乃原審逕自引用系爭合約證書，認定系爭合約證書所列之當事人張石為系爭公業設立人各房代表，暨疏未先命張建仁舉證證明祖厝祖先牌位之實質證據力，進而對該證據進行評價，即摭拾上開各文書內容，採為不利張進東之依據，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回上訴部分（即張進東訴請確認張献章派下權不存在，及張彧煒訴請確認張献章5人派下權不存在部分）：　⒈按第一審之訴訟程序有重大之瑕疪，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院者，以因維持審級制度之必要為限，觀諸民事訴訟法第451條第1項規定自明。所謂因維持審級制度之必要。係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。查本件第一審訴訟程序及更審前之第二審程序，均為張献章勝訴之判決，張献章縱於上開審級未受合法之通知，即由法院依對造之聲請對之為一造辯論之判決，惟張献章因無受該審級為不利益判決之虞，難謂有上開但書規定之適用。原審未將此部分廢棄發回第一審法院，難謂有何違背法令。 ⒉次按第三審發回更審之事件，下級審所應受其拘束者，以關於法律上之見解為限（民事訴訟法第478條第4項），至所指示應予調查之點，不過為應行調查之例示，並非限制下級審調查證據之職權，下級審於所指示之外，當然可為別種事實證據之調查。本院前次發回意旨，僅係指示原審就系爭派下員系統表之效力及張献章5人之派下權是否存在等事實，應予以釐清，尚非關於法律上之見解。且發回前之第二審判決及本院109年度台上字第2779號判決非屬「他訴訟之確定判決」，無爭點效之適用。張彧煒指摘原審認定其不具系爭公業派下權，違反民事訴訟法第478條第4項規定及爭點效，容有誤會。　⒊此外，原審參酌各該事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定張彧煒未證明其為設立人張位佧之男系子孫，及無證據可認張献章之高祖父張佃即為系爭公業設立人張位佃，難認張彧煒、張献章具有系爭公業派下權，張彧煒訴請確認張献章5人系爭公業派下權不存在，無權利保護必要，張進東訴請確認張献章系爭公業派下權不存在，為有理由，而就此部分各為張彧煒、張献章不利之判決，經核於法並無違誤。張彧煒、張献章上訴論旨，各自指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查張彧煒上訴本院後，提出神主牌位記載內容、北海福座往生蓮位使用證明書、供奉之各先人姓名及確知之生歿年月份資料，以及臺灣新北地方法院民事庭函，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得予以斟酌，附此敘明。　五、據上論結，本件張進東之上訴為有理由，張彧煒、張献章之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官王本源法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-106-20250122-1

台抗

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第712號再抗告人祭祀公業法人嘉義縣林璧晃即祭祀公業林璧晃法定代理人林晉維訴訟代理人林維信律師上列再抗告人因與相對人財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處等間請求塗銷所有權移轉登記再審之訴事件，對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度重抗字第16號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人主張：伊前對相對人財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處、嘉義縣新港鄉公所起訴請求塗銷所有權移轉登記事件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）97年度重訴字第11 3號判決援引最高法院70年台上字第311號判例（下稱系爭判例）意旨，以伊行使民法第767條所定請求權已逾15年之時效期間為由，為伊敗訴之判決確定（下稱原確定判決）。嗣憲法法庭於民國112年12月29日作成112年憲判字第20號判決（下稱系爭憲法判決），認日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用，並宣告系爭判例違反憲法第15條保障人民財產權之意旨。原確定判決引用違憲之系爭判例，適用法規顯有錯誤，伊得依系爭憲法判決及憲法第7條平等原則，提起再審之訴等語，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴。嘉義地院認再抗告人提起再審之訴逾期，為不合法，以裁定駁回再抗告人之再審之訴。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院認其抗告為無理由，以裁定予以駁回。再抗告人復不服，對之提起再抗告。二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於確定判決應否設有再審程序及其要件，係屬立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以為正當法律規定之立法形成範圍（司法院釋字第 442號、第512號解釋意旨參照）。又憲法法庭宣告法規範違憲且立即失效者，法規範係自判決宣示或公告時起向後失效，相對於憲法法庭宣告法規範溯及失效而言，側重法安定性之維護，判決前適用立即失效之法規範作成之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，經憲法法庭判決宣告法規範違憲且應失效者，僅該案件聲請人得就已確定之原因案件依法定程序或判決意旨請求救濟，不包括原因案件以外同類案件之受不利確定終局裁判者，此觀憲訴法第53條第 2項、第91條第2項前段之規定亦明。三、查原確定判決於98年8月28日確定，再抗告人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，於113年1月29日提起本件再審之訴（見嘉義地院重再字卷9頁、53頁），已逾5年期間。系爭憲法判決之聲請案（下稱系爭聲請案）屬憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，系爭憲法判決以系爭判例關於「系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15 年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許」部分（下稱系爭判例後段）為審查標的，並宣告系爭判例後段不符憲法第15條保障人民財產權之意旨，自判決公告之日起應不再援用，併指明該案件聲請人得依憲訴法第91條第1項、第2項前段、第3項規定，自本案繫屬司法院之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定原因事件再審最長期間，依法提起再審之訴。準此，系爭判例後段係自系爭憲法判決公告之日起向後失效，於該判決前援用系爭判例後段意旨作成之確定裁判，除系爭聲請案之聲請人得就已確定之原因案件依法提起再審之訴外，其效力不受影響。再抗告人並非系爭聲請案之聲請人，其以原因案件以外同類案件受不利確定終局裁判為由，依系爭憲法判決及憲法第7條平等原則，對原確定判決提起再審之訴，於法未合。原法院因認再抗告人所提再審之訴為不合法，爰維持嘉義地院所為裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官王本源法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台抗-712-20250122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第407號上訴人即被告王黃春玉被上訴人即原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗法定代理人黃乾德被上訴人即原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年10月1 8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6日裁定命其於收受裁定後10日內補正，此項裁定業於同年月12日寄存送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第75頁）。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可憑（見本院卷第77至93 頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-22

TYDV-110-重訴-407-20250122-5