Know99判決書

搜尋結果：移轉管轄

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認派下權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第651號原告王銀斗訴訟代理人鄭植元律師被告陳紹賢㈠上列原告與被告間確認派下權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告代理人既於114年2月11日已閱卷（包括南投縣水里鄉、彰化縣社頭鄉公所攸關函祭祀公業資料），其應於 10日內陳報本件訴訟標的價額（本院114年2月4日函催及應補正諸多事項等)及自行繳納第一審裁判費，逾期未陳報及補繳裁判費，即駁回其訴。㈡原告具當事人適格之依據？㈢本件依原告起訴狀內容，於為上述補正後，本件爭端應在南投縣水里鄉公所公告祭祀公業派下之爭執。自行斟酌管轄權（本院若無管權，將逕移轉管轄）。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官王宣雄

2025-03-06

CHDV-113-補-651-20250306-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1546號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告施重光上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告請求被告返還借款事件，對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，上開支付命令之聲請視為起訴。又原告依兩造簽訂之借據，起訴請求被告返還借款，上開借據合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有借據其他約定條款第18條在卷可憑（見本院司促卷第15 頁），依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-114-北簡-1546-20250306-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第913號原告傅莉莉被告楊健福上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查：本件原告起訴主張於民國113年11月15日8時42分許因作業疏失，致將新臺幣（下同）67,500元誤匯款至被告所有之玉山商業銀行股份有限公司大安分行帳戶（帳號：0000-0 000-00000）。而被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定起訴請求被告給付67,500元。本件被告住居所地分別為臺北市北投區、臺北市士林區，有個人戶籍資料查詢、玉山銀行集中管理部玉山個（集）字第1140003589號函及附件在卷可按，依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-03-06

TPEV-114-北小-913-20250306-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金等(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人沅臻建設有限公司法定代理人郭澤承抗告人鄭雅芳視同抗告人江麗惠即江麗妤相對人陳俊男上列當事人間因給付違約金等事件，抗告人對於中華民國113年1 2月26日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1403號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於原審依契約及侵權行為之法律關係，請求抗告人沅臻建設有限公司（下稱沅臻公司）、鄭雅芳及原審共同被告江麗惠(即江麗妤，以下合稱沅臻公司3人）連帶給付新臺幣（下同）4,059,720元本息，併請求江麗妤同意相對人領取履約保證專戶內之款項100萬元本息。經原審移送臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），沅臻公司及鄭雅芳不服，提起抗告。因本件訴訟管轄權之有無，於沅臻公司3人間有合一確定之必要，故其效力應及於江麗惠，爰並列為視同抗告人，合先敘明。二、沅臻公司及鄭雅芳抗告意旨略以：江麗惠前向相對人購買坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並與相對人簽立買賣契約（下稱系爭契約），合意約定以系爭土地所在地法院即臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院。惟沅臻公司及鄭雅芳並非買賣契約當事人，且本件非屬專屬管轄事件，自應由臺灣新北地方法院或臺北地方法院管轄。原審依相對人聲請，以裁定移送橋頭地院，應有違誤，為此提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法（下稱同法）第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院 109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。四、查本件沅臻公司3人之主營業所、住所或居所分別位於新北市、臺北市、桃園市，固有個人戶籍查詢資料、公司變更事項登記表在卷可稽（原審審訴卷第51頁至第55頁），惟相對人係依系爭契約及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求沅臻公司3人連帶賠償，併請求江麗妤同意相對人領取履約保證專戶內之款項，依相對人主張，沅臻公司3人詐取相對人所有系爭土地，致其受有系爭土地應有部分之損害，其侵權行為結果發生地係在系爭土地所在地即高雄市左營區，依上述法律規定，橋頭地院即屬共同管轄法院，而有管轄權。原裁定依聲請將本件移送橋頭地院，理由雖與本院不同，惟結論並無不當，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-114-抗-43-20250305-1

聲全

臺灣桃園地方法院

保全證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲全字第14號聲請人謝清彥上列聲請人聲請證據保全，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、受刑人固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。而刑事訴訟法第31條第1項第3款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法尚屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第219條之1第1項、第2項、第3項、第219條之2第1項前段分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第 5條第1項亦規定明確。四、經查：　㈠觀諸附件書狀，聲請人並未就犯罪嫌疑人為何身份及犯罪事實詳為說明，則本案之犯罪地、聲請人所指述之被告住、居所或所在地，是否屬本院管轄，已然有疑。　　㈡另參以本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢），經桃檢承辦檢察官函覆：聲請人確有聲請保全監視器畫面。經調閱聲請人在監在押紀錄，其最後一次在法務部○○○○○○○（下稱桃監）之紀錄為109年，是其告發法務部○○○○○○○○○○○○○○）管理員之部分，桃監應無管轄權等內容，有桃檢秀日114他1 62字第1139170675號函文在卷可佐。又桃檢於向臺東監獄函調相關資料後，已於114年1月15日簽結移轉管轄，亦有桃檢亮日114他162字第1149023308號函文、本院電話查詢紀錄表等件附卷足參。足見聲請人向桃檢聲請保全證據所指之被告、犯罪地應在臺東。據此，聲請人之相關案件，既非屬本院所管轄，則其聲請自非合法，且無從補正，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-聲全-14-20250305-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第3256號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡子涵李皓智選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4065號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院，與該院一一三年度金訴字第三六二號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並定有明文。二、查被告李皓智因組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，現仍繫屬於臺灣新竹地方法院（案號：113年度金訴字第362號，義股，下稱新竹地院；該案），迄未審結，有被告李皓智之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，前揭案件與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件。嗣經被告李皓智於民國114年1月15日具狀聲請移轉管轄，因本案除被告李皓智外，尚有共同被告蔡子涵，是本院分別於114年1月22日、114年2月14日函詢新竹地院該案承辦股是否同意全部移轉管轄，得其函覆同意之意見，有新竹地院11 4年2月6日新院玉刑義113金訴362字第1149002349號、114年 2月21日新院玉刑義113金訴362字第1149003644號函在卷可查，爰依前揭規定，將本案移送新竹地院與該案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。被告蔡子涵、李皓智所犯上開刑事案件，業經告訴人蘇芳榆提出刑事附帶民事訴訟，由本院以114 年度審附民字第94號受理。惟本院既已將上開刑事案件移送臺北地院與該院該案合併審判，業如前述，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TYDM-114-審附民-94-20250304-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第96號聲請人陳亞男相對人彭昕甯連忻蕙陳國昇上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項亦有明文。二、查聲請人向臺灣桃園地方法院提起請求損害賠償事件訴訟，經該院以113年度訴字第375號判決確定在案，揆諸前開法條規定意旨，聲請人應向「第一審受訴法院」即臺灣桃園地方法院聲請確定訴訟費用額。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，自有未合，依職權將本件移送管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-04

CHDV-114-司聲-96-20250304-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第151號聲請人曹青菱相對人劉文志上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高等法院臺中分院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院臺中分院11 2年度上字第99號判決准許假執行提供擔保新臺幣74,000元擔保金，並以鈞院提存所113年度存字第1402號提存事件提存在案。現因聲請人本案勝訴確定，應供擔保之原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣高等法院臺中分院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還提存之擔保物。聲請人乃向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-04

TCDV-114-司聲-151-20250304-1

司司

臺灣臺中地方法院

呈報清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司司字第93號聲請人雷慶章上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。上開移轉管轄之規定於非訟事件準用之。民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。又公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄。非訟事件法第171條亦有明定。二、經查，本件聲請人向本院聲請呈報就任富居開發建設股份有限公司之清算人，惟該公司之所在地係設址於「彰化縣○○市 ○○路○段00號2樓」，有公司變更登記表附卷可稽，按諸上開說明，本院自無管轄權，而應由臺灣彰化地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法尚有未洽，爰依職權將本件移由管轄法院辦理。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬

2025-03-04

TCDV-114-司司-93-20250304-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第851號聲請人陳宥柔即陳雪誼上列聲請人聲請對被繼承人林志龍選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人所有坐落於臺南市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)前於民國(下同)88年5月10日設定抵押權予被繼承人林志龍(下稱被繼承人)，惟因該抵押權所擔保債權之請求權業已罹於15年之消滅時效，聲請人前向抵押權人即被繼承人訴請塗銷抵押權登記訴訟，經鈞院113年訴字第1757號受理並職權調查當事人適格事項後，告知被繼承人於起訴前業已死亡，聲請人因而撤回前開訴訟。因被繼承人有無法定繼承人不明，爰依民法第1178條第2項之規定請求對被繼承人選任遺產管理人。二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項本文定有規定。又有關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，同法第127條第1項亦規定甚明，是法院於選任遺產管理人事件而認無管轄權時，即得依聲請或依職權移送於有管轄權之法院。三、經查，聲請人上開主張固據提出土地登記謄本、民事起訴狀及民事撤回起訴狀等影本為證，惟依本院職權調閱被繼承人之戶籍資料所示，被繼承人於109年5月14日死亡，其最後住所地為臺北市○○區○○街00號四樓之１，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份在卷可參，是本件選任遺產管理人事件尚非在本院轄區內，而應由被繼承人最後住所地即臺灣臺北地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院提出聲明，於法未合，爰依上開規定移轉管轄法院，並裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-04

TNDV-114-司繼-851-20250304-1