Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：程序事項

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第370號 原 告 謝景良(即太銓汽車材料行) 訴訟代理人 張進豐律師 莊華瑋律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 訴訟代理人 洪鈺環 陳永杰 劉展嘉 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年4月23 日新北環稽字第1130771429號函附第40-113-040028號裁處書及 新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號（案號： 第1131070749號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2、4款之規定，因 不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分；告 誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微 處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告 裁處書所裁罰之18萬元罰鍰及處環境講習8小時，提起行政 訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 二、事實概要：緣被告稽查人員於民國112年10月26日10時55分 許派員前往原告所經營之太銓汽車材料行（地址：新北市○○ 區○○路0段000巷00○0號，下稱系爭場址）進行複查。現場查 獲該址仍貯存約50輛廢汽車及大量經拆解之汽車零件（下稱 系爭車輛及零件），認原告從事廢機動車輛（應回收廢棄物 ，廢棄物代碼：R-2402）回收、處理業，惟未向主管機關申 請回收、處理登記，已違反廢棄物清理法第18條第3項及應 回收廢棄物回收處理業管理辦法（下稱應回收管理辦法）第 5條規定，因原告曾於111年11月30日、112年2月15日違反同 條規定，經被告各裁處罰鍰12萬及6萬元在案，被告遂依廢 棄物清理法第51條第2項第2款及違反廢棄物清理法罰鍰額度 裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第1款規定，以113年 4月23日新北環稽字第1130771429號函併附同日新北環稽字 第40-113-040028號裁處書（下稱原處分），處原告18萬元 罰鍰（第3次），並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8 小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年8月27日新 北府訴決字第1131163237號訴願決定（案號：第1131070749 號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、原告從事中古汽車材料買賣事業，故將數輛自國外進口，或 自同業購入、產險公司標購而得之待售車輛，停放於系爭場 址以待轉售或出口。詎被告逕將前揭具有相當經濟價值之系 爭車輛及零件，認定為應回收廢棄物，有裁量怠惰之違法。 ㈡、經查，依原告所提之車輛買賣證明，原告係向國內保險公司 購買車輛，將其出口至國外賺取價差，並扣繳營業稅；或自 國外進口五成新之中古車零件於國內販售獲利，並課以貨物 稅、進口關稅，非賺取處理廢機動車輛及所生廢料之服務費 ，不屬回收業務。再者原告僅就中古汽車零件買賣，未有分 類、破碎、粉碎之行為，顯非廢機動車輛回收貯存清除處理 方法及設施標準（下稱設施標準）第2條之處理行為。 ㈢、被告援引之行政院環境保護署（下稱環保署）97年4月10日環 署基字第0970026774號令（下稱環保署97年令）將廢機動車 輛之範圍擴張至所有申請報廢登記之機動車輛，惟此等車輛 不必為被棄置或喪失原效用而無價值，可能僅係出廠逾一定 年限，其內部零件仍有原效用，故環保署97年令增加法律所 無之限制，有違法律保留原則，應不予適用。 ㈣、另訴願決定引環保署110年8月16日環署基字第1101113848號 函（下稱環保署110年函）認定原處分於法無違，惟該函所 謂「似確有貯存廢機動車輛之情形」，究以何等標準認定， 其意義難以理解，不符法律明確性原則，亦逾越廢棄物清理 法第2條就廢棄物及同法第18條第1項就貯存之定義，有違法 律保留原則。 ㈤、縱本件符合被告所述之上情，惟被告未審酌原告僅買賣零件 、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事 ，逕以裁罰準則處原告18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰 ㈥、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、被告於112年10月26日稽查，發現原告於系爭場址存放外觀損 壞及未懸掛號牌之系爭車輛及零件、大量廢輪胎之行為，已 達應回收管理辦法第2條規定，自應依廢棄物清理法第18條 第3項向主管機關辦理登記，原告未辦理申請回收、處理登 記逕行從事廢機動車輛回收、處理業務，於法有違。 ㈡、至原告雖稱係自國外進口五成新之中古車用零件，並課以貨 物稅，用於國內販售以獲利，然此與本件廢棄物清理法所涉 法令不同，並無礙原告上開違章行為成立。 ㈢、依環保署97年令，申請報廢登記之機動車輛即屬設施標準定 義之廢機動車輛，系爭車輛已向監理機關報廢，自符合之， 此參道交通安全規則第30條第4項、廢棄物清理法第15條第2 項公告應回收廢棄項目第9類亦可證。 ㈣、另有關法律明確性原則之內涵，乃立法者於制定法律時應使 之明確且使受規範者可預見該法律所規範之內容，環保署11 0年函係針對特定案件事實問題之解釋，尚非法律明確性原 則所涵蓋對象，是此部分主張，亦難採據。 ㈤、被告依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5：…1.污染程度 (A)，應回收廢棄物之回收、貯存、清除，違反中央主管機 關之規定，A=1。2.污染特性(B)，自本次違反本法之日(含) 回溯前一年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次 數，每增加1次，B每次增加1，B=3。3.危害程度(C)，屬污 染程度(一)情形，違規行為未涉及應回收廢棄物數量或應回 收廢棄物數量未達當地主管機關核准之每月最大貯存量或最 大處理量者C=1。處罰鍰金額=1×3×1×6=18萬元。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、廢棄物清理法第2條第1項、第2項第1款:（第1項）本法所稱 廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品 ：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效 用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、 使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行 之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機 關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般 廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。 ２、廢棄物清理法第15條:物品或其包裝、容器經食用或使用後， 足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之 虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造 、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收 、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之 成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。 前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之 業者範圍，由中央主管機關公告之。 ３、廢棄物清理法第18條第1項、第3項、第4項:（第1項）依第15 條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食用或使用後產生 之一般廢棄物（下稱應回收廢棄物），其回收、貯存、清除 、處理，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除 、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。（第3項） 經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收 、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量 及相關作業情形。（第4項）前項回收、處理業之規模、登 記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央 主管機關定之。 ４、廢棄物清理法第51條第2項第2款:有下列情形之一者，處6萬 元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者 ，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項…規定。 ５、應回收管理辦法第1條:本辦法依廢棄物清理法第18條第3項及 第4項規定訂定之。 ６、應回收管理辦法第2條:本辦法適用對象及其規模規定如下： 一、廢機動車輛回收業。二、前款以外其他應回收廢棄物回 收業回收貯存廠（場）土地面積達一千平方公尺以上。三、 應回收廢棄物處理業。 ７、應回收管理辦法第3條第1款、第2款:本辦法用詞，定義如下 ：一、回收業：指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、 壓縮、打包或貯存業務，且無拆解之行為者。但廢機動車輛 回收業得從事拆解之行為。二、處理業：指從事以物理、化 學或其他處理方法，改變其物理、化學特性，達純化、精煉 、分離、無害化或資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處 理應回收廢棄物之業務者。 ８、應回收管理辦法第5條:回收業、處理業應向登記機關完成登 記，始得從事應回收廢棄物回收、處理業務。 ９、設施標準第1條:本標準依廢棄物清理法第18條第1項規定訂定 之。廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施依本標準之規 定，本標準未規定者，適用其他法令之規定。 、設施標準第2條:本標準專用名詞定義如下：一、廢機動車輛 ：指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回 收：指將廢機動車輛收集、分類之行為，包括回收、拆卸、 抽洩廢機動車輛，將可回收再利用物品分類之回收拆解行為 。三、貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為。四、清除：指廢機動車輛之 收集、運輸之行為。五、處理：指將廢機動車輛以物理、化 學或其他處理方法，改變其物理、化學特性或成分，達到純 化、精煉、分離、無害化及資源化處理之行為，包括廢機動 車輛經回收拆解後之廢車殼分類、破碎處理，以及破碎後再 生料及衍生廢棄物篩選分類之粉碎分類處理行為。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原 處分、被告112年10月26日稽查紀錄、現場採證照片、被告1 12年5月4日新北環稽字第40-112-050005號裁處書、被告112 年6月8日新北環稽字第40-112-060004號裁處書、訴願決定 及各該送達證書等在卷可參（見訴願卷第16至18、24至33、 53至60頁），洵堪認定。 ㈢、本件爭點在於，系爭車輛及零件是否屬於廢棄物清理法第18 條之廢棄物。蓋因本件裁罰所適用之法律為廢棄物清理法第 18條第3項，為從事廢機動車輛回收處理之廠商未經申請回 收、處理登記而為回收、處理之業務，而本件被告認定系爭 車輛及零件屬於廢棄物，進而認定原告為從事廢機動車輛回 收、處理之廠商，並從事相關業務未經申請。原告則主張其 屬於經營中古汽車買賣事業，該些車輛及零件非為廢機動車 輛及零件，原告應回收管理勤辦法第3條第1、2款所稱之回 收業、處理業，經查： １、設施標準第2條第1至5款規範，廢棄車輛屬於經公告應回收廢 機動車輛，而所謂之廢棄車輛，依據應回收廢棄物回收清除 處理稽核認證作業手冊（廢機動車輛-回收業），三、專有 名詞定義(四) 廢機動車輛：廢機動車輛（以下簡稱廢車） 係指失去原效用或不堪使用，並經有關機關查報認定公告或 所有人切結放棄所有權的機動車輛。而本件系爭車輛及零件 ，查其外觀或為板金凹損，或為不堪使用（見訴願卷第27至 29頁），且經原告自陳有向國內保險公司購買車輛（見原告 起訴狀，本院卷第15頁），而保險公司之不堪使用車輛，屬 於車禍後保險理賠完進而所有權移轉與保險公司，保險公司 進而以報廢車輛之方式處理之情形。況且，就原告所提出之 統一發票、買賣契約書，其確實在品名上記載BENZ、LEXUS 報廢汽車、Toyota報廢汽車（見本院卷第51、53、57、59、 61、67、69、71、73、75頁），其在出售時既已記載其為報 廢汽車，並經報裡報廢登記，足認原告處理之系爭車輛或零 件，有部分屬於報廢車輛。 ２、所謂貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。設施標準第2條定有明文。核 諸現場舉證照片，原告將業已廢棄之車輛存放於系爭場所， 即為該條所謂之貯存。附帶一提，所謂回收，係指對於有利 用價值而經拋棄之物品，再次收回利用之意，原告已向保險 公司購得之車輛屬於向監理機關報廢之車輛，而該些車輛自 屬拋棄後再經原告購得，原告再以二手車之方式出售予他人 ，當屬所謂回收。 ３、再報廢車輛之回收經營者必須應向主管機關辦理登記，並申 報其回收、處理量及相關作業情形。原告自陳其經營二手車 輛買賣並向保險公司收購報廢車，且觀之現場照片及稽查紀 錄（見原處分卷第24至29頁），原告址設處所為事業機構， 且有一定之規模，其從事相關回收報廢車事務，應向主管機 關辦理登記，但其並未向相關主管機關辦理登記而從事回收 報廢車之工作，被告據以裁罰，當屬合法。 ４、原告主張被告及訴願決定機關據以認定原告屬於應回收管理 辦法第2、3條之回收業者標準係依據行政院環保署110年函 文（見原處分卷第36頁），該函文中所記載之「似確有貯存 廢機動車輛之情形」，其並無認定標準，意義難以理解，為 不確定法律概念，不符法律明確性原則，且為解釋性行政規 則，法院應不予援用。然該函文中之似確有貯存廢機動車輛 之情形，依據函文前後之內容，係回覆當時發文之被告就該 函文所指涉之個案。自無法比附援引作為本件依據。而本件 回歸廢棄物清理法之解釋，應回收管理辦法第3條第1款已揭 示從事貯存行為之業者屬於回收業者，而設施標準第2條第3 款也同時說明廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為，且前開應回收管理辦法係依據 廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定、設施標準則依廢棄 物清理法第18條第1項規定，分別於應回收管理辦法第1條與 設施標準第1條所明定，其有明確之法律授權依據，自可作 為本件之判斷標準。是以，原告將廢棄車輛存放於系爭場址 之行為，當屬所謂之貯存。故無論前開函文是否有原告所指 前開情節，均不影響被告對於原處分之認定。 ㈣、原告主張環保署97年令（見原處分卷第37頁）對於廢棄車輛 之定義增加法律所無之限制，有違法律保留原則。然法律保 留按照大法官釋字第443號解釋及理由書中可知，除關於人 身自由、剝奪生命、限制身體之自由屬於憲法保留與絕對法 律保留外，其餘權利之限制，除由法律規範外，尚得由法律 授權之行政命令所限制。環保署97年令非屬對於人身自由、 剝奪生命、限制身體之權利限制，且為經廢棄物清理法第2 條第1項第5款授權主管機關所得頒佈之法規命令，當無原告 所稱違反法律保留原則之情。 ㈤、原告再以被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害 程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告 18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰為其主張。然基於憲法上平等原 則的要求，行政程序法第6條規定「行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁 量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得 為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於 同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反 而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。本件被告係依據 依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5裁罰，被告自需以 該準則裁罰，並無所謂違法，亦無所為裁量怠惰。 六、從而，原告主張均不可採，原處分依廢棄物清理法第51條第 2項第2款及裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處原告18萬 元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8小時， 並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告以前揭主張 訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17 　日 書記官 陳達泓

2025-03-17

TPTA-113-簡-370-20250317-1

易
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1478號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江正杰 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第629 號），本院判決如下： 　　主　文 江正杰犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 江正杰受僱全球商務科技有限公司（下稱全球公司）期間，負責 遞送快遞予客戶並收取貨款後再繳回全球公司，為從事業務之人 ，於民國112年3月23日，向客戶受取貨款共新臺幣（下同）2萬5 ,740元（下稱本案貨款）後，本至遲應於112年3月24日前將該筆 款項匯入公司之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱公司帳戶），然竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之犯意，未將當日貨款匯入前揭中信銀行帳戶而予以 侵占入己。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告江正杰於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證 據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用 。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　訊據被告坦承有於112年3月23日收取本案貨款之事實，惟矢 口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我收取本案貨款後遺失 ，有先向告訴人全球公司回報，之後也將部分款項匯給楊詠 婷，請他幫忙交還，其餘欠款我則跟全球公司表示可以用我 的薪水抵償，只是全球公司不同意等語。經查： 一、被告於112年3月23日該時任職於全球公司擔任快遞工作，並 有負責代收款業務等情，經被告自陳於卷，且有證人即告訴 代理人許育維於警詢、偵訊之證述可為核實（見偵字卷第23 頁至第24頁、偵緝字卷第95頁至97頁），此部分事實先堪認 定。 二、證人即告訴代理人許育維於偵查時證稱：我為全球公司的桃 園站所主任，案發時代理桃園市的主管，我有與被告接觸過 ，因部分外送包裹會有代收款，會透過公司騎士的APP將收 取的款項匯到虛擬帳戶中，公司的要求是在收款隔天就必須 要將款項結算，本案款項2萬5,740元應該要在112年3月24日 結算匯款，但被告收款後未結算，我們有請內勤同仁鍾淑萍 打電話給被告，我自己也有打電話，但都沒有接通，被告也 沒有主動跟我們聯絡，直到我們寄了存證信函後，我又再打 電話給被告，被告直接跟說他不還款等語（見偵緝字卷第95 頁至96頁）；另證人楊詠婷於偵查時亦證稱：被告於112年2 、3月間有到全球公司工作，但沒有做多久就離職，因為被 告直接把公司的貨款拿走，沒有來上班等語（見偵緝字卷第 86頁）。上開證人所證述之內容，不僅可相互核實，且另有 上述存證信函、COD代繳清單明細翻拍照片在卷可稽（見偵 卷第27頁、第29頁至第31頁），是證人上開所述應為可信。 三、被告雖以前詞置辯，並於審理時提出帳戶明細1份（見易字 卷第133頁至第141頁）試圖補強其之辯詞。然證人即告訴代 理人許育維於偵查時明確證稱，被告後續是直接消失，公司 打電話也沒有接通，事發後被告也都沒有與公司聯絡，直到 寄存證信函後，我又再打電話給被告，被告直接跟說他不要 還款，被告也沒有跟我說是款項遺失，如果有講的話，我們 也會想辦法看要如何處理等語（見偵緝字卷第96頁），且證 人楊詠婷未曾提及有替被告還款之情，而上開證人製作筆錄 之時間實際上皆晚於被告所提出交易明細所示之匯款日，衡 諸常情，若被告所稱為真，證人之證詞當會提及被告有部分 還款之事實，而兩名證人皆未曾提及此事，足見被告所辯當 無可採。況且，本案款項為全球公司之貨款，被告本有告訴 代理人許育維之聯絡方式，被告若欲償還款項，實可與告訴 代理人許育維聯絡討論即可，而被告卻辯稱，其是透過與其 另有機車買賣糾紛之證人楊詠婷還款，要與常理不符，可認 被告上開所辯應無可採。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 二、爰審酌被告前利用任職全球公司之機會，將持有之代收款項 侵占入己，除犯後始終飾詞否認犯行，未見分毫悔意，亦未 填補告訴人之損失，審理過程更係經通緝方才到案，犯後態 度難認良好，衡酌被告之犯罪之手段、侵占款項數額、所生 損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分有明文。 二、本件被告未扣案之犯罪所得2萬5,740元，為被告本件犯罪所 得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 得上訴 論罪法條 刑法第336條

2025-03-17

TYDM-113-易-1478-20250317-1

原訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭宏安 指定辯護人 王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第8801號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年參月。 未扣案之A女性影像沒收。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 乙○○於民國112年9月間，經由遊戲軟體「WePlay」結識少年即代 號AE000-Z000000000之女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱A女）。乙○○明知A女為12歲以上、未滿18歲之少年，竟基於 引誘少年製造性影像之接續犯意，於112年9月16日起至同年月18 日止，在臺灣地區不詳地點，以其所有之手機，透過LINE通訊軟 體接續向A女稱：「想看妳的下面」、「我想看妳玩下面」、「 那你露餒餒，妳看我打手槍」、「衣服脫掉」、「開鏡頭 脫衣 服我想看看」、「你摸自己的奶頭」、「手指慢慢滑進去 我要 看妳自慰」、「這次手手要進去裡面 我也要看」、「我想看妳 玩下面，還沒看到妳插進去裡面」等語，誘使本無意拍攝猥褻行 為電子訊號之A女，在桃園市大園區住處（地址詳卷），自行拍 攝客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露胸部而屬猥褻行為之數位照 片後，以通訊軟體LINE傳送給乙○○觀覽，再與A女進行視訊通話 ，要求A女脫衣並為撫摸胸部、自慰等猥褻行為，A女隨後而依照 乙○○之要求，而製造A女裸露胸部、下體等身體隱私部位並為客 觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻動作之電子訊號，進而將該電子 訊號傳送給乙○○供其觀覽。嗣經A女之母即代號AE000-Z00000000 0A之女子（真實姓名詳卷，下稱B女）察覺有異，報警究辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見原訴卷第20 0頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查時之證述（見偵 卷第21頁至第25頁、第71頁至第72頁）情節相符，且有兒少 性剝削案件代號與真實姓名對照表、告訴人A女與被告之LIN E對話紀錄截圖、受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照 表、兒少性剝削事件報告單、兒少保護案件通報表在卷可稽 （見偵字卷第31頁至第42頁、不得閱覽卷第43頁、第47頁至 第50頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採 。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄 ：一第5項第1款或第2款之行為。二性器或客觀上足以引起 性慾或羞恥之身體隱私部位。三以身體或器物接觸前款部位 ，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，112年2月8日修 正公布、同年月10日施行之刑法第10條第8項定有明文。是 核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 引誘使少年製造性影像罪。 二、被告於犯罪事實所為，係基於同一犯意，在密接時間、地點 對告訴人A女施以數次兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以 強行分開，且係侵害同一法益，應均論以接續犯。 三、辯護人另為被告稱，被告於本案坦認犯行，希望斟酌刑法第 59條之適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。本案 被告不僅非自始坦認犯行，且未能與告訴人A女或其家屬達 成調解，亦未取得諒解或原諒，無刑法第59條之適用且客觀 應無何特殊之原因與環境可認有情輕法重之憾，是辯護人此 部分之主張，難認有據。 四、爰審酌被告明知告訴人A女為未成年人，竟仍為本案犯行， 不僅欠缺對於性隱私之尊重，更對於告訴人A女之身心發展 造成嚴重侵害，所為要無可取，應嚴加非難，另考量被告偵 查中否認飾詞否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行，及未 能與告訴人A女或其家屬達成調解，且本案審理時曾遭通緝 方才到案等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，參 以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、辯護人雖另為被告請求給予緩刑宣告等語，然本案被告之宣 告刑既為有期徒刑3年3月，已不符合緩刑之要件，且被告於 本案所犯乃侵害未成年身體及性自主權之罪，犯後亦未能與 告訴人A女或其家屬達成調解，亦未取得諒解或原諒，審理 過程到案狀況亦屬欠佳，已如上述，本院認本案被告應不宜 緩刑，併為敘明。　 肆、沒收 一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項定有明文。　　 二、查本案告訴人A女所拍攝之性影像，依前開規定，應宣告沒 收；另被告於本案所用之手機1支亦未扣案，該手機核屬製 造本案性影像之工具及附著物，依卷內證據被告雖已將本案 性影像刪除，惟考量電子紀錄縱經刪除，仍具可回復性，依 前開規定，亦為宣告沒收。又該手機並未扣案，兒童及少年 性剝削防制條例並未規定此等犯罪工具未扣案時如何處理， 自應回歸依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 論罪法條 兒少性剝削條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-17

TYDM-113-原訴-41-20250317-1

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第556號 上 訴 人 即 被 告 簡畇軒 選任辯護人 陸詩雅律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，不服本院113年度桃簡字第1888號，中華 民國113年8月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵字第31971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 簡畇軒犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 簡畇軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3 月16日凌晨2時至2時31分間某時，在桃園市○○區○○路000○0號統 一便利超商宏太門市內，徒手拿取如附表編號1之濕紙巾後，於 挑選其他商品之際，將上開物品放入隨身提袋內，並於結帳時未 將附表編號1之物取出結帳，而是僅結帳其他商品後離去，以此 方式竊得附表編號1所示之物。嗣上開超商店長楊爵臣於該日上 午7時許，清點庫存時發覺物品短少，調閱現場監視器畫面並報 警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告簡畇軒及辯護人於本院 審理時未爭執其證據能力，復經本院審酌該等證據製作時之 情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當 與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：當天我雖有去該 便利超商消費，但我東西都有從袋子中拿出來結帳，而且我 的購物袋是沒有拉鍊的，結帳時也是整個袋子都打開，店員 可以看到袋子裡面等語。經查： 　㈠證人即告訴人楊爵臣於警詢時證稱：我是統一便利超商宏太 門市的店長，我們會發現被告竊盜行為是因為我們盤點時發 現東西有短少，被告是在當天凌晨2點30分左右到店裡來， 而我們在上午7點會清點商品庫存並比對販售紀錄，如果沒 有販售紀錄，我們就會去檢查監視器畫面，因為這段時間沒 有什麼客人，經比對只有被告拿取等語（見偵字卷第35頁至 第37頁），另經本院勘驗當日現場監視器畫面，被告確有將 附表編號1所示之物放入購物袋內，且後續未將該等物品放 置於結帳櫃檯上之情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上 卷第61頁至第62頁），可與上開證人證述可互相核實，另依 告訴人所提出被告當晚於凌晨2時31分24秒在該店家消費結 帳之電子發票存根聯（見偵字卷第47頁、第49頁），被告所 結帳項目中，確實未見附表編號1所示之物，亦與證人證述 及勘驗結果吻合。又被告雖以前詞置辯，然就被告於上開時 、地之購物過程業經本院勘驗店內監視器畫面，而有本院勘 驗筆錄在卷可稽，且有上開客觀事證可為佐證，被告上開辯 詞，自難憑採。故上開事實，應可認定。 　㈡按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。辯護人雖為被告聲 請向統一超商及國稅局調取被告當日發票及結帳明細，惟依 被告於審理時稱，當天買意麵該次是最後一次結帳，因為當 天意麵結帳完後，我就在超商門口坐到天亮，回去肚子餓才 發現店員妹妹沒有把意麵給我等語（見簡上卷第66頁），而 被告稱拿取附表編號1之物後有結帳之時間點，當是上開113 年3月16日凌晨2時31分24秒該次消費，此可透過比對監視器 畫面及電子發票存根聯，兩者時間相當密接且桌面上並未出 現附表編號1之物而可得知，實則本院已對當日店內監視器 畫面為勘驗，並比對被告所消費結帳之存根聯，另就部分未 能證明者不另為無罪之諭知，詳如下述，是本案待證事證已 臻明確，是被告辯護人此部分聲請調查證據事項，本院認無 調查必要性，應予駁回。 　㈢是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡原審以被告罪證明確，據以論斷被告犯竊盜罪，而為論罪科 刑，固非無見。惟原審於認定事實既有上開未洽之處，且經 被告據此為由提起上訴，原審判決自非有當，而無可維持， 應由本院第二審合議庭予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜之行為 ，所為實無足取，另考量被告於本案犯行之手段、動機、竊 得之財產價值及未與告訴人達成和解等情，再兼衡於警詢時 所自陳之教育智識程度、職業、家庭生活狀況及為身心障礙 人士（詳如下述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈣緩刑之宣告 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，被告於本案因一時失慮誤觸刑典，固非可取，然 參酌被告於本案所竊取財物之價值非高，且被告為身心障礙 人士，家庭經濟狀況貧寒，生活需依靠兄長匯款方能度日， 此有中華民國身心障礙證明、被告警詢及審判筆錄在卷可稽 （見偵字卷第7頁、第17頁、簡上卷63頁），足認被告經此 偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡 酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年 ，以啟自新。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分有明文。 　㈡查被告於本案犯罪所得為如附表編號1所示之物，且被告未返 還予告訴人，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 參、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨並以：被告另有於上開時間、地點，竊取附表編號 2至12所示之物之犯行。而認此亦屬被告犯罪行為所取得， 此部分認被告亦涉犯刑法第320條之竊盜罪等語。　 二、經查，被告於警詢及本院審理時，皆否認有何此部分竊盜之 犯行，告訴人於警詢雖指稱此部分財物亦為被告所竊取，然 依本院前開勘驗筆錄，未見被告有何竊取附表編號2至12所 示財物之行為，告訴人雖有提出電子發票存根聯及載具交易 明細為證，然此至多僅可證明當日告訴人楊爵臣店內有上開 財物遺失或遭竊，尚無法明確證明所附表編號2至12所示之 物皆為被告竊取，另依公訴人所列舉之卷內其他證據，亦無 可證明被告確有竊取附表編號2至12之物之犯行，而此部分 犯罪事實部分若成立，與有罪部分為單純一罪關係，是本院 就此為不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第450條 第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官李昭慶、蔡雅 竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 附表 編號 物品名稱 數量 價值 1 GATSBY潔面濕紙巾（冰爽） 2包 69元/包 合計：138元 2 金頂鹼性電池4號8+4入 1包 279元 3 金頂鹼性電池3號4+2入 1包 179元 4 國際牌4號電池4入 1包 89元 5 永備碳鋅電池4號4入 1包 89元 6 Panasonic鹼性4號10入 1包 219元 7 GATSBY體用抗菌濕巾（蜜桃） 1包 89元 8 青菜嚕肉飯料110g 1包 39元 9 禾乃剝皮辛味噌 1包 380元 10 妮維雅男士無印乾爽止汗噴霧50ml 1罐 89元 11 甘草芭樂乾 1包 35元 12 仙楂果 3包 35元/包 合計：105元 不得上訴

2025-03-17

TYDM-113-簡上-556-20250317-1

原訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃宗霖 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號 莊清翔 張昭棠 陳緯謙 温建信 胡家誠 潘劉坤昌 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴之首謀罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 壬○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、程序事項 　　本案被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○所 犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高 等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程序進行中，先就被 訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事 人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「寅○○竟 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」 　　，且就證據部分補充「被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○ 、戊○○、巳○○○於本院準備程序及審判程序之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨 參照）；所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之 身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其 行動自由者（最高法院101年度台上字第118號判決意旨參照 ）。 　⒉核被告寅○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴脅迫之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條 之毀損等罪。 　⒊核被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為，均係 犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪、同法第354條 之毀損罪。 　⒋公訴意旨雖就被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、 巳○○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第2項第1款之罪名 ，容有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上 開被告此部分罪名（見原訴卷第298頁、第337頁），已無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　 　㈡共同正犯 　⒈刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。又按刑 法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬 於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之 人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集 三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 　⒉被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為妨害秩序 之犯行，具犯意聯絡及行為分攤，依上開最高法院判決意旨 ，為共同正犯。另被告寅○○與上開之人，於此部分犯罪程度 不同，依上開說明，自無論以共同正犯之餘地，附此敘明。 　⒊被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○，就毀損 犯行部分，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢想像競合 　⒈被告寅○○以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應 從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴脅迫之首謀罪處斷。 　⒉被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為，以一行 為同時觸犯上開數罪名，亦屬想像競合犯，應均從一重以意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪 處斷。 　㈣刑之加重 　⒈刑法第150條第2項 　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使 之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分 之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑 法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁 量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量 是否有加重其刑之必要。查被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、 丑○○、戊○○、巳○○○固均符合刑法第150條第2項第1款之要件 ，然本院審酌上開要素，依本案之情狀就上開被告分處以主 文所示之有期徒刑，應足評價上開被告之行為，並收遏止與 矯治犯罪之效，爰不依上開規定加重其刑。 　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 ；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年 度台上字第174號判決意旨參照）。 　⑵查被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○對於少 年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲 以上未滿18歲之少年均否認有所認識（見原訴卷第300頁至 第301頁、第337頁），而卷內亦查無其他事證得認上開被告 確實對沈○錡為未滿18歲之少年或兒童一節，有所認識，本 於有疑惟利被告原則，自無從依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，就上開被告加重其刑。 　㈤爰審酌壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○共同至公眾得 出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，寅○○更 為為首謀之角色，甚至出手傷害致使丙○○受有如起訴書所載 之傷勢，所為要無可取，實屬不該，並考量被告終能坦承犯 行及未能與對方達成調解之犯後態度及告訴人之量刑意見， 兼衡上開被告各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智 識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之 刑，並就被告壬○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○刑之部分， 均諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。按犯 罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共 同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高 法院107年度台上字第1109號判決要旨參照）。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，且經被告寅○○於案發時所使用， 有此寅○○之審判筆錄在卷可參（見原訴卷第336頁）；另被 告辛○○於本案審理時稱：我的車上有被搜索到球棒與鐵條（ 即附表編號3、4之物），這些東西有被用來做犯罪使用等語 （見原訴卷第295頁），可認上開物品均屬本案犯罪工具， 自應宣告沒收。 　㈢另附表編號5之物，另經寅○○稱為其車輛之鑰匙，依卷內資料 亦未供作犯罪工具使用，自無庸為沒收宣告；又附表編號2 所示之物，卷內並無證據顯示有供本案犯罪使用，且本身並 非違禁物，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 附表 編號 物品名稱、數量 備註 1 西瓜刀1把 自車牌號碼0000-00號車輛搜出。 2 鋁製球棒1支 自車牌號碼0000-00號車輛搜出。 3 鐵條3支 自車牌號碼000-0000號車輛搜出。 4 鋁製球棒1支 自車牌號碼000-0000號車輛搜出。 5 鑰匙1串 自車牌號碼0000-00號車輛搜出。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 論罪法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號 　　被　　　告　寅○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　巳○○○ 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　子○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丑○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　卯○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辰○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、寅○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到乙○○之電話 稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，寅○○ 遂約癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○、庚○○、甲○○等6人一同前往 該處，癸○○又再轉告辛○○此事，辛○○便再約子○○、溫建信、 戊○○、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往 該處，寅○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○ 、庚○○，癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載巳○○ ○，壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，辛○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車搭載子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡；另乙○ ○則係約丙○○，丙○○再約卯○○、辰○○等人一同前往該處，丙○ ○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載乙○○，卯○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車載辰○○；詎寅○○竟基於意圖 供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴、傷害等犯意，辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，甲○○、丁○○、庚○○ 、癸○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上 ，在場助勢之犯意聯絡，丙○○基於意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等 犯意，乙○○、卯○○、辰○○均基於在公共場所或公眾得出入之 場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，卯○○另基於毀損 之犯意，於同日23時12分許，上開寅○○等人及乙○○等人皆抵 達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，寅○○、丙○○分別持西 瓜刀互砍，造成丙○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側 大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，寅○○則受有左側前胸壁撕 裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂 傷等傷害，寅○○、辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○ ○分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號 租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，卯○○、丙○○ 則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000- 0000號租賃小客車衝撞寅○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，毀損上開車輛，後卯○○駕駛車輛搭載辰○○、丙○○駕 駛車輛搭載乙○○逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後 循線始悉上情。 二、案經寅○○、丙○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告即告訴人寅○○於警詢中之供述 坦承被告乙○○當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○、庚○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告丙○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告癸○○於警詢時及偵訊中之供述 坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告寅○○，被告寅○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告辛○○，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告巳○○○一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告壬○○於警詢時及偵訊中之供述 坦承其跟被告寅○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告寅○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告寅○○，並衝撞其跟被告寅○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告巳○○○於警詢時及偵訊中之供述 坦承被告寅○○打給其叫其去新莊找他，後被告寅○○拿木棒予其，其上了被告癸○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告寅○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告丁○○於警詢中之供述 坦承當日其與被告庚○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告庚○○就上被告寅○○之車，車上有其、被告庚○○、駕駛被告寅○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告庚○○沒下車，後因為車子壞掉，被告寅○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告庚○○及被告寅○○到輔大醫院協助被告寅○○就醫等事實。 6 被告庚○○於警詢中之供述 坦承當日其與被告丁○○原先係約在新莊附近，後被告寅○○打給其說要集合，到集合地後其與被告丁○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告寅○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告庚○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告庚○○及被告寅○○到輔大醫院協助被告寅○○就醫等事實。 7 被告甲○○於警詢中之供述 坦承其陪被告寅○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告寅○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告寅○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告辛○○於警詢時及偵訊中之供述 坦承被告癸○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告寅○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告寅○○等事實。 9 被告子○○於警詢中之供述 坦承被告辛○○打電話給其，最後跟被告辛○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡，以及丙○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述 坦承是辛○○打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告辛○○車上拿的等事實。 11 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述 坦承是被告辛○○打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告辛○○車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告乙○○於警詢中之供述 坦承其跟被告寅○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告寅○○先前與其有口角，故其找被告丙○○陪同其，連帶被告卯○○、辰○○一起，後談判過程當中，被告寅○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告丙○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人丙○○於警詢中之供述 坦承被告乙○○跟被告寅○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告乙○○，被告卯○○駕駛AHR-0670號車輛，載被告辰○○，當下其看到被告寅○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告寅○○拿西瓜刀要砍被告卯○○，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告卯○○駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告卯○○於警詢中之供述 坦承其一開始先跟被告辰○○要去7-11富亨門市找被告丙○○吃晚餐，被告丙○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告丙○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載辰○○，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告辰○○於警詢中之供述 坦承其跟被告卯○○約吃飯，被告卯○○又說要找被告丙○○吃飯，後續跟被告丙○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述 證明是被告辛○○打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告辛○○車上拿的，但其砸錯砸到被告寅○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面 佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告寅○○及丙○○傷勢照片 佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單 佐證本案犯罪事實。 二、核被告寅○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第354條之毀損 等罪嫌；被告甲○○、丁○○、庚○○、癸○○等4人係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助 勢罪嫌；被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告丙○○係犯刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅 迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌； 被告卯○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告 辰○○係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告寅○○就其犯部分，係以1行 為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施 強暴脅迫罪嫌論處；被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○所犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯， 請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告丙○○就其犯 部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之 公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告卯○○其犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強 暴脅迫罪嫌論處。又被告寅○○、癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○ 、庚○○、甲○○、辛○○、子○○、溫建信、戊○○與少年沈○錡共 同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項本文之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-17

TYDM-113-原訴-81-20250317-4

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2666號 原 告 謝昊呈 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月31 日新北裁催字第48-RY0A10941號裁決書，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、事實概要： 　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭 車輛)，於民國113年2月11日1時51分許，行經暖暖區台62線 11K-280(西向)時，因有「行車速度，超過規定之最高時速 逾40公里至60公里以內」之違規行為，經基隆市警察局(下 稱舉發機關)以固定式測速儀器測速並攝得其違規事實，爰 於113年2月22日依處罰條例第43條第1項第2款規定，填製基 警交字第RY0A10941號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）予以舉發，被告嗣於113年7月31日依查證 結果及原告申請，製開新北裁催字第48-RY0A10941號裁決書 （下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18000元 整，並應參加道路交通安全講習」，原處分於l13年8月2日 合法送達原告，原告不服，提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠本件道路交通違規事件之事務管轄，應歸屬交通部公路局依 處罰條例第8條第3項規定所設置之交通裁決單位。交通部公 路局依處罰條例第8條第3項規定所設置之交通裁決單位，並 未依行政程序法第11條第1項、第4項之法定程序，將其依處 罰條例第8條第1項第1款之裁處權限委託予被告依行政程序 法第11條辦理。是被告作成之原處分，自屬未經授權而違背 法規有關專屬管轄之規定，或缺乏事務權限而為無效等語。 　㈡聲明： 　⒈先位聲明：確認原處分無效。 　⒉備位聲明：原處分應予撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠依處罰條例第8條第l項第1款、第3項規定，違反本條例之行 為，由下列機關處罰之：第12條至第68條及第92條第7項、 第8項由公路主管機關處罰；同條例第8條第3項規定略以， 第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理 ；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。再按違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第25 條第1項第1款規定略以，舉發汽車違反道路交通管理事件， 依下列規定移送處理：以汽車或動力機械所有人為處罰對象 者，移送其車籍地處罰機關處理。經查系爭車輛車籍地為新 北市三重區，且本案係違反處罰條例第43條第1項第2款規定 ，故本案違規之裁處機關為被告權管業務範圍，原告主張顯 無理由等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠先位聲明：原告訴請確認原處分無效部分為無理由 　⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概 括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重 大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業 訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的 認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之， 該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到 重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑 、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在 該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請 確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號 、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。 　⒉查新北市交通違規裁決業務，原由交通部公路局臺北區監理 所辦理，後因應新北市於99年12月25日升格為直轄市，新北 市政府遂依據處罰條例第8條第3項之業務授權規定，於101 年10月24日以北府法規字第1012694507號令發布施行「新北 市政府交通事件裁決處組織規程」，並於101年12月5日成立 新北市政府交通事件裁決處，故有關新北市之交通裁決業務 ，已由新北市政府交通事件裁決處自交通部公路局臺北區監 理所承接，合先敘明。再按處理細則第25條第1項第1款規定 ：「舉發汽車違反道路交通管理事件，依下列規定移送處理 ：一、以汽車或動力機械所有人為處罰對象者，移送其車籍 地處罰機關處理」，查系爭車輛之車籍地為新北市三重區， 此有汽車車籍查詢資料一份在卷可佐（見本院卷第77頁）， 是依上開規定，舉發系爭車輛違反道路交通管理事件，自應 移送新北市交通裁決業務單位即被告管轄，故原處分之作成 應屬被告之管轄權限無誤，自無管轄錯誤之瑕疵，另參以原 處分無符合上開規定其他各款無效事由之情形，亦無其他重 大明顯之瑕疵，原告前揭主張應無可採，故先位聲明請求確 認原處分無效之部分，即無理由，應予駁回。 　㈡備位聲明：原告訴請原處分撤銷部分為不合法 　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： …六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107條第1項第6 款定有明文，復依同法第237條之9第1項準用第236條規定， 於交通裁決事件適用之。又依交通裁決事件中撤銷訴訟之提 起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法 第237條之3第2項定有明文。 　⒉查原處分於113年8月2日合法送達原告，經東煒欽品管理委員 會及陳坤德分別蓋用圓戳章及私章，而以應受送達處所之接 收郵件人員身分收受原處分，此有送達證書在卷可稽（本院 卷第64頁）。故原告提起行政訴訟之期間，應自原處分合法 送達原告之翌日即113年8月3日起算30日，加計在途期間2日 ，於113年9月3日（星期二）即已屆滿。詎原告遲至113年9 月4日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴 訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（本院卷第9頁），足認 原告起訴已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提 起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。 六、綜上，被告依處罰條例第43條第1項第2款、違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原 告先位聲明訴請確認原處分無效為無理由；備位聲明訴請撤 銷原處分為不合法，均應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 九、結論：原告之訴一部為無理由、一部為不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　洪啟瑞

2025-03-14

TPTA-113-交-2666-20250314-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3390號 原 告 邱譽嘉 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 3日北市裁催字第22-ZIA209335號裁決（下稱原處分），提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年7月20日凌晨3時13分，在國道5號北向3.9 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里 至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（ 處車主）」之違規，而於同年8月6日舉發，並於同年8月8日 移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113 年10月23日北市裁催字第22-ZIA209334號裁決裁處罰鍰新臺 幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，另依道 交條例第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照6個月 。原告不服原處分，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請 被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告誤察國道5號之法定時速也是110公里，實屬原告並無頻 繁往來國道5號，無從得知有兩種速限，且凌晨3時左右任何 駕駛人均無法百分之百注意集中，國道標示並不像舉發機關 提供白天照片如此清晰。 　⒉科學儀器均無法保證百分之百未有誤差。 　⒊員警隱蔽至隧道口方式行測速之實，未透過明示方式來提醒 路人。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」誤差數值，乃 係一統計概數，無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現 象，每次實際測得的數值究係在誤差範圍的正值端或負值端 ，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許 公差存在之理，並無法自行在所測得之數值上增減。 　⒉本件舉發機關員警於系爭地點進行違規舉發測照，屬於明顯 公開處所且合乎作業規定。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察 大隊113年9月10日函暨所附測速照片、測速取締標誌設置照 片、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第55至67頁）、114 年2月17日函暨所附速限標誌設置照片（本院卷第127至135 頁）、汽車車籍查詢（本院卷第91頁）等證據資料，可徵原 告於前揭時間駕駛其所有之系爭車輛行經速限時速80公里之 系爭地點，其行車時速為121公里等情，已可認定原告有行 車速度超過規定之最高時速40公里之違規行為，則被告以原 處分裁罰原告，核屬有據。 　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下： 　⒈原告身為合格考照之駕駛人，駕車行駛高速公路時自應隨時 注意路旁設置之速限標誌，並依規定速限行駛。又觀諸內政 部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊114年2月17日函 暨所附速限標誌設置照片（本院卷第127至135頁），可見在 系爭地點之前多處路旁已設置速限標誌，且標誌均可清楚辨 識，縱使原告於夜間行駛，開啟車輛大燈仍可辨識，並無不 能注意之情事，足認原告對於超速違規行為至少具有應注意 、能注意而未注意之過失甚明，尚不能以其不熟悉路況為由 而免責。 　⒉按雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非 謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備， 一定存有前開「必然」之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允 許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之 數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」 之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正 負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均 會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍 之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認 定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之 舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減 公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為 不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數 值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至 明（本院111年度交上字第26號判決意旨參照）。本件舉發 機關員警使用之雷射測速儀係經經濟部標準檢驗局委託財團 法人台灣商品檢測檢證中心檢定合格，檢定日期為113年6月 7日，有效期限為114年6月30日，有雷射測速儀檢定合格證 書（本院卷第67頁）可憑，而本件原告違規時間為113年7月 20日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該雷射 測速儀之準確性及正確性應毋庸置疑。而原告並未提出證據 證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何故障或失準之情事 ，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經 國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值。　　 　⒊依內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年9月1 0日函及測速取締標誌設置照片（本院卷第55至56頁、第61 頁），可知系爭地點前300至1,000公尺設有測速取締標誌， 且該測速取締標誌清晰可辨，已符合道交條例第7條之2第3 項規定關於測速取締舉發程序之要求，縱使原告於夜間行駛 ，開啟車輛大燈仍可辨識，並無不能注意之情事。又關於員 警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，且法律 要求駕駛人應遵守道交條例及道路交通安全規則，除有維持 交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體 、健康法益之旨，從而縱使員警未開啟警示燈，或者未在公 開處所執法，均不影響測速取締舉發程序之合法性。 　㈢被告依道交條例第43條第4項規定作成原處分，並無違誤。原 告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令： 一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供 為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽 車。」 二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀 器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資 料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為 屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之 最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前 項第九款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公 尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設 置測速取締標誌。」

2025-03-14

TPTA-113-交-3390-20250314-2

巡交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第189號 原 告 吳清琳 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 張國展 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月27 日竹監苗字第54-D1PF60205號裁決（下稱原處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。 三、原告應給付被告新臺幣608元。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年1月31日凌晨0時44分，在桃園市桃園區春 日路與健行路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），為警以有「轉彎或變換車 道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而於同日舉發，並 於同年2月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定 ，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）700元，並記違規點數1 點。原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告隔天上午7時去看還是圓形綠燈、左轉箭頭、右轉箭頭 ，第5天去看就改為直行箭頭。當時原告對員警表示圓形綠 燈左轉，既然原告提出疑問，員警是否有義務一起去路口查 看是否為圓形綠燈。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　系爭路口春日路號誌並無圓形綠燈，且第一時相春日路號誌 為綠燈左轉箭頭、直行箭頭及右轉箭頭，同時健行路號誌 為圓形紅燈及綠燈右轉箭頭，第二時相春日路號誌為綠燈 直行箭頭及右轉箭頭，同時健行路僅有圓形紅燈。又依員警 密錄器影像，可見原告左轉時健行路號誌綠燈右轉箭頭已熄 滅，原告行向之對向車輛已開始行駛，足證原告駕駛系爭車 輛由春日路所面對之綠燈左轉箭頭號誌熄滅後仍闖越停止線 左轉，違規情節屬實。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經查，證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時在 巡邏，該地點為任職派出所及隔壁派出所交界處，系爭路口 更改過後該處違規車輛較多，伊等會去該處看有沒有違規車 輛。當時伊站在健行路上，看到當時號誌顯示紅燈，之前有 在該處開過罰單，所以確定當時時向只有直行跟右轉箭頭， 故春日路是不能左轉，當時看到系爭車輛左轉駛入健行路， 就將其攔停告知其違規，依規定製單舉發；在該處已經開過 不依規定指示行駛的罰單；當時系爭春日路與健行路交叉口 ，行駛於春日路面對之燈號不是圓形綠燈，只有箭頭指示； 當時號誌不是紅燈及綠燈右轉，故判斷不能左轉；本件違規 行為當天或前幾天有經過春日路口及健行路口，確認該路口 為箭頭指示並非圓形綠燈才去開罰單，巡邏途中開車到該路 口並確定查看，該路口是箭頭指示號誌，並且號誌下方有設 置告示板，顯示「依照燈號指示行駛」等語（本院卷第148 至150頁）。又本院當庭勘驗採證影片（檔案名稱：2024_01 31_011357_003.MOV），勘驗結果如下： 　　⒈01:13:54：影片開始。 　　⒉01:14:20：員警站在路邊，此時遠方路口縱向道路為紅燈 狀態。 　　⒊01:14:36：遠方路口縱向道路仍為紅燈狀態，路口右側有 一輛貨車（箭頭處，即系爭車輛）向路口駛近。 　　⒋01:14:37：系爭車輛進入路口，此時縱向道路為紅燈狀態 。 　　⒌01:14:40：系爭車輛繼續往前行駛靠近路口中心處，此時 縱向道路為紅燈狀態。 　　⒍01:14:46：系爭車輛開始向左轉，此時縱向道路仍為紅燈 狀態。 　　⒎01:14:52：系爭車輛左轉進入員警所在道路，員警吹哨示 意其靠邊受檢。 　　⒏01:15:01：系爭車輛靠邊受檢，車輛側邊可見車牌號碼。 男：大哥，怎麼了？ 警A：這邊要等左轉指示時號誌出來才能走… 男：啊以前不用啊。 警A：現在要啊，現在有就是要照它的規定。 警B：它的牌子掛很久囉。 警A：它至少掛…這個牌子已經掛半年了。 男：我就住在這裡。我我我…我看了啊。 警A：它現在只有直行跟右轉。 男：啊現在沒有看到啦。 警A：沒有看到，但它有號誌你就是要配合。 男：我知道啦。 警A：OK，身分證報給我一下。 男子報身分證號碼。 警A：車子是公司的還是你個人的？ 男：這個喔，這我老婆的。 員警詢問男子與其妻姓名。 警A：啊違規還是會開單啦。稍等我一下。 男：可不可以，因為我坦白講也沒有注意看那個文字啦。 警A：沒有那個不是文字的問題，號誌就那麼明顯，它有… 男：不是我跟你講，它那個號誌你們有的是寫怎麼樣你知 道嗎… 警A：沒有我跟你講，號誌就三種而已，全綠，箭頭向前 走向右走向左走，那邊只有向前跟向右，所以你只 能這樣走… 　　　男：對，我看過的是怎樣你知道嗎…我們想一下啦沒關係 啦…（聽不清楚），我跟你們同伴關係也不錯啦，我 才會跟你講，因為我看過。那個它綠燈的時候跟沒有 指示燈的時候都可以轉。 警A：蛤什麼意思？聽不太懂。 男：就是說… ⒐01:16:55：影片結束。　　 　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第151至153頁、第133 至137頁）附卷可參。復依桃園市政府交通局113年11月14日 函（本院卷第101頁）記載：「……二、查該路口號誌業於112 年8月15日春日路（往南方向）燈號由圓形綠燈更換為左、 直、右箭頭燈，且運作至今並無更動……三、另查該路口於本 案違規時間（113年1月31日）當日無故障報修紀錄。」等語 。另觀諸桃園市政府交通局114年1月20日函暨所附系爭路口 照片（本院卷第177至179頁），可見於112年10月12日系爭 路口之燈號係為左、直、右箭頭綠燈。是依前開舉發員警證 詞、勘驗結果、桃園市政府交通局113年11月14日函、114年 1月20日函所附系爭路口照片，可徵當時原告駕駛系爭車輛 沿春日路行駛時，未待左轉箭頭燈亮起，即逕自左轉健行路 等情，已可認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、 號誌指示」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟被告就原告 本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐 ，而原告未能提供其他事證或證據方法足供證明或調查，則 自難以原告上開片面主張，遽為其有利之認定。 　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 8條第2款，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁 決者（本件應到案日期為113年3月1日前，原告於113年3月6 日提出申訴），應處罰鍰700元，並記違規點數1點，上開裁 罰基準表已綜合考量道交條例第48條各款之不同行為類型， 且就裁罰基準表中有關道交條例第48條第2款之裁罰基準內 容，以是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，分別 處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處 理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之 規定與比例原則。 　㈢被告依道交條例第48條第2款、第63條第1項及裁罰基準表等 規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予 駁回。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔 。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主 文第2、3項所示。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令： 一、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道 時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下 罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項 規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經 當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數1點至3點。」 二、道路交通安全規則第102條第1項第1款、第11款規定：「汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應 遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指 揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。……十一 、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示 行車。」 三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款、第2款規定 ：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠ 在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛 直行或左、右轉。㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准 許行人直行穿越道路。二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許 車輛依箭頭指示之方向行駛。㈡在未設行人專用號誌之處， 直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。」

2025-03-14

TPTA-113-巡交-189-20250314-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2288號 原 告 謝木山 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日新 北裁催字第48-C7OC80794號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 　　原告駕駛遠征企業社所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下 稱系爭車輛，本院卷第79頁，以下同卷），於民國113年4月 12日13時19分許，行經新北市樹林區三俊街（下稱系爭路口 ）時，因有「闖紅燈」之違規行為，為新北市政府警察局樹 林分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並製單舉發（第55頁 ），其後於113年4月22日移送被告處理（第57頁）。嗣經被 告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項 、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等 規定，以113年7月2日新北裁催字第48-C7OC80794號裁決書 （下稱原處分，第11、65頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）3, 600元並記違規點數3點，原告不服，提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告於113年4月12日13時19分許駕駛車輛行經樹林區三俊街2 29巷口準備左轉進入299巷，此時燈號為綠燈，待對向車輛 通過後進入229巷，隨後被警員告知違規。原告認知並無此 事，當下拒絕簽名，以防默認違規情事，不是拒簽。後原告 向新北市交通事件裁決處申訴，強調用科學儀器解決疑慮， 且開單員警稱其有密錄器，何以提出申訴回函均以法條規定 回覆，對於要求以照片、路口監視器佐證均無法提供，如依 舉發員警所言，員警當時應在本人駕駛車輛後方，視線應當 清晰，實感不解、不服。 　⒉原告確信並無違規，照片中清晰可見原告駕駛車輛綠燈時已 進入巷口待左轉，等待對面物流貨車通過，與伊對向貨車也 在左轉。又員警密錄器影像可知員警位於伊右後外側車道， 顯然未見伊等待通過之物流貨車等語。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈舉發機關查復略以：原告稱其並無違規情事，員警檢附闖紅 燈畫面之照片，紅燈一直皆持續，原告完全不顧及號誌硬闖 紅燈穿越停止線，員警及民眾就在後方停等紅燈，原告仍然 不管不顧直接視警方如無物直接闖紅燈，因此依道交條例第 53條第1項告發。 　⒉查員警密錄器影像並輔以採證照片，於影片時間00:01至00:0 2時，可見員警行駛於樹林區三俊街上；於影片時間00:03處 ，該路口之交通號誌燈號轉為黃燈，影片時間00:06時完全 轉變為紅燈；於影片時間00:06至00:12，可見系爭車輛於紅 燈亮起後仍舊穿越停止線逕自左轉進入下一路口，違規事實 明確。 　⒊原告固以「…本人於113年04月12日13時19分，駕駛車輛行經 新北市樹林區三俊街299巷口準備左轉進入299巷，此時燈號 為綠燈，待對向車輛通過後進入229巷，隨後被警員告知違 規。…本人向交裁處申訴，為何當我提出申訴時，要求提供 照片或調閱路口監視器即可一切明朗，樹林分局回函卻均以 法條回復，本人也無權力調閱路口監視器，既然員警都配有 標配密錄器，為何不能提出…」。惟查，觀員警密錄器影像 及採證照片，原告於113年04月12日13時19分確有駕駛車輛 行經樹林區三俊街299之情事，原告雖稱並無闖紅燈，然觀 密錄器內容，原告左轉通過路口時，號誌已完全轉變為紅燈 ，原告所稱實屬無憑；另原告所稱警局不提供密錄器影片， 按員警舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使， 而汽機車駕駛人闖紅燈違規行為之取締，按其行為本質，多 係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規員警之認識及 判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目 的所必要，然員警舉發交通違規事件，並不以舉發照片為唯 一證明方法，對於此等立即性之舉發違規，多依員警之認知 判斷已足，此為認定交通違規事實有無之證據方法，並無必 須另有其他積極佐證，不可期待各種交通違規行為均以照片 、錄影為裁罰依據。另依法務部91年10月24日法律字第0910 037755號函釋，闖紅燈之違規行為得以目擊方式逕行舉發， 倘以科學儀器取得證據資料後再行製單舉發，係屬調查證據 方法之一，由機關依職權選擇適當方式為之，無待法律規定 。若以科學儀器取證之作法，其目的係為加強證明力。前開 法務部函釋既已明確揭橥得以目擊方式逕行舉發闖紅燈，科 學儀器採證係為加強證明力並非舉發成立要件。且本件員警 密錄器影片，民眾可親臨新北市交通裁決處觀看。 　⒋綜上，系爭車輛行至設有交通管制號誌之系爭路口，且行向 交通號誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力，其自不得 超越停止線或進入路口，否則即有闖紅燈之行為。是以，違 規事實明確，被告所作原處分並無違誤，應予維持。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼 顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為 之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所 附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠ 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直 行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖 紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並 足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖 紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」 而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋 示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據， 此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照） 。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關 之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供 各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則 」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規 定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增 加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院 自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其 行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時 ，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進 入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路 段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛 者除外），均視為闖紅燈之行為。 　㈡本院審酌採證照片6紙所示，日期均為2024/04/12，時間為13 :16:54至13:16:59。在時間13:16:54，系爭路口之號誌已亮 起黃燈，而系爭車輛尚未越過停止線；然於時間13:16:56號 誌轉為紅燈時，系爭車輛前懸超越停止線，後於時間13:16: 57至13:16:59，系爭車輛逕自持續超越停止線進入銜接路段 而闖紅燈甚明（第73-74頁）；又依路口監視器影像畫面截 圖2紙（第75頁），亦清楚顯示系爭車輛於號誌燈號為紅燈 時，仍逕行左轉行駛進入銜接路段。依前開說明，系爭車輛 之行為顯已符合「闖紅燈」之定義，被告據此以原處分裁罰 原告，並無違誤。 　㈢至原告主張照片中清晰可見原告駕駛車輛綠燈時已進入巷口 待左轉，等待對面物流貨車通過，與伊對向貨車也在左轉， 員警密錄器影像顯然未見伊等待通過之物流貨車云云，查原 告於採證照片時間13:16:54時（第73頁），系爭路口之號誌 為黃燈，而原告駕駛系爭車輛尚未越過停止線，是並無原告 所稱綠燈時已進入巷口待左轉等情。次按，圓形黃燈係用以 警告車輛駕駛人紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權， 是原告自應於系爭路口亮起黃燈時即應警覺紅燈即將顯示， 而應於停止線前停止前行。況採證照片亦清楚顯示原告於系 爭路口號誌黃燈時，仍未越過停止線，而對向車道已有物流 貨車正直行通過系爭路口，而該物流貨車完成通過路口而進 入系爭車輛所在位置之對向車道時，系爭路口號誌已轉為紅 燈(如採證照片時間13：16：56)，系爭車輛已無左轉進入銜 接路段之路權，而應於停止線前停等下一次綠燈，始行通過 。是原告所言，無足可採。 　㈣綜上，原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實，被告依道交條例第53條第1項，並衡酌原 告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷 原處分，為無理由，應予駁回。 　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。 」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用 時，以交通指揮人員之指揮為準。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則 　第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限 ，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」 　第206條第1項第4款及第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈 號顯示之意義如左：四、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛 人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五 、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口。」

2025-03-14

TPTA-113-交-2288-20250314-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第128號 原 告 林心薇 被 告 臺北市交通事件裁決處 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月7 日北市裁催字第22-A1A418439號裁決（下稱原處分），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年12月23日上午6時9分，在臺北市內湖區民 權東路6段90巷與民權東路6段處，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人有違 反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為 （下稱系爭違規行為），而於113年2月15日舉發，並於同年 2月17日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第44條第4項、第24條第1項及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原 處分裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個 月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政 訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將 易處處分部分予以刪除。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈當時天色未亮，此路口燈光設計不良，右側便利商店招牌很 亮，左側斑馬線並無路燈，從行車紀錄器影片可以看出，真 的是看不到行人的狀況，巷內光線充足，基本上也不是適合 打遠光燈的狀況。又當時原告有打方向燈、轉彎車速和緩， 並非不禮讓行人，而是路口燈光設計有問題，造成視線不良 。 　⒉原告願意接受相關罰鍰，並已與當事人達成和解，但在原告 確實遵守交通規則，路口燈光設計有疑義之狀況下，吊扣駕 駛執照1年實屬不合理。 　㈡聲明：原處分吊扣駕照部分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　依據現場處理資料、監視器及系爭車輛行車紀錄器畫面，系 爭車輛沿民權東路6段90巷南向北行駛至肇事地點左轉時， 左前車頭與沿路口西側行人穿越道南向北穿越道路之行人右 側身體發生碰撞而肇事。原告未依道路交通安全規則（下稱 道安規則）第103條第2項規定駕車因而肇事致人受傷，舉發 機關依道交條例第44條第4項規定製單舉發。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點 規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人 行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越 道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管 機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人 優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨 ，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理， 被告自得作為處分之依據。 　㈡經本院詳細審酌臺北市政府警察局交通警察大隊113年7月26 日函暨所附採證影片截圖、道路交通事故現場圖、道路交通 事故談話紀錄表（本院卷第61至93頁）、原告提出之和解書 （本院卷第15頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行 為。 　㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下： 　⒈觀諸採證影片截圖（本院卷第63至68頁），可見在系爭車輛 左轉至行人穿越道之前，系爭車輛左前方已有1名行人行走 在行人穿越道上，且該名行人與系爭車輛之間並無任何障礙 物阻擋原告之視線，縱使當時天色未明視線昏暗，原告自應 開啟大燈並且暫停，確認無行人之後再行通過，並無不能注 意之情事。然原告並未詳加確認行人穿越道上是否有行人行 走，即逕予左轉至行人穿越道，因而肇事致該名行人受傷， 足認原告對於系爭違規行為具有應注意、能注意而未注意之 過失甚明，尚不能以路口燈光設計不良為由而免責。 　⒉道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明 文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛 或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益， 立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規 範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需 求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。況且被告依道交條 例第44條第4項規定吊扣汽車牌照12個月，核屬羈束處分， 並無裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予以免罰。 　㈣被告依道交條例第44條第4項、第24條第1項及裁罰基準表等 規定作成原處分，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，應 予駁回。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令： 一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近 行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿 越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。」第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定 之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以 上3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」 二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之 人接受道路交通安全講習。」 三、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有 行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺 功能障礙者先行通過。」

2025-03-14

TPTA-114-交-128-20250314-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.