Know99判決書

搜尋結果：空軍一號

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉昱旻上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉昱旻犯如附表一主文欄編號1至10所示之罪，處如附表一主文欄編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉昱旻、張淳勝（已由本院另行審理終結）自民國113年3月間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「春風」、「有錢」所組成詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」）。渠等分工模式為「本案詐欺集團」使用telegram互相聯繫，先由「本案詐欺集團」成員以不詳方式收集金融機構存款帳戶之提款卡，並以該等帳戶充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶（下稱人頭帳戶）；再由「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、通訊軟體LI NE（下稱LINE）等帳號施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物；張淳勝則擔任「取簿手」及「車手頭」等工作，負責依指示前往空軍一號領取或受領詐欺集團其他人員所交付含有人頭帳戶提款卡之包裹（下稱「帳戶包裹」），再將包裹內人頭帳戶提款卡交由劉昱旻，由劉昱旻提領匯入人頭帳戶之款項後，將領得之贓款交給擔任「收水」工作之張淳勝，張淳勝續而將款項轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾其等詐欺取財犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。二、謀議既定，劉昱旻、張淳勝及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」所屬成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，先由「本案詐欺集團」機房成員於如附表一「詐騙時間」欄所示時間，以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表一所示之人分別陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款日期、時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。三、於此同時，張淳勝負責依指示前往空軍一號領取或受領所屬詐欺集團其他成員所交付之帳戶包裹，而取得如附表二編號所示人頭帳戶提款卡後並交給劉昱旻，劉昱旻再依張淳勝、暱稱「春風」、「有錢」之指示，於如附表三所示時間、地點，各持如附表三「提領帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡，利用設置於上開取款地點之自動櫃員機，輸入張淳勝所告知之提款密碼，提領如附表三「取款金額」欄所示之款項後，復將所領得如附表三「提領金額」欄所示之款項交付給收水之張淳勝，再由張淳勝將贓款轉交給「本案詐欺集團」上游成員朋分，劉昱旻因此可獲得總提領金額4%之報酬、張淳勝可獲得總提領金額2%之報酬。四、後經警方於同日20時36分許，在桃園市○○區○○街00號前，見劉昱旻行跡可疑予以攔查後，經盤問而前往桃園市○○區○○街 00號薇旅旅店307號房逮捕張淳勝，並扣得含附表二所示帳戶在內之人頭帳戶提款卡及中國信託提款卡（卡號：000000 0000000號）共計6張、手機4支、證件1張、新臺幣（下同）共計12萬348元（劉昱旻5,648元、張淳勝11萬4,700元），因而查獲。五、案經陳玉珍、楊淑珍、柯雅鳳、余翔競、胡琇婷、張永慧、蘇庭萱、張元瀚、陳柯正、施祐謙訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件被告劉昱旻所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告劉昱旻於偵查、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第23674號卷一第281-283頁、卷二第7 -11頁；本院卷第323頁），並與共同被告張淳勝於偵查、審理中之供述大致相符（見113年度偵字第23674號卷一第287- 289頁、卷二第15-18頁；本院卷第43-47頁），並有告訴人陳玉珍、楊淑珍、柯雅鳳、余翔競、胡琇婷、張永慧、蘇庭萱、張元瀚、陳柯正、施祐謙於警詢中之指訴（見113年度偵字第23674號卷一第85-87、91-93、97-98、101-103、107 -110、113-115、119-123、127-129、133-136、139-143、1 47-151頁）、桃園市政府警察局保安警察大隊113年5月6日職務報告、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場及監視器影像擷取照片13張、被告張淳勝扣案手機畫面擷取照片292張、劉昱旻提領地點監視畫面翻拍照片、扣案如附表二共5張金融卡之交易明細等在卷可考（見113年度偵字第23674號卷一第19、53-61、65-71、73-81、83-84、89-90 、95-96、99-100、105-106、111-112、117-118、125-126 、131-132、137-138、145-146、157-163、165-236頁、卷二第107-128、133-137頁）。從而，本件事證明確，被告劉昱旻上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告劉昱旻行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。㈡核被告劉昱旻就附表一編號1至8部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪。另就附表一編號9至10部分，因告訴人柯雅鳳、胡琇婷匯入之款項「尚未遭提領」，尚未達成洗錢之遮斷效果，故係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（詐欺款項於匯入人頭帳戶時業已既遂）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢未遂等罪。㈢共犯：被告張淳勝、劉昱旻及詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。㈣競合：被告劉昱旻就附表一編號1-8之告訴人，涉犯三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪，一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財（8罪）。又附表一編號9-10之告訴人，認其涉犯三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢未遂等罪，一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財（2罪）。㈤數罪併罰：被告劉昱旻就上開10罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑之加重減輕： ⒈洗錢防制法部分：113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年8月2日修正後之規定以自動繳交全部所得財物始能減刑，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用 113年8月2日修正前之規定。查被告劉昱旻就本案所犯之一般洗錢罪，於偵查、本院審理時皆自白不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告劉昱旻於偵查、本院審理時雖皆自白不諱，惟被告目前在監服刑中，自陳無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第303頁），自無法依前開規定減輕其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉昱旻明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，擔任「提款車手」之角色，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，且本案被害人高達10人，所為實值非難；衡以被告劉昱旻於偵、審中均自白犯行，態度尚可，惟未賠償告訴人；兼衡被告之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工、本案被害人等財產受損之程度；暨斟酌被告於審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第324頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告劉昱旻供稱加入本案詐騙集團期間，共獲得約5萬元報酬等語（見偵卷卷二第7頁），係屬被告劉昱旻之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡查扣案之IPHONE黑色手機1支（IMEI：000000000000000000號、見偵卷卷一第59頁），為被告劉昱旻自承用以聯絡詐騙集團上手等語（見本院卷第303頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告劉昱旻其餘遭扣案之中國信託商業銀行金融卡1張（卡號：0000000000000號）、身分證1張、三星手機1支、現金5 ,648元（見偵卷卷一第77頁），其供稱與本案犯罪無關（見本院卷第303頁），卷內亦無其他證據可證明有用於本案犯罪，故不予宣告沒收。㈢又檢察官雖於起訴書請求依洗錢防制法第25條第1項，對被告沒收如附表三之所有提領款項等語。按修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查被告劉昱旻已提領之款項（即去除附表三提領編號5之最後的8萬元，業於被告張淳勝判決中宣告沒收），其餘均遭被告張淳勝回水給詐騙集團上游，為被告張淳勝於審理中自承（見本院卷第45-46頁），且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一、詐騙及匯款情形編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款日期匯款時間匯款金額　(新臺幣) 匯入帳戶備註主文 1 蘇庭萱（提告） 0000000 透過社群軟體Dcard聯繫告訴人蘇庭萱，並向告訴人蘇庭萱佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人蘇庭萱佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1342 4萬0,123元 000-00000000000000 張淳勝車上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 1429 4萬9,988元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 2 楊淑珍（提告） 0000000 以LINE假冒告訴人楊淑珍之弟，並向告訴人楊淑珍佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2004 5萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 2007 3萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 0000000 2030 2萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 3 施祐謙（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人施祐謙，並向告訴人施祐謙佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人施祐謙佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1358 4萬5,866元 000-00000000000000 張淳勝車上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張元瀚（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人張元瀚，並向告訴人張元瀚佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人張元瀚佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1512 7,911元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳柯正（提告） 0000000 以LINE假冒告訴人陳柯正之女兒，並向告訴人陳柯正佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1405 3萬元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳玉珍（提告） 0000000 以LINE假冒告訴人陳玉珍之老闆，並向告訴人陳玉珍佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1910 4萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張永慧（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人張永慧，並向告訴人張永慧佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人張永慧佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1912 4萬9,949元 (更正) 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 1916 4萬9,959元 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 8 余翔競（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人余翔競，並向告訴人余翔競佯稱欲購買住宿券，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人余翔競佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1915 3萬1,928元 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 2025 1萬2,071元 (更正) 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 0000000 2028 3,999元 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 9 柯雅鳳（提告） 0000000 透過網購平台聯繫告訴人柯雅鳳，並向告訴人柯雅鳳佯稱無法下單商品，並透過假賣場、銀行客服人員向告訴人柯雅鳳佯稱需完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2027 3萬4,977元 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 胡琇婷（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人胡琇婷，並向告訴人胡琇婷佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人胡琇婷佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2015 4萬9,985元 (更正) 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二、人頭帳戶編號戶名金融機構帳號匯入款項之被害人 1 林岱稻中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表一編號1蘇庭萱附表一編號3施祐謙 2 林岱稻臺灣中小企業銀行 000-00000000000 附表一編號1蘇庭萱附表一編號4張元瀚附表一編號5陳柯正 3 詹閔勝臺灣土地銀行 000-000000000000 附表一編號2楊淑珍附表一編號6陳玉珍 4 詹閔勝玉山商業銀行 000-0000000000000 附表一編號7張永慧附表一編號8余翔競 5 徐慶榕台新商業銀行 000-00000000000000 附表一編號8余翔競附表一編號9柯雅鳳附表一編號10胡琇婷附表三、取款情形提領編號提領帳戶提領日期提領時間提領金額　(新臺幣) 提領地址提領地點提領車手畫面編號 1 000-00000000000000 0000000 0000-0000 4萬6,200元桃園市○○區○○路000號統一鴻華劉昱旻 2 0000000 1403 5,000元桃園市○○區○○路0段000號 OK-觀音草漯劉昱旻 3 2 000-00000000000 0000000 0000-0000 6萬4,800元桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商-觀音大觀店劉昱旻 4 3 000-00000000000000 0000000 1515 800元桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商-觀音大觀店劉昱旻 5 4 000-0000000000000 0000000 0000-0000 13萬1,800元桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店-中壢國美店劉昱旻 6 5 000-000000000000 0000000 0000-0000 4萬元桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店-中壢國美店劉昱旻 7 0000000 0000-0000 8萬元桃園市○○區○○路00號統一興美劉昱旻 8 附表四：扣案物編號物品名稱附註 1 IPHONE 黑色手機1支（IMEI：000000000000000000號）（見113年度偵字第23674號卷一第59頁）

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1357-20250221-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年11月28日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為未成年人）所組成所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責收受再寄出內含被害人帳戶資料之包裹，擔任「取簿手」之工作。嗣丙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員於112年11月28日某時，以通訊軟體LINE暱稱「超快借貸-盧」與甲○○（現更名為廖云敏）聯繫，向其佯稱：無需任何擔保，僅需提供金融卡審核，即可放貸云云，對甲○○施用詐術，然甲○○並未因此陷於錯誤，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（甲○○所涉犯行，業經本院以113年度金簡字第918號另案判決），於112 年11月28日12時15分許，至臺中市○○區○○○道00段000號三井 OUTLET購物中心，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000 000000號及000-00000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000- 00000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳號之金融卡共5張放置在前揭購物中心美食街旁93號置物櫃內後，丙○○再依詐欺集團不詳成員指示，於同日14時54分許，至上址購物中心置物櫃拿取內含上開金融卡之包裹，並至臺中市 ○○區○○○道0段000號空軍一號中南站，將該包裹轉寄予所屬詐欺集團不詳成員，詐欺集團成員再以無卡存款方式給付10 00元予丙○○（其中400元為包裹寄送費）。嗣因甲○○察覺有異報警，為警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢所為指訴情節大致相符，並有監視器畫面擷圖、告訴人提出之對話紀錄及存摺封面影本、金融卡照片等件在卷可稽（見偵卷第41頁至第42頁、第51頁至第65頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故就其所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較，先予敘明。（二）按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告加入不詳之人所組成之三人以上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員以詐騙告訴人後，再指示被告前往指定地點拿取內含告訴人金融卡之包裹後，轉寄至指定地點由所屬集團不詳成員前往拿取，詐欺集團不詳成員再以無卡存款方式給付報酬，足見該集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。參以本案參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。（三）次按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。詐欺取財罪之著手起算時點，行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手。查本案係詐欺集團不詳成員以暱稱「超快借貸-盧」主動與告訴人聯繫，向其佯稱：無需任何擔保，僅需提供金融卡審核，即可放貸云云，欲向告訴人詐取金融帳戶之金融卡及密碼使用等情，已詳述於前，依上開說明，足認被告所屬詐欺集團不詳成員已向告訴人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使告訴人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險，依上說明，顯已著手於詐欺取財罪構成要件行為。然告訴人並未因而陷於錯誤，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時、地將其所有之金融卡包裹後放置在賣場置物櫃內後，供予詐欺集團成員作為詐欺取財匯款帳戶使用，而告訴人因犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第39449號提起公訴後，經本院以113年度金簡字第91 8號判決告訴人犯幫助一般洗錢罪等情，有起訴書及判決書足憑（見本院卷第137頁至第142頁、第168頁至第179頁）。準此，本案詐欺集團不詳成員雖向告訴人施用詐術，著手於詐欺取財犯行之實行，然告訴人並未因此陷於錯誤，而係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付上開帳戶之金融卡，並以LINE告知密碼，供詐欺集團不詳成員使用，本案被告及其所屬詐欺集團成員自構成詐欺取財之未遂犯（臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會刑事類第11號提案決議參照）。　　　（四）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，惟被告雖與詐欺集團成員共同著手於詐欺取財犯行，然因告訴人察覺遭騙後，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付上開帳戶之金融卡及密碼，供本案詐欺集團成員及被告使用，而僅止於未遂等情，已詳述於前，公訴意旨上開所認雖有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。被告與詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。（五）刑之加重減輕事由　　1.查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度易字第867號判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，並於112 年9月4日徒刑執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表及判決書可參（見偵卷第7頁至第17頁、第85頁至第95頁），是被告於執行完畢後5年內之112年11月28日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案罪質及侵害法益均相類，且被告於前案執行完畢2月餘即再犯本案，足見被告未能因徒刑之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.又被告著手詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人未受詐欺陷於錯誤而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加重後減輕之。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而與詐欺集團成員共犯本案，協助拿取告訴人之金融卡，並使詐欺集團成員用於詐騙被害人匯款使用，危害社會治安及人際信任，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後終知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前無業，需扶養兩名未成年子女，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自陳其因協助拿取告訴人金融卡而獲取1000元，扣除轉寄費用400元後，實際所得600元（見本院卷第160頁），應認此部分為被告本案之犯罪所得，既未扣案，自應於被告本案犯行所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告拿取之告訴人之金融卡，業經被告寄送予詐欺集團不詳成員（見本院卷第160頁），已非被告所有，且帳戶金融卡單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告或不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條、第28條、第47條第1項、第55 條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。　　　　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-2219-20250221-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭建諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭建諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案裝有黃文志申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡壹張之包裹壹個、裝有張雅鈞申辦國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶提款卡壹張之包裹壹個、IPHONE 12行動電話壹支（含門號SIM卡壹張），均沒收。　　事　實一、彭建諺於民國113年3月前某時，因缺錢花用，經真實姓名、年籍不詳，自稱為「盧柏融」之有人介紹，加入通訊軟體TE LEGRAM某名稱為「高空作業配置安全繩索」群組，其內除彭建諺（暱稱為「天養生」）外，另有真實姓名、年籍均不詳，暱稱各為「呆」、「海派人生」之成員，得悉所謂「賺錢機會」，實係受上開群組內「呆」指示，指示前往便利商店領取不詳來源包裹，再依指示攜該包裹前往新北三重區空軍一號客運站將所領取包裹寄至外縣市，過程需隨時向「呆」、「海派人生」回報，即可獲得每件包裹新臺幣（下同）1, 000元之不低報酬。彭建諺明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有不少物流業者提供配送到府服務，實無必要藉此迂迴方式另委請他人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每件包裹1,000元之高額報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或騙取人頭帳戶之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為「呆」、「海派人生」及背後成員領取內含提款卡之包裹，即俗稱「取簿手」工作，然為賺取報酬，仍同意為之（彭建諺參加此詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行，應於其參加同一詐騙集團最先繫屬法院之另案審認），彭建諺即與所屬詐騙集團成員分別為下列犯行：　㈠彭建諺、「呆」、「海派人生」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年（起訴書誤載為1 12年）3月15日下午4時許，撥打電話與黃文志聯絡，向黃文志佯稱：可提供借貸服務，須拍攝身份證、健保卡，並將提款卡及密碼夠過便利商店店到店方式寄出云云，黃文志陷於錯誤，依指示於112年3月20日下午4時許，將所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡（下稱黃文志提款卡）裝入包裹（交貨便編號：Z00000000000）內，以統一超商店到店方式，寄至位在新北市○○區○○路○段00號統一超商水源門市，彭建諺旋依上開群處內「呆」指示，於113 年3月22日上午10時8分許，前往統一超商水源門市領取內裝有黃文志提款卡之包裹離去。　㈡彭建諺、「呆」、「海派人生」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年（起訴書誤載為1 12年）3月20日晚上8時49分前某時，透過抖音向張雅鈞佯稱：可提供家庭代工之工作，但須依指示寄出提款卡及密碼質押，以免代工材料遭侵占云云，使張雅鈞陷於錯誤，依指示於112年3月20日晚上8時49分許，將所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡（下稱張雅鈞提款卡）裝入包裹（交貨便編號：Z00000000000）內，在彰化縣○○鎮 ○○路0段000○0號統一超商彰苑門市，以統一超商店到店方式，寄至位在臺北市○○區○○路○段00○00號統一超商華慶門市。然張雅鈞寄出不久懷疑遭騙，旋報警處理，員警循交寄貨號前往統一超商華慶門市埋伏。嗣彭建諺依上開群處內「呆」指示，於113年3月22日上午10時44分許，前往統一超商華慶門市領取內裝有張雅鈞提款卡之包裹，員警當場上前逮捕，除查扣內裝張雅鈞提款卡包裹1個外，另於執行附帶搜索時，在彭建諺騎乘之機車內查扣裝有黃文志提款卡之包裹1個、空軍一號寄貨單3張及IPHONE 12行動電話1支。彭建諺及其共同正犯才未詐得張雅鈞提款卡得手。二、案經張雅鈞訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告彭建諺所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承全部犯行（見偵卷第13頁至第17頁、83頁至第90頁、第93頁至第96頁、第99頁至第104頁、第115頁至第117頁、審訴卷第54頁至第55頁、第68頁、第71頁），核與各被害人指述（卷內出處頁碼見附表）之情節一致，並有與其等所述相符之扣案被告行動電話內與上游之對話紀錄（見偵卷第44頁至第45頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片（見偵卷第25頁至第31頁、第31頁至第39 頁、第129頁至第131頁）、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（見偵卷第47頁、第52頁、第55頁、第57頁）、員警拍攝被告前往收取包裹及查獲現場照片（見偵卷第47頁至第51頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。至公訴意旨雖於起訴書記載被告所屬詐騙集團不詳份子各對張雅鈞、黃文志實施詐術，張雅鈞、黃文志未陷於錯誤云云，然細觀其等警詢陳述，鉅細靡遺指述詐騙成員各以家庭代工、提供貸款等詐術各對其等施詐，其等各誤信詐騙集團成員所述屬實才分別寄交提款卡等情，符合一般常情（至其等是否已起疑並具僥倖之幫助詐欺、洗錢不確定犯意而寄出，並非當然排斥其等因信詐術而陷於錯誤之認定），加以公訴意旨又未舉出何以認定張雅鈞、黃文志未因此陷於錯誤之事證，本件即應採憑張雅鈞、黃文志於警詢指述，認其等確因首揭詐騙不法份子之詐術而陷於錯誤，特此敘明。三、論罪科刑：　　　　㈠核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告雖非直接從事撥打電話對被害人施詐或提領贓款之行為，然其既擔任該詐欺集團「取簿手」之工作，係為所屬詐騙集團遂行本案各次犯行不可或缺之角色，從而被告、「呆」、「海派人生」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於犯罪事實一㈠犯行係已在位於新北市中和區之統一超商水源門市成功領取裝有黃文志提款卡之包裹，嗣約30分鐘後攜往位在臺北市中正區統一超商華慶門市為犯罪事實一㈡犯行才為警查獲，自應認被告為警查獲前，其對犯罪事實一㈠犯罪所得即裝有黃文志提款卡之包裹已建立穩固支配狀態，加以黃志文於本案確因被告所屬詐騙集團成員之詐術陷於錯誤業如前述，則被告於犯罪事實一㈠犯行，自應以既遂犯論認。公訴意旨認被告此部分犯行為未遂，容有誤會，然此不涉變更起訴法條問題，並經本院當庭告知應論以既遂犯行供其辯論（見審訴卷第70頁），自得以上開罪名審理，特此敘明。被告及其共同正犯於本案係對2位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於本案各次行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年 8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告各次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無證據足認被告確實獲得何犯罪所得（詳下述），即無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，從而被告於本案 2次犯行，均得依該規定減輕其刑。又被告於犯罪事實一㈡犯行為未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，再遞減其刑。　　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇。本案依被告所述，其曾於113年1月間因受不詳真實身分之人指示前往捷運站領取裝有提款卡之包裹，於本案前之11 3年農曆過年期間為警通知調查，竟又不思以正當途徑賺取財物，加入本案詐騙集團負責收取詐取而來之人頭帳戶提款卡，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第72頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如主文所示之刑。又被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另犯擔任「取簿手」角色而犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，嗣經法院論罪科刑之可能性極高，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收：　㈠被告行為後，防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定制定通過，然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用上開特別規定，先予敘明。　㈡扣案裝有張雅鈞提款卡包裹1個、裝有黃文志提款卡包裹1個均屬被告於本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第2項前段規定，於本案宣告沒收。扣案IPHONE 12行動電話1支，其內有被告與其他成員聯繫收取包裹事宜之對話紀錄，應認係供本案犯罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人否，於本案宣告沒收。至其餘扣案物品，均無證據足認與本案有關，均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人供述證據非供述證據 1 張雅鈞 113年3月21日警詢（偵卷第19頁至第20頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、統一超商交貨聯照片、代收款專用繳款證明（偵卷第63頁至第71頁） 2 黃文志 113年3月22日警詢（偵卷第177頁至第178頁）桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第179頁至第181頁）

2025-02-20

TPDM-113-審易-2285-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2725號原告林陳瑪麗被告柯懿珊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第192號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國112年9月6日前某日，在址設高雄市○ ○區○○○路00○00號空軍一號客運高雄站，將其名下安泰商業銀行帳號0000000000000（下稱安泰帳戶）之存摺、印章寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過Telegr am訊息告知提款卡密碼，嗣該詐騙集團成員取得安泰帳戶後，於於112年9月25日起，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「客服經理-柯志昇」，向原告佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年10月31日14時52分許，匯款款新臺幣（下同）13萬元，至安泰帳戶內，旋遭提領一空，使原告受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字第289號刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11至21頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29日（附民卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2725-20250220-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第18號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉旭晟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5243號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3638號），本院判決如下：　　主　文劉旭晟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然依行為時法第14條第3項規定，不得超過特定犯罪即詐欺罪最重本刑之刑，是以最高度刑為5年。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失、尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收： (一)另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內　　資料，查被告並無取得任何報酬，且本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5243號　　被　　　告　劉旭晟　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）ゴ　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉旭晟明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡或網路銀行帳號連同密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提轉之用，並能預見金融帳戶可能因而作為幫助他人從事詐欺取財犯罪及製造金流斷點，達到規避檢警追查之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，約定以出借每個金融帳戶2星期可獲取新臺幣（下同）1萬元之代價，於民國112年5月16日前之不詳時間，在桃園市某「空軍一號」貨運站，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，寄交予某詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該年籍不詳之人實施詐欺取財之犯罪。嗣該人所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，復意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，分別於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入黎碧鳳（涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由警移送臺灣臺南地方檢察署偵辦）申辦之京城商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）後，再由該不詳詐欺集團成員於如附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額至劉旭晟前揭永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而循線查獲，始悉上情。　　　二、案經陳泳綺訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉旭晟於本署偵查中之供述。 (二)告訴人陳泳綺於警詢中之指訴。 (三)告訴人提供之對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖各1份。 (四)被告上開永豐銀行帳戶基本資料及交易明細各1份。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶轉匯時間轉匯金額 1 陳泳綺(提告) 112年3月2日22時30分許起假投資 112年5月16日11時7分許 47,000元同案被告黎碧鳳所有之京城銀行帳戶 112年5月16日12時10分許 1,259,132元 112年5月16日11時10分許 40,000元 112年5月16日14時19分許 55,323元 112年5月16日12時5分許 50,000元 112年5月17日8時38分許 9,200元 112年5月17日10時40分許 850,060元

2025-02-20

PCDM-114-審金簡-18-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第14號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉佳璇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 83號、113年度偵字第22925號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文葉佳璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，未扣案偽造之取貨登記簿上偽造之「葉佳琪」署押壹枚沒收，如附表Ａ所示行動電話均沒收。　　　事實及理由一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.犯罪事實之〈基於加重詐欺取財、偽造署名〉改為〈基於加重詐欺取財、行使偽造準私文書〉。　　2.犯罪事實之〈並在取貨登記簿上偽簽「葉佳琪」之署名〉改為〈並在取貨登記簿上偽簽「葉佳琪」之署名，表示「葉佳琪」業已領取該包裹之意，隨即交還該站人員而行使之〉。　3.犯罪事實之〈並足生損害於葉佳琪〉改為〈並足生損害於葉佳琪及空軍一號臺中八國站對於包裹簽收管理之正確性。〉。　　　4.證據部分增加「證人蔡雨潔報案資料（他卷第9至13頁)、證人蔡雨潔寄貨單1紙（他卷第69頁）、被告葉佳璇於審理中之自白（金訴卷第53、57至60頁）、法院前案紀錄表、扣案之iphone14plus行動電話1支、iphone8行動電話1支、iphon e7行動電話1支、iphone8行動電話1支及iphone13 mini行動電話1支」外，其餘均引用附件之記載。三、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3 項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2 月以上7年以下。被告於偵審中均自白本件洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6 年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。四、論罪部分：　1.核被告葉佳璇之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪、(修正後)洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」。　2.又按偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪（最高法院85年度台非字第146號裁判意旨參照）。　3.按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。　4.另按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。本件上開取貨登記簿上偽簽「葉佳琪」之署名，依照社會上取貨之習慣，即係表示「葉佳琪」業已領取該包裹之意思，當具有刑法第 220條第1項及刑法第210條所稱之準私文書性質，被告復將該文書持以交付上開臺中八國站人員而行使，顯係本於該等文書之內容有所主張，足以生損害於該八國站對於包裹簽收管理之正確性，並使「葉佳琪」有受刑事追訴之虞，應屬行使偽造準私文書之行為。　5.又偽造署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另就被告上開行使偽造準私文書犯行部分，公訴意旨認僅係涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，容有未洽，惟其社會基本事實相同，僅係法律評價有異，且經本院當庭對被告踐行告知義務（金訴卷第59頁），給予被告表示意見等行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。　6.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成年成員多人間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　7.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　8.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　9.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　五、爰審酌被告尚屬青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成告訴人損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，其於偵審中承認犯罪，仍未賠償告訴人，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第58及59頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑2年，尚屬過重，量處如主文所示之刑，以為懲儆。六、沒收部分：　1.本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認為就被告於本案犯行所取得5千元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　2.被告偽造之取貨登記簿之準私文書已交還上開臺中八國站行使而非被告所有，自毋庸宣告沒收，惟其上所偽造之「葉佳琪」簽名1枚（警卷第11頁），屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　3.扣案如附表Ａ所示之行動電話均係被告所有且供本案犯罪所用、犯罪預備之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之 4第1項第2款、第216條、第220條第1項、第210條、第55條前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎（附表Ａ）下列所示均沒收：扣案之iphone14plus行動電話1支、iphone8行動電話1支、iphone7行動電話1支、iphone8行動電話1支及iphone13 mini行動電話1支。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22925號　　被　　　告　葉佳璇上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉佳璇明知LINE通訊軟體暱稱「Allen」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，竟自民國113年6月間起，加入該詐欺集團，負責前往指定地點領取包裹（葉佳璇前次領取包裹行為，業經臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第55110號、第56600號提起公訴，故參與犯罪組織部分，不在本件起訴範圍）。葉佳璇加入該詐欺集團後，與「Allen」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、偽造署名及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，自112年10月間起，透過LINE通訊軟體以暱稱「Ryan 哲青」、「陳老師」向曾冠維佯稱：「可參與投資買賣股票獲利」等語，致曾冠維陷於錯誤，於113年1月15日 12時48分許，在桃園市○○區○○路000號玉山銀行中路特區分行，自玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）30萬元致不知情之蔡雨潔名下台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），蔡雨潔再於11 3年1月16日11時48分許，在臺南市某處自台新銀行帳戶提領 18萬7856元後，前往臺南市永康交流道旁，將18萬7856元放入包裹並寄往空軍一號臺中八國站，葉佳璇復依「Allen」指示，於113年1月16日20時許，前往空軍一號臺中八國站領取蔡雨潔寄送之包裹，並在取貨登記簿上偽簽「葉佳琪」之署名，再將18萬7856元兌換成USDT（泰達幣）打入「Allen 」提供之電子錢包內，以此法隱匿犯罪所得，並足生損害於葉佳琪。二、案經曾冠維告訴及高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉佳璇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾冠維、證人蔡雨潔於警詢中證述之情節相符，並有取貨登記簿照片、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、台新銀行帳戶交易明細表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張、被告手機LINE對話紀錄34張、告訴人手機LINE對話紀錄32張、告訴人投資畫面照片13張、證人蔡雨潔手機LINE對話紀錄81張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署名、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「Allen」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，就偽造署名、洗錢及加重詐欺取財部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所涉偽造署名、洗錢及加重詐欺取財間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另取貨登記簿上偽造「葉佳琪」之署名1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收；復被告因領取包裹內現金並兌換成USDT，至少可獲得5000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。末請審酌被告反覆從事詐欺行為，其欠缺守法意識之行為已造成社會大眾嚴重損害，且依被告手機LINE對話內容，被告家人已懷疑被告有從事車手之不法行為，甚而被告於另案遭查緝後，仍執意繼續幫「Allen」領取包裹並將現金兌換成虛擬貨幣，顯見被告毫無悔意，本件請予從重量處2年以上之有期徒刑。中　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2025-02-20

TNDM-114-金訴-14-20250220-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第29號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃明翔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6094號），本院判決如下：　　主　　文黃明翔犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃明翔依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月11日22時30分許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號空軍一號員林貨運站，將其所申設之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行00 000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等3個帳戶（下稱本案3帳戶）之提款卡（含密碼），以包裹寄送予通訊軟體LINE（下稱LINE）不明暱稱之某詐欺集團成員，並將密碼以LINE傳送方式告知，提供他人使用。嗣上開詐欺集團成員取得黃明翔所寄交本案3帳戶提款卡資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至13所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之王晨卉等13人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，均旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經王晨卉、吳乙采、施慧文、陳思涵、楊竣富、吳嘉琪、李秉謙、戴睿儀、陳慈媛、徐郁寰、黃靜文訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告黃明翔以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第73頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於113年6月11日22時30分許，在彰化縣○○ 鎮○○路0段000號空軍一號員林貨運站，將本案3帳戶之提款卡以包裹寄送予LINE不明暱稱之某詐欺集團成員，並將密碼以LINE傳送方式告知而提供本案3帳戶予他人使用。惟否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱略以：我也是被騙的，因為當時我收到中獎通知，對方說有防火牆，說要解除，重新用一次，其實我也聽不太懂這是什麼意思等語。經查：　㈠犯罪事實欄一所載之客觀事實，迭經被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見警卷第8至20頁、偵卷第21至23 頁、本院卷第72頁），並經證人即告訴人王晨卉、吳乙采、施慧文、陳思涵、楊竣富、吳嘉琪、李秉謙、戴睿儀、陳慈媛、徐郁寰、黃靜文、證人即被害人黃宥蓁、何益丞於警詢時證述明確（見警卷第22至54頁），復有王晨卉等13人遭詐欺報案資料（含各派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話內容截圖、轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細等，見警卷第67頁以下）、寄貨單據（見警卷第 21頁）、本案3帳戶基本資料暨帳戶交易明細（見警卷第55 至62頁）等附卷可稽，足認被告前揭不利於己之供述確與事實相符，堪值採信，上開客觀事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢及偵查中皆陳稱已無留存與該不詳暱稱之人間之對話紀錄，則被告辯稱因在網路參加抽獎活動而遭詐騙始提供本案3帳戶給他人此節，並無相關證據可供參憑，真實性已屬有疑。　⒉況依被告所述，被告係因中獎獎金無法匯入帳戶，其始會依指示提供本案3帳戶提款卡（含密碼）與他人，衡以「個人金融帳戶是否遭限制匯入款項」與「提供金融卡（含密碼）供他人認證」之間，並無經驗或事理上之合理關連，亦難認有何一次交付3個金融帳戶給他人之必要，被告辯稱其交付本案3帳戶給他人使用是基於正當理由等語，實難採憑。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告始終否認涉犯洗錢防制法之罪，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第 3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢本院審酌：被告並無前科，品行良好，本案提供本案3帳戶予他人使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，考量其迄未與附表所示王晨卉等13人成立調解或賠償其等所受損害等犯後態度，及因提供本案3帳戶而對附表所示之人造成之損害程度，並兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目前擔任鐵捲門安裝工人，家庭經濟情形貧窮，無親屬需其扶養（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王晨卉(提告) 詐欺集團成員於113年6月10日10時12分許起，佯為IG暱稱「年輪攝像館」、LINE暱稱「陳政佑」等身分對王晨卉誆稱：購物訂單參加抽獎中了二獎，須依指示匯款方能順利領獎且所匯費用可以退款云云，致王晨卉因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時45分 2,000元華南帳戶 113年6月12日15時56分 2,000元 2 吳乙采(提告) 詐欺集團成員於113年6月8日10時許起，佯為IG某精品賣家、LINE暱稱「李藝」工作人員等身分對吳乙采誆稱：下標購買精品訂單參加抽獎已中獎，須依指示先行匯款方能順利領獎云云，致吳乙采因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日14時50分 4,000元華南帳戶 113年6月12日15時10分 2,000元 3 施慧文(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日14時46分許起，佯為IG某賣家名稱「fxpmegr」、LINE暱稱「陳政佑」等身分對施慧文誆稱：購物訂單參加紅包抽獎已中獎，須依指示匯款方能順利領獎云云，致施慧文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時27分 4,000元華南帳戶 113年6月12日15時46分 2,000元 113年6月12日16時1分 2萬元 4 陳思涵(提告) 詐欺集團成員於113年6月7日10時41分許起，佯為IG某賣家暱稱「chengbaoert」之身分對陳思涵誆稱：購物訂單參加盲盒抽獎中了現金獎，須依指示先行匯款方能順利領獎云云，致陳思涵因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時26分 3,000元華南帳戶 5 黃宥蓁(不提告) 詐欺集團成員於113年6月12日某時許起，佯為IG某賣家暱稱「chengshitl」、暱稱「陳政佑」專員之身分對黃宥蓁誆稱：購物訂單參加抽獎中了現金及手機等獎項，須依指示先匯核實款項方能順利領獎云云，致黃宥蓁因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時52分 2,000元華南帳戶 6 楊竣富(提告) 詐欺集團成員於113年6月11日14時43分許起，佯為IG某賣家身分對楊竣富誆稱：抽中粉絲回饋活動，在所列商品中可以2000元之促銷價格購買云云，致楊竣富因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日14時46分 2,000元華南帳戶 7 吳嘉琪(提告) 詐欺集團成員於113年6月11日某時許起，佯為臉書Messenger某買家名稱「藍若」、LINE暱稱「林錦川」之賣貨便客服等身分對吳嘉琪誆稱：有意購買吳嘉琪手中演唱會門票；惟須完成賣貨便賣家帳號驗證程序，方能進行演唱會門票交易云云，致吳嘉琪因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日13時35分 2萬5,123元彰銀帳戶 8 李秉謙(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日某時許起，佯為網路某買家及LINE某不明暱稱之賣貨便客服等身分對李秉謙誆稱：有意購買李秉謙販售之相機鏡頭；惟須完成賣貨便賣家帳號驗證程序，方能進行商品交易云云，致李秉謙因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日13時16分 4萬40元彰銀帳戶 113年6月12日13時27分 2萬,2023元 9 戴睿儀(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日10時8分許起，佯為網路買家名稱「鄭雄遠」向戴睿儀同學下單已賣貨便交易方式購買排氣管商品，復分別佯為LINE某不明暱稱之賣貨便客服及銀行客服等身分對戴睿儀誆稱：須完成賣貨便賣家帳號及銀行帳戶認證程序，方能進行商品交易云云，致戴睿儀因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日13時34分 4萬9,988元彰銀帳戶 10 陳慈媛(提告) 詐欺集團成員於113年6月10日某時許起，佯為IG名稱「fxpmegr」、LINE某不明暱稱等身分對陳慈媛誆稱：購物訂單參加抽獎已中獎，須依指示匯款方能順利領獎云云，致陳慈媛因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時2分 2,000元華南帳戶 113年6月12日15時8分 2,000元 113年6月12日15時29分 2,000元 113年6月12日18時54分 1萬元郵局帳戶 11 何益丞(不提告) 詐欺集團成員於113年6月11日15時許起，佯為IG名稱「逸香坊」之賣家身分對何益丞誆稱：購物訂單參加抽獎已中了IPHONE 15 PRO手機獎項，須依指示匯款方能順利領獎云云，致何益丞因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日19時17分 2,000元 12 徐郁寰(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日13時15分許起，佯為臉書某買家、LINE暱稱「陳美欣」之賣貨便客服等身分對徐郁寰誆稱：有意購買徐郁寰手中高雄啤酒音樂節門票；惟須完成賣貨便賣家帳號驗證程序，方能進行門票交易云云，致徐郁寰因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日20時42分 4萬9,985元郵局帳戶 13 黃靜文(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日某時許起，佯為IG某賣家暱稱「chengshitl」、暱稱「陳政佑」財務經理等身分對黃靜文誆稱：購物訂單參加抽獎已經中獎，須依指示先匯款項方能順利領獎云云，致黃靜文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日18時14分 2,000元郵局帳戶 113年6月12日18時45分 2,000元 113年6月12日19時39分 2,000元 113年6月12日19時51分 1萬8,000元 113年6月12日20時50分 7,017元

2025-02-19

NTDM-113-金易-29-20250219-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴緝字第129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佳憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第368號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。一、犯罪事實：　　乙○○、吳宗仰、張智鈞（上2人業經法院判處罪刑）、少年陳○丞（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、少年曹○ 安（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）與Telegram暱稱「暗」、「GM」之人（下以暱稱分稱之）及其餘不詳詐欺成員，分別為下列行為：㈠、乙○○、吳宗仰、少年陳○丞、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○與少年陳○丞於111年4月8日14 時40分許，一同前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號客運八國站，由乙○○領取內有如附表一「匯入人頭帳戶」欄編號1至16所示金融帳戶金融卡之包裹後，將金融卡交予少年陳○丞。嗣不詳詐欺成員即對附表一編號1至16所示之寅○○ 、癸○○、丑○○、卯○○、辛○○、辰○○、戊○○、庚○○、巳○○、申 ○、午○○、甲○○、楊彞安、未○○、丁○○○、子○○等人施以詐術，致其等分別陷於錯誤，分別於附表一編號1至16所示之時間，匯款各該編號所示金額至各該編號所示之人頭帳戶。再由少年陳○丞依「GM」之指示，於附表一編號1至16所示之時間、地點，持各該金融卡提領各該編號所示款項，其中就如附表一編號1至12所示臺灣大道3段251號臺中大遠百百貨公司（下稱臺中大遠百）提領之贓款係交予乙○○，乙○○再依「 GM」指示將贓款放在指定地點，由「暗」將贓款取走，吳宗仰則負責在附近監控少年陳○丞與乙○○領款及轉交贓款之過程，並於111年4月9日1時許，在臺中市○○區○○路00號秋紅谷公園，向少年陳○丞收取少年陳○丞提領之其餘贓款，再轉交予「暗」，其等即以上開方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向。㈡、乙○○、吳宗仰、張智鈞、少年曹○安、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由張智鈞、少年曹○安於111 年4月17日16時許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號客運中南站，領取內有如附表一「匯入人頭帳戶」欄編號17所示金融帳戶金融卡之包裹。嗣不詳詐欺成員即對己○○施以詐術，致己○○陷於錯誤，於附表一編號17所示之時間，接續將如附表一編號17所示之金額轉帳至該編號所示之人頭帳戶內。再由張智鈞陪同少年曹○安依「GM」之指示，於附表一編號17所示之時間、地點，持附表一編號17所示帳戶金融卡提領上開己○○受騙轉帳之贓款，並回報乙○○後，少年曹○安再與張智鈞一同將所提領之贓款放在指定地點，由「暗」將贓款取走，吳宗仰則在附近監控少年曹○安與張智鈞領款及轉交贓款之過程，其等即以上開方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向。二、證據補充：「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」。貳、論罪科刑一、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經查，被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、自同年0月0日生效；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：㈠、被告行為後，刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之法律效果或行為可罰性範圍並無影響，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。㈢、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。附表一編號6、11、13至17所示被害人及告訴人雖多次匯款，然係因不詳詐欺成員於密切接近之時間所為之詐騙所致，所侵害者為同一被害人及告訴人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應認為是數個舉動之接續施行，屬一接續行為。起訴意旨雖未敘及不詳詐欺成員詐欺告訴人己○○後，告訴人己○○受騙而於111年4月17日22時3分許，轉帳2萬5,000元至如附表一編號17所示人頭帳戶，及由少年曹○安於111年4月17日22時22分許，提領5萬5,000元之事實，此部分犯行與前開已起訴之犯罪事實間，具接續犯之實質一罪關係，業如上述，為起訴效力所及，並經檢察官於本院審理時補充說明（見本院卷第313頁），本院自應併予以審理，附此敘明。三、被告與吳宗仰、少年陳○丞、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員就附表一編號1至16所示犯行；被告與吳宗仰、張智鈞、少年曹○安、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員就附表一編號1 7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所犯附表一編號1至17所示17罪，犯意各別，行為互殊，被害人各不相同，應予分論併罰。六、刑之加重、減輕事由㈠、被告自陳知悉少年陳○丞及曹○安行為時，均係未滿18歲之未成年人（見本院卷第217頁），就其所犯上開各罪部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈡、另被告於偵查中、本院準備程序、審理時均自白詐欺犯行，然並未將其犯罪所得自動繳交或將所得財物自動繳交，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，併予敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟率然與本案共犯分工為上開犯行，其所為除係助長現已猖獗之詐欺集團犯罪，並且增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該。惟念被告於犯後軍坦認犯行，惟尚未與附表一所示之被害人及告訴人成立調解，兼衡附表一所示被害人及告訴人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案所得之利益，暨酌以被告於本院審理時自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第336頁），各量處如附表所示之刑，並考量被告犯罪手段、目的及犯罪時間間隔，定其應執行刑如主文所示。參、沒收部分一、被告於本院審理時自承：我與少年陳○丞1組提領款項時，方有報酬，若為少年曹○安提領款項，則無報酬，報酬係以提領金額之1%計算等語（見本院卷第335-336頁），則以被告上開所述計算犯罪所得，並應以平均數額認定各次犯罪所得，被告本案犯罪所得即如附表一「犯罪所得」欄所示，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之IPHONE 13 PRO手機1支（IMEI：000000000000000、0 00000000000000號）及IPHONE 7手機1支（IMEI：000000000 000000號），為被告本案詐欺等犯行所用之物，業據被告自陳在卷(見本院卷第330頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　三、扣案之金融卡4張非本案所用之人頭帳戶提款卡；現金16萬元亦非本案所提領贓款，核與本案無涉，自無從宣告沒收。四、本件被告參與洗錢之財物，業經少年陳○丞、曹○安領取後上繳不詳詐欺成員，或經由被告轉交不詳詐欺成員收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 12 附表一編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收。附表一：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入人頭帳戶提領人提領時間、地點、金額犯罪所得（四捨五入至整數位）備註 1 寅○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日17時11分許，以電話聯絡寅○○，先後冒稱係博客來線上書店、匯豐銀行客服人員，佯稱其帳號遭設為團體折扣帳號，需最低消費，欲取消交易需依指示操作云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時50分許/4萬9,983元高樹郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：潘雅妮）陳○丞 111年4月8日18時6分許至同時9分許/臺中大遠百11樓之ATM/2萬元（6次）、1萬8,000元 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 2 癸○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時30分許，以電話聯絡癸○○，先後冒稱係博客來客服、元大銀行客服人員，佯稱博客來電腦遭駭客入侵，其訂單多20本書，需使用ATM轉帳以解除錯誤設定云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時52分許/2萬9,987元 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 3 丑○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時59分許，以電話聯絡丑○○，先後冒稱係博客來、中國信託銀行人員，佯稱因博客來系統出錯，其帳戶訂了10筆訂單，需依指示操作以取消交易云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 55分許/2萬8,147元 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 4 卯○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時59分許，以電話聯絡卯○○，先後冒稱係博客來客服、彰化銀行行員，佯稱其個資遭盜用訂書，需依指示操作ATM以辦理退費云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日18時 3分許/2萬9,989元 5 辛○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時16分許，以電話聯絡辛○○，先後冒稱係博客來公司、中國信託松山分行，佯稱其有一筆錯誤交易紀錄，需依指示操作網路銀行以取消刷卡云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 13分許/10元新莊昌盛郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：劉于瑄）陳○丞 ①111年4月8日17時37分許至同時39分許/臺中大遠百1樓之ATM/2萬元（2次）、9,000元 ②同日17時56分許至59分許/臺中大遠百11樓之ATM/2萬元（4次）、1萬元（2次） 496元計算式：14萬9,000元×1％÷3 6 辰○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時52分許，以電話聯絡辰○○，先後冒稱係博客來客服、台新銀行客服，佯稱因系統遭駭客入侵，其個資外洩，需依指示操作處理云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 31分許/4萬9,985元 496元計算式：14萬9,000元×1％÷3 同日17時45分許/4萬9,188元 496元計算式：14萬9,000元×1％÷3 7 戊○○（未提告）不詳詐欺成員於111年4月8日17時2分許，以電話聯絡戊○○，先後冒稱係博客來客服、郵局業務，佯稱因博客來公司遭駭客攻擊，其帳號被設定為高級會員，需依指示操作網路銀行以解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 52分許/4萬9,985元 8 庚○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時26分許，以電話聯絡庚○○，先後冒稱係博客來客服、中國信託專員，佯稱其遭誤植為高級會員，需依指示操作網路銀行修改資料云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日16時 55分許/2萬1,075元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李珮歆）陳○丞 111年4月8日17時5分許至同時14分許/臺中大遠百1樓之ATM/2萬元（2次）、1,000元、2,000元 215元計算式：4萬3,000元×1％÷2 9 巳○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時28分許，以電話聯絡巳○○，先後冒稱係博客來客服、國泰銀行客服，佯稱博客來網站遭駭客入侵，其遭升級為高級會員，需依指示操作以取消升級云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 3分許/2萬2,123元 215元計算式：4萬3,000元×1％÷2 10 申○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時40分許，以電話聯絡申○，先後冒稱係博客來客服、台新銀行、玉山銀行客服，佯稱因人員操作失誤致其有重複訂及連續扣款問題，需依指示操作網路銀行云云，致申○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 20分許/2萬7,870元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李珮歆）陳○丞 111年4月8日17時23分許、同時24分許/臺中大遠百1樓之ATM/2萬元、8,000元 280元計算式：2萬8,000元×1％ 11 午○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日17時9分許，以電話聯絡午○○，先後冒稱係博客來客服、中國信託客服，佯稱因系統錯誤致其升等為高級會員，需依指示操作網路銀行取消云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 33分許/4萬9,989元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：劉妤庭）陳○丞 111年4月8日18時許至同時3分許/臺中大遠百11樓之ATM/2萬元（5次）、1萬3,000元 565元計算式：11萬3,000元×1％÷2 同日17時35分許/4萬9,989元 565元計算式：11萬3,000元×1％÷2 12 甲○○（未提告）不詳詐欺成員於111年4月8日16時21分許，以電話聯絡甲○○，先後冒稱係博客來業者、郵局人員，佯稱因系統設定錯誤，其需依指示操作ATM解除錯誤設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 48分許/1萬3,123元 13 壬○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日21時許，以電話聯絡壬○○，先後冒稱係博客來網路書店、花旗銀行信用卡客服，佯稱因系統訂單設定錯誤，需依指示操作以取消錯誤設定云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日22時9分許/4萬9,987元(起訴書誤載為4萬9,989元) 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪思婷）陳○丞 111年4月8日22時13分許至同時17分許/臺中市○○區○○路00號全家世貿二店之ATM/2萬元（4次）、1萬9,000元 2,190元計算式：21萬9,000元×1％ 111年4月8日22時11分許/4萬9,989元 111年4月9日0時36分許/2萬9,986元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：劉妤庭）陳○丞 ①111年4月9日0時45分許至1時許/臺中市○○區○○路00號全家世貿二店之ATM/2萬元（4次）、1萬元 ②同日1時9分許/臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市之ATM/2萬元、1萬元 111年4月9日0時55分許/3萬元 111年4月9日0時57分許/3萬元 111年4月9日1時3分許/2萬7,985元 111年4月9日1時5分許/1,985元 14 未○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日20時35分許，以電話聯絡未○○，先後冒稱係博客來工作人員、兆豐銀行客服人員，佯稱因員工操作疏忽，其變成供貨廠商帳號，需依指示操作網路銀行解除扣款云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日22時許/4萬9,989元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林哲楷）陳○丞 111年4月8日22時6分至9分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/2萬元（5次） 1,000元計算式：10萬元×1％同日22時2分許/4萬9,989元 15 丁○○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日22時14分許，以電話聯絡丁○○○，先後冒稱係博客來客服、花旗銀行員工，佯稱因後端失誤致其成為團購客戶訂單，需依指示操作網路銀行取消扣款云云，致丁○○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日23時55分許/4萬9,999元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林哲楷）陳○丞 111年4月9日0時許至同時3分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/2萬元（4次）、1萬9,000元 990元計算式：9萬9,000元×1％同日23時56分許/4萬9,999元 16 子○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日17時16分許，以電話聯絡子○○，先後冒稱係博客來網路賣場、星展銀行客服，佯稱其之前購物有重覆下單未付款，需匯款至指定帳戶才能止付云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月9日0時22分許/4萬9,986元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪思婷）陳○丞 111年4月9日0時26分許至同時29分許/臺中市西屯區朝富路全家世貿二店之ATM/2萬元（5次） 1,000元計算式：10萬元×1％同日0時24分許/4萬9,987元 17 己○○ 不詳詐欺成員於111年4月17日21時8分許，以電話聯絡己○○，先後冒稱係吸油丸客服、中國信託客服，佯稱因系統錯誤致其升等為高級會員，需依指示操作網路銀行取消云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月17日22時2分許/6萬4,985元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張巧筠）曹○安 ①111年4月17日22時7分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/6萬5,000元 ②111年4月17日22時22分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/5萬5,000元無同日22時3分許/2萬5,000元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第368號　　被　　　告　吳宗仰　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號10樓A棟　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張智鈞　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗仰、乙○○、張智鈞加入由參與年籍不詳暱稱「暗」、「 GM」等成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織（吳宗仰、乙○○、張智鈞，所涉參與犯罪組織犯行部分，業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍內）。乙○○、張智鈞、吳宗仰與少年曹○安、陳○丞即與詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3 人以上詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡基於3人以上詐欺及掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由乙○○在臺中空軍一號客運站（址設臺中市○○區○○○道0段000號）提領附表所示甲至己帳戶提款卡，並將提款卡交予少年陳○丞；由「GM」指示曹○安與張智鈞至臺中空車一號客運站領取附表所示庚帳戶提款卡；吳宗仰則負責在旁監控及負責交水；嗣該詐欺集團不詳成員以附表所示之詐術，使如附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯入如附表所示之人頭帳戶，再由乙○○與陳○ 丞為一組，張智鈞與曹○安為一組前往如附表所示之提款地點，持用如附表所示人頭帳戶之提款卡，分次提領如附表所示之提款金額，吳宗仰則在旁監控。陳○丞、曹○安將附表所示之提款金額交予吳宗仰或乙○○，由吳宗仰、乙○○轉交給該詐欺集團之不詳成員。嗣因如附表所示之被害人發覺遭騙報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視錄影畫面及路口監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經寅○○、癸○○、丑○○、卯○○、辛○○、辰○○、庚○○、巳○○、申○、午○○、楊彞安、未○○、丁○○○、子○○、己○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳宗仰於警詢及偵查、乙○○、張智鈞於警詢中供承在卷，並經證人即同案少年陳○丞、曹○安於警詢及證人即附表之告訴人、被害人於警詢中證述大致相符，另有附表所示甲至庚帳戶交易記錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、提領畫面、告訴人、被害人提供匯款資料、被告吳宗仰等人於案發時間入住臺中之訂房紀錄截圖在卷可稽，足認被告3人之自白均與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告吳宗仰、乙○○、張智鈞所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告吳宗仰、乙○○、張智鈞及本案詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告吳宗仰、乙○○、張智鈞如附表編號所示各次加重詐欺取財及洗錢犯行，均分別為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論斷；被告吳宗仰、乙○○、張智鈞人所犯各次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，請分別以被害人數分論併罰。另被告乙○○為成年人，與少年曹○安、陳○丞共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項規定，加重其刑。如附表所示之提領款項，均屬被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並因該犯罪所得並未扣案，請併諭知如一部或全部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　附表： ★告訴人編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 提款車手提領帳戶提領時間、金額提領地點共同、參與者 1 ★寅○○ 取消網路交易 ①111年4 月8日17時46分，匯款4萬9983元。 ②111年4月8日17時50分，匯款4萬9983元少年陳○丞 ②潘雅妮中華郵政00000000000000號帳戶(本案稱甲帳戶) 111年4月8日18時6分許至同日18時9分許，共提領13萬8035元臺中市○○區○○○道0段000號11棲吳宗仰、乙○○ 2 ★癸○○ 解除分期付款 111年4月8日17時52分，匯款2萬9987元少年陳○丞甲帳戶同上吳宗仰、乙○○ 3 ★丑○○ 取消定單 111年4月8日17時55分，匯款2萬8147元少年陳○丞甲帳戶同上吳宗仰、乙○○ 4 ★卯○○ 個資盜用退費 111年4月8日18時3分許，匯款2萬9989元少年陳○丞甲帳戶同上吳宗仰、乙○○ 5 ★辛○○ 取消錯誤刷卡紀錄 111年4月8日17時13分許，匯款10元少年陳○丞劉宇瑄中華郵政00000000000000號帳戶(本案稱乙帳戶) 111年4月8日17時37分許至同日17時59分許，共提領14萬9045元臺中市○○區○○○道0段000號11樓吳宗仰、乙○○ 6 ★辰○○ 個資外洩 111年4月8日17時31分許，匯款4萬9985元；同日17時45分許，匯款4萬9188元少年陳○丞乙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 7 戊○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月5時17時52分許，匯款4萬9985元少年陳○丞乙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 8 ★庚○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日16時55分許，匯款2萬1075元少年陳○丞李珮歆中國信託商業銀行000000000000號帳戶(本案稱丙帳戶) 111年4月8日17時5分許至同日17時14分許，共提領7萬1000元臺中市○○區○○○道0段000號1樓吳宗仰、乙○○ 9 ★巳○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日17時3分許，匯款2萬2123元少年陳○丞丙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 10 ★申○ 訂單設定錯誤 111年4月8日17時20分許，匯款2萬7870元少年陳○丞丙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 11 ★午○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日17時33分，匯款4萬9989元、同日17時35分，匯款4萬9989元、111年4月9日0時36分許，匯款2萬9986元、同日0時56分許，匯款3萬元、同日0時58分許，匯款3萬元少年陳○丞劉妤庭中國信託商業銀行000000000000帳戶(本案稱丁帳戶) 111年4月8日18時0分許至同日18時3分許，共提領11萬3000元臺中市○○區○○○道0段000號11樓吳宗仰、乙○○ 12 甲○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日17時48分，匯款1萬3123元少年陳○丞丁帳戶同上吳宗仰、乙○○ 13 ★壬○○ 訂單設定錯誤 111年4月9日0時36分，匯款2萬9986元、同日0時56分許，匯款3萬元、同日0時58分，匯款3萬元、同日1時3分許，匯款2萬7985元、同日1時5分許，匯款1985元→丁帳戶少年陳○丞丁帳戶 ①111年4月9日0時45分許至同日0時59分許，在臺中市○○○區○○路00號共提領7萬元、②於111年4月9日0時58分，在共提領3萬元 ①臺中市○○區○○路00號 ②臺中市○○區○○路00號吳宗仰、乙○○ 111年4月8日22時許，匯款4萬9989元、同日22時2分許匯款4萬9989元→戊帳戶洪思婷華南商業銀行000000000000號帳戶(本案稱戊帳戶) 111年4月8日22時13分許至17分許，共提領9萬9000元 14 ★未○○ 解除分期付款 111年4月8日22時許，匯款4萬9989元、同日22時2分許，匯款4萬9989元少年陳○丞林哲楷華南商業銀行000000000000號帳戶(本案稱己帳戶) 於111年4月8日22時6分許，至同日22時9分許，共提領10萬25元臺中市○○區○○路0號吳宗仰、乙○○ 15 ★丁○○○ 訂單設定錯誤 111年4月8日23時55分許，匯款4萬9999元、同日23時56分許，匯款4萬9999元少年陳○丞己帳戶 111年4月9日0時0分至同日0時3分許，共提領9萬9025元臺中市○○區○○路00號吳宗仰、乙○○ 16 ★子○○ 解除重複訂單 111年4月9日0時22分許，匯款4萬9986元、同日0時24分許，匯款4萬9987元少年陳○丞丁帳戶 111年4月9日0時26分許至同日0時29分許，共提領10萬元臺中市○○區○○00號吳宗仰、乙○○ 17 ★己○○ 避免帳戶遭盜用 111年4月17日22時2分許少年曹○安張巧荺中國信託商業銀行000000000000號帳戶(本案稱庚帳戶) 111年4月17日22時7分許，提領6萬5000元臺中市○○區○○路0號吳宗仰、乙○○、張智鈞

2025-02-19

TCDM-112-金訴緝-129-20250219-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張璟堃籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36223號），本院判決如下：　　主　　文張璟堃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、張璟堃雖預見個人身分資料、自然人憑證係表彰個人身分之重要工具，為識別個人之重要表徵，如交他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人身分資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供身分資料雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得身分資料之人利用於詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月間某日，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將其申辦自然人憑證（含PIN碼）寄予姓名年籍不詳之人，並將其國民身分證正、反面（下稱身分證）及全民健康保險卡（下稱健保卡）拍照再以通訊軟體LINE(下稱LINE）傳送予姓名年籍不詳之人，而容任他人使用，而以此方式幫助詐欺犯罪者取得贓款與掩飾、隱匿詐欺取財之去向。嗣不詳之人取得上開張璟堃身分資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以張璟堃身分資料及自然人憑證申辦第一商業銀行帳號00000000000號數位帳戶（下稱甲帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號數位帳戶（下稱乙帳戶）及華南商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（下稱丙帳戶），再向附表所示被害人施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳、匯款如附表所示金額至甲、乙、丙帳戶，不詳之人即操作帳戶，將款項提領一空，造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經高竹廷訴由新北市政府警察局新店分局、石惟凱訴由嘉義縣警察局民雄分局暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張璟堃、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告張璟堃固坦認有將自然人憑證寄予姓名年籍不詳之人，並將身分證正、反面及健保卡拍照再以LINE傳送予姓名年籍不詳之人，且對附表所示被害人有因受詐騙而匯款或轉帳至甲、乙、丙帳戶，款項旋遭提領等節不爭執，惟矢口否認犯罪，辯稱：伊為申辦借款，以LINE與對方聯繫，對方稱需提供自然人憑證以查核有無信用不良云云。經查： (一)被告有將自然人憑證寄予姓名年籍不詳之人，並將身分證正、反面及健保卡拍照再以LINE傳送予姓名年籍不詳之人，嗣不詳之人以被告身分資料及自然人憑證申辦甲、乙、丙帳戶等節，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時所坦認，且有甲、乙、丙帳戶基本資料附卷可稽。上開情節，可認為真實。 (二)又附表所示被害人有於上開時間遭詐欺集團成員施行詐術，因而陷於錯誤，分別於上開時間匯款、轉帳至甲、乙、丙帳戶，上開款項隨即遭詐欺集團成員提領一空等節，業經證人即被害人楊士政、李興泓、高竹廷、石惟凱於警詢證述明確，且有⑴李興泓與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臺北富邦銀行存入存根翻拍相片；⑵高竹廷與詐欺集團成員通訊軟體聯絡紀錄、高竹廷之網路銀行交易明細翻拍相片；⑶石惟凱提供詐騙網路投資平台翻拍相片、中埔鄉農會匯款申請書翻拍相片；⑷甲、乙、丙帳戶交易明細在卷可考，亦可認為真實。綜上所述，不詳詐欺集團成員取得被告之自然人憑證（含 PIN碼）及身分資料，用以申設甲、乙、丙帳戶，供作詐騙上開被害人及移轉贓款之工具，以遂行詐欺取財犯行，及造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得等事實，均堪以認定。 (三)被告雖以上揭情詞置辯。惟查：　　　1.按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。身分證、健保卡及自然人憑證均係連結個人身分認證之重要資料，又金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟活動，均具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用個人身分證、健保卡、自然人憑證或金融機構帳戶。若有向他人蒐集身分證、健保卡、自然人憑證者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且數位帳戶之申設行之有年，只需上傳身分證、健保卡或駕駛執照等雙證件之正反面照片，再搭配自然人憑證進行驗證，即可向金融機構申設數位帳戶，此為一般生活常識。因此，如無正當理由取得他人提供之上開證件，極有可能係為冒名申請金融帳戶。參以邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告行為當時已為54歲之成年人，自述學歷為國中畢業，從事土木工程（見偵卷第 186頁），可知其非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將身分證、健保卡及自然人憑證提供予他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　2.又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供自然人憑證予債權人，使債權人得任意使用借款人之自然人憑證；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，被告更供稱僅知對方姓陳，僅以LINE聯繫，LINE暱稱「陳先生貸款代辦」等語（見偵卷第 186至187頁），被告顯然不知「陳先生」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將其身分證、健保卡之相片檔及自然人憑證卡片提供予不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之身分證、健保卡相片檔及自然人憑證卡片申設金融帳戶後作為不法用途甚明。　3.被告固辯稱係欲辦貸款，對方說要徵信，才將自然人憑證交予對方云云，然基於申辦貸款之意思而提供身分證、健保卡相片檔及自然人憑證予他人，是否同時具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供上開資料、物品予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料、物品，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將之交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告既於提供身分證、健保卡相片檔及自然人憑證予不詳之人時，已預見對方將持之作為不法用途，則被告縱係為申辦貸款而提供，仍不妨礙其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告張璟堃行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14 條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審判中均未自白幫助洗錢犯行，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30 條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付個人證件相片檔、自然人憑證之行為，同時幫助取得該資料之人，向數位被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　三、被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告：⑴提供個人身分資料供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難；⑵ 其行為共造成附表所示4名被害人受有損害、金額非少；⑶犯後仍否認犯行、未見悔意之態度，兼衡其於本院自陳家庭成員、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　五、沒收部分：　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　 (二)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　　　　 (三)按從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然本件被害人所匯款、轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日附表編號被害人詐騙方法轉帳/匯款時間轉帳/匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 楊士政於112年11月間某日，詐欺集團不詳成員在LIN群組向楊士政推薦投資比特幣及投資平臺，致楊士政因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月2日9時15分許 5萬元甲帳戶 113年2月2日9時16分許 5萬元 2 李興泓於112年11月中旬某日，詐欺集團不詳成員在LINE群組向李興泓推薦比特幣投資及投資平臺，致李興泓因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月2日9時34分許 13萬175元乙帳戶 3 高竹廷(提告) 於112年11月20日14時15分前某時，詐欺集團不詳成員在LINE群組向高竹廷推薦虛擬貨幣投資及投資平臺，致高竹廷因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月5日14時53分許 5萬元丙帳戶 113年2月5日14時57分許 5萬元 4 石惟凱(提告) 於112年11月間某日，詐欺集團不詳成員在LINE群組向石惟凱推薦比特幣投資及投資平臺，致石惟凱因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月5日15時27分許 9萬4500元甲帳戶附錄本案所犯法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-3999-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1140號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佳宏選任辯護人朱奕縈律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第456號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9399號、112年度偵字第38 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。己○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、己○○與微信暱稱「飛大」（通訊軟體亦使用暱稱「小歐」、「淦」）及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，由己○○於民國111年5 月間某日，在其位於苗栗縣○○鎮○○里○○街00號居所，向BH00 0-HZ000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱丁○）、BH000-HZ 000000000B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）、BH000-HZ000 000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）、BH000-HZ000000 000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）訛稱可提供赴泰國辦理貸款從中獲利，去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔云云，使丁○、甲○、丙○、乙○（下合稱丁○等4人）陷於錯誤，因而交付相關資料與己○○代為辦理護照及購買機票，並於111年6月5日上午7時20分許，由己○○帶同丁○等4人前往桃園機場搭機，詎丁○等4人之機票目的地並非泰國而係柬埔寨。丁○等4人抵達柬埔寨後，隨即遭詐欺集團成員載至柬埔寨當地某詐騙園區，扣留丁○等4人護照及手機，並對其等恫稱須配合從事詐騙機房工作以償還出國之相關費用，否則須交付贖金或轉賣至其他公司工作等語，丁○等4人始知受騙。嗣為警據丁○家屬報案後，始循線查獲上情。二、案經丁○訴由苗栗縣警察局頭份分局、竹南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按人口販運防制法第21條規定：「因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊」，本案被告己○○（下稱被告）經檢察官以人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人丁○、甲○、丙○、乙○身分遭揭露，依上開規定，對於上開被害人之姓名及年籍等足資識別被害人身分之資訊，均上開代號代之，合先敘明。二、證據能力之說明　㈠按刑事訴訟法第159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。基於程序之明確性，其第1項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項所稱當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，若經法院審查其具備適當性之要件，並已就該證據實施調查程序者，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，即無許當事人事後任意撤回同意之理。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論固毋庸論，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院105年度台上字第2134號判決要旨參照）。經查，被告及其辯護人於第一審112年12月13日準備程序時明示：「...被害人家屬（按：丁○家屬、丙○家屬）、李錦坤、李文平、鄒承展之警詢筆錄，不爭執證據能力。僅爭執丁○於警詢之證據能力，其餘均不爭執同意作為證據」等語（見原審卷一第93頁），於其後之審理程序中均未聲明撤回前揭同意（見原審卷一第152至153、205頁、卷二第9頁），本院審酌被告於受辯護人協助之情況下，既已知該等被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，仍當庭明示不爭執並同意前揭證人即丁○家屬、丙○家屬、李錦坤、李文平、鄒承展於警詢中陳述之證據能力，其意思表示並無瑕疵可指，亦非概括性同意，且第一審法院並已依法踐行證據調查程序，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，自不宜准許當事人於第二審任意撤回同意或再事爭執。則被告及其選任辯護人於本院以丁○家屬、丙○家屬、李文平、鄒承展警詢筆錄均屬審判外陳述，爭執證據能力一節（見本院卷第154頁），揆諸前揭說明，尚屬無據，本院仍認各該警詢筆錄均具有證據能力。　㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力最高法院112年度台上字第3618號判決意旨參照）。所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或為完整陳述等情形，均屬之。又所謂具有「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113 年度台上字第798判決意旨均可參照）。查被告及其辯護人於本院主張證人丁○於警詢時之證述無證據能力（見本院卷第154、157頁），惟證人丁○於原審審理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其於警詢時指證遭被告以前往泰國申辦貸款為由誘騙出國，於原審交互詰問時則翻異前詞稱被告係受「黃永德」委託辦理其等出國事宜，「黃永德」為主謀云云，與警詢時之陳述有若干不一致。觀諸證人丁○於警詢時所為之陳述，離案發時間較近，受外界干擾較少，又無來自被告之壓力，可信之程度較高，且丁○於偵訊時未曾提及尚有該「黃永德」之人，亦未提及其警詢筆錄有遭詐欺脅迫或不正方法製作之情形，又與證人鄒承展、李錦坤亦始終未證述有「黃永德」該人大致相合，足認證人丁○於警詢所為之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，應具有證據能力。　　　㈢本判決其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。貳、有罪部分一、認定被告犯罪所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認以詐術使人出國犯行，辯稱：我在通訊軟體Telegram群組上面看到可以去泰國辦貸款的訊息，就跟暱稱「飛大」聯繫，當時我自己也計畫跟丁○一起過去，但申辦護照及簽證的一些相關資料不足無法出國，我也是被「飛大」所騙，出發前我就有告知丁○要先去柬埔寨再轉去泰國云云。經查：　㈠丁○於111年5月間某日，經友人鄒承展介紹而前往被告位在苗栗縣○○鎮○○街00號之居處，被告提及前往泰國辦理貸款，最多可貸至新臺幣（下同）300萬元，可從中獲利6成，丁○應允前往後，被告即於111年6月2日上午10時40分許，前往臺中市烏日區之林新醫院附近，向代辦業者李文平拿取丁○等4 人之護照，並收取李文平以微信通訊軟體所傳送丁○等4人之電子機票後，於111年6月4日晚間與丁○等4人住宿在桃園市某汽車旅館內，再於同年月5日上午7時20分許，帶同丁○等4 人前往桃園機場登機，丁○等4人即於同日8時30分許搭機前往柬埔寨金邊國際機場，由「飛大」即歐睿豪（卷內資料亦有以「大飛」稱之，通訊軟體暱稱則為「小歐」、「淦」，下均稱「飛大」）接機之事實，為被告所不爭執，並經證人丁○於警詢及偵查時、證人李文平於警詢及原審審理時、證人鄒承展於警詢時、證人即丁○家屬（真實姓名詳卷）於警詢時、證人即代訂機票之葉于甄、邱淑媛於警詢時證述明確（見偵9399卷一第193至201頁、203至225頁、227至235頁、 247至253頁、267至273頁、275至283頁、285至295頁、303 至307頁、偵9399卷三第165至171頁、偵386卷第121至131頁、141至147頁、157至161頁、163至168頁、原審卷第154至1 83頁），及丁○等4人乘車之監視器畫面截圖、桃園國際機場監視器畫面截圖、機票訂票資料、訂票紀錄指認表、報價資料、代訂機票旅客相關資料一覽表、旅客回台資料表、山富國際旅行社(股)公司台南分公司交易應收明細表、被告與證人李文平交付護照及現金地點指認表、員警職務報告、外交部領事事務局旅行社代領護照清單、中華民國普通護照申請書、簡式護照資料表、外交部領事事務局旅行社代領護照清單等附卷可稽（見偵9399卷二第79至115頁、117至159頁、2 39至241頁、271至277頁、317至329頁、偵386卷第181頁、2 53至256頁、257頁、他789卷第81至83頁），此部分之事實，堪先認定。　㈡丁○等4人於111年6月5日上午8時30分許搭機前往柬埔寨金邊國際機場後，由「飛大」即歐睿豪接機載運至柬埔寨當地某詐騙園區，旋遭不詳之多名中國籍人士強行扣留丁○等4人護照、手機，要求須配合工作或支付高價以償還出國費用始得返國，丁○等4人不從欲逃離該處，即遭毆打，期間丁○藉機致電家屬求救而籌措贖金，始得獲釋返國等情，業經證人丁 ○、丁○家屬及丙○家屬分別指訴在卷（見偵9399卷一第263至 265頁、267至273頁、297至301頁、309至311頁、偵9399卷三第165至171頁、偵386卷第183至197頁），並有丁○受傷照片、丙○家屬及丙○之對話紀錄、定位截圖（見他789卷第497 至515頁、偵386卷第199、201頁）附卷可佐。　㈢被告確有以「前往泰國貸款獲利」之詐術，誘騙丁○等4人出國　　證人丁○於偵訊時證稱略以：被告是我朋友鄒承展帶去認識的，被告說可以去泰國貸款獲利，我又找了3個朋友一起去，被告就聯絡李文平幫我們辦護照、買機票，證件是交給被告轉交給李文平，被告招募我們去貸款後，說我們去泰國以後就找綽號「飛大」的人，然後就教我們加「飛大」的TELE GRAM通訊軟體，「飛大」說在臺灣辦理出國事宜就是找被告，到泰國以後再找「飛大」，我問「飛大」有沒有貸過款，他說有，說我們就是第2批，叫我們趕快過去，泰國在舉行活動，貸款比較好貸，時間過了以後就比較難，結果我們是到柬埔寨的金邊，我就問「飛大」為何不是到泰國，「飛大」說要去西港那邊坐船到泰國等語（見偵9399卷三第165至1 68頁）；證人李錦坤於偵訊時證稱：鄒明勳（按：即鄒承展）帶我跟丁○去認識被告，聊天時被告講到如果缺錢，看要不要去泰國辦貸款，當場還有被告的朋友說他剛從泰國回來，意思就是要我們相信是真的，被告說貸到錢不用還，因為是在泰國借的，之後不要再去泰國就好，貸款核下來多少錢不一定，可以貸款50萬到300萬中間，如果拉1個人去泰國可以賺貸款出來金額的30%。被告就叫我們提供辦護照需要的證件，他有代辦等語（見偵386卷第303至305頁）；證人鄒承展於警詢時證稱：我跟丁○去找被告的親哥哥「阿龍」聊天，過程中被告跑出來閒聊，被告對我跟丁○說現在泰國可以申辦貸款，但有年齡限制，只能25至35歲才可以申辦，問我們有沒有興趣，後來我跟丁○要離開時，被告就跟丁○互留 Telegram軟體聯繫方式，去國外申辦貸款及後續機票的事情都是被告處理；被告在一開始說這份工作的時候，有提到如果我們還有多找1個人可以辦到300萬元（可多收取介紹費用 160萬元來自行分配），2個人600萬元，以此類推等語（見偵386卷第164、165頁）；證人巫明德於偵訊時證稱：被告有問我要不要去柬埔寨賺錢，說開人頭帳戶借錢貸款就可以賺錢等語（見偵9399卷三第272頁），綜合上開證人所述，堪認被告確有以「前往泰國貸款獲利」之詐術使丁○等4人出國一事。　㈣被告為負責處理丁○等4人出國之護照、機票事宜之人　　證人李文平於警詢及原審時證稱：一開始是微信暱稱「淦」（按：即「小歐」、「飛大」）看到我在群組張貼代辦柬埔寨簽證的廣告而主動與我聯繫，委託我辦理，但因為「淦」人不在臺灣，所以委託微信暱稱「jack」（按：即被告）把要出國的丁○等人大頭照、雙證件、委託書等代辦護照資料，在烏日林新醫院旁邊停車場面交給我，我拿到代辦護照資料後，親自去將資料交給東南旅行社業務人員，東南旅行社業務人員辦理好，我又把護照拿給被告，他面交給我現金，被告叫丁○跟我聯繫，後來丁○寄辦理護照的資料，他用空軍一號寄給我，算是補資料等語（見偵9399卷一第211、221頁、原審卷一第155至156、164頁），核與證人丁○於警詢時證稱：我於111年5月份，先將身分證、健保卡、2吋照片及戶政事務所辦理的人別確認交付給被告，再由被告交給李文平，甲○、丙○、乙○部分，當時被告人在外地，請我直接跟李文平聯絡，我原本要拿到臺中給他，但李文平說他是跑單幫，沒有旅行社店面，請我收齊他們3個資料後寄包裏至臺中朝馬站等語（見偵9399卷一第305頁），復於原審審理時證稱：我與乙○的證件是交給被告，甲○、丙○的證件是寄到臺中朝馬站等語（見原審卷二第64頁），而表示其與乙○之證件資料係交由被告交予李文平，甲○、丙○之證件資料，則係由丁○收齊後代為寄交予李文平等節。參以原欲與丁○一同出國之證人李錦坤於警詢時陳稱：被告叫我們自己透過空軍一號把個人證件寄到臺中空軍一號朝馬站等語（見偵386卷第1 75頁），均核與李文平所述大致相符，再依外交部領事事務局旅行社代領護照清單所載（見偵9399彌封卷第55、65頁），可知丁○及乙○護照之發照、領照時間均為111年5月30日，甲○及丙○護照之發照、領照時間則為111年6月1日，亦與丁○ 及李文平所述後續有補寄證件資料之情形相符，堪認丁○及李文平就此部分所述，應為可採。被告辯稱其係於111年5月間將其相片及申請護照資料，在苗栗縣竹南鎮某處當面交給丁○，由丁○交寄與李文平辦理，其中包含被告本人之申辦資料云云（見偵9399卷一第163頁），應係卸責之詞，不足採信。被告既受「飛大」委託辦理丁○等4人出國之機票、護照、接送前往機場、交代保證通關等事宜，自「飛大」所屬犯罪集團角度而言，其目的係在誘騙被害人出國至柬埔寨園區從事詐騙機房工作，衡情應無可能委託全然不知情之人負責此等前置作業，蓋倘無法確保被告會完全配合將丁○等4人送出國外，將隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑提醒丁○ 等4人，而使該犯罪集團面臨功虧一簣之風險，是以被告確與「飛大」互有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。　　　㈤被告負責在臺誘騙丁○等4人，又協助辦理護照、機票、保證通關手續及接送搭機出境前往柬埔寨，並由「飛大」在柬埔寨接機載運往某園區，為此頻密通訊辦妥護照接應搭機住宿之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰之高度風險，衡情其等應有利可圖，況參以證人巫明德於警詢中亦證稱：我聽其他人說，被告使丁○等4人出國可以拿到40萬元等語（見偵9399卷一第241頁），及被告於111年9月26日警詢中自承：「飛大」應允去泰國辦理貸款詐欺成功後，會將6成的報酬用usdt虛擬貨幣給其等語（見偵9399卷一第177頁），益見被告使用詐術使被害人等出國，應得從上開犯行謀取利潤而有利可圖至明。　㈥被告主觀上明知並無泰國貸款獲利一事，且於丁○等4人出國前即已知其等係前往柬埔寨　⒈被告於偵訊時供稱：我是在Telegram通訊軟體加入名為「偏門」的群組認識暱稱「飛大」之人，我沒有見過「飛大」本人，他介紹我可以到泰國做詐騙型的貸款，後續不用償還本金利息，在臺灣的財產也不會被查封等語（見偵9939卷一第 149頁），已徵被告並未實際查證該等明顯有違正常獲取金錢之方式，是否真係向國外貸款。又不論貸與方係金融機構或私人，不同貸款商品之可貸額度、放款利率均有差異，如係信用貸款，尚需依借用人過往之信用紀錄衡量是否放款，在無抵押品之情形，因對於貸與方之風險較大，借用人之還款來源、職業屬性、債信狀況等資料，自是貸與方評估風險、決定是否核貸之重點，倘若貸與方為金融機構，更非不須任何身分、在職、所得資料即可輕易辦理，此亦經證人李錦坤證稱：出國的前一天我就反悔沒有去，因為我上網查，還有問朋友，查到泰國貸款比臺灣難辦等語，可見上情均係稍具社會經驗之民眾所得輕易查知。惟依卷存資料，丁○等4人均未被要求提供任何在職文件、收入證明等與債信評估相關之資料，已與一般正常借貸評估貸與金額及借用人還款能力等節未合，況邇來不法人士前往東南亞遂行詐欺以獲取非法利益之事件層出不窮，新聞媒體亦多有報導，被告鼓吹來路不明之「出國辦貸款」訊息，益徵被告主觀上知悉並無國外貸款獲利之事。　　　⒉再觀諸被告以微信暱稱「jack」與李文平於112年6月2日晚間 8時17分開始聯繫之對話內容（即對話翻拍照片編號6至26，見原審卷一第261至273頁），被告先表示其於10時40分左右會到林新醫院向李文平拿取護照，其後於6月3日晚間10時7 分，被告又傳訊詢問李文平：「電子機票印A4黑白可以齁」；同日清晨4時3分，李文平則傳送關於柬埔寨保證通過海關之流程及影片訊息與被告，參照證人李文平所證：係暱稱「淦」即「小歐」叫我傳給被告，因為被告有支付機場保證通關費用，被告才知道誰要過去、要如何出關，因為丁○等人沒有出關過，怕被刁難，柬埔寨那邊是要靠小費的國家，會比較囉唆，說有保證通關人員會帶他們，讓他們比較放心。丁○等人抵達柬埔寨安全通關後，我應該有傳訊息或是電話通知被告，不然到時有問題的話，被告還是會找我等語（見原審卷一第167至172頁）。準此，被告既已在丁○等4人出國前即已收到李文平傳送之電子機票及柬埔寨海關通關流程，可見其早已得知丁○等4人前往之目的地為柬埔寨而非泰國。　㈦被告雖以前詞辯稱其本欲與丁○等4人共同出國云云。惟查，被告對於其未與丁○等4人一同出國之原因，前後有因案通緝、未施打2劑疫苗、限制住居等不同辯詞，已難採信；而證人邱淑媛即協助本案開立機票之旅行社業者證稱：　　我與葉于甄是旅行社同業的朋友，在111年4月中旬開始協助葉于甄訂機票、簽證、護照。我有代開丁○等4人去柬埔寨金邊的機票，葉于甄於111年6月2日晚間11時，透過Line傳送上述幾位旅客的訂位紀錄給我，我看到之後，就沒有再多問什麼，就直接協助她開立機票。本次訂位紀錄（航班日期： 111年6月5日）有6位，其中1位出票前取消，所以我只幫葉于甄開票5張機票，後來又有1張辦理退票等語（見偵9939卷一第275至283頁）。又依據邱淑媛提供之訂票紀錄，對照李文平與葉于甄之微信對話紀錄（見偵9399號卷二第311頁編號17照片、第315頁編號14照片）可見邱淑媛所稱退票者應為「楊皓」，開票後又取消者則為李錦坤，均未見被告，足認被告從無與丁○等4人共同出國之真意或實際行動，其所辯顯為避就之詞，無足採信。　　㈧丁○於原審證述之主要部分內容與其警、偵訊時大致相符，雖其另於原審中提及係「黃永德」主導本案一情，然被告主觀上已明知「泰國貸款獲利」係屬訛詐，又代為辦理丁○等4人出國護照、機票之前置作業，更帶同丁○等4人前往機場出境，是縱使果有「黃永德」其人，至多只能認定被告非主導者，仍無解於其為共同正犯之罪責。另丁○於原審時固又證稱：出國前一晚在旅館時，被告好像有向「飛大」求證何以不是飛往曼谷而是金邊之機票等情（見原審卷二第72頁），惟觀諸丁○於同次審理期日接受交互詰問時始終證稱：出國前一晚被告跟我們一起住在桃園某家汽車旅館，被告有拿機票出來給我們看一下，但有些寫英文看不懂，被告也沒有說要改去柬埔寨。隔天被告帶我們去機場才把機票發給我們，一開始我還不知道金邊不是在泰國，是飛機上介紹才知道要去的地方是在柬埔寨。到金邊機場是歐睿豪來接機，歐睿豪說要從西港坐船到泰國去，但實際上把我們直接帶到一個園區等語（見原審卷二第10至29頁），迄至被告就丁○之證述表示意見後，丁○方改稱被告似有向「飛大」求證何以改飛往柬埔寨云云，不無附和被告辯詞之可能；且參以被告於丁○ 等4人出國前1日即111年6月4日晚上11時許，曾以通訊軟體微信回覆李文平稱：「川找你你就說一切程序有跟我講過」、「不用理他太多」等文字（見偵9399號卷三第59頁），可知被告於出發前尚有與李文平合謀欲向丁○隱瞞某事之舉，是以被告是否確有在出發前為丁○等4人查證變更出國目的地之事，實有可疑，而不足為有利被告之認定。　　　㈨被告雖稱並未對甲○、丙○、乙○鼓吹「前往泰國辦理貸款獲利」一事（見原審卷一第222、223頁），核與丁○於原審時證稱：我跟乙○說可以去泰國辦貸款，乙○找甲○，甲○找丙○，我沒有帶他們去找被告，他們跟被告本來不認識，是出發前 1日在汽車旅館才認識（見原審卷二第39至40頁）相符，然被告既委託李文平辦理丁○等4人之護照、機票，且李文平在取得其等之之電子機票之後，亦有轉傳與被告，是被告雖未直接接觸甲○、丙○及乙○，然實際上早已知悉甲○、丙○及乙○ 亦欲一同出國，是被告就甲○、丙○及乙○部分，亦在其犯意之認識範圍內，實不能僅以被告未對甲○、丙○、乙○當面誘騙「前往泰國辦理貸款獲利」一事，而辭其對於甲○、丙○及乙○以詐術使其等出國之罪責。　　㈩意圖營利而以詐術使人出國罪，乃行為人主觀上具備詐騙他人出國之故意與營利之不法意圖，施用詐術，使被害人陷於錯誤，對於出國工作之條件、環境信以為真，而同意出國者，即足當之。只要行為人對於被害人出國後之工作情狀或處境有所預見，仍決意施詐誘使被害人出國，即有構成要件故意，不論直接或間接故意均屬之。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人對於行為人所虛構之情節誤以為真（主觀認知與真實情形產生不一致），並在該基礎上決定出國而言。至被害人所以陷於錯誤之原因，除行為人施用詐術之外，縱同時由於被害人未確實查證，致未能自我保護以避免危害發生，仍不影響前述犯行之成立。是縱本案被害人應徵工作時所見薪資或門檻與常情不甚符合，惟因疏忽而未確實探究，猶決定出國，仍無礙其陷於錯誤之認定及相關成員已著手犯行既遂或未遂之罪責。尤無從據此主張有何已得被害人承諾之情事（最高法院113年度台上字第2948號判決要旨參照）。被告及與之有犯意聯絡之「飛大」，隱瞞丁○等4人實際前往之目的地為柬埔寨某園區詐騙機房工作，而訛詐其等前往泰國貸款獲利，使丁○等4人陷於錯誤，而決定出國，自屬施用詐術使丁○等4人出中華民國領域外無疑。　綜上所述，被告前開辯解，均無可採，其意圖營利以詐術使人出國之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠刑法妨害自由罪章之設，所保護者乃禁止對個人之意思決定自由與身體活動之自由予以侵害，而行為人意圖營利，施以詐術使被害人出國，已顯然妨害被害人得依其意思以決定身體行動之自由，且被害人遭詐騙至他國，不能享有國家保護之權利，被迫從事不正當之工作，其人身自由不能謂無妨害之虞，是刑法第297條之圖利以詐術使人出國罪所保護者，乃兼及意思決定自由與行動自由。至立法者就該罪設有較重之法定刑，係著眼被害人脫離我國主權保護之危險性，為遏止具營利之意圖，以非法手段使被害人出國境或令其無法回國之行為，並與刑法第296條第1項等規定，以相異之構成要件，在各個面向交錯保護自由法益，自有其規範之正當性與必要性。被告意圖營利，故意隱匿出國地點及電信詐欺機房之工作內容，佯以出國貸款獲利等詐術，誘使丁○等4人同意出境前往泰國，惟丁○等4人實際抵達柬埔寨後，即因護照被收走，無資力賠付違約金，且身處外國，不得不同意擔任電信詐欺機房人員等情，被告佯稱可至泰國辦理貸款，實則迫使丁○等4人出國至柬埔寨從事詐騙工作之行為，已然侵害刑法妨害自由罪章所欲保護之意思決定自由與身體活動自由之個人法益，故核被告所為，係犯刑法第297條第1項之以詐術使人出國罪。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的，均足當之（最高法院88年度台上字第 6895號判決意旨參照）。本案係由被告負責在臺以詐騙方式招募丁○等4人並負責辦理其等出國機票、簽證等事宜，「飛大」負責在柬埔寨之聯繫及接送丁○等4人前往當地某園區，被告與「飛大」及其所屬集團成員有相互利用他人之行為，達以詐術使人出國之犯意聯絡及行為分擔，自應就分別所參與本案集團之施詐術使人出國犯行之全部犯罪結果共同負責，論以共同正犯。　㈢刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案丁○等4人經被告施用詐術而使其等於同一天搭乘同一班機出國，對丁○等4人同時觸犯圖利以詐術使人出國罪嫌，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應論以意圖營利以詐術使人出國一罪。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年苗簡字64號判決判處有期徒刑4月確定，於111年5月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告固係在上開前案執行完畢後5年內再犯本案，然本件於原審時，檢察官並未主張累犯或對此具體指出證明方法，又考量其前案與本案之罪質尚屬有別，本院爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，而於量刑時予以審酌評價，附此說明。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌　　　㈠認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎，以避免因為過度專注在特定之疑點、訊息或證據，而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領域所稱之「有機連帶」），以鋸箭方式強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，產生學理上所稱之「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。此於多人分工合作，部分人居於主導支配地位，推由他人各自遂行所分擔之部分行為（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）之現代型多數參與犯類型而言，尤為重要（最高法院10 9年度台上字第5317號判決要旨參照）。又審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最高法院11 2年度台上字第613號刑事判決）。　㈡原審關於被告就上開被訴犯行有無成立共同正犯之認定，未就卷內重要證據予以調查、釐清明白，且於證據評價上，應就各證據之彼此關聯性，相互勾稽、互為補強，而綜合判斷被告有無參與被訴事實，單以證人丁○於原審略有不一致之證述（即關於「黃永德」參與部分），捨棄其主要證述，並將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，造成判斷上之偏狹，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。從而，原審判決既有前述之違誤，自應由本院予以撤銷改判。　　　㈢爰審酌近年來組織性詐欺犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害，被告行為時正值壯年，顯有以正當工作謀生之能力，卻不思以正當工作維生，輕率為本件犯罪行為，以隱匿、不實訊息使被害人因而受騙出國，被害人被迫違反其等意願而從事詐騙機房工作，嚴重危害社會治安，更破壞我國之國際聲譽，且被告矢口否認犯罪，辯詞反覆，又未與被害人等成立調解或和解，其犯後態度難為有利之參考，考量被告所參與之分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、犯罪手段、被害人中之丁○係由家屬給付贖金始得返國，甲○ 、丙○及乙○迄今均仍滯留國外，暨審酌被告自陳之學歷、職業、家庭經濟生活情況（見原審卷二第91至92頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收　　被告否認犯罪，且稱並未取得任何報酬，卷內亦無證據證明被告有因本案而已實際獲取犯罪所得；又扣案之手機（IMEZ 000000000000000）為丁○所有，復查無與本案相關之證據，爰均不宣告沒收。　參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告與其所屬之詐欺集團成員對丁○等4人佯稱「可至泰國辦理貸款」云云，使其等陷於錯誤，因而於 111年6月5日上午7時20分許，由被告帶同丁○等4人前往桃園機場搭機抵達柬埔寨後，隨即遭該詐欺集團成員接至柬埔寨某園區，丁○等4人護照即遭扣留，並要求工作以償還出國之相關費用，並對其等恫稱須配合工作、交付贖金或遭轉賣至其他公司工作等語，丁○等4人不從，便遭毆打、拘禁，難以對外求助，因而剝奪丁○等4人之行動自由，迫使其等工作，因認被告尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之意圖營利以詐術及利用他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之罪等語。二、訊據被告堅詞否認此部分犯行，而公訴意旨認被告此部分犯行，無非係以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。經查，被告本案所參與者，係負責以不實訊息誘騙被害人及辦理出國前置作業，業如前述，而遍觀丁○之歷次證述，其等於抵達柬埔寨後，「飛大」均未曾論及有關被告之事，再依李文平與「飛大」之微信通訊軟體對話紀錄，亦未有任何與被告有關之事項，自難逕認被告確實知悉丁○等4人出國抵達柬埔寨後實際從事勞動之情形及所獲得報酬為何，則其主觀上是否能知悉或預見被害遭違反本人意願、利用不當債務約束及難以求助，而從事勞動與報酬顯不相當之工作等情形，尚非無疑，本於罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定。是檢察官主張被告另涉犯修正前人口販運防制法第32條第 1項、第2項之罪部分，所為舉證尚無從使本院形成被告此部分有罪之確信，原應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與前開經本院論罪部分應有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-1140-20250219-1