Know99判決書

搜尋結果：第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第479號抗告人喬奕豪上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第35 66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明，此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又同法第458條規定:「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之。但執行刑罰或保安處分以外之指揮，毋庸制作指揮書者，不在此限」，是關於刑罰執行事項應依檢察官執行指揮書為之。再同法469條第1項規定：除但書所列之情形外，受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提。係屬刑罰執行前之先行程序。是檢察官就受刑人應入監執行有期徒刑之案件，若於傳喚受刑人之傳票上並未附註任何不利於受刑人之與執行相關意旨之文字，且尚未製作執行指揮書，應認檢察官尚未否定受刑人相關執行利益之指揮命令，即不得為聲明異議之標的。二、本件原裁定以抗告人即受刑人喬奕豪前因製造第三級毒品罪 (2罪)、製造第四級毒品未遂罪等案件，經原審法院以111年度上訴字第4343號判決(下稱原判決)分別判處如該判決附表一編號1至3所示之刑(分別為有期徒刑4年、7年、2年4月)，並定應執行有期徒刑10年6月確定(經本院以113年度台上字第3782號判決從程序上駁回)。案經桃園地方檢察署以113年度執字第15588號案件處理執行事宜，惟檢察官尚未製作執行指揮書，且該署所發之「執行傳票/命令」，僅記載抗告人應於民國113年12月24日下午3時至該署執行科執行之旨，至應執行之刑罰有期徒刑10年6月，為原判決所定之應執行刑，該「執行傳票/命令」僅屬通知抗告人到案執行之性質，難認檢察官已對抗告人在判決確定前之本案羈押日數(可折抵刑期)作出決定(或否決)，即非已有檢察官之積極執行指揮，聲明異議之客體即檢察官指揮執行處分尚不存在，抗告人無從依刑事訴訟法第484條規定，向原審法院聲明異議。因認抗告人本件聲明異議於法未合，而予駁回。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：依司法院釋字第681號之解釋意旨，應認檢察官以執行傳票命令傳喚受刑人到案執行，係屬廣義之檢察官執行之指揮，其聲明異議，本質上是希望可以確認其在大陸受刑事拘留期間得否折抵其應受執行之刑期。原裁定僅以檢察官尚未製作執行指揮書，即認無積極之執行指揮，故認其聲明異議客體尚不存在，於法應有未合等語。惟抗告人引用之司法院解釋意旨，係就受假釋之人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484 條之規定，向法院聲明異議以求救濟，與受刑人受有期徒刑主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之屬刑罰執行前之先行程序並無關連。抗告意旨猶執與原聲明異議意旨相同之陳詞，或與本件執行指揮無關之司法院解釋意旨，漫謂本件情形符合聲明異議之要件，顯係置原裁定已明白之論斷於不顧，或重執個人主觀意見，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-479-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第436號抗告人葉百翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月14日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1067號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人葉百翔因犯如其附表編號（下稱編號）1至10所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌其所犯編號1至4之罪均係施用甲基安非他命；編號5至10均為販賣第二級或第三級毒品罪，綜合觀察其犯罪次數及歷程、所反映出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其整體犯罪情狀對社會造成危害之程度，暨各編號之罪先前定執行刑時已減刑之程度（編號1至4部分曾定應執行有期徒刑10月確定；編號5 至10部分曾定應執行有期徒刑5年確定）、刑罰經濟原則及恤刑本旨，復考量抗告人就本件定應執行刑表示請從輕量刑之意見等一切情狀，而為酌定。三、抗告意旨略以：抗告人之行為危害程度遠低於其他案件，原裁定所定之應執行刑卻重於各類對社會危害甚重之案件，顯屬失衡，違反刑罰公平原則。請斟酌抗告人已知悔改，家中有長輩及妻女之家庭狀況等情，重新裁定並從輕量刑等語。四、惟查：原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及抗告人之行為態樣等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據。所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。經核並無不合。抗告意旨係對原審裁量職權之適法行使，依憑己意，而為指摘。又抗告意旨執其他案件定刑之情形，指摘原裁定酌定之執行刑偏重部分，因不同案件，具體情節各有差異，本無從互相比擬，而僅具個案拘束力，不得據以指摘原裁定有何違誤。其餘抗告意旨，則臚列抽象之刑罰裁量理論，及表達抗告人個人對於從輕定應執行刑之期待，均無從執以指摘原裁定有何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-436-20250312-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃佳儀住○○市○○區○○街000巷0號0樓 (在監) 選任辯護人黃雅惠律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45582號、112年度偵字第45674號），本院判決如下：　　主　文黃佳儀共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃佳儀及戴文哲(已由本院另行審結)均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，先由黃佳儀以通訊軟體LINE暱稱「小」與洪志均聯絡毒品交易，雙方約定於民國112年4月9日14時48分許，在桃園市桃園區光興街與光明街口，由洪志均以新臺幣(下同)1,500元向黃佳儀購入甲基安非他命1包，洪志均到場後聯絡黃佳儀，黃佳儀即委由戴文哲持1包甲基安非他命(含袋毛重0.8606公克)於上開時間至上開地點交予洪志均，洪志均當場支付1,500元給戴文哲而完成此交易，戴文哲並將此販毒所得款項悉數交給黃佳儀。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告黃佳儀於偵查中、本院審理中均坦承犯行，並有下列事證附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人即購毒者洪志均於警詢時、偵訊時之證述及指認、同案被告戴文哲於偵訊時之證述。　　　⒉員警對證人洪志均之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器畫面截圖及照片、臺北榮民總醫院112年5月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。　　㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可能？被告於警詢時已坦稱自己加減賺一點，足認被告有藉此牟利之意圖。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告就上開犯行，與同案被告戴文哲間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告於偵查中、本院審判中均自白犯罪，有如前述，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅有跑腿者，所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。準此，被告於本案販毒對象僅為1人，販賣次數為1次，販賣數量且少，與長期以販毒營生之集團、交易價量龐大之大盤毒梟或中盤商，顯無從比擬，對社會治安之危害亦較低；被告事後始終坦認犯行，並於偵查中明確指出上游為「劉家維」及其地址，雖因另案法院函詢而獲知未查獲「劉家維」之偵辦結果，而於本案未就供出上游因而查獲之減刑規定有所主張(本院卷第81頁)，仍足顯示被告配合調查之情。是被告所犯縱經論處經上開減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　　㈤審酌被告明知販毒為我國法律所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益，共同販賣甲基安非他命，有如前述，毒害他人，助長毒品泛濫，應嚴予非難。惟被告自警詢時起至本案辯論終結為止，均坦承全部犯行，態度良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、上開毒品交易之金額與數量、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表及本院另對被告販毒等行為所為之112 年度原訴字第112號判決書參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠證人洪志均為警查扣之含袋毛重0.8606公克甲基安非他命1 包，係證人洪志均所購得，應已歸證人洪志均所有，宜由檢察官另於證人洪志均之案件處理，於此不宣告沒收銷燬。　　㈡證人洪志均之購毒款1,500元已全數轉交給被告，為被告、同案被告戴文哲所供承一致，可以採信，是就此未扣案之犯罪所得，應基於沒收不應扣除成本、費用，以澈底剝奪不法利得之沒收制度本旨，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，對被告為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　12 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-112-原訴-166-20250312-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26213號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年肆月。應執行有期徒刑拾年捌月。扣案如附表編號3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以每公克新臺幣（下同）3, 000元之價格，分別為下列行為：㈠、於民國111年2月26日21時許，在址設桃園市八德區興仁夜市旁之統一超商興元門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。㈡、於111年4月2日1時30分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號之統一超商麻園門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。㈢、於111年4月16日3時許，在桃園市大溪區國道高速公路大溪交流道旁，販賣0.5公克甲基安非他命予丙○○。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰面等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊沒有販賣第二級毒品予丙○○，丙○○交付予伊之金錢係因伊等約定共同出資購買毒品以吸食，此外丙○○亦有向伊購買星城 ONLINE之遊戲幣云云。辯護人則為被告辯護以：被告與丙○○ 過去雖曾有接觸，然均知悉彼此具有吸毒之惡習，且販賣第二級毒品為重罪，除卷內之監視器畫面截圖、證人丙○○之指述外，仍應有其他足夠之事證云云。經查：㈠、被告有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰面，並使用通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「自己想」與丙○○聯絡等事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、訊問時均供陳在卷（間偵卷第19至30頁、第193至194頁、本院卷㈠第117至12 7頁、第342頁），且經證人丙○○於警詢、偵訊、本院審理時證述明確（見偵卷第31至39頁、第205至206頁、第237至238 頁、本院卷㈠第236至250頁），並有臺北市政府警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：丙○○〉、監視器錄影畫面截圖、被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖、門號0000000000 號之通聯調閱查詢單及通話對向、通話類別統計表、LINE搜尋紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第41頁、第43頁、第45至46頁、第49至56頁、第57至59頁、第93至99頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有販賣第二級毒品予丙○○之行為：１、關於事實欄一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊透過LINE與暱稱「自己想」之男子購買第二級毒品，經警提示照片，「自己想」即為被告， 111年2月26日前伊詢問被告是否可以到興仁夜市旁的7-11交易，原本伊跟被告說要0.5公克的安非他命，結果被告聽錯帶了1公克來，所以伊先給被告1,500元，剩餘欠款用匯款方式給被告等語；於偵訊時證稱：被告於111年2月26日21時許，在桃園市八德區新仁夜市旁之7-11，以每公克3,000元之價格，販售1公克安非他命予伊等語；於本院審理時證稱：L INE暱稱「自己想」就是被告，伊記得伊與被告約定於111年 2月26日在興仁夜市旁的7-11交易該次有成功，並且嗣後匯餘款1,500元給被告等語（見偵卷第31至34頁、第237至238 頁、本院卷㈠第246頁），是其就向被告約定購買毒品之時間、地點等細節，前後供述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、觀諸前述被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖內容（見偵卷第49 至50頁）顯示： 2月26日 07：02　丙○○：（傳送貼圖） 15：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 15：07　丙○○：晚上見個面吧，我在我家這邊等你 15：09　丙○○：有沒有好吃一點的這幾天的不好吃因為吃了　　　　　　　　之後也沒什麼力有吃跟沒吃差不多 15：11　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：33　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：34　丙○○：打給我，謝謝啦 16：52　（2人語音通話32秒） 18：12　丙○○：你來的時候，這盒剛買冰過的水果（楊桃）　　　　　　　　請你吃 18：13　丙○○：（傳送圖片） 18：26　丙○○：都還沒自我介紹我叫阿華，你這個LINE的名　　　　　　　　字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安　　　　　　　　全現在一罪一罰凡事多小心 20：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 20：13　丙○○：撥打語音電話未經接通 21：01　被告：可以來新仁夜市這邊嗎 21：02　（2人語音通話12秒） 21：13　被告：旁邊的7-11近來我在路邊 21：16　（2人語音通話23秒） 2月28日 09：27　被告：早 10：28　丙○○：早啊！你的帳號給我，我晚上匯入1500給你 10：29　丙○○：換了暱稱囉，不錯！不要用自己的本名很危　　　　　　　　險… 13：55　被告：第一銀行000-00-000000 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，證人丙○○向被告稱「你這個LI NE的名字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安全現在一罪一罰凡事多小心」、「不要用自己的本名很危險」等語，顯見被告所從事之行為，應係違法之行為，而需以與其本人無關聯性之暱稱避免遭追查，且依上開對話紀錄內容可知2 人確有約定於該日在證人丙○○家附近之興仁夜市7-11見面，並於嗣後約定由證人丙○○以轉帳匯款之方式，匯款1500元至被告指定之帳戶，與前揭證人丙○○證述之情節吻合，證人丙 ○○於本院審理時亦證稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本院卷㈠第246至247頁），是被告確有於事實欄一㈠之時間、地點販賣甲基安非他命與證人丙○○。２、關於事實欄一㈡部分（即起訴書犯罪事實欄一㈢部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊於111年4月2日1時30分許，在7-1 1麻園門市，以3,000元向被告購得1公克之第二級毒品甲基安非他命，伊在被告駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車內交付現金，被告交付毒品等語；於偵訊時證稱：伊記得4 月2日當日下雨，被告開車過來，在7-11跟伊拿錢，並交給伊1公克甲基安非他命等語；於本院審理時證稱：伊記得伊與被告相約在超商見面的都有成功交易毒品等語（見偵卷第 36至37頁、第238頁、本院卷㈠第245頁），是其就向被告約定購買毒品之時間、地點等細節，前後供述均為一致，且所證述之2人有於該日在7-11碰面乙節，亦與監視器錄影畫面截圖相符（見偵卷第57至59頁），其所證情節應屬可信。 ⑵、再觀諸被告與丙○○間之LINE對話紀錄內容（見偵卷第54頁）顯示： 4月1日 19:00　丙○○：外面的天氣好冷，今天可不可以麻煩你來我家　　　　　　　巷子口的7-ELEVEN，多晚都沒關係 19:02　丙○○：八德介壽路二段364巷的巷子口7-ELEVEN 19:59　丙○○：麻煩你一件事，把我們的對話和訊息紀錄全部　　　　　　　刪除掉，謝謝 23:46　（2人語音通話10秒） 4月2日 01：12　丙○○：鬥陣的，你有要過來了嗎？ 01：24　（2人語音通話36秒） 01：34　丙○○：我送你一個手機螢幕的放大鏡 01：35　被告：我快到了 01：37　（2人語音通話9秒）　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月2日凌晨1 時30分許，在證人丙○○住處附近之7-11碰面，且自證人丙○○ 向被告稱「把我們的對話和訊息全部刪除掉」等語，可知2 人碰面後所做之行為，亦為須隱匿、湮滅相關事證之違法行為，核與證人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審理時復稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本院卷㈠第248頁），足證被告確有於事實欄一㈡所示時間、地點與證人丙○○碰面，並販賣甲基安非他命與證人丙○○。３、關於事實欄一㈢部分（即起訴書犯罪事實欄一㈣部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時、偵訊時均證稱：伊於111年4月16日3時許，在大溪交流道旁，以1,500元向被告購買0.5公克甲基安非他命，當時伊等了很久等語；於本院審理時證稱：伊於111 年4月16日有跟被告交易購買毒品，伊當時還有提供壯陽藥給被告等語（見偵卷第38頁、第238頁、本院卷㈠第248頁），是其就向被告約定購買毒品之時間、地點等細節，前後供述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、佐以卷附之被告與丙○○間LINE對話紀錄內容（見偵卷第55至5 6頁）顯示： 4月15日 13：36　丙○○：撥打電話未經被告接通 13：37　丙○○：鬥陣的，打給我 13：42　（2人通話10秒） 13：43　（2人通話19秒） 13：44　（2人通話1分19秒） 19：06　丙○○：鬥陣的，什麼時候要過來，我順便送你一　　　　　　　　顆，我在蝦皮網購買的壯陽藥 22：38　被告：嗯我也還在等 4月16日 02：03　丙○○：你還沒要來嗎？ 02：03　被告：在等 02：04　被告：你有幣嗎？ 02：05　丙○○：本來是贏的，等到都輸了 02：12　丙○○：會不會等到我要上班了，還買不到，那我明　　　　　　　　天上班就慘了全身都軟趴趴的 02：40　被告：我拿到了 02：41　丙○○：那現在要過來了嗎 02：41　被告：嗯 02：42　丙○○：你現在就出門了嗎 02：44　被告：嗯 02：51　丙○○：撥打語音電話未經接通 03：02　丙○○：我到了 03：04　（2人通話52秒） 03：07　丙○○：在路邊等很危險 03：09　（2人通話30秒） 03：12　丙○○：你大概多久才到 03：14　（2人通話15秒） 03：33　被告：衛生紙裡沒東西啊 03：34　（2人通話18秒） 03：34　丙○○：什麼衛生紙？ 03：34　被告：等等打給你 03：41　丙○○：（傳送藍色藥丸照片） 03：41　丙○○：我是直接拿錢和一個壯陽藥給你（像照片這　　　　　　　樣子）我沒拿什麼衛生紙給你啊，那個壯陽藥　　　　　　　會不會掉在車子裡面的腳底板 03：41　被告：喔 03：53　丙○○：你找看看吧 19：21　丙○○：你有在車子內找到了那顆藍色小藥丸了嗎？ 21：14　被告：有找到了不好意思　　　　　　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月16日凌晨3 時許碰面，且證人丙○○向被告稱「會不會等到我要上班了，還買不到，那我明天就慘了全身都軟趴趴的」、「在路邊等危險」等語，益徵證人丙○○向被告購買之物為提神、非法之物，另證人丙○○並於該日交付壯陽藥1顆贈予被告，核與證人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審理時亦稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本院卷㈠第247 至248頁），則被告確有於事實欄一㈢所載之時間、地點販賣甲基安非他命與證人丙○○無疑。４、是依照證人丙○○上開前後一致之證述，就其有於事實欄一㈠㈡㈢所載之時間、地點，以每公克3,000元之價格向被告購買第二級毒品甲基安非他命等重要事項，均證述明確，且與被告與丙○○間LINE對話紀錄內容相吻合，自可認定屬實。㈢、至被告雖以前詞置辯。惟查：　　被告於警詢時稱：丙○○說要匯款給伊是因為伊有跟丙○○借錢，丙○○叫伊還錢，伊與丙○○相約是要拿錢還給丙○○，另外伊還有幫丙○○購買壯陽藥，伊沒有販賣毒品予丙○○等語；於偵訊時稱：伊與丙○○間有借貸關係，丙○○買的東西會拿給伊試用等語；於本院準備程序時改稱：伊與丙○○有合資購買毒品 1次，伊拿購買的錢要給丙○○讓丙○○買，後來丙○○買到，伊拿回去用發現是假的，另外伊有賣星城的遊戲幣，丙○○有跟伊買過2次，1次是轉帳，另外1次是交付現金，伊也有跟丙○ ○借錢1次，借1,000元，叫丙○○去買星城遊戲幣（見偵卷第1 9至30頁、見偵卷第194頁、本院卷㈠第117至127頁），是被告前後就與丙○○見面之原因、金錢往來原因均供述不一，是否可信已非屬無疑，況依其所述情節，2人間僅係有普通金錢借貸、購買壯陽藥、遊戲幣等合法正當民事法律關係，又何需有前揭更換暱稱、刪除對話紀錄等為避免遭查緝之對話內容，是其所辯情節，顯屬臨訟託詞，委無可採。㈣、被告主觀上應具營利意圖：　　毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本案被告販賣甲基安非他命予丙○○，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告就本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之減刑事由：１、本案無毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減刑規定之適用：被告於警詢、偵查、本院審理時均否認有為本案犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告雖曾指述其毒品來源為「阿嘎」，惟並未提供「阿嘎」之真實姓名、聯絡資料，亦未提供其向「阿嘎」購買毒品之對話紀錄等證據資料，是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。２、本案亦無刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟為賺取金錢，其明知毒品危害人體至深，施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，卻仍為本案犯行，於犯後更矢口否認犯行，未能面對己非，難認有何可堪憫恕之處，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，使他人同受毒品之害，法治觀念薄弱，所為實屬不該；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，其於本院審理期間經通緝2次始到案之犯後態度，及其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事工地工人之職業、離婚、有1 名未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈡第183 頁）一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3所示之物，為被告持以與丙○○聯繫所用之物，業據被告坦認在卷（見本院卷第181頁），爰依前揭規定宣告沒收。㈡、被告為本案販賣毒品之犯行，並自丙○○處收取價金共計7,500 元（計算式：3,000元+3,000元+1,500元＝7,500元），業經本院認定如前，則此既為被告販賣毒品之不法所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至其餘扣案物，雖為被告所有，然均為被告供自己施用所用，亦無積極事證足認上開扣案物為本案犯罪所用，難認與本案有何直接關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）：壹、公訴意旨略以：被告甲○○另基於意圖營利之販賣第二級毒品犯意，於111年3月22日3時許，在桃園市大溪區國道高速公路大溪交流道旁，以每公克3,000元之價格，將甲基安非他命0.5公克售予丙○○。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　參、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人丙○○於警詢、偵訊時之證述、被告與丙○○間LI NE對話紀錄截圖、門號0000000000號通連調閱查詢單為其主要論據。訊據被告矢口否認有何前述販賣第二級毒品犯行。肆、經查：一、證人丙○○固於警詢證稱：伊於111年3月22日凌晨3時左右，以1,500元向被告購得0.5公克安非他命，但地點伊忘記了，伊只記得跟被告約在大溪交流道有1、2次因為被告的毒品重量不夠，所以交易沒有成功等語；於偵訊時證稱：伊於3月2 2日有與被告交易毒品，以警詢時所述為準；於本院審理時證稱：交流道那幾次都沒有成功，是三更半夜那幾次，被告都跟伊說東西不夠，伊記得伊當時沒有拿到東西等語（見偵卷第35至36頁、偵卷第238頁、本院卷㈠第238頁、第243頁），是其於警詢時即對於3月22日該日是否有交易成功乙節有所疑慮，迄至本院審理時仍稱當日並未成功進行交易，則自其所述內容，是否得逕認被告與丙○○間有交易毒品之情，即非屬無疑。二、又以被告與丙○○於111年3月22日之對話紀錄內容（見偵卷第 53頁）如下： 3月21日 16：26　丙○○：你在嗎？ 16：29　丙○○：我要找你 16：45　（2人通話30秒） 16：51　（2人通話46秒） 22：25　（2人通話19秒） 22：26　丙○○：到了打給我，多晚都沒關係，謝謝 3月22日 02：21　（2人通話42秒） 03：38　丙○○：謝謝喔　　細繹上開對話紀錄內容，證人丙○○雖稱「到了打給我」，爾後被告與丙○○間即通話，然其前後並無關於確認彼此現在何處、約定確切見面時間、地點等顯示有碰面情形之對話內容，亦無關於暗示交易毒品、約定購買之毒品數量、價格之內容，則自上開對話內容，僅可知2人間有約定要碰面，然尚無從推知是否與毒品有關或是否確有見面並交易毒品之情。此外，亦無其他證據可證被告與丙○○間確有於111年3月22日交易毒品之情，自難僅以證人丙○○於警詢時不明確之證述內容，遽認被告有販賣毒品之行為。伍、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行。是以，被告是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量重量備註 1 白色結晶塊 1袋驗餘淨重0.8908公克 ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。臺北市政府警察局大安分局111年6月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第107至109頁）。 2 吸食器 1組 - ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。 3 VIVO廠牌型號1902號行動電話 1支 - ①內含門號0000000000號SIM卡1枚。 ②IMEI：000000000000000號。

2025-03-12

TYDM-112-訴-344-20250312-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第52號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林伯澄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49209號），本院判決如下：　　主　文林伯澄犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 3行所載「竟基於持有愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意」，應更正為「竟基於持有愷他命、4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林伯澄所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。被告基於持有之單一犯意，而自購入第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包之時起，至為警查獲時止，雖其係同時持有不同種類之毒品，然其持有行為僅有一個，且罪名同一，為繼續犯，應論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害健康甚鉅，為我國政府所禁止持有之違禁物，卻為供已施用第三級毒品，而非法持有第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包，實值非難。並考量被告犯後已能坦承犯行，犯後態度尚可，佐以被告曾因偽造文書、違反洗錢防制法、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及持有毒品之數量等節，暨兼衡被告教育程度為大學畢業、經濟狀況勉持【臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第2405號（下稱毒偵卷）第13頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117 號判決意旨、最高法院100年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告本案所為已構成持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，核屬犯罪行為，而如附表所示之物均為被告遂行本案犯行所持有之第三級毒品，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品數量備註 ⒈ 毒品果汁包（外包裝呈汽車樣式） 19包檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分驗前總毛重：73.89公克驗前總淨重：50.33公克推估總純質淨重：4.02公克 ⒉ 毒品果汁包（外包裝呈黑白花樣式） 17包檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分驗前總毛重：53.76公克驗前總淨重：30.30公克推估總純質淨重：2.72公克 ⒊ 愷他命 5包檢出含有第三級毒品愷他命成分驗前總毛重：18.96公克驗前總淨重：17.799公克驗餘總毛重：18.913公克推估總純質淨重：13.046公克附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第49209號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49209號　　被　　　告　林伯澄　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林伯澄明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有之，竟基於持有愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國 113年4月初春假期間某日，在桃園市桃園區「錢櫃KTV」包廂內，向一真實姓名年籍均不詳之馬夫，以新臺幣1,800元之代價，購得第三級毒品愷他命包及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，無故以予持有之，以供己施用。嗣於4月24日19時50分許，林柏澄駕駛車牌號碼為000-000 0號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段0○0號前，因遮蔽車牌，為警攔查，當場扣得其所有之第三級毒品愷他命5包( 總純質淨重13.046公克)及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分汽車樣式果汁包19包(推估純質淨重4.02公克)、黑白花樣式果汁包17包(推估純質淨重2.72公克)。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告林伯澄於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可佐，而該扣押物，經送檢驗結果，確含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，且其純質淨重達五公克以上，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書影本各1份在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告林伯澄所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重五公克以上罪之罪嫌。至於扣案之第三級毒品愷他命5包(總純質淨重13.046公克)、及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之汽車樣式果汁包19包(推估純質總淨重4.02公克)、黑，白花樣式果汁包17包(推估純質總淨重2.72公克)，請依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-114-桃簡-52-20250311-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第419號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN HUU CHUNG（越南籍，中文姓名：陳友鐘）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57671號），被告於準備程序中自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 TRAN HUU CHUNG持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告TRAN HUU CHUNG 於本院民國113年5月23日準備程序之自白（見本院113年度審易字第397號卷第50至51頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」及「愷他命」均為毒品危害防制條例第第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而本案被告持有如附表編號1至3所示之第三級毒品，純質淨重合計達37.2912公克顯逾法定5公克以上等情，此有如附表編號1至3所示之毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57671號卷〈下稱偵卷〉第159至167頁）存卷可考；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，被告所持有如附表編號3所示之物雖同時含有上揭2種不同之毒品成分，然於法律評價之意義皆屬第三級毒品，其同時持有不同品項之同級毒品，所造成之法益風險仍屬同一，屬同罪名，要無複數法益受害之現象，即無想像競合之適用，附此敘明。　　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　　被告於本案有無供出毒品來源因而查獲其他正、共犯乙節，桃園市政府警察局刑事警察大隊雖於113年7月22日以桃警刑大四字第1130021558號函附職務報告表示：「職偵辦越南籍犯嫌阮秋賢、陳光海及本國人劉富強涉組販毒集團，在桃園市桃園區一帶販賣二、三級毒品予外籍移工及學生一案，… ，查扣阮嫌手機溯及上源為越籍移工陳友鐘所供應第三級毒品愷他命予阮嫌等人販賣，於112年6月27日拘提陳友鐘到案並供出上游為臺灣籍男子姚春鵬，據此因其供述因而查獲姚春鵬販毒並於112年11月28日以桃警刑大四字第1120034393 號刑事案件報告書移送臺灣桃園地方檢察署偵辦」等語（見本院113年度易字第735號卷〈下稱本院易卷〉第61至63頁），惟查，被告曾就其於112年3月2日與另案被告姚春鵬共同販賣第三級毒品之犯行，供出另案被告姚春鵬，而於本院112 年度訴字第1279號刑事案件中，獲減刑之寬典，嗣另案被告姚春鵬亦因該次販賣第三級毒品之犯行經本院113年度訴字第170號刑事判決判處有期徒刑7年10月，而除此之外，姚春鵬於該期間僅另因持有逾量第三級毒品而另由本院以113年度簡字第179號判決判處有期徒刑五月，此有上揭案件判決、另案被告姚春鵬之前案紀錄表等在卷可考，參以前揭刑事警察大隊之職務報告，亦係指被告有就販賣第三級毒品之犯行供出毒品來源，由此堪認，被告供出毒品來源因而查獲之犯行，應係指姚春鵬於另案即112年3月2日販賣第三級毒品之犯行，而非販賣本案毒品予被告之犯行，是綜合卷內事證，應認本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告另有因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（於本案不構成累犯），而被告各國政府查緝毒品甚嚴，竟購入如附表所示之毒品而持有之，且持有之數量總純質淨重達37.2912公克，數量非少，嚴重助長毒品市場之氾濫，所為非是，應予非難；考量其犯後起初始口否認，嗣後始坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、持有毒品之數量、持有之期間，暨其警詢自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。查扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，分別含有第三級毒品「愷他命」、「 4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，且推估驗前總純質淨重共計為37.2912公克等情，有附表所示之鑑定書在卷可稽，為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之物，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，均無庸另為沒收之諭知。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，因持有逾量第三級毒品而受本案有期徒刑以上刑之宣告，考量被告於我國另因販賣第三級毒品而遭判處有期徒刑1年6月確定，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足認被告居留於我國有繼續危害社會安全之虞，而有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭印山、李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號物品名稱數量 1 愷他命54包（含包裝袋54只）臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、（二）及臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（一）、（二）（送驗編號：D122偵-0688，見偵卷第161至162、165至167頁）：㈠愷他命6包　⒈檢體編號：C0000000-0 　⒉檢體外觀：白色晶體6包　⒊驗前總毛重：3.1721公克　⒋鑑驗取用：0.0032公克　⒌驗餘總毛重：3.1689公克　⒍結果：檢出愷他命成分，純度約71.7%，推估驗前總純質淨重為1.6734公克㈡愷他命8包　⒈檢體編號：C0000000-0 　⒉檢體外觀：白色晶體8包　⒊驗前總毛重：4.2612公克　⒋鑑驗取用：0.0043公克　⒌驗餘總毛重：4.2569公克　⒍結果：檢出愷他命成分，純度約69.5%，推估驗前總純質淨重為2.1003公克㈢愷他命40包　⒈檢體編號：C0000000-0 　⒉檢體外觀：白色晶體40包　⒊驗前總毛重：30.4134公克　⒋鑑驗取用：0.0026公克　⒌驗餘總毛重：30.4108公克　⒍結果：檢出愷他命成分，純度約68.7%，推估驗前總純質淨重為10.6175公克 2 香菸2支臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（送驗編號：D122偵-0688，見偵卷第161頁）： ⒈檢體編號：C0000000-0 ⒉檢體外觀：香菸2支 ⒊驗前總毛重：1.5956公克 ⒋鑑驗取用：0.0630公克 ⒌驗餘總毛重：1.5326公克 ⒍結果：檢出愷他命成分 3 毒品咖啡包83包（含包裝袋83只）內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑理字第1126044635號鑑定書（送驗編號：D122偵-0688，見偵卷第159至160頁）：㈠毒品咖啡包50包、12包　⒈檢體編號：A1至A50、C1至C12 　⒉檢體外觀：均為熊圖案包裝，內含黃色粉末及淡褐色顆粒　⒊驗前總毛重：484.03公克　⒋抽樣鑑驗取用：2.02公克　⒌驗餘總毛重：482.01公克　⒍結果：檢出「4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，「4-甲基甲基卡西酮」純度約4%，推估驗前總純質淨重為16.98公克㈡毒品咖啡包10包、11包　⒈檢體編號：B1至B10、D1至D11 　⒉檢體外觀：均為惡魔圖案包裝，內含黃色粉末及淡褐色顆粒　⒊驗前總毛重：99.20公克　⒋抽樣鑑驗取用：2.10公克　⒌驗餘總毛重：97.10公克　⒍結果：檢出「4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，「4-甲基甲基卡西酮」純度約8%，推估驗前總純質淨重為5.92公克註：微量係純度未達1%，無法據以估算純質淨重。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57671號起訴書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57671號　　被　　　告　TRAN HUU CHUNG　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN HUU CHUNG（中文姓名：陳友鐘，下稱之）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有，竟基於逾量持有第三級毒品之犯意，於不詳時、地，取得附表所示之毒品後而持有之。嗣警於民國112年6月27日中午12時30分、下午2時50 分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至陳友鐘位在桃園市○○區○○路000號2樓之居所（下稱A屋）、桃園市○○區○○路0 00號3樓之工作地（下稱B工作地）執行搜索，查扣上揭毒品，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告陳友鐘於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承警方自A屋查扣案之毒品為其所有。 ⑵坦承持有B工作地鑰匙之事實。 ⒉ 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片 ⑴員警於上揭時、地扣得附表所示之毒品。 ⑵自B工作地查扣之40包愷他命放置在填載被告姓名之藥袋內。 ⒊ ⑴臺北榮民醫院毒品成分鑑定書 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書扣案之毒品含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分，且總純質淨重達37.2912公克。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品達純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案如附表所示之毒品均屬違禁品，連同無法澈底析離之包裝袋，請依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收，送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表㈠扣案地點：桃園市○○區○○路000號2樓（即A屋）編號品項數量備註 ⒈ 愷他命 6包 ⑴檢出第三級毒品成分愷他命。 ⑵純質淨重1.6734公克。 ⒉ 毒品香菸 2枝檢出第三級毒品成分愷他命。㈡扣案地點：桃園市○○區○○路000號3樓（即B工作地）編號品項數量備註 ⒈ 愷他命 8包 ⑴檢出第三級毒品成分愷他命。 ⑵純質淨重2.1003公克。 ⒉ 白色機器人包裝咖啡包（鑑定書編號A1至A50） 50包 ⑴檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮。 ⑵純質淨重16.98公克。 ⒊ 小惡魔咖啡包（鑑定書編號B1至B10） 10包 ⑴檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮。 ⑵純質淨重共5.92公克。白色機器人包裝咖啡包（鑑定書編號C1至C12） 12包小惡魔咖啡包（鑑定書編號D1至D11） 11包 ⒋ 愷他命 40包 ⑴檢出第三級毒品成分愷他命。 ⑵純質淨重10.6175公克。

2025-03-11

TYDM-113-簡-419-20250311-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第37號上訴人即被告董信赫選任辯護人廖柏豪律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴字第11號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14452號、112年度偵字第15646號、112年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、2、4至7之刑撤銷。上開刑之撤銷部分，各處附表編號1、2、4至7「本院主文」欄所示之刑。其他上訴部分駁回（即附表編號3部分）。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（見本院卷第176、177頁），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收及追徵部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中供出毒品來源，檢警亦已查獲，請求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，並適用刑法第59條酌減其刑及從輕量刑。三、原判決係認定：被告如附表編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共7罪）。被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕㈠、累犯　　檢察官主張被告因轉讓第二級毒品甲基安非他命案件，有期徒刑執行完畢5年內再犯本案成立累犯，應加重其刑乙節，查被告前因違反藥事法案件，經臺灣屏東地方法院107年度原訴字第50號判處有期徒刑5月確定，於民國109年3月18日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第165至171頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告對罪質相同之本罪刑罰反應力實屬薄弱，爰依刑法第47條第1項加重其刑（最重本刑無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重）。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查（見偵一卷第526頁）、原審（見原審卷第111頁）及本院審理（見本院卷第96頁）均坦承販賣第二級毒品之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依該規定減輕其刑。　　　　㈢、毒品危害防制條例第17條第1項　　毒品危害防制條例第17條規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：被告於112年9月27日警詢時供稱其係向鐘宜庭、左博仁及張軒豪購買安非他命毒品，除分別說明其購買毒品之過程外，並供稱：我大概是今（11 2）年2月許至6月底間（詳細時間不清楚），有向左博仁相約購買第二級毒品安非他命，期間共購買3至4次，我們都約在屏東縣○○市○○路00號的歸來慈天宮前面廣場交易安非他命，價格都是新臺幣（下同）2萬至4萬之間的安非他命毒品，重量約半台至一台（警一卷第29至31頁）；而屏東縣政府警察局潮州分局員警確因被告之供述而對左博仁等人進行偵查，經左博仁坦承有向被告收取款項後，向上游購買毒品再交付被告等事實，此有屏東縣政府警察局潮州分局113年12月3 日潮警偵字第1139007815號函及所附偵查報告（本院卷第12 9、131頁）、臺灣屏東地方檢察署113年12月6日屏檢錦儉11 2偵16183字第1139050216號函（本院卷第135頁）及左博仁1 13年8月22日調查筆錄（本院卷第139頁）可參。佐以左博仁於警詢中係自承：我跟甲○○收取約23000元，再前往向上游藥頭陳南佑購買總價值約42000元一兩安非他命，買回來我再將半兩安非他命交給甲○○，我於112年5、6月份某日晚上2 0、21時許跟甲○○交易毒品，地點為屏東市歸來社區天后宮前面廣場，記憶中約交易過2次（見本院卷第140頁），其交易時間、地點、重量、價格均與被告之供述相符，被告復於本院供稱：本案總共有7位購毒者，除編號3的劉家瑜，其他 6個人的毒品上游是左博仁，那時我毒品還有，別的藥頭也會來找我，毒品都摻在一起，所以我無法分辨是誰（見本院卷第195頁）。又以被告所供稱其販售價格500元之甲基安非他命之淨重約0.15公克、1000元甲基安非他命之淨重約0.3 公克、3000元甲基安非他命之淨重約0.9公克（見本院卷第1 96頁），則被告販賣予李克偉500元之甲基安非他命2次、邱政源3000元之甲基安非他命1次、賴松安2500元之甲基安非他命1次（按：被告於本院中稱平常並無販賣2500元之甲基非他命【見本院卷第196頁】，然以3000元之甲基非他命淨重約0.9公克推論，2500元之甲基安非他命之淨重應不超過0 .9公克）、邱振海1000元之甲基安非他命2次，總重量應不到2.7公克（計算式：0.15公克*2+0.9公克*1+0.9公克*1+0. 3公克*2=2.7公克），不及於被告向左博仁取得之數量（每次交易為半兩，即18.75公克），是被告辯稱係向左博仁購買毒品後尚未用罄即陸續向其他藥頭購買，以致無法區辨各次毒品來源一情，尚非無足可採，依有利被告之認定，即應認被告於112年6月21日至112年9月13日間販賣予李克偉、邱政源、賴松安、邱振海（即附表編號1、2、4至7）之甲基安非他命來源，均為112年5、6月間向左博仁取得。是被告既有就附表編號1、2、4至7供出毒品來源並因而查獲之情形，就該部分即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，考量被告供出毒品來源之規模，爰就被告所犯附表編號1、2 、4至7之罪分別減輕其刑。至被告販賣毒品予附表編號3之劉家瑜部分，因時間係在109年間，被告亦未供述該次交易之毒品來源，並無因被告供述而查獲毒品來源之情形，即無從依該規定減免其刑，附此敘明。㈣、本件不符合刑法第59條之要件　　辯護人雖以被告與購毒者間僅係相識者相互供給毒品，交易數量及金額非鉅，且已積極配合調查及供出上游之資料，被告復要扶養母親及子女，請求依刑法第59條予以酌減。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品危害防制條例第4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，況被告就本件犯行已符合偵審自白之減刑規定，就附表編號 1、2、4至7部分尚符合供出上手之減刑規定，又衡諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。㈤、從而，本件有累犯之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕事由，附表編號1、2、4至7部分另有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應依刑法第71條第1項、第2 項、第70條之規定，就附表編號3部分先加後減之；就附表編號1、2、4至7部分均先加後遞減之（惟無期徒刑部分均不得加重）。　　　　五、上訴論斷的理由㈠、駁回上訴部分　　就附表編號3部分，原判決適用刑法第47條、毒品危害防制條例第17條第2項之規定為刑之加減，並審酌被告明知毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，基於營利之目的，竟將第二級毒品甲基安非他命以 3000元之價格出售予劉家瑜，所為實屬不該，惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行，及被告國中畢業、從事月收入3萬元之屠宰場工作、離婚、需扶養1名未成年子女、母親之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年10月。本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過輕，應予維持。被告雖上訴指摘原判決未適用刑法第59條及毒品危害防制條例第17條第1項規定為不當及量刑過重，惟此部分應無上開減（免）刑規定之適用，亦如前述。從而，被告上訴指摘原判決附表編號3部分量刑過重，為無理由，其此部分上訴應予駁回。㈡、撤銷改判部分　　　⒈原判決就附表編號1、2、4至7部分予以科刑，固非無見。惟被告上訴後，其所供述之毒品來源左博仁已經屏東縣政府警察局潮州分局員警查獲，此經認定如前，是就此部分均應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，亦如前述，原審未及審酌此部分之事實，未適用該規定減輕其刑，容有未洽。是被告上訴指摘原審未適用刑法第59條予以減刑為不當，固無理由，惟被告上訴指摘本件就附表編號1、2、 4至7部分應適用毒品危害防制條例17條第1項規定減輕其刑及原審就該部分量刑過重，為有理由，應由本院就此部分之刑予以撤銷改判。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，考量甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告自身即曾因沾染毒品而經裁定觀察、勒戒，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第165至171頁），被告自係知悉毒品對於身心健康之危害性自無不知之理，竟仍意圖賺取每賣500元約可賺取1至 200元之利益（見原審卷第59頁之被告供述），販賣甲基安非他命予李克偉、邱政源、賴松安、邱振海，其行為自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，態度良好，其各次販賣毒品之金額、重量，及被告於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2、4至7本院主文欄所示之刑。㈢、又被告所犯之數罪雖符合定應執行刑之規定，惟因原判決並未定應執行刑，為兼顧被告對於所定之應執行刑救濟之權益及訴訟資源之妥適分配，認本件以全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為宜，爰不於本判決定之，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者販賣時間(民國)/地點/聯繫方式價金/給付方式原判決主文本院主文 1 李克偉 112年6月21日10時47分許/甲○○在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/甲○○以附表二編號3、4所示手機、門號SIM卡(下稱本案手機、SIM卡)與購毒者聯繫 500元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年肆月。　2 李克偉 112年9月9日13時/同上/董信以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 500元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年肆月。 3 劉家瑜 109年11月14日後數日/甲○○在屏東市○○路00號(彩虹新天地)之租屋處/劉家瑜前往該地點交易 3,000元/劉家瑜當場交付其申辦本案SIM卡為價金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號4之物沒收。上訴駁回 4 邱政源 112年8月31日18時/甲○○在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 3,000元/邱政源於112年9月7日某時轉帳支付甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年拾月。 5 賴松安 112年9月13日8時許/同上/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 2,500元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年捌月。 6 邱振海 112年9月1日20時許/屏東縣○○鄉○○路000○0號統一超商/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年陸月。 7 邱振海 112年9月13日18時許/同上/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1、2之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年陸月。

2025-03-11

KSHM-113-原上訴-37-20250311-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第925號上訴人即被告羅鼎濬選任辯護人邱芬凌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第214號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6559號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第59至61、112頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、於審視本案上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　　㈠本案應依刑法第25條第2項減輕其刑：　　被告所為犯行，客觀上已著手販賣系爭毒品咖啡包，僅因員警意在辦案而無實際買受之真意，事實上未能完成交易，而止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行，於偵查、原審及本院審判程序均自白不諱（被告提起本件上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自白犯行），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　2.被告固供稱其毒品來源為綽號「水箭龜」、「國民老公」，且本案出售之毒品來源即為「國民老公」等語(偵卷第24至2 4頁，原審卷第74頁)。然警方未因被告之供述而查獲「國民老公」為其毒品上游之情事，原經臺北市政府警察局內湖分局113年7月9日北市警內分刑字第1133066208號函附原審明確（原審卷第107頁）；嗣因被告及辯護人指摘員警對於被告所供陳之前述毒品來源毫無偵查作為云云（本院卷第77頁），再經該分局以114年1月13日北市警內分刑字第11430502 60號進一步函覆稱（下稱「警方第二次回函」）：被告警詢表示其就毒品上游僅知車牌末2碼，而依指證不完整車牌之警方標準查證流程，乃為使用警方內部車牌查詢系統，惟該套查詢系統僅允許至多2字元模糊查詢，故於本案尚無從適用，另經承辦員警調閱相關影像，發現被告於所指交易時段、路段並「無」符合條件之車輛，僅在「擴大調閱影像」後發現有「XXX-XX93」（詳卷，蓋為免造成車主困擾等故先予隱匿，下稱「甲車號」）行經被告所指與「國民老公」交易地之「附近路段」，然被告既對所指證交易對象「國民老公」、「水箭龜」之使用車輛、身分及面容皆無法具體指稱，欠缺得以個化犯嫌之證據，自無從逕予通知車主到案說明等語綦詳（本院卷第95至96頁）。　3.毒販所持有之毒品，若非自行產製，即必有來源，且若能源源不斷投入調查資源，固將越能提高查獲來源之可能性，惟觀諸毒品危害防制條例第17條第1項之法文內容及其「鼓勵被告供出所涉案件『詳情』，俾期因此查獲毒品來源，以擴大落實毒品追查，有效斷絕毒品供給，而杜絕毒品氾濫」之立法意旨（最高法院107年度台上字第1599號判決意旨參照），顯「非」苛令檢警機關就毒販所吐漏、真假難辨（真實性有疑）之蛛絲馬跡，猶須窮盡一切調查能事俾達水落石出，即使未達發動任意偵查之門檻，仍逕行查閱、比對恐遭誤指之無辜者個資等資料，並進予通知該無辜者到案說明，蓋如此顯屬擾民，且縱令任意偵查對於人民權益之侵害尚非甚鉅，一般人民亦不該因毒販之片面說詞，即復有忍受檢警機關任意偵查之義務與責任。職是，苟檢警經「前置偵查」程序後，認毒販所指真實性堪慮，即猶仍欠缺「簡單的初期的懷疑」致研判不宜（應）再有進一步任意偵查作為，本係衡平兼顧指控者、被指控者權益之正當取捨，不容旁人恣意指摘、置喙。另方面，由執法資源要非無窮無盡之現實以觀，檢警機關既有維護治安之權責，毒販因而獲致毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，毋寧只是檢警機關課盡自身權責之附帶效果。換言之，檢警機關存在之適法性與正當性，斷「非」在對毒販提供使之適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定等「服務」，職是，本應允檢警等執法機關依其等偵辦刑案之專業及經驗，研判所取得（掌握）供述、情資之可信度及有無另予驗證真偽等必要，而非不作取捨，對所有供述、情資一視同仁，全面性投入等量之查證資源，致將有限之司法資源，白白浪費在憑信性有疑、甚至極低供述、情資之真偽釐清，而實無助犯罪之偵破與嚇阻。況檢警研判後縱認某項指控之憑信性甚高，後續究應於何時採行何種偵查作為，方不至於打草驚蛇，而能有效蒐證齊全俾將犯嫌一網打盡，更是應承擔最終偵查成敗結果之檢警機關之專屬權責，尚不容旁人憑空想像實際上未必確有掌握真正犯嫌實益之種種「便捷」查證手法，再以該等「便捷」查證手法對檢警機關輕而易舉為由，進予指摘未如此行事之檢警怠惰、失職，均屬至明之理。經查：　　⑴依被告所提出之通訊軟體「微信」對話紀錄（偵卷第59至7 8頁），固堪認以「水箭龜」、「國民老公」為暱稱而與被告進行該等對話者，「疑」為被告之毒品來源，但被告最初所提供予警方進一步查證之資訊，既僅有「『水箭龜』於113年1月31日11時30分許，駕駛車牌號碼末2碼為『80』之白色本田K12汽車，抵達高雄市○○區○○○路0000號小北百貨前販售40包咖啡包及K菸5支予自己，及『國民老公』於同日15至16時間，駕駛車牌號碼末2碼為『93』之汽車，抵達高雄市○○區○○○路000號紅磚事務所前販售50包咖啡包予自己」，並同時指明「『水箭龜』及『國民老公』都戴口罩怕被認出來」（偵卷第23至24頁），則被告已然明確指稱自己沒有機會見聞「水箭龜」及「國民老公」之面貌，只能提供不完整之對方所使用車輛資訊，亦即「水箭龜」所使用汽車車牌之後兩碼及車色、廠牌與型號，至於「國民老公」所使用汽車之資訊，更只有區區之車牌後兩碼，原顯失諸泛泛，對照「警方第二次回函」所稱僅有2碼車號無法進行內部車牌查詢系統比對之情，則警方乃改採調取監視錄影影像之手法，實已盡調查能事，斷不容被告及其辯護人全然無視此一事實，而指摘檢警對於被告所供述之毒品來源，毫無查證作為。　　⑵依警方調閱監視錄影影像之查證結果，於被告所指交易時、地既查無任何符合被告指證內容之具體影像，再徵諸依原審之認定，被告本案於113年1月31日21時31分許，經員警查扣之咖啡包合計僅為6包，而遠遠不及被告指證「同日稍前」先後向「水箭龜」、「國民老公」所購買40包、 50包之數，且亦未一併遭查扣K菸，則被告所述毒品來源內容之真實性、正確性，自顯有高度可疑，雖警方嗣再予「擴大調閱影像」及於「附近路段」，而發現單一張「甲車號」之汽車影像，且被告檢視後亦表明該「甲車號」汽車確為「國民老公」使用之車輛（偵卷第79頁參照），惟警方研判如此亦未有效強化被告指證毒品來源內容之真實性、正確性，尚無足達得逕予通知「甲車號」汽車車主到案說明之對其發動任意偵查程度，此研判核與縱已增加該紙「甲車號」汽車影像及被告之補充指證，「相關證據猶純屬被告一面之詞」、「『甲車號』汽車車主縱令經通知到案，只要未全然配合被告之說詞，本案即流於各說各話局面」等一般人之通常認知無異，自應予以尊重，而「無由」強令檢警務須查明「甲車號」汽車車主並予通知、傳喚，否則不啻擾民且徒耗有限之司法調查資源。　　⑶準此，被告及辯護人另所稱：被告（最終）既已指證「甲車號」汽車使用人即為「國民老公」，則檢警「至少」即得調閱查詢「甲車號」汽車之ETC繳款紀錄追查毒品來源，及該車車主之年籍資料、前案紀錄，並調閱車主口卡供被告辨識，如果經被告確認車主口卡相符，再進一步為傳喚車主等偵查作為，這些都是檢警在辦公室內可輕易完成之偵查作為，檢警這些可以做的事都沒做而毫無偵查作為，導致本案未查獲「國民老公」，這樣的不利益不應該歸由被告承受，是以被告應得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑云云（本院卷第13、61至63、75至77 、104至105、115頁），顯另刻意忽視被告早在到案之初，即曾明確證稱自己並無機會見聞「水箭龜」及「國民老公」面貌之事；復誤認被告只要「最終」指明上游賣方所使用車輛之完整車號，檢警就應該不問該陳述內容之真實性、正確性，而一律當真並投注資源為被告查明該車之真實駕駛者，俾被告得以順利適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，即令在此一過程中恐「騷擾」無辜遭錯誤指認（證）之車主亦在所不惜，自要無足採甚灼。　4.綜上可知，本案承辦員警就被告所供述失諸泛泛之毒品來源，實已適度進行查證而猶無從查獲，則本案自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地。　㈣被告及辯護人於原審固一度以被告罹有重度憂鬱症為由，請求依刑法第59條酌減其刑云云(原審卷第121頁)，且辯護人於本院猶再陳稱：請審酌被告身心狀況給予減刑機會等語（本院卷第115頁）。經查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。　2.販賣第三級毒品罪之法定本刑固為「7年以上有期徒刑」，然以毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害等情觀之，即原可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；且毒品於國內流通日益氾濫而危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。至被告縱患有重度憂鬱症，既難認與本案犯行有何直接相關，即乏顯可憫恕之情狀；況被告已可依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，則遞予減輕其刑後，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告及辯護人此部分所述，即無可採。　3.被告之本案犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。　㈤結論：　　被告所犯本案應依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，遞減輕其刑。　　　三、上訴有無理由之論斷：　　被告上訴意旨略以：被告既已曾向警方指明毒品上游賣方「國民老公」所使用車輛之完整車號（即「甲車號」），檢警竟怠為調閱車主口卡供被告辨識等進一步偵查作為，致令無法順利查緝「國民老公」，此不利益不應該由被告承擔，是被告所犯本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用；復請考量被告本人之身心狀況給予減刑機會等語（本院卷第9至13、61至63、75至77、104至105、115頁），指摘原審量刑存有過重之不當。經查：　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用餘地，亦無從適用刑法第59條予以減刑，乃經本院逐予詳述如前。　㈡就本案是否具量刑過重之失部分：　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而販賣毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院原審中自述之智識程度及家庭生活狀況（原審字卷第120頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並酌以被告前因妨害性自主案件，經本院100年度侵上訴字第698號判決維持原審論處之罪刑，再經最高法院駁回上訴而告確定，嗣因傷害案，經本院106 年度上訴字第329號判決維持原審論處之罪刑而告確定，又因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度審易字第1220號判決判處罪刑確定，及因侵占案件，經高雄地院112年度簡字第12號判決判處罪刑確定之前科素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），量處被告有期徒刑1年10月之刑。　3.本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告上訴意旨所提及之被告犯案當下身心狀況但斯時牴觸就醫、依賴毒品咖啡包方進而違犯本案之生活狀況、本案犯罪動機，連同其始終坦承犯行之犯後態度、品行（素行）、家庭經濟狀況各節，暨被告之犯罪手段、犯罪所生危害等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間之下方，而僅比最低度之處斷刑，略多有期徒刑1月之刑，自無量刑過重之失可言。　㈢綜上，本案上訴為無理由，應予駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第3項、第6項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-上訴-925-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第581號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾威融（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第277號），本院裁定如下：　　主　文曾威融所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾威融因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁等語。二、按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得易科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條及第51條第5款分別定有明文。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經臺灣嘉義地方法院及本院判處如附表所示各刑確定，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽，經核本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年4月10日判決確定前所犯，又雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可參，核與刑法第50條第2項規定相符，堪認檢察官聲請為正當，應予准許。次於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑5年8月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑5年11月）之法定範圍內酌定其應執行刑。本院復審酌受刑人所犯如附表編號1為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，編號2則為運輸第一級毒品罪，犯罪期間尚屬接近且均屬毒品相關犯罪，惟其行為態樣、手段及所侵害法益未盡相同，是前開各罪之責任非難重複程度較低，兼衡其不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，並考量受刑人就本件定應執行刑無意見（本院卷第19頁），就受刑人犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示之刑，併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人曾威融定應執行刑案件一覽表資為附表。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人曾威融定應執行刑案件一覽表

2025-03-11

TYDM-114-聲-581-20250311-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第446號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈益弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10763號），本院判決如下：　　主　文一、沈益弘持有第二級毒品，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案四氫大麻酚1包沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、科刑　　審酌被告沈益弘明知大麻戕害人體健康，仍無視禁令而持有，所為不該，應予非難。次審酌被告持有期間長、數量微，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、工、家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　扣案四氫大麻酚1包（毛重0.31公克，淨重0.065公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官謝咏儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：113年度偵字第10763號檢察官聲請簡易判決處刑書　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10763號　　被　　　告　沈益弘　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈益弘（所涉施用第二級毒品甲基安非他命部分，業經本署檢察官以113年度毒偵緝字第784號為不起訴之處分；所涉製造、運輸毒品部分，另以113年度偵字第12310號為不起訴之處分）明知四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols)為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月1 日下午3時50分前某時，在桃園市某不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱「阿祐」之成年人購買第二級毒品四氫大麻酚後，即非法持有之。嗣於113年2月1日下午3時50分許，經警持搜索票至其位在桃園市○○區○○街000巷00號之居處執行搜索，當場扣得第二級毒品四氫大麻酚1包（驗前毛重0.31 公克，驗前淨重：0.065公克，鑑驗用罄0.018公克），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈益弘於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片共16張在卷可稽，且扣案之乾燥植物1包經送檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分乙情，有警員職務報告、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（原毒品編號誤植為113FF-344，更正為113FF-033）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1 份（報告編號：A1913）附卷足憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之毒品1包（驗前毛重0.31公克，驗前淨重：0.065公克，鑑驗用罄0.018公克），除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　華　民　國　 114 　年　 2 　　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 114 　年　 2 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-446-20250310-1