Know99判決書

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第412號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃雅進選任辯護人林姿伶律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2633 號），本院判決如下：　　主　文黃雅進無罪。未扣案之犯罪所得摺疊傘壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃雅進於民國113年2月2日9時許，途經屏東縣○○鎮○○街000○0號對面時，見被害人陳郁心所有、停放該處之自行車1部（下稱A車）及放置在A車車籃內之摺疊傘1支（共價值新臺幣【下同】6,399元）未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開 A車及摺疊傘，得手後旋即騎乘A車離去，並在不詳地點將摺疊傘丟棄。嗣被害人於同日17時許發覺A車及摺疊傘遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線在屏東縣 ○○鎮○○街000號廢棄屋舍圍牆後方尋獲並查扣A車（已發還被害人），因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。　　三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決參照）。四、公訴意旨認被告黃雅進涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人陳郁心於警詢時之證述、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所警員偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、A車外觀照片等件為其主要論據。訊據被告固不爭執本案全部客觀事實，然其辯護人為其辯護：被告持有極重度身心障礙手冊，被告符合刑法第19條第1項，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，故作無罪答辯等語（本院卷第52、15 4至155頁）。五、經查：　㈠被告有於公訴意旨欄所指時間、地點，見被害人陳郁心所有A 車及放置在A車車籃內之摺疊傘1支未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取A車及摺疊傘，得手後旋即騎乘A車離去，並在不詳地點將摺疊傘丟棄等犯罪事實，為被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第5至8頁、偵卷第11至12 頁），核與證人即被害人陳郁心於警詢時之證述互核相符，並有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局東港分局偵辦刑案相關照片黏貼紀錄表等件在卷可查，堪信尚上開事實應為真實。是以被告偵查中之自白核與事實相符，本件事證已臻明確，足徵被告確有於上開時、地為竊盜之行為甚明。　㈡惟被告固有本案竊盜行為，但被告於於本院準備程序中對於法官之訊問回答聽不懂、不知道等語，則有本院準備程序筆錄附卷可稽（本院卷第51至52頁）。自其言談可知其認知功能疑似異於常人。職是之故，本案應審究者，即被告於本件行為時有無因任何精神障礙或心智缺陷而受影響之情形。　㈢嗣經本院囑託屏安醫療社圑法人屏安醫院鑑定被告於為本案竊盜行為時之精神狀態，該醫院鑑定結果略以：個案（即被告）生產過程正常，但學齡前曾有高燒的狀況，而後智力出現發展遲緩之狀況。個案國小畢業，因智力的問題，學業成績非常低下。個案國小畢業後，曾嘗試與案父一同工作，案父雖有教導其加工銀飾的技巧，但個案學習能力差而作罷。成年後，也無法從事聘僱共作，皆為無業。因個案會四處遊蕩並外出撿拾物品，故曾在案兄、案弟的協助下做簡單的資源回收變賣，但持續度不佳。個案父母目前皆已過世，個案於家中排行老四，案手足皆知悉個案狀況，故對其多為包容，案大哥及案弟可共同討論與處理個案的事宜，分工明確。因案大哥助在案家對面，有時會提供生活費用給個案，如見個案亂撿物品返家會責罵個案，因此個案會逃避與案大哥互動。目前個案的主要照顧者為案弟一家人，個案與案弟的互動普通，兩人閒暇時會共同泡茶，但案弟因工作關係經常不在家，故由案弟媳協助照顧，多為協助準備三餐，也會約束個案的不當行為，但因個案仍會趁其不留意時外出且亂撿拾物品，案弟媳對個案上述行為頗感無奈，故偶而亦有責罵個案情形。個案在魏氏智力測驗全量表智商落在中度智能障礙智力範圍；個案的語文理解、工作記憶、處理速度皆落在輕度智能障礙智力程度，其知覺推理則落在中度智能障礙智力程度。個案目前的整體生活適應功能落在非常低下之程度。被告在各組合領域，包括：概念知能、社會知能及實用技巧等，皆落在非常低下的範圍。個案的圖案品質不佳，依班達測驗結果推估個案有典型腦部疾患之情況。個案在認知功能方面，整體來說有功能下降的情形，由其在判斷與執行功能的向度上，個案除了無法處理複雜的財務、工作或社交互動的問題外，對於物品物權的概念與法律認知非常薄弱與不足，無法知悉自己行為是否已觸犯法律且不知觸法後相關刑罰的輕重。精神科診斷智能不足，中度。綜合以上各項檢查，鑑定人根據起訴書、相關偵查卷宗、精神疾病史、心理測驗、與精神狀態檢查的資料，對於鑑定事項回答如下。個案於本案發生時已有中度智能不足的心智缺陷，判斷依據為個案自小在發展階段中就發生此障礙症的症狀，包括在智力與適應功能方面的缺損。而此次鑑定結果也發現個案的全量表智商48分，屬於中度智能不足的程度，從個案的智能水平及各認知分項分數來看，其語文理解、工作記憶、處理速度皆落在輕度智能障礙智力程度，且其知覺推理已落在中度智能障礙智力程度，而在班達投射性測驗顯示個案疑有典型腦部疾患的情況，且與同齡者相比，個案在概念領域、社會領域、以及實務領域皆呈現出適應能力的缺損與學習的困難，此也可對應至適應行為評量系統第二版的測驗結果，個案的整體生活適應功能是落在非常低下之程度。案弟曾限制個案外出，但因家人無法24小時看管個案，所以僅能不斷提醒與教育個案亂拿他人物品是不對的，但個案理解與學習能力差，根據過去經驗而學習的能力不足，所以即使不斷提醒，個案依然會亂撿拾路邊物品回家。個案受到中度智能不足的影響，於判斷力、思考彈性、抽象思考、工作記憶、計畫、執行、解決問題、學業學習、經驗學習以及計算力等大腦功能皆有缺損的情形，而個案雖能維持基本的自我照顧功能，然於日常生活事務上仍需仰賴他人給予協助與提醒，且無法排除個案因受限其自身認知能力不足，導致其對法律相關概念與認知非常薄弱，尤其在面對更複雜的事物上，包括對於社會情境之理解、判斷、因應及判斷其行為後果等社會現實狀況，就容易凸顯其認知能力不足之處，造成個案案發當時不能辯識其亂牽他人腳踏車行為已屬違法，也未能多加考慮對於自己亂牽他人腳踏車後可能產生的負面後果與刑責問題。綜上所述，個案於案發當時之精神狀態已達到中華民國刑法第十九條第一項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月11日屏安管理字第113 0700434號函及所附屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0901號鑑定報告1份存卷可憑（本院卷第89至102之1頁）。是依上開鑑定結果，可知被告於本件行為時早已有「智能不足，中度」之情形，故其於行為時，生理上確有精神障礙之問題。再被告於行為時，因受上述精神病症狀之影響，對於判斷該等物品非屬於自己，且抑制自己拿取該等物品的能力並無法執行，從而在法律評價上，被告於前揭竊盜行為時容已不能辨識其行為違法，抑或欠缺依其辨識而行為之能力，應屬灼然明甚，前揭精神鑑定報告書亦同此認定，可資參酌。　六、綜上所述，被告於本案行為時，因前揭精神障礙，致其不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，故被告固有為本案竊盜行為，但依刑法第19條第1項規定，應予不罰，本院當應諭知被告無罪之判決。　　七、被告無施以監護處分之必要：　　查被告為本案竊盜犯行後，未再涉犯竊盜犯行，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15頁），雖　　被告早已有「智能不足，中度」之情形，且無證據證明有藉由醫療獲得改善之可能，惟被告大哥住再被告家對面，會提供生活費給被告，平時由被告弟弟及弟媳協助照顧，平日會準備三餐也會約束被告之不當行為，有前開屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0901號鑑定報告1份可查，辯護人亦為被告答辯：被告於前次與今日開庭可見家人的管束，較能改善被告他可能應無法理解其行為發生可能會違法之情事，今日被告的弟弟也有到庭，可證被告他目前的行為跟狀況家人都會在旁協助照料，讓被告融入正常生活等語（本院卷第154至155 頁），故可知被告的家庭支持系統運作尚佳，不僅平日會約束被告行為，在被告面對刑事訴訟過程中亦陪同到庭，本院認應可約束被告令其無再犯之虞。並綜合審酌被告身心狀況、未來行為之期待性、犯案之頻率，及竊盜犯行涉及公共利益，對社會不特定民眾之財產法益之危害程度，及公訴檢察官、辯護人就本案是否應施以監護處分之意見（見本院卷第 154至155頁）等一切情狀，認被告無施以監護處分之必要。八、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之摺疊傘為本案犯罪所得，且尚未返還予被害人，亦未據扣案，因檢察官聲請沒收，應依刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之A車已發還被害人，有被害人警詢時筆錄、贓物認領保管單可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本件經檢察官廖期弘偵查起訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-11

PTDM-113-易-412-20250311-1

軍簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第7號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林琨硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第160號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之在營區竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蛋塔肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取他人蛋塔4個並食用殆盡之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為當天一直有聲音告訴我要吃冰箱裡的蛋塔，我就從冰箱拿取食用等語。按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。本件固據被告以前詞置辯，且提出國軍高雄總醫院屏東分院113年4月9日診斷證明書，診斷載有「亞斯伯格症、精神官能症」，但未提及有何抵抗無法偷竊衝動（竊盜〈偷竊〉癖）情事，而該等病狀與本案之關連，被告並亦未能進一步舉證說明，亦即其並未提出類如記載「被告因受疾病影響出現偷竊舉措」等之診斷證明書，則被告本件竊盜犯行是否確與其所患之病症有關，即尚屬有疑。又觀諸監視器影像擷圖，可見本件案發過程為被告於113年1月22日6時39分許步入營區中山室內，後於同日6時42分許，站立食用蛋塔( 其以左手拿取裝有蛋塔之白色盒子)，並左顧右盼確認周圍有無他人察看(警卷第23頁)，被告於案發當時步伐、站姿、食用蛋塔之動作均屬流暢無礙，且尚知確認周圍左右查看，足見被告行竊當時之精神狀態及反應能力應屬正常，並無精神恍惚而影響其行為等情狀。其後於憲兵隊應訊過程中，對於詢問者之問題尚能切題應答，回答內容亦稱流暢，顯見其身心狀況於本件案發之際乃至於案發後受訊問時判斷事理之能力應與常人無太大差異。綜合上開各情，認被告於實施本件竊盜行為時，尚未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度甚明，被告前揭抗辯實無足採，併此敘明。　　　三、論罪科刑　㈠按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定；又按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。是現役軍人倘非於戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。被告雖已於民國113年3月13日自軍中停役(警卷第36頁)，然其行為時係現役軍人，其在非戰時犯軍事審判法第1條第2項第1款所示之罪，應依刑事訴訟法追訴及審判，是本院自有審判權，合先敘明。　㈡查被告為本案竊盜犯行時，身分為現役軍人，其在營區內竊取他人財物，是核其所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之現役軍人在營區犯竊盜罪，應依刑法第320 條第 1 項之竊盜罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手物品之價值，目前尚未與被告訴人徐銘謙達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述大學畢業之教育程度、提出罹有精神官能症之診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之蛋塔4個，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第160號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○係資通電軍資訊通信聯隊資通支援第三大隊資通三大隊一中隊區域三隊中尉排長。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月22日6時45分許，在位於高雄旗山區華山路11號華山營區中山室內，徒手竊取中士徐銘謙所有、放置在冰箱內之蛋塔4顆，得手後旋即食用完畢。嗣徐銘謙發覺遭竊後報告部隊長官，而循線查悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於憲兵隊詢問時之供述。　㈡證人即被害人徐銘謙於憲兵隊詢問時、陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之指訴。　㈢證人蔡東霖於憲兵隊詢問時、陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之證述。　㈣證人許皓閔於陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之證述。　㈤中山室平面圖、案件查證報告、案件調查暨洽談紀要、案件調查證報告書、陸軍第八軍團指揮部法紀調查結案報告、職務報告、案件詢問紀錄、監視器影像擷取照片。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪嫌。至本案被告雖辯稱其患有精神疾病等語，並提出國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐，然其面對本案竊盜之相關問題時，其回答均尚屬流暢，有憲兵隊詢問筆錄可參，是仍難認被告為上開犯行時已喪失行為能力。惟被告行為時有無因其所患疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，請依刑法第19條第2項之規定，衡酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙　○　○

2025-03-11

CTDM-113-軍簡-7-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-113-易-1201-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-114-易-20-20250311-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第732號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人鄭志政律師相對人丁○○ 相對人丙○○ 程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、丙○○對未成年人Ａ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用(含程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟玖佰元)由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ為相對人丁○○、丙○○之未成年子女。未成年人Ａ之生母即相對人丁○○於民國000年0月00日產下未成年人Ａ，因相對人丁○○為街友、吸毒人口，疑似智能低落情形，經濟及生活狀況不穩定，親職功能薄弱，無法提供未成年人Ａ妥適照顧資源及環境，故相對人丁○○通報聲請人協處，經聲請人評估未成年人Ａ有安置需求，自109年6 月12日安置未成年人Ａ迄今。　㈡未成年人Ａ之父親即相對人丙○○有吸毒前科，於109年3月25日與相對人丁○○離婚，偕同未成年人Ａ之兄姐至金門縣居住迄今，未曾與未成年人Ａ會面，現因尚有其他子女需扶養，經濟生活困難，為金門縣政府金城社福中心在案個案及金門縣家扶中心在管案件，亦明確表示無意願照顧未成年人Ａ。　㈢而未成年人Ａ安置後，未曾主動關心未成年人Ａ，無固定居所及經濟能力，有多項前科，經濟、生活狀態不佳，且未曾繳納未成年人Ａ安置費用，無補充性照顧資源，多由社工提出探視關心安排，遑論提出具體接回未成年人Ａ返家照顧之計畫，故難以期待相對人丁○○、丙○○日後適切扶養照顧未成年人Ａ，相對人2人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丁○○、丙○○均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人Ａ其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依民法第1090條、第 1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人部分則以：相對人丁○○對聲請人之聲請沒有意見，現因洗錢案件在監執行，工作不穩定，已長達4年未改善，亦無家人，同意停止親權，對未成年人Ａ比較好等語。相對人丙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ之關係：　　　聲請人主張相對人丁○○、丙○○為未成年人Ａ之戶籍登記資料之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證（見本院卷第67頁），而相對人丁○○對此不爭執，僅稱未成年人Ａ乃由其與現任配偶即訴外人陳自強所生之子女等語（見本院卷第420頁），相對人丙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母，相對人丁○○過往經濟狀況不佳，為街友、毒品人口，並委託聲請人安置未成年人Ａ，安置期間相對人丁○○顯少關心未成年人Ａ，未曾給付未成年人Ａ保護安置費用，亦無提出子女未來照顧計畫，且其無適當親屬資源照顧兒童，是相對人丁○○照顧能力薄弱；另相對人丙○○則於金門工作，未曾與未成年人Ａ會面，亦無養育照顧未成年人Ａ之意願，故相對人2人對於未成年人Ａ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出新北市政府社會局111年1月14日函文暨函附11 1年度第4次兒童及少年保護個案停止親權及出養評估會議記錄等件為證，且經本院調閱相對人丁○○、丙○○臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押記錄等件在卷可證。　　⒊嗣經本院函請金門縣政府訪視相對人丁○○、丙○○，其訪視調查退件說明單略以：「本府社工於12月13日與金城社福中心聯繫，得知本案法父部分目前為本縣社福中心服務在案，然本案相對人丁○○現無法聯繫，亦不在本縣，故無法預約訪視。…」，此有112年12月20日金門縣政府函暨函附退件說明單及回覆單等件為憑（見本院卷第305至308頁）；復經本院函請新北市政府訪視相對人丁○○、丙○○及未成年人Ａ，其訪視個案工作摘要記錄表略以：「案主滿3歲，出生3天後直接醫院送到寄養家庭安置迄今，現階段案主最熟悉的是寄養家庭，張社工表示相對人丙○○不曾與案主會面，並有DNA鑑定確認相對人丙○○為案主的法父、非生父，…另相對人丁○○與現任配偶在112年10月間有自高雄北上與案主會面，當時案主反應像是看到陌生人，相對人丁 ○○有主動和案主接觸，並經引導有和相對人丁○○一啟互動、玩耍，但相對人之現任配偶完全沒有和案主接觸；本會認為案主尚年幼，且對兩名相對人及原生家庭皆無記憶及概念，故未安排訪視，若貴院有需與案主相關的資訊與訊息，建請逕恰張社工，本會結案。」，此有新北市政府社會局113年1月23日函暨函附新北市政府社會局辦理監護權事件訪視個案工作摘要記錄表在卷足憑（見本院卷第309 至313頁）。　　⒋從而，依上開事證，本件相對人丁○○為毒品人口、疑有智能低落情形，於113年5月29日因洗錢案件入監執行，照顧能力薄弱，相對人丙○○則於未成年人Ａ出生後即未有照顧未成年人之經驗，未成年人Ａ自109年6月12日由新北市政府社會局保護安置迄今，顯見相對人丁○○、丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丁○○目前在監執行、相對人丙○○則稱無照顧未成年人Ａ之意願，堪認相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第1094 條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第10 94第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉次按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第十五條第一項至第四項及第十六條第一項、第一百零九條所明定。(第15條立法理由：在統合處理家事事件之程序中，為促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益及程序利益，乃參酌德國非訟事件法與新家事及非訟事件法中程序監理人（Verfahrens pfleger 及 Verfahrensbeistand）及美國馬里蘭州家事法之子女代表人等制度，設計符合我國家事事件特性之程序監理人制度，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。法院在處理家事事件時，如遇有下列各款情形之一時，均得依利害關係人之聲請，或依職權，選任程序監理人：（一）無程序能力人（例如前條第三項規定以外之無行為能力之未成年人及受監護宣告之人）與其法定代理人有利益衝突或有利益衝突之虞。（二）無程序能力人雖有法定代理人，但其法定代理人無法行使代理權或行使代理權有困難者。例如無程序能力人之法定代理人本身即為無程序能力人，無法行使其代理權或行使代理權有困難；或例如無程序能力人之法定代理人依民法第一千零九十四條第五項規定，由當地社會福利主管機關任之，而該主管機關未及時指定代理人時之情形。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。家事事件法第十四條第二項及第三項對於未滿七歲之未成年人或其他有意思能力之無行為能力人，就有關其身分之事件，特別賦與程序能力。惟考量其受年齡、教育、心理及精神狀態影響，思慮周延性恐與一般能獨立以法律行為負義務之人仍有差距，故於本條明定法院就此情形得視個案具體情形決定是否依職權為其選任程序監理人，以充分保障其實體及程序利益，並有助於程序進行順利。法院於程序進行中，認為當事人有適合之代理人（其他法定代理人或程序代理人）、有程序能力人自己已能保護其實體及程序利益，或程序監理人不適任，且有必要時，自得隨時以裁定撤銷程序監理人之選任，或變更選任更適當之程序監理人。程序監理人之選任、變更或撤銷影響當事人及其法定代理人等程序上之權益，是法院於裁定前，應聽取當事人或關係人、法定代理人、被選任人及法院依職權已知之其他利害關係人陳述意見。惟如親自聽取其意見存在有礙難情形或有害其身心健康或顯有延滯程序之虞時，法院自宜以其他適當方法調查。第109條立法理由：法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，自有特別規定為未成年子女選任程序監理人之必要。)經查：　　　⑴本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開新北市政府社會局111年度第4次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　　⑵然本件未成年人Ａ目前於寄養家庭安置中，本院先於113 年3月13日通知未成年人Ａ之主責社工及聲請人之代理人陪同未成年人Ａ至本院遊戲治療室（諮商室）接受詢問，未成年人Ａ於詢問時呈現僵硬、與外界隔閡之反應，與一般同年齡之未成年人反應迥異，讓本院對於未成年人Ａ之身心狀況深感擔憂，經本院當庭命聲請人陳報關於關係人寄養家庭及寄養家庭父母之訪視報告，並請社工偕同未成年人Ａ至心理治療相關專業人員評估是否需要接受心理治療，本院遲遲未接獲相關報告，另本院亦持續追蹤未成年人Ａ之身心狀況而於113年3月27日、113年4月10日單獨詢問未成年人Ａ，未成年人Ａ於113年3月27日能有較為正常遊戲之反應，113年4月10日則出現站立不動達15分鐘之久（請詳參各該日期筆錄及錄影），本院基於保護未成年人Ａ之需要，明瞭未成年人之身心狀況、妥善安排未成年人未來照顧及監護或出養事宜，以確保未成年人最佳利益，為未成年人Ａ指定程序監理人，其訪視評估結果略以：「肆、評估：一、受監理人總體狀態評估：由訪視內容可見，未成年人Ａ對於初次見面的程監，即便在自己熟悉的環境中，有自己熟悉的照顧者陪伴的情況之下，仍需要花比較久的時間方能開始跟程監建立關係及互動，顯示未成年人Ａ在與人建立關係方面是比較困難的。對嬰幼兒來說，跟父母親之間的依附關係及連結非當重要，這是孩子安全感的來源，考量未成年人Ａ出生之後沒多久便被安置至今，即便未成年人Ａ有被保姆和寄媽妥善照顧，但仍失去了與親生父母的連結，顯示未成年人Ａ有依附、與安全感的心理議題。這意味著未成年人Ａ在面對陌生對象、陌生環境時會比較容易感到不安，且很難與他人建立穩定的關係，由與學校老師的訪談內容，即可獲得驗證。在三重社福進行觀察時，當未成年人Ａ見到寄媽時，未成年人Ａ並沒有靠近寄媽或與寄媽對話，即便寄媽是現在未成年人Ａ情感依附的對象，未成年人Ａ還是自顧自地玩自己的，顯示未成年人Ａ的依附類型屬於不安全依附，加之在面對分離便會大哭的情緒反應，也再次驗證未成年人Ａ有依附的議題。未成年人Ａ在學校以及在訪視過程中的行為表現可見，未成年人Ａ比較能夠在遊戲的脈絡中與人互動與建立關係，但是脫離了遊戲的脈絡，未成年人Ａ便會顯得拘謹少話。如同學校老師對未成年人Ａ的觀察，未成年人Ａ確實呈現固著的特質，遊戲過程中較少嘗試新的東西，比軟多玩他喜歡或熟悉的遊戲與玩具，跟同儕的互動也非常少。由未成年人Ａ與寄媽的互動可見，寄媽目前是未成年人Ａ情感依附的對象，兩人有親近的肢體接觸與互動，未成年人Ａ面對寄媽時可以調皮，也可以直接拒絕寄媽，顯示寄媽對未成年人Ａ來說是可以安心拒絕的對象。未成年人Ａ很清楚自己對身邊的人的情感，知道愛的程度是有差別的，也能夠區分自己喜歡誰，沒有喜歡誰，只是受到口語表達的限制，使得未成年人Ａ較難完整表達自己。二、受監理人是否曾遭受不當對待之評估：由與未成年人Ａ的訪談內容可見，在未成年人Ａ生活中會遇到的成人中，沒有人會以他不喜歡的方式對待他，未成年人Ａ也不曾被打，顯示未成年人Ａ並未遭受不當對待。未成年人Ａ在法院時出現的僵住的反應，與未成年人Ａ剛進入幼稚園時的狀態是一致的，可視為是未成年人Ａ在面對陌生情境與陌生他人時的反應。伍、建議：程序監理人考量未成年人Ａ的親生父母目前缺乏穩定的生活狀態，且未曾積極展現出與未成年人Ａ維繫關係的具體作為，而未成年人Ａ在寄養家庭的生活中，獲得寄養家庭與學校老師妥善的照顧與關愛。考量未成年人Ａ的最佳福祉，未成年人Ａ因有依附與安全感的心理議題，會需要照顧者極為有耐心的協助他適應新的環境，是以照顧者需要自身的情緒狀態穩定，對心理議題有所理解，且願意支付未成年人Ａ後續進行早療與心理諮商的長期費用（需要有穩定且良好的經濟基礎）。而未成年人Ａ的母親與其配偶目前並未具備上述的條件，故程序監理人建議停止親生父母的親權，由社福單位為未成年人Ａ媒合適當的收養家庭。」等語，此有中華民國社區諮商學會114年2月4 日114社諮字第5號函暨新北地方法院程序監理人受監理人評估報告1紙附卷可參（見本院卷第431至447頁）。　　⒊綜上，聲請人自109年6月12日起安置未成年人Ａ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項、第3項、第4項所明定。經查，本件聲請人聲請停止親權等事件，前經本院為未成年人Ａ之最佳利益，選任朱品潔心裡師擔任未成年人Ａ之程序監理人，程序監理人因執行職務分別與寄養家庭、未成年人Ａ之幼稚園、家防中心、社福中心個別晤談，並進行訪視、溝通，撰寫程序監理人報告，分析未成年人Ａ受照顧狀態，並就未成年人Ａ停止親權後之監護人選任及日後之照顧需求事宜評估其最佳利益並提出建議，此有程序監理人報告在卷可憑（見本院卷第431至447頁）。本院審酌本件程序監理人執行上開職務之次數、時間、地點、方法、提出之報告內容、事件繁簡、勤勉程度、為該事件支出之必要費用、聲請報酬之金額，依前揭規定，核定本件酬金為3萬6,900元，應屬適當。五、依家事事件法第104條第3項、依家事事件法第16條第4項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-11

PCDV-112-家親聲-732-20250311-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第142號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年6月16日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ之母親過往已兩度因疏忽導致嬰兒死亡之紀錄，本次懷孕期間經提醒留意藥物安全後，其仍未如實告知精神科醫師，導致醫師開立不當藥物，評估受安置人母親輕忽兒少之脆弱性、影響受安置人身心發展甚鉅，為維護兒童人身安全及最佳利益，聲請人於民國111年12月1 4日14時30分將受安置人予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至114年3月16日止，考量現階段無適當照顧之親友，受安置人母親生活不穩定、缺乏照顧計畫且親職功能尚待提升，受安置人仍不宜返家，聲請人將持續評估家屬親職與保護功能並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年2歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年3月16日止，此有聲請人提出之本院113年度護字783號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人於113年12月17日接受台北醫學大學附設醫院兒童發展聯合評估複評，經診斷為全面性發展遲緩傾向（精細動作遲緩，認知、語言、大動作及社會情緒等臨界遲緩），現由機構內部合作物理治療師每周協助，調整動作姿勢及提供照顧者指引諮詢，並另於114年2月25日安排腦波檢查追蹤受安置人神經系統發展。另於114年1月21日經機構小兒科定期巡診追蹤，受安置人耳後淋巴處有一約lxl.5公分大小之囊腫，由醫師初評同步觀察受安置人生理變化採追蹤觀察；並安排於 114年2月25日，至台北醫學大學附設醫院小兒感染科就診，現進行抗生素治療與定期追蹤。本次安置期間受安置人母親申請會面探視共2次，時間為114年l月10日及114年2月5日，會面對象為受安置人及受安置人胞兄，然受安置人母親於會面時間前，均因其因個人因素臨時取消，或要求家防中心配合其需求安排規劃。114年1月10日因受安置人母親臨時變卦未出席會面，當次會面僅安排受安置人與受安置人胞兄2人會面探視，期間受安置人胞兄嘗試與受安置人互動，觀察兩人互動狀況尚可，受安置人胞兄主動表達對受安置人成長穩定之安心。截至114年2月，經社工聯繫，受安置人母親仍是居於受安置人外祖父家，並考慮將受安置人胞兄接回返家照顧，但遭受安置人胞兄拒絕。另受安置人母親對於受安置人出養議題態度反覆。目前受安置人身心狀況穩定、受照顧及生活適應狀況良好。惟考量受安置人母親身心及精神狀態、經濟與生活均未穩定，育兒準備明顯不足，且缺乏後續照顧計畫，故評估受安置人暫不宜返家。又受安置人母親完成共計16小時親職教育課程，聲請人擬持續觀察評估其親職照顧及教養功能改善情形，依需求提供親職教育輔導或育兒相關資源，若受安置人母親功能遲難提升，則評估停止親權及出養受安置人之可能性等情，此有新北市政府兒童保護案件第 9次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人母親生活、居住、經濟、身心與精神狀態均未穩定，缺乏照顧幼兒基本知能，且無具體之養育照顧計畫，亦無適當替代照顧者可協助照顧受安置人，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2025-03-11

PCDV-114-護-142-20250311-1

上更一

臺灣高等法院

交付公司文件等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第54號上訴人鄭明明訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被上訴人鄭勝泰訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列當事人間請求交付公司文件事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1164號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為金吉晟企業有限公司（下稱金吉晟公司）不執行業務股東，得請求該公司業務股東即被上訴人提出附表「項目」欄所示之各項帳冊、憑證等資料（下稱系爭文件）。詎伊於民國110年1月間寄發存證信函要求查閱系爭文件，竟遭被上訴人所拒，爰依公司法第109條第1項準用同法第 48條規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止之系爭文件，供伊以影印或照相方式查閱，並聲請准供擔保後宣告假執行等語（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應提供金吉晟公司自105年1月1日起至最後事實言詞辯論終結日止之系爭文件，供上訴人以影印或照相方式查閱。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於83年5月13日與友人合資設立統堃股份有限公司（下稱統堃公司），嗣因公司股東意見不合，於84 年2月7日解散，由伊購買統堃公司之固定資產及存貨，於原址設立金吉晟公司。因前揭統堃公司股東糾紛，訴外人即兩造父親鄭朝龍建議由伊獨資設立金吉晟公司，惟當時公司法規定有限公司需有5位以上股東，伊乃向兩造之父母鄭朝龍、鄭李淑美（下均逕稱其名，並合稱鄭朝龍等2人）、大姊鄭琍琍及上訴人借用名義登記為股東，上訴人於金吉晟公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額），為伊借名登記，上訴人從未實際分配公司之股息或紅利，上訴人並非金吉晟公司股東，自無權查閱系爭文件等語置辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第331、332頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠統堃公司於83年2月15日設立，設立地址為臺北市○○區○○○路○ 段000號1樓，所營事業為咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加物批發買賣業務、食品機械買賣、一般出口貿易。統堃公司由訴外人鄧棟裕擔任董事長、被上訴人擔任董事、訴外人謝文隆擔任監察人。其後統堃公司於84年2月7日解散。金吉晟公司設立時，曾與統堃公司簽立買賣合約書以購買統堃公司原固定資產及存貨。　㈡金吉晟公司於84年1月20日設立，設立時資本額為500萬元，於84年2月3日公司地址登記為前揭一所示之延平北路地址。金吉晟公司所營事業亦包含咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加物批發買賣業務、食品機械買賣。登記股東及其出資額自設立時起迄今各為：鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍10萬元、上訴人10萬元。設立之初，由鄭李淑美登記為公司董事長，鄭朝龍、被上訴人登記為董事。　㈢鄭李淑美、鄭朝龍為鄭琍琍及兩造之父母。鄭琍琍為兩造之大姊。鄭朝龍於106年1月22日死亡，鄭李淑美於107年1月9 日死亡。　㈣金吉晟公司自設立時起，均由被上訴人擔任執行業務股東，實際上管理公司業務。上訴人未參與業務執行。鄭琍琍則受僱於金吉晟公司擔任行政人員，被上訴人現執有金吉晟公司系爭文件。　㈤金吉晟公司設立時，曾於臺北市銀行東門分行設立金吉晟企業有限公司籌備處鄭李淑美帳戶（帳號：000000000000），並於84年1月11日曾匯入500萬元。　㈥金吉晟公司84年1月20日申請設立登記所使用之股東即上訴人印章，自設立迄今均由被上訴人持有。　㈦金吉晟公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人。　㈧鄭李淑美曾於106年7月4日簽立公證遺囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑內載：鄭朝龍等2人名下之金吉晟公司出資額均係被上訴人借名登記，鄭朝龍等2人之登記出資額應返還予被上訴人。　㈨上訴人於110年1月29日委託律師寄發存證信函予被上訴人，請求被上訴人備妥相關財產文件、帳簿、表冊供查閱，業經被上訴人收受。四、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決參照）。　㈡上訴人主張其為金吉晟公司不執行業務股東，得依公司法第1 09條第1項準用第48條規定請求被上訴人提供系爭文件等情，為被上訴人所否認，辯稱上訴人僅為借名登記股東，經查：　⒈證人鄭琍琍於原審111年1月3日審理時結證略以：其曾擔任統堃公司業助，協助處理公司大小事務，進出貨等，鄧棟裕及被上訴人為執行業務者，公司經營不久鄧棟裕便亂花錢，常以業務名義去酒店應酬不付錢帳單寄來公司，其常與鄧棟裕爭吵，父母就跟被上訴人說這生意不要再做，後來被上訴人也認為確實沒賺錢，與股東提議統堃公司不再繼續下去，父母說既然客源還在就自己出來做，不要再與他人合夥。因為其本來就在統堃公司幫忙，被上訴人就請我幫忙，設立公司須有5人，父母說就家裡剛好成年的5人，就以5人名義為股東。資金是被上訴人和會計師處理，其單純把身分證、印鑑等文件交給會計師。總資本額為500萬元，各登記多少比例我不記得，都是被上訴人處理，除被上訴人外，均未實際出資；金吉晟公司均為被上訴人自己經營，從未發放股息紅利，我們不是實際出資人，所以我跟其他股東從沒去表達異議，但因為帳面上會有，股東個人會產生一些股利所得稅，被上訴人會補貼我因為帳面增加股利所得之稅額，也會拿給上訴人；設立時曾向父母說其想要投資，父親說不要，因為之前爛攤一堆，說我又嫁人，若後來又一堆事情，父親就拒絕其等語（見原審卷第213至215頁、第217至219頁）。本院審酌鄭琍琍為金吉晟公司登記股東之一，其證稱並未實際出資，證述內容顯然不利於己，是證人原審所為證述，應基於其所見所聞，非不可採；又鄭琍琍證稱金吉晟公司未曾實際發放股利等情，更為上訴人所不爭執，是鄭琍琍證述，應可採信。而鄭琍琍雖就其遷離家中時間證述有誤，然依鄭琍琍證述整體內容，可認鄭琍琍主要係以其結婚時間即23、24歲判斷遷出期間（見原審卷第212頁），恐因一時換算錯誤，無從認定鄭琍琍其他部分之證述不實。又上訴人雖主張鄭琍琍於金吉晟公司任職，配偶亦在被上訴人上海開設之工廠上班，故其證詞極有可能偏袒被上訴人云云，僅為空言主張，尚無從以上訴人主觀猜測動搖鄭琍琍證述之憑信性。　⒉再者，鄭李淑美106年7月4日之系爭遺囑記載：「一、本人鄭李淑美與先夫鄭朝龍名下金吉晟企業有限公司、金東林貿易有限公司（下稱金東林公司）與金永晟食品工業有限公司（下稱金永晟公司）之出資額，係兒子鄭勝泰借名登記與本人與先夫鄭朝龍名下，並非本人及先夫所有，本人百年之後，該三間公司如下表所示之出資額，均返還分配給兒子鄭勝泰。…金吉晟企業有限公司（出資額）800,000元」等情（見原審卷第86頁），自述登記於鄭李淑美、鄭朝龍於金吉晟公司之出資額，實際係由被上訴人所出資，除與被上訴人主張相符，亦與鄭琍琍原審證稱金吉晟公司為被上訴人單獨出資、兩造父親希望由被上訴人單獨出資，避免將來糾紛等情一致，亦可補強鄭琍琍原審證述。上訴人雖主張鄭李淑美已無遺囑能力，系爭遺囑當然無效云云，經查：　⑴上訴人雖執鄭李淑美急診護理評估表、病程護理紀錄、治療處置紀錄、約束同意書為據（見本院111年度上字第499號卷＜下稱499號卷＞一第165、167至176、177至217、219頁），主張鄭李淑美於106年7月間並無意思能力，然將上訴人所提出上開資料參互以觀，鄭李淑美於106年6月8日係因左腳外傷癒合不佳且仍有血管阻塞情形而就診，就診時意識清醒，同月9日時觀察雙手有不自主抓身體衣物或管路情形，故接受腕踝約束及乒乓球拍式約束；嗣於同月18、19日間，有嗜睡、意識不清之狀況，然此恐因鄭李淑美之前夜間躁動不安難以入睡，故醫師協助調整藥物，不排除因此嗜睡，自106 年6月21日起，護理紀錄即無嗜睡之相關紀載，於106年7月2 日昏迷指數記載為E（睜眼反應）4分、V（言語反應）4分、 M（運動反應）5至6分，已接近正常人之滿分15分，同日因傷口癒合情形好轉，經醫師同意辦理出院，門診追蹤等情明確。則綜觀鄭李淑美入院時意識清楚，其係因足部外傷感染住院，亦不致對其意識造成影響；而住院期間鄭李淑美雖有接受部分肢體約束且曾發生嗜睡狀況，乃因鄭李淑美有夜間不易入睡，避免拉扯管線影響治療且為幫助鄭李淑美睡眠而開立藥物所致，均無從認定鄭李淑美本身意思能力有何欠缺。而鄭李淑美出院時，昏迷指數幾與常人無異，自無從推論鄭李淑美意識狀況不佳，甚或無意思能力情事，上訴人主張難認有據。　⑵而上訴人所提出鄭李淑美106年7月7日病程紀錄、病程護理紀錄（見499號卷一第221至222、223至224頁），雖記載鄭李淑美送往急診時有意識不清情形，然無從證明鄭李淑美為系爭遺囑當日即106年7月4日已無意思能力，且依鄭李淑美病程記錄所載：「She suffered from intermittent low gra de fever these 2 days」等語（見499號卷一第221頁），可認鄭李淑美係於7月5日起始有間歇性低燒狀況，更無從認定鄭李淑美於7月4日為系爭遺囑時無意思能力。　⑶另製作系爭遺囑公證人林智育於兩造另案分割遺產事件（案列臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第45號，下稱分割遺產事件）中，於111年9月13日審理時結證略以：這件鄭李淑美告訴我她有三間公司是她借名登記的公司，不是她的，她日後要返還給她兒子，她從她先往生的先生繼承了股權，出資額也要全部給他兒子來繼承；當天她都坐在椅子上，不清楚她能否走路，她的精神狀況是能夠與我對答的，印象中她簽名時沒有人協助她；當時鄭李淑美講話比較慢，但還算清楚，若聽不清楚，我一定會跟她弄清楚，印象中鄭李淑美沒有拿資料出來看；有跟鄭李淑美解釋借名登記的意義，就是孩子借你的名字去作登記，她說「是」；系爭遺囑有拿給鄭李淑美看，也要口述、宣讀、講解，最後她要簽名，我會問這個遺囑是不是你的意思，她回答這個是她的意思，我才會追問這個遺囑的內容你清不清楚，她回答我清楚，我才會讓她簽名等語（見499號卷一第135至139頁），本院審酌林智育僅偶然與鄭李淑美接觸，當無刻意迴護被上訴人之理，且林智育證述內容具體、平實，已難認有何不實之處。且林智育之證述，亦與系爭遺囑見證人陸家翔於分割遺產事件中 111年11月22日證稱略以：「（問：這個遺囑是當天公證人依照鄭李淑美的意思所寫的嗎？）是」、「（問：當天公證人是否先向鄭李淑美發問關於遺囑分配方式，再由鄭李淑美回答嗎？）印象中是」、「（問：都是由公證人主動問，鄭李淑美回是或否嗎？）印象中不是，印象中好像公證人問鄭李淑美內容要寫什麼，然後再照鄭李淑美的意思去寫，鄭李淑美沒有拿稿出來念」等語相符（見499號卷一第261至264 頁），是林智育上開另案之證詞亦可採信，鄭李淑美製作系爭遺囑時精神狀態尚可，並無欠缺意思能力。復參酌系爭遺囑除表示金吉晟、金東林、金永晟3間公司登記於鄭李淑美名下之股份均為被上訴人借名登記，願歸還被上訴人外，並分別贈與兩造及鄭李淑美每位女兒、孫子女、媳婦金額不等之現金（見原審卷第87頁），倘非鄭李淑美為系爭遺囑時神智清明，難認得於公證人在場時為前開具體且繁複之遺囑內容，系爭遺囑應係於鄭李淑美具備充分意思能力下所為。　⑷上訴人雖另主張鄭李淑美恐係基於傳統「傳子不傳女」之觀念，故以系爭遺囑將其財產移轉予被上訴人，然此僅為其主觀意見，並未提出相關實據，且與系爭遺囑中，鄭李淑美分別贈與其女即上訴人、鄭琍琍及鄭欣怡每人200萬元，未見有將其名下財產全數移轉至被上訴人名下，上訴人該部分主張，難認可採。　⒊而金吉晟公司設立時資本額為500萬元，登記之股東分別為鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍 10萬元及上訴人10萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。金吉晟公司股東中鄭李淑美及鄭琍琍分別以系爭遺囑方式及在原審證稱並未實際出資，而系爭遺囑及鄭琍琍之證述均無明顯不可信之情事存在，亦經本院認定如前，則金吉晟公司有部分股東為借名登記乙情，已可認定。復依鄭琍琍於原審證稱：金吉晟公司設立時本想投資，但父親擔心造成將來困擾為由拒絕；並依金吉晟公司設立前，被上訴人方經歷統堃公司因股東糾紛結束營業等情狀，被上訴人設立金吉晟公司時，確有排斥他人擔任股東之高度可能，是被上訴人主張金吉晟公司為被上訴人獨資，僅因法規限制故借用上訴人等人名義，當非無憑。且依上訴人之主張，鄭朝龍等2人對於被上訴人設立金吉晟公司多方支持、鄭琍琍於金吉晟公司中任職，其等與金吉晟公司關聯密切，被上訴人何以拒絕該2人實際入股投資，卻准許上訴人以10萬元出資？上訴人主張顯與常理有違，自應認金吉晟公司確由被上訴人獨資所設立。　⒋再參酌上訴人未參與金吉晟公司之業務執行、申請金吉晟公司設立登記所使用之印章，現由被上訴人所持有（見兩造不爭執事項㈣、㈥）；上訴人未曾收受金吉晟公司分派之股息或紅利等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），可認上訴人於金吉晟公司設立登記後，對該公司營運狀況、獲利情形均不在意，核與投資公司擔任股東者，係期望藉由公司營運獲配利益等情不符，卻與借名登記關係中，出名者依與借名者間委任契約，雖有出借名義擔任名義上股東之義務，然對於公司營運或盈餘分派並無置喙餘地等情一致，是依上訴人於金吉晟公司設立後行為模式，亦與被上訴人主張兩造間存在借名登記契約乙情較為相符。遑論依上訴人所提出兩造及鄭琍琍等人Line群組截圖，上訴人於108年5月16日傳送有「股利所得課稅新制」、「股利憑單」及現金之照片，於群組中詢問用意為何，鄭琍琍即回覆稱：「這個是因為之前的稅制稅單會有扣繳稅額，但是現在稅改新制，稅單上只有總額，沒有以前的可以先繳稅欄，現在總額要並（應為併）到個人所得再計算，合併計算股利稅率就會先用8.5％計，所以這是稅單上的總額*8.5％稅率的錢」、「因為也不知道你的個人稅會落在哪？所以先用8.5％計算稅率，如果你的計算方式不一樣再補給你」等語（見本院卷第315至317頁），表示因稅改新制，無法再從股利憑單上判斷上訴人需增加之納稅金額，為了補償上訴人因股利收入增加之納稅金額，故先行以8.5％預估稅額寄送現金等情明確，自鄭琍琍對話，兩造間以此方式補貼上訴人似已行之有年，若上訴人果有實際出資，當無於金吉晟公司設立期間，對於金吉晟公司未分派股息紅利、剝奪其盈餘分派權利一事未置一詞，卻甘願受領稅額補償，故依上訴人提出之對話紀錄，更足認定兩造間有借名登記關係存在。　⒌綜上，依被上訴人所提出之鄭琍琍證詞、鄭李淑美系爭遺囑，並參考上訴人於金吉晟公司成立後未曾關心公司營運狀況，未曾受股利分派僅收受稅額補貼等客觀事證，應認系爭出資額為被上訴人借名登記。　㈢上訴人雖另聲請證人鄭欣怡到庭、提出家族間對話紀錄、文件，主張有實際出資而非借名登記等情，然查：　⒈證人鄭欣怡於112年1月30日證稱略以：金吉晟公司設立時住在家裡，當時鄭琍琍已經出嫁住在夫家，被上訴人讀完大學後，不用當兵，全職準備營養師考試，之後到原物料香料公司上班沒有很久就跟鄧棟裕成立公司。有聽到鄭朝龍等2人要籌錢給被上訴人成立公司，2人也有要求上訴人拿錢出來，說以後在公司會有股份，這樣才是一家人，即使嫁出去，娘家也有後盾。因鄭朝龍等2人希望被上訴人可以成功，所以會拿錢給被上訴人；金吉晟公司買原物料、應酬都要錢，鄭朝龍等2人都會支持被上訴人。在鄭朝龍106年間過世後，被上訴人說他要拿走全部股份，上訴人要被上訴人以合理金額買回，後續洽談過程金額一直變動。鄭李淑美過世後，被上訴人突然叫我跟上訴人回家，宣讀了系爭遺囑，但內容很奇怪，鄭李淑美當時身體況無法做如此有條理地敘述。也沒有聽過鄭李淑美說過其名下金吉晟公司、金東林公司、金永晟公司出資額，都是被上訴人借名登記；84年1月時當時就讀重慶國中等語（見499號卷一第297至302頁），雖證稱上訴人經鄭朝龍等2人要求投資金吉晟公司云云，然查：　⑴鄭欣怡於金吉晟公司成立時，僅為13歲，年紀尚輕，且非金吉晟公司股東，無須參與金吉晟公司籌資設立事宜，自難認證人可完全了解金吉晟公司設立過程。且鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有要求上訴人共同投資金吉晟公司、上訴人曾要求被上訴人買回金吉晟公司股份等情，然未見鄭欣怡具體證稱上訴人出資金吉晟公司之方式及過程，尚無從作對上訴人有利之認定。　⑵再者，鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有籌錢供被上訴人設立金吉晟公司，核與鄭李淑美於系爭遺囑內自述其登記之股份為被上訴人借名登記等情相違；鄭欣怡證稱鄭李淑美於過世前半年已認不得人，無法為系爭遺囑云云，亦與林智育另案證稱鄭李淑美為系爭遺囑時精神狀況等情不符，其證述自與客觀卷證有違。　⑶而鄭欣怡證稱鄭朝龍等2人係因「讓上訴人於娘家有後盾」為由，要求上訴人出資，然金吉晟公司於統堃公司經營不善結束營業後設立，則不論鄭朝龍等2人抑或上訴人，實難擔保金吉晟公司後續得順利經營，則鄭朝龍等2人卻以金吉晟公司可成為上訴人「娘家的後盾」為由，說服上訴人投資，所陳理由亦非無疑。　⑷綜上，鄭欣怡證詞既有前揭與客觀卷證、常理相違之處，已無從採信，更無從依其證詞作對上訴人有利認定。　⒉而上訴人主張被上訴人曾表示欲買回金吉晟公司等公司股份，顯見兩造間並無借名登記情事云云，雖提出鄭琍琍所製作「各股東持股比例及現值」表（見原審卷第248頁，下稱系爭現值表）、家族間對話紀錄、遺產分配協議書為據（見49 9號卷二第21至25頁），然無論依系爭現值表、對話紀錄、遺產分配協議書，均僅能認定兩造於自鄭朝龍106年過世後、鄭李淑美107年過世後，曾數度磋商，被上訴人希冀將金吉晟、金東林、金永晟公司之股份收歸由其一人所有然未果，縱被上訴人於協議過程中，曾表示願意出資購買上訴人系爭出資額，亦非不可能為解決兩造間衝突妥協之舉，實無從以兩造事後協商之內容，反推上訴人有實際投資金吉晟公司。　⒊上訴人再主張公司法已修正放寬股東人數限制，鄭李淑美亦可於生前將借名登記股份移轉被上訴人云云，然金吉晟公司公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），是金吉晟公司出資額轉讓並非全無受限。而鄭李淑美曾書立同意書，將其於金吉晟公司全數出資額，贈與被上訴人，然上訴人未於同意書上簽名等情，有上訴人所提出「金吉晟企業有限公司股東同意書」在卷可憑（見499號卷二第26 頁），可認鄭李淑美於生前已有移轉其出資額之意願，自不能以金吉晟公司股東出資額未於公司法修正後實際移轉為據，認定兩造間借名登記法律關係不存在。　⒋末以，上訴人雖主張被上訴人甫因統堃公司虧損甚多，無法籌措金吉晟公司出資額，然上訴人既主張金吉晟公司設立時，係由會計師處理驗資事宜，則被上訴人非不可能以消費借貸或其他方式補足金吉晟公司資本額，是上訴人主張被上訴人無資力等情，無論是否屬實，均無從認定兩造間借名登記契約不存在。　㈣上訴人請求被上訴人提供系爭文件，是否有據：　⒈按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。公司法第48條、第109條第1項分別定有明文。依前揭法文之規定，不執行業務股東行使監察權之對象，為執行業務之股東。　⒉上訴人雖主張其為金吉晟公司非執行業務之股東，得依公司法第109條準用第48條規定查閱系爭文件，然上訴人系爭出資額係被上訴人借名登記，業經本院認定如前，則依兩造間借名登記法律關係，上訴人本無向被上訴人行使監察權之權利。而被上訴人更於113年8月27日以存證信函終止兩造間借名登記法律關係，有被上訴人所提出臺北南海郵局存證號碼 001122號存證信函及回執在卷可憑（見本院卷第201至209頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第290頁），上訴人實質上非金吉晟公司非執行業務股東，其請求被上訴人提供系爭文件以供查閱，自難認有據。上訴人雖主張兩造間縱存在借名登記契約，其形式上登記為金吉晟公司股東，仍得對金吉晟公司（僅以被上訴人為代表人）行使監察權云云，自難認可採。五、綜上所述，上訴人依公司法第109條第1項準用同法第48條之規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止之系爭文件供上訴人查閱，為無理由，不應准許，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目依據 1 金吉晟公司會計憑證（見499號卷二第39頁）憑證：商業會計法第15條 2 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司總分類帳（見499號卷二第40頁）帳簿：商業會計法第23條 3 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司期末存貨明細帳（見499號卷二第40頁）帳簿：商業會計法第23條、第21條、會計帳簿憑證辦法第2條第1項。 4 臺北市營業人銷售與稅額申報書（401）、金吉晟公司營業報告書、金吉晟公司資產負債表、金吉晟公司損益表、金吉晟公司現金流量表、金吉晟公司權益變動表、金吉晟公司財產目錄（見499號卷二第40、41頁）財務報表：商業會計法第23條、第28條、第66條 5 金吉晟公司股東同意書、金吉晟公司盈餘分配表（見499號卷二第41頁）財務報表：商業會計法第28條 6 金吉晟公司之所有往來銀行之活期存款、綜合存款及支票存款存摺財產文件：公司法第48條 7 財政部臺北國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見499號卷二第41頁）財產文件：公司法第48條　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-11

TPHV-113-上更一-54-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第717號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏翰上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1246號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告之行為係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度，因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　「神經病」一詞之字面意義觀之，係指因神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調的疾病。且依一般人之生活經驗皆可知悉，如對於身體及心理正常之人，指稱其為「神經病」，則係指該人精神不正常，舉止不合常理。是以，在不特定人及多數人得共見共聞之場所，對人稱「神經病」，如該人並未罹患前述神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調疾病，「神經病」一詞，已足使人在精神上、心理上感受到難堪，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，即可認對人稱「神經病」係屬含有輕蔑對方人格特徴、予以非價污衊之語，足以貶損人格評價與社會地位，為輕蔑他人或使人難堪之語，而足生損害於人之名譽無疑。被告既認突然遭告訴人無端指謫、要求道歉，理應先究明原委，然依原審論述被告口出「神經病」一詞，僅表達內心不滿之純粹情緒用語，原審顯然忽略「神經病」乙詞，對身心正常之告訴人而言，及一般人聽聞後均感輕蔑人格之難堪，況告訴人僅是爭執被告是否插隊，與告訴人是否精神上罹患疾病並無關聯，被告上開用語，顯係故意貶損告訴人名譽，使旁人認告訴人確有疾病，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論也非有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之言論，而無優先保障言論自由之必要：被告所為應屬公然侮辱。原審以被告主觀上未具有公然侮辱之故意及客觀尚未影響告訴人人格評價為理由，而判決被告無罪，其認事用法，尚嫌速斷。告訴人具狀請求檢察官就原審判決提起上訴，經核非無理由，為此提起上訴，請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨所指固非無見，惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，然侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至4 7段、第53至54段、第56至58段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。足見為兼顧憲法言論自由之保障，避免檢察機關及法院於適用刑法公然侮辱罪時，過度介入個人修養或言行品味之私德領域，因認於判斷有無構成公然侮辱罪，非單憑行為人表面上之用字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要素。　㈡依告訴人甲○○之指訴及被告之供述，可知本案糾紛起因為告訴人方面認為其在辦理儲匯業務時遭被告搶先插隊，而要求被告道歉，被告則自認辦理順序之先後均依郵局承辦人員之指示，並未擅自插隊，告訴人要求道歉毫無道理，因而對告訴人口出「神經病」，被告既非在雙方無任何恩怨之情況下無端開罵，且案發時雙方均處在負面情緒，難免衝動而口不擇言，此亦屬一般人之常見反應；另被告所使用之語詞固屬惡言，而冒犯到告訴人，然因所造成之影響，僅係使告訴人主觀上感到不快不悅，其他在場之人，縱有聽聞到被告回應告訴人「神經病」，亦應已在場見聞，知悉雙方有衝突在先，就社會上理性一般人之標準而言，尚無因被告一時失控之言語，轉而認為告訴人確有經神方面之疾病，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位；再由被告係當場、且為一次性口出情緒性之話語，時間極為短暫，並無持續為之，顯屬偶發性之失言攻擊，與針對告訴人之名譽予以恣意攻擊之情況，尚屬有間。　㈢是綜合上述全案之脈絡情境，足見被告縱係以「神經病」等字眼回應告訴人之要求，而冒犯告訴人，亦因尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件。至於被告雖否認案發時有對告訴人謾罵「神經病」云云，然此節不僅據告訴人指訴歷歷，且經證人即在場之志工許祐寧於警詢證述明確，因認被告此部分辯解不足採。　㈣綜上所陳，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明被告在公共場所對告訴人口出「神經病」，然此項失言尚未落入刑法公然侮辱罪處罰範圍，尚無從說服本院形成被告已構成公然侮辱罪達確信之程度，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶依告訴人請求，執相同情詞提起上訴，本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官陳奕翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1246號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏翰　上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第117 號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏翰於民國113年1月17日13時27分許，至臺南市○○區○○路000號○○郵局欲辦理儲匯業務，卻誤抽郵務業務叫號1119號，嗣儲匯業務4號窗口叫號119號時，黃柏翰即搶先上前辦理，於同日13時30分許辦畢欲離開之際，原抽儲匯業務叫號119號之告訴人甲○○認為被告插隊而要求道歉，二人遂發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，以穢語「神經病」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價，隨後駕駛車號000-0000號自小客車離去。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖會造成其心理或精神上不悅，然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。且此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。且憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。再者，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。是以刑罰處罰公然侮辱言論，必依個案之表意脈絡，該言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格，而具有反社會性，始屬相當（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第39、40、49、54、56、63段參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之供述、告訴人於警詢中所為之指述、證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為之陳述，以及卷附監視器影像截圖，為其論據。訊據被告否認有何被訴犯行，辯稱：當時其抽到1119號，櫃台告知其上前辦理業務，之後告訴人在其後方突然要求其道歉，其感覺莫名其妙，遂對告訴人稱：「我為什麼要跟你道歉？」，然後轉身離開；其當時雖然有碎念，但並無罵告訴人「神經病」等語。四、被告於上開時、地，因郵局業務排隊、叫號糾紛，遭告訴人攔阻要求道歉，被告遂對告訴人口出「神經病」等語，業據告訴人於警詢中指述明確，核與在場目擊證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為證述情節相符，並有監視器影像截圖在卷可參。被告雖否認口出「神經病」之言詞，但於本院審理中，亦坦承當時確有「碎碎念」之舉動，參以證人許祐寧與被告及告訴人均無親朋故舊關係，若非確實親耳聽聞被告口出上開言詞，衡情應無刻意誣攀被告之理。其證稱被告當時確有口出「神經病」一詞，應堪採信。被告空言否認，無足憑採。五、惟即便被告確於當下有口出「神經病」一詞，然綜合告訴人、證人許祐寧所陳本案案發過程及被告之供述內容可知，案發當時○○郵局之櫃台確同時出現「119」、「1119」二組號碼，被告因誤認當時櫃台人員呼叫之號碼為「1119」，認其號碼已至而上前辦理業務，而負責之郵局櫃台人員亦未發現錯誤，乃至逕行為其辦理，應屬郵局人員日常業務處理中不慎造成之疏失。而被告既未有任何人員提醒其號碼錯誤，其主觀上認為係按照郵局燈號指示前往辦理業務，並無任何插隊情形，即與常情無違。則被告於此情況下，突然遭告訴人指責插隊，要求道歉，心中詫異可想而知，其因認無端遭人指責，心生不滿而口出「神經病」一詞，應係表達內心不滿之純粹情緒用語，其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，難認係出於侮辱之犯意所為。況被告所為上開言詞，當場見聞者不多，縱令確有讓告訴人感到不悅，且依一般社會通念及日常語意，亦有不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。況，被告此舉亦可能透過言論市場之作用，使見聞者譴責被告之言論，並支持或提高對告訴人之社會評價。六、綜上所述，本件被告對告訴人之行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2025-03-11

TNHM-113-上易-717-20250311-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第255號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣新北地方法院以113年度監宣字第117號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０3（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之母，相對人因思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因思覺失調症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有本院民國113年8月21日電話紀錄在卷可參（見本院卷第13頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合朱員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，朱員早年精神病病發，目前俱部份生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『慢性思覺失調症，混亂型』。朱員國中二年級精神病病發，整體功能退化，長年來俱部份個人健康照顧能力，略俱財經理解能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會功能，不俱社會性。其因嚴重精神障礙，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示效果之能力，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷朱員符合監護宣告之資格。」等語，此有臺北市立聯合醫院114年2月18日北市醫陽字第1143011010號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第41頁至第47頁），堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之母即聲請人Ａ０１及相對人之父Ａ０3、相對人之妹Ａ０5等最近親屬商議後，同意由相對人之父Ａ０3擔任監護人、聲請人Ａ０１擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見新北地院卷第23頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之母與父，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由Ａ０3擔任監護人，並指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-11

SLDV-113-監宣-255-20250311-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第19號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之配偶及子女。相對人因創傷性腦損傷癲癇症，致不能為意思表示及受意思表示，為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定，准為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，意識清醒，但因氣切無法講話，經詢問「（指向關係人）這是你女兒嗎？是的話點頭」，相對人點頭回應，再詢問「有幾名子女？依序唸1、2、3，講到正確的數字請點頭」，相對人每個數字都點頭；聲請人在場表示為幫相對人申請保險理賠，故為本件聲請（見本院卷第25至26 頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：完全缺損。外觀：躺於擔架床，久病貌；有氣切管、鼻胃管、尿管，雙手著約束套。態度：無法配合。情緒：平板。行為：無法配合指令動作。言語：無言語。思考：無法評估。覺知：無法評估。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前日常生活全需他人協助。㈡經濟活動能力：已逾1年無經濟活動能力。㈢社會性活動力：已逾1年無社交能力。㈣交通事務能力：已逾1年無交通事務。㈤健康照護能力：被動配合家屬及機構之安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：創傷性腦出血所致之認知功能障礙。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『創傷性腦出血所致之認知功能障礙』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國114 年3月6日以長庚院林字第11401150059號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第29頁背面至第30頁）。審酌相對人因腦出血，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之配偶，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人與配偶即聲請人共育有3名子女，其中1名已死亡，關係人為其長女。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與聲請人及關係人同住，車禍後住院，11 3年2月5日出院後即入住機構迄今，由聲請人及關係人主責處理相對人就醫及日常事務，並與相對人另名子女共同負擔費用，由聲請人保管相對人之證件、印章、存摺（見本院卷第25頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，並於本院訊問時，表示同意分別由聲請人及關係人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁背面、第26 ）。相對人另名子女亦出具同意書（見本院卷第3頁背面），經本院進一步函詢意見，迄無回應（見本院卷第13、18頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之配偶，現主責處理相對人事務，並分擔費用，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之女兒，與聲請人一同處理相對人事務，關心相對人，也有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-11

TYDV-114-監宣-19-20250311-1

搜尋結果：精神狀態

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

宣告停止親權等

延長安置

交付公司文件等

侮辱

監護宣告

監護宣告